Raffaele Greco, Presidente, Carla Ciuffetti, Consigliere, Estensore; PARTI:Società  F. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Roberto Righi, c. il Comune di Camaiore, non costituito in giudizio)

In presenza di vincoli insistenti sul territorio è il provvedimento di assenso alle modificazioni del territorio a richiedere una congrua motivazione .

1.- Edilizia ed urbanistica – Tutela del Paesaggio – territorio soggetto a vincolo – sanatoria – diniego – motivazione – congruità  – limiti.
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione II – Sentenza – 26/2/2020 n.1421 proviene da Giustamm.

Pres. Est. Monteleone
Di Spirito Antimo (avv.ti Giacomo Giaccio e Gian Luca Lemmo) c il Prefetto ed il Questore di Napoli (Avvocatura dello Stato)

sulla natura discrezionale del provvedimento di rinnovo di porto d’armi

1. Autorizzazioni e concessioni – Diniego di rinnovo di porto d’armi – E’ provvedimento discrezionale dell’autorità di polizia – Conseguenze – Giudizio probabilistico sulla possibilità di abuso – Legittimità.

2. Autorizzazioni e concessioni – Diniego di rinnovo di porto d’armi – Precedente rilascio di licenza di porto di pistola – Irrilevanza.

3. Atto amministrativo – Comunicazione di avvio del procedimento – Omissione – Nel caso in cui la partecipazione del privato non avrebbe potuto incidere sul provvedimento finale – Legittimità.

1. In materia di porto d’armi l’autorità di polizia è investita di un potere ampiamente discrezionale circa la valutazione dei requisiti di affidabilità del privato al corretto uso delle armi, ai fini del rilascio e del mantenimento della relativa autorizzazione e, stante il carattere preventivo e la pericolosità dell’attività soggetta ad autorizzazione, rispetto a fatti lesivi della sicurezza pubblica, il diniego di rinnovo di porto d’rami non richiede che vi sia stato un oggettivo ed accertato abuso della licenza, essendo sufficiente piuttosto un giudizio probabilistico sulla possibilità di abuso.

2. La circostanza che ad un privato sia stata rilasciata la licenza di porto di pistola, non può certamente implicare che l’Autorità di Polizia debba rinnovare comunque il titolo, anche in presenza di fatti ostativi sopravvenuti, non essendo, infatti, configurabile nella materia in esame una sorta di consolidamento delle posizioni acquisite, con una contestuale rinuncia dell’Amministrazione all’esercizio delle proprie potestà, facendo uso di criteri di valutazione necessariamente rigorosi, al fine di facilitare il controllo delle armi circolanti nel territorio provinciale.

3. Le norme sulla partecipazione procedimentale di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241 non possono essere applicate in modo acritico o formalistico, ma vanno letto alla luce dei criteri generali che governano l’azione amministrativa ed individuano i contenuti essenziali del rapporto tra esercizio del pubblico potere e tutela della posizione del privato (ragionevolezza, proporzionalità, logicità ed adeguatezza), per cui la sua omissione può inficiare l’atto conclusivo soltanto nel caso in cui il soggetto non avvisato possa poi provare che se avesse avuto l’opportunità di partecipare tempestivamente al procedimento avrebbe potuto presentare osservazioni ed opposizioni eventualmente idonee ad incidere, in termini a lui favorevoli, sul provvedimento finale.

sulla natura discrezionale del provvedimento di rinnovo di porto d’armi

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania
Sezione quarta

con l’intervento dei signori Magistrati: dott. Nicolò Monteleone Presidente – estensore; dott. Dante D’Alessio Consigliere; dott.ssa Rosa Perna Referendario

ha pronunciato la seguente

sentenza

sul ricorso n. 9112/2004 proposto da
DI SPIRITO Antimo, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giacomo Giaccio e Gian Luca Lemmo, presso il cui studio in Napoli, via del Parco Margherita n. 31 è elettivamente domiciliato,

contro

– il Prefetto ed il Questore di Napoli, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria per legge,

per l’annullamento
1) del decreto prefettizio n. 2668/6G del 9 aprile 2004, , con il quale è stato negato il rinnovo dell’autorizzazione di polizia per il porto di pistola per difesa personale e patrimoniale, richiesto dal ricorrente;
2) di tutti gli atti connessi, collegati e consequenziali, ivi compresa la nota informativa 8 novembre 2001 del Comando Gruppo Carabinieri Castello di Cisterna.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Avvocatura dello Stato per l’Amministrazione intimata;
Visti gli atti depositati dall’Avvocatura dello stato;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il Presidente Nicolò Monteleone;
Udito alla pubblica udienza del 9 febbraio 2005 il procuratore del ricorrente, come da verbale;
RITENUTO che il presente ricorso può essere deciso con “sentenza succintamente motivata”, ai sensi dell’art. 9, comma 1, della legge 21 luglio 2000, n. 205, essendo di agevole definizione sia in rito che nel merito;
PREMESSO che, con il decreto impugnato, il Prefetto della provincia di Napoli ha denegato al ricorrente il rinnovo della licenza di porto di pistola per difesa personale e patrimoniale, in applicazione degli artt.11 e 43 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, approvato con r.d. del 18 giugno 1931 n. 773, avendo ritenuto che il possesso di sostanze stupefacenti, in cui è stato trovato il ricorrente in occasione di un controllo operato dalle Forze dell’ordine (24 ottobre 2001), comporti il venir meno le condizioni in base alle quali il titolo di polizia è stato rilasciato ed un giudizio di capacità di abusarne;
CONSIDERATO che il ricorso si appalesa infondato, in quanto:
-primo motivo: come ha avuto recentemente occasione di affermare questa Sezione in fattispecie analoga alla presente (v. sentenza n. 10354 del 16 luglio 2004), in materia di porto d’armi l’autorità di polizia è investita di un potere ampiamente discrezion
Si tratta di provvedimenti che, in ragione del loro carattere preventivo ed in funzione della pericolosità dell’attività soggetta ad autorizzazione, rispetto a fatti lesivi della sicurezza pubblica, non richiedono che vi sia stato un oggettivo ed accertato abuso della licenza, essendo sufficiente piuttosto un giudizio probabilistico sulla possibilità di abuso, per cui a nulla può rilevare quanto sostenuto in ricorso in ordine alla circostanza che il ricorrente “non si è mai dimostrato incapace di controllare le proprie azione”.
Tanto premesso, ritiene il Collegio che l’apprezzamento della condotta tenuta dall’interessato, attraverso il riferimento al possesso di sostanza stupefacente, ritenuta sintomatica della capacità del ricorrente di abusare del titolo di polizia, sia idoneo ad assolvere all’onere motivazionale imposto all’autorità di pubblica sicurezza, non risultando manifestamente illogico.
-secondo motivo: il fatto che in precedenza al ricorrente sia stata rilasciata la licenza di porto di pistola, non può certamente implicare che l’Autorità di Polizia debba rinnovare comunque il titolo, anche in presenza di fatti ostativi sopravvenuti. Non
-terzo motivo: per quanto appena osservato, non può parlarsi di comportamento “incoerente” da parte dell’Amministrazione che non poteva trascurare il fatto sopravvenuto.
-quarto motivo: come riportato nell’atto impugnato, sono stati “valutati gli scritti difensivi” presentati dal ricorrente e, in evidente considerazione della rilevata circostanza del possesso di sostanze stupefacenti, sono stati disattesi, Peraltro, è noto l’orientamento giurisprudenziale (fra le tante, Cons. Stato, sez. V, 22 maggio 2001, n. 2823), al quale ha avuto recentemente occasione di aderire questa Sezione (v. sentenza 16 luglio 2004, n. 10371), secondo il quale le norme sulla partecipazione procedimentale di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241 non possono essere applicate in modo acritico o formalistico, ma vanno letto alla luce dei criteri generali che governano l’azione amministrativa ed individuano i contenuti essenziali del rapporto tra esercizio del pubblico potere e tutela della posizione del privato (ragionevolezza, proporzionalità, logicità ed adeguatezza), per cui la sua omissione può inficiare l’atto conclusivo soltanto nel caso in cui il soggetto non avvisato possa poi provare che se avesse avuto l’opportunità di partecipare tempestivamente al procedimento avrebbe potuto presentare osservazioni ed opposizioni eventualmente idonee ad incidere, in termini a lui favorevoli, sul provvedimento finale (Cons. Stato, sez. V, 17 marzo 2003, n. 1357.
Orbene, nel caso in esame, le “osservazioni” presentate dal ricorrente non appaiono idonee a superare il giudizio motivatamente espresso dal Prefetto nell’atto impiugnato, non avendo il ricorrente smentito la grave circostanza posta a base dell’atto medesimo, mentre la valutazione del fatto e quindi la sua proporzionalità sulle conseguenze trattene in termini di affidabilità appartiene, come sopra esposto, all’ampio apprezzamento discrezionale dell’Amministrazione procedente, in un contesto ordinamentale che sicuramente non favorisce il possesso di armi da parte dei privati.
RITENUTO, pertanto, di respingere ricorso, con compensazione, tuttavia, delle spese di giudizio, ricorrendo giusti motivi connessi alla natura della controversia;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione quarta, respinge il ricorso in epigrafe indicato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Amministrazione.

Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 9 febbraio 2005.

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione IV – Sentenza – 1/3/2005 n.1421 proviene da Giustamm.

Pres. La Medica, est. Sestini

l’incompleta allegazione della dichiarazione d’identità degli Amministratori e del Direttore tecnico nell’ultimo triennio, non legittima l’esclusione dalla gara di una impresa costituente parte del GEIE

Contratti della pubblica amministrazione – Gara d’appalto – Appalto concorso – Impresa costituente parte del GEIE ammesso alla gara –Incompleta allegazione della prescritta dichiarazione circa l’identità degli Amministratori e del Direttore tecnico – Esclusione dalla gara – Illegittimità – Sussiste

Nella gara d’appalto, qualora un impresa faccia parte di un GEIE già esistente, gli oneri documentali previsti dalla lex specialis di gara e dalla lettera di invito (riferiti all’art. 13, comma 5, della legge n. 109/1994, secondo cui la documentazione da produrre è quella relativa al consorzio già costituito), debbono intendersi assolti qualora vi sia l’indicazione degli Amministratori e del direttore tecnico del GEIE.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO – Sezione Seconda

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 11200/2003 proposto dalla

Società International Syre GEIE e dagli Architetti Francesco Zurli e Valerio Moretti, rappresentati e difesi dagli Avvocati Claudio Rossano e Gabriele Pescatore ed elettivamente domiciliati presso lo studio dei medesimi in Roma,;

contro

Ministero per i Beni Culturali ed Ambientali, Ufficio Centrale per i Beni Ambientali e Paesaggistici, Soprintendenza per i Beni Ambientali ed Architettonici del Lazio, in persona del Ministro pro tempore,

per l’annullamento
del provvedimento in data 9.10.2003 di esclusione dalla gara mediante appalto concorso per l’affidamento dei lavori di restauro conservativo e recupero funzionale del monumento nazionale a Vittorio Emauele II in Roma.

Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese; Visti gli atti tutti della causa; Relatore alla pubblica udienza del 1° dicembre 2004 il dott. Raffaello Sestini, uditi gli Avvocati Rossano, Pescatore e l’Avv. dello Stato Russo;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

I ricorrenti hanno partecipato, quale costituenda ATI, all’appalto concorso per l’affidamento dei lavori di restauro conservativo e recupero funzionale del monumento nazionale a Vittorio Emauele II in Roma, indetto con bando pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 21.10.2002, ma il 9.10.2003 la loro offerta è stata esclusa dalla Commissione di gara, costituita presso la Soprintendenza per i Beni Ambientali ed Architettonici del Lazio.

L’esclusione è stata motivata dalla incompleta allegazione della prescritta dichiarazione circa l’identità degli Amministratori e del Direttore tecnico dell’ultimo triennio (regolarmente presentata dalla Syre per il GEIE) con riguardo alla Società Lares S.r.l., che costituisce parte del GEIE stesso.

Gli interessati hanno, quindi, impugnato la disposta esclusione davanti a questo Tribunale, deducendo la violazione degli artt. 10 e 13 della legge n. 109/1994, del bando , della lettera d’invito e dei principi generali in tema di partecipazione alle gare pubbliche, nonché il vizio di eccesso di potere per errore dei presupposti, difetto di istruttoria, carenza di motivazione, vizio del procedimento e sviamento.

A giudizio del Collegio, il ricorso è fondato.

La costituenda ATI ricorrente era costituita, da un lato, da due architetti preposti alla progettazione e, dall’altro, dalla società International Syre GEIE preposta alla realizzazione dell’opera, vale a dire da una nuova figura soggettiva del diritto societario europeo, introdotta direttamente nel nostro Ordinamento dal Regolamento del Consiglio 25 luglio 1985 n. 2137, e poi disciplinata dal d.lgs. 23 luglio 1991 n. 240.

Il Gruppo Economico di Interesse Europeo, è sicuramente una figura giuridica peculiare ma, sotto il profilo che qui interessa, in base alla normativa comunitaria può partecipare in quanto tale agli appalti pubblici di lavori e di servizi.

La legge delega 29 dicembre 1990 n. 428, sulla cui base è stato emanato il citato d.lgs. n. 240 del 1991 stabilisce, quindi, il principio direttivo dell’equiparazione del GEIE ai raggruppamenti temporanei d’impresa e ai consorzi, ai fini della partecipazione a gare e trattative private per lavori pubblici o forniture pubbliche e dello svolgimento del successivo rapporto (art. 17, lett. c). L’ L’art. 10 del d.lgs. n. 240 del 1991, recependo detto principio, precisa, a sua volta, che si applicano al GEIE le disposizioni in materia di concessione ed appalti per opere e lavori pubblici o di pubblica utilità o per forniture pubbliche, stabilite per i raggruppamenti temporanei d’impresa e per i consorzi, nonché quelle in materia di legislazione antimafia.

La unitaria soggettività, al pari di un consorzio, del nuovo strumento societario una volta costituito è, altresì, confermata dall’Articolo 5 del medesimo decreto legislativo che, nell’ammettere la possibilità che venga nominata come amministratore anche una persona giuridica, prescrive che in tal caso le relative funzioni siano esercitate attraverso un rappresentante da essa designato, le cui generalità sono depositate presso il registro delle imprese e che assume gli stessi obblighi e le stesse responsabilità civili e penali previste a carico degli amministratori persone fisiche, ferma restando la responsabilità solidale della persona giuridica amministratore.

Ne discende che, trattandosi di un GEIE già esistente, gli oneri documentali previsti dal bando e dalla lettera di invito (che richiamavano l’art. 13, comma 5, della legge n. 109/1994, secondo cui la documentazione da produrre è quella relativa al consorzio già costituito), dovevano intendersi assolti con l’indicazione degli Amministratori e del direttore tecnico del GEIE, con la conseguente preclusione, per l’Amministrazione, di disporre l’esclusione dei ricorrenti, salva la facoltà di chiedere eventuali integrazioni documentali, nell’ambito dei propri poteri di autotutela, relativamente alle singole società componenti del GEIE che si fossero palesate necessarie ai fini del possesso dei prescritti requisiti tecnici.

Il ricorso deve essere, pertanto, accolto. Sussistono, tuttavia, sufficienti ragioni per disporre la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Seconda,
definitivamente pronunciando sul ricorso proposto dalla Società International Syre GEIE e dagli Architetti Francesco Zurli e Valerio Moretti, come in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’impugnato provvedimento di esclusione dalla gara.
Compensa fra le parti le spese di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 1° dicembre 2004 con l’intervento dei Magistrati:

Domenico LA MEDICA, Presidente

Roberto CAPUZZI, Consigliere

Raffaello SESTINI, Primo referendario – Relatore

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II – Sentenza – 21/2/2005 n.1421 proviene da Giustamm.