Pubblicato il 17/01/2024

N. 00138/2024 REG.PROV.CAU.

N. 09573/2023 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 9573 del 2023, proposto dal

Fallimento Cantieri Navali Rizzardi S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giuseppe Morbidelli e Roberto Righi e con domicilio digitale come da P.E.C. da Registri di Giustizia;

contro

Autorità di Sistema Portuale (AdSP) del Mar Tirreno Centro-Settentrionale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Stefania Accardi e Gabriella Giacomantonio e con domicilio digitale come da P.E.C. da Registri di Giustizia;

nei confronti

Ministero dell’Economia e delle Finanze, non costituito in giudizio;
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, non costituito in giudizio;
Agenzia del Demanio, non costituita in giudizio;
Rimorchiatori Siciliani S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Alberto Serino, Rodolfo Pinto, Giovanni Pesce e Francesco Scanzano e con domicilio eletto presso lo studio degli ultimi due, in Roma, via dei Tre Orologi, n. 12;

per la riforma

dell’ordinanza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Roma, Sezione Terza, n. 7209/2023 del 28 ottobre 2023, resa tra le parti, con cui è stata respinta l’istanza cautelare proposta in via incidentale nel ricorso R.G. n. 12049/2023.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Vista l’ordinanza del T.A.R. Lazio, Roma, Sez. III, n. 7209/2023 del 28 ottobre 2023, con cui è stata respinta l’istanza cautelare in primo grado;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Autorità di Sistema Portuale del Mar Tirreno Centro-Settentrionale e della Rimorchiatori Siciliani S.r.l.;

Vista la memoria e i documenti dell’Autorità di Sistema Portuale;

Vista la memoria della Rimorchiatori Siciliani S.r.l.;

Visti gli ulteriori documenti dell’appellante;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 62 del d.lgs. 2 luglio 2010, n. 104 (c.p.a.);

Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2024 il Cons. Pietro De Berardinis e uditi per le parti gli avv.ti Roberto Righi, Stefania Accardi, Giovanni Pesce e Rodolfo Pinto;

Ritenuto di dover preliminarmente disattendere l’eccezione di inammissibilità del ricorso di primo grado, sollevata dalla controinteressata, basata sulla circostanza che l’attuale appellante non ha partecipato alla procedura selettiva per l’affidamento della concessione, poiché il Fallimento non fa valere l’interesse al rinnovo della concessione, quanto, piuttosto, l’aspettativa – giuridicamente qualificata – a ottenere un indennizzo all’esito del procedimento di assegnazione della concessione stessa;

Ritenuto che l’istanza cautelare prospetti, sotto il profilo del fumus boni iuris, questioni giuridiche di rilevante complessità in ordine alla compatibilità comunitaria dell’art. 49 cod. nav. (nella parte in cui limita il diritto all’indennizzo spettante al concessionario), su cui è attesa la pronuncia dei giudici europei su iniziativa di questa Sezione (ord. n. 8010/2022);

Considerato, al riguardo, che anche l’ordinamento nazionale appare decisamente orientato a salvaguardare le ragioni giuridiche ed economiche dei soggetti che hanno realizzato investimenti nelle aree demaniali in concessione, mediante la corresponsione di un indennizzo, come statuito dall’art. 4, comma 2, lettere c) e i) della legge 5 agosto 2022, n. 118 (Legge annuale per il mercato e la concorrenza 2021) sulla concorrenza 2021, ancorché nel contesto delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico ricreative e sportive, ma con statuizione avente portata sistematica generale, che sottolinea, in particolare, il rilievo degli investimenti, del valore aziendale dell’impresa

e dei beni materiali e immateriali facenti parte del compendio aziendale del concessionario;

Ritenuto, inoltre, che l’istanza cautelare sia provvista del necessario periculum in mora, in ragione dell’incidenza immediata sul ramo d’azienda cantieristico della Cantieri Navali Rizzardi S.r.l. della clausola dell’avviso dell’Autorità di Sistema Portuale prot. n. 0008042 del 5 giugno 2023 che prevede il possibile incameramento delle opere di tipologia “A” di difficile rimozione, senza contemplare alcun indennizzo;

Ritenuto, pertanto, anche in ragione del bilanciamento dei contrapposti interessi, di dover accogliere l’istanza di sospensione dell’avviso impugnato negli esclusivi limiti della clausola di detto avviso che contempla l’incameramento senza indennizzo delle opere in questione;

Ritenuta, per quanto detto, la sussistenza delle condizioni di legge per accogliere l’appello cautelare ai sensi dell’art. 62 c.p.a. nei limiti ora visti;

Ritenuto, da ultimo, di dover compensare le spese del doppio grado del giudizio cautelare;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale – Sezione Settima (VII) accoglie l’appello (Ricorso numero: 9573/2023) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie l’istanza cautelare in primo grado nei termini di cui in motivazione.

Ordina che a cura della Segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al T.A.R. Lazio, Roma, per la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., che tenga conto della tempistica del giudizio promosso innanzi alla Corte di Giustizia UE dall’ordinanza di questa Sezione n. 8010/2022.

Compensa le spese del doppio grado del giudizio cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione, che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2024, con l’intervento dei magistrati:

Marco Lipari, Presidente

Fabio Franconiero, Consigliere

Massimiliano Noccelli, Consigliere

Sergio Zeuli, Consigliere

Pietro De Berardinis, Consigliere, Estensore

IL SEGRETARIO

L'articolo Il Consiglio di Stato in sede cautelare afferma che l’ordinamento nazionale appare decisamente orientato a salvaguardare le ragioni dei concessionari che hanno fatto investimenti mediante un indennizzo proviene da Giustamm.

Maria Cartabia Presidente, Mario Rosario Morelli, Redattore; (nel giudizio di legittimità  costituzionale dell’art. 1, comma 1, lettera c), della legge della Regione Abruzzo 10 giugno 2019, n. 7, recante «Integrazioni e modifiche alle leggi regionali 11 agosto 2009, n. 13 (Modifiche ed integrazioni alla L.R. 71/2001 (Rifinanziamento della L.R. n. 93/1994 concernente: Disposizioni per il recupero e la valorizzazione dei trabocchi della costa abruzzese) e norme relative al recupero, alla salvaguardia e alla valorizzazione dei trabocchi da molo, anche detti “caliscendi” o “bilancini”, della costa abruzzese), e 19 dicembre 2001, n. 71 (Rifinanziamento della L.R. n. 93/1994 concernente: Disposizioni per il recupero e la valorizzazione dei trabucchi della costa teatina)», promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 12-19 agosto 2019, depositato in cancelleria il 14 agosto 2019, iscritto al n. 89 del registro ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 40, prima serie speciale, dell’anno 2019)

Beni culturali : la portata dell’ art. 1 L.R. Abruzzo n. 7/2019

1.- Beni culturali – tutela e valorizzazione – art. 1 L.R. Abruzzo n. 7/2019 – portata.
 
2.- Beni culturali -L. R. Abruzzo n. 7/2019 e nr. 71/2001 – qlc – infondatezza.
 

 
 

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 6/7/2020 n.138 proviene da Giustamm.

G. Lattanzi Pres., A. Carosi Red., (Ordinanze dell’8 agosto 2018 della Corte dei conti – sezioni riunite per la Regione Trentino-Alto Adige, nei giudizi di parificazione dei rendiconti generali della Provincia autonoma di Bolzano e della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol per l’esercizio finanziario 2017)

La Corte dei conti, è stabilmente riconosciuta la legittimazione a sollevare questioni di costituzionalità  nel corso del giudizio di parificazione con riferimento ai parametri costituzionali posti a tutela degli equilibri di bilancio e della sana gestione finanziaria.

1.- Corte dei Conti – compiti – giudizio di parificazione – finalità .

2.- Costituzione della Repubblica – Giudizio di costituzionalità  – questione di legittimità  costituzionale – legittimazione – Corte dei Conti in sede di parificazione – legittimata.

3.- Pubblico impiego – privatizzazione – trattamento giuridico ed economico dei dipendenti pubblici – competenza del legislatore statale in tema di “ordinamento civile”- sussiste.

4.- Giudizio di costituzionalità  – questioni di legittimità  – artt. 1, comma 3, 2, e 17, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017, dell’art. 1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018 e dell’art. 4, commi 1, terzo periodo, e 3, della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 11 del 2017 – violazione degli artt. 81 e 117, Ii° c., lett. l) e o), Cost. – sussiste – illegittimità  cos6tituzionale – va dichiarata.

1 . Compito della Corte dei conti, in sede di parificazione del rendiconto generale delle autonomie territoriali, è accertare il risultato di amministrazione, nonchè eventuali illegittimità  suscettibili di pregiudicare, anche in prospettiva, gli equilibri economico-finanziari degli enti.  La Corte dei Conti non può perಠcondizionare il contenuto degli atti legislativi regionali o privarli dei loro effetti, perchè tale prerogativa è demandata al sindacato di costituzionalità  delle leggi regionali spettante alla Corte costituzionale. La Corte dei conti, d’altro canto, è organo che”come, in generale, la giurisdizione e l’amministrazione”è sottoposto alla legge (statale e regionale): la previsione che una pronuncia delle sezioni regionali di controllo di detta Corte possa avere l’effetto di inibire l’efficacia di una legge si configura, perciù², come palesemente estranea all’ordinamento costituzionale.

2.   Il problema pregiudiziale della legittimazione della Corte dei conti a sollevare questioni di legittimità  costituzionale in sede di parificazione, ai sensi dell’art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 (Norme sui giudizi di legittimità  costituzionale e sulle garanzie d’indipendenza della Corte Costituzionale), e dell’art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), si inquadra in quello più¹ ampio inerente all’ammissibilità  di questioni sollevate in sedi diverse da quella giurisdizionale in senso stretto e dalla volontaria giurisdizione, quest’ultima giù  inquadrata da questa Corte nella funzione giurisdizionale anche se manchi la lite o non vi sia contraddittorio tra le parti.  Con più¹ largo riferimento ad altre ipotesi di procedimenti pendenti dinanzi a una magistratura, diversi da quelli di volontaria giurisdizione, per aversi un giudizio di legittimità  costituzionale in via incidentale, è sufficiente che ricorra il requisito oggettivo dell’esercizio “di funzioni giudicanti per l’obiettiva applicazione della legge”, da parte di organi “pur estranei alla organizzazione della giurisdizione ed istituzionalmente adibiti a compiti di diversa natura”, che di quelle siano investiti anche in via eccezionale, e siano all’uopo “posti in posizione super partes”. Per quanto concerne la Corte dei conti, è stabilmente riconosciuta la legittimazione a sollevare questioni di costituzionalità  nel corso del giudizio di parificazione con riferimento ai parametri costituzionali posti a tutela degli equilibri di bilancio e della sana gestione finanziaria.

3.A seguito della privatizzazione del pubblico impiego, la disciplina del trattamento giuridico ed economico dei dipendenti pubblici – tra i quali, ai sensi dell’art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), sono ricompresi anche i dipendenti delle Regioni – compete unicamente al legislatore statale, rientrando nella materia ‘ordinamento civile’: analogo rapporto si verifica con la materia della previdenza sociale, poichè le somme indebitamente erogate dagli enti territoriali resistenti costituiscono la base delle ulteriori disposizioni che ne statuiscono la pensionabilità  e i relativi oneri a carico degli enti datori di lavoro.

4. Sono fondate le questioni di legittimità  costituzionale sollevate nei confronti degli artt. 1, comma 3, 2, e 17, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017, dell’art. 1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018 e dell’art. 4, commi 1, terzo periodo, e 3, della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 11 del 2017, in riferimento agli artt. 81 e 117, secondo comma, lettere l) e o), Cost.: incidendo in due materie di competenza esclusiva statale, quali l’ordinamento civile e la previdenza sociale, la normativa censurata pone in essere una lesione diretta dei principi posti a tutela dell’equilibrio del bilancio e della copertura della spesa presidiati dall’art. 81 Cost

nei giudizi di legittimità  costituzionale dell’art. 28 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 aprile 1992, n. 10 (Riordinamento della struttura dirigenziale della Provincia Autonoma di Bolzano), dell’art. 47 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 19 maggio 2015, n. 6 (Ordinamento del personale della Provincia), dell’art. 14, comma 6, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 settembre 2015, n. 11 (Disposizioni in connessione con l’assestamento del bilancio di previsione della Provincia autonoma di Bolzano per l’anno finanziario 2015 e per il triennio 2015-2017), dell’art. 7 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 18 ottobre 2016, n. 21 (Modifiche di leggi provinciali in materia di procedimento amministrativo, enti locali, cultura, beni archeologici, ordinamento degli uffici, personale, ambiente, utilizzazione delle acque pubbliche, agricoltura, foreste, protezione civile, usi civici, mobilità , edilizia abitativa, dipendenze, sanità , sociale, lavoro, patrimonio, finanze, fisco, economia e turismo), degli artt. 1, 2 e 17 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 6 luglio 2017, n. 9 (Disciplina dell’indennità  di dirigenza e modifiche alla struttura dirigenziale dell’Amministrazione provinciale), degli artt. 1 e 3 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 9 febbraio 2018, n. 1 (Norme in materia di personale), e dell’art. 4, commi 1 e 3, della legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 18 dicembre 2017, n. 11 (Legge regionale di stabilità  2018), promossi dalla Corte dei conti – sezioni riunite per la Regione Trentino-Alto Adige, nei giudizi di parificazione dei rendiconti generali della Provincia autonoma di Bolzano e della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol per l’esercizio finanziario 2017, con ordinanze dell’8 agosto 2018, iscritte rispettivamente al n. 173 e al n. 177 del registro ordinanze 2018 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 49 e 50, prima serie speciale, dell’anno 2018.

Visti gli atti di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano e della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol;

udito nell’udienza pubblica del 7 maggio 2019 il Giudice relatore Aldo Carosi;

uditi gli avvocati Harald Bonura per la Provincia autonoma di Bolzano e la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol e Renate von Guggenberg per la Provincia autonoma di Bolzano.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza dell’8 agosto 2018, iscritta al numero 173 del registro ordinanze del 2018, la Corte dei conti, sezioni riunite per la Regione autonoma Trentino-Alto Adige, ha sollevato questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 28 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 aprile 1992, n. 10 (Riordinamento della struttura dirigenziale della Provincia Autonoma di Bolzano), dell’art. 47 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 19 maggio 2015, n. 6 (Ordinamento del personale della Provincia), dell’art. 14, comma 6, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 settembre 2015, n. 11 (Disposizioni in connessione con l’assestamento del bilancio di previsione della Provincia autonoma di Bolzano per l’anno finanziario 2015 e per il triennio 2015-2017), dell’art. 7 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 18 ottobre 2016, n. 21 (Modifiche di leggi provinciali in materia di procedimento amministrativo, enti locali, cultura, beni archeologici, ordinamento degli uffici, personale, ambiente, utilizzazione delle acque pubbliche, agricoltura, foreste, protezione civile, usi civici, mobilità , edilizia abitativa, dipendenze, sanità , sociale, lavoro, patrimonio, finanze, fisco, economia e turismo), degli artt.1, 2, e 17 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 6 luglio 2017, n. 9 (Disciplina dell’indennità  di dirigenza e modifiche alla struttura dirigenziale dell’Amministrazione provinciale) e degli artt. 1 e 3 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 9 febbraio 2018, n. 1 (Norme in materia di personale), in riferimento agli artt. 3, 36, 81, 97, 101, secondo comma, 103, 108, 117, secondo comma, lettere l) e o), e 119, primo comma, della Costituzione.

1.1.- Il rimettente premette che, in sede di parificazione del rendiconto generale della Provincia autonoma di Bolzano per l’esercizio 2017, è emerso che sono state impegnate e pagate somme a titolo di assegno personale pensionabile per effetto della trasformazione della indennità  di direzione e di coordinamento, in assenza dell’espletamento, in detta annualità , del corrispondente incarico. Sulla disciplina di dette erogazioni sono intervenuti, nel corso del 2017 e nel 2018, gli artt. 1, 2 e 17 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017 e gli artt. 1 e 3 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018. Le summenzionate erogazioni tuttavia sarebbero illegittime, in ragione sia della nullità , per contrasto con norme imperative, delle clausole dei contratti collettivi che prevedono la trasformazione, alla cessazione dell’incarico, delle indennità  di dirigenza e di coordinamento in assegno personale fisso e pensionabile, sia della dubbia legittimità  costituzionale delle menzionate disposizioni – e segnatamente dell’art. 1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018 – che ne costituiscono il fondamento.

Il rimettente rammenta, inoltre, che tali dubbi di legittimità  costituzionale sono stati sottoposti al contraddittorio della Provincia autonoma all’udienza camerale del 20 giugno e del 28 giugno 2018, udienza alla quale hanno partecipato il magistrato relatore e il Procuratore regionale.

Pertanto, ritenendo di dover decidere dell’applicazione di norme di dubbia legittimità  costituzionale e, di conseguenza, di non poter parificare i capitoli di spesa ai quali sono imputati i pagamenti delle indennità  di direzione e coordinamento trasformate in assegno personale, fisso e pensionabile, il giudice a quo ha sospeso il giudizio e ha sollevato le sopra indicate questioni di legittimità  costituzionale.

1.2.- Preliminarmente, il collegio rimettente espone i motivi che lo ritengono legittimato a sollevare questioni di legittimità  costituzionale in via incidentale, quali, anzitutto, il fatto che il giudizio di parificazione si svolge con le formalità  della giurisdizione contenziosa, prevede la partecipazione del Procuratore regionale in contraddittorio con i rappresentanti dell’amministrazione e si conclude con una pronuncia adottata in esito a una pubblica udienza. D’altronde, la consolidata giurisprudenza costituzionale (sono citate le sentenze n. 213 del 2008, n. 244 del 1995, n. 142 del 1968, n. 121 del 1966 e n. 165 del 1963) avrebbe giù  riconosciuto la legittimazione a promuovere, in sede di giudizio di parificazione del bilancio, questioni di legittimità  costituzionale, in riferimento all’art. 81 Cost., avverso tutte quelle disposizioni di legge che determinino effetti modificativi dell’articolazione del bilancio per il fatto stesso di incidere, in senso globale, sulle unità  elementari, vale a dire sui capitoli, con riflessi sugli equilibri di gestione, disegnati con il sistema dei risultati differenziali; nonchè, da ultimo, la legittimazione a sollevare questione di legittimità  costituzionale in sede di parificazione del rendiconto delle Regioni ad autonomia ordinaria (sono citate le sentenze n. 89 del 2017, n. 107 del 2016 e n. 181 del 2015).

Il rimettente ritiene che detta legittimazione debba riconoscersi non solo, come giù  accaduto, in riferimento all’art. 81 Cost., ma, più¹ in generale, e anche in considerazione della nuova formulazione del precetto costituzionale, come modificato a seguito della riforma del 2012, introdotta con legge costituzionale 20 aprile 2012, n. 1 (Introduzione del principio del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale), alle norme costituzionali che, in modo diretto o indiretto, involgono la materia della finanza pubblica, apprestando tutela alle risorse pubbliche e alla loro corretta utilizzazione.

Il valore dell’equilibrio dei bilanci dovrebbe difatti essere declinato secondo una dimensione dinamica e prospettica, in base a esigenze meritevoli di disciplina uniforme sull’intero territorio nazionale, attraverso altri parametri costituzionali, quali i menzionati artt. 3, 36, 117, secondo comma, lettere l) e o), e 119, primo comma, Cost. D’altronde, il principio di sana gestione finanziaria richiederebbe un atteggiamento prudenziale del legislatore provinciale, che eviti la creazione di poste prive di una legittima copertura legislativa con le possibili ripercussioni sugli esercizi futuri. Richiama, a riguardo, le valutazioni relative all’individuazione dei parametri costituzionali nelle ordinanze di rimessione a questa Corte delle questioni di legittimità  costituzionale sollevate dalla sezione regionale di controllo per il Piemonte (r.o. n. 49 [recte: 246] del 2014) e per la Liguria (r.o. n. 34 del 2017 [recte: 2018]).

Nel caso di specie, la violazione della competenza legislativa esclusiva statale da parte della Provincia autonoma di Bolzano avrebbe determinato un aumento della spesa del personale che costituisce il maggior aggregato della spesa corrente, con la conseguenza che le disposizioni relative al suo contenimento assurgono a principio fondamentale della legislazione statale, non solo con riferimento a tetti di spesa e a limiti della stessa, ma anche in termini di violazione delle norme imperative che pongono la regola della corrispettività  tra retribuzione e prestazioni effettivamente rese.

Il collegio rimettente, infine, condividendo e facendo proprio quanto giù  osservato dalle sezioni di controllo per il Piemonte e per la Liguria nelle citate ordinanze di rimessione, evidenzia come il giudizio di parificazione, allo stato della legislazione vigente, sia l’unica possibilità  offerta dall’ordinamento per sottoporre a scrutinio di legittimità  costituzionale in via incidentale, in riferimento ai principi costituzionali in materia di finanza pubblica, le disposizioni legislative che, incidendo sui singoli capitoli, modificano l’articolazione del bilancio e ne possono alterare gli equilibri complessivi.

1.3. “In punto di rilevanza, le sezioni riunite per la Regione autonoma Trentino-Alto Adige richiamano innanzitutto le norme da applicare nel giudizio di parificazione. Viene, infatti, evidenziato che, come disposto dall’art. 39 del regio decreto 12 luglio 1934, n. 1214 (Approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte dei conti), al quale rinvia l’art. 1, comma 5, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), convertito, con modificazioni, in legge n. 213 del 2013, l’oggetto del giudizio di parificazione consiste nel porre i risultati del rendiconto generale dello Stato a riscontro con le leggi del bilancio e nel verificare «se le entrate riscosse e versate ed i resti da riscuotere e da versare risultanti nel rendiconto, siano conformi ai dati esposti nei conti periodici e nei riassunti generali trasmessi alla Corte dai singoli ministeri; se le spese ordinate e pagate durante l’esercizio concordino con le scritture tenute o controllate dalla Corte».

Nel caso di specie, il collegio rimettente ritiene che le norme di cui sospetta l’illegittimità  costituzionale incidono sull’articolazione della spesa e sul quantum della stessa, dal momento che ne determinano un effetto espansivo mediante un aumento delle risorse destinate al trattamento accessorio con cui la Provincia avrebbe retribuito soggetti che non ne avrebbero titolo.

La Corte dei conti ritiene, pertanto, di non poter applicare norme di cui sospetta l’illegittimità  costituzionale e, di conseguenza, di non poter parificare i capitoli di spesa in esame, dal momento che la corresponsione di detti assegni avrebbe una copertura meramente formale, ma sarebbe priva di copertura sostanziale. Da qui, la rilevanza delle questioni. Al riguardo, consapevole dell’interpretazione fornita dalla sentenza delle sezioni riunite per il Trentino-Alto Adige, sede di Bolzano, del 15 dicembre 2017, n. 52, degli artt. 1 e 2 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017 e della conseguente declaratoria del difetto di rilevanza, ritiene di discostarsene.

In definitiva, nell’ambito del giudizio di parificazione, la verifica della spesa del personale consentirebbe alle sezioni di controllo di ergersi a garanti imparziali dell’equilibrio economico-finanziario del settore pubblico.

1.4. “Dopo aver premesso il quadro normativo di riferimento, il collegio rimettente dubita, innanzitutto, della legittimità  costituzionale delle norme provinciali indicate, in riferimento all’art. 3 e all’art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.

Le disposizioni censurate disciplinerebbero difatti un aspetto della retribuzione dei dipendenti provinciali incidendo, secondo la costante giurisprudenza, nella materia «ordinamento civile», riservata alla competenza esclusiva dello Stato la cui regolamentazione deve essere uniforme su tutto il territorio nazionale. Detto principio è stato affermato anche nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano che lamentava la lesione della propria competenza legislativa primaria, prevista dall’art. 8 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), in materia di «ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi addetti» (sentenza n. 61 del 2014).

Evidenzia che, ai sensi della menzionata disposizione statutaria, la competenza legislativa primaria provinciale è soggetta ai limiti di cui all’art. 4 del medesimo statuto, richiamati anche dalle relative norme di attuazione, vale a dire, in particolare, al rispetto delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica, quale sarebbe, per espressa disposizione statale (art. 2, comma 2, della legge 23 ottobre 1992, n. 421, recante «Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di sanità , di pubblico impiego, di previdenza e di finanza territoriale») l’art. 2, comma 1, lettera o), della medesima legge n. 421 del 1992.

Ne deriverebbe la lesione della competenza legislativa esclusiva statale in materia di «ordinamento civile» e la violazione dei limiti imposti alla potestà  legislativa provinciale primaria dall’art. 4 dello statuto speciale.

1.5. “La qualificazione delle menzionate disposizioni statali quali norme fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica sarebbe inoltre idonea a determinare la violazione dell’art. 3 Cost.

I dipendenti della Provincia autonoma di Bolzano, diversamente dagli altri dipendenti pubblici, manterrebbero infatti l’indennità  di posizione e di direzione anche quando non ricoprono più¹ le pertinenti posizioni apicali dirigenziali o direttive, così derogando all’uniforme applicazione sul territorio nazionale, ivi comprese le Regioni a statuto speciale, che la materia «ordinamento civile» richiede.

1.5.1. “La lesione dell’art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., sarebbe configurabile anche sotto un altro profilo. L’art. 45 del d.lgs. n. 165 del 2001 avrebbe difatti demandato alla contrattazione collettiva il trattamento economico fondamentale e accessorio dei dipendenti pubblici, nei quali rientrerebbero anche i dipendenti provinciali. Peraltro, detta contrattazione non potrebbe porsi in contrasto con i principi fondamentali dettati dalla Costituzione e dalle leggi, quali quelli imposti dall’art. 8 del d.lgs. n. 165 del 2001, che impone la correlazione del trattamento accessorio all’effettività  delle prestazioni, come giù  evidenziato dalle sezioni rimettenti negli ultimi tre giudizi di parificazione relativi agli esercizi finanziari 2014, 2015 e 2016.

1.6. “L’esigenza di correlare il trattamento economico alla effettività  delle prestazioni rese, enunciata dall’art. 7, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, sarebbe inoltre espressione di un principio di coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.), letto in combinato disposto con l’art. 119 Cost., che si impone anche alle Regioni ad autonomia speciale, in chiave di controllo e indirizzo degli effetti economici derivanti da norme finanziarie volte, nel caso di specie, a collegare l’emolumento a un’utilità  per l’amministrazione.

Ne deriverebbe, sotto questo profilo, la violazione dei principi di imparzialità  e buon andamento dell’amministrazione (art. 97, secondo comma, Cost.), e della proporzionalità  della retribuzione rispetto alla qualità  e alla quantità  del lavoro prestato (art. 36, primo comma, Cost.), che impedirebbero di erogare incrementi retributivi sulla base di meri meccanismi automatici privi di ogni correlazione con l’attività  effettivamente prestata.

1.7. “Le disposizioni di cui agli artt. 1, 2 e 17 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017 e degli artt. 1 e 3 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018 sarebbero inoltre lesive degli artt. 101, secondo comma, 103 e 108, Cost., in quanto avrebbero interferito con le funzioni, di controllo e giurisdizionali, attribuite alla Corte dei conti.

Le menzionate norme intervengono infatti all’esito di tre giudizi di parificazione relativi agli esercizi finanziari 2014, 2015 e 2016 che hanno accertato l’irregolarità  dei capitoli di spesa relativi al pagamento delle indennità  in questione, alla conseguente apertura di un’indagine relativa al loro pagamento e all’azione di responsabilità  erariale dei componenti della delegazione di parte pubblica firmataria dei contratti collettivi conclusasi con la sentenza di condanna. Esse avrebbero quale unico effetto quello di limitare la responsabilità  per danno erariale della delegazione firmataria, salvaguardando l’assetto preesistente.

1.8. “Il collegio rimettente dubita inoltre della natura di legge di interpretazione autentica della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018, dal momento che non ravvisa nè le condizioni che possono giustificarne l’adozione, giacchè le norme ribadiscono quanto giù  in precedenza affermato in modo univoco, nè i limiti all’efficacia retroattiva di tali leggi individuati da questa Corte (quali il rispetto del principio di ragionevolezza, della tutela dell’affidamento, della coerenza e certezza dell’ordinamento e del rispetto delle funzioni riservate al potere giudiziario). Emergerebbe dunque lo scopo reale della disposizione, vale a dire quello di salvaguardare l’assetto preesistente rendendo «retroattivamente legittimo ciù² che era illegittimo» interferendo nei relativi giudizi.

La portata retroattiva della norma censurata si porrebbe inoltre in conflitto con l’art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà  fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonchè con l’art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il 20 maggio 1952, ratificato e reso esecutivo con legge 4 agosto 1955, n. 848, da qualificarsi come parametri interposti.

Essa difatti non troverebbe giustificazione in interessi generali e astratti, bensì nell’esigenza di riqualificare un fatto, giù  considerato illecito contabile, come lecito.

1.9. “Le norme provinciali censurate sarebbero infine illegittime, perchè in contrasto con l’art. 117, secondo comma, lettera o), Cost.”che devolve alla competenza legislativa esclusiva dello Stato la materia della previdenza sociale” , nella parte in cui prevedono la trasformazione delle indennità , alla cessazione dell’incarico, in assegno personale pensionabile in base al sistema retributivo. Lo statuto speciale non attribuirebbe infatti alla Provincia autonoma di Bolzano competenza nelle materie della previdenza e assicurazioni sociali, neanche con riferimento alla previdenza integrativa (attribuita invece esclusivamente alla Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol).

Con le disposizioni in esame la Provincia autonoma di Bolzano correla il calcolo del trattamento pensionistico delle suddette indennità  al sistema retributivo invece che a quello contributivo oggi vigente. Ne deriverebbe la violazione dell’art. 3 Cost., sotto il profilo dell’eguaglianza, e dell’art. 36 Cost., per la lesione del principio di proporzionalità  fra trattamento pensionistico e quantità  e qualità  del lavoro prestato.

1.10. “Infine, il giudice a quo esclude la possibilità  di un’interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni censurate, in considerazione della formulazione letterale delle stesse e dell’intenzione del legislatore provinciale, peraltro espressa nel corso del contraddittorio orale durante il giudizio di parificazione.

2.Si è costituita la Provincia autonoma di Bolzano che ha concluso per l’inammissibilità  o, in subordine, per l’infondatezza delle questioni sollevate.

In via preliminare, dopo aver premesso che il rendiconto presenta un saldo positivo e che l’equilibrio economico-finanziario non è messo in discussione dalle misure contestate, la difesa provinciale assume che le sezioni riunite rimettenti non sarebbero legittimate a sollevare, in sede di parificazione del rendiconto, questioni di legittimità  costituzionale in riferimento a parametri diversi e ulteriori rispetto agli artt. 81 e 119 Cost., i quali pongono principi a “diretta” tutela degli equilibri economico-finanziari.

A voler ritenere diversamente, infatti, la Corte dei conti sarebbe legittimata, in sede di parificazione, a sollevare qualsiasi questione di legittimità  costituzionale, con il solo limite dell’esistenza di un effetto, anche indiretto, sulla finanza pubblica, della norma oggetto di censura. Il giudizio di parificazione verrebbe così a configurarsi come uno strumento di controllo generalizzato e diretto della legittimità  costituzionale.

D’altronde, la legittimazione della Corte dei conti a sollevare questione di legittimità  costituzionale in questo ambito sarebbe stata giù  delimitata da questa Corte, sin dalla sentenza n. 244 del 1995, mediante la specificazione dei parametri costituzionali che possono essere lesi l’art. 81 Cost., al quale si è affiancato l’art. 119 Cost. da disposizioni che violino i principi contabili volti a salvaguardare gli equilibri di bilancio.

Secondo la Provincia autonoma di Bolzano le considerazioni che precedono troverebbero conferma anche nella recente sentenza n. 196 del 2018.

Sarebbero, dunque, inammissibili le questioni sollevate in relazione agli artt. 3, 36, 97, 101, secondo comma, 103 e 108 Cost. In relazione all’art. 117, secondo comma, Cost., la Provincia autonoma di Bolzano evidenzia, inoltre, che la citata pronuncia ha esteso la cognizione anche a detto parametro, in considerazione delle peculiarità  del giudizio, dal momento che le norme impugnate determinavano «una “nuova” spesa in una condizione “speciale” in cui non vi sarebbe stata possibilità  di sottoporre altrimenti la questione al giudizio della Corte», ipotesi non ravvisabili nell’odierno giudizio. L’odierna questione era stata infatti giù  sollevata e ritenuta non rilevante dal medesimo giudice contabile; le disposizioni avrebbero potuto essere impugnate in virt๠di quanto previsto dall’art. 2 del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266 (Norme di attuazione dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige concernenti il rapporto tra atti legislativi statali e leggi regionali e provinciali, nonchè la potestà  statale di indirizzo e coordinamento) e comunque erano state esaminate dal Consiglio dei ministri, Dipartimento affari regionali, ai fini di un’eventuale impugnazione in via principale, poi esclusa.

2.1.La Provincia autonoma eccepisce inoltre il difetto di rilevanza, in quanto le norme censurate non sarebbero applicabili nel giudizio a quo, in ragione del loro specifico oggetto.

Le disposizioni in esame, difatti, a differenza di quelle oggetto di precedenti giudizi di legittimità  costituzionale (sono citate le sentenze n. 89 del 2017, n. 181 del 2015, n. 213 del 2008, n. 244 del 1995, n. 139 del 1969 e n. 142 del 1968), non incidono sulla struttura del bilancio. Anche nella recente sentenza di questa Corte n. 196 del 2018, la norma censurata era una disposizione di spesa per l’incremento di un Fondo che il giudice era tenuto ad applicare nel giudizio di parificazione.

Gli artt. 1 e 2 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017 e l’art.1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018 sarebbero invece censurati nella parte in cui legittimerebbero – con effetto retroattivo – un meccanismo retributivo integralmente regolato dai contratti collettivi: la finalità  di dette norme sarebbe dunque del tutto estranea all’oggetto del giudizio di parificazione.

2.2.- Le questioni non sarebbero rilevanti anche sotto un ulteriore profilo.

Le somme erogate nel 2017 – esercizio oggetto del giudizio di parificazione – a titolo di assegno personale pensionabile sarebbero state liquidate in base ai vigenti contratti collettivi e non in base alle norme censurate. L’art. 1, comma 1, della legge provinciale n. 21 del 2016 sarebbe difatti una norma meramente programmatica che demanda a una legge provinciale la revisione della disciplina sulla trasformazione graduale dell’indennità  di funzione, revisione poi intervenuta con l’art. 1 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017 a far data dal 1° gennaio 2019, successivamente anticipata al 1° giugno 2018. Le norme censurate, pertanto, non avrebbero alcun effetto nell’esercizio 2017 oggetto del giudizio di parificazione.

2.3.La Provincia autonoma di Bolzano ha infine eccepito l’inammissibilità  delle questioni sollevate per la carenza di giurisdizione della Corte dei conti in materia di trattamento economico dei dirigenti; per omessa descrizione della fattispecie e omessa motivazione sulla rilevanza; per non essere state illustrate le ragioni per le quali non troverebbero applicazione nel caso in esame le norme speciali statutarie; e, infine, per l’omessa sperimentazione di un’interpretazione costituzionalmente orientata.

2.4. “Le questioni sollevate sarebbero comunque infondate in quanto basate su un erroneo inquadramento tanto della competenza in materia della Provincia autonoma di Bolzano, quanto della natura dell’istituto in questione.

2.4.1. “La Provincia autonoma è infatti titolare, in virt๠dell’art. 8 dello statuto di autonomia, della competenza legislativa primaria in materia di «ordinamento degli uffici provinciali e del personale ad essi addetti», soggetta ai limiti di cui all’art. 4 del medesimo statuto, vale a dire, in particolare, al rispetto delle norme fondamentali delle riforme economico-sociali della Repubblica. In detta materia rientra anche la disciplina dello status giuridico e economico del personale (sono citate le sentenze n. 522 del 1989 e n. 40 del 1972) e, quindi, anche quella della dirigenza, nonchè la disciplina della contrattazione collettiva (sono citate le sentenze n. 102 del 1989 e n. 219 del 1984). Nell’esercizio di detta competenza, sono state emanate diverse leggi, tra le quali la legge della Provincia autonoma di Bolzano 13 marzo 1990 n. 6 (Nuove norme sulla contrattazione), e la legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 aprile 1992, n. 10 (Riordinamento della struttura dirigenziale della Provincia autonoma di Bolzano), con la quale ha disciplinato nuovamente la dirigenza a livello provinciale.

La difesa provinciale evidenzia inoltre che la successiva privatizzazione del pubblico impiego, in virt๠della legge n. 421 del 1992 e del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29 (Razionalizzazione dell’organizzazione delle amministrazioni pubbliche e revisione della disciplina in materia di pubblico impiego, a norma dell’articolo 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), ha generato un articolato contenzioso tra Presidente del Consiglio dei ministri e la medesima Provincia dinanzi alla Corte.

Infine, rammenta che il d.lgs. n. 165 del 2001, all’art. 1, comma 3, dispone espressamente che solo i principi desumibili dall’art. 2 della legge n. 421 del 1992 e dall’art. 11, comma 4, della legge 15 novembre 1997, n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione e per la semplificazione amministrativa), costituiscono, per le Regioni a statuto speciale e per le Province autonome di Trento e Bolzano, norme fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica.

La Provincia autonoma di Bolzano godrebbe, inoltre, di autonomia anche in materia di contrattazione collettiva, dal momento che l’articolazione, i contenuti e il procedimento di contrattazione sono disciplinati dalla legge prov. Bolzano n. 6 del 2015.

2.4.2. “Nell’esercizio di dette competenze, la Provincia autonoma di Bolzano ha istituito un modello di conferimento degli incarichi dirigenziali mediante l’iscrizione in un “albo” e la conservazione, nel caso di attribuzione dell’incarico, dell’inquadramento di provenienza, riconoscendo, con l’art. 22 della legge prov. Bolzano n. 10 del 1992, un’indennità  di funzione mensile che veniva gradualmente trasformata in assegno personale pensionabile. L’indennità  in questione dunque non sarebbe una forma di trattamento accessorio bensì un elemento fisso e continuativo della retribuzione.

Successivamente alla cosiddetta contrattualizzazione della materia la norma è stata pressochè integralmente trasposta nei successivi contratti collettivi di comparto, a partire dal biennio 1999-2000.

Quanto previsto dalla legislazione provinciale sarebbe peraltro conforme alla disciplina della dirigenza dei Ministeri, il cui trattamento economico fisso sarebbe costituito dallo stipendio tabellare; dalla retribuzione di posizione-parte fissa; dalla retribuzione individuale di anzianità  (artt. 49 e 53 CCNL 21 aprile 2006). Tale trattamento si conserva anche in caso di perdita della «posizione» per effetto del collocamento a disposizione dei ruoli (art. 4 CCNL).

2.4.3. “Alla luce di tali rilievi le questioni sollevate sarebbero, oltre che inammissibili, infondate.

La dedotta violazione dell’art. 81 Cost. sarebbe innanzitutto generica e priva di autonomia, risolvendosi nella mera affermazione di principio per cui qualunque norma che comporti un effetto (diretto o indiretto) in termini di spesa e che presenti un qualunque profilo di possibile incostituzionalità  determinerebbe un vulnus al principio costituzionale di copertura della spesa. Essa peraltro, così formulata, risentirebbe dell’inammissibilità  o della infondatezza delle altre censure.

Con riferimento all’art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., la difesa provinciale ribadisce che le norme censurate sono parte di una complessa e originale disciplina della dirigenza provinciale, rimessa alla potestà  legislativa esclusiva della Provincia autonoma di Bolzano in materia di «ordinamento degli uffici provinciali e del personale». Peraltro, non sarebbe comunque violata la dedotta norma interposta (art. 2 comma 1, lettera o, del d.lgs. n. 421 del 1992), che fa salvi i trattamenti fondamentali e accessori aventi natura retributiva ordinaria, dal momento che l’art. 28 della legge prov. Bolzano n. 10 del 1992 aveva giù  previsto la trasformazione in trattamento fisso di una parte dell’indennità  di dirigenza. Inoltre, la menzionata norma interposta consentirebbe comunque la conservazione, anche dopo la cessazione dell’incarico dirigenziale, di una parte fissa del trattamento legato all’incarico medesimo, come avviene nel caso del CCNL della dirigenza ministeriale. Nè sarebbe violato l’art. 7, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, dal momento che il trattamento in esame non avrebbe natura accessoria, ma rappresenterebbe una componente del trattamento fisso.

Sarebbe inoltre contraddittoria, prima che infondata, la prospettata lesione dell’art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., per avere adottato leggi in materia riservata alla contrattazione collettiva. Le norme provinciali censurate, infatti, o sono state abrogate e sostituite dalla contrattazione; o hanno preso atto della prevalenza della disciplina contrattuale ratione temporis; ovvero, da ultimo, hanno demandato all’autonomia collettiva la disciplina della materia, limitandosi a porre alcuni limiti al fine del controllo della spesa.

Quanto alla presunta violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera o), Cost., la Provincia autonoma ritiene trattarsi di un «equivoco», dal momento che l’attribuzione al dipendente dell’assegno personale pensionabile a seguito della trasformazione graduale dell’indennità  dirigenziale non avverrebbe al momento della cessazione dell’incarico, bensì in costanza di esso, accumulandosi di anno in anno, a condizione che l’operato del dirigente fosse stato valutato positivamente. Una volta cessato l’incarico, cesserebbe quindi anche la relativa trasformazione.

Parimenti infondate, oltre che inammissibili, sarebbero le questioni sollevate in riferimento all’art. 117, terzo comma, Cost., anche in combinato disposto con l’art. 119, primo comma, Cost. Oltre a essere dedotte in modo del tutto generico e non indicate nelle conclusioni, esse si fonderebbero sulla “singolare” affermazione per cui tutte le norme in materia di trattamento economico costituiscono espressione dell’esercizio della funzione di coordinamento della finanza pubblica e che, in quanto tali, assurgono a principi fondamentali; e su quella per cui la violazione consisterebbe nell’incremento di spesa determinato dalla legislazione provinciale mentre, come prima illustrato, quest’ultima comporterebbe costi minori rispetto a quelli statali.

Da tali rilievi deriverebbe inoltre la non fondatezza dell’asserita violazione dell’art. 3 Cost., anche in ragione della specificità  dell’organizzazione provinciale della dirigenza.

Infine, non sarebbe ravvisabile la violazione degli artt. 101, secondo comma, 103 e 108 Cost.

La trasformazione delle indennità  dirigenziali sarebbe difatti giù  stata prevista dagli artt. 22 e 28 della legge prov. Bolzano n. 10 del 1992, al fine di garantire la tendenziale equiparazione del trattamento retributivo del personale degli enti facenti parte dell’intercomparto provinciale rispetto a quelli del restante territorio nazionale. La legge prov. Bolzano n. 1 del 2018 sarebbe quindi legittimamente intervenuta per dirimere dubbi interpretativi inerenti alle norme preesistenti.

Ne consegue che non sussisterebbe nemmeno la violazione dell’art. 6 CEDU e dell’art. l del menzionato Protocollo addizionale, dovendosi escludere la sussistenza di un principio secondo cui la necessaria incidenza delle norme retroattive sui procedimenti in corso si porrebbe automaticamente in contrasto con la medesima Convenzione.

3.- Con ulteriore ordinanza dell’8 agosto 2018, iscritta al n. 177 del registro ordinanze del 2018, le medesime sezioni riunite per la Regione autonoma Trentino-Alto Adige della Corte dei conti, nel corso del giudizio di parificazione del rendiconto generale della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol, hanno sollevato questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 4, commi 1 e 3, della legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 18 dicembre 2017, n. 11 (Legge regionale di stabilità  2018), in riferimento agli artt. 3, 36, 81, 97, 117, secondo comma, lettere l) e o), e 119, primo comma, Cost.

Le predette disposizioni prevedono che «1. A far data dal 1° gennaio 2018 la retribuzione di posizione e l’indennità  di direzione previste dai rispettivi contratti collettivi del personale regionale sono trasformate in indennità  di posizione, composta da una parte fissa ed una parte variabile. L’ammontare dell’indennità  di posizione, di cui la parte fissa è pari al 40 per cento del valore complessivo dell’indennità  stessa, è determinato dalla contrattazione collettiva. Dopo almeno sei anni di incarico di preposizione alle strutture organizzative o loro articolazioni, la sola parte fissa dell’indennità  di posizione si trasforma, alla cessazione dell’incarico, in assegno personale pensionabile in base al sistema retributivo. [&] 3. Sono fatti salvi gli effetti giuridici giù  prodotti e gli effetti economici giù  maturati, sino al 1° gennaio 2018, a seguito dei meccanismi di trasformazione graduale della retribuzione di posizione e dell’indennità  di direzione in assegno personale pensionabile, in applicazione dei contratti collettivi. L’assegno personale pensionabile giù  maturato ai sensi del presente comma non è cumulabile con l’indennità  di posizione di cui al comma 1».

Il rimettente ritiene le questioni rilevanti e non manifestamente infondate, in relazione ai parametri evocati, per le ragioni sostanzialmente coincidenti a quelle giù  esposte.

4.Analoghe sono altresì le difese della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol quanto alla inammissibilità  delle questioni sollevate nonchè alla loro non fondatezza.

4.1.In particolare, la Regione autonoma ritiene di essere titolare di competenze legislative di tipo esclusivo in materia di «ordinamento degli uffici regionali e del personale ad essi addetto», in virt๠dell’art. 4, comma 1, numero 1, dello statuto speciale.

Nell’esercizio di detta competenza legislativa esclusiva, la Regione ha emanato numerose leggi, tra le quali, per quanto di interesse, la legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 9 novembre 1983, n. 15 (Ordinamento degli Uffici regionali e norme sullo stato giuridico e trattamento economico del personale), come successivamente modificata dalla legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 11 giugno 1987, n. 5 (Modifiche ed integrazioni alla legge regionale 9 novembre 1983, n. 15 «Ordinamento degli Uffici regionali e norme sullo stato giuridico e sul trattamento economico del personale»), nonchè la legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 6 dicembre 1993, n. 22 (Adeguamento normativa della dirigenza e disposizioni urgenti in materia di personale).

In particolare, la legge reg. Trentino-Alto Adige n. 15 del 1983 avrebbe introdotto un modello “misto” di dirigenza regionale, parzialmente diverso tanto rispetto a quello della dirigenza statale, quanto a quello delle Province autonome di Trento e Bolzano, ma non per questo in contrasto con la Costituzione o con i principi dell’ordinamento.

La legislazione regionale, infatti, prevedrebbe alternativamente sia una carriera dirigenziale basata sulla relativa qualifica (art. 23), che un «albo degli idonei alle funzioni dirigenziali al quale accede il personale in possesso dell’idoneità  alla direzione d’ufficio e del diploma di laurea almeno quadriennale che abbia superato l’esame finale del corso di formazione per aspiranti dirigenti indetto dall’amministrazione […]» (art. 24).

Attualmente, dunque, convivrebbero, nell’organizzazione regionale, tanto dirigenti in possesso della relativa qualifica, quanto soggetti titolari di una qualifica di quadro che, tuttavia, essendo iscritti all’albo degli idonei, hanno ricevuto un incarico dirigenziale. Questi ultimi, ove l’incarico non fosse confermato o rinnovato, conserverebbero l’originario inquadramento (non dirigenziale).

Tale assetto sarebbe sopravvissuto alle successive evoluzioni dell’ordinamento statale in materia di dirigenza pubblica e al vaglio di costituzionalità  (sono citate la sentenza n. 156 del 1994 e l’ordinanza n. 382 del 2002).

Inoltre, il giudice a quo ricostruirebbe erroneamente l’istituto in questione ritenendolo un trattamento accessorio corrisposto in assenza del relativo incarico, mentre in realtà  si tratterebbe di una componente fissa del trattamento economico che, in quanto tale, si conserverebbe anche a seguito della cessazione dell’incarico dirigenziale.

5.In prossimità  dell’udienza pubblica sia la Provincia autonoma di Bolzano che la Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol hanno depositato memorie, in cui hanno ribadito l’inammissibilità  e l’infondatezza delle questioni di legittimità  sollevate.

Considerato in diritto

1.Con le ordinanze indicate in epigrafe la Corte dei conti, sezioni riunite per la Regione Trentino-Alto Adige, nel corso di due giudizi di parificazione per l’esercizio finanziario 2017 dei rendiconti generali della Provincia autonoma di Bolzano e della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol, ha sollevato questioni di legittimità  costituzionale di alcune disposizioni di leggi provinciali e regionali che, a partire dal 1992, hanno consentito ai dirigenti dei predetti enti territoriali di conservare, come assegno personale, indennità  di direzione e coordinamento a vario titolo percepite dopo la cessazione dei relativi incarichi.

Il procuratore regionale è intervenuto nella udienza camerale della parificazione e ha depositato memorie conclusionali, con le quali ha chiesto di sollevare questioni di legittimità  costituzionale degli artt. 1 e 3 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 9 febbraio 2018, n. 1 (Norme in materia di personale), e dell’art. 1 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 6 luglio 2017, n. 9 (Disciplina dell’indennità  di dirigenza e modifiche alla struttura dirigenziale dell’Amministrazione provinciale), in riferimento agli artt. 3, 36, 81, 97, 103, secondo comma, 117 e 119 della Costituzione. Nella pubblica udienza del 28 giugno 2018 il contraddittorio si è svolto con l’intervento del magistrato relatore, del Procuratore regionale, che ha confermato oralmente le conclusioni scritte, e del Presidente della Giunta provinciale.

1.1.- Con l’ordinanza iscritta al n. 173 del registro ordinanze dell’anno 2018 la Corte dei conti ha censurato l’art. 28 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 aprile 1992, n. 10 (Riordinamento della struttura dirigenziale della Provincia Autonoma di Bolzano), l’art. 47 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 19 maggio 2015, n. 6 (Ordinamento del personale della Provincia), l’art. 14, comma 6, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 settembre 2015, n. 11 (Disposizioni in connessione con l’assestamento del bilancio di previsione della Provincia autonoma di Bolzano per l’anno finanziario 2015 e per il triennio 2015-2017), l’art. 7 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 18 ottobre 2016, n. 21 (Modifiche di leggi provinciali in materia di procedimento amministrativo, enti locali, cultura, beni archeologici, ordinamento degli uffici, personale, ambiente, utilizzazione delle acque pubbliche, agricoltura, foreste, protezione civile, usi civici, mobilità , edilizia abitativa, dipendenze, sanità , sociale, lavoro, patrimonio, finanze, fisco, economia e turismo), gli artt. 1, 2, e 17 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017 e gli artt. 1 e 3 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018, in riferimento agli artt. 3, 36, 81, 97, 101, secondo comma, 103, 108, 117, secondo comma, lettere l) e o), e 119, primo comma, Cost.

Il rimettente premette che, in sede di parificazione del rendiconto generale della Provincia autonoma di Bolzano per l’esercizio 2017, è stato accertato l’impegno e il pagamento di somme a titolo di assegno personale pensionabile, corrispondenti a indennità  di direzione e di coordinamento, in assenza di formale incarico e di espletamento di alcuna funzione. Sulla disciplina di dette erogazioni sono intervenuti, nel corso del 2017 e del 2018, gli artt. 1, 2 e 17 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017 e gli artt. 1 e 3 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018.

Le norme di cui il giudice a quo sospetta l’illegittimità  costituzionale inciderebbero sulla spesa, determinandone un effetto espansivo, e altererebbero la consistenza del risultato di amministrazione, incrementando indebitamente le poste passive del bilancio.

Il rimettente riferisce – proprio al fine di evitare l’alterazione del risultato di amministrazione e la validazione di spese non coperte da presupposto normativo – di avere giù  disapplicato, per gli esercizi antecedenti al 2017, ai sensi dell’art. 40, comma 3-quinquies, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), alcune norme del contratto collettivo provinciale, in quanto affette da nullità  secondo il combinato disposto degli artt. 7, comma 5, e 2, comma 3-bis, del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 2, comma 1, lettera o), della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di sanità , di pubblico impiego, di previdenza e di finanza territoriale).

Attraverso tale disapplicazione – prosegue il rimettente – aveva assunto decisioni di parificazione parziale, negandola alle partite di spesa inerenti alla corresponsione di indennità  svincolate da qualsiasi prestazione di lavoro, nonchè ai relativi oneri pensionistici a carico del datore di lavoro. La sopravvenienza, in data antecedente alla parificazione dell’esercizio 2017, delle norme provinciali censurate avrebbe vanificato, nel procedimento di parificazione relativo a detto esercizio, la disapplicazione del contratto collettivo nella parte affetta da nullità , dal momento che avrebbe sanato, con una fonte legislativa intangibile per la Corte dei conti, una situazione della cui legittimità  costituzionale il giudice a quo dubita.

Viene precisato che, dopo la privatizzazione del rapporto di lavoro dei pubblici dipendenti, l’erogazione delle indennità  di dirigenza, in assenza di espletamento del corrispondente incarico, è stata prevista con diverse, ma teleologicamente equivalenti, norme contenute in contratti collettivi regionali e provinciali a partire dalla fine del secolo scorso (contratto collettivo riguardante il personale dell’area dirigenziale della Regione autonoma Trentino-Alto Adige biennio economico 2004-2005 del 27 febbraio 2006, come modificato dal contratto collettivo area dirigenziale del 27 aprile 2009; contratto collettivo riguardante il personale dell’area non dirigenziale della Regione Autonoma Trentino-Alto Adige, quadriennio giuridico 2008-2011 e biennio economico 2008-2009 del 1° dicembre 2008; contratto collettivo intercompartimentale per il personale dirigenziale della Provincia autonoma di Bolzano relativo al periodo 1999-2000 del 17 luglio 2000; contratto di comparto per il personale dirigenziale della Provincia autonoma di Bolzano del 6 agosto 2001).

Per questo motivo, ai soli fini della parificazione, il rimettente aveva disapplicato dette prescrizioni contrattuali per violazione di norme imperative di diritto privato, precedentemente menzionate.

Tale operazione, tuttavia, nell’esercizio 2017 non sarebbe stata idonea ad assicurare il rispetto delle suddette norme imperative appartenenti all’ordinamento civile e – nel caso di specie – neppure di quelle inerenti alla pensionabilità  delle indennità , dal momento che le disposizioni di legge provinciale, intervenute prima della parificazione del rendiconto inerente all’esercizio 2017, avrebbero comunque precluso di stralciare dalla validazione le partite di spesa illegittime.

Le norme provinciali censurate disciplinerebbero, in violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., un aspetto della retribuzione dei dipendenti provinciali, incidendo nella materia «ordinamento civile», riservata alla competenza esclusiva dello Stato, la cui regolamentazione dovrebbe essere uniforme su tutto il territorio nazionale.

Tali norme sarebbero inoltre illegittime perchè in contrasto con l’art. 117, secondo comma, lettera o), Cost.”che devolve alla competenza legislativa esclusiva dello Stato la materia della previdenza sociale”nella parte in cui prevedono la trasformazione delle indennità , alla cessazione dell’incarico, in assegno personale pensionabile in base al sistema retributivo.

Alla luce di quanto esposto, il rimettente ritiene che le questioni debbano essere sollevate non solo in riferimento all’art. 81 Cost., ma anche agli artt. 117, secondo comma, lettere l) e o), Cost., la cui violazione comporterebbe l’alterazione del risultato di amministrazione e l’aumento della spesa del personale oltre i limiti consentiti dai vincoli di finanza pubblica.

In particolare, viene rimarcata la ridondanza sull’art. 81 Cost. della violazione della competenza esclusiva dello Stato contemplata nell’art. 117, secondo comma, lettere l) e o), Cost.

Viene inoltre dedotta la violazione delle disposizioni in materia di coordinamento della finanza pubblica (art. 117, terzo comma, Cost.), nonchè dei principi di imparzialità  e buon andamento (art. 97, secondo comma, Cost.) e di proporzionalità  della retribuzione rispetto alla qualità  e alla quantità  del lavoro prestato (art. 36, primo comma, Cost.).

Viene infine lamentata l’indebita interferenza con la funzione esercitata in sede di parificazione (artt. 101, secondo comma, e 103 Cost.) e l’illegittima retroattività  della norma di interpretazione autentica contenuta nella legge prov. Bolzano n. 1 del 2018 in violazione dell’art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà  fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, e art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU.

1.2.La Provincia autonoma di Bolzano, costituitasi in giudizio, ha concluso per l’inammissibilità  o, in subordine, per l’infondatezza delle questioni sollevate.

In via preliminare, dopo aver premesso che il rendiconto presenta un saldo positivo e che l’equilibrio economico-finanziario non è messo in discussione dalle misure contestate, la difesa provinciale assume che il giudice rimettente non sarebbe legittimato a sollevare, in sede di parificazione del rendiconto, questioni di legittimità  costituzionale in riferimento a parametri diversi e ulteriori rispetto agli artt. 81 e 119 Cost., i quali pongono principi a «diretta» tutela degli equilibri economico-finanziari.

Eccepisce inoltre il difetto di rilevanza delle questioni sollevate, in quanto le norme censurate non sarebbero applicabili nei giudizi a quibus, poichè, a differenza di quelle oggetto di precedenti giudizi di legittimità  costituzionale, non inciderebbero sulla struttura del bilancio.

In particolare, gli artt. 1 e 2 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017 e l’art. 1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018 legittimerebbero – con effetto retroattivo – un meccanismo retributivo integralmente regolato dai contratti collettivi: la finalità  di dette norme sarebbe dunque del tutto estranea all’oggetto del giudizio di parificazione.

Infine, evidenzia che le somme erogate nel 2017 – esercizio oggetto del giudizio di parificazione – a titolo di assegno personale pensionabile sarebbero state liquidate in base ai vigenti contratti collettivi e non in base alle norme censurate.

Le questioni sollevate sarebbero comunque infondate nel merito, in quanto basate su un erroneo inquadramento tanto della competenza della Provincia autonoma di Bolzano in materia, quanto della natura dell’istituto in questione.

La Provincia, difatti, avrebbe istituito un modello di conferimento degli incarichi dirigenziali mediante l’iscrizione in un “albo” e la conservazione, nel caso di attribuzione dell’incarico, dell’inquadramento di provenienza, riconoscendo, con l’art. 22 della legge prov. Bolzano n. 10 del 1992, un’indennità  di funzione mensile gradualmente trasformata in assegno personale pensionabile. L’indennità  in questione, dunque, non sarebbe una forma di trattamento accessorio, bensì un elemento fisso e continuativo della retribuzione.

Quanto previsto dalla legislazione provinciale, peraltro, corrisponderebbe alla disciplina della dirigenza dei Ministeri, il cui trattamento economico fisso sarebbe costituito dallo stipendio tabellare, dalla retribuzione di posizione-parte fissa e dalla retribuzione individuale di anzianità  (artt. 49 e 53 del CCNL 21 aprile 2006). Tale trattamento si conserva anche in caso di perdita della «posizione» per effetto del collocamento a disposizione dei ruoli (art. 4 del citato CCNL).

Alla luce di tali rilievi le questioni sollevate non sarebbero fondate.

1.3.Con ordinanza iscritta al n. 177 del registro ordinanze 2018 la Corte dei conti ha sollevato questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 4, commi 1 e 3, della legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 18 dicembre 2017, n. 11 (Legge regionale di stabilità  2018), in riferimento agli artt. 3, 36, 81, 97, 117, secondo comma, lettere l) e o), e 119, primo comma, Cost., per ragioni sostanzialmente coincidenti con quelle illustrate nell’ordinanza n. 173 del 2018 in ordine alla legislazione della Provincia autonoma di Bolzano.

Le disposizioni censurate, dopo aver disposto la trasformazione, alla cessazione dell’incarico, della parte fissa dell’indennità  di posizione in assegno personale pensionabile, fanno salvi gli effetti giuridici giù  prodotti e quelli economici giù  maturati sino al 1° gennaio 2018.

1.4.- Le difese della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol, costituitasi in giudizio, sono analoghe a quelle svolte dalla Provincia autonoma di Bolzano, quanto a inammissibilità  o, comunque, infondatezza delle questioni sollevate.

In particolare, anche la Regione autonoma sarebbe titolare di competenze legislative di tipo esclusivo in materia di «ordinamento degli Uffici regionali e del personale ad essi addetto», in virt๠dell’art. 4, numero 1), del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige). Nell’esercizio di detta competenza, la legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 9 novembre 1983, n. 15 (Ordinamento degli Uffici regionali e norme sullo stato giuridico e trattamento economico del personale), avrebbe introdotto un modello “misto” di dirigenza regionale, parzialmente diverso tanto rispetto a quello della dirigenza statale, quanto a quello delle Province autonome di Trento e di Bolzano, ma non per questo in contrasto con la Costituzione o con i principi dell’ordinamento.

La legge regionale, infatti, prevederebbe, alternativamente, sia una carriera dirigenziale basata sulla relativa qualifica (art. 23) che un «albo degli idonei alle funzioni dirigenziali al quale accede il personale in possesso dell’idoneità  alla direzione d’ufficio e del diploma di laurea almeno quadriennale che abbia superato l’esame finale del corso di formazione per aspiranti dirigenti indetto dall’amministrazione […]» (art. 24).

Attualmente, dunque, convivrebbero, nell’organizzazione regionale, tanto dirigenti in possesso della relativa qualifica, quanto soggetti titolari di una qualifica di quadro che, tuttavia, essendo iscritti all’albo degli idonei, hanno ricevuto un incarico dirigenziale. Questi ultimi, ove l’incarico non fosse confermato o rinnovato, conserverebbero l’originario inquadramento (non dirigenziale).

Inoltre, il giudice a quo avrebbe ricostruito erroneamente l’istituto in questione, ritenendolo un trattamento accessorio corrisposto in assenza del relativo incarico, mentre in realtà  si tratterebbe di una componente fissa del trattamento economico che, in quanto tale, si conserverebbe anche a seguito della cessazione dell’incarico dirigenziale.

2.- Stante l’affinità  della normativa censurata e la parziale coincidenza dei parametri di cui essa si assume lesiva, i giudizi devono essere riuniti ai fini di una definizione congiunta.

3.- Il problema pregiudiziale della legittimazione della Corte dei conti a sollevare questioni di legittimità  costituzionale in sede di parificazione, ai sensi dell’art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1 (Norme sui giudizi di legittimità  costituzionale e sulle garanzie d’indipendenza della Corte Costituzionale), e dell’art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), si inquadra in quello più¹ ampio inerente all’ammissibilità  di questioni sollevate in sedi diverse da quella giurisdizionale in senso stretto e dalla volontaria giurisdizione, quest’ultima giù  inquadrata da questa Corte nella funzione giurisdizionale «anche se manchi la lite o non vi sia contraddittorio tra le parti» (sentenza n. 129 del 1957).

Con più¹ largo riferimento ad altre ipotesi di procedimenti pendenti dinanzi a una magistratura, diversi – come i giudizi in esame – da quelli di volontaria giurisdizione, è stato affermato che, per aversi un giudizio di legittimità  costituzionale in via incidentale, è sufficiente che ricorra «il requisito oggettivo dell’esercizio “di funzioni giudicanti per l’obiettiva applicazione della legge”, da parte di organi “pur estranei alla organizzazione della giurisdizione ed istituzionalmente adibiti a compiti di diversa natura”, che di quelle siano investiti anche in via eccezionale, e siano all’uopo “posti in posizione super partes”» (sentenza n. 226 del 1976).

Per quanto concerne la Corte dei conti, plurime pronunce di questa Corte ne hanno riconosciuto la legittimazione a sollevare questioni di costituzionalità  nel corso del giudizio di parificazione (sentenze n. 196 del 2018, n. 181 del 2015, n. 213 del 2008, n. 121 del 1966 e n. 165 del 1963). Coerentemente con la natura di tale specifica funzione, la legittimazione della Corte dei conti in sede di giudizio di parificazione è stata costantemente riconosciuta con riferimento ai parametri costituzionali posti a tutela degli equilibri di bilancio e della sana gestione finanziaria.

Nelle fattispecie in esame, peraltro, oltre all’art. 81 Cost., vengono invocati ulteriori parametri costituzionali, in relazione ai quali deve essere verificata l’ammissibilità .

4.- Prima di procedere all’esame della rilevanza delle questioni sollevate con le ordinanze in esame, occorre, tuttavia, individuare il petitum sostanziale delle predette, dal momento che non tutte le disposizioni censurate risultano eziologicamente collegate alla decisione di parificazione.

Il percorso argomentativo dei giudici a quibus evidenzia come, ai fini della parificazione, le disposizioni rilevanti siano quelle provinciali e regionali – sopravvenute dopo la precedente disapplicazione, da parte della medesima Corte dei conti, dei contratti collettivi nelle parti contemplanti le contestate erogazioni – che impongono di validare, ai fini della determinazione del risultato di amministrazione e del sindacato di legittimità  della spesa, le partite che contengono le somme inerenti alla elargizione delle indennità  prive del requisito sinallagmatico e ai conseguenti oneri di natura pensionistica. Ed è proprio questo profilo eziologico della rilevanza che deve essere scrutinato.

In concreto, le norme che rivestono tale pregiudizialità  sono le seguenti: a) art. 1, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017; b) art. 2 della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017; c) art. 17, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017; d) art. 1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018; e) art. 4, comma 1, terzo periodo e comma 3, della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 11 del 2017. Per quanto si dirà  espressamente in prosieguo, analogo diretto collegamento non si riscontra per altre disposizioni impugnate.

Evidenti ragioni sistematiche inducono, pertanto, a circoscrivere il petitum a quella parte della legislazione in grado di condizionare direttamente la decisione delle sezioni riunite della Corte dei conti.

5.- Alla luce di quanto premesso, sono, invece, inammissibili le questioni sollevate nei confronti delle disposizioni della Provincia autonoma di Bolzano antecedenti alla stipula del primo contratto collettivo provinciale disciplinante il rapporto di lavoro dei dirigenti provinciali e quelle che non riguardano la copertura legislativa delle spese contestate.

Le disposizioni antecedenti sono quelle contenute nell’art. 28 della legge prov. Bolzano n. 10 del 1992.

Tali disposizioni non erano vigenti al momento in cui il giudice contabile è stato chiamato ad assumere la decisione circa la parificazione delle contestate partite di spesa. Infatti, l’art. 2, comma 1, lettera o), della legge n. 421 del 1992 – disposizione imperativa e inderogabile ascrivibile alla materia di competenza esclusiva statale «ordinamento civile» – stabilisce che la privatizzazione del pubblico impiego deve essere caratterizzata dalla «abrogazione delle disposizioni che prevedono automatismi che influenzano il trattamento economico fondamentale ed accessorio, e di quelle che prevedono trattamenti economici accessori, settoriali, comunque denominati, a favore di pubblici dipendenti sostituendole contemporaneamente con corrispondenti disposizioni di accordi contrattuali anche al fine di collegare direttamente tali trattamenti alla produttività  individuale e a quella collettiva ancorchè non generalizzata ma correlata all’apporto partecipativo». L’art. 69 del d.lgs. n. 165 del 2001 – norma di analogo tenore della precedente – prevede che le disposizioni antecedenti alla sottoscrizione dei contratti collettivi del quadriennio 1998-2001, cessano in ogni caso di produrre effetti dal momento della sottoscrizione stessa (in tal senso, sentenza n. 196 del 2018).

L’unica fonte normativa vigente – per espressa ammissione del rimettente – era il contratto collettivo provinciale, che è stato, perà², disapplicato per contrasto con la disposizione imperativa contenuta nell’art. 7, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, il quale stabilisce che «[l]e amministrazioni pubbliche non possono erogare trattamenti economici accessori che non corrispondano alle prestazioni effettivamente rese».

Da quanto evidenziato deriva inequivocabilmente l’inammissibilità  delle questioni sollevate nei riguardi di disposizioni antecedenti all’ultimo contratto collettivo di comparto, poichè esse non spiegano alcun effetto giuridico nei confronti delle spese sottoposte a parificazione.

Esulano inoltre dall’odierno giudizio le questioni di legittimità  costituzionale sollevate sulle disposizioni che trovano applicazione «a far data dal 1° giugno 2018» e, quindi, sull’art. 1, comma 1, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017, sull’art. 3 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018 e sull’art. 4, comma 1, primo e secondo periodo della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 11 del 2017, oltre a quelle che evidentemente non riguardano le tematiche oggetto del giudizio (art. 1, comma 2, e art. 17 comma 1, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017).

Non riguardano direttamente la copertura legislativa delle spese contestate l’art. 47 della legge prov. Bolzano n. 6 del 2015, l’art. 14, comma 6, della legge prov. Bolzano n. 11 del 2015, l’art. 7 della legge prov. Bolzano n. 21 del 2016, in quanto tutte prevedono lo scaglionamento nel tempo di una disciplina sulla trasformazione graduale delle indennità  di funzione e di coordinamento in assegno personale pensionabile.

Risultano inammissibili, per inconferenza con i parametri invocati, le censure proposte nei confronti degli artt. 1, comma 3, 2 e 17, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017, dell’art. 1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018, dell’art. 4, commi 1, terzo periodo, e 3, della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 11 del 2017, in riferimento agli artt. 3, 36, 97, 101, secondo comma, 103, 108 e 119, primo comma, Cost.

Risultano altresì inammissibili, per irrilevanza nel presente giudizio, le censure proposte nei confronti delle medesime disposizioni, in riferimento all’art. 117, primo comma, Cost.

6.- Superano, invece, il vaglio di ammissibilità  le questioni di legittimità  costituzionale sollevate nei confronti degli artt. 1, comma 3, 2 e 17, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017, dell’art. 1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018, dell’art. 4, commi 1, terzo periodo, e 3, della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 11 del 2017, in riferimento agli artt. 81 e 117, secondo comma, lettere l) e o), Cost.

Deve essere preliminarmente respinta l’eccezione della Provincia autonoma di Bolzano secondo cui la Corte dei conti non sarebbe legittimata a sollevare in sede di parificazione del rendiconto questioni di legittimità  costituzionale in riferimento a parametri diversi e ulteriori rispetto agli artt. 81 e 119 Cost.

Dalle prospettazioni dei giudici a quibus precedentemente richiamate appare evidente l’incidenza della violazione delle regole di riparto della competenza legislativa, – nel caso di specie di quelle contenute nell’art. 117, secondo comma, lettere l) e o), Cost. – sulla lesione dei principi della sana gestione finanziaria presidiati dall’art. 81 Cost.

Non è neppure fondata l’eccezione secondo cui le norme soggette a scrutinio non sarebbero rilevanti, in quanto le contestate erogazioni discenderebbero dai vigenti contratti collettivi.

E’ precisato con chiarezza nelle ordinanze di rimessione che i richiamati contratti sono stati disapplicati in parte qua proprio per contrasto con le norme imperative dell’ordinamento civile. Pertanto, tali contratti non ostacolano il diniego di parificazione (giù  adottato nei confronti della Provincia autonoma di Bolzano con riguardo ai tre precedenti esercizi), a differenza della preclusione ingenerata dalle norme successivamente intervenute.

A ben vedere, le fattispecie in esame risultano analoghe, quanto al carattere di interdipendenza degli artt. 81 e 117, secondo comma, lettere l) e o), Cost., a quella recentemente decisa da questa Corte con la sentenza n. 196 del 2018.

Ricorrono, infatti, nei casi di specie, le stesse situazioni che hanno indotto a scrutinare favorevolmente l’ammissibilità  della rimessione incidentale da parte della Corte dei conti, sezione di controllo della Regione Liguria, poichè il giudice contabile, ove avesse applicato tali norme, si sarebbe trovato nella condizione di validare un risultato di amministrazione non corretto, in quanto relativo a una spesa, conseguente all’adozione di un istituto retributivo illegittimo (in tal senso, sentenza n. 196 del 2018).

Peraltro, la prospettazione dei rimettenti pone chiaramente in luce come, nella materia dell’ordinamento civile e della previdenza sociale, l’intervento legislativo provinciale e quello regionale vengano a determinare una spesa non conforme ai criteri dettati dall’ordinamento ai fini della sana gestione della finanza pubblica allargata. Correttamente il rimettente ha affermato che le norme della cui legittimità  costituzionale dubita, per violazione degli artt. 117, secondo comma, lettere l) e o), e 81 Cost., hanno dato vita alla spesa per indennità  di dirigenza, corrisposte in assenza di prestazione lavorativa e assoggettate a contribuzione pensionabile, in contrasto con la legge statale (sentenza n. 196 del 2018).

Tenuto conto che compito della Corte dei conti, in sede di parificazione del rendiconto generale delle autonomie territoriali, è accertare il risultato di amministrazione, nonchè eventuali illegittimità  suscettibili di pregiudicare, anche in prospettiva, gli equilibri economico-finanziari degli enti (art. 1, comma 3, del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174, recante «Disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonchè ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio 2012», convertito, con modificazioni, nella legge 7 dicembre 2012, n. 213), i rimettenti hanno esaurientemente spiegato l’effetto preclusivo che le disposizioni impugnate avrebbero sul controllo di legittimità  delle partite di spesa contenenti le contestate indennità .

E’ utile ricordare come questa Corte, nel dichiarare costituzionalmente illegittimo l’art. 1, comma 7, del d.l. n. 174 del 2012 – nella parte che consentiva alla magistratura contabile di condizionare le modifiche alle norme finanziarie in contrasto con i principi dell’equilibrio di bilancio e di precludere i programmi di spesa privi di copertura e comunque della relativa sostenibilità  finanziaria – abbia precisato che la Corte dei conti non può condizionare il contenuto degli atti legislativi regionali o privarli dei loro effetti, perchè tale prerogativa è demandata al «sindacato di costituzionalità  delle leggi regionali spettante alla Corte costituzionale [&]. La Corte dei conti, d’altro canto, è organo che”come, in generale, la giurisdizione e l’amministrazione”è sottoposto alla legge (statale e regionale); la previsione che una pronuncia delle sezioni regionali di controllo di detta Corte possa avere l’effetto di inibire l’efficacia di una legge si configura, perciù², come palesemente estranea al nostro ordinamento costituzionale» (sentenza n. 39 del 2014).

La predetta pronuncia, salvando la parte del citato art. 1 riservata al controllo sugli equilibri del bilancio e sulla correttezza della spesa regionale e colpendolo solo in quella che eccedeva dalle attribuzioni costituzionali della magistratura contabile, corrobora l’argomento dei giudici rimettenti, secondo cui, ove sia la legge stessa a pregiudicare principi di rango costituzionale, l’unica via da percorrere per il giudice della parificazione rimane proprio il ricorso all’incidente di costituzionalità .

Il giudizio si presenta, pertanto, circoscritto dai parametri che attengono all’an della spesa, non al quomodo della stessa.

Si aggiunga che, come nella fattispecie di cui alla predetta sentenza n. 196 del 2018, le questioni in esame si collocano in una zona d’ombra della sindacabilità  costituzionale, che ne determina indubbiamente analoga peculiarità . A favore di tale conclusione concorrono due distinte ma complementari concause: a) gli interessi erariali alla corretta spendita delle risorse pubbliche – salvo quanto si dirà  appresso per il Governo – non hanno, di regola, uno specifico portatore in grado di farli valere processualmente in modo diretto; b) le disposizioni contestate non sono state impugnate nei termini dal Governo, unico soggetto abilitato a far valere direttamente l’invasione di materie di competenza legislativa statale, divenendo intangibili per effetto della decorrenza dei predetti termini e della decadenza conseguentemente maturata.

Deve, dunque, riconoscersi l’ammissibilità  delle questioni di legittimità  costituzionale sollevate con le ordinanze indicate in epigrafe, sia con riguardo alla legittimazione dell’organo rimettente, sia con riguardo ai parametri evocati sia, infine, quanto alla rilevanza delle questioni sollevate in relazione alle finalità  dei giudizi a quibus. Significativa è in proposito la formulazione dell’art. 40, comma 3-quinquies, del d.lgs. n. 165 del 2001, il quale prevede che siano proprio le sezioni regionali della Corte dei conti ad accertare la violazione dei vincoli di spesa del personale delle Regioni e degli enti locali ai fini del recupero delle somme erogate in eccedenza.

7.- Nel merito, le questioni sollevate nei confronti degli artt. 1, comma 3, 2, e 17, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017, dell’art. 1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018 e dell’art. 4, commi 1, terzo periodo, e 3, della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 11 del 2017, in riferimento agli artt. 81 e 117, secondo comma, lettere l) e o), Cost., sono fondate.

Incidendo in due materie di competenza esclusiva statale, quali l’ordinamento civile e la previdenza sociale, la normativa censurata pone in essere una lesione diretta dei principi posti a tutela dell’equilibrio del bilancio e della copertura della spesa presidiati dall’art. 81 Cost.

Quanto al collegamento funzionale, nei presenti giudizi, degli art. 81 e 117, secondo comma, lettera l), Cost. è utile ricordare come, «[s]econdo la costante giurisprudenza costituzionale, “a seguito della privatizzazione del pubblico impiego, la disciplina del trattamento giuridico ed economico dei dipendenti pubblici – tra i quali, ai sensi dell’art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), sono ricompresi anche i dipendenti delle Regioni – compete unicamente al legislatore statale, rientrando nella materia ‘ordinamento civile’ (ex multis, sentenze n. 72 del 2017; n. 257 del 2016; n. 180 del 2015; n. 269, n. 211 e n. 17 del 2014)” (sentenza n. 175 del 2017)» (sentenza n. 196 del 2018).

Analogo rapporto si verifica con la materia della previdenza sociale, poichè le somme indebitamente erogate dagli enti territoriali resistenti costituiscono la base delle ulteriori disposizioni che ne statuiscono la pensionabilità  e i relativi oneri a carico degli enti datori di lavoro.

Il collegamento funzionale tra i precetti invocati si verifica attraverso le disposizioni contenute nell’art. 1, comma 3, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017, il quale dispone contemporaneamente: la salvezza degli effetti giuridici e degli effetti economici giù  maturati al 1° giugno 2018 (effetti realizzati tramite la corresponsione dei contestati emolumenti malgrado la disapplicazione del contratto collettivo provinciale disposta dalla Corte dei conti in sede di parificazione dei tre esercizi precedenti); la trasformazione dell’indennità  di dirigenza in assegno personale pensionabile; l’attribuzione di tale illegittimo beneficio mediante il sistema retributivo, giù  cancellato dall’ordinamento pensionistico al momento della emanazione della norma.

Equivalente incidenza sull’art. 81 Cost. realizza l’art. 2 della stessa legge, in quanto stabilisce dei termini in ordine all’applicazione del censurato meccanismo aventi effetto diretto sulle risultanze della parificazione regionale.

Così pure il secondo periodo del comma 1 e il comma 2 dell’art. 17 della medesima legge forniscono copertura normativa ai meccanismi della legge prov. n. 10 del 1992, privi di effetti giuridici fin dall’entrata in vigore del primo contratto collettivo conseguente alla privatizzazione dell’impiego pubblico ma incorporati per relationem dalle suddette disposizioni.

Ancora, l’art. 1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018, recante «Interpretazione autentica dell’articolo 47 della legge provinciale 19 maggio 2015, n. 6, dell’articolo 14, comma 6, della legge provinciale 25 settembre 2015, n. 11, dell’articolo 7, comma 1, della legge provinciale 18 ottobre 2016, n. 21, e degli articoli 1, comma 3, e 2, comma 1, della legge provinciale 6 luglio 2017, n. 9, in materia di indennità  connesse con incarichi dirigenziali ed affini, nonchè degli articoli 22 e 28 della legge provinciale 23 aprile 1992, n. 10», offre copertura normativa alle erogazioni avvenute in forza dei meccanismi retributivi e previdenziali adottati dalla Provincia autonoma in violazione di norme imperative contenute nella legislazione esclusiva statale.

Per quel che concerne la legislazione della Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol, la differente formulazione letterale delle disposizioni censurate non si discosta tuttavia dalla sostanza di quelle provinciali precedentemente esaminate. In particolare, il comma 3 dell’art. 4 della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 11 del 2017 fa salvi gli effetti giuridici giù  prodotti e gli effetti economici giù  maturati, sino al 1° gennaio 2018, a seguito dei meccanismi di trasformazione graduale della retribuzione di posizione e dell’indennità  di direzione in assegno personale.

7.1.- Non può essere condiviso l’argomento della Provincia autonoma di Bolzano, secondo cui il fatto che il rendiconto presenti un saldo positivo sanerebbe l’assenza di legittimazione delle spese inerenti all’assegno pensionabile e ai collegati oneri previdenziali.

L’avanzo di amministrazione, infatti, non può essere inteso come una sorta di utile di esercizio, il cui impiego sarebbe nell’assoluta discrezionalità  dell’amministrazione.

Anzi, l’avanzo di amministrazione “libero” delle autonomie territoriali è soggetto a un impiego tipizzato, in cui non rientrano dazioni retributive e previdenziali non contemplate dalla legge.

Neppure può essere accolta l’eccezione formulata da entrambe le autonomie territoriali, secondo cui le norme censurate apparterrebbero alla materia statutaria «ordinamento degli uffici e del personale ad essi addetto», dal momento che proprio l’assenza di impiego del personale beneficiario delle contestate dazioni esclude che queste ultime possano ricondursi alla materia organizzativa.

Nemmeno le peculiarità  dell’organizzazione della dirigenza vigente nella Provincia autonoma di Bolzano e nella Regione autonoma Trentino-Alto Adige/sì¼dtirol sono rilevanti ai fini del presente giudizio, poichè non viene in rilievo la modalità  organizzativa, bensì l’assenza di sinallagmaticità  della retribuzione e il relativo assoggettamento a contribuzione previdenziale.

Infine, non può essere condiviso l’argomento secondo cui le somme erogate sarebbero trasformate, sulla base di una semplice disposizione normativa, da indennità  dirigenziali prive del carattere corrispettivo della prestazione a elemento fisso e continuativo della retribuzione. Detto argomento incorre in una contraddizione in termini, poichè tale trasformazione, per legge provinciale o regionale, costituisce, al contrario, una finzione giuridica intrinsecamente inconciliabile che, in quanto finalizzata ad aggirare un divieto di carattere generalizzato per tutti i dipendenti pubblici, è essa stessa costituzionalmente illegittima.

Per questo motivo, anche la previsione, contenuta in alcune delle leggi impugnate non coinvolte nella presente dichiarazione di incostituzionalità , di una trasformazione graduale delle indennità  di dirigenza in assegno pensionabile, una volta cessato l’incarico, risulta egualmente inconciliabile con la regola generale inerente alla dirigenza pubblica.

Pur tuttavia, essa non è rilevante ai fini del giudizio di parificazione dell’esercizio 2017 e dei dinieghi di parificazione relativi ai rendiconti del triennio precedente della Provincia autonoma di Bolzano e, pertanto, si sottrae alla dichiarazione di illegittimità  costituzionale, ferma restando la preclusione all’assunzione di tale tipologia di spesa per gli esercizi successivi al 2017.

8.- In definitiva, le norme testà© individuate nel complesso quadro normativo, in cui le inseriscono, con ambigui e reiterati rinvii per relationem, il legislatore regionale e quello provinciale, incidono, con tutta evidenza, sull’articolazione della spesa del bilancio consuntivo 2017, sul quantum della stessa, sulla determinazione del risultato di amministrazione e su profili retributivi espressamente esclusi dal legislatore nazionale nell’esercizio della sua competenza esclusiva.

Per le considerazioni che precedono, le norme precedentemente esaminate devono essere dunque dichiarate costituzionalmente illegittime e le spese dalle stesse generate non possono essere inserite nei relativi rendiconti.

Per Questi Motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,

1) dichiara l’illegittimità  costituzionale degli artt. 1, comma 3, 2 e 17, comma 2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 6 luglio 2017, n. 9 (Disciplina dell’indennità  di dirigenza e modifiche alla struttura dirigenziale dell’Amministrazione provinciale);

2) dichiara l’illegittimità  costituzionale dell’art. 1 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 9 febbraio 2018, n. 1 (Norme in materia di personale);

3) dichiara l’illegittimità  costituzionale dell’art. 4, comma 1, terzo periodo e comma 3, della legge della Regione autonoma Trentino-Alto Adige 18 dicembre 2017, n. 11 (Legge regionale di stabilità  2018);

4) dichiara inammissibili le questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 28 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23 aprile 1992, n. 10 (Riordinamento della struttura dirigenziale della Provincia Autonoma di Bolzano), dell’art. 47 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 19 maggio 2015, n. 6 (Ordinamento del personale della Provincia), dell’art. 14, comma 6, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 25 settembre 2015, n. 11 (Disposizioni in connessione con l’assestamento del bilancio di previsione della Provincia autonoma di Bolzano per l’anno finanziario 2015 e per il triennio 2015-2017), dell’art. 7 della legge della Provincia autonoma di Bolzano 18 ottobre 2016, n. 21 (Modifiche di leggi provinciali in materia di procedimento amministrativo, enti locali, cultura, beni archeologici, ordinamento degli uffici, personale, ambiente, utilizzazione delle acque pubbliche, agricoltura, foreste, protezione civile, usi civici, mobilità , edilizia abitativa, dipendenze, sanità , sociale, lavoro, patrimonio, finanze, fisco, economia e turismo), sollevate, in riferimento agli artt. 3, 36, 81, 97, 101, secondo comma, 103, 108 e 119, primo comma, della Costituzione, dalla Corte dei conti, sezioni riunite per la Regione autonoma Trentino-Alto Adige, con l’ordinanza iscritta al n. 173 del registro ordinanze del 2018;

5) dichiara inammissibili le questioni di legittimità  costituzionale degli artt. 1, comma 3, 2 e 17, comma 2, della legge prov. Bolzano n. 9 del 2017, dell’art. 1 della legge prov. Bolzano n. 1 del 2018, dell’art. 4, commi 1, terzo periodo, e 3, della legge reg. Trentino-Alto Adige n. 11 del 2017, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 36, 97, 101, secondo comma, 103, 108, 117, primo comma, e 119, primo comma, Cost., con la medesima ordinanza iscritta al n. 173 del registro ordinanze del 2018.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 6/6/2019 n.138 proviene da Giustamm.

Pres. Severini, Est. Contessa

Alla Corte di giustizia la questione pregiudiziale per gli affidamenti in house ex art. 192, co. 2, D. Lgs. n. 50/2016

1. Contratti P.A. – Affidamenti in house – Condizioni ex art. 192 D. Lgs. 50/2016 – Compatibilità  con il diritto comunitario – Rinvio pregiudiziale.
2. Contratti P.A. – Affidamenti in house – Acquisizione quote pubbliche – Finalità  di controllo congiunto – Preclusione – Compatibilità  con il diritto comunitario – Rinvio pregiudiziale.
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza – 7/1/2019 n.138 proviene da Giustamm.

Parere n.138 del 30/07/2013

PREC 125/13/S

Oggetto: Istanza di parere per la soluzione delle controversie ex articolo 6, comma 7, lettera n) del D.Lgs. n. 163/2006 presentata dall’Azienda Ospedaliera “Civico – Di Cristina – Benfratelli” di Palermo – “Affidamento della realizzazione, gestione e manutenzione del nuovo sistema RIS – PACS dell’A.R.N.A.S. Civico – Di Cristina – Benfratelli di Palermo” – Importo a base di gara euro 5.600.000,00 – S.A.: Azienda Ospedaliera di Rilievo Nazionale e di Alta Specializzazione “Civico – Di Cristina – Benfratelli” di Palermo.

art. 55, quarto comma, del Codice – possibilità di aggiudicare in presenza di almeno due offerte valide – nel caso di sopravvenuta inefficacia delle offerte per decorso del termine di 180 giorni.

Il Consiglio 

Vista la relazione dell’Ufficio del Precontenzioso

Considerato in fatto 

Con bando pubblicato il 7 luglio 2012, l’Azienda Ospedaliera “Civico – Di Cristina – Benfratelli” di Palermo ha indetto una procedura aperta per l’appalto della realizzazione, gestione e manutenzione del nuovo sistema RIS – PACS, di importo a base di gara pari ad euro 5.600.000,00 da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. 

Entro il termine del 18 settembre 2012 sono pervenute cinque offerte, tutte ammesse (r.t.i. Philips, r.t.i. Carestream Health Italia, r.t.i. Agfa Gevaert, r.t.i. GE Medical Systems Italia, r.t.i. Esaote). 

Ultimata la fase di verifica dei requisiti di ammissione e la valutazione delle offerte tecniche, la stazione appaltante ha fissato al 9 maggio 2013 la seduta pubblica per la lettura dei punteggi parziali e per l’apertura delle buste contenenti le offerte economiche. In tale seduta, è accaduto nell’ordine che:

– la commissione giudicatrice ha dato pubblica lettura dei punteggi assegnati per la componente tecnico-qualitativa dell’offerta, riportati nel prospetto analitico allegato al verbale, ed ha disposto l’esclusione del solo r.t.i. Philips, che ha conseguito
– la commissione ha quindi informato i delegati delle imprese concorrenti della “(…) necessità di acquisire formale conferma dell’offerta economica, essendo già trascorsi più di 180 gg. dalla sua presentazione, benché gli operatori economici presenti non
– alla ripresa delle operazioni, il solo r.t.i. Esaote ha dichiarato di confermare la propria offerta, mentre i delegati dei restanti tre raggruppamenti hanno dichiarato di non confermare il contenuto delle rispettive offerte economiche; 

– la commissione giudicatrice si è riservata di decidere.

Con il quesito in esame, pervenuto all’Autorità il 22 maggio 2013, l’Amministrazione chiede parere sui seguenti punti: A) se siano ammissibili le dichiarazioni di mancata conferma delle offerte, che i delegati di tre dei quattro concorrenti rimasti in gara hanno reso soltanto dopo che era stata data pubblica lettura dei punteggi assegnati alle offerte tecniche; B) se sia consentita la prosecuzione della procedura e l’apertura delle offerte economiche, in presenza di un solo concorrente rimasto in gara.      

La comunicazione di avvio del procedimento di precontenzioso è stata trasmessa, con nota dell’Autorità del 6 giugno 2013, alla stazione appaltante ed alle imprese concorrenti, che hanno tutte trasmesso le proprie deduzioni scritte.

Ritenuto in diritto 

Il quesito all’esame dell’Autorità riguarda la procedura aperta indetta dall’Azienda Ospedaliera “Civico – Di Cristina – Benfratelli” di Palermo per l’appalto della realizzazione, gestione e manutenzione del nuovo sistema RIS – PACS. 

Per quanto qui interessa, il disciplinare di gara dispone: che “L’offerta avrà validità di 180 gg. dalla data di scadenza della sua presentazione” (pag. 17), che “Si procederà all’aggiudicazione dell’appalto solo nel caso in cui siano pervenute o siano rimaste in gara almeno due offerte valide” (pag. 21), che “Ciascun offerente avrà facoltà di svincolarsi dalla propria offerta mediante comunicazione con lettera raccomandata (…) una volta decorsi 180 giorni dalla data di presentazione della stessa” (pag. 21).

Le operazioni di gara si sono protratte oltre il termine di 180 giorni dalla presentazione delle offerte e, nella seduta pubblica del 9 maggio 2013, tre dei quattro concorrenti hanno dichiarato di non confermare il contenuto delle offerte. 

A) In primo luogo, la stazione appaltante dubita dell’ammissibilità delle predette dichiarazioni di svincolo, che sono state rese dai delegati presenti alla seduta (su esplicito invito della commissione giudicatrice) soltanto dopo che erano stati comunicati i punteggi assegnati alle offerte tecniche.

Come è noto, l’art. 11, sesto comma, del Codice dei contratti pubblici stabilisce che l’offerta è vincolante per il periodo indicato nel bando (e, in caso di mancata indicazione, per 180 giorni dalla scadenza del termine per la sua presentazione) e che la stazione appaltante può chiedere ai concorrenti il differimento di detto termine.

La giurisprudenza ha chiarito che la ratio della previsione è quella di mantenere ferma l’offerta per tutto il periodo di presumibile durata della gara, e non quella di limitare nel tempo la validità (rectius: l’efficacia vincolante) dell’offerta, non corrispondendo tale limitazione ad un interesse dell’Amministrazione, con la conseguenza che, una volta scaduto il termine di efficacia posto dal bando o dalla legge, le offerte non possono automaticamente considerarsi inefficaci, in assenza di una univoca manifestazione di volontà in tal senso da parte degli interessati (cfr. Cons. Stato, sez. V, 7 gennaio 2009 n. 9; Id., sez. VI, 24 novembre 2010 n. 8224; Id., sez. III, 25 febbraio 2013 n. 1169).

La non perentorietà del termine di cui all’art. 11 del Codice discende dall’assenza di comminatorie di preclusioni o decadenze a carico dell’Amministrazione per il suo eventuale superamento, dopo il quale permane la potestà di chiedere ai concorrenti il differimento dell’impegno; d’altro canto, l’accoglimento della richiesta è rimesso alla volontà dell’offerente e non è vincolato al ricorrere di particolari requisiti.

Quanto alla posizione del concorrente, la legge prevede il suo diritto potestativo di svincolarsi dall’offerta quando sia decorso un certo periodo di tempo dalla celebrazione della gara, così garantendo la conservazione della remuneratività dell’offerta fino al momento dell’aggiudicazione. Il concorrente può pertanto validamente svincolarsi dalla propria offerta, senza soggiacere ad un onere di motivazione o ad un termine per l’esercizio di tale diritto, ma certamente non può pretendere che tutti gli altri concorrenti facciano altrettanto e che la stazione appaltante debba in ogni caso procedere all’integrale rinnovazione della gara (cfr. TAR Sardegna, sez. I, 1 febbraio 2010 n. 109).

Per quanto detto, deve concludersi che le dichiarazioni di mancata conferma delle rispettive offerte, rese a verbale dai rappresentanti del r.t.i. Carestream Health Italia, del r.t.i. Agfa Gevaert e del r.t.i. GE Medical Systems Italia, siano pienamente efficaci, sebbene non trasmesse all’Amministrazione mediante lettera raccomandata (dovendo, in tal caso, riconoscersi l’equivalenza delle forme e non essendo contestato il potere rappresentativo dei delegati presenti alla seduta di gara) e neppure rilevando, in contrario, che i punteggi assegnati alle offerte tecniche fossero già noti (trattandosi, peraltro, di una sequenza imputabile alla condotta della commissione di gara, che non può comunque pregiudicare il diritto potestativo del concorrente di sciogliersi dalla proposta contrattuale).

B) Per decidere delle sorti della gara, deve allora stabilirsi se la stazione appaltante possa proseguire nell’esame dell’offerta economica del r.t.i. Esaote, unico concorrente che ha confermato il contenuto dell’impegno nonostante il decorso del termine di 180 giorni previsto dal bando e dalla legge. 

La risposta al quesito non può che essere affermativa.

Il disciplinare di gara ha fatto applicazione dell’art. 55, quarto comma, del Codice dei contratti pubblici, secondo cui l’Amministrazione può prevedere che non si procederà ad aggiudicazione nel caso di una sola offerta valida ovvero nel caso di due sole offerte valide, che non verranno aperte, restando comunque ferma la facoltà di non aggiudicare prevista in via residuale dall’art. 81, terzo comma, dello stesso Codice.

La norma, che trova i suoi antecedenti nell’art. 69 del R.D. n. 827 del 1924 e nell’art. 76 del D.P.R. n. 554 del 1999, esprime un principio generale delle procedure di evidenza pubblica e risponde all’esigenza della stazione appaltante di selezionare il miglior contraente attraverso un effettivo confronto concorrenziale delle offerte, possibile soltanto in presenza di una pluralità di partecipanti ammessi alla gara.

La giurisprudenza ha interpretato la regola nel senso che la gara deve ritenersi deserta solo ove non siano state “presentate” almeno due offerte, mentre tale situazione non si verificherebbe quando, ad esempio, una delle offerte presentate ed ammesse sia poi stata giudicata anomala e quindi esclusa (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 21 luglio 2003 n. 4210).

Le offerte non “valide” ai fini di quanto stabilito dal vigente art. 55 del Codice, recepito dall’Azienda Ospedaliera nel disciplinare di gara, sono esclusivamente quelle irregolari in quanto viziate nelle forme prescritte dal bando o dalla legge, ovvero quelle inammissibili perché prive dei requisiti sostanziali per la partecipazione alla gara, oppure ancora quelle inadeguate sotto il profilo tecnico-qualitativo che non superano la soglia di sufficienza prescritta dal bando (cfr., in questo senso: TAR Lazio, sez. III-quater, 13 novembre 2008 n. 10142). Ma tali non possono qualificarsi, ad avviso dell’Autorità, le offerte divenute inefficaci a causa dell’indebito protrarsi dei tempi di celebrazione della gara, circostanza imputabile esclusivamente alla commissione giudicatrice. 

Nello stesso senso depone la formulazione letterale del disciplinare di gara, ove si dispone che l’appalto sarà aggiudicato qualora “siano rimaste in gara almeno due offerte valide” (pag. 21), da intendersi secondo il significato suesposto. 

Ed appunto, nella fattispecie in esame si è in presenza di quattro offerte tutte valide, per essere state ammesse nella fase di qualificazione ed aver superato anche la soglia di ammissibilità di 30,00 punti, che sono poi divenute inefficaci (e non invalide) per decorso del termine di 180 giorni.   

In tale situazione, non è precluso all’Amministrazione di aggiudicare l’appalto all’unico concorrente che ha confermato l’efficacia della proposta contrattuale oltre il termine previsto dal bando. La previsione, nella lex specialis di gara, della non aggiudicazione in presenza di una sola offerta o di due sole offerte valide, non determina in capo alla stazione appaltante un obbligo di non aggiudicazione, poiché essa non risponde all’interesse dei concorrenti alla ripetizione della gara, ma mira a garantire un pieno confronto concorrenziale nell’esclusivo interesse della stazione appaltante e lascia a questa, in definitiva, la scelta discrezionale se aggiudicare o meno, sulla base della concreta convenienza tecnica ed economica (così, su controversia analoga: A.V.C.P., parere 17 luglio 2008 n. 199).

Pertanto, deve concludersi che l’Azienda Ospedaliera sia tenuta ad aprire l’offerta economica del r.t.i. Esaote ed a valutarne l’ammissibilità e la convenienza, ai fini dell’eventuale aggiudicazione, ferma restando la facoltà discrezionale di non aggiudicare, secondo quanto stabilito dal disciplinare di gara e dalla generale previsione dell’art. 81, terzo comma, del Codice.

In base a tutto quanto sopra considerato, pertanto,

Il Consiglio

ritiene, in relazione alla procedura in epigrafe:

– che sono ammissibili ed efficaci le dichiarazioni di mancata conferma delle offerte del r.t.i. Carestream Health Italia, del r.t.i. Agfa Gevaert e del r.t.i. GE Medical Systems Italia, espresse nella seduta di gara del 9 maggio 2013; 

– che la stazione appaltante è tenuta a proseguire la gara, esaminando l’offerta economica del r.t.i. Esaote, ferma restando la facoltà di non aggiudicazione ai sensi dell’art. 81, terzo comma, del Codice.

I Consiglieri Relatori: Piero Calandra, Alfredo Meocci

Il Vice Presidente: Sergio Gallo

Depositato presso la segreteria del Consiglio in data 2 agosto 2013

Il Segretario Rosetta Greco

L'articolo Autorità Nazionale Anticorruzione – Parere – 30/7/2013 n.138 proviene da Giustamm.

Presidente Gallo, Redattore Carosi

in tema di rendiconto generale della Regione Molise per l’esercizio finanziario 2011

Finanza pubblica – Enti locali – Rapporto Stato/Regioni – Art. 7 della legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23 (Rendiconto generale della Regione Molise per l’esercizio finanziario 2011) – Presenza tra i residui attivi di partite non giustificate in ordine al mantenimento in bilancio – Q.l.c. sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri – Asserita violazione dell’art. 117 terzo comma Cost. – Illegittimità costituzionale.

E’ costituzionalmente illegittimo l’articolo 7 della legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23 (Rendiconto generale della Regione Molise per l’esercizio finanziario 2011).

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composta dai signori:

– Franco GALLO Presidente

– Luigi MAZZELLA Giudice

– Gaetano SILVESTRI “

– Sabino CASSESE “

– Giuseppe TESAURO “

– Paolo Maria NAPOLITANO “

– Alessandro CRISCUOLO “

– Paolo GROSSI “

– Giorgio LATTANZI “

– Aldo CAROSI “

– Marta CARTABIA “

– Sergio MATTARELLA “

– Mario Rosario MORELLI “

– Giancarlo CORAGGIO “

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 2, 7, 9 e dell’allegato “E” (Elenco della situazione annuale dei fondi di Garanzia) della legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23 (Rendiconto generale della Regione Molise per l’esercizio finanziario 2011), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 22-28 dicembre 2012, depositato in cancelleria il 31 dicembre 2012 ed iscritto al n. 197 del registro ricorsi 2012.



Udito nell’udienza pubblica del 21 maggio 2013 il Giudice relatore Aldo Carosi;

udito l’avvocato dello Stato Gabriella Palmieri per il Presidente del Consiglio dei ministri.

1. – Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, ha proposto questione di legittimità costituzionale degli articoli 2, 7, 9 e dell’allegato “E” (Elenco della situazione annuale dei fondi di Garanzia) della legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23 (Rendiconto generale della Regione Molise per l’esercizio finanziario 2011), in riferimento all’art. 117, terzo comma, della Costituzione ed in relazione agli artt. 29, comma 1, del decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76 (Principi fondamentali e norme di coordinamento in materia di bilancio e di contabilità delle regioni, in attuazione dell’articolo 1, comma 4, della legge 25 giugno 1999, n. 208), e 30, comma 3, della legge della Regione Molise 7 maggio 2002, n. 4 (Nuovo ordinamento contabile della Regione Molise), indicati quali norme interposte.

Il ricorrente premette che la legge regionale n. 23 del 2012 risulterebbe nel suo complesso carente di taluni elementi essenziali dai quali rilevare l’attuale situazione economico-finanziaria e patrimoniale della Regione Molise. Evidenzia inoltre la mancanza della nota informativa, che deve dare conto degli oneri e degli impegni finanziari, rispettivamente stimati e sostenuti, derivanti da contratti relativi a strumenti finanziari derivati e da contratti di finanziamento che includono una componente derivata – secondo quanto espressamente previsto dall’art. 3, comma 8, della legge 22 dicembre 2008, n. 203, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2009)» – nonché la totale assenza delle risultanze gestionali di tutti gli enti regionali dipendenti. La difesa erariale rileva altresì che la legge regionale n. 23 del 2012 è stata approvata oltre i termini – 30 giugno dell’anno successivo a quello cui la gestione si riferisce – imposti sia dalla legislazione nazionale che da quella regionale.

2. – Più in particolare, poi, il Presidente del Consiglio dei ministri impugna l’art. 2 della legge regionale n. 23 del 2012, in quanto tale norma riporterebbe erroneamente, tra le entrate di competenza, l’avanzo di amministrazione presunto, pari ad euro 282.708.532,00, come da bilancio di previsione 2011 (ex art. 8, rubricato «Avanzo di amministrazione», della legge della Regione Molise 1° febbraio 2011, n. 3, recante «Bilancio regionale di competenza e di cassa 2011 – Bilancio pluriennale 2011/2013»), in luogo di quello accertato, al 31 dicembre 2010, pari ad euro 282.589.969,83 (rectius: 282.859.969,83), giusta quanto si evince dal rendiconto 2010 (art. 9, rubricato «Situazione finanziaria», della legge della Regione Molise 26 gennaio 2012, n. 1, recante «Rendiconto generale della Regione Molise per l’esercizio finanziario 2010»).

Viene inoltre censurato l’art. 7 della legge regionale n. 23 del 2012, osservandosi che esso – rubricato «Somma dei residui attivi» – riporta appunto tra i residui attivi – che alla fine dell’esercizio finanziario 2011 erano pari ad euro 1.286.613.416,17 – numerose partite, relative ad anni oramai decorsi, in relazione alle quali la Regione Molise non avrebbe fornito giustificazioni in ordine al mantenimento in bilancio. Per tali motivi detta norma si porrebbe in contrasto con quanto prevede l’art. 21 del d.lgs. n. 76 del 2000.

Lo Stato impugna, altresì, lo stesso art. 9 (Situazione finanziaria) della legge regionale n. 23 del 2012, in quanto esso prevede che l’avanzo di amministrazione dell’esercizio finanziario 2011 è accertato in euro 266.792.285,46, come risulta dai dati contenuti nel medesimo comma. Rileva però il ricorrente come tale disposizione indichi impropriamente in euro 171.213.000,00 il fondo di cassa al 31 dicembre 2010 che, invece, come emerge dal conto del tesoriere e dal rendiconto per l’esercizio finanziario 2010 (art. 9 della legge regionale n. 1 del 2012), è pari ad euro 66.683.309,03. L’art. 9 violerebbe quindi i principi generali in tema di contabilità richiamati negli artt. 20 e 21 della legge regionale 7 maggio 2002, n. 4 (Nuovo ordinamento contabile della Regione Molise), che, secondo la difesa erariale, si porrebbe a sua volta in dichiarata attuazione non solo dei principi contenuti nello statuto della Regione Molise, ma anche di quelli contenuti nel d.lgs. n. 76 del 2000.

Infine, il Presidente del Consiglio impugna l’allegato “E” (Elenco della situazione annuale dei fondi di Garanzia) alla medesima legge, in quanto sostiene che, a mente dell’art. 30, comma 3, della legge regionale n. 4 del 2002, la Regione Molise avrebbe dovuto indicare in allegato alla legge di approvazione del rendiconto, oltre all’importo delle garanzie fideiussorie, ulteriori dati – non rinvenibili nel predetto allegato – concernenti la relativa copertura finanziaria, il capitale garantito, la durata e la parte dell’obbligazione per la quale il fondo viene costituito.

Con riguardo, dunque, alle predette censure – in ragione delle quali la legge impugnata non garantirebbe il rispetto del principio di certezza delle risultanze gestionali – vengono invocati come parametro costituzionale l’art. 117, terzo comma, Cost., sotto il profilo del coordinamento della finanza pubblica, e come parametri interposti il d.lgs. n. 76 del 2000 – ed in particolare l’art. 21 – nonché le disposizioni contenute nella legge regionale n. 4 del 2002, che si pone, ai sensi dell’art. 1, quale disciplina di dichiarata attuazione non solo dei principi contenuti nello statuto della Regione Molise, ma anche di quelli contenuti nel d.lgs. n. 76 del 2000.

Precisa il ricorrente che le suddette disposizioni, indipendentemente dall’auto-qualificazione come norme di principio e di coordinamento, dovrebbero intendersi dirette ad incidere sulla finanza regionale, in considerazione del loro contenuto rivolto a fissare il perseguimento degli «obiettivi di convergenza e di stabilità» derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione Europea ed «in coerenza con i vincoli che ne derivano in ambito nazionale» (art. 1 del d.lgs. n. 76 del 2000).

In proposito, il Presidente del Consiglio dei ministri rammenta che questa Corte ha affermato che «il coordinamento della finanza pubblica, cui fa riferimento l’art. 117, comma terzo, della Costituzione, è, più che una materia, una funzione che, a livello nazionale, e quanto alla finanza pubblica nel suo complesso, spetta allo Stato» (sentenza n. 414 del 2004).

3. – La Regione Molise non si è costituita in giudizio.

1. – Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato gli articoli 2, 7 e 9 della legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23 (Rendiconto generale della Regione Molise per l’esercizio finanziario 2011), e l’allegato “E” della stessa legge in riferimento all’art. 117, terzo comma, della Costituzione.

Censurando l’art. 2 della predetta legge, il ricorrente preliminarmente si duole dell’assenza della nota informativa che evidenzia gli oneri degli impegni finanziari, rispettivamente stimati e sostenuti, derivanti da contratti relativi a strumenti finanziari derivati e da contratti di finanziamento che includono una componente derivata. La norma interposta violata sarebbe costituita dall’art. 3, comma 8, della legge 22 dicembre 2008, n. 203, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2009)». Inoltre, sarebbe violato l’art. 29, comma 1, del decreto legislativo 28 marzo 2000, n. 76 (Principi fondamentali e norme di coordinamento in materia di bilancio e di contabilità delle regioni, in attuazione dell’articolo 1, comma 4, della legge 25 giugno 1999, n. 208), il quale prevedrebbe, quale termine perentorio per l’approvazione del rendiconto, il 30 giugno dell’esercizio successivo. Il ricorrente lamenta altresì l’assenza delle risultanze gestionali di tutti gli enti regionali dipendenti. Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri evidenzia che nel predetto art. 2 della legge regionale censurata sarebbe riportato erroneamente, tra le entrate di competenza, l’avanzo di amministrazione presunto, già inserito nel bilancio di previsione 2011, anziché quello accertato in sede di rendiconto finanziario 2010, approvato con la legge della Regione Molise 26 gennaio 2012, n. 1 (Rendiconto generale della Regione Molise per l’esercizio finanziario 2010).

L’art. 7 viene censurato perché contabilizzerebbe tra i residui passivi numerose partite relative ad annualità decorse in relazione alle quali la Regione Molise non avrebbe accertato le ragioni del mantenimento in bilancio. Ciò contrasterebbe con quanto previsto dal d.lgs. n. 76 del 2000, recante i principi fondamentali e le norme di coordinamento in materia di bilancio e di contabilità delle Regioni, ed in particolare con l’art. 21, il quale esprime appunto il principio del previo accertamento dei crediti inerenti alle somme non riscosse al termine dell’esercizio, che costituirebbe principio di coordinamento della finanza pubblica, finalizzato a realizzare gli obiettivi di convergenza e di stabilità derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione europea. La sua violazione inciderebbe sui risultati della finanza regionale nel suo complesso, ponendo in essere, in tal modo, la violazione dell’art. 117, terzo comma, Cost.

L’art. 9 della legge impugnata indicherebbe impropriamente in euro 171.213.000 il fondo di cassa al 31 dicembre 2010 che, viceversa, per effetto delle risultanze del conto del tesoriere e del rendiconto per l’esercizio finanziario 2010 approvato con la legge regionale n. 1 del 2012 (art. 9), ammonterebbe ad euro 66.683.309,03. Tale norma sarebbe in contrasto «con gli articoli 20 e 21 dello statuto della Regione Molise ma anche con quelli contenuti nel decreto legislativo 76 del 2000».

L’allegato “E” (Elenco della situazione annuale dei fondi di Garanzia) – in relazione al quale le censure vengono formulate all’interno delle argomentazioni riferite all’impugnato art. 2 – sarebbe in contrasto con l’art. 30, comma 3, della legge della Regione Molise 7 maggio 2002, n. 4 (Nuovo ordinamento contabile della Regione Molise), in quanto non indicherebbe, accanto all’importo delle garanzie fideiussorie, la relativa copertura finanziaria, il capitale garantito, la durata e la parte dell’obbligazione per la quale il fondo viene costituito.

2. – Occorre preliminarmente esaminare, ai fini dello scrutinio di ammissibilità del presente ricorso, se la corretta redazione del rendiconto finanziario, cui ineriscono le censure formulate dal Presidente del Consiglio dei ministri, sia riconducibile alla potestà legislativa concorrente in materia di coordinamento della finanza pubblica, di cui all’art. 117, terzo comma, Cost., parametro invocato dal ricorrente.

È bene ricordare in proposito che il coordinamento della finanza pubblica attiene soprattutto al rispetto delle regole di convergenza e di stabilità dei conti pubblici, regole provenienti sia dall’ordinamento comunitario che da quello nazionale. In particolare, il patto di stabilità interno (art. 24 della legge 28 dicembre 2001, n. 448, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2002» e successive modifiche) stabilisce, tra l’altro, che, ai fini del concorso degli enti territoriali al rispetto degli obblighi comunitari della Repubblica ed alla conseguente realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica, il disavanzo di ciascun ente territoriale non può superare determinati limiti, fissati dalle leggi finanziarie e di stabilità che si sono succedute a partire dal 2002 (ex multis sentenza, di questa Corte, n. 36 del 2004). Gli obiettivi finanziari in questione vengono pertanto accertati attraverso il consolidamento delle risultanze dei conti pubblici in quella prospettiva che è stata definita di “finanza pubblica allargata” (sentenze n. 267 del 2006 e n. 425 del 2004). Gli eventuali disavanzi di ciascun ente, i quali costituiscono la componente analitica dell’aggregato finanziario complessivo preso come punto di riferimento per il rispetto degli obblighi comunitari e nazionali, si accertano – per quel che riguarda la gestione annuale – attraverso il risultato di amministrazione, che costituisce l’epilogo del rendiconto finanziario. Si può pertanto concludere che le norme finanziarie contenute nei rendiconti, le quali risultano idonee a violare il rispetto dei limiti derivanti dall’ordinamento comunitario e dalla pertinente legislazione nazionale in materia oppure a non consentirne la verifica, possono risultare in contrasto con principi fondamentali del coordinamento della finanza pubblica.

Acclarato che modalità non corrette di redazione del rendiconto finanziario approvato con legge regionale possono costituire strumento di violazione degli obblighi inerenti al rispetto dei canoni della sana gestione finanziaria, come tutelati dal precetto costituzionale invocato, occorre ulteriormente verificare, con riguardo al caso in esame, se le censure proposte dal Presidente del Consiglio dei ministri evidenzino in concreto una violazione dei principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica.

Infatti, a meno che non si verifichi l’eccezionale circostanza per cui le norme censurate in riferimento all’art. 117, terzo comma, Cost. siano idonee a collidere direttamente con i principi fondamentali sintetizzati nel precetto costituzionale che intesta allo Stato la potestà concorrente in materia, lo scrutinio di legittimità delle stesse può avvenire là dove si evidenzi un contrasto indiretto, cioè con norme interposte, individuate dal ricorrente, le quali siano idonee a specificare, nel caso concreto, l’operatività di detti principi fondamentali.

In sostanza, l’individuazione delle disposizioni normative integranti il parametro di costituzionalità invocato costituisce la precondizione necessaria per instaurare, in via di azione, il giudizio di legittimità costituzionale della legge regionale che si assume essere in contrasto con detto parametro.

3. – Alla luce delle premesse argomentazioni, le questioni sollevate nei confronti degli artt. 2, 9 e dell’allegato “E” della legge reg. Molise n. 23 del 2012 sono inammissibili.

3.1. – Per quel che concerne l’art. 2, fermo restando che non può essere presa in considerazione – come richiamo a norma specificativa del principio costituzionale – l’invocazione dell’art. 55 dello statuto regionale, il Presidente del Consiglio dei ministri individua quali norme di riferimento l’art. 3, comma 8, della legge n. 203 del 2008, in tema di strumenti derivati, e l’art. 29, comma 1, del d.lgs. n. 76 del 2000, in materia di termini di approvazione del rendiconto, senza tuttavia svolgere alcun percorso argomentativo in grado di collegare dette disposizioni alle censure, formulate, peraltro, in modo assolutamente generico.

3.2. – Per quel che riguarda l’art. 9, non viene richiamata alcuna norma interposta, non potendosi considerare tale la menzione degli artt. 20 e 21 della legge regionale di contabilità, peraltro non conferenti in relazione alle doglianze espresse.

3.3. – Infine, con riferimento all’allegato “E”, le cui censure sono erroneamente formulate all’interno delle argomentazioni afferenti all’art. 2 della legge regionale impugnata, manca qualsiasi deduzione in grado di collegare, sotto il profilo causale, la pretesa carenza informativa delle garanzie fideiussorie all’ipotizzata lesione di un principio fondamentale riconducibile al coordinamento della finanza pubblica, di cui all’art. 117, terzo comma, Cost.

4. – La questione formulata nei confronti dell’art. 7 della legge regionale n. 23 del 2012 è fondata.

Il Presidente del Consiglio dei ministri lamenta la contabilizzazione nel bilancio consuntivo di una rilevante massa di residui attivi senza il previo accertamento degli stessi, previsto, tra l’altro, dall’art. 21 della legge quadro in materia di finanza regionale n. 76 del 2000.

Il principio della previa dimostrazione analitica dei crediti e delle somme da riscuotere, iscrivibili nelle partite dei residui attivi e computabili ai fini dell’avanzo d’amministrazione, è, nel nostro ordinamento, principio risalente, in ragione della sua stretta inerenza ai concetti di certezza e attendibilità che devono caratterizzare le risultanze della gestione economica e finanziaria. Alla luce di tale principio, la definizione dei residui attivi – contenuta nell’art. 21, comma 1, del d.lgs. n. 76 del 2000 – come «somme accertate e non riscosse» ha un implicito valore deontologico cogente, nel senso che il legislatore ha voluto che del conto consuntivo possano entrare a far parte solo somme accertate e non presunte. La disposizione così interpretata assume pertanto, sicuramente, il ruolo di norma interposta rispetto al «coordinamento della finanza pubblica», di cui all’art. 117, terzo comma, Cost.

Il rendiconto finanziario della Regione Molise non fornisce alcuna giustificazione in ordine alla permanenza in bilancio ed alla relativa contabilizzazione di un numero rilevante di residui attivi, pari ad euro 1.286.613.416,17, di cui molti di antica genesi, come si evince dal confronto con le risultanze dell’esercizio precedente (artt. 7 e 9 della legge reg. Molise n. 1 del 2012). La determinazione di questa somma è avvenuta in assenza dei requisiti minimi dell’accertamento contabile quali la ragione del credito, il titolo giuridico, il soggetto debitore, l’entità del credito e la sua scadenza (sulla indefettibilità dell’accertamento contabile delle risorse provenienti da esercizi precedenti, sentenze n. 309, n. 192 e n. 70 del 2012). In tal modo vengono assunte quali attività del bilancio consuntivo una serie di valori non dimostrati, espressi attraverso un’aggregazione apodittica e sintetica, suscettibile di alterare le risultanze finali del conto, che a sua volta deve essere consolidato con quello delle altre pubbliche amministrazioni per le richiamate finalità di coordinamento della finanza pubblica.

È opportuno sottolineare come la prevenzione di pratiche contabili – ancorché formalizzate in atti di natura legislativa – suscettibili di alterare la consistenza dei risultati economico finanziari degli enti territoriali sia un obiettivo prioritario al centro dell’evoluzione legislativa determinatasi in materia. A far data dall’esercizio 2014 – ai sensi del combinato disposto degli artt. 36 e 38, comma 1, del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio 2009, n. 42), e dell’art. 7, allegato 2, del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 28 dicembre 2011 (Sperimentazione della disciplina concernente i sistemi contabili e gli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei loro enti ed organismi, di cui all’articolo 36 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n. 118) – l’accertamento delle partite attive provenienti da esercizi precedenti dovrà essere ancora più limitato e rigoroso di quanto previsto dall’art. 21 della legge quadro sulla finanza regionale n. 76 del 2000, per effetto dell’obbligatoria istituzione di una posta correttiva in diminuzione, cosiddetto “fondo svalutazione crediti”, proporzionale «alla dimensione degli stanziamenti relativi ai crediti, […] [a]lla loro natura e [a]ll’andamento del fenomeno negli ultimi cinque esercizi precedenti (la media del rapporto tra incassi e accertamenti per ciascuna tipologia di entrata)» (art. 7, comma 1, allegato 2, punto 3.3). In sostanza la parte attiva del bilancio, inerente ai residui attivi, già soggetta ad accertamento secondo quanto in precedenza specificato, dovrebbe essere compensata da una ulteriore decurtazione, secondo un coefficiente proporzionale alla capacità media di realizzazione dei crediti del quinquennio precedente.

Dunque, l’art. 7 della legge reg. Molise n. 23 del 2012 contrasta, sotto il richiamato profilo dell’accertamento dei residui attivi, con l’art. 117, terzo comma, Cost. e ne deve essere dichiarata l’illegittimità costituzionale.

per questi motivi



LA CORTE COSTITUZIONALE

1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’articolo 7 della legge della Regione Molise 19 ottobre 2012, n. 23 (Rendiconto generale della Regione Molise per l’esercizio finanziario 2011);

2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 2 e 9 e dell’allegato “E” della legge della Regione Molise n. 23 del 2012, sollevate, in riferimento all’art. 117, terzo comma, della Costituzione, con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2013.

Depositata in Cancelleria il 13 giugno 2013.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 13/6/2013 n.138 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda cautelare del controinteressato non aggiudicatario dell’appalto dei servizi assistenziali integrati, pulizia, sanificazione, servizio cucina con preparazione pasti, servizio infermieristico e riabilitativo presso una Residenza per Anziani, se contrariamente a quanto dedotto l’esistenza delle condanne è stata dichiarata su foglio separato allegato al modulo; in ogni caso l’art. 38, comma 1, lett. c), ultimo periodo, prevede che “resta salva in ogni caso l’applicazione (…) dell’articolo 445, comma 2, del codice di procedura penale (estinzione), cosicché anche la mancata dichiarazione non apparirebbe idonea a comportare effetti espulsivi dalla procedura; – che le restanti censure sembrano impingere nel merito delle valutazioni, esercizio di discrezionalità tecnica, proprie dell’Amministrazione, e la parte ricorrente non adduce elementi idonei a dimostrare, ad un prima delibazione propria della fase cautelare, la manifesta irragionevolezza, illogicità o travisamenti nell’attribuzione dei punteggi che, nel loro insieme, appaiano idonei a recuperare la differenza di punteggio rispetto all’aggiudicataria; – che la mancata documentazione delle modalità di custodia della documentazione di gara di per sé non appare idonea a comportare l’illegittimità della procedura specie ove non venga dedotto alcun dubbio circa una sua eventuale alterazione. (G.S.)

N. 00138/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00312/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 312 del 2011, proposto da:

Consorzio Regionale Welcoop – Consorzio di Cooperative Sociali – Coop. Soc. Onlus, rappresentato e difeso dall’avv. Luca De Pauli, con domicilio eletto presso Segreteria Generale T.A.R. in Trieste, p.zza Unita’ D’Italia 7;

contro

Comune di Monfalcone, rappresentato e difeso dagli avv. Gianni Zgagliardich, Elvio Mengotti, con domicilio eletto presso Gianni Zgagliardich in Trieste, via Filzi 8;

nei confronti di

Kcs Caregiver Cooperativa Sociale, rappresentato e difeso dagli avv. Enrico Di Ienno, Lorenzo Pellegrini, con domicilio eletto presso Lorenzo Pellegrini Avv. in Trieste, via Xxx Ottobre 19;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

-della determina dirigenziale del Comune di Monfalcone n. 898 dd. 17 maggio 2011, ad oggetto “Procedura aperta per l’affidamento dell’appalto dei servizi assistenziali integrati, pulizia, sanificazione, servizio cucina con preparazione pasti, servizio inf
-dei presupposti verbali di gara, ivi compreso il provvedimento di aggiudicazione provvisoria assunto nel corso della seduta dd. 13 aprile 2011;

-di tutti gli atti a tali provvedimenti comunque connessi, presupposti e conseguenti e per la declaratoria della nullità e/o inefficacia del contratto nelle more eventualmente stipulato dal Comune di Monfalcone con la controinteressata e per il risarcimen

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Monfalcone e di Kcs Caregiver Cooperativa Sociale;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 13 luglio 2011 il dott. Stefano Mielli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato:

– che contrariamente a quanto dedotto l’esistenza delle condanne è stata dichiarata su foglio separato allegato al modulo;

– che in ogni caso l’art. 38, comma 1, lett. c), ultimo periodo, prevede che “resta salva in ogni caso l’applicazione (…) dell’articolo 445, comma 2, del codice di procedura penale, cosicché anche la mancata dichiarazione non apparirebbe idonea a comporta
– che le restanti censure sembrano impingere nel merito delle valutazioni, esercizio di discrezionalità tecnica, proprie dell’Amministrazione, e la parte ricorrente non adduce elementi idonei a dimostrare, ad un prima delibazione propria della fase cautel
– che la mancata documentazione delle modalità di custodia della documentazione di gara di per sé non appare idonea a comportare l’illegittimità della procedura specie ove non venga dedotto alcun dubbio circa una sua eventuale alterazione;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia (Sezione Prima) respinge la suindicata domanda cautelare.

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 13 luglio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Saverio Corasaniti, Presidente

Oria Settesoldi, Consigliere

Stefano Mielli, Primo Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 13/07/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Friuli Venezia Giulia – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 13/7/2011 n.138 proviene da Giustamm.

Pres. R.M.P. Panunzio; Est. A. Plaisant
S. N. (avv.ti P. A. Demuro, G. Demuro e E. Lasio) c/ Comunita’ Montana N.11 Ogliastra (avv. A. Pubusa)

sul risarcimento del danno da mancata assunzione a seguito di illegittimo espletamento di procedura concorsuale

1. Pubblico impiego – Giurisdizione – Privatizzazione – Controversie antecedenti – Data notifica ricorso – Considerazione – Deposito – Irrilevanza

2. Giustizia amministrativa – Risarcimento del danno – Mancata assunzione – A seguito di illegittimo espletamento di procedura concorsuale – Danno – Quantificazione – Riduzione forfettaria del 50 % sugli emolumenti non corrisposti – Va disposta

1. Ai fini di verificare il rispetto del termine sostanziale di decadenza previsto dall’art. 45, c. 17, d. Lgs. 31 marzo 1988 n. 80 è rilevante la data del deposito e non quella della notifica del ricorso

2. Ai fini del risarcimento del danno da mancata assunzione dovuta a illegittimo espletamento di una procedura concorsuale, non è ammissibile l’integrale corresponsione degli emolumenti che avrebbero dovuto essere liquidati e/o riconosciuti se l’Amministrazione avesse operato una tempestiva assunzione del ricorrente, dovendosi applicare un abbattimento forfettario nella misura del 50%, in considerazione della disponibilità del tempo per il servizio non svolto e della possibile fruizione di altri incarichi nel medesimo periodo (nella specie, il Collegio ha applicato l’abbattimento del 50% alle retribuzioni non corrisposte, al mancato versamento degli oneri previdenziali e alla quota di indennità di fine rapporto)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1652 del 2000, proposto da:


S. N., rappresentato e difeso dagli avv. Paolo Agostino Demuro e Gemma Demuro, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Emidio Lasio in Cagliari, via Donizetti N.5;

contro

Comunita’ Montana N.11 Ogliastra, rappresentata e difesa dall’avv. Andrea Pubusa, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Andrea Pubusa in Cagliari, via Tuveri N.84;

per la condanna

della Comunità Montana n. 11 al risarcimento dei danni subiti dal ricorrente per non aver percepito alcuna retribuzione dal 1.2.1988 al 30.3.1991, con rivalutazione monetaria ed interessi fino al soddisfo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comunita’ Montana N.11 Ogliastra;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 novembre 2010 il dott. Francesco Scano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Con il ricorso in esame il signor Stocchino Nino chiede il risarcimento dei danni che avrebbe subito per non aver percepito alcuna retribuzione dal 1.2.1988 al 30.3.1991, con rivalutazione monetaria ed interessi fino al soddisfo. Precisa in ricorso che a seguito della sentenza del TAR Sardegna n. 581 del 10.4.1996, la Comunità Montana n. 11 dell’Ogliastra, odierna resistente, avrebbe dovuto rivalutare la prova di concorso, secondo il criterio fissato dal regolamento, adottando le conseguenti determinazioni in suo favore .

Il ricorso è stato notificato il 12 settembre 2000 e depositato il 30 settembre dello stesso mese.

Va preliminarmente esaminata l’ammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 45, comma 17 del D.Lgs 31 marzo 1988 n. 80 che così dispone:

“Sono attribuite al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, le controversie di cui all’articolo 68 del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, come modificato dal presente decreto, relative a questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro successivo al 30 giugno 1998. Le controversie relative a questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro anteriore a tale data restano attribuite alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e debbono essere proposte, a pena di decadenza, entro il 15 settembre 2000”.

La giurisprudenza prevalente, fino all’anno 2007, ha ritenuto che la proposizione del ricorso si aveva con il suo deposito e non con la notifica dello stesso, dichiarando quindi inammissibili i ricorsi depositati dopo il 15 settembre 2000, ancorché la notifica fosse stata effettuata in data antecedente (Cons. Stato, sez. IV, 16.7.2007, n. 4002; TAR Lazio, sez. III, 27.2.2007, n. 1699; TAR Campania Napoli, sez. IV, 26.2.2007, n. 1226).

Il giudice di appello, nella recente sentenza 18.2.2009 n. 946, dopo aver chiarito che la scadenza del 15 settembre 2000 non pone affatto un problema di giurisdizione, in quanto si tratta di un termine di decadenza sostanziale per la proponibilità davanti al giudice amministrativo di domande giudiziali riguardanti controversie pacificamente rientranti nella giurisdizione di quest’ultimo perché relative a questioni attinenti al rapporto di lavoro anteriori al 30 giugno 1998, ha esaminato approfonditamente il significato da attribuire al termine del 15 settembre 2000, pervenendo alla conclusione, anche sulla scorta delle pronunce sia della Corte Costituzionale (26 maggio 2005 , n. 213) e sia della Corte di Cassazione ( sez. un., 15 gennaio 2007 , n. 616), che, al fine della corretta discriminazione dei limiti temporali per l’individuazione della giurisdizione in materia di controversie attinenti al rapporto di lavoro dei pubblici dipendenti, deve farsi riferimento alla data di notifica dell’atto introduttivo di giudizio e non al momento del deposito del ricorso.

Con altra recentissima pronuncia (sez. V, 08 settembre 2010 , n. 6501) il Consiglio di Stato ha ribadito che il termine per proporre ricorso dinanzi al giudice amministrativo per far valere pretese attinenti a fatti antecedenti al 30 giugno 1998, è quello della notifica, e non del deposito del ricorso stesso.

Il Collegio ritiene di aderire alle ultime pronunce del giudice di appello, ritenendole condivisibili anche alla luce delle citate decisione della Corte Costituzionale e della Corte di Cassazione.

Il ricorso è, quindi, ammissibile perché notificato prima del 15 settembre 2000.

Nel merito il ricorso è fondato.

La pretesa risarcitoria avanzata dal signor Stocchino si fonda sulla sentenza n. 586 del 10.4.1996, con la quale questo Tribunale aveva annullato la delibera di approvazione della graduatoria del concorso per il conferimento di un posto di usciere autista, poiché la commissione di concorso aveva illegittimamente ritenuto necessario, per il superamento della prova orale, il punteggio minimo di 35/50 anziché quello di 30/50 previsto dall’art. 25 del regolamento dei concorsi; il ricorrente, che aveva previamente superato la prova pratica con 38/50 punti, aveva ottenuto nella prova orale 33/50 punti.

La sentenza, dopo aver precisato che il signor Stocchino aveva ottenuto la votazione più alta di tutti i candidati, ha statuito che la commissione dovrà provvedere a rivalutare la prova orale “secondo il criterio fissato dal regolamento adottando le conseguenti determinazioni in riferimento al ricorrente”.

Non v’è dubbio, pertanto, che se la Commissione e l’Amministrazione avessero operato legittimamente, il ricorrente sarebbe stato collocato al primo posto in graduatoria e poi assunto in servizio.

In simili ipotesi la giurisprudenza ritiene che spetti il risarcimento dei danni.

Il ricorrente chiede che la Comunità Montana sia condannata al risarcimento dei danni dallo stesso subito “per non aver percepito alcuna retribuzione dal 1.2.1988, data nella quale doveva essere assunto, al 30.3.1991 quando è stato assunto dai VV.FF.”

Quantifica la somma spettante, a titolo di retribuzione mancata, in lire 188.086.791, pari ad € 97.138,72, e quella spettante per mancato versamento “degli oneri previdenziali e per la perdita della quota di indennità di fine rapporto, 5 anni,” in lire 75.347.234, pari ad € 38.913,60, oltre interessi e rivalutazione fino al soddisfo.

La difesa della resistente Amministrazione replica osservando che il ricorrente avrebbe dovuto impugnare la delibera n. 17 del 2.4.1996, con la quale la Comunità Montana anziché rivalutare la prova orale del signor Stocchino ha soppresso il posto.

La tesi dell’Amministrazione non può essere condivisa.

Il ricorrente non chiede di essere assunto in servizio a seguito della citata sentenza del Tribunale, ma chiede il risarcimento dei danni per la mancata assunzione in servizio per il periodo dal 1.2.1988 al 30.3.1991, periodo nel quale il posto in organico era esistente e vacante. La circostanza che il posto sia stato soppresso a decorrere dal 1996 è del tutto ininfluente sulla pretesa avanzata in ricorso dal signor Stocchino.

La domanda di risarcimento dei danni è fondata, ma l’importo richiesto va ridimensionato per le seguenti osservazioni.

Su una fattispecie del tutto identica il Consiglio di stato, con la sentenza 26 gennaio 2009 n. 347, della sezione VI, ha avuto modo di chiarire che a seguito della pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione 22.7.1999, n. 500, è ora riconosciuta la risarcibilità del danno per lesione di interessi legittimi e che ai sensi dell’art. 7 L. n. 205/2000, modificativo dell’art. 7, comma 3 L. n. 1034/71), la cognizione sui giudizi risarcitori rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo.

Nel caso di specie va rilevato che il ricorrente aveva tempestivamente chiesto l’annullamento del provvedimento con il quale non era stato inserito in graduatoria, ottenendo dal Tar una sentenza che ha giudicato illegittimo l’operato dell’Amministrazione sul rilievo che la votazione conseguita nella prova orale doveva comportare il superamento della stessa, con la conseguenziale sua collocazione al primo posto della graduatoria del concorso.

Da ciò discende che l’Amministrazione avrebbe dovuto riformulare la graduatoria e nominare il ricorrente quale primo graduato.

Nel caso in esame l’elemento materiale dell’illecito consiste nell’atto illegittimo della Amministrazione, riconosciuto tale dalla Sezione con la citata sentenza.

Ugualmente sussistente appare la colpa della pubblica amministrazione, colpa che sia la citata sentenza della Suprema Corte n. 500/99, sia la costante giurisprudenza successiva riconducono non a mera “inosservanza di leggi regolamenti, ordini o discipline” (secondo la nozione recepita dall’art. 43 del codice penale), ma a violazione dei canoni di imparzialità, correttezza e buona amministrazione, ovvero a negligenza, omissioni o anche errori interpretativi di norme, ritenuti non scusabili (cfr. Cons. Stato 347/09 cit.).

Nel caso di specie l’Amministrazione, come statuito dalla sentenza 581/96, erroneamente ha interpretato ed applicato le regole del concorso e l’articolo 21 del regolamento comunale.

Quanto alla misura del danno da risarcire la giurisprudenza ha precisato che non è ammissibile l’integrale corresponsione degli emolumenti che avrebbero dovuto essere liquidati se l’Amministrazione avesse operato una tempestiva assunzione del ricorrente, in quanto le prestazioni lavorative non sono comunque state effettuate e quindi, ove venisse accordata l’integrale misura stipendiale, ne risulterebbe violato il principio di corrispondenza tra esercizio dell’attività lavorativa e retribuzione (C.S., Sez. VI, 26 novembre 2008 n. 5822 e 25.9.2009 n. 5776; Sez. V, n. 5174 del 2002; T.A.R. Sicilia-Palermo, Sez. III, 21 settembre 2009 n. 1534, T.A.R. Sicilia-Catania, Sez. IV, 23 maggio 2008 n. 950).

Come efficacemente evidenziato dal Consiglio di Stato con la citata decisione n. 5174 del 2002, la piena reintegrazione del patrimonio è ammissibile solo in caso di illegittima interruzione di un rapporto di lavoro già in essere, ma non anche nel caso di illegittimo ritardo nella costituzione del rapporto di impiego stesso.

Nelle ipotesi come quella in esame la giurisprudenza, condivisa dal Collegio, opera un abbattimento forfettario nella misura del 50%, tenuto conto della disponibilità del tempo per il servizio non svolto e della possibile fruizione di altri incarichi nel medesimo periodo (cfr. in tal senso Cons. St., sez. V, 27.4.2006, n. 2374; Cons. St., sez. IV, 28.4.2006, n. 2408; T.A.R. Sicilia Catania, sez. II, 7.4. 2010, n. 1042).

Ritiene il Collegio che il periodo da prendere in considerazione ai fini della determinazione del risarcimento spettante, non possa decorrere dalla data indicata in ricorso, 1.2.1988, considerato che la delibera di approvazione degli atti del concorso, annullata dalla sentenza 581/96, reca la data del 16.5.1988.

Ove l’Amministrazione avesse correttamente approvato gli atti del concorso, con l’inserimento del ricorrente al primo posto della graduatoria finale, l’assunzione del signor Stocchino sarebbe potuta avvenire solo successivamente alla presentazione da parte dello stesso dei documenti necessari all’assunzione in ruolo ed all’adozione del formale provvedimento di nomina. Essendo per simile attività necessario un termine di almeno 30 giorni, il Collegio ritiene congruo far decorrere la data dell’ipotetica assunzione dal 1.7.1988.

Il risarcimento va pertanto quantificato con riferimento al periodo che va dal 1.7.1988 al 30.3.1991, data di assunzione del signor Stocchino presso altra Amministrazione dello Stato.

Il risarcimento va quantificato nella misura del 50% della retribuzione spettante, per il periodo innanzi indicato.

La richiesta di corresponsione della somma di lire 75.347.234, pari ad € 38.913,60, a titolo di risarcimento danni per mancato versamento degli oneri previdenziali e per la perdita della quota di indennità di fine rapporto, va anch’essa ridotta nella misura del 50% e ricalcolata dall’Amministrazione in relazione al periodo su indicato.

Sulle somme così determinate dovrà poi essere aggiunta l’ulteriore somma per rivalutazione monetaria ed interessi, da calcolare fino all’effettivo soddisfo.

Conclusivamente la domanda risarcitoria del ricorrente è accolta parzialmente, nei sensi di cui in motivazione.

Condanna l’amministrazione intimata al pagamento delle spese di giudizio contenute, data la parziale soccombenza, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei termini indicati in motivazione e, per l’effetto, condanna l’amministrazione resistente al pagamento, a titolo di risarcimento del danno, delle somme sopra indicate in favore del ricorrente.

Condanna l’amministrazione intimata al pagamento delle spese di giudizio che liquida in € 2000,00 (duemila/00) oltre IVA e CPA.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 17 novembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Rosa Maria Pia Panunzio, Presidente

Francesco Scano, Consigliere, Estensore

Marco Lensi, Consigliere

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione II – Sentenza – 17/2/2011 n.138 proviene da Giustamm.

Pres.Vincenzo Fiorentino –Est. Anna Maria Verlengia
G.D.M. s.p.a. e Sercom s.p.a. (avv.ti G.M. Cogo e D. Colaci) c.
Comune di Vibo Valentia (avv. P. Proto),
Regione Calabria, Consorzio Nucleo Sviluppo Industriale di Vibo Valentia (avv. G. Calzone),
G.A.M. s.r.l. (avv.ti F. Cardarelli e A. Torchia),
Soc. Itagest s.p.a. (avv. M.A. Sandulli).

sull’inesistenza di una posizione differenziata del precedente titolare di una grande struttura di vendita rispetto alla possibilità di insediamento di altra grande struttura di vendita, quale effetto del nuovo quadro normativo imperniato sul principio di “tutela della concorrenza”

Industria e commercio – Attività commerciale – Grande struttura di vendita – Apertura – Precedente titolare di una grande struttura di vendita – Posizione differenziata – Non sussiste.

Nel nuovo quadro normativo, delineatosi a seguito del recepimento del principio di “tutela della concorrenza”, originato dall’adesione dell’Italia all’Unione Europea, non è meritevole di tutela ex se la posizione derivante dalla preesistenza dell’attività commerciale nell’ambito del medesimo bacino di utenza, corrispondente ad aree sovracomunali; in particolare, la sola circostanza di essere titolare di una grande struttura di vendita, o di essere proprietaria di locali a ciò destinati, nell’ambito della stessa area gravitazionale sovracomunale nella quale è prevista la possibilità di insediamento di altra grande struttura di vendita, non appare elemento sufficiente a differenziare la posizione dei ricorrenti ove non sia allegato un collegamento ulteriore con il titolo autorizzativo di cui si lamenta il rilascio.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 700 del 2007, proposto da:

G.D.M. Spa e Sercom spa, rappresentate e difese dagli avv.ti Giampaolo Maria Cogo e Domenico Colaci, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Virgilio Conte in Catanzaro Lido, via Bausan, 20;

contro

Comune di Vibo Valentia, rappresentato e difeso dall’avv. Pietro Proto, domiciliato d’ufficio, in mancanza di elezione di domicilio nel comune di Catanzaro, presso la segreteria di questo Tribunale;

RegioneCalabria; Consorzio Nucleo Sviluppo Industriale di Vibo Valentia, rappresentato e difeso dall’avv. Giuseppe Calzone, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Giuseppe Pitaro in Catanzaro, via F. Acri, 88;

nei confronti di

G.A.M. Srl, rappresentata e difesa dagli avv.ti Francesco Cardarelli e Anselmo Torchia, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Anselmo Torchia in Catanzaro, via Crispi, n.37;

Soc. Itagest Spa, rappresentata e difesa dall’avv. Maria Alessandra Sandulli, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Anselmo Torchia in Catanzaro, via Crispi, n. 37;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

dei seguenti provvedimenti:

1) l’autorizzazione prot. n. 12303 del 7/5/2007 con cui il Dirigente del Settore Attività produttive e commerciali del Comune di Vibo Valentia ha assentito la proroga fino al 22/3/2008 dell’attivazione dell’esercizio commerciale precedentemente autorizzato alla società erodi con atto n. 1 del 22/5/2002 e reintestato alla G.A.M. in data 31/3/2005” riguardante l’apertura di una grande struttura di vendita in località aeroporto del Comune di Vibo Valentia; nonché per l’annullamento di ogni altro atto connesso, collegato, precedente, presupposto e consequenziale ed, in particolare, ove occorra, dei seguenti atti;

2) l’autorizzazione n. 1 del 22/5/2002, con cui è stata consentita alla società Eurodis srl l’apertura della grande struttura di vendita de qua;

3) il verbale della conferenza di servizi svoltasi ai sensi dell’art. 7 della legge regionale n. 19/99 in data 9/1/2001;

4) l’autorizzazione prot. n. 30961 del 26/6/2003 con cui il Dirigente del Settore Attività Produttive del Comune di Vibo Valentia ha assentito la proroga dell’autorizzazione n. 1/2002 per dodici mesi a decorrere dalla prima scadenza;

5) l’autorizzazione del 31/3/2005, con cui il Dirigente del Settore Attività Produttive e Commerciali del Comune di Vibo Valentia, alla seconda scadenza, ha assentito la proroga dell’autorizzazione n. 172002 fino al 22/5/2006;

6) l’autorizzazione del 6/4/2006, con cui il Dirigente del Settore Attività Produttive e Commerciali del Comune di Vibo valentia, alla terza scadenza, ha assentito la proroga dell’autorizzazione n. 1/2002 fino al 22/5/2007;

e per la dichiarazione dell’intervenuta decadenza dell’autorizzazione commerciale n. 1/2002, originariamente intestata alla Eurodis srl e successivamente trasferita alla G.A.M. srl;

2) nonché per il contestuale annullamento, previa sospensiva, del permesso di costruire n. 52 del 4/11/2003, con cui il Dirigente del Settore Pianificazione territoriale ed Urbanistica del Comune di Vibo Valentia ha assentito alla Eurodis srl, successivamente incorporata della G.A.M. srl, la costruzione di “un centro commerciale ubicato in Vibo Valentia, Località aeroporto, sull’area identificata in catasto comunale ai fogli 53-55 (per le particelle indicate in ricorso) contrassegnati nel Piano Regolatore territoriale del consorzio per il Nucleo di Sviluppo Industriale di Vibo Valentia con i numeri 17-17/A-17/B-10 per mq 62.542 circa intestato allo stesso concessionario, nonché per l’annullamento di ogni altro atto precedente, collegato o connesso;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Vibo Valentia;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Consorzio Nucleo Sviluppo Industriale di Vibo Valentia;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della G.A.M. Srl e della Italgest spa;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16/01/2009 la dott.ssa Anna Maria Verlengia e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Le ricorrenti, GDM Spa, titolare di un ipermercato all’interno del centro commerciale Le Cicale, e la SERCOM Spa, proprietaria dei due terzi dell’edificio che ospita il suddetto centro commerciale, con l’odierno gravame impugnano l’autorizzazione n. 1 del 22/5/2002, con cui è stata consentita alla società Eurodis srl l’apertura di una grande struttura di vendita e le successive proroghe della stessa, nonché il permesso di costruire n. 52 del 4/11/2003, con cui il Comune di Vibo Valentia ha assentito alla Eurodis srl, successivamente incorporata dalla G.A.M. srl, la costruzione del centro commerciale.

Sostengono le ricorrenti che l’apertura del centro commerciale da parte della GAM ad appena 1.600 metri da quello delle ricorrenti determinerebbe uno sviamento di gran parte della domanda con conseguente danno per le stesse.

Avverso il provvedimento di autorizzazione all’apertura del centro commerciale del 22/5/2002 e le successive proroghe, l’ultima delle quali è datata 7/5/2007, articolano le seguenti censure:

1) violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 11, l.r. 17/99; violazione e falsa applicazione dell’art. 22 dlgs 114/98, eccesso di potere per difetto dei presupposti e difetto di istruttoria, difetto di motivazione ed eccesso di potere per sviamento, in quanto il Comune non avrebbe potuto, legittimamente, prorogare la suddetta autorizzazione, mancando, a parere delle ricorrenti, il presupposto della comprovata necessità;

2) violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 11 della legge regionale 17/99 e dell’art. 9 del dlgs 114/98; violazione e falsa applicazione dell’art. 5 della delibera del consiglio regionale n. 409/00; eccesso di potere per difetto dei presupposti e difetto di istruttoria e di motivazione, in quanto almeno l’ultima delle impugnate proroghe doveva rilasciarsi previo parere della regione in base alla normativa richiamata, che non risulta essere stato acquisito,

3) illegittimità per difetto dei presupposti dovendo ritenersi nulle o inesistenti le istanze di proroga in quanto prive di firma leggibile del rappresentante legale della società richiedente;

Avverso la concessione edilizia deducono la violazione degli artt. 9 e 10 della legge 1150/42, l’eccesso di potere per difetto dei presupposti, dell’istruttoria e della motivazione alla luce della destinazione urbanistica dell’area per insediamenti produttivi in base al piano regolatore territoriale del Consorzio per il Nucleo di Sviluppo Industriale di Vibo Valentia in quanto, ad avviso delle ricorrenti, una eventuale variante dello stesso sarebbe dovuta avvenire mediante il procedimento di cui agli artt. 8 e 9 della legge regionale 16/94 e non con la procedura semplificata adottata dal Consiglio comunale di Vibo Valentia e definita con la delibera n. 28 del 3 maggio 2002.

Concludono chiedendo l’annullamento di tutti i provvedimenti impugnati.

Si è costituita la controinteressata G.A.M. Srl che ha eccepito l’inammissibilità del ricorso sotto vari profili ed ha altresì controdedotto nel merito.

Anche il Comune di Vibo Valentia si è costituito con memoria nella quale, oltre a resistere nel merito, ha eccepito l’irricevibilità del gravame e l’inammissibilità dello stesso per difetto di interesse e di legittimazione delle ricorrenti

Si è costituito, con memoria depositata il 24/7/2007, anche il Consorzio per il Nucleo di sviluppo industriale di Vibo Valentia che ha eccepito l’inammissibilità del ricorso sotto vari profili ed ha altresì controdedotto nel merito.

E’ poi intervenuta volontariamente ad opponendum la Soc. Itagest spa, in quanto proprietaria dell’immobile concesso in locazione alla controinteressata GAM, per eccepire l’inammissibilità del ricorso sotto diversi profili e resistere nel merito.

A seguito della pubblica udienza del 16 gennaio 2009 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

In via pregiudiziale vanno esaminate le eccezioni sollevate dalle resistenti in ordine alla ricevibilità ed ammissibilità del ricorso.

Avuto riguardo alla eccezione di tardività del ricorso avverso all’autorizzazione n. 1 del 22/5/2002, con cui è stata consentita alla società Eurodis srl l’apertura della grande struttura di vendita de qua, nonché le successive proroghe, fatta solo eccezione per l’ultima, recante prot. n. 12303 del 7/5/2007, essa si appalesa fondata.

Dalla istanza di accesso presentata dai legali rappresentanti della GDM e della Sercom in data 11 aprile 2007 si evince chiaramente che a quella data gli stessi erano a conoscenza dell’esistenza di una autorizzazione rilasciata alla Eurodis, già Sparmarket, fin dal 2002.

Il ricorso è quindi irricevibile con riguardo alle doglianze mosse agli atti sopra indicati, fatta solo eccezione per l’ultima proroga del maggio 2007.

E, tuttavia, l’intero ricorso, anche con riferimento agli altri atti impugnati, risulta travolto dalla inammissibilità per difetto delle condizioni dell’azione.

Sia il Consorzio per lo sviluppo industriale che le controinteressate eccepiscono sia la carenza di legittimazione attiva delle ricorrenti che il difetto di interesse.

Rilevano che sia la GDM che la Sercom, in quanto già operanti nella zona, la prima in qualità di gestore di un ipermercato e la seconda nella qualità di locatore degli immobili che ospitano parte del centro commerciale “Le Cicale”, sono titolari di un interesse di mero fatto, non meritevole di tutela secondo l’ordinamento giuridico.

Richiamano, a sostegno dell’eccezione proposta, l’art. 3 del decreto legge 223 del 2006, convertito con legge 248/2006, nonché la finanziaria del 2007 (legge 296/2006), in particolare laddove prevedono che le attività commerciali, come individuate dal decreto legislativo 114/98 siano svolte senza limiti, avuto riguardo al rispetto di distanze minime obbligatorie, a quote di mercato predefinite o calcolate sul volume delle vendite a livello territoriale sub regionale, a limitazioni quantitative all’assortimento merceologico offerto negli esercizi commerciali.

L’eccezione di difetto di legittimazione va accolta, perché fondata nei termini che seguono.

Va, innanzitutto, evidenziato che per l’area gravitazionale sovracomunale interessata dalla odierna controversia, e nella quale insiste l’ipermercato della ricorrente, la numero 12 (Vibo Valentia), è prevista, dalla delibera n. 409 del 2000 del Consiglio Regionale, relativa ad indirizzi e criteri di programmazione delle medie e grandi strutture di vendita, non impugnata con l’odierno ricorso, l’apertura di due grandi centri commerciali e non uno solo.

La suddetta delibera ha, infatti, previsto, entro il 2003, nella suddetta area la possibilità di autorizzare una grande struttura di tipo alimentare e misto ed uno di tipo non alimentare, come emerge anche dalla documentazione in atti ed, in particolare, dal verbale della Conferenza di servizi del 9/1/2001.

L’autorizzazione rilasciata alla GAM-Eurodis è di tipo G2A.

Nulla, invece, dicono le ricorrenti sulla tipologia dell’ipermercato gestito dalla GDM, né sono indicati i settori merceologici presenti nell’ambito dell’immobile di cui è locatore la Sercom, omettendo di fornire qualsivoglia elemento sulla scorta del quale sia possibile valutare l’impatto concorrenziale del nuovo insediamento su quello preesistente, limitandosi a denunciare lo sviamento della domanda del pubblico per effetto dell’ingresso delle controinteressate nell’area gravitazionale che le vede presenti.

A fronte di un interesse oppositivo al provvedimento ampliativo adottato a favore di altro soggetto, le ricorrenti non offrono elementi sufficienti per ritenere sussistente la legittimazione attiva, come sarebbe stato loro onere, a fronte di precise contestazioni in tal senso delle controinteressate (v. Tar Puglia, 1068/06, 125/05, ma vedi, in particolare, CdS 3049/08).

Così facendo chiedono la tutela del loro interesse a mantenere la posizione monopolistica di fatto nell’area gravitazionale ove operano, in virtù della sola priorità temporale delle loro attività.

Ciò è confermato dalla dedotta, in ricorso, saturazione dell’area, circostanza smentita dalla documentazione in atti e, inoltre, inammissibile per omessa impugnazione degli atti di programmazione regionale a monte del presente procedimento.

In qualche più recente pronuncia, inoltre, il giudice amministrativo ha negato la legittimazione di una società titolare di un centro commerciale basata esclusivamente sulla qualità di gestione del commercio, poiché il timore di vedere diminuiti i livelli di vendita non è ragione sufficiente a qualificare l’interesse ad impedire l’apertura di un nuovo esercizio (v. Tar Abruzzo, Aquila, 850/08 e 1583/08)

E’, tuttavia, opinione del Collegio che nel nuovo quadro normativo, delineatosi a seguito del recepimento del principio di “tutela della concorrenza”, originato dall’adesione dell’Italia all’Unione Europea, che ha assunto valore giuridico autonomo nell’ordinamento nazionale fin dall’entrata in vigore della legge 10 ottobre 1990, n. 287 e successivamente dalle norme sulla tutela della concorrenza e del mercato, richiamate tra l’altro anche dall’art. 2 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 114, di riforma della disciplina relativa al settore del commercio, ed infine a seguito delle disposizioni contenute nel decreto legge n. 223 del 2006, conv. nella legge n. 248 del 2006, che abroga, tra l’altro, anche i limiti relativi al rispetto di distanze minime obbligatorie tra attività commerciali appartenenti alla medesima tipologia di esercizio (cfr. Tar Piemonte Torino 1322/07), non sia meritevole di tutela ex se la posizione derivante dalla preesistenza dell’attività commerciale nell’ambito del medesimo bacino di utenza, corrispondente ad aree sovracomunali.

La sola circostanza di essere titolare di una grande struttura di vendita, o di essere proprietaria di locali a ciò destinati, nell’ambito della stessa area gravitazionale sovracomunale nella quale è prevista la possibilità di insediamento di altra grande struttura di vendita, non appare elemento sufficiente a differenziare la posizione dei ricorrenti ove non sia allegato un collegamento ulteriore con il titolo autorizzativo di cui si lamenta il rilascio.

La realtà, relativamente recente, dei centri commerciali, deve portare a riconsiderare il collegamento della concorrenza in termini adeguati alle caratteristiche del fenomeno economico in esame e indurre non solo ad una più attenta ponderazione degli interessi coinvolti, nel rispetto della libertà della iniziativa economica costituzionalmente sancito e delle direttive comunitarie volte ad eliminare il pericolo di concentrazioni monopolistiche, ma soprattutto a verificare la sussistenza di un interesse qualificato alla luce delle peculiarità di queste nuove strutture di vendita (cfr. Tar Puglia, 1068/06, 125/05, ma vedi anche in tal senso Tar Abruzzo 850/08).

Le medesime considerazioni valgono per quanto riguarda l’impugnativa della concessione edilizia e della variante urbanistica, in quanto miranti esclusivamente a bloccare il rilascio dell’autorizzazione commerciale, che, come sopra esposto, appare fondata, sulla lesione di un interesse di mero fatto.

Si aggiunge, inoltre, la doverosa considerazione che non è allegata né appare configurabile la lesione di alcun altro e diverso interesse in capo alle ricorrenti, in considerazione della distanza tra le due strutture (1.600 metri circa).

In conclusione, il ricorso è in parte irricevibile ed in parte inammissibile per difetto di legittimazione attiva delle società ricorrenti.

Le spese del gravame possono essere compensate tra le parti costituite in considerazione della parziale novità della questione in rito trattata.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria, Sezione Seconda, dichiara il ricorso in epi-grafe in parte irricevibile ed in parte inammissibile per carenza di legittimazione attiva.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 16/01/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Vincenzo Fiorentino, Presidente

Pierina Biancofiore, Consigliere

Anna Maria Verlengia, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/02/2009

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione II – Sentenza – 12/2/2009 n.138 proviene da Giustamm.

L. Papiano Pres – U. Giovannini Est.
Olimpo S.r.l. (Avv.ti G. Pagliari e C. Pollorsi) contro il Comune di Castel San Giovanni (non costituito) e la Provincia di Piacenza (non costituita) e nei confronti della Costruzioni Repetti Giovanni & Figli Snc (non costituita)

sull’insufficienza della comunicazione dell’avviso di avvio del procedimento pervenuta a soli cinque giorni dall’adozione dell’atto finale

Atto amministrativo – Avviso di avvio del procedimento – Provvedimento che può ledere la situazione giuridica del destinatario – Necessità – Comunicazione pervenuta al destinatario a pochi giorni dall’adozione del provvedimento finale – Insufficienza

Il provvedimento dell’Amministrazione che direttamente lede la situazione giuridica del destinatario deve essere preceduto da opportuna comunicazione di avvio del procedimento, ai sensi degli artt. 7 e segg. L. n. 241 del 1990, la cui ratio è diretta a consentire al soggetto privato l’effettiva partecipazione al procedimento amministrativo. Del tutto insufficiente si rivela pertanto la comunicazione di avvio pervenuta a pochi giorni dall’adozione del provvedimento, quando ancora era pendente il termine di 10 giorni previsto dalla stessa disposizione per la presentazione all’amministrazione procedente delle osservazioni dell’interessato (fattispecie in cui è stata ritenuta illegittima la comunicazione dell’obbligo di eseguire il collaudo delle opere di urbanizzazione relative ad un piano particolareggiato nonchè di cedere le stesse al Comune, in quanto pervenuta a soli cinque giorni dalla data di adozione del provvedimento finale).

ha pronunciato la presente

ex art. 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e integrazioni,
Sul ricorso numero di registro generale 9 del 2008, proposto da:

Olimpo Srl, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv. Giorgio Pagliari e Carlo Pollorsi, con domicilio eletto presso lo studio del primo, in Parma, borgo Antini 3;

– Comune di Castel San Giovanni, in persona del Sindaco p.t., non costituito in giudizio;

– Provincia di Piacenza, in persona del Presidente della Giunta Provinciale p.t., non costituita in giudizio;

Costruzioni Repetti Giovanni & Figli Snc, in persona del legale rappresentante p.t., non costituita in giudizio;

dell’ordinanza dirigenziale n. 216/2007 del 29.10.2007, con cui il Comune di Castel San Giovanni, in relazione al Piano Particolareggiato di Iniziativa Privata di via Montanara ha ingiunto alla ricorrente di eseguire il collaudo delle opere di urbanizzazione e di cedere le stesse al Comune e di ogni atto presupposto, preparatorio, consequenziale e comunque connesso.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore, nella camera di consiglio del giorno 5/2/2008, il dott. Umberto Giovannini e uditi, per le parti, i difensori come specificato nel verbale;
Avvisate le stesse parti ai sensi dell’art. 21 decimo comma della legge n. 1034/71, introdotto dalla legge n. 205/2000;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

Con il presente ricorso, l’impresa attuatrice di un piano particolareggiato ad iniziativa privata da realizzarsi in via Montanara nel Comune di Castel San Giovanni (PC),chiede l’annullamento del provvedimento con il quale l’Amministrazione Comunale ha ingiunto alla medesima di collaudare le opere di urbanizzazione relative al suddetto piano e di cedere le stesse al patrimonio comunale.
Il Comune di Castel San Giovanni, la Provincia di Piacenza e la controinteressata Costruzioni Repetti Giovanni & Figli S.n.c. non si sono costituite in giudizio;
Alla camera di consiglio del 5/2/2008 la causa è stata chiamata e a parte ricorrente è stata comunicata la possibilità di decisione della causa nel merito con sentenza succintamente motivata, ai sensi dell’art. 21, comma 10, L. n. 1034 del 1971, introdotto dalla L. n. 205 del 2000.
Il Collegio osserva che è fondato il primo motivo di ricorso, con il quale si assume falsa applicazione ed elusione dell’art. 7 L. n. 241 del 1990.
Ritiene il Collegio che il provvedimento impugnato, in quanto comportante per l’attuale ricorrente l’obbligo non solo di eseguire il collaudo delle opere di urbanizzazione relative ad un piano particolareggiato, ma anche di cedere le stesse al Comune, sia atto direttamente lesivo della situazione giuridica dell’impresa interessata.
Pertanto, tale provvedimanto avrebbe dovuto essere preceduto da comunicazione di avvio del procedimento, ai sensi degli artt. 7 e segg. L. n. 241 del 1990.
Nella specie, invece, ’Amministrazione Comunale procedente – pur formalmente inviando l’avviso in questione – ha in concreto eluso la suddetta normativa e soprattutto la “ratio” della stessa, che è diretta a consentire al soggetto privato l’effettiva partecipazione ad un procedimento amministrativo che potrebbe concludersi con un provvedimento lesivo per il medesimo.
E’ infatti accaduto che a fronte di una comunicazione di avvio del procedimento adottata il 23/10/2007 e pervenuta alla ricorrente il successivo 24/10/2007, il provvedimento impugnato è stato adottato già in data 29/10/2007, e cioé quando ancora era pendente il termine di 10 giorni previsto dalla stessa disposizione affinché l’interessato possa presentare le proprie osservazioni all’amministrazione procedente..
In tal modo la ricorrente non è stata messa in grado di potere effettivamente partecipare al procedimento che direttamente la interessava e che poi, in effetti, si è concluso con un provvedimento lesivo della situazione giuridica della stessa.
Per quanto sopra esposto, il ricorso è accolto e, per l’effetto, è annullata l’ordinanza impugnata, fatti salvi gli eventuali ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione Comunale.
Le spese seguono la soccombenza ed esse sono liquidate come indicato in dispositivo

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione staccata di Parma, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’ordinanza impugnata, fatti salvi gli eventuali ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione Comunale.
Condanna il Comune di Castel San Giovanni, in persona del Sindaco p.t., in quanto parte soccombente, al pagamento in favore della ricorrente, delle spese relative al presente giudizio, che liquida per l’importo onnicomprensivo di €. 1.500,00 (millecinquecento,00) oltre IVA e CPA. Compensa per il resto.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Parma nella camera di consiglio del giorno 5 febbraio 2008 con l’intervento dei Magistrati:

Luigi Papiano, Presidente
Umberto Giovannini, Consigliere, Estensore
Italo Caso, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 11/03/2008
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Parma – Sentenza – 11/3/2008 n.138 proviene da Giustamm.