G. Lattanzi Pres., M. Cartabia Red., (Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri del 12/20 agosto 2018)

E’ inammissibile l’impugnativa di una intera legge ove ciò comporti la genericità  delle censure o quando le censure adeguatamente motivate riguardino solo singole disposizioni, mentre quella indirizzata all’intero testo normativo sia del tutto generica.

1.- Corte Costituzionale – processo – impugnazione di una intera legge – ammissibilità  – limiti.

2.- Costituzione della Repubblica – legislazione regionale – trattamenti sanitari obbligatori – personale sanitario – vaccinazioni – art. 1, comma 2, della legge reg. Puglia n. 27 del 2018 – contrarietà  agli artt. 3, 32, 117, e c. Cost. – sussiste.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 6/6/2019 n.137 proviene da Giustamm.

Pres. Del Gaudio, Est. Pantozzi Lerjefors

Sulla legittimità del decreto del presidente della giunta provinciale di Bolzano del 24 ottobre 2013, n. 30 e della deliberazione della giunta provinciale del 14 ottobre 2013, n. 1518, aventi per oggetto l’organizzazione del servizio di pronto soccorso con eliambulanze.

1. Livelli essenziali di assistenza – Lea – Infermiere professionale – Soccorritore qualificato – Professione sanitaria – Organizzazione del servizio di pronto soccorso con eliambulanze – Emergenza sanitaria – Mezzi di soccorso – Equipaggio di soccorso – Personale sanitario – Formazione sanitaria – Attività di emergenza sanitaria territoriale – Helicopter emergency medical service – Equipaggio di soccorso Hems.

2. Soccorritore qualificato – Infermiere professionale – Operatore del sistema sanitario di emergenza/urgenza – Formazione sanitaria. 

1. In ordine all’organizzazione del servizio di pronto soccorso con eliambulanze, che rientra tra le «attività di emergenza sanitaria territoriale» riconducibili ai Lea, è da ritenere legittimo il regolamento provinciale che annovera nell’equipaggio sanitario dell’aeromobile, oltre al medico di emergenza, «un soccorritore con una formazione sanitaria adeguata», quale figura professionale alternativa all’infermiere professionale. Il disposto, infatti, è concepito nel rispetto della normativa vigente che regola la materia nonché della ripartizione delle competenze desumibile dalla lettura dell’art. 117 Cost. Ne consegue, pertanto, che, in tale ambito, la presenza obbligatoria dell’infermiere professionale sulle eliambulanze non costituisce un livello essenziale di assistenza sanitaria.

2. Come sostenuto dal Consiglio di Stato, VI, sentenza 24 febbraio 2014, n. 849, il soccorritore qualificato può essere considerato a tutti gli effetti un «operatore del sistema sanitario di emergenza/urgenza», abilitato a svolgere attività di supporto e ausilio al medico di emergenza, perché in possesso di un’adeguata formazione sanitaria. Trattasi, comunque, di una figura professionale distinta da quella dell’infermiere professionale, cui è riconducibile un’attività meramente ausiliaria e materiale, esercitata su indicazione e sotto la diretta supervisione del medico di emergenza che somministra i farmaci. 

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Bolzano – Sentenza – 20/4/2016 n.137 proviene da Giustamm.

Pres. Galtieri, Est.Tenore – P.M. Grasso
Procura regionale c. Deghi, Poli (avv. Ambrosini e Dal Molin), Furlanetto (avv.Travi)

sulla nozione e sul risarcimento del danno ambientale

Responsabilità amministrativa – Danno erariale – Danno ambientale – Nozione.

Responsabilità amministrativa – Danno erariale – Danno ambientale – Nozione ex art. 300 del d.lgs. n. 152/2006 –- Rapporti con nozione ex art. 2 direttiva 2004/35/CE – Nozione nazionale più ampia – Tutela civilistica anche delle risorse naturali.

Responsabilità amministrativa – Danno erariale – Danno ambientale – Tutela risarcitoria nei confronti dello Stato – Art. 311, del d.gs 152/2006 – Ripristino o per equivalente.

Ambiente – Tutela- Soggetti coinvolti – Per adozione delle misure di precauzione, di prevenzione o di ripristino – Individuazione – Conseguenze – Legittimazione ed obbligo di agire – Omissione – Illegittimità foriera di danno.

Ambiente – Tutela – Legislativa, penale, amministrativa, civile, e, amministrativo-contabile – Cumulabilità.

Ambiente – Danno ambientale – Tutela – Riparto di giurisdizione – Giudice ordinario e contabile – Art. 313, co.6, d. lgs. n.152 del 2006 – Generale giurisdizione ordinaria – Danno provocato da soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti – Obbligo di denuncia del Ministro dell’ambiente – Giurisdizione contabile.

Responsabilità amministrativa – Danno erariale – Danno ambientale –Provocato da soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti – Segnalazione alla Procura non tramite Ministero dell’ambiente ex art. 313, co.6, d. lgs. n.152 del 2006 ma tramite Corpo Forestale dello Stato – – Giurisdizione contabile – Sussiste

Ambiente – Danno ambientale – Tutela – Riparto di giurisdizione – Giudice ordinario e contabile – Novella disciplina ex art. 313, co.6, d. lgs. n.152 del 2006 – Portata temporale – Art.5 c.p.c. – Danno provocato da funzionari pubblici segnalato da Corpo Forestale – Domande di risarcimento del danno successive al d.lgs. n.152 del 2006 – Giurisdizione contabile – Sussiste.

Ambiente – Danno ambientale – Tutela – Riparto di giurisdizione – Giudice ordinario e contabile – Novella disciplina ex art. 313, co.6, d. lgs. n.152 del 2006 – Portata temporale – Art.5 c.p.c. – Danno provocato da funzionari pubblici prodotto prima e dopo il novello d.lgs. n.152 del 2006 – Danno tuttavia ad oggi sussistente – Per costi di ripristino ad oggi acclarati e quantificati – Giurisdizione contabile – Sussiste.

Alla luce della nota definizione dottrinale sui tre significati giuridici di ambiente (ambiente come paesaggio; ambiente come difesa degli elementi costitutivi del pianeta -acqua, suolo, aria etc.- e ambiente come territorio oggetto del diritto urbanistico) e della giurisprudenza fondata sull’analisi degli artt. 9 e 32 della Costituzione, può ormai ritenersi pacifica la definizione di ambiente come “bene immateriale unitario sebbene a varie componenti, ciascuna delle quali può anche costituire, isolatamente e separatamente, oggetto di cura e di tutele; ma tutte nell’insieme, sono riconducibili ad unità” (1).

In base all’art. 300 del d.lgs.152/2006, il legislatore italiano fornisce per la prima volta una definizione di danno ambientale, statuendo che “E’ danno ambientale qualsiasi deterioramento significativo e misurabile, diretto o indiretto, di una risorsa naturale o dell’utilità assicurata da quest’ultima”: trattasi di una definizione diversa da quella di cui all’art. 2 della direttiva 2004/35/CE (secondo cui è danno ambientale: a) il danno alle specie e agli habitat naturali protetti in base alle direttive Habitat ed Uccelli della Comunità Europea, ad esclusione di quei danni preventivamente identificati di un’“attività professionale” espressamente autorizzata dalle autorità competenti; b) il danno alle acque, vale a dire qualsiasi modificazione significativa e negativa dello stato ecologico, chimico e/o quantitativo e/o sul potenziale ecologico delle acque interessate, quali definiti nella direttiva 2000/60/CE, a eccezione degli effetti negativi cui si applica l’articolo 4, paragrafo 7 di tale direttiva; c) ogni contaminazione del terreno che crei un rischio significativo di effetti negativi sulla salute umana a seguito dell’introduzione diretta o indiretta nel suolo, sul suolo o nel sottosuolo di sostanze preparati organismi o microrganismi) perché effettuando un generico riferimento alle “risorse naturali” sembra dare ingresso alla tutela civilistica anche a risorse naturali, come per esempio l’atmosfera, escluse dalla definizione di danno ambientale contenuta nella direttiva comunitaria.

L’art. 311, del d.gs 152/2006 dedicato al “Risarcimento del danno ambientale”, ribadendo la risarcibilità del danno ambientale già statuita dall’art.18, l. n.349/1986 (seppur con devoluzione della giurisdizione all’a.g.o., stabilisce che chiunque realizzando un fatto illecito, o omettendo attività o comportamenti doverosi, con violazione di legge, di regolamento, o di provvedimento amministrativo, con negligenza, imperizia, imprudenza o violazione di norme tecniche, arrechi danno all’ambiente, alterandolo, deteriorandolo o distruggendolo in tutto o in parte, è obbligato al ripristino della precedente situazione e, in mancanza al risarcimento per equivalente patrimoniale nei confronti dello Stato.

I soggetti coinvolti, in varie vesti, nella protezione dell’ambiente sono molteplici: Ministero dell’Ambiente, Regioni, Province, Comunità montane, Comuni, Enti-Parco, Corpo Forestale, Magistratura penale, nonché le stesse persone fisiche o giuridiche che sono o che potrebbero essere colpite dal danno ambientale, o che vantino un interesse alla partecipazione al procedimento relativo all’adozione delle misure di precauzione, di prevenzione o di ripristino: anche esse sono legittimate ad agire, secondo i principi generali, per il risarcimento del danno subito a causa del ritardo nell’attivazione, da parte del Ministero, delle misure di precauzione, di prevenzione o di contenimento del danno ambientale, avanti al giudice amministrativo.

Il bene “ambiente” trova nel nostro ordinamento, sul piano preventivo e repressivo, una tutela legislativa, penale, amministrativa, civile, e, come questo giudizio conferma, anche amministrativo-contabile a fronte di condotte di soggetti pubblici-persone fisiche che con la loro inerzia producano danno ambientale.

Ai sensi dell’art. 313, co.6, del d. lgs. 3.4.2006 n. 152 “nel caso di danno provocato da soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti, il Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio, anziché ingiungere il pagamento del risarcimento per equivalente patrimoniale, invia rapporto all’Ufficio di Procura regionale presso la Sezione giurisdizionale della Corte dei conti competente per territorio” Tale norma ha introdotto un chiaro discrimine nella giurisdizione in materia di danno ambientale, appartenente in via generale al giudice ordinario, salvo i casi in cui tale danno sia “provocato da soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti”, nel qual caso il Ministero non può agire autonomamente, ma deve limitarsi ad inviare “rapporto all’Ufficio di Procura regionale”, per l’azione di competenza dinanzi alla Sezione giurisdizionale della stessa Corte (2).

Qualora la conoscenza di un danno ambientale da parte della Procura contabile avvenga non già su segnalazione del Ministero dell’ambiente ai sensi dell’art. 313, co.6, del d. lgs. 3.4.2006 n. 152, ma del Corpo Forestale con relazione, specifica, concreta e dettagliata (parametri di ricevibilità/procedibilità dell’azione della Procura rilevanti ex 17, comma 30-ter, del d.l. n.78/2009), tale canale di conoscenza non preclude la giurisdizione della Corte dei conti nei confronti di soggetti, quali i convenuti, incontestabilmente sottoposti a giurisdizione contabile quali funzionari pubblici autori di un danno a beni pubblici (3).

Il decreto legislativo n. 152 del 2006 nel dettare norme in materia ambientale ha disposto: a) all’art. 318, co. 2, lett. a), l’abrogazione dell’art. 18, co.2 della legge n. 349 del 1986 a mente della quale per la materia del danno ambientale disciplinata dal comma 1 «la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, ferma quella della Corte dei conti, di cui all’articolo 22 del decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957 n. 3»; b) all’art. 313, comma 6, che «nel caso di danno provocato da soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti, il Ministro dell’ ambiente e della tutela del territorio e del mare, anziché ingiungere il pagamento del risarcimento per equivalente patrimoniale, invia rapporto all’Ufficio di Procura regionale presso la Sezione giurisdizionale della Corte dei conti competente per territorio»: ne consegue che tale novello riparto di giurisdizione trova immediata applicazione, in base a quanto previsto dall’art. 5 c.p.c., alle domande di risarcimento del danno proposte successivamente alla data di entrata in vigore del decreto legislativo 3 aprile 2006 n. 152 (4).

Ai sensi dell’art. 303, comma 1 lett. f), del decreto legislativo 3 aprile 2006 n.152 la parte sesta di tale d.lgs. (che comprende anche l’art. 318) «non si applica al danno causato da un’emissione, un evento o un incidente verificatosi prima della data di entrata in vigore della parte sesta del presente decreto»: tuttavia sussiste la giurisdizione contabile (e non quella ordinaria) qualora la pretesa attorea azionata si fondi su un danno ambientale quale “costo monetario per le operazioni di ripristino dello stato dei luoghi”, acclarato dal Corpo Forestale dello Stato con relazione successiva a tale d.lgs. n.152 in relazione al danno ambientale da ripristinare ad oggi sussistente e, dunque, ben successivo al 2006, data di entrata in vigore del d.lgs n.152.

— *** —

-1 C.cost. 30 dicembre 1987, n. 641

-2 Sul tema C.Conti Sez. Sardegna, 18 settembre 2008 n.1830, confermata da sez.I app., 31.1.2013 n.77.

-3 C.conti, sez.Molise, 6.12.2010 n.144; id., sez.Toscana 31.5.2012 n.273.

-4 C.conti, sez.II app., 26.11.2014 n.684.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale per la regione Lombardia – Sentenza – 31/7/2015 n.137 proviene da Giustamm.

Presidente Gallo, Redattore Mazzella

in tema di disciplina del pubblico impiego

Pubblico impiego – Rapporti Stato/Regioni –Artt. 46, commi 2, 3 e 4, e 47, commi da 1 a 9, della legge della Regione Piemonte 4 maggio 2012, n. 5 (Legge finanziaria per l’anno 2012) – Disposizioni relative a concorsi e posti destinati al personale già in servizio nel ruolo della Giunta – Q.l.c. sollevata dal Presidente del Consiglio dei ministri – Asserita violazione degli artt. 3 e 97 Cost. – Illegittimità costituzionale.

Sono costituzionalmente illegittimi gli articoli 46, commi 2, 3 e 4, e 47, commi da 1 a 9, della legge della Regione Piemonte 4 maggio 2012, n. 5 (Legge finanziaria per l’anno 2012).

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composta dai signori:

– Franco GALLO Presidente

– Luigi MAZZELLA Giudice

– Gaetano SILVESTRI ”

– Sabino CASSESE ”

– Giuseppe TESAURO ”

– Paolo Maria NAPOLITANO ”

– Giuseppe FRIGO ”

– Alessandro CRISCUOLO ”

– Paolo GROSSI ”

– Giorgio LATTANZI ”

– Aldo CAROSI ”

– Marta CARTABIA ”

– Sergio MATTARELLA ”

– Mario Rosario MORELLI ”

– Giancarlo CORAGGIO ”

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli articoli 46, commi 2, 3 e 4, e 47, commi da 1 a 9, della legge della Regione Piemonte 4 maggio 2012, n. 5 (Legge finanziaria per l’anno 2012), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 2-5 luglio 2012, depositato in cancelleria il 10 luglio 2012 ed iscritto al n. 104 del registro ricorsi 2012.



Visto l’atto di costituzione della Regione Piemonte;

udito nell’udienza pubblica del 26 marzo 2013 il Giudice relatore Luigi Mazzella;

uditi l’avvocato dello Stato Ettore Figliolia per il Presidente del Consiglio dei ministri e l’avvocato Giovanna Scollo per la Regione Piemonte.

1. – Con ricorso del 27 giugno 2012, il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato questione di legittimità costituzionale in via principale delle disposizioni di cui agli articoli 46, commi 2, 3 e 4, e 47, commi da 1 a 9, della legge della Regione Piemonte 4 maggio 2012, n. 5 (Legge finanziaria per l’anno 2012).

1.1. – Quanto all’art. 46 delle legge regionale piemontese, secondo il Presidente del Consiglio tale disposizione, legittimando un inquadramento riservato di personale, presenterebbe alcuni evidenti profili di illegittimità costituzionale.

In particolare, i commi 2 e 3 di tale articolo prevedrebbero, per il reclutamento di personale a tempo indeterminato, l’espletamento di concorsi destinati al personale già in servizio nel ruolo della Giunta regionale alla data del 1° giugno 2012 e assunto mediante avvisi di selezione pubblica per esami o per titoli ed esami banditi dalla Regione Piemonte. In tal modo, le predette disposizioni si porrebbero in contrasto con i principi di cui agli articoli 3 e 97 della Costituzione, e segnatamente con quelli di uguaglianza, imparzialità e buon andamento nonché con la regola del concorso pubblico per accedere alla pubblica amministrazione, che ammette eventuali deroghe solo in presenza di peculiari e straordinarie ragioni di interesse pubblico.

Inoltre, il successivo comma 4, stabilendo che, con deliberazione della Giunta regionale, sia definita, tra l’altro, la percentuale di riserva di posti non inferiore al 40 per cento, riferita al personale di cui al comma 3, si porrebbe in contrasto con i sopra citati artt. 3 e 97 della Costituzione, nonché con la costante giurisprudenza della medesima Corte costituzionale, che prevede che, anche nel caso in cui le deroghe siano giustificate, la riserva di posti a favore del personale interno non sia superiore al 50 per cento dei posti messi a concorso.

1.2. – Quanto alla norma contenuta nell’art. 47 della legge regionale censurata, essa detterebbe, in contrasto con la corrispondente disciplina introdotta dal legislatore statale con gli artt. 4, 91, 120 e 141 del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), una propria, autonoma disciplina in materia di collaudo di opere pubbliche e, segnatamente, della individuazione, selezione e nomina dei soggetti chiamati a svolgere l’attività di collaudo, determinando una violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento civile, di cui all’art. 117, secondo comma, della Costituzione.

Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, la materia dei «lavori pubblici», pur non essendo elencata nell’articolo 117, secondo comma, della Costituzione tra le materie oggetto di potestà legislativa esclusiva dello Stato, non verrebbe per ciò solo a ricadere nella potestà legislativa residuale delle Regioni, di cui al quarto comma del citato articolo 117, ma, a seconda dell’oggetto al quale afferisce la disposizione censurata, andrebbe di volta in volta attribuita alla potestà legislativa esclusiva dello Stato o a potestà legislativa concorrente.

In particolare, la materia della disciplina dei lavori pubblici rientrerebbe nella potestà esclusiva statale, per i profili attinenti la tutela dell’ambiente, di cui all’articolo 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione e per gli aspetti della disciplina dei contratti pubblici, individuati dall’art. 4, comma 3, del decreto legislativo n. 163 del 2006.

Quest’ultimo, prosegue il Presidente del Consiglio, attribuisce alla competenza esclusiva dello Stato la disciplina di molteplici momenti della procedura ad evidenza pubblica, tra i quali la qualificazione e selezione dei concorrenti, le procedure di affidamento, esclusi i profili di organizzazione amministrativa, i criteri di aggiudicazione, il subappalto, la stipulazione e l’esecuzione dei contratti, compresa la direzione dell’esecuzione, la direzione dei lavori, la contabilità ed infine il collaudo, ad eccezione dei profili di organizzazione e contabilità amministrative ed il contenzioso.

Tali materie, essendo riconducibili alle nozioni di «tutela della concorrenza» e di «ordinamento civile», di competenza esclusiva dello Stato, ai sensi dell’articolo 117, secondo comma, lettere e) ed l), della Costituzione, richiederebbero una uniforme disciplina su tutto il territorio nazionale, dovendo, pertanto, considerarsi vincolanti, per i legislatori regionali, le disposizioni di cui al decreto legislativo n. 163 del 2006.

Ebbene, l’art. 47 (commi da 1 a 9) della legge regionale, prevedendo l’affidamento di collaudo di lavori pubblici a dipendenti regionali iscritti in apposito elenco, contrasterebbe con i predetti principi. Pertanto, il legislatore regionale, disciplinando la materia dei collaudi in deroga alle disposizioni statali in materia, violerebbe i principi generali in materia di ordinamento civile che l’art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione riserva allo Stato.

2. – Si è costituita nel giudizio la Regione Piemonte, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata. Invero, secondo la Regione resistente, quanto al primo motivo di ricorso, la fattispecie oggetto della legge impugnata riguarderebbe personale che, sebbene assunto a tempo determinato, avrebbe dovuto, per questo, superare un concorso pubblico quale forma ordinaria di reclutamento per le pubbliche amministrazioni, in adesione al canone dell’efficienza e al principio costituzionale del buon andamento dell’amministrazione. A tal proposito richiama un parere da essa appositamente richiesto al Consiglio di Stato, in veste consultiva.

Quanto all’art. 47, la Regione ritiene che la norma impugnata non violerebbe le competenze statali, né tanto meno le norme in materia di codice degli appalti, non derogando ai requisiti e alle modalità di selezione previsti dalla normativa statale.

3. – Con memoria depositata nei termini, il Presidente del Consiglio ha insistito per l’accoglimento del ricorso, svolgendo ulteriori considerazioni in diritto.

Con ulteriore memoria, la Regione Piemonte ha segnalato l’approvazione del decreto-legge 10 ottobre 2012, n. 174 (Disposizioni urgenti in materia di finanza e funzionamento degli enti territoriali, nonché ulteriori disposizioni in favore delle zone terremotate nel maggio 2012), convertito dalla legge n. 213 del 2012, nel quale, al comma 1, si dispone l’erogazione, a determinate condizioni, di una somma pari all’80 per cento dei trasferimenti erariali a favore delle Regioni, sottoponendo tale erogazione ad una serie di condizioni e limiti.

1. – Il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto che sia dichiarata l’illegittimità costituzionale delle disposizioni di cui agli articoli 46, commi 2, 3 e 4, e 47, commi da 1 a 9, della legge della Regione Piemonte 4 maggio 2012, n. 5 (Legge finanziaria per l’anno 2012).

1.1. – Quanto all’art. 46 delle legge regionale piemontese, tale disposizione, secondo il Presidente del Consiglio, presenta alcuni evidenti profili di illegittimità costituzionale. Essa, dopo aver previsto, nell’ambito di un piano occupazionale triennale, l’espletamento di concorsi pubblici per titoli ed esami per il reclutamento di personale a tempo indeterminato, stabilisce, al comma 4, che tale misura si applica anche al personale precario in servizio nel ruolo della Giunta regionale alla data del 1° giugno 2012 e «assunto» mediante avvisi di selezione pubblica per esami o per titoli ed esami banditi dalla Regione Piemonte e dispone che, con deliberazione della Giunta regionale, sia definita, tra l’altro, la percentuale, non inferiore al 40 % dei posti a tempo indeterminato da coprire, di posti da riservare in favore del predetto personale precario.

In tal modo, la disposizione regionale introdurrebbe una forma di assunzione riservata a personale interno, in deroga al principio del pubblico concorso, senza prevedere né una specifica ragione giustificatrice di tale deroga, né alcun limite massimo (ed anzi prevedendo esplicitamente un solo limite minimo del 40%).

Al contempo, la disposizione affiderebbe il compito di individuare in concreto la percentuale di riserva all’organo esecutivo della Regione e, in tal modo, attribuirebbe ad esso il potere incondizionato e discrezionale di porre virtualmente nel nulla il principio del pubblico concorso, assumendo il personale a tempo indeterminato, destinato a svolgere la propria attività presso la Giunta stessa, mediante la stabilizzazione del personale precario già in servizio, all’unica condizione che lo stesso sia stato a sua volta selezionato mediante avviso di selezione pubblica per esami o per titoli.

1.2. – Il Presidente del Consiglio denuncia, inoltre, l’illegittimità dell’art. 47 della legge regionale censurata, che detta una propria autonoma disciplina in materia di collaudo di opere pubbliche e, segnatamente, della individuazione, selezione e nomina dei soggetti chiamati a svolgere l’attività di collaudo, per contrasto con la corrispondente disciplina dettata dagli artt. 4, 91, 120 e 141 del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE), e, in generale, la violazione della competenza legislativa statale esclusiva in materia di ordinamento civile, di cui all’art. 117, secondo comma, della Costituzione.

La norma censurata disciplina l’attività di collaudo e, in particolare, i criteri di scelta dei soggetti preposti ad effettuare il collaudo stesso. Essa dispone che gli incarichi di collaudo delle opere pubbliche date in appalto siano affidati a dipendenti regionali, attingendo a un elenco appositamente predisposto, al quale i dipendenti possono far domanda, e fissa i criteri per la formazione di detto albo; in mancanza di dipendenti idonei, prevede che la Regione possa affidare tale incarico, mediante procedure ad evidenza pubblica, a soggetti esterni, eventualmente anche non iscritti ad albi di collaudatori, indicandone le ragioni, o infine ad una apposita commissione composta di massimo tre membri; in tali casi, stabilisce che l’incarico di collaudo potrà essere conferito mediante il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

La norma affida, poi, ad un regolamento regionale la disciplina degli aspetti organizzativi, economici e gestionali inerenti alla tenuta degli albi dei collaudatori, definendo le categorie di opere e lavori per i quali è possibile chiedere l’iscrizione all’albo per l’effettuazione dei collaudi, i criteri e le modalità per le iscrizioni negli albi, i compensi dei collaudatori e le modalità per l’affidamento dell’incarico; stabilisce, infine, alcune incompatibilità a svolgere il compito di collaudatore.

2. – Entrambe le questioni sono fondate.

2.1. – Quanto alla prima, riguardante l’art. 46, commi 2, 3 e 4, questa Corte ha in più occasioni sottolineato che disposizioni regionali le quali inquadrino stabilmente lavoratori precari all’interno delle amministrazioni, regionali e locali, senza neppure predeterminare la quota massima dei posti a loro destinati, si pongono in contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost., sia con riferimento al principio del pubblico concorso, sia con riguardo ai princìpi di uguaglianza e di buon andamento della pubblica amministrazione (sentenze n. 99 del 2012 e n. 51 del 2012).

Con tali principi contrastano anche le disposizioni che lasciano aperta all’amministrazione regionale la possibilità di indire concorsi interamente riservati. Esse violano, infatti, i principi del pubblico concorso, quello di imparzialità e quello di buon andamento della pubblica amministrazione (sentenza n. 169 del 2010).

Non ha pregio il rilievo della Regione, secondo cui i lavoratori precari da stabilizzare, di cui si occupa la legge piemontese censurata sono stati a suo tempo “assunti” (o, per l’esattezza, scelti quali lavoratori a tempo determinato) mediante avviso di selezione pubblica per titoli ed esami. La stabilizzazione senza concorso, in assenza di comprovate, insuperabili esigenze dell’ente pubblico e, soprattutto, in mancanza di un limite massimo predeterminato è stata più volte ritenuta illegittima da questa Corte. Essa ha avuto modo di chiarire: «la circostanza che il personale suscettibile di essere stabilizzato senza alcuna prova selettiva sia stato a suo tempo assunto con contratto a tempo determinato, sulla base di un pubblico concorso, per effetto della diversità di qualificazione richiesta delle assunzioni a termine rispetto a quelle a tempo indeterminato, non offre adeguata garanzia né della sussistenza della professionalità necessaria per il suo stabile inquadramento nei ruoli degli enti pubblici regionali, né del carattere necessariamente aperto delle procedure selettive» (sentenza n. 235 del 2010).

Anche con riferimento alla norma regionale qui censurata va, dunque, ribadito che «il principio del pubblico concorso ha un ampio ambito di applicazione tale da ricomprendere non solo le ipotesi di assunzione di soggetti in precedenza estranei all’amministrazione, ma anche casi di nuovo inquadramento di dipendenti già in servizio e quelli di trasformazione di rapporti non di ruolo, e non instaurati ab origine mediante concorso, in rapporti di ruolo», per cui «deroghe a tale principio sono legittime solo in quanto siano funzionali esse stesse al buon andamento dell’amministrazione e ove ricorrano peculiari e straordinarie esigenze di interesse pubblico idonee a giustificarle» (sent. n. 52 del 2011).

La deroga al principio del pubblico concorso non trova alcuna giustificazione anche nel caso in esame e, pertanto, la norma censurata deve essere dichiarata illegittima.

2.2. – Anche la seconda questione, relativa all’art. 47, commi da 1 a 9, della legge piemontese censurata, è fondata.

In materia di lavori pubblici, questa Corte, nel confermare la legittimità costituzionale dell’art. 4, comma 3, del “codice degli appalti”, che riserva allo Stato la competenza legislativa in materia di stipulazione ed esecuzione dei contratti (ivi compresi direzione dell’esecuzione e direzione dei lavori, contabilità e collaudo), ha chiarito che le norme attinenti alla fase dell’esecuzione del contratto privatistico rientrano nella materia dell’ordinamento civile, di competenza esclusiva del legislatore statale, ad eccezione delle sole disposizioni di tipo meramente organizzativo o contabile (sentenza n. 401 del 2007).

Tale principio è stato successivamente ribadito da questa Corte anche con riguardo all’attività di collaudo, specificamente disciplinata dalla norma regionale qui censurata, sul presupposto che anche tale fase del procedimento ad evidenza pubblica è relativa all’esecuzione del contratto e, pertanto, rientra nella materia dell’ordinamento civile, di competenza esclusiva del legislatore statale (sentenza n. 431 del 2007).

La norma censurata, infatti, ben lungi dal limitarsi a disciplinare aspetti meramente organizzativi dell’attività di collaudo, si pone in contrasto con i princìpi ricordati, violando l’art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.

Non è fuor di luogo ricordare, infatti, che attraverso la regolamentazione della scelta dei collaudatori, la determinazione del loro compenso, la disciplina delle condizioni alle quali poter ricorrere a collaudatori esterni e finanche a collaudatori non iscritti nell’apposito albo, la norma piemontese definisce lo standard di professionalità dei collaudatori, condizionando in tal modo l’accuratezza del collaudo e, dunque, del controllo di corrispondenza dell’opera realizzata a quanto dedotto in contratto.

PER QUESTI MOTIVI



LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l’illegittimità costituzionale degli articoli 46, commi 2, 3 e 4, e 47, commi da 1 a 9, della legge della Regione Piemonte 4 maggio 2012, n. 5 (Legge finanziaria per l’anno 2012).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2013.

Depositata in Cancelleria il 13 giugno 2013.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 13/6/2013 n.137 proviene da Giustamm.

Va sospeso il decreto con cui il Rettore dell’Università degli studi di Chieti-Pescara ha comunicato al ricorrente la non idoneità del titolo in suo possesso rilasciato dall’Istituto nazionale corsi professionali di Cosenza per accedere ai benefici della conversione creditizia ai fini dell’iscrizione al corso di laurea in fisioterapia, in relazione al tempo decorso dal conseguimento della laurea in fisioterapia ed al danno lamentato grave ed irreparabile. (G.S.)

N. 00137/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00248/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Abruzzo

sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 248 del 2012, proposto da:

Angelo Coco, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Jannarelli, con domicilio eletto presso Carla Ferrara in Pescara, via Firenze, 10;

contro

Universita’ degli Studi “G. D’Annunzio” di Chieti-Pescara, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata in L’Aquila, via Buccio di Ranallo C/ S. Domenico;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del decreto n. 524 del 4 aprile 2012 con cui il Rettore dell’Università degli studi “G. D’Annunzio” di Chieti-Pescara ha comunicato al ricorrente la non idoneità del titolo in suo possesso rilasciato dall’Istituto nazionale corsi professionali di Cosenza per accedere ai benefici della conversione creditizia ai fini dell’iscrizione al corso di laurea in fisioterapia.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Università degli Studi “G. D’Annunzio”;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 luglio 2012 il dott. Michele Eliantonio e uditi l’avv. Antonio Jannarelli per il ricorrente e l’avv. distrettuale dello stato Domenico Pardi per l’Università resistente;

Ritenuto, ad un sommario esame proprio della fase cautelare, che il ricorso sia assistito dal prescritto fumus in relazione al tempo decorso dal conseguimento della laurea in fisioterapia e che il danno lamentato sia grave ed irreparabile;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)

Accoglie l’istanza cautelare e per l’effetto:

a) sospende l’atto impugnato;

b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 24 gennaio 2013.

Compensa le spese della presente fase cautelare;

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del giorno 5 luglio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Umberto Zuballi, Presidente

Michele Eliantonio, Consigliere, Estensore

Dino Nazzaro, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/07/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Abruzzo – Pescara – Ordinanza sospensiva – 9/7/2012 n.137 proviene da Giustamm.

Non va sospesa l’aggiudicazione definitiva della procedura aperta per l’appalto comunale dei servizi di portierato di un immobile storico, di una biblioteca e di altri servizi accessori di pulizia. Rilevato, ad un sommario esame, che le dedotte censure inerenti il giudizio favorevole di anomalia espresso nei confronti dell’offerta dell’aggiudicataria non appaiono fondate, atteso che essa, nella sua globalità, al di là di alcune voci singolarmente considerate (oneri per acquisto prodotti pulizia e materiali di consumo) risulta complessivamente attendibile, come risulta dalla puntuale e diffusa motivazione data dalla stazione appaltante. Ritenuto, in particolare, quanto ai costi del lavoro, che il riferimento al c.c.n.l. 2007 risultava ineludibile per la stazione appaltante, a causa delle vincolanti prescrizioni di cui alla lex specialis (capitolato speciale). (G.S.)

N. 00137/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00088/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 88 del 2012, proposto da:

La Lucentezza s.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Giacomo Valla e Libera Valla, con domicilio eletto presso Giacomo Valla, in Bari, via Q.Sella, 36;

contro

Comune di Monopoli, rappresentato e difeso dall’avv. Pierluigi Nocera, con domicilio eletto presso Francesco Semeraro, in Bari, via Dante n. 51;

nei confronti di

Consorzio Stabile Sgm, rappresentato e difeso dall’avv. Corrado Diaco, con domicilio eletto presso Giuseppe Chiaia Noya, in Bari, via Manzoni 15;

Leader Service Soc. Coop., rappresentata e difesa dall’avv. Francesco Paolo Bello, con domicilio eletto presso Francesco Paolo Bello, in Bari, via P. Amedeo, 82/A;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– dell’aggiudicazione definitiva della procedura aperta per l’appalto dei servizi di portierato del Castello di Carlo V, della biblioteca emeroteca “Prospero Rendella ” e di altri servizi accessori di pulizia disposta in favore del Consorzio Stabile SGM c
– della graduatoria definitiva delle offerte formulata nella seduta pubblica della commissione di gara del 14.12.2011, nella parte in cui ammette, anziché doverosamente escludere, le due imprese controinteressate;

– di ogni altro atto presupposto, connesso e consequenziale, compreso il verbale della commissione di gara del 14 dicembre 2011, l’aggiudicazione provvisoria e la relazione di verifica di congruità offerta anomala del dirigente dell’Area Organizzativa VII

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Monopoli e del Consorzio Stabile Sgm e della Leader Service soc. coop.;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 22 febbraio 2012 il dott. Paolo Amovilli e uditi per le parti i difensori avv.ti Giacomo e Libera Valla, Pierluigi Nocera, Adriano Garofalo, per delega dell’avv. Corrado Diaco e Francesco Paolo Bello;

Rilevato, ad un sommario esame, che le dedotte censure inerenti il giudizio favorevole di anomalia espresso nei confronti dell’offerta dell’aggiudicataria Consorzio Stabile SGM, non appaiono fondate, atteso che essa, nella sua globalità, al di là di alcune voci singolarmente considerate (oneri per acquisto prodotti pulizia e materiali di consumo) risulta complessivamente attendibile, come risulta dalla puntuale e diffusa motivazione data dalla stazione appaltante.

Ritenuto, in particolare, quanto ai costi del lavoro, che il riferimento al c.c.n.l. 2007 risultava ineludibile per la stazione appaltante, a causa delle vincolanti prescrizioni di cui alla lex specialis (art 1 c. 5 capitolato speciale).

Rilevata, conseguentemente, l’impossibilità per la ricorrente di conseguire l’annullamento dell’aggiudicazione in esame.

Ritenuta pertanto l’insussistenza dei presupposti di cui all’art 55 cod. proc. amm. per la concessione dell’invocata tutela cautelare.

Sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese della presente fase cautelare.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Prima) respinge la suindicata istanza incidentale cautelare.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 22 febbraio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Corrado Allegretta, Presidente

Savio Picone, Primo Referendario

Paolo Amovilli, Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 23/02/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 23/2/2012 n.137 proviene da Giustamm.

Va sospeso ai fini del riesame il decreto della Prefettura con il quale è stata respinta l’istanza di revoca di un precedente Decreto Prefettizio avente ad oggetto il divieto per il ricorrente di detenere armi licenza di porto d’armi; nel provvedimento in epigrafe si afferma l’impossibilità di accogliere l’istanza in quanto dalle informazioni assunte risulta che il pericolo di abuso delle armi non è cessato ma al contrario restano immutate le ragioni che dettero luogo al divieto; rilevata la genericità della motivazione del provvedimento, a fronte delle spiegazioni circa il successivo venire meno delle ragioni che avevano giustificato all’epoca l’adozione del divieto di detenere armi e, nel prosieguo, il permanere del predetto divieto, va accolta la domanda cautelare, ai fini di consentire l’esercizio del potere di riesame dell’amministrazione nei termini della L. n. 241/1990. (G.S.)

N. 00137/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00347/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 347 del 2011, proposto da:

Ernesto Paltracca, rappresentato e difeso dall’avv. Fabrizio Figorilli, con domicilio eletto presso lo stesso in Perugia, via Bontempi N. 1;

contro

Ministero dell’Interno, U.T.G. – Prefettura di Perugia, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato e domiciliati per legge in Perugia, via degli Offici, 14;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del decreto emanato dalla Prefettura di Perugia — Ufficio Territoriale del Governo, prot.n. 28393 2611 del 4 agosto 2011, a firma del Dirigente Silvi Barbieri, con il quale è stata respinta l’istanza di revoca del precedente Decreto Prefettizio n. 0014874/2009 del 6 aprile 2009, avente ad oggetto il divieto per il ricorrente di detenere armi licenza di porto d’armi; di ogni altro atto presupposto, connesso è/o consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno e di U.T.G. – Prefettura di Perugia;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2011 il dott. Cesare Lamberti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ravvisato che nel provvedimento in epigrafe si afferma l’impossibilità di accogliere l’istanza in quanto dalle informazioni assunte risulta che il pericolo di abuso delle armi non è cessato ma al contrario restano immutate le ragioni che dettero luogo al divieto;

rilevata la genericità della motivazione del provvedimento, a fronte delle spiegazioni circa il successivo venire meno delle ragioni che avevano giustificato all’epoca l’adozione del divieto di detenere armi e, nel prosieguo, il permanere del predetto divieto;

ritenuto pertanto di dover accogliere la domanda cautelare, ai fini di consentire l’esercizio del potere di riesame dell’amministrazione nei termini della L. n. 241/1990.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria in accoglimento della domanda cautelare sospende l’impugnato provvedimento ai fini del riesame.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Lamberti, Presidente, Estensore

Carlo Luigi Cardoni, Consigliere

Stefano Fantini, Consigliere

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 14/09/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Ordinanza sospensiva – 14/9/2011 n.137 proviene da Giustamm.

Pres. M. Nicolosi, Est. P. De Bernardinis
S.V. (Avv. D. Iaria) c/ Comune di Montescudaio (n.c.)

1. Siti inquinati – Fallimento impresa responsabile dell’inquinamento – Illegittima ordinanza di bonifica area – Diretta alla curatela fallimentare

2. Fallimento – Curatela fallimentare – Il curatore non sostituisce il fallito in tutti i suoi obblighi – Procura fallimentare – Scopo liquidativo – Non sostitutivo

3. Inquinamento sito – Mancata ascrivibilità responsabilità – Onere p.a. – Esecuzione d’ufficio opere di bonifica

1. La curatela fallimentare non può essere destinataria di ordinanze sindacali dirette alla bonifica di siti inquinati, per effetto del precedente comportamento commissivo od omissivo dell’impresa fallita (C.d.S., Sez. V, 29 luglio 2003, n. 4328).
Il potere di disporre dei beni fallimentari, secondo le regole della procedura concorsuale e sotto il controllo del giudice delegato, non comporta necessariamente – per la giurisprudenza del Consiglio di Stato, le cui affermazioni il Collegio condivide – il dovere di adottare particolari comportamenti attivi, volti alla tutela sanitaria degli immobili destinati alla bonifica dei fattori inquinanti.

2. E’ proprio il richiamo alla disciplina del fallimento e della successione nei contratti a dimostrare che la curatela fallimentare non subentra negli obblighi più strettamente correlati alla responsabilità dell’imprenditore fallito, non potendosi invocare l’art. 1576 c.c., poiché l’obbligo di mantenimento della cosa locata in buono stato riguarda i rapporti tra conduttore e locatore e non si riverbera, direttamente, sui doveri fissati da altre disposizioni, dirette ad altro scopo (C.d.S., Sez. V, n. 4328/2003.).
Il curatore non è il produttore dei rifiuti, né lo diventa con la dichiarazione di fallimento, poiché non sostituisce il fallito e la procedura fallimentare ha uno scopo liquidativo e non già amministrativo o continuativo dell’impresa fallita. Peraltro, quando (come nella fattispecie per cui è causa) è il fallito ad aver prodotto i rifiuti e cagionato un danno all’ambiente, sullo stesso grava l’onere per il relativo smaltimento, da soddisfare, come già esposto, con l’insinuazione al passivo fallimentare del credito sorto in capo alla P.A. che ha anticipato le relative spese.

3. In mancanza dell’ascrivibilità alla curatela fallimentare di una condotta illecita o di un comportamento corresponsabile, alla P.A. non resta che procedere all’esecuzione d’ufficio ed al recupero delle somme anticipate con insinuazione del relativo credito al passivo fallimentare, in conformità, del resto, all’art. 18, comma 5, del d.m. n. 471/1999 (T.A.R. Toscana, Sez. II, n. 1318/2001, cit.).

N. 00137/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00736/2008 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 736 del 2008, proposto dal

rag. Sergio Volterrani, quale curatore del Fallimento “Risparmio di Mondini Antonio & C. S.n.c.”, rappresentato e difeso dall’avv. Domenico Iaria e con domicilio eletto presso lo studio dello stesso, in Firenze, via dei Rondinelli, n. 2

contro

Comune di Montescudaio

nei confronti di

Mondini Antonio e Mondini Maria

per l’annullamento,

previa sospensione dell’efficacia,

– dell’ordinanza del Comune di Montescudaio n. 9 (prot. gen. 1137) del 19 febbraio 2008, con cui è stato ingiunto al sig. Sergio Volterrani, quale curatore fallimentare della “Risparmio di Mondini Antonio & C. S.n.c.”, ed ai sigg.ri Mondini Antonio e Mondini Maria, quali soci della stessa, di presentare entro trenta giorni dalla notificazione un piano di bonifica dell’immobile (capannone industriale sito in via Poggio Gagliardo n. 29) individuato al catasto fabbricati al foglio 22, part. 67, sub. 14), per la rimozione di ogni residuo dei materiali combusti depositatisi nell’area in esame in conseguenza dell’incendio del capannone;

– di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenziali.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;

Vista l’ordinanza n. 490/2008 del 15 maggio 2008, con cui è stata accolta l’istanza cautelare;

Vista la memoria conclusiva depositata dal ricorrente;

Visti tutti gli atti della causa;

Nominato relatore nell’udienza pubblica del 10 dicembre 2010 il dott. Pietro De Berardinis;

Udito il difensore presente della parte costituita, come da verbale;

Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue

1. A seguito del fallimento della società “Risparmio di Mondini Antonio & C. S.n.c.”, nonché dei soci illimitatamente responsabili, Mondini Antonio e Mondini Maria, veniva nominato curatore del fallimento il rag. Sergio Volterrani.

1.1. Nell’attivo del fallimento il curatore rinveniva un immobile, già di proprietà della società fallita, ubicato nel Comune di Montescudaio e consistente in un capannone industriale, che in data 16 luglio 2005 era stato interessato da un incendio, con conseguente danneggiamento della struttura e deposito, al suo interno, di materiale combusto.

1.2. Di tale capannone il giudice delegato disponeva, con provvedimento del 21 febbraio 2008, la vendita senza incanto, ponendo a carico dell’aggiudicatario eventuali oneri per la bonifica dell’area. Tuttavia, il 26 febbraio 2008 veniva notificata al predetto sig. Volterrani l’ordinanza del Comune di Montescudaio n. 9/2008 (prot. gen. n. 1137) del 19 febbraio 2008, recante ingiunzione a carico del medesimo (nella sua veste di curatore del fallimento), nonché dei sigg.ri Mondini Antonio e Maria, quali soci della società fallita, di presentare entro trenta giorni un piano di bonifica per la rimozione di ogni residuo dei materiali combusti depositatisi a seguito dell’incendio del capannone.

2. Avverso l’ora vista ordinanza del Comune di Montescudaio è insorto il sig. Volterrani, nella sua veste di curatore del fallimento, impugnandola con il ricorso in epigrafe (dopo averne chiesto senza esito il ritiro alla P.A.) e chiedendone l’annullamento, previa sospensione.

2.1. A supporto del gravame, ha dedotto le doglianze di:

– violazione e/o falsa applicazione degli artt. 7 della l. n. 241/1990 e 192 del d.lgs. n. 152/2006, e dell’art. 97 Cost., eccesso di potere per violazione del giusto procedimento, violazione dei principi di buon andamento e correttezza e per lesione del
– violazione e/o falsa applicazione degli artt. 14 e 17 del d.lgs. n. 22/1997 (ora artt. 192 e segg. del d.lgs. n. 152/2006, nonché dell’art. 18 del d.m. n. 471/1999, eccesso di potere per carenza assoluta di presupposti e difetto di istruttoria, giacché
– violazione e falsa applicazione degli artt. 14 e 17 del d.lgs. n. 22/1997 sotto differente profilo ed eccesso di potere per difetto assoluto dei presupposti e difetto di istruttoria, perché anche laddove si ritenesse che la curatela fallimentare possa e
2.2. Il Comune di Montescudaio, pur ritualmente evocato, non si è costituito in giudizio.

2.3. Nella Camera di consiglio del 15 maggio 2008 il Collegio, considerata la precedente adozione, da parte del Comune, di ordinanze per la messa in sicurezza e la rimozione dei materiali combusti a carico dei titolari della società fallita, ritenuta l’impossibilità di accollare al curatore del fallimento oneri di bonifica direttamente riconducibili a situazioni perfezionatesi in capo all’impresa fallita in epoca antecedente al fallimento e considerata, da ultimo, la possibilità per il Comune di eseguire ex officio la bonifica, insinuando il relativo credito al passivo fallimentare, con ordinanza n. 490/2008 ha accolto l’istanza incidentale di sospensione.

2.4. In vista dell’udienza di merito, il ricorrente ha depositato memoria, insistendo nelle conclusioni già rassegnate.

2.5. All’udienza pubblica del 10 dicembre 2010 la causa è stata trattenuta in decisione.

3. Si può prescindere dall’esame della censura (violazione dell’art. 7 della l. n. 241/1990) di natura formale-procedimentale dedotta dal ricorrente con il primo motivo, attesa la fondatezza, nel caso di specie, di quelle di natura sostanziale contenute nel secondo e nel terzo motivo.

3.1. In particolare, deve essere condivisa, alla luce della prevalente giurisprudenza espressasi sulla questione, la doglianza del ricorrente, per cui la curatela fallimentare non può essere destinataria di ordinanze sindacali dirette alla bonifica di siti inquinati, per effetto del precedente comportamento commissivo od omissivo dell’impresa fallita (C.d.S., Sez. V, 29 luglio 2003, n. 4328). Al riguardo si è, infatti, sottolineata l’erroneità delle argomentazioni per cui: a) la disponibilità dei beni, anche di quelli classificati come rifiuti nocivi, entrerebbe giuridicamente nella titolarità del curatore, sul quale graverebbe, per conseguenza, il dovere di rimuoverli secondo le leggi vigenti; b) il fallimento subentra negli obblighi facenti capo all’impresa fallita e perciò sarebbe tenuto all’adempimento dei doveri derivanti dall’accertata responsabilità della stessa impresa, come dimostrerebbe tra l’altro la disciplina della legge fallimentare sulla prosecuzione dei contratti facenti capo all’impresa fallita. In realtà, se l’ordinanza impugnata è rivolta al fallimento per effetto dell’inottemperanza dell’impresa a precedenti provvedimenti (com’è avvenuto sia nella fattispecie analizzata dalla giurisprudenza ora riportata, sia nel caso oggetto del ricorso in epigrafe), la curatela fallimentare deve esser considerata estranea alla determinazione degli inconvenienti sanitari riscontrati nell’area interessata. Non basta, a far scattare un obbligo in capo alla curatela, il riferimento alla disponibilità giuridica degli oggetti qualificati come rifiuti inquinanti: il potere di disporre dei beni fallimentari, secondo le regole della procedura concorsuale e sotto il controllo del giudice delegato, non comporta necessariamente – per la giurisprudenza del Consiglio di Stato in commento, le cui affermazioni il Collegio condivide – il dovere di adottare particolari comportamenti attivi, volti alla tutela sanitaria degli immobili destinati alla bonifica dei fattori inquinanti. D’altro lato, è proprio il richiamo alla disciplina del fallimento e della successione nei contratti a dimostrare che la curatela fallimentare non subentra negli obblighi più strettamente correlati alla responsabilità dell’imprenditore fallito, non potendosi invocare l’art. 1576 c.c., poiché l’obbligo di mantenimento della cosa locata in buono stato riguarda i rapporti tra conduttore e locatore e non si riverbera, direttamente, sui doveri fissati da altre disposizioni, dirette ad altro scopo (C.d.S., Sez. V, n. 4328/2003, cit.).

3.2. Sulla questione si è espresso anche questo Tribunale Amministrativo (T.A.R. Toscana, Sez. II, 1° agosto 2001, n. 1318), che, mutando il proprio precedente orientamento (T.A.R. Toscana, Sez. I, 3 marzo 1993, n. 196; id., Sez. II, 28 aprile 2000, n. 780), ha evidenziato come, in linea di principio, i rifiuti prodotti dall’imprenditore fallito non siano beni da acquisire alla procedura fallimentare e, quindi, non formino oggetto di apprensione da parte del curatore. L’esclusione della possibilità di sussumere legittimamente i rifiuti nel compendio fallimentare fa, perciò, scartare l’ipotizzabilità di profili di responsabilità di carattere meramente gestorio in capo al curatore. La sentenza in rassegna precisa, inoltre, che per una diversa conclusione sarebbe necessario individuare un’univoca, chiara ed autonoma responsabilità in capo al curatore fallimentare nell’abbandono dei rifiuti di cui trattasi, che, però, va esclusa quando il fatto si è verificato in epoca antecedente all’apertura della procedura fallimentare, richiedendo la normativa di riferimento (a partire dal d.lgs. n. 22/1997) l’accertamento della responsabilità da illecito in capo al destinatario dell’ordine. In mancanza dell’ascrivibilità alla curatela fallimentare di una condotta illecita o di un comportamento corresponsabile, alla P.A. non resta che procedere all’esecuzione d’ufficio ed al recupero delle somme anticipate con insinuazione del relativo credito al passivo fallimentare, in conformità, del resto, all’art. 18, comma 5, del d.m. n. 471/1999 (T.A.R. Toscana, Sez. II, n. 1318/2001, cit.).

3.3. Facendo applicazione del suesposto orientamento al caso qui in esame, non può che concludersi per la fondatezza del secondo e del terzo motivo di ricorso. Infatti, da un lato, l’ordinanza gravata fa riferimento a due ordinanze emesse nei confronti dei soci della società fallita, rimaste inottemperate (la n. 30/05 e la n. 34/05), dando espressamente atto nel dispositivo che i predetti soci (sigg.ri Maria ed Antonio Mondini) erano proprietari all’epoca dei fatti dell’immobile e dell’area su cui insistono i residui di materiali combusti a seguito dell’incendio del capannone. Dall’altro, nessun addebito sul piano soggettivo, di nessun genere, viene mosso nei confronti della curatela fallimentare, evocata in aggiunta ai succitati sigg.ri Mondini quale soggetto destinatario dell’ordine. In particolare, nessuna menzione viene fatta circa un’eventuale autorizzazione del fallimento a proseguire l’attività svolta in precedenza dall’impresa fallita (ciò che avrebbe potuto legittimare un collegamento dell’obbligo di bonifica all’effettuazione di operazioni potenzialmente inquinanti: C.d.S., Sez. V, n. 4328/2003, cit.). Donde la fondatezza del gravame.

3.4. Ad una diversa conclusione non si potrebbe pervenire neanche aderendo alla tesi che configura l’illecito ambientale come illecito permanente. In base a detta tesi si è affermata l’applicabilità della normativa di cui all’art. 17 del d.lgs. n. 22/1997 a qualsivoglia situazione di inquinamento in atto al tempo dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 22 cit., indipendentemente dal momento del verificarsi del fatto generatore dell’attuale situazione patologica: ciò, però, a condizione che il soggetto che aveva posto in essere la condotta all’epoca in cui non vigeva ancora il d.lgs. n. 22/1997 fosse lo stesso che operava al tempo del verificarsi dell’inquinamento, dopo tale data (cfr. T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. I, 19 aprile 2007, n. 1913). Per quanto sopra detto, si deve escludere che una simile identità sia ipotizzabile tra il fallito e la curatela fallimentare. Sul punto, il Collegio ritiene di aderire in toto alle osservazioni avanzate dal curatore fallimentare nell’istanza di riesame dell’ordinanza gravata e, poi, riprodotte nel ricorso, in base alle quali, al di fuori dell’esercizio provvisorio (caso non verificatosi), il curatore non è il produttore dei rifiuti, né lo diventa con la dichiarazione di fallimento, poiché non sostituisce il fallito e la procedura fallimentare ha uno scopo liquidativo e non già amministrativo o continuativo dell’impresa fallita. Peraltro, quando (come nella fattispecie per cui è causa) è il fallito ad aver prodotto i rifiuti e cagionato un danno all’ambiente, sullo stesso grava l’onere per il relativo smaltimento, da soddisfare, come già esposto, con l’insinuazione al passivo fallimentare del credito sorto in capo alla P.A. che ha anticipato le relative spese.

4. In definitiva, il ricorso è fondato, in virtù della fondatezza del secondo e del terzo motivo e con assorbimento del primo. Conseguentemente, va disposto l’annullamento dell’impugnata ordinanza del Comune di Montescudaio, nella parte in cui ingiunge la presentazione del piano di bonifica per l’area interessata in capo al curatore fallimentare.

5. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo nei confronti del Comune di Montescudaio, con compensazione nei confronti delle altre parti evocate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda), così definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per conseguenza, annulla il provvedimento impugnato nei termini di cui in motivazione.

Condanna il Comune di Montescudaio al pagamento di spese ed onorari di causa, che liquida in via forfettaria in complessivi € 3.000 (tremila/00), più gli accessori di legge, compensando le spese nei confronti delle altre parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella, Camera di consiglio del giorno 10 dicembre 2010, con l’intervento dei magistrati:

Maurizio Nicolosi, Presidente

Bernardo Massari, Primo Referendario

Pietro De Berardinis, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 21/01/2011

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 21/1/2011 n.137 proviene da Giustamm.

Pres. MARINI, Red. AMIRANTE

incostituzionale il regime delle incompatibilità per i geometri

Previdenza e assistenza sociale – Geometri – Pensioni di anzianità – Incompatibilità con l’iscrizione ad albi professionali o in elenchi di lavoratori autonomi e con qualsiasi attività di lavoro dipendente

È incostituzionale l’art. 3, secondo comma, della legge 20 ottobre 1982, n. 773 (Riforma della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei geometri) per violazione dell’art. 4, primo comma, Cost., in ragione della compressione del diritto al lavoro (cfr. sentenze n. 73 del 1992 e n. 437 del 2002).

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
– Annibale MARINI Presidente

– Franco BILE

– Giovanni Maria FLICK

– Francesco AMIRANTE

– Ugo DE SIERVO

– Romano VACCARELLA

– Paolo MADDALENA

– Alfio FINOCCHIARO

– Alfonso QUARANTA

– Franco GALLO

– Luigi MAZZELLA

– Gaetano SILVESTRI

– Sabino CASSESE

– Maria Rita SAULLE

– Giuseppe TESAURO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 3, secondo comma, della legge 20 ottobre 1982, n. 773 (Riforma della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei geometri), promosso dal Tribunale di Cuneo, nel procedimento civile vertente tra A. B. e la Cassa italiana di previdenza ed assistenza dei geometri liberi professionisti, con ordinanza del 9 marzo 2004, iscritta al n. 460 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, prima serie speciale – edizione straordinaria, del 3 giugno 2004.

Visto l’atto di costituzione della Cassa italiana di previdenza e assistenza dei geometri liberi professionisti;
udito nell’udienza pubblica del 7 marzo 2006 il Giudice relatore Francesco Amirante;
uditi gli avvocati Maurizio Cinelli e Bruno Sconocchia per la Cassa italiana di previdenza e assistenza dei geometri liberi professionisti.

Ritenuto in fatto

1.— Nel corso di una controversia di natura previdenziale promossa nei confronti della Cassa italiana di previdenza ed assistenza dei geometri liberi professionisti, il Tribunale di Cuneo ha sollevato, in riferimento all’art. 4, primo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 3, secondo comma, della legge 20 ottobre 1982, n. 773 (Riforma della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei geometri).
Premette in punto di fatto il giudice a quo che il ricorrente – avendo maturato quarant’anni di iscrizione ed effettiva contribuzione in favore della citata Cassa ed avendo compiuto il sessantesimo anno di età – aveva chiesto la liquidazione della pensione di anzianità dopo essersi cancellato dal relativo albo professionale, mantenendo, peraltro, l’iscrizione all’albo degli architetti. Con provvedimento del 23 aprile 2003 la Cassa gli aveva comunicato che la pensione gli era stata liquidata con decorrenza dal 1° gennaio 2003, ma che l’erogazione del trattamento era sospesa ai sensi dell’art. 3 del regolamento di previdenza della Cassa medesima, stante la situazione di incompatibilità determinata dalla permanente iscrizione nell’albo degli architetti.
Nel giudizio promosso per vedersi riconosciuto il diritto all’effettiva percezione della pensione di anzianità, il ricorrente ha prospettato l’illegittimità costituzionale della disposizione in esame, perché nel sistema previdenziale dei geometri la pensione di anzianità non si converte in pensione di vecchiaia al raggiungimento della relativa età, con la conseguenza che il geometra titolare di detto trattamento vede limitata in via definitiva la sua possibilità di lavorare. La Cassa convenuta ha rilevato, peraltro, che l’incompatibilità tra la pensione di anzianità e l’iscrizione ad un qualsiasi albo professionale è prevista dall’art. 3 del proprio regolamento di previdenza, così come introdotto con la deliberazione n. 18 del 22 dicembre 1997, sicché l’eventuale illegittimità costituzionale della norma impugnata non muterebbe la situazione del ricorrente, stante la piena applicabilità della menzionata norma regolamentare.
Tutto ciò premesso, il Tribunale di Cuneo osserva che – dando per pacifica la natura di ente di diritto privato della Cassa di previdenza in questione, secondo il disposto del decreto legislativo 30 giugno 1994, n. 509, e riconoscendo l’espressa previsione di incompatibilità di cui all’art. 3 del regolamento citato – in effetti è l’art. 3, secondo comma, della legge n. 773 del 1982 a disporre che la pensione di anzianità non possa essere corrisposta al geometra in caso di persistente iscrizione a qualsiasi albo professionale o elenco di lavoratori autonomi o di svolgimento di qualsiasi attività di lavoro dipendente; ciò comporta che il dubbio di legittimità costituzionale su tale norma è rilevante nell’attuale controversia, senza che possa ricondursi alcun effetto alla mancata impugnazione, da parte del ricorrente, della menzionata norma regolamentare, in quanto la declaratoria di illegittimità della disposizione censurata «produrrebbe i suoi effetti sui provvedimenti adottati in conformità alla stessa ed alla successiva disciplina regolamentare, determinandone la conseguente invalidità».
In ordine poi alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo ravvisa un contrasto tra la norma impugnata e l’art. 4, primo comma, Cost., richiamando le precedenti sentenze n. 73 del 1992 e n. 437 del 2002 di questa Corte; mentre, infatti, nel sistema dell’assicurazione generale obbligatoria la pensione di anzianità è equiparata alla pensione di vecchiaia quando il pensionato raggiunge la relativa età, ciò non avviene per i geometri, con la conseguenza che la titolarità di detto trattamento si risolve, a detta del remittente, in «una limitazione eccessivamente gravosa e a tempo indefinito della possibilità di lavoro» di coloro i quali si trovano nella situazione del ricorrente.
2.— Si è costituita in giudizio la Cassa italiana di previdenza ed assistenza a favore dei geometri liberi professionisti, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o comunque infondata.
La Cassa ricapitola i termini in fatto della vicenda, evidenziando di aver deliberato la liquidazione della pensione di anzianità in favore del ricorrente con contestuale sospensione dell’erogazione dei relativi ratei; ciò in forza del già citato art. 3 del regolamento di previdenza della Cassa, nel testo risultante dalla modifica introdotta con deliberazione n. 18 del 22 dicembre 1997.
Ciò premesso, la parte costituita osserva che l’ordinanza di rimessione erroneamente si richiama alla disposizione censurata anziché alla menzionata norma regolamentare; a suo dire, infatti, l’art. 3 della legge n. 773 del 1982 integra una condizione ostativa all’acquisto del diritto a pensione, mentre la norma del regolamento di previdenza della Cassa stabilisce una mera sospensione del trattamento medesimo che lascia inalterata la titolarità del diritto. Da tanto deriverebbe, in primis, l’inammissibilità della prospettata questione per insufficiente e contraddittoria ricostruzione del quadro normativo, in quanto l’ordinanza di rimessione avrebbe omesso di tenere nella dovuta considerazione le discipline regolamentari introdotte dalla Cassa di previdenza a seguito della privatizzazione di cui al d. lgs. n. 509 del 1994; nel caso di specie, infatti, la Cassa afferma di non aver mai invocato, nel giudizio a quo, l’applicabilità della disposizione censurata e di aver anzi provveduto alla liquidazione della pensione, così riconoscendo l’esistenza del diritto. In tal modo essa, richiamandosi all’art. 3, comma 5, del proprio regolamento di previdenza, ha stabilito il diverso e più limitato effetto della inesigibilità della pensione di anzianità, destinato a venir meno al cessare della causa di incompatibilità; un’eventuale declaratoria di illegittimità costituzionale della norma impugnata, pertanto, non farebbe comunque venire meno il provvedimento di sospensione del trattamento di quiescenza disposto dalla Cassa. D’altra parte la potestà regolamentare degli enti privatizzati è stata ribadita da numerose norme – l’ultima delle quali è l’art. 44, comma 7, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 – ed i regolamenti della Cassa sono stati approvati dal Ministero competente alla vigilanza, secondo quanto disposto dall’art. 3 del d.lgs. n. 509 del 1994.
Passando infine al merito della questione, la parte sostiene che nessuna violazione dell’art. 4 Cost. può farsi derivare dalla disposizione denunciata, poiché questa Corte si è più volte pronunciata nel senso di riconoscere la legittimità costituzionale di numerose norme che stabiliscono l’incompatibilità tra la titolarità di una pensione – in particolare quella di anzianità – e lo svolgimento di un’attività lavorativa. Sono state dichiarate infondate, in particolare, le questioni relative alle norme che prevedono il divieto di cumulo della pensione di anzianità con i redditi di lavoro dipendente, anche con espresso riferimento all’art. 4 della Costituzione (si richiama, in particolare, la sentenza n. 416 del 1999). Da tanto conseguirebbe, comunque, l’infondatezza della questione in oggetto.

Considerato in diritto

1.— Il Tribunale di Cuneo dubita, in riferimento all’art. 4, primo comma, della Costituzione, della legittimità costituzionale dell’art. 3, secondo comma, della legge 20 ottobre 1982, n. 773 (Riforma della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei geometri), il quale, nel disciplinare la pensione di anzianità, prevede che «la corresponsione della pensione è subordinata alla cancellazione dall’albo dei geometri ed è incompatibile con l’iscrizione a qualsiasi albo professionale o elenco di lavoratori autonomi e con qualsiasi attività di lavoro dipendente».
Secondo il giudice a quo, tale disposizione – inserita in un sistema, quale quello previdenziale dei geometri, in cui non è prevista la trasformazione della pensione di anzianità in pensione di vecchiaia – comporta una limitazione eccessivamente gravosa e a tempo indefinito della possibilità di lavoro del geometra titolare di pensione di anzianità, in contrasto con il precetto di cui all’art. 4 della Costituzione.

2.— In via preliminare, si rileva che non può essere accolta l’eccezione di inammissibilità della questione, prospettata dalla difesa della Cassa sotto il profilo del difetto di rilevanza, in quanto il diritto alla pensione non è stato negato al geometra attore nel giudizio di merito, ma ne è stata soltanto disposta la sospensione sulla base della clausola prevista dal regolamento della Cassa stessa.
Infatti il giudice remittente, cui spetta il giudizio di rilevanza essendone rimesso a questa Corte il controllo sotto il profilo della implausibilità o della contraddittorietà rispetto alle risultanze degli atti, ha osservato che la sospensione stabilita dal regolamento e in concreto imposta è conseguente alla disposizione di legge censurata e destinata a cadere in caso di dichiarazione di illegittimità di quest’ultima.
Siffatta motivazione, conforme a quanto già sostenuto da questa Corte (sentenza n. 437 del 2002) ed all’orientamento giurisprudenziale prevalente, non è implausibile.

3.— Nel merito, la questione è fondata.
Questa Corte è già stata chiamata a scrutinare disposizioni analoghe a quella in esame, concernenti la disciplina della pensione di anzianità di altre categorie professionali, e ne ha dichiarato la illegittimità costituzionale. E, se è vero che in quei casi era stata rilevata la contrarietà delle norme censurate al parametro di cui all’art. 3 Cost., non evocato dall’attuale remittente, è anche vero che ne fu affermata la illegittimità anche per la violazione dell’art. 4, primo comma, Cost., in ragione della compressione del diritto al lavoro, come nel caso in esame (sentenze n. 73 del 1992 e n. 437 del 2002).
La Corte, poiché non rinviene argomenti che possano indurre a discostarsi dall’orientamento espresso con le sentenze citate, ritiene che esso debba essere ribadito.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, secondo comma, della legge 20 ottobre 1982, n. 773 (Riforma della Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei geometri).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 3 aprile 2006.

Depositata in Cancelleria il 7 aprile 2006.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 7/4/2006 n.137 proviene da Giustamm.

Giancarlo Giambartolomei – Presidente ed Estensore
Casa di cura Santa Maria s.p.a. (avv. G. Pellegrino) c. A.U.S.L. BA/4 (avv. G. Collela), Regione Puglia (n.c.)

in tema di tetti di spesa e di accreditamento in ambito sanitario

1. Igiene e sanità – Servizio sanitario nazionale – Determinazione del contenuto dei contratti-concessione – Controversie – Giurisdizione del giudice amministrativo.

2. Igiene e sanità – Servizio sanitario nazionale – Struttura privata accreditata – Accesso – Presupposto.

3. Igiene e sanità – Servizio sanitario nazionale – Sistema di accreditamento – Strutture pubbliche e private – Regola dell’equiordinazione – Portata.

4. Igiene e sanità – Servizio sanitario nazionale – DIEF – Adozione – Competenza – E’ della giunta regionale.

1. Anche per le controversie che abbiano ad oggetto la determinazione del contenuto dei contratti-concessione e per le questioni che insorgono fra il Servizio sanitario nazionale ed i soggetti convenzionati (ora accreditati ex art. 8-quater, d.lg. 30 dicembre 1992 n. 502), trova ingresso l’art. 5 comma 1, l. 6 dicembre 1971 n. 1034, che attribuisce alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le concessioni di attività di un servizio pubblico quale, appunto, l’attività sanitaria, salvo che non sia fatta questione di pagamento dei corrispettivi.
2. Presupposto per accedere alla struttura privata accreditata è la stipula di un accordo o contratto per cui la struttura privata non è tenuta a rendere le prestazioni oltre il tetto individuale di spesa, senza che ciò costituisca violazione del diritto di libera scelta, né discriminazione in danno dei soggetti privati erogatori.

3. In tema di accreditamento nel s.s.n., la regola della “equiordinazione” delle strutture pubbliche e private non opera in rapporto alle fonti di finanziamento complessivo delle strutture del settore sanitario, bensì ai criteri ed alle modalità di remunerazione a tariffa delle sole prestazioni rese sulla base di appositi accordi contrattuali.

4. In tema di sanità pubblica, la giunta regionale è competente ad adottare il DIEF.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

ha pronunciato la seguente

Visto il ricorso 477/2004, proposto dalla

CASA DI CURA SANTA MARIA SPA, rappresentata e difesa da Pellegrino Avv. Gianluigi, con domicilio eletto in Bari, c/o Avv. M. Di Cagno, via Nicolai 43;

C O N T R O

– l’Azienda U.S.L. Ba/4, rappresentata e difesa da Colella Avv. Giovanni, domiciliatario in Bari, Uff.Leg. Ausl Ba/4 -Lung.Starita, 6;

– la Regione Puglia, n.c.;

delle determinazioni con le quali la Ausl BA/4 ha fissato il tetto di spesa per l’anno 2003 e delle determinazioni contenute nel contratto 3 novembre 2003 per l’erogazione e l’acquisto di prestazioni di ricovero per l’anno 2003;
– di tutti gli atti connessi tra cui, in particolare, le delibere regionali nn. 1326 del 4 settembre 2003 e 1073 del 16 luglio 2002;
– ove occorra, di tutti gli atti richiamati in detto contratto;
della nota della AUSL 5 novembre 2003 n. 26851 di diniego di un budget almeno pari alle somme effettivamente riconosciute per l’anno 1999 (con una differenza di ben 1.524.100, 52, come da atto 28 luglio 2003);
– della delibera DG n. 107 del 31 gennaio 2003;
e per il risarcimento del danno;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Azienda U.S.L. Ba/4;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 29 settembre 2005, il magistrato Giancarlo Giambartolomei;
Comparso l’avv. Pellegrino;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Ritenuto in fatto e diritto quanto segue:

Con ricorso notificato il 31 dicembre 2003, la casa di cura Santa Maria spa, ha impugnato:
– le determinazioni con le quali la Ausl BA/4 ha fissato il tetto di spesa per l’anno 2003 e le determinazioni contenute nel contratto 3 novembre 2003 per l’erogazione e l’acquisto di prestazioni di ricovero per l’anno 2003;
– tutti gli atti connessi tra cui, in particolare, le delibere regionali nn. 1326 del 4 settembre 2003 e 1073 del 16 luglio 2002;
– ove occorra, tutti gli atti richiamati in detto contratto;
la nota della AUSL 5 novembre 2003 n. 26851 di diniego di un budget almeno pari alle somme effettivamente riconosciute per l’anno 1999 (con una differenza di ben 1.524.100, 52, come da atto 28 luglio 2003);
– la delibera DG n. 107 del 31 gennaio 2003.
La ricorrente chiede anche il risarcimento del danno.
Questi i motivi:
1.- carenza di presupposto ed incompetenza della giunta regionale ad adottare la delibera n. 1326 del 4 settembre 2003, posta a fondamento delle determinazioni impugnate assunte dall’AUSL BA/4, per la natura di documento d’indirizzo economico e funzionale del Servizio Sanitario regionale di detta delibera che richiama il dief per il 2002, recato dalla del. n. 1073 del 2002, annullata per incompetenza con sent. n. 12046 del 2003 del tar Lazio sez.IIIter;
2- eccesso di potere per tardività della determinazione, e sua comunicazione (soltanto in data 3 novembre 2003), del tetto di spesa;
3.- carenza di presupposto;
le delibere regionali n. 1003 e n. 1832 del 1999, richiamate nelle determinazioni della AUSL impugnate, sono state annullate in sede straordinaria con dpr 6 maggio 2002 emesso su parere del Consiglio di Stato sez.III, n. 2179 del 2001 nel quale è stata rilevata la mancata concertazione con le organizzazioni di categoria e con le strutture accreditate.
L’intervenuta lr n. 28 del 2000 e gli atti successivamente intervenuti (i DIEF) avrebbero effettuato un rinvio agli atti poi annullati. Con dpr 27 maggio 2003, giusto parere n. 3378 del 2002, emesso dalla III sez. del CDS, è stato respinto il ricorso per revocazione;
4.- violazione della complessa disciplina di settore poiché per gli istituti convenzionati che prestano assistenza ospedaliera non possono essere poste regole limitative al libero accesso nell’osservanza del principio della libera scelta all’interno della Regione;
alle strutture ospedaliere private già convenzionate, nelle more della riforma ospedaliera avviata nel 1992 ed in applicazione della norma transitoria di cui all’art. 6, co.6 della l. n. 724 del 1994 dovrebbe riconoscersi lo stesso ambito di operatività di quelle pubbliche, con illegittima determinazione di un budget dai limiti fissi ed invalicabili;
5.- violazione delle complessiva normativa di settore sotto ulteriori profili
Secondo la giurisprudenza del Consiglio di Stato ( sentenze nn. 6322, 6394, 6395 del 2002 e n. 499 del 2003 della V Sezione), per l’assistenza sanitaria relativa alle prestazioni di ricovero e specialistiche ambulatoriali deve esserci un unico “paniere economico” all’interno del quale le strutture pubbliche e quelle private operano in regime di equiordinazione e di concorrenza, ottenendo remunerazione unicamente rapportata al valore tariffario delle prestazioni erogate;se l’attribuzione residuale di risorse al settore privato effettuata a prescindere dal valore tariffario e senza alcuna comparazione per costi e qualità del servizio dovesse trovare giustificazione nelle previsioni della l.r n. 28 del 2000, è sollevata questione di legittimità costituzionale di tale legge che si porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 41 della Cost.);
6.- violazione del piano sanitario quanto alla destinazione delle risorse, violazione art.5 lett.e d.l.vo n. 299 del 1999;
l’attività specialistica ambulatoriale svolta dalle strutture pubbliche deve essere finanziata/remunerata esclusivamente sulla base del valore tariffario delle prestazioni erogate; gli artt. 7, co.2 e l’art. 12 della legge n. 32 del 2001 disporrebbero che sia le aziende ospedaliere che i presidi a gestione diretta debbano far conto su ricavi commisurati esclusivamente al valore tariffario delle prestazioni erogate e non con il sistema a “ripianamento dei costi”;
l’art. 30 della l. n. 4 del 2003, là dove riferisce i limiti di spesa esclusivamente alle strutture private, si porrebbe in contrasto con i principi fondamentali stabiliti dal legislatore nazionale;
7.- violazione dell’art. 8 quinques lett d ) d.lgv n. 502 del 1992 e successive modificazioni;
detta norma prevede espressamente che siano determinati i criteri per la remunerazione delle strutture private ove queste abbiano erogato un volume di prestazioni eccedenti il programma preventivo concordato (con la determinazione dei tetti di spesa);
la libera scelta sarebbe un diritto soggettivo incomprimibile (Cass. Civ.ord. 12 dicembre 2001 n. 15717 );
8- violazione delle normativa di settore sotto ulteriori profili; incompetenza, eccesso di potere;
l’art. 32 co.8 della l. n. 449 del 1997 attribuirebbe alla regione e non alla AUSL la competenza a fissare i criteri ed i limiti di attività delle strutture private accreditate;
nella misura in cui le AAUUSSLL debbano ritenersi autorizzate dagli atti regionali o dalla disciplina regionale, la censura (anche di incostituzionalità) è diretta avverso tali atti;
9.- violazione dell’art. 11 l.r n. 32 del 2001- eccesso di potere per carenza d’istruttoria, irrazionalità, contraddittorietà, disparità di trattamento;
la AUSL nell’assegnare il tetto per il 2003 con gli atti impugnati non ha tenuto conto che nel 2002 il budget determinato è risultato del tutto insufficiente;
10.- il dief approvato dalla giunta regionale con del. 4 settembre 2003 n. 1326, prevede che per il 2003 il tetto di spesa assegnato tenga conto del fatturato degli anni 1998 e 1999, illegittimamente la AUSL non tiene conto della transazione intervenuta con atto 28 luglio 2003
11.- Violazione di legge ed eccesso di potere sotto ulteriori profili;
il tetto non avrebbe dovuto aver a riferimento le prestazioni erogate ad assistiti provenienti da altre AUSL.
La AUSL BA si è costituita e con memoria 27 settembre 2005 ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione.

1. – Oggetto della presente controversia sono le determinazioni e le delibere della regione Puglia e della AUSl BA/4 che hanno portato alla definizione del tetto di spesa per l’anno 2003 ed hanno dato contenuto al contratto di fornitura di prestazioni di ricovero stipulato da detta AUSL e la ricorrente, Casa di Cura Santa Maria spa, struttura privata ospedaliera provvisoriamente accreditata.
Per la precisione, sono l’oggetto del presente gravame: le determinazioni della AUSL Ba/4 e le delibere n. 107 del 2003 (del D.G.)e nn. 1326 del 2003 e 1073 del 2002 della giunta regionale.
2. – Deve essere innanzi tutto posta la questione della permanenza nella materia (dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 204 del 6 luglio 2004) della giurisdizione del giudice amministrativo.
La Corte Costituzionale (sent n. 204 del 2004 cit.) ha fatto salva la giurisdizione amministrativa nel“la materia dei pubblici servizi ….. se in essa la pubblica amministrazione agisce esercitando il suo potere autoritativo”.
Come ha avuto occasione di precisare il Consiglio di Stato (sez.IV dec n. 6489 del 5 ottobre 2004), la nozione di “servizio pubblico” è ancorata all’elemento funzionale, cioè al soddisfacimento diretto dei bisogni di interessi generali e nella fase procedimentale genetica del rapporto di concessione di un servizio pubblico, durante la quale con proprie determinazioni unilaterali definisce modi di essere o vicende successive del rapporto stesso, l’Amministrazione, è titolare di un potere autoritativo.
Nella fase di determinazione delle risorse da destinare all’erogazione delle prestazioni sanitarie da parte del S.S.N. e di criteri per la determinazione del budget aziendale la Regione e le ASL esercitano poteri sicuramente autoritativi in quanto programmano e fissano obiettivi attenendosi a previsioni legislative, fase alla quale segue l’invito diretto alle strutture private accreditate della sottoscrizione di un contratto che appare avere sostanzialmente carattere adesivo.
Il rapporto che lega, attraverso l’accreditamento e la convenzione, l’istituzione sanitaria privata ed il SSN è regolato dalla legge ( D.Lgs. 30 dicembre 1992 n. 502 e successive modificazioni ed integrazioni), ed in ragione dell’interesse principalmente curato (la salute pubblica) (sia mediante strutture pubbliche sia mediante strutture private) ha natura concessoria (cfr.: Cass. civile sez. un. 22.10.2001 ord. n. 12940) di un servizio pubblico.
Trova allora ingresso anche per le controversie che abbiano ad oggetto la determinazione del contenuto dei contratti- concessione e per le questioni che insorgono fra il Servizio sanitario nazionale ed i soggetti convenzionati (ora accreditati ex art. 8 quater del D.L. vo 30 dicembre 1992 n. 502), l’art. 5, co.1, della l. 6 dicembre 1971 n. 1034 che attribuisce alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le concessioni di attività di un servizio pubblico quale, appunto, l’attività sanitaria, salvo che non sia fatta questione di pagamento dei corrispettivi.
3. – L’esame del merito necessita di una previa definizione del quadro normativo di riferimento e preovvedimentale.
3.-1. – A partire dal d.lgs 30 dicembre 1992 n. 502 si è delineato un nuovo modello del servizio sanitario nazionale caratterizzato dal principio della necessaria programmazione sanitaria per controllare il volume complessivo della domanda quantitativa delle prestazioni.
La nuova regolamentazione introdotta dal d.lgs n. 502 del 1992 n. 502 veniva ad incidere anche sui rapporti tra il Servizio Sanitario Nazionale ed i soggetti privati che erogano servizi sanitari.
L’art.6, co.6., della l. n. 724 del 1994 disponeva la perdita d’efficacia delle convenzioni in atto e la vigenza dei nuovi rapporti sull’accreditamento (provvisorio 1995- 1996) dalla data d’entrata in funzione del sistema di pagamento delle prestazioni sulla base delle tariffe predeterminate dalla Regione.
La norma escludeva la necessità di un espresso provvedimento, a condizione che i soggetti convenzionati e quelli eroganti prestazioni di alta specialità in regime d’assistenza indiretta avessero accettato il sistema di remunerazione a prestazione, così come stabilito da ciascuna Regione.
La successiva l. 28 dicembre 1995 n. 549 all’art.2, co.7, fissava al 30 giugno 1996 il termine di definitiva cessazione delle convenzioni.
Alla scadenza di tale data i rapporti convenzionali necessitavano di un’apposita contrattazione per l’instaurazione di nuovi rapporti e per la conseguente remunerazione da corrispondersi sulla base delle prestazioni da erogarsi nell’ambito della spesa annualmente definita.
Al fine della programmazione era prevista per tutte le strutture eroganti prestazioni sanitarie l’elaborazione concordata fra regioni, unità sanitarie e soggetti erogatori, sentite le organizzazioni di categoria maggiormente rappresentative, di un piano annuale preventivo che inizialmente doveva servire a stabilire “quantità presunte e tipologia, anche ai fini degli oneri da sostenere” (art. 2, co. 8, l28/12/1995 n. 549), mentre successivamente, nel tornare a disciplinare la materia (con riferimento all’anno 1997), l’art. 1, co. 32, l 23 dicembre 1996 n. 662 introduceva alcune fondamentali differenze rispetto alla previgente disposizione del 1995 tra cui il limite di spesa sostenibile e la individuazione di un tetto massimo di spesa.
La determinazione della quantità e delle tipologie delle prestazioni sanitarie erogabili nelle strutture pubbliche e private era rimessa alla potestà unilaterale ed autoritativa delle Regioni, mentre in sede di contrattazione del piano annuale preventivo la suddetta determinazione poteva evidentemente riferirsi solo alla singola, specifica struttura sanitaria, dovendosi peraltro fare applicazione dei criteri generali vincolanti, dettati dall’Ente regionale (cfr. Tar Campania, Salerno, 21 dicembre 2000 n. 674).
Secondo il predetto art. 1, infatti, le Regioni individuavano le quantità e le tipologie di prestazioni sanitarie erogabili e la successiva contrattazione dei piani annuali preventivi doveva essere realizzata “in conformità alle predette indicazioni, con la fissazione del limite massimo di spesa sostenibile”.
Il sistema era, dunque, caratterizzato da due momenti fondamentali, l’uno, facente capo alla Regione, di fissazione di un tetto massimo di spesa sostenibile, l’altro di “contrattazione” annuale preventiva tra le strutture private e l’Azienda ASL.
Anche il secondo momento, tuttavia, era ed è caratterizzato da profili d’esercizio di potere autoritativo in quanto, come precisato al 2°co. dell’art. 25 della L.R. n. 28/00, nell’ambito delle linee e dei limiti fissati dalla programmazione regionale, alle Aziende sanitarie territoriali compete non solo l’individuazione dei soggetti interessati, la stipula degli accordi e la verifica del loro rispetto, ma anche l’individuazione delle funzioni e delle attività da potenziare e da depotenziare, la definizione dei volumi, della tipologia e delle modalità d’erogazione delle prestazioni richieste.
Un’ulteriore rilevante innovazione era poi introdotta dall’art. 32, co. 8, l. n. 449 del 1997 (legge finanziaria per il 1998), il quale sanciva che le Regioni devono individuare “preventivamente per ciascuna istituzione sanitaria pubblica e privata, ivi compresi i presidi sanitari ospedalieri di cui al comma 7, o per gruppi di istituzioni sanitarie, i limiti massimi annuali di spesa sostenibile con il Fondo sanitario e i preventivi annuali delle prestazioni, nonché gli indirizzi e le modalità per la contrattazione di cui all’art. 1, co. 32, della legge 23 dicembre 1996 n. 662”.
In base alla legge finanziaria suddetta solo la Regione aveva il potere di fissare autoritativamente i limiti massimi di spesa da assegnare alle singole istituzioni sanitarie ( Cfr. Tar Calabria, Reggio Calabria, 23.2.2001 n. 160; Tar Napoli, 15.7.1999 n. 2002).
3.-2. – La Regione Puglia, a livello legislativo, prima dell’emanazione della l. n. 662 del 1996, con l. r. 30 dicembre 1994 n. 38 dettava norme attuative del decreto legislativo n. 502 del 1992, introducendo la “Metodica di budget”.
L’art. 25 co3 della l.r 22 dicembre 2000 n. 28 statuiva che, fino a quando non fosse stata adottata da parte della giunta regionale diversa deliberazione nell’ambito del documento d’indirizzo per l’anno 2001 e triennale 2001- 2003, nei confronti dei soggetti privati provvisoriamente accreditati si applicassero “le disposizioni e i tetti di remunerazione previsti dalla deliberazione di Giunta regionale 27 dicembre 1999 n. 1832”.
Per l’esercizio 2002 l’art. 7 della l.r. 5 dicembre 2001 n. 32 imponeva alle AUSL l’iscrizione “in bilancio, tra i ricavi, le assegnazioni disposte per l’anno 2001 con la de. G.r. n. 1392 del 2001, maggiorate del 10 per cento” ed all’art.11 co.3 e 4 demandava ai direttori generali delle AUSL la verifica del pieno impiego delle capacità erogative delle strutture pubbliche, dei volumi d’attività e qualità dei risultati delle strutture private, del fabbisogno e la stipula degli accordi contrattuali.
Interveniva, infine, l’art. 30 della l.r n. 7 marzo 2003 n. 4 i cui commi 4 e 5 statuivano che :
– in ipotesi di superamento del montante i volumi di prestazioni eccedenti il programma preventivo concordato fosse remunerato “con le regressioni tariffarie fissate dalla giunta regionale”;
– fino all’approvazione da parte della giunta regionale del documento annuale e triennale di indirizzo economico- funzionale del servizio sanitario regionale, le ASSL dovessero applicare provvisoriamente alle strutture private provvisoriamente accreditate
A livello amministrativo (con riferimento all’anno 2003) la Regione Puglia assumeva:
– la delibera n. 1073 del 2002 per la quale, ai fini dell’applicazione delle prescritte regressioni tariffarie, le AUSL dovevano riferirsi al fatturato riconosciuto per l’esercizio 1999;
– la delibera 4 settembre 2003 n. 1326 d’ approvazione del DIEF del S.S.R per il 2003 e triennale 2003- 2005, stabilendo che:
– il limite di spesa fosse pari a 179, 93 milioni di euro (medesimo volume finanziario assegnato nell’anno 2002);
– le regressioni tariffarie per le remunerazioni delle prestazioni eccedenti il programma preventivo concordato fossero determinate per ciascuna struttura sul volume delle prestazioni erogate nel 1998 e nel limite della relativa spesa riconosciuta.
La ASL Ba/4 per l’anno 2003 adottava:
– la delibera 31 gennaio 2003 n. 107 di approvazione del bilancio economico preventivo e del budget generale di esercizio 2003, nonché del bilancio pluriennale di previsione per gli esercizi 2003- 2004- 2005, secondo le indicazioni fornite dalle direttive
– la nota 15 maggio 2003 n. 13091 con la quale la medesima AUSL comunicava alla ricorrente che i tetti di spesa a valersi per l’anno 2003, in materia di erogazioni di prestazioni in regime di ricovero, in attesa delle determinazioni della giunta regionale
Con provvedimento 4 agosto 2003 n. 1798 la AUSL riconosceva alla ricorrente in via transattiva il pagamento della somma di euro 2.736.341 afferente le prestazioni erogate in eccedenza il tetto di spesa assegnato per gli esercizi 1998, 1999, 2000.
Alla diffida 19 settembre 2003, con nota 5 novembre 2003 n. 26851 la AUSL comunicava di non poter accedere alla richiesta di rivalutare il tetto di spesa per l’anno 2003, tenendo conto dei volumi riconosciuti in via transattiva negli anni 1998 e 1999 in quanto la giunta regionale con deliberazione n. 1326 del 2003 aveva stabilito al punto 2° di pag. 14 che il tetto di spesa non poteva superare i 179, 93 milioni di euro.
4. – Quanto sopra premesso in fatto ed in diritto, nel merito il ricorso è infondato (e ciò induce il Collegio da assorbire ogni questione di tardività dell’impugnazione della delibera della giunta regionale 1326 del 4 settembre 2003, il cui contenuto era conosciuto dalla ricorrente fin dal 19 settembre 2003, data di sottoscrizione dell’atto di diffida sopra richiamato).
4.-1. – La determinazione, contestata in più parti del ricorso (vedasi quanto, tra l’altro, argomentato nei motivi 4 e 5, di un budget dai limiti fissi ed invalicabili) trova di contro sostegno da parte di un costante indirizzo giurisprudenziale per il quale, anche in funzione delle modifiche introdotte dall’art. 6 della legge n. 724 del 1994, la fissazione dei tetti di spesa non solo è legittima (cfr. Tar Puglia, Bari, sez. II, 20 giugno 2002 n. 2846, che la definisce “…adempimento di un preciso ed ineludibile obbligo”), ma è autoritatitivamente assunta, come è dato desumere dall’art. 1, 32 comma, della legge 23/12/1996, n. 662, e dall’art. 32, VIII comma, della legge 27/12/1997, n. 449” (T.A.R. Puglia, Bari, Sez. I, 7 febbraio 2001, n. 283).
A livello regionale l’art. 10 della l.r. 5 dicembre 2001, n. 32 ha espressamente disposto che:
“A decorrere dall’anno 2002, le assegnazioni e i tetti di remunerazioni fissati con il documento di indirizzo economico funzionale, che la Giunta regionale adotta entro il 31 marzo di ciascun anno, costituiscono limite inderogabile per le aziende sanitarie”, il cui superamento, ove determini un risultato economico negativo di gestione, comporta la decadenza automatica del direttore generale dell’azienda sanitaria e l’accertamento delle relative responsabilità contabili.
Con ciò resta chiarita, vieppiù, la piena legittimità ed anzi la doverosità della fissazione dei limiti di remunerazione e regressione tariffaria (cfr. T.A.R. Puglia, Bari, Sez. 1, 19 agosto 2003, n. 3101).
Nel medesimo senso si è espresso anche il Consiglio di Stato (sez.V, n. 1667 del 29 marzo 2004;n. 499 del 31 gennaio 2003; Sez. IV, 13 luglio 2000, n. 3920) per il quale i tetti di spesa “sono astrattamente legittimi per esigenze di compatibilità finanziaria” tanto che, avute presenti le disponibilità finanziarie, ” l’Amministrazione può fissare tetti di spesa di livello inferiore rispetto al volume di prestazioni che una determinata struttura (o l’insieme delle strutture accreditate) può erogare” (art.8- quater, co.8., d.lg.vo n. 502 del 1992). Precisa ancora il Consiglio di Stato (sez.V, 30 aprile 2003 n. 2253)che l’art. 8- quinquies, co. 1 aliena “d” del d.lg.vo n. 502 del 1992, norma per la quale le Regioni devono stabilire i criteri per la determinazione della remunerazione delle strutture ove queste abbiano erogato volumi di prestazioni eccedenti il programma concordato “significa soltanto che il tetto di spesa preventivato può essere diversamente ripartito a consuntivo (perché ci può essere chi lo ha superato e chi non lo ha raggiunto”, o al più può essere integrato quando vi siano risorse disponibili; e non può invece significare, com’è evidente, obbligo di spesa illimitata e vanificazione del tetto di spesa”.
Il soggetto accreditato, a differenza delle strutture pubbliche, non ha l’obbligo di rendere le prestazioni agli assistiti oltre il tetto preventivato ed, ad ogni buon fine,
la ricorrente non ha indicato di aver superato il tetto di spesa assegnatole (con conseguente difetto d’interesse a contestare la limitazione in sé considerata).
4.-2. – L’assunto (sopra contraddetto) dell’illegittima fissazione di un budget invalicabile per le sole strutture private accreditate si collega alla più volte dedotta dalla ricorrente (censure di cui ai motivi 4 e 7) violazione del principio della libera scelta ed alla parimenti dedotta (censure di cui ai motivi 5 e 6) mancata attuazione nella regione Puglia della riforma introdotta con il d.l.vo n. 502 del 1992 e dalle successive leggi statali, riforma per la quale sia le strutture pubbliche sia le strutture private dovrebbero svolgere l’attività specialistica ambulatoriale sulla base del valore tariffario delle prestazioni erogate e sia le une che le altre dovrebbero poter accedere all’unico paniere economico in regime di equiordinazione e di concorrenza.
Quanto dedotto non è condivisibile.
4.-2.-1. – Con una recente sentenza (n. 200 del 26 maggio 2005), nel dare risposta negativa all’ordinanza del Tar Marche 17 marzo 2001 n. 89, la Corte Costituzionale sostiene che la facoltà del cittadino di libera scelta della struttura sanitaria non è riconosciuto dalla legge statale (art.8, co.5 d.lgs n. 502 del 1992 che ha introdotto il regime dell’accreditamento) in termini assoluti in quanto deve essere contemperato con altri interessi indicati dalla Costituzione (quali: il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, la razionalizzazione del sistema sanitario, il rispetto degli assetti organizzativi complessivi e settoriali del SSN, il mantenimento dell’alta qualità dei servizi sanitari effettivamente prestati).
Allo scopo di realizzare i diversi interessi, nel settore sanitario il legislatore ha fatto proprio il principio della programmazione e la previsione della necessaria stipula di appositi accordi contrattuali tra le AUSL competenti e le strutture private i cui titolari, come più sopra detto, sono concessionari di un pubblico servizio.
In tale linea direttrice si muove la l.r. 7 marzo 2003 n. 4 il cui art. 30, co.1, (non diversamente dall’art. 8- bis, co.1 e 2 del d.lg n. 502 del 1992)afferma che “La regione Puglia garantisce la libera scelta dei cittadini ai fini dell’accesso alle prestazioni sanitarie nell’ambito della programmazione regionale e dell’organizzazione dei servizi del sistema regionale, comprendente tutte le strutture pubbliche e private accreditate ex art. 8- quater del dlg n. 502 del 1992… e nell’ambito degli accordi e contratti di cui all’art. 8 quinquies”.
Dunque, presupposto per accedere alla struttura privata accreditata è la stipula di un accordo o contratto per cui la struttura privata non è tenuta a rendere le prestazioni oltre il tetto individuale di spesa ( Cons. Stato, sez.V, 30 aprile 2003 n. 2253), senza che ciò costituisca violazione del diritto di libera scelta, né discriminazione in danno dei soggetti privati erogatori (Cons. Stato, ( Cons. Stato, Sez. IV, 3 maggio 2001, n. 2495; id. 20 luglio 1998, 1097).
Con precipuo riguardo ai livelli di assistenza, l’art. 9 della L. 23 ottobre 1985 n. 595 prevede che le Regioni determinino con propri piani – e nel quadro degli interventi volti alla realizzazione degli obiettivi generali del piano sanitario nazionale – la definizione e la localizzazione del fabbisogno di attività professionali convenzionate e le attività specialistiche presso strutture private convenzionate, il cui apporto va programmato avendo riguardo al pieno utilizzo delle strutture pubbliche ed al raccordo con queste ultime al fine di soddisfare comunque il diritto di accesso alle prestazioni specialistiche da parte del cittadino ( il 4 co. dell’art.11 della l.r n. 32 del 2001 demanda ai direttori generali delle AUSL di determinare il volume d’attività da svolgere dalle strutture private, previa stipula d’accordi concessori, “nel rispetto delle capacità erogative, anche potenziali, delle strutture pubbliche”).
Per quel che attiene alle singole Regioni, siffatta definizione e localizzazione del fabbisogno di attività professionali convenzionate e di attività specialistiche presso strutture private convenzionate, è stata demandata dal comma 4 dell’art. 8 D.L. vo n. 502 del 1992 ad uno strumento programmatorio intermedio, qual è l’atto d’indirizzo e coordinamento, avente tra l’altro la finalità di “…garantire un adeguato livello di qualità delle prestazioni compatibilmente con le risorse a disposizione “..
Come è stato osservato (Tar Campania- Salerno- dec. n. 795 dell’8 luglio 2003), nell’ambito delle scelte politico istituzionali spettanti alle Regioni in materia di servizio sanitario, deve essere trovato un equo e giustificato contemperamento delle varie esigenze fondamentali che influiscono nella materia: la pretesa degli assistiti alle prestazioni sanitarie (con la connessa salvaguardia del diritto, di primaria rilevanza, alla salute), il mantenimento degli equilibri finanziari (che, comunque, non possono contare su risorse illimitate), gli interessi degli operatori privati ( che rispondono a logiche imprenditoriali meritevoli di tutela e la cui libertà di iniziativa deve subire inevitabilmente condizionamenti a fronte della preminente necessità di regolamentare in meglio un servizio pubblico, l’efficienza delle strutture pubbliche).
Correttamente nella delibera 13 febbraio 1996 n. 225 la giunta regionale pugliese afferma che la libera scelta può essere esercitata dagli assistiti tra quelle strutture “temporaneamente” accreditate ……..che accettino il sistema di pagamento a prestazione, sulla base di tariffe già predeterminate dalla Regione”.
Superati i limiti fissati dai tetti di spesa, le strutture accreditate non possono pretendere di accollare al S.S.R. l’onere di prestazioni, liberamente e consapevolmente assunte oltre i limiti entro i quali esse sono remunerate dal S.S.R. ma debbono effettuare tali prestazioni a pagamento, con spesa a totale carico dell’assistito. In tali termini va inteso l’obbligo, cui rinvia la ricorrente (7° motivo), posto dall’art. 8 quinquies lett.d) d.lgv n. 502 del 1992, di determinare i criteri per la “remunerazione” delle prestazioni effettuate dalle strutture private.
4.-2.-2. – In risposta a specifiche censure dedotte con i motivi soprarichiamati nn. 5 e 6, il Collegio è dell’avviso che, attesa la radicale diversità di meccanismi di erogazione e controllo delle prestazioni da parte delle strutture sanitarie pubbliche e private, non può ipotizzarsi alcuna disparità di trattamento tra le une e le altre, non possono trovare ingresso gli invocati principi dell’equiordinazione e di libera concorrenza (seppure nell’ambito del limite di spesa fissato con riguardo all’ambito territoriale di ogni singola AULS), né l’assunto per il quale l’Amministrazione possa incidere solo sul quantum delle tariffe (fatta salva la remunerabilità delle prestazioni liberamente erogate).
In disparte la considerazione che ogni argomento dedotto è al fine teso ad eliminare ogni programmazione ed ogni preventiva regolamentazione dei rapporti tra la AULS e le strutture private accreditate, occorre considerare che le Aziende ospedaliere pubbliche sono tenute a garantire i servizi sanitari necessari alla cittadinanza, prescindendo dalla remuneratività del servizio svolto, mentre il privato può scegliere quali attività prestare e disincentivare o dismettere servizi in caso di assenza di utili di gestione.
Il sistema pubblico deve, dunque, calibrare nell’ambito regionale e locale i servizi da rendere in funzione del fabbisogno dell’utenza ed erogare le prestazioni sanitarie richieste, anche quelle non tariffabili, non tenendo conto del limite dei valori del finanziamento assegnato.
Procedere a “scorporare” le prestazioni tariffabili da quelle che non lo sono ed effettuare un’analisi comparata dei costi (come richiede la ricorrente nel pretendere che la AUSL debba erogare i propri servizi in regime di concorrenzialità con le strutture private) è operazione materialmente impossibile e non richiesta dal sistema normativo vigente. Certo la AUSL è tenuta a rendere ed utilizzare al meglio le proprie strutture e razionalizzare i servizi resi, riducendo, ove possibile i loro costi.
Invero, l’art. 2, co.2- sexies, lett.a) del d.lgv n. 502 del 1992 ha posto sul medesimo piano tutte le strutture “accreditate” (pubbliche e private) e non le strutture pubbliche e quelle private. La disposizione demanda, infatti, alla Regione di articolare il territorio regionale in unità sanitarie locali “le quali assicurano attraverso servizi direttamente gestiti l’assistenza sanitaria collettiva..salvo quanto previsto dal presente decreto per quanto attiene ….alle altre strutture pubbliche e private accreditate” .
L’art. 2, co.2 sexies, lett.d) del d.lgv n. 502 del 1992 ha poi dettato una particolare disciplina per il finanziamento delle ASL al quale provvede la Regione “sulla base di una quota capitaria corretta in relazione alle caratteristiche della popolazione residente…”
Per l’art. 8, quinquies, co.2, del d.lgv n. 502 del 1992 la regione e le AUSL definiscono accordi con le strutture pubbliche ed equiparate e stipulano contratti con quelle private “anche” attraverso valutazioni comparative della qualità dei costi, ove l’”anche” suggerisce l’introduzione di un criterio ulteriore ed eventuale.
L’art. 8, quater, co.3, lett.b, del d.lgv n. 502 del 1992 introduce il principio di un efficace competizioni tra le sole strutture accreditate.
Quanto sopra argomentato trova un positivo rinscontro nella sentenza 18.03.2005 n. 111, che si è pronunziata espressamente sulla questioni della legittimità dei tetti di spesa e sulla equiordinazione tra ASL e strutture private accreditate, dando anche indirettamente una risposta alle eccezioni di incostituzionalità sollevate dalla ricorrente in questa sede (anche con riguardo alla l.r. n. 28 del 2000) nel ripetuto rilievo di uno scollamento della legislazione regionale da quella nazionale (in violazione dell’art.117 Cost. ) nel punto in cui la prima imporrebbe limiti di spesa esclusivamente alle strutture private non poste su un piano di equiordinazione con quelle pubbliche (violando il principio della libera concorrenza ed anche della libera scelta) .
Ribadita la piena legittimità del modello per tetti invalicabili, per la Corte la regola della “equiordinazione” delle strutture pubbliche e private non opera in rapporto alle fonti di finanziamento complessivo delle strutture del settore sanitario, bensì ai criteri ed alle modalità di remunerazione a tariffa delle sole prestazioni rese sulla base di appositi accordi contrattuali;
La Corte Costituzionale ha, altresì, interpretato detta norma nel senso che, ai fini della remunerazione per intero a valori attuali (riferite cioè all’anno in cui effettivamente le prestazioni siano state rese) i volumi delle prestazioni medesime, vale a dire la loro quantità e, correlativamente, la spesa complessiva, non possono essere superiori a quelle del 1998.
Ne consegue che il riferimento –contenuto nella norma regionale- ai predetti volumi e limiti di spesa si presenta come il frutto, da parte del legislatore regionale, di una scelta discrezionale di politica sanitaria e di contenimento della spesa, la quale, tenuto conto delle ristrettezze delle risorse finanziarie, dirette a soddisfare le esigenze del settore, non risulta viziata da intrinseca irragionevolezza.
4.-3. – Trattati i motivi che pongono questioni di carattere più generale, si può ora scendere all’esame delle censure che attengono a specifici aspetti degli atti impugnati.
4.-3.-1. – La delibera 31 gennaio 2003 n. 107, di approvazione del bilancio per il 2003, e le determinazioni con le quali la AUSL ed il suo direttore generale hanno fissato provvisoriamente un tetto di spesa (“in attesa di conoscere le determinazioni della giunta regionale”) sono l’oggetto delle censure dell’ottavo motivo, peraltro infondate, con le quali la ricorrente denunzia l’incompetenza della AUSL a confermare, nelle more dell’approvazione del DIEF da parte della giunta regionale, i tetti di remunerazione dell’anno precedente.
In assenza di un documento finanziario da parte della Regione per il 2003 (adottato poi con la delibera 4 settembre 2003 n. 1326 d’ approvazione del DIEF del S.S.R per il 2003 e triennale 2003- 2005) si rendeva operante l’art. 30 della l.r n. 7 marzo 2003 n. 4 (la cui conformità ai principi costituzionali è stata “testata” dalla sentenza soprarichiamata della C.C. n. 111 del 2005) per il quale fino all’approvazione da parte della giunta regionale del documento annuale e triennale di indirizzo economico- funzionale del servizio sanitario regionale, le AUSL dovevano applicare temporaneamente alle strutture private provvisoriamente accreditate i tetti di remunerazione fissati con riferimento all’anno precedente.
Ad ogni buon fine, l’art. 8, quinquies, del d. lgs n. 502 del 1992 attribuisce alla AUSL e non alla Regione (cui fanno capo gli atti generali di programmazione) la definizione dei rapporti convenzionali con le strutture private e, dunque, anche la loro eventuale regolamentazione nelle more delle direttive dettate dalla Regione.
A livello regionale l’art. 25 lr n. 28 del 2000 regola il riparto di competenze tra regione Puglia e ASL al fine della provvista di “prestazioni specialistiche ospedaliere erogate da soggetti privati provvisoriamente accreditati”.
In particolare per il co.2 “alle aziende territoriali compete l’individuazione dei soggetti interessati … l’individuazione delle funzioni e delle attività da potenziare e depotenziare, la definizione dei volumi, della tipologia e delle modalità di erogazione delle prestazioni richieste, gli accordi contrattuali con detti soggetti” .
Né il cumulo in capo alle AUSL dell’esercizio di funzioni amministrative e dell’erogazione di prestazioni sanitarie (l’essere soggetto regolatore e concorrente) è lesivo del principio di imparzialità sancito dall’art. 97 della Costituzione.
Oltre ad essere coerente con il principio di sussidiarietà (per il quale la gestione degli interessi collettivi è affidata ai soggetti istituzionali più vicini ai portatori di essi), il predetto cumulo “costituisce l’essenza del servizio sanitario nazionale”, che necessariamente ed istituzionalmente è tenuto a svolgere le due funzioni (. Tar. Puglia- Lecce- sent. 1246 del 2004) .
4.- 3- .2.- Infondata è la censura del primo mezzo di gravame con il quale la ricorrente rileva l’incompetenza della giunta regionale ad adottare il dief 2003 (del. n. 1326 del 2003).
Come già puntualmente precisato da questo Tribunale (sez. I) con sentenza 19 agosto 2003 n. 3101, la deliberazione in questione, allo stesso modo di quelle concernenti gli anni passati, ha un contenuto tecnicamente complesso; è pur vero che si caratterizza in parte come “atto di programmazione”, evidenziando un disegno coordinato di condotte proiettate in un futuro di durata. Peraltro, se sotto questo profilo, potrebbe anche ritenersi di competenza del Consiglio regionale (ai sensi dell’art. 27 lett. d) dello Statuto, approvato con legge 22/5/1971, n. 349), cui spetta determinare gli indirizzi della programmazione generale, pur tuttavia l’inscindibilità del contenuto programmatico – attuativo e di quello di programmazione inducono a ravvisare la competenza della Giunta regionale, cui, d’altronde, anche altre leggi attribuiscono la competenza in subiecta materia.
Il riferimento è, in particolare, alla L.R. 30/12/1994, n. 38, il cui art. 7 dispone che “il fondo sanitario … è ripartito annualmente dalla G.R. sulla base di quote capitarie di finanziamento riferite ai livelli di assistenza di cui all’art. 1 del D.lgs. n. 502/92”, nonché alla L.R. 4/5/1999, n. 17, che, agli artt. 4 e ss., individua la G.R. come organo competente ad adottare provvedimenti, anche di carattere programmatorio, comunque incidenti sul sistema sanitario pugliese.
Il che appare del resto comprensibile ove si considerino i nessi di stretta interdipendenza, nel vigente sistema economico – finanziario, tra la disciplina sanitaria regionale e quella statale, nonché tra il momento della programmazione, anche di secondo grado, e quello dell’attuazione.
Conferma quanto sopra argomentato l’ordinanza n. 2217 del 18 maggio 2004 con la quale il Consiglio di Stato, sez. V, (in sede d’esame di una istanza di sospensione e nel dare risposta ad analoga censura) ha ricondotto alla categoria degli atti generali, piuttosto che a quelli regolamentari la precedente deliberazione n. 1073 del 16 luglio 2002 (dief 2002) di simile contenuto.
4-.3.-3. – Con un’ulteriore censura del primo motivo la ricorrente deduce la carenza di presupposto in quanto la delibera n. 1073 del 2002, richiamata nella delibera n. 1326 del 2003 (dief 2003), è stata annullata per incompetenza con sentenza del Tar Lazio sez.III/ter (sent n. 12046 del 2003) e con il terzo motivo, fa discendere una presunta illegittimità derivata delle determinazioni adottate dalla AUSL intimata e delle delibere con le quali la Regione ha approvato i successivi DIEF, dall’annullamento in sede di ricorso straordinario (disposto con dd.PP.RR. del 6 maggio 2002, su conformi pareri del Consiglio di Stato, Sez. III, n. 1677/2001 del 15 gennaio 2001 e n. 2179/2001 del 22 gennaio 2002) delle precedenti deliberazioni di Giunta regionale n. 1003 e n. 1832 del 1999.
Questo Tribunale ha già avuto occasione di rilevare (cfr. sez.I n. 1346 del 2004; Lecce, 15 giugno 2002, n. 2151) che la delibera della giunta regionale n. 1391 del 2001 (DIEF 2001) e, dunque, quelle a seguire se ed in quanto richiamino le due deliberazioni n. 1003 e n. 1832 del 1999 annullate, non è legata da un nesso di consequenzialità con i predetti atti ma, nel disciplinare la materia delle remunerazioni delle prestazioni specialistiche ed ospedaliere da erogare, al fine della quantificazione della spesa da sostenere, la delibera “fonda la sua portata programmatoria sull’art. 25 della L.R. n. 28/2000”. La norma individua, “come limite di spesa invalicabile per il 2001, le risorse finanziarie destinate alla remunerazione di prestazioni specialistiche erogate da privati dalla deliberazione n. 1832/1999 (entità assunta come dato storico, nella sua configurazione materiale), nonché, come limite iniziale per l’applicazione delle regressioni tariffarie, le risorse finanziarie corrispondenti al volume delle prestazioni erogate nel 1998, moltiplicato per le tariffe attuali”.
La medesima argomentazione (che il riferimento è ad un mero dato storico) vale anche per le successive delibere regionali con le quali sono stati approvati i DIEF successivi al 2001 e per le determinazioni dell’AUSL. In particolare, per l’anno 2003, che qui interessa, l’art. 30 co. 4 della l.r. n. 4 del 2003 fissa il c.d. “montante” (volume di prestazioni a tariffa intera) mediante richiamo al volume delle prestazioni erogate nel 1998, mentre per il 5° co. del medesimo articolo,
nei confronti di tutte le strutture private provvisoriamente accreditate, l’AUSL è tenuta a confermare “fino all’approvazione da parte della giunta regionale del documento annuale e triennale di indirizzo economico- funzionale” i tetti di remunerazione fissati “con riferimento all’anno precedente”.
Le disposizioni normative citate e gli atti amministrativi che le applicano hanno operato un rinvio recettizio al contenuto (facendolo proprio) delle delibere annullate in sede di contenzioso amministrativo e giurisdizionale; alle stesse i primi non sono legati da un rapporto di consequenzialità, attenendo a procedimenti distinti e diversi, per cui la sorte di dette delibere è loro del tutto “indifferente” ed “ininfluente”.
4.-3-.4. – Nel richiamo all’art. 11 della lr n. 32 del 2001 la ricorrente assume (9° motivo) che il tetto assegnatole dalla AUSL con gli atti impugnati sarebbe insufficiente, non tenendo conto dell’effettivo andamento della domanda e delle prestazioni erogate nel 2002 dalle strutture accreditate .
La censura non ha fondamento.
Invero, la norma richiamata demanda ai direttori generali, nel rispetto delle capacità erogative, anche potenziali delle strutture pubbliche, di porre a carico del servizio sanitario regionale “un volume di attività comunque non superiore al fabbisogno” calcolando la capacità produttiva delle strutture con riferimento alla prestazioni erogate nell’ambito degli accordi contrattuali nell’anno 2002.
La disposizione normativa invocata dalla ricorrente collega presuntivamente la capacità produttiva delle strutture private alle prestazioni erogate nel 2001 in forza di accordi ed indica di pari quantità il fabbisogno che deve essere da queste soddisfatto.
Così è stato anche per il 2003, avendo la delibera regionale n. 1326 del 2003 individuato quale parametro di riferimento del limite di spesa sostenibile (c.d. tetto invalicabile ) il valore stabilito per il 2002 (peraltro, con correttivi, come da delibera regionale n. 1073 del 2002, pari al valore per il 1999) e quale parametro di riferimento dell’ammontare del “montante” (numero di prestazioni a tariffa intera), il volume delle prestazioni erogate nell’anno 1998.
La individuazione del dato “storico” del volume delle prestazioni erogate nell’anno 1998 trova razionale giustificazione nella circostanza che, per quell’anno, non operava alcun limite e quindi la spesa formatasi rappresentava il libero incontro tra domanda e offerta di prestazioni sanitarie in regime di accreditamento.
Ad analoga censura ha fornito, peraltro, soluzione la Corte Costituzionale con la sopra citata sentenza n. 111 del 2005. Per la remittente sezione staccata di Lecce (ord.nn. 178, 261 e 262del 2004) sarebbe irragionevole aver fatto riferimento ai volumi di prestazioni sanitarie erogate nel 1998 senza tener conto dell’andamento della domanda registrato nel quinquennio intercorso tra il 1998 e 2003. In risposta la Corte ha riconosciuto spettare al legislatore regionale ( art. 30 c.4 della l.r. n. 4 del 20039 un potere di scelta discrezionale di politica sanitaria e di contenimento della spesa.
4.-3.-5. – Non è condivisibile la censura (di cui al motivo secondo) volta ad evidenziare la fissazione in corso d’anno dei limiti di spesa ed alla conseguente operatività della stessa anche con riferimento al periodo pregresso ed a prestazioni già rese.
Valgano al riguardo le considerazioni che seguono.
La fissazione dei limiti di spesa sostenibili con il Fondo sanitario è adempimento tipico dell’attività di programmazione, come chiaramente si evince dalla lettera dell’art. 32 comma 8 della legge n. 449 del 1997.
Spetta, infatti, alla Regione, nell’esercizio di tale funzione, la determinazione dei principi sull’organizzazione dei servizi… e dei criteri di finanziamento delle Unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere (art. 2 comma 2 D.L. vo n. 502 del 1992).
L’art. 8/ bis del D.L. vo n. 502 del 1992 consente, poi, di individuare l’esatta collocazione e rilevanza della programmazione all’interno del sistema delle prestazioni sanitarie.
Tale norma dispone che “Le Regioni assicurano livelli essenziali e uniformi d’assistenza … avvalendosi dei presidi direttamente gestiti dalle aziende unità sanitarie locali, delle aziende ospedaliere, delle aziende universitarie e degli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, nonché di soggetti accreditati .. nel rispetto degli accordi contrattuali ..”.”.
La disposizione distingue le strutture e le istituzioni pubbliche (Aziende ospedaliere, Enti ecclesiastici, IRCCS. ) dalle strutture private, con le prime delle quali la AUSL acquista prestazioni mediante “accordi”, con le seconde mediante “contratti”, dando prevalenza alle prime, come è dato ricavare dal “nonché” che è termine aggiuntivo di una categoria di soggetti non compresi nell’elencazione principale.
Dato per acquisito che l’utilizzo dei privati, legati all’unità sanitaria dal rapporto di accreditamento, costituisce uno degli strumenti (ma non il prioritario)attraverso i quali quest’ultima “assicura ai cittadini l’erogazione delle prestazioni specialistiche “ a carico del Fondo sanitario, è consequenziale ritenere che lo stesso sistema dell’accreditamento (che fonda l’obbligo per l’Ente di corrispondere il compenso per la prestazione resa ai cittadini) funziona ed opera se vi è stata una programmazione e secondo quanto da quest’ultima disposto.
Nell’ambito dell’attività di programmazione, poi, la fissazione dei limiti massimi annuali di spesa costituisce un adempimento necessario che condiziona lo svolgimento stesso del rapporto di accreditamento.
Invero, l’art. 32 comma 8 della legge n. 449 del 1997 è anche norma disciplinatrice di tale ultimo istituto (quale strumento per l’erogazione delle prestazioni a carico del S.S.N.), nel senso di individuarne presupposti e i limiti di operatività.
Nella regione Puglia una speciale disciplina ha corretto i tempi e le modalità della programmazione.
Ciò si è reso necessario perché la complessità delle procedure di determinazione dei tetti definitivi è tale da condurre ad una sostanziale inerzia (e così è stato in passato), non imputabile al solo ente Regione ed alle sole AUSL (date i”tempi” richiesti per raggiungere parziali intese con i rappresentanti delle strutture specialistiche convenzionate ).
L’art. 30, co, 4 della l.r n. 4 del 2003 fissa il “programma preventivo” e la spesa per il “montante” in misura pari ai volumi del 1998.
Può, dunque, essere variato il solo tetto invalicabile, o di remunerazione, che il successivo 5 comma attesta, provvisoriamente, nella misura pari al tetto invalicabile dell’anno precedente (e, dunque, in virtù di precedenti richiami e rinvii, a quello del 1999).
La già determinata dalla legge regionale quantificazione (prossima alla definitiva) dei tetti di spesa, termini essenziali (anche se non unici) della programmazione, consente (a maggior ragione) di dare al termine “preventivamente “, utilizzato dalla norma statale (art32, co.8, della l. n. 449 del 1997), in uno al richiamo all’attività di programmazione in essa contenuto, non un significato “temporale” ma di “presupposto” necessario ed indispensabile per dare definitivo valore e definitiva operatività al sistema di erogazione delle prestazioni sanitarie mediante accreditamento (cfr Tar Marche, 21 novembre 2002 n. 1527).
Tale lettura della norma appare conforme ai principi affermati, in tema di contenimento della spesa sanitaria, dal giudice delle leggi (Corte cost., sentt. n. 356 del 1992 e n. 416 del 1995).
Éevidente, peraltro, qualora la determinazione intervenga in corso d’anno e sia riferita a tutto il suddetto arco temporale, che la stessa copre anche le prestazioni già effettuate (cfr TAR Marche, n. 1527 del 2002 cit.).
Ma ciò, attesa la natura della statuizione regionale, di presupposto necessario al funzionamento del sistema, lungi dal configurare effetto pregiudizievole per le strutture sanitarie, consente invece di porre a carico del Fondo sanitario regionale le prestazioni medesime. Diversamente, diverrebbe operativa la norma che sancisce la responsabilità dei direttori generali della AUSL per aver permesso il procrastinarsi per facta concludentia di rapporti concessori (intesi regolati dalla preesistente disciplina) e la sanzione della revoca dell’accreditamento per la struttura che non ha reso possibile l’attivazione dei contratti concessori (art.11, co.5, della l.r. n. 32 del 2001).
Nel caso che ricorre, peraltro, non è ravvisabile un’effettiva retroattività del tetto di spesa assegnato, in quanto già con delibera del 31 gennaio 2003 (n. 107) il direttore generale della AUSL intimata ha provveduto ad approvare il budget delle strutture operative e con nota 15 maggio 2003 n. 13091 ha comunicato alla ricorrente i tetti di spesa a valersi (provvisoriamente) per l’anno 2003.
I successivi atti (del della giunta regionale n. 1326 del 2003, nota DG 23 ottobre 2003 n. 25888, contratto per adesione 3 novembre 2003) hanno perfezionato in meglio (per la ricorrente) i termini del rapporto concessorio già in essere (con la nota DG 15 maggio 2003 n13091) per il 2003.
4.-3-6. – .Éinfondato anche il decimo motivo volto ad evidenziare l’illegittima assegnazione di un budget inferiore al fatturato riconosciuto per gli anni 1998 e 1999, non avendo la AULS tenuto conto della transazione intervenuta il 28 luglio 2003, approvata con provvedimento del DR 4 agosto 2003 n. 1798, con la quale è stato disposto il pagamento alla ricorrente della somma di euro 2.736.341, 39 afferente le prestazioni erogate in eccedenza al tetto di spesa assegnato per gli esercizi 1998, 1999 e 2000.
La giunta regionale con la delibera 4 settembre 2003 n. 1326 di approvazione del DIEF aveva previsto che i limiti d’attività ospedaliera d’assegnare alle case di cura fossero determinati:
– quanto al montante, sulla base del “valore relativo al volume delle prestazioni erogate nell’anno 1998 e nel limite della relativa spesa riconosciuta”;
– quanto al c.d. tetto invalicabile, in misura non superiore al valore stabilito per il 2002.
Nella delibera regionale che ha fissato vincolativamente per la AUSL il tetto invalicabile per il 2003 è riportata la complessiva somma di euro 179, 93 milioni di euro, pari a quella assegnata nell’anno 2002.
Era, pertanto, precluso alla AUSL intimata di ripercorrere le modalità di calcolo (per l’anno 2002 il DIEF approvato con delibera n. 1073 del 2002 aveva stabilito un’assegnazione di budget per le case di cura provvisoriamente accreditate pari al fatturato riconosciuto per l’anno 1999), così come è la pretesa della ricorrente, dell’ammontare del tetto invalicabile fissato a livello regionale, addossandosi senza copertura una somma aggiuntiva o sottraendo ad altre strutture private quanto avrebbe dovuto riconoscere in più alla ricorrente.
Naturalmente anche il calcolo del complessivo “montante” ( quantificato in relazione al numero di prestazioni da retribuire a tariffa intera) era stato effettuato a livello regionale in data precedente all’intervenuta transazione con effetti vincolanti per la AUSL. Correttamente, in risposta all’atto di diffida, notificato il 7 ottobre 2003, il direttore generale della AUSL, con nota 5 novembre 2003, prospetta l’impossibilità di superare il tetto di spesa invalicabile fissato con delibera regionale n. 1326 del 2003.
Ad ogni buon fine nella relazione 26 gennaio 2004 n. 58, a firma del dirigente, la AUSL intimata afferma di aver “di fatto, ai fini dell’applicazione delle regressioni tariffarie” tenuto conto “ anche, delle somme corrisposte in sede di liquidazione del succitato atto di transazione”.
4.-3.-7. – La letterale formulazione del 5° comma dell’art. 30 della l.r n. 4 del 2003 induce, infine, ad esprimersi per la infondatezza dell’undicesimo ed ultimo motivo con il quale la ricorrente rileva la unilaterale determinazione (senza l’intervento delle altre AUSL) della limitazione dettata con riguardo alle prestazioni a favore di pazienti residenti in altre AUSL.
Il citato comma demanda ad ogni singola AUSL la (seppur provvisoria) determinazione dei tetti di remunerazione “anche in nome e per conto delle altre aziende del servizio sanitario regionale”. L’intervenuta successiva delibera regionale n. 1326 del 2003 ha confermato la fissazione di un tetto invalicabile prendendo a base di riferimento il precedente anno 2002.
Sono anche da disattendere i rilievi di eccessiva esosità di alcune clausole contrattuali (sospensione dei pagamenti in ipotetesi determinate, i termini previsti per attivare eventuali azioni legali, eccc.).
Posto che dette clausole non appaiono irrazionali ed illogiche, quale soggetto privato che opera in regime di concorrenza la concorrenza non era tenuta od obbligata ad sottoscrivere la convenzione ed assumersi l’obbligo di effettuare (dietro corrispettivo) le prestazioni sanitarie richiestele.
5. – Per le considerazioni sopra rese, il ricorso e le sue domande (ivi compresa quella volta al risarcimento del danno) devono essere respinti.
La complessità (pur nella parziale ripetività delle questioni trattate) inducono il Collegio a compensare tra le parti le spese e gli onorari dei giudizio.

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE per la PUGLIA, Sede di Bari – Sezione Seconda, , RESPINGE il ricorso n. 477 del 2004.
Compensa le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Bari nella Camera di Consiglio del 29 settembre 2005 con l’intervento dei Magistrati:

f.to Dott. GIANCARLO GIAMBARTOLOMEI, PRESIDENTE, Rel.

Dott. PIETRO MOREA, COMPONENTE

Dott. GIUSEPPINA ADAMO, COMPONENTE

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione II – Sentenza – 17/1/2006 n.137 proviene da Giustamm.