Enrico d’Arpe, Presidente, Anna Abbate, Referendario, Estensore; PARTI: (M. Palma Rosa, alla quale sono subentrati gli eredi S. Palma Rosa, S. Ilenia, S. Angelo Raffaele e S. Maria Addolorata, rappresentati e difesi dall’avvocato Pierluigi D’Urso, con domicilio eletto presso il suo studio in Villa Castelli, via San Carlo Borromeo, n. 11 contro Comune di Villa Castelli, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Vito Nigro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia)

Molteplici affermazioni in tema di espr. per p.u.

1.- Espropriazione per pubblica utilità  – giurisdizione – art. 133, 1 c., lett. G) C.P.A. – giurisdizione esclusiva del G.A – ambito.
 
2.- Espropriazione per pubblica utilità  – indennità  di esproprio – soggetti legittimati – livellario – è tale.
 
3.- Proprietà  privata – condotta illecita dell’Amministrazione pubblica incidente sul diritto di proprietà  – conseguenze.
 

     
 

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione III – Sentenza – 27/11/2020 n.1336 proviene da Giustamm.

Sulla legittimità del mancato invito del gestore uscente in un affidamento diretto del servizio di cessione onerosa dei rifiuti in applicazione del principio di rotazione

1. Contratti della P.A. – D.lgs. 50/2016 – Art. 29 – Onere di pubblicazione degli atti di gara – Ambito applicativo – In genere. 

2. Contratti della P.A. – Affidamento diretto – Servizio di cessione onerosa dei rifiuti – Mancata inclusione nel novero dei soggetti da consultare – Ricorso di una ditta operatrice del settore – Legittimazione – Sussiste.

3. Contratti della P.A. – Affidamento diretto – Servizio di cessione onerosa dei rifiuti – Individuazione delle ditte da consultare – Applicazione dello strumento della rotazione – Necessarietà – Conseguenza – Mancata inclusione nel novero dei soggetti consultabili della ditta operatrice uscente – Legittimità.

1. L’art. 29 del D.lgs. 50/2016 è chiaro nell’includere tra gli atti soggetti alla pubblicazione sul profilo della committente – nella sezione Amministrazione Trasparente – qualsiasi provvedimento indittivo di una procedura di affidamento di incarico di pubblico servizio: pertanto, nel caso di omessa pubblicazione sul sito web dell’Amministrazione degli atti relativi alla procedura di affidamento diretto della cessione onerosa dei rifiuti, deve ritenersi tempestivo il ricorso che una ditta operatrice del settore abbia proposto entro 30 giorni dall’effettiva conoscenza del provvedimento di mancata inclusione nel gruppo degli operatori economici da consultare.

2. Deve ritenersi ammissibile il ricorso proposto avverso la mancata inclusione nel gruppo di operatori economici consultabile per l’affidamento del servizio di cessione onerosa dei rifiuti, da parte di una ditta che opera nel settore, dovendo ritenersi la stessa quale titolare di un interesse alla riedizione della gara meritevole di tutela.

3. Nell’ambito delle procedure di affidamento diretto di un servizio, l’ampia discrezionalità riconosciuta all’Amministrazione nell’individuazione delle ditte da consultare è temperata dai principi di trasparenza e di rotazione, quest’ultimo da intendersi come strumento idoneo a perseguire l’effettività del principio di concorrenza che, per essere efficace e reale, può comportare l’esclusione dall’invito di coloro che siano stati aggiudicatari di precedenti procedure per l’assegnazione di un appalto avente lo stesso oggetto di quello da aggiudicare. (Nella specie il TAR ha ritenuto legittima la scelta dell’Amministrazione di escludere, in applicazione del principio di rotazione, l’operatore uscente del servizio ed ha rigettato il ricorso).

Pubblicato il 08/03/2017

N. 01336/2017 REG.PROV.COLL.

N. 00567/2017 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 567 del 2017, proposto da: 
Di Gennaro S.P.A, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato Luca Tozzi, con domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, via Toledo 323; 

contro

Comune di Casavatore, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato William Esposito, con domicilio eletto presso il suo studio in Casavatoe, piazza G. di Nocera/Casa Comunale; 

nei confronti di

Ricicla S.r.l. non costituito in giudizio; 

per l’annullamento

Avverso e per l’annullamento, previa sospensione dell’efficacia: 1) della determinazione del

Comune di Casavatore n. 198 del 22.12.2016 di determinazione a contrarre e aggiudicazione

alla ditta Ricicla S.r.l. del servizio di cessione onerosa di multimateriale codice CER 15.01.06

così come conosciuto solo in data 10.2.2016; 2) Ove e per quanto lesive, delle note del Comune

di Casavatore prott. n. 22801, 22802 22803, 22406, 22807 del 2016, mai conosciute, così come

richiamate nella determinazione n. 198/2016; 3) del mancato invito della ricorrente alla

presentazione di un’offerta/preventivo ovvero della mancata consultazione della ripetuta ai fini

della indagine di mercato preliminare all’affidamento diretto;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Casavatore;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 marzo 2017 il dott. Claudio Rovis e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

FATTO

Oggetto della presente controversia è la pretermissione dell’odierna ricorrente – affidataria uscente del servizio di cessione onerosa dei rifiuti CER 15.01.06 in favore del Comune di Casavatore – dal gruppo degli operatori economici consultati preliminarmente al nuovo affidamento diretto del medesimo servizio, disposto con determinazione 22.12.2016 n. 198.

DIRITTO

1.- Eccepisce preliminarmente il resistente Comune l’irricevibilità del ricorso – inviato per la notifica il 14.2.2017, ossia ben oltre il termine di 30 giorni dalla pubblicazione all’Albo Pretorio Online della stazione appaltante terminata il 7.1.2017 – in ragione della sua tardiva proposizione: affermando, all’uopo, che l’onere di pubblicazione preteso dall’art. 29 del codice dei contratti riguarda non già tutti gli atti della procedura di affidamento del servizio, ma solo gli atti di ammissione/esclusione dalla partecipazione alla gara adottati dalla stazione appaltante ex art. 80 del medesimo codice, all’esito della verifica del possesso dei requisiti di partecipazione, anteriormente alla valutazione delle offerte.

L’eccezione è infondata.

Dispone, invero, l’art. 29, I comma, prima parte del DLgs n. 50/2016 – per quanto qui interessa – che <>. La norma, utilizzando peraltro la medesima terminologia di cui agli artt. 119 e 120 del DLgs n. 163/2006, è chiara nell’includere tra gli atti soggetti alla pubblicazione sul <> qualsiasi provvedimento indittivo di una procedura di affidamento di incarico di pubblico servizio.

2.- Analogamente infondata è anche l’ulteriore eccezione con cui parte resistente contesta l’interesse alla proposizione del ricorso: l’interesse della ricorrente, operatore del settore, va ravvisato nell’opportunità che essa avrebbe, nell’ipotesi di accoglimento del gravame e, quindi, di annullamento dell’aggiudicazione, di partecipare alla riedizione della procedura selettiva e, eventualmente, di divenirne aggiudicataria.

3.- Nel merito il ricorso è infondato.

3.1.- Con il primo motivo di gravame parte ricorrente ha censurato l’operato della stazione appaltante nella parte in cui ha omesso di includere l’odierna ricorrente nel novero degli operatori economici consultati preliminarmente al nuovo affidamento diretto.

Va anzitutto premesso che in relazione alle procedure di affidamento di servizi ai sensi dell’art. 36 del DLgs n. 50/2016, definite “semplificate”, l’orientamento pressoché unanime della giurisprudenza è nel senso del riconoscimento dell’ampia discrezionalità dell’Amministrazione anche nella fase dell’individuazione delle ditte da consultare e, quindi, della negazione della sussistenza di un diritto in capo a qualsiasi operatore del settore ad essere invitato alla procedura.

Ciò precisato, va osservato che la marcata discrezionalità che connota la predetta procedura è temperata da alcuni princìpi, tra i quali la trasparenza (come antidoto preventivo a comportamenti arbitrari e, più in generale, alla questione “corruzione”) e la rotazione (funzionale ad assicurare l’avvicendamento delle imprese affidatarie per evitare che il carattere discrezionale della scelta si traduca in uno strumento di favoritismo).

Ebbene, se è vero che il principio di rotazione nella procedura di cottimo fiduciario non ha una valenza precettiva assoluta nel senso di vietare alle stazioni appaltanti, sempre e comunque, l’aggiudicazione all’affidatario del servizio uscente – il combinato disposto dagli artt. 36, I comma e 30, I comma del codice degli appalti pone, infatti, sullo stesso piano i principi di concorrenza e di rotazione, per cui, di primo acchito, non parrebbe sussistano ostacoli ad invitare (anche) il gestore uscente del servizio a prendere parte al nuovo confronto concorrenziale, e ciò alla stregua del criterio della massima partecipazione -, la previsione di tale principio, tuttavia, a meno di non volerne vanificare la sua valenza, privilegia indubbiamente l’affidamento a soggetti diversi da quelli che in passato hanno svolto il servizio stesso, e ciò con l’evidente scopo di evitare la formazione di rendite di posizione e conseguire, così, un’effettiva concorrenza (che sarebbe altresì frustrata dalla posizione di vantaggio in cui si trova l’operatore uscente, a perfetta conoscenza della strutturazione del servizio da espletare): la rotazione, dunque – che nei contratti sotto soglia è la regola e non l’eccezione, si configura come strumento idoneo a perseguire l’effettività del principio di concorrenza e, per essere efficace e reale, comporta, sussistendone i presupposti (e cioè l’esistenza di diversi operatori del settore), l’esclusione dall’invito di coloro che siano risultati aggiudicatari di precedenti procedure dirette all’assegnazione di un appalto avente lo stesso oggetto di quello da aggiudicare.

È vero che l’episodica, mancata applicazione del principio di rotazione non vale ex se, in linea di massima, ad inficiare gli esiti di una gara già espletata, una volta che questa si sia conclusa con l’aggiudicazione in favore di un soggetto già in precedenza affidatario del servizio e sia comprovato che la gara sia stata effettivamente competitiva, si sia svolta nel rispetto dei principi di trasparenza e di imparzialità e si sia conclusa con l’individuazione dell’offerta più vantaggiosa per la stazione appaltante (cfr. TAR Napoli, II, 27.10.2016 n. 4981): ma nel caso in esame – e per ciò stesso non può farsi riferimento alla predetta fattispecie – la ricorrente non contesta una selezione aggiudicata (nel rispetto dei principi di trasparenza e di imparzialità) ad un precedente affidatario, ma contesta, in qualità di operatore uscente, la propria pretermissione (effettuata nel rispetto e in coerenza con il principio di rotazione) dal novero dei potenziali concorrenti. Inoltre – ed è evidente che sotto tale profilo non è invocabile la sentenza n. 788/2017 di questa sezione, atteso che il soggetto ivi ricorrente aveva svolto il servizio appaltato per un brevissimo periodo di tempo (quattro mesi) – l’odierna ricorrente risulta aver esercitato continuativamente il servizio in questione per oltre un biennio, dal mese di aprile 2014 fino all’affidamento di esso alla controinteressata.

3.2.- Puntualizzato quanto precede – e, cioè, riscontratata la legittimità della mancata convocazione della ricorrente -, le ulteriori censure sono inammissibili: il soggetto legittimamente escluso da una procedura selettiva risulta privo di legittimazione e/o carente di interesse a dedurre vizi relativi alle ulteriori fasi della procedura stessa in quanto, ancorchè i vizi fossero riconosciuti fondati, l’eventuale accoglimento del ricorso comporterebbe la ripetizione della gara, a cui la ricorrente non sarebbe comunque (legittimamente) chiamata a partecipare.

4.- Per le considerazioni che precedono, dunque, il ricorso va respinto.

Le spese possono essere compensate tra le parti, in ragione della peculiarità della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 7 marzo 2017 con l’intervento dei magistrati:

Claudio Rovis, Presidente, Estensore

Francesco Guarracino, Consigliere

Brunella Bruno, Primo Referendario

IL SEGRETARIO

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione II – Sentenza – 8/3/2017 n.1336 proviene da Giustamm.

G. Cicciò Pres. B. Massari Est.
Globo Security s.r.l. (Avv. A. Cecchi) contro il Ministero dell’Interno e la Questura di Lucca (Avvocatura dello Stato)

sull’insussistenza, in capo al Questore di un potere regolamentare di normazione generale ed astratta per la disciplina del servizio delle guardie particolari giurate

Sicurezza pubblica – Guardie particolari giurate – Artt. 2 e 3 del Regio decreto-legge 26 settembre 1935, n. 1952 – Potere del Questore sulla disciplina del servizio – Natura e limiti – Potere integrativo e modificativo delle norme di servizio predisposte dagli istituti – Sussistenza – Potere regolamentare, di normazione generale ed astratta di tutto il settore – Insussistenza

Pare evidente, dalla lettura degli artt. 2 e 3 del Regio decreto-legge 26 settembre 1935, n. 1952 recante la disciplina del servizio delle guardie particolari giurate, che spetta ai titolari dell’attività il potere di autoregolamentazione del suo svolgimento, restando attribuito al Questore un potere integrativo e modificativo delle norme di servizio predisposte dagli istituti. Trattasi, dunque, di un potere ordinatorio specifico e puntuale, di incidere sulla facoltà di autoregolamentazione degli istituti (che è concreta espressione della libertà di iniziativa economica), potere avente ad oggetto singoli atti degli istituti stessi, e non di un potere regolamentare, di normazione generale ed astratta di tutto il settore (fattispecie in cui è stata ritenuta illegittima la nuova regolamentazione con cui il Questore aveva disposto l’obbligo di presidiare la sala operativa per tutta la durata dei servizi in presenza di allarmi o di altri sistemi analoghi attivati, nonché l’obbligo di svolgere il servizio notturno di vigilanza itinerante con almeno due guardie giurate particolari e di eseguire ogni intervento sempre con almeno due guardie)

sull’insussistenza, in capo al Questore di un potere regolamentare di normazione generale ed astratta per la disciplina del servizio delle guardie particolari giurate

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

N. 1336 REG. SENT.
ANNO 2007
n. 1140 Reg. Ric.
Anno 2006

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

nelle persone dei sigg.ri: Dott. Gaetano CICCIO’ #NOME? #NOME? – Consigliere, rel.

ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 1140/06 proposto da

IL GLOBO SECURITY s.r.l., in persona del legale rappresentante, rag. Graziano Niccolai, rappresentata e difesa dall’avv. Alessandro Cecchi ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo, in Firenze, via Masaccio n. 172,

c o n t r o

il Ministero dell’interno, in persona del Ministro pro tempore, e la Questura di Lucca, in persona del Questore pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Firenze, domiciliataria ex lege,

per l’annullamento previa sospensione dell’esecuzione,
del regolamento del Questore della Provincia di Lucca del 15 maggio 2006, trasmesso con la nota del 17 maggio 2006.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Vista l’ordinanza n. 666/06;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 23 maggio 2007, il dott. Bernardo Massari;
Uditi, altresì, per le parti i rispettivi patrocinatori, come riportati nel verbale d’udienza;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

F A T T O

La società ricorrente svolge attività di vigilanza privata nella Provincia di Lucca in forza di autorizzazione rilasciata a suo tempo dal Prefetto di Lucca.
Con nota del 17 maggio 2006 veniva notificata alla ricorrente un nuovo regolamento, composto da 16 articoli, sostitutivo ed integrativo delle disposizioni impartite precedentemente in materia di esercizio dell’attività di vigilanza all’asserito scopo di dare attuazione alla circolare ministeriale del 7 gennaio 2005.
Con tale atto regolamentare sono state introdotte prescrizioni e restrizioni che, ad avviso della ricorrente, vengono ad incidere negativamente sull’economicità e sull’efficienza dell’attività di impresa dalla medesima gestita.
In particolare, con la nuova regolamentazione viene disposto l’obbligo di presidiare la sala operativa per tutta la durata dei servizi in presenza di allarmi o di altri sistemi analoghi attivati, nonché l’obbligo di svolgere il servizio notturno di vigilanza itinerante con almeno due guardie giurate particolari e di eseguire ogni intervento sempre con almeno due guardie.
Contro tale atto ricorre la società intestazione chiedendone l’annullamento, previo sospensione, con vittoria di spese e deducendo i motivi che seguono:
1. Violazione del principio di legalità. Violazione e/o falsa applicazione del regio decreto-legge n. 1952 del 26 settembre 1935. Eccesso di potere per illogicità e sviamento.
2. Violazione e/o falsa applicazione del regio decreto-legge n. 2144 del 12 novembre 1936. Eccesso di potere per difetto di motivazione e per travisamento dei fatti.
3. Violazione delle norme in materia di vigilanza privata. Violazione dell’articolo 3 della legge n. 241/1990. Eccesso di potere per illogicità manifesta, difetto di motivazione, difetto di istruttoria e travisamento dei fatti. Violazione dei principi costituzionali materia di libertà di iniziativa economica e di autonomia privata.
Si è costituita in giudizio l’Amministrazione intimata opponendosi all’accoglimento del gravame.
Con ordinanza n. 666/06 depositata il 27 luglio 2006 veniva accolta la domanda incidentale di sospensione dell’efficacia dell’atto impugnato.
Alla pubblica udienza del 23 maggio 2007 il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

D I R I T T O

Con il ricorso in esame viene impugnato l’atto in epigrafe con cui il Prefetto di Lucca ha dettato disposizioni di natura regolamentare in merito all’esercizio dell’attività di vigilanza svolta da soggetti privati.
La società ricorrente lamenta, in particolare, che per effetto della nuova regolamentazione siano state introdotte prescrizioni e restrizioni che vengono ad incidere negativamente sull’economicità e sull’efficienza dell’attività di impresa dalla medesima gestita.
Segnatamente, con la nuova regolamentazione viene disposto l’obbligo di presidiare la sala operativa per tutta la durata dei servizi in presenza di allarmi o di altri sistemi analoghi attivati, nonché l’obbligo di svolgere il servizio notturno di vigilanza itinerante con almeno due guardie giurate particolari e di eseguire ogni intervento sempre con almeno due guardie.
Il ricorso è fondato.
Meritano, in particolare, assorbente considerazione il primo e il terzo motivo con cui la società ricorrente deduce la violazione del Regio decreto-legge 26 settembre 1935, n. 1952 recante la disciplina del servizio delle guardie particolari giurate, in relazione all’insussistenza di un potere regolamentare del Questore nella materia e all’insufficiente esposizione delle motivazioni che renderebbero necessarie le prescrizioni adottate.
La tesi merita di essere condivisa.
Osserva in proposito il Collegio che il Prefetto e il Questore hanno rispettivamente, il potere di autorizzare l’attività di vigilanza a mezzo di guardie particolari giurate e di vigilarne l’ordinamento e lo svolgimento.
Tale potere di vigilanza sull’ordinamento del settore si estrinseca, in particolare, nella facoltà, data al Questore dall’art. 3 del citato R.D.L. n. 1952/1935 “di modificare le norme di servizio proposte (dagli istituti) in esecuzione dell’articolo precedente e di aggiungervi obblighi che ritenesse opportuno nel pubblico interesse”.
Dispone infatti l’art. 2 che “Coloro che impiegano guardie particolari giurate debbono sottoporre all’approvazione del questore della provincia, nel cui territorio viene disimpegnato il servizio, tutte le modalità con cui il servizio stesso deve essere eseguito con la specificazione dei compiti assegnati ad ogni singola guardia”.
Pare evidente, dalla lettura delle norme sopra indicate, che spetta ai titolari dell’attività il potere di autoregolamentazione del suo svolgimento, restando attribuito al Questore un potere integrativo e modificativo delle norme di servizio predisposte dagli istituti.
Trattasi, dunque, di un potere ordinatorio specifico e puntuale, di incidere sulla facoltà di autoregolamentazione degli istituti (che è concreta espressione della libertà di iniziativa economica), potere avente ad oggetto singoli atti degli istituti stessi, e non di un potere regolamentare, di normazione generale ed astratta di tutto il settore (TAR Emilia Romagna, Bologna, sez. I, 10 marzo 2003, n. 453; id. 3 novembre 2004, n. 36979.
Ciò peraltro non significa che al Questore non sia consentito di intervenire adeguando l’autoregolamentazione degli istituti di vigilanza alle riscontrate esigenze di ordine pubblico e sicurezza, eventualmente anche con finalità di omogeneizzazione, ma senza potere imporre di propria iniziativa obblighi generali ed astratti che sarebbero espressione di un potere di normazione secondaria nella fattispecie insussistente, alla stregua della disciplina legislativa di riferimento.
Il Questore può, pertanto, modificare le norme di servizio proposte ed aggiungervi tutti quegli obblighi ritenuti opportuni nel pubblico interesse, purché le limitazioni all’autonomia organizzativa degli addetti ad un settore che agiscono come imprenditori privati, trovino un’adeguata giustificazione, come in una qualsiasi attività discrezionale della pubblica amministrazione, in una motivazione che dia contezza della previa valutazione delle esigenze di ordine e sicurezza pubblica che le misure imposte devono soddisfare e quindi della logicità e congruità delle misure stesse (TAR Toscana, sez. I, 9 febbraio 2000, n. 798).
Orbene, non pare che nella fattispecie all’esame il Questore di Lucca abbia fornito specifiche motivazioni in ordine all’interesse pubblico, né specificato le ragioni che lo avrebbero determinato ad adottare autonomamente una nuova e più gravosa regolamentazione del servizio, in particolare, per quanto di interesse ai fini della presente controversia, in relazione all’obbligo di presidiare la sala operativa per tutta la durata dei servizi in presenza di allarmi o di altri sistemi analoghi attivati, nonché a quello di svolgimento del servizio notturno di vigilanza itinerante con almeno due guardie giurate particolari unitamente all’esecuzione di ogni intervento con l’impiego di almeno due guardie.
Per le considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere rigettato accolto conseguendone l’annullamento dell’atto impugnato nei limiti dell’interesse dedotto dalla ricorrente.
Si ravvisano giusti motivi per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato nei limiti in motivazione indicati.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 23 maggio 2007.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 17 LUGLIO 2007
Firenze, lì 17 LUGLIO 2007

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 17/7/2007 n.1336 proviene da Giustamm.