Il provvedimento di diniego della verifica e certificazione dei risparmi energetici conseguiti non è valido dal momento che nella sostanza risulterebbe disapplicata la lex specialis dell incentivazione, disattendendone la finalità di favorire la realizzazione degli interventi oggetto di schede standardizzate. Non giova altresì, invocare il principio di effettività del risparmio conseguito con il divieto di sovra remunerazione dei costi.

Pubblicato il 02/02/2018
N. 01335/2018 REG.PROV.COLL.
N. 05495/2016 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Terza Ter)
                                                             ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 5495 del 2016, proposto da: 
AZIENDA AGRICOLA CORRADI DI PELOSIN ELIO E PELOSIN FABIO S.S., AGROENERGETICA S.R.L., rappresentate e difese dagli avvocati Giuseppe Velluto, Alberto Nanni, Guido Reggiani, Giacomo Ferdinando Zennaro, con domicilio eletto presso lo studio Studio Legale Gianni, Origoni, Grippo & Partners in Roma, via delle Quattro Fontane n. 20; 
contro
GESTORE DEI SERVIZI ENERGETICI G.S.E. S.P.A., rappresentata e difesa dagli avvocati Antonio Pugliese, Maria Antonietta Fadel, Paolo Marzano, Filippo Pacciani, con domicilio eletto presso lo studio Studio Legale Associato Legance in Roma, via di San Nicola Da Tolentino, 67; 
RICERCA SUL SISTEMA ENERGETICO R.S.E. S.P.A.; 
MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; 
per l’annullamento
– del provvedimento prot. n. 13279, del 9 febbraio 2016, nella parte in cui il GSE ha disposto il parziale diniego della Richiesta di Verifica e Certificazione dei risparmi energetici (RVC) conseguiti;
– di ogni altro atto ad esso presupposto, consequenziale e/o comunque connesso, ivi inclusa, ove occorrer possa, la richiesta di integrazione di RSE s.p.a. datata 3 novembre 2015 e la successiva nota dell ente intimato datata 11 febbraio 2016 recante la comunicazione, per via telematica, dell esito del procedimento;
nonché per la condanna al risarcimento dei danni patiti;
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Gestore dei Servizi Energetici G.S.E. s.p.a. e del Ministero dell’Economia e delle Finanze;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15 dicembre 2017 il dott. Antonino Masaracchia e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO e DIRITTO
1. L azienda agricola Corradi di Pelosin Elio e Pelosin Fabio s.s., corrente in Loreggia (PD), con l ausilio della Agroenergetica s.r.l. (quest ultima, in qualità di E.S.CO.- Energy Service Company,ossia di soggetto che, a norma del d.lgs. n. 115 del 2008, fornisce servizi energetici ovvero altre misure di miglioramento dell’efficienza energetica nelle installazioni o nei locali di utenti terzi), aveva avviato un intervento di risparmio energetico consistente nell installazione di un impianto di riscaldamento delle serre alimentato a biomassa. L intervento era volto all ottenimento dei titoli di efficienza energetica (i c.d. TEE o certificati bianchi ), ai sensi del d.m. 28 dicembre 2012 (recante Determinazione degli obiettivi quantitativi nazionali di risparmio energetico che devono essere perseguiti dalle imprese di distribuzione dell energia elettrica e il gas per gli anni dal 2013 al 2016 e per il potenziamento del meccanismo dei certificati bianchi ), avvalendosi, in punto di quantificazione del Risparmio Specifico Lordo (RSL) dei consumi di energia, del metodo di valutazione standardizzato ai sensi dell art. 4 della delibera dell Autorità per l Energia Elettrica e il Gas n. EEN 9/11 del 27 ottobre 2011 (le c.d. Linee Guida AEEG, richiamata dall art. 6, comma 2, del d.m. 28 dicembre 2012).
Con provvedimento prot. n. 13279, del 9 febbraio 2016, il Gestore dei Servizi Energetici G.S.E. s.p.a. ha tuttavia respinto (sia pure solo in parte) la domanda con la quale le due imprese avevano presentato l apposita Richiesta di Verifica e Certificazione (RVC) dei risparmi così conseguiti. Tale domanda era stata avanzata in base all applicazione della scheda tecnica n. 40E (riportata in allegato al d.m. 28 dicembre 2012), ai sensi dell art. 4 delle Linee Guida AEEG, ai fini della misurazione standardizzata dei risparmi energetici per interventi del tipo di quello oggetto della presente causa. Nella motivazione del parziale diniego si legge che la scheda 40E si applica all installazione di un impianto di riscaldamento alimentato a biomassa legnosa nelle serre, sia nelle nuove realizzazioni serricole, sia in sostituzione di dispositivi esistenti alimentati da fonte non rinnovabile ; il valore di Risparmio Specifico Lordo (RSL espresso in tep/mq/anno), indicato nella scheda tecnica 40E, rappresenta il risparmio di combustibile fossile derivante dall impiego di una caldaia alimentata a biomassa, ovverosia il consumo di combustibile che avrebbe avuto una ipotetica caldaia alimentata da fonte fossile utilizzata per soddisfare il fabbisogno di energia termica per il riscaldamento della serra oggetto dell intervento ; il valore di RSL dichiarato [dal] proponente [ &] è pari a  0,0447 tep/mq/anno, corrispondente al consumo di combustibile fossile necessario per soddisfare un fabbisogno termico annuale della serra pari a 0,0402 tep/mq/anno. Tale valore è ottenuto considerando il rendimento medio della caldaia alimentata da fonte fossile pari a 0,9 ; viceversa dalla documentazione trasmessa dal proponente si evince che il fabbisogno termico della serra [ &] è pari a 0,0141 tep/mq/anno ; per soddisfare il fabbisogno sopra indicato, una ipotetica caldaia alimentata da fonte fossile, con rendimento pari a 0,9, avrebbe consumato 0,0157 tep/mq/anno di combustibile, risparmiato, invece, grazie alla caldaia a biomassa installata [ &] ; di conseguenza, il risparmio specifico lordo richiesto dal proponente (0,0447 tep/mq/anno) è circa il 280% di quello effettivo (0,0157 tep/mq/anno) derivante dall installazione della caldaia a biomassa per la serra oggetto di intervento. Il risparmio di energia richiesto dal proponente, quindi, è superiore all effettivo quantitativo di combustibile fossile risparmiato dalla caldaia a biomassa installata per soddisfare il reale fabbisogno della serra .
Muovendo da tali rilievi, il Gestore ha pertanto riconosciuto un numero di titoli di efficienza energetica (c.d. TEE) pari all effettivo fabbisogno della serra ed al reale risparmio di combustibile fossile (ossia, n. 1059 titoli di tipo III ), determinato applicando all unità fisica di riferimento , ossia alla superficie di serra riscaldata , un coefficiente pari al rapporto tra il risparmio indicato e quello effettivo.
 
2. Non ritenendo legittimo questo provvedimento, nella parte in cui esso non ha riconosciuto il numero dei TEE che erano stati richiesti (per come direttamente discendenti dall applicazione della scheda tecnica n. 40E), l azienda agricola Corradi di Pelosin Elio e Pelosin Fabio s.s. e la Agroenergetica s.r.l. l hanno impugnato dinnanzi a questo Tar domandandone l annullamento, per i seguenti motivi di legittimità:
– violazione del d.m. 28 dicembre 2012, in particolare dell art. 12 e della scheda tecnica n. 40E, nonché dell art. 4 delle Linee guida AEEG e dell art. 3 della legge n. 241 del 1990; eccesso di potere per illogicità manifesta, disparità di trattamento, difetto di motivazione; carenza di potere: tanto si deduce, in quanto il Gestore avrebbe respinto la richiesta degli istanti sulla base di un elemento, il fabbisogno termico effettivo della struttura, non previsto dalla disciplina di riferimento e in contrasto con il metodo standardizzato; in tal modo esso avrebbe modificato, senza averne il potere, una norma attualmente valida, con ulteriore lesione dei principi di certezza del diritto e legittimo affidamento;
– violazione dell art. 16 delle Linee guida AEEG e della scheda n. 40E; travisamento dei fatti: ciò, in quanto il GSE avrebbe richiamato, anziché la RVC presentata dalle ricorrenti in data 8 settembre 2015, la versione della RVC per come modificata dallo stesso GSE all esito del procedimento;
– violazione degli artt. 3 e 10-bis della legge n. 241 del 1990; eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, per mancato invio della previa comunicazione dei motivi ostativi;
– violazione degli artt. 20, 21-quinquies e 21-nonies della legge n. 241 del 1990 e dell art. 6, comma 3, del d.m. 28 dicembre 2012; carenza di potere.
Le ricorrenti hanno anche domandato il risarcimento dei danni.
 
3. Si è costituito in giudizio il Gestore dei Servizi Energetici G.S.E. s.p.a., in persona del direttore pro tempore della Direzione Affari Legali e Societari, depositando documenti e chiedendo il rigetto del gravame.
Si è altresì costituito in giudizio, con atto di mero stile, il Ministero dell Economia e delle Finanze, rappresentato e difeso dall Avvocatura generale dello Stato.
In vista della pubblica udienza di discussione, il GSE ha svolto difese, insistendo per il rigetto del ricorso. L amministrazione, in particolare, ha sostenuto di aver dato puntuale attuazione alla disciplina dell incentivazione, siccome oggi delineata dal d.m. 28 dicembre 2012 ed ispirata al canone di fondo della corrispondenza tra i TEE ed il risparmio di energia primaria effettivamente conseguito dall impianto, da valutare in relazione al consumo evitato di combustibile fossile effettivamente realizzato con l utilizzo delle fonti rinnovabili. I relativi controlli spetterebbero al Gestore stesso: le schede tecniche sarebbero uno strumento di semplificazione messo a disposizione degli interessati, i quali sarebbero però comunque tenuti a produrre la documentazione attestante i risparmi energetici prodotti, al fine di consentire l espletamento delle necessarie verifiche. L art. 6, comma 1, del d.m. 28 dicembre 2012 attribuirebbe infatti al GSE il compito di valutare e certificare la riduzione dei consumi di energia primaria effettivamente conseguita dai progetti sulla base delle tipologie di intervento ammesse , funzione ancora più pregnante alla luce della natura di aiuto di Stato riconosciuta a queste misure (come da regolamenti n. 2008/800/CE e n. 2014/651/CE). Nel caso in esame, quindi, il Gestore avrebbe riscontrato una discrasia tra il risparmio di energia indicato nella RVC e quello effettivamente ottenuto (derivante dall effettuazione dell intervento), conseguente alla diversità tra il fabbisogno termico annuale dichiarato, superiore a quello effettivo . Di qui, la riduzione dei titoli riconosciuti, necessaria per evitare la sovraincentivazione dell impianto e per remunerare l effettiva quantità di energia risparmiata attraverso l utilizzo della caldaia a biomasse.
Le ricorrenti hanno replicato con memoria depositata il 24 novembre 2017.
Alla pubblica udienza del 15 dicembre 2017, quindi, la causa è stata trattenuta in decisione.
 
4. Il ricorso è fondato.
Il meccanismo incentivante per cui è causa è stato introdotto dagli artt. 9, comma 1, del d.lgs. n. 79 del 1999, e 16, comma 4, del d.lgs. 164 del 2000 che hanno previsto, tra gli obblighi connessi, rispettivamente, al servizio di distribuzione dell energia elettrica e a quello di distribuzione del gas naturale, quelli di perseguire l incremento dell efficienza energetica negli usi finali nonché l efficienza energetica e lo sviluppo delle fonti rinnovabili. In attuazione di queste disposizioni sono stati emanati i dd.mm. 24 aprile 2001, che hanno delineato le modalità di funzionamento degli incentivi in argomento. Sulla base di detti dd.mm. l Autorità per l Energia Elettrica e il Gas, nel 2002, ha approvato le prime 8 schede tecniche per la quantificazione dei risparmi di energia primaria (relativi agli interventi di cui agli artt. 5, co. 1, di detti dd.mm.) e, nel 2003, ha adottato le prime linee guida per la preparazione, l esecuzione e la valutazione consuntiva dei progetti nonché per la definizione dei criteri e delle modalità di rilascio dei TEE (in attuazione dell art. 5, comma 5, dei dd.mm. citt.), recante la disciplina (tra l altro) dei metodi di valutazione dei risparmi e l individuazione dei metodi di valutazione standardizzata , che consentono di quantificare il risparmio specifico lordo annuo dell intervento attraverso la determinazione dei risparmi relativi ad una singola unità fisica di riferimento (di seguito: UFR), senza procedere a misurazioni dirette (cfr. artt. 3 e 4).
L art. 4, comma 4, lett. c, del d.lgs. n. 115 del 2008, attuativo della direttiva n. 2006/32/CE in materia di efficienza degli usi finali dell energia e di servizi energetici , ha demandato all ENEA (Unità di efficienza energetica) il compito di predisporre (conformemente alla direttiva comunitaria cit.) proposte tecniche per la definizione dei metodi per la misurazione e la verifica del risparmio energetico ai fini della verifica del conseguimento degli obiettivi indicativi nazionali, da approvarsi secondo quanto previsto dall articolo 3, comma 2 , nonché di definire in tale ambito metodologie specifiche per l attuazione del meccanismo dei certificati bianchi, approvate con le modalità di cui all articolo 3, comma 2, con particolare riguardo allo sviluppo di procedure standardizzate che consentano la quantificazione dei risparmi senza fare ricorso a misurazioni dirette (ai sensi dell art. 3, comma 2, lett. b, del d.lgs. n. 115 del 2008, ai fini della misurazione del contributo delle diverse misure di risparmio energetico agli obiettivi nazionali , si applicano per la misurazione e la verifica del risparmio energetico, i metodi approvati con decreti del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell ambiente e della tutela del territorio e del mare , su proposta di ENEA e secondo le modalità di cui all allegato IV della direttiva n. 2006/32/CE).
In materia di efficienza energetica , l art. 30, comma 1, lett. a, del d.lgs. n. 28 del 2011 richiamata l esigenza di procedere in tempi brevi all attuazione delle attività previste dal d.lgs. n. 115 del 2008 ai fini del conseguimento degli obiettivi congiunti di sviluppo delle fonti rinnovabili e promozione dell efficienza energetica ha demandato ad ENEA di effettuare le attività in esso previste, tra cui in particolare, ai sensi dell art. 4, comma 4, lett. c, del d.lgs. n. 115 del 2008, quella di redigere e trasmettere al Ministero dello Sviluppo Economico almeno 15 schede standardizzate per la quantificazione dei risparmi nell ambito del meccanismo dei certificati bianchi, con particolare riguardo ai seguenti settori/interventi: [ &] viii. apparecchiature ad alta efficienza per il settore residenziale, terziario e industriale, quali ad esempio gruppi frigo, unità trattamento aria, pompe di calore, elettrodomestici anche dotati di etichetta energetica; l ENEA sviluppa procedure standardizzate che consentano la quantificazione dei risparmi con l applicazione di metodologie statistiche e senza fare ricorso a misurazioni dirette .
Con deliberazione del 27 ottobre 2011, EEN 9/11, l Autorità per l Energia  Elettrica e il Gas ha approvato le nuove Linee guida aventi a oggetto, tra l altro, la definizione dei criteri e delle modalità per il rilascio dei titoli di efficienza energetica (per l ultrattività di dette Linee guida ai sensi dell art. 6, comma 2, del d.m. 28 dicembre 2012 vd., di questa Sezione, ex aliis, la sent. n. 8204 del 2017). L art. 4 ribadisce la disciplina dei metodi di valutazione standardizzata , i quali consentono di quantificare il risparmio specifico lordo annuo dell intervento attraverso la determinazione dei risparmi relativi ad una singola unità fisica di riferimento (di seguito: UFR), senza procedere a misurazioni dirette (comma 4.1).
La disposizione precisa, ancora, al comma 4.2, che l UFR, il risparmio specifico lordo annuo conseguibile per UFR (di seguito: RSL), i valori dei coefficienti di addizionalità e di durabilità vengono definiti per ogni tipologia di intervento attraverso apposite schede tecniche per la quantificazione dei risparmi, emanate a seguito di consultazione pubblica (di seguito: schede tecniche di valutazione standardizzata) ; al comma 4.3, che dette schede possono essere aggiornate alla luce dell evoluzione normativa, tecnologica e del mercato, previa consultazione dei soggetti interessati entro il 28 febbraio ovvero entro il 31 agosto di ogni anno. Le versioni aggiornate delle schede tecniche si applicano a tutte le richieste di verifica e certificazione presentate in data posteriore, rispettivamente, al 30 giugno ovvero al 31 dicembre del medesimo anno. Per aggiornamento si intende la modifica parziale o totale del contenuto della scheda tecnica, ovvero la sua revoca. Il mero recepimento di obblighi o di standard tecnici minimi definiti per legge non costituisce aggiornamento di schede tecniche ; al comma 4.4, che per i progetti standardizzati la quota di risparmio netto integrale riconosciuta nell ambito della richiesta di verifica e certificazione [ &]è calcolata come prodotto del numero di UFR oggetto dell intervento, del RSL di cui al precedente comma 4.2, del coefficiente di addizionalità e del coefficiente di durabilità, a decorrere dall inizio del semestre nel corso del quale la richiesta stessa è stata presentata (nel seguito: periodo di riferimento della richiesta) .
Il successivo art. 13, sulla Documentazione da trasmettere per le verifiche e le certificazioni , prevede che per i progetti standardizzati i richiedenti inoltrino, tra l altro, un prospetto di rendicontazione, per ogni tipologia di intervento inclusa nel progetto, riepilogativo della procedura di calcolo e dei risparmi di cui si richiede la verifica e certificazione includendo una serie di informazioni ivi specificate (lett. f) e l indicazione del risparmio totale netto attribuibile al progetto nel periodo di riferimento della richiesta di verifica e di certificazione (lett. g).
L art. 12, comma 1, del d.m. 28 dicembre 2012, recante approvazione nuove schede , dispone che Ai sensi dell art. 30, comma 1, lettera a), del decreto legislativo n. 28/2011 sono approvate le schede tecniche predisposte dall ENEA di cui all allegato 1 del presente decreto . I successivi commi 2 e 3 disciplinano le modalità di introduzione di nuove schede. La scheda tecnica 40E è inclusa in detto allegato 1.
Va precisato, da ultimo, che con il d.m. 22 dicembre 2015 (recante Revoca e aggiornamento delle schede tecniche del meccanismo di incentivazione dei certificati bianchi ) questa scheda è stata revocata, sulla premessa (tra le altre) che il meccanismo dei «certificati bianchi» trae le proprie coperture a valere sulle tariffe dell energia elettrica e del gas e che si rende necessario evitare il rischio di sovraincentivazione dell intervento di efficienza energetica, coerentemente con i principi di economicità e buon andamento della pubblica amministrazione e considerata l esigenza di garantire il pieno rispetto dei meccanismi incentivanti alla disciplina comunitaria sugli Aiuti di Stato in materia di energia  ed ambiente la quale espressamente vieta la sovra remunerazione dei costi sostenuti per gli interventi di efficienza energetica, al fine di evitare il rischio di future procedure di infrazione nei confronti dell Italia .
 
4.1. Dal riportato quadro normativo si evince che il metodo di valutazione standardizzata , introdotto nel 2002 e confermato dalla disciplina susseguitasi nel tempo, prescinde totalmente dall effettuazione di misurazioni dirette , non venendo in alcun modo contemplata la rilevanza di dati diversi da quelli contenuti nelle singole schede tecniche . Esso permette di stabilire a priori il risparmio ottenibile per ciascuna unità fisica di riferimento , da intendere come il prodotto, l apparecchio, il componente di impianto o la grandezza fisica definita ai fini della valutazione del risparmio indicata nelle schede tecniche di valutazione standardizzata (vd. art. 1.1 delle Linee Guida AEEG), secondo quel che risulta dalla strutturazione del procedimento di calcolo dei risparmi. Proprio questa è la caratteristica che differenzia il metodo in esame da quello di valutazione analitica che, al contrario, prevede la quantificazione del risparmio lordo sulla base di un algoritmo di valutazione predefinito e della misura diretta di alcuni parametri di funzionamento del sistema dopo che è stato realizzato l intervento (vd. art. 5 delle Linee Guida AEEG).
Si può così cogliere l errore in cui è incorso il Gestore che ha calcolato il risparmio utilizzando un elemento, vale a dire l effettivo fabbisogno termico della serra (determinato attraverso i dati e la metodologia forniti dal proponente), non contemplato in alcun modo dall inerente disciplina (come si evince agevolmente dalla lettura della scheda tecnica n. 40E e del relativo Allegato , recante per l appunto la procedura per il calcolo del risparmio di energia primaria ). Tanto più che, come si è visto, la disciplina in questione non prescrive l inoltro dei dati poi impiegati dal GSE per il calcolo di tale fabbisogno effettivo, dati forniti dagli interessati solo a seguito della corrispondente richiesta di integrazioni e a mero titolo collaborativo.
Risulta pertanto non giustificabile la condotta del Gestore, che ha nella sostanza disapplicato la lex specialis dell incentivazione, disattendendone la finalità (siccome desumibile dalla disciplina, anche di rango legislativo, innanzi riportata) di favorire tout court la realizzazione degli interventi oggetto delle schede standardizzate. E si comprende anche perché con specifico riferimento alla fattispecie in esame non giovi alla resistente invocare (oltre che la sentenza della Sezione n. 9907 del 2017, che attiene al diverso tema dell addizionalità nelle proposte di progetto e di programma di misura, pure) il principio di effettività del risparmio conseguito, con il divieto di sovraremunerazione dei costi.
Va cioè ribadito che la peculiarità del metodo standardizzato risiede proprio nella valutazione ex ante circa il rispetto dei canoni in questione da parte degli interventi considerati nelle schede tecniche e secondo i parametri ivi puntualizzati; parametri tra i quali assume rilievo centrale il numero delle unità tecniche di riferimento, la cui effettiva sussistenza, necessaria per poter erogare gli incentivi, va comunque accertata dal Gestore (anche ai sensi dell art. 6, comma 1, del d.m. 28 dicembre 2012).
Non solo, ma il GSE nulla ha dedotto sull applicazione della medesima metodologia di computo (basata sulla rilevanza dei risparmi effettivi) anche per gli altri interventi contemplati dalle vigenti schede standardizzate (di cui alle delibere dell Autorità per l Energia Elettrica ed il Gas nn. 243/02, EEN 17/09, 111/04, 70/05, EEN 15/10, EEN 4/11 ed al d.m. 28 dicembre 2012); il che induce a ritenere che il meccanismo di riconoscimento dei TEE sia modificabile solo con l intervento sulla singola scheda standardizzata (c.d. aggiornamento , ex art. 12 del d.m. 28 dicembre 2012 ed art. 4.3 delle Linee guida AEEG, fino all eventuale ritiro , come avvenuto col d.m. 22 dicembre 2015).
Da quanto sin qui osservato discende che il primo motivo è fondato e va accolto con assorbimento delle ulteriori censure , con la conseguenza che l impugnato diniego di riconoscimento dei titoli richiesti dev essere annullato, salvi gli ulteriori provvedimenti del Gestore.
 
5. La domanda risarcitoria, infine, non è fondata e deve essere respinta in quanto:
– quanto alla domanda di ristoro in forma specifica, il Gestore dovrà attivare una successiva attività provvedimentale, potenzialmente satisfattoria dell interesse di parte ricorrente (non risultando infatti allegazioni del GSE circa l eventuale sopravvenuta impossibilità di procedere al ristoro in forma specifica mediante il riconoscimento dei titoli domandati);
– quanto alla domanda intesa ad ottenere i danni per equivalente economico, essa risulta formulata in modo del tutto generico (la riserva di quantificazione in corso di giudizio non è stata sciolta dai ricorrenti).
 
6. La novità della questione consente di ravvisare i presupposti per l integrale compensazione delle spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio,  sede di Roma, Sezione terza-ter, definitivamente pronunciando,
a) accoglie il ricorso in epigrafe, nei sensi di cui in motivazione, e, per l effetto, annulla gli atti impugnati, nella parte di interesse delle ricorrenti;
b) respinge la domanda risarcitoria.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15 dicembre 2017 con l’intervento dei magistrati:
Giampiero Lo Presti, Presidente
Maria Grazia Vivarelli, Consigliere
Antonino Masaracchia, Consigliere, Estensore             L’ESTENSORE   IL PRESIDENTE Antonino Masaracchia   Giampiero Lo Presti                               IL SEGRETARIO