Maddalena Filippi, Presidente, Stefano Mielli, Consigliere, Estensore PARTI: DTM Elettricità  s.a.s. di Dalla Torre Matteo, Ditta Individuale Pavanetto Valerio, Pelletteria Alberto Junior s.n.c., Jimmy Rent s.r.l.s. e Biciclettiamo di Mancin James, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Pierpaolo Alegiani, Francesco Mazzoleni, contro Comune di Jesolo, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Nicola Facchin,

Nel processo amministrativo i due momenti della notificazione e del deposito del ricorso hanno caratteristiche e fini diversi.

Processo amministrativo – ricorso – notificazione e deposito – finalità .

Nel processo amministrativo i due momenti della notificazione e del deposito del ricorso hanno caratteristiche e fini diversi. Il primo rivela soltanto la volontà  di agire in giudizio e costituisce il preliminare atto dell’introduzione del processo; il secondo invece rappresenta il momento in cui si instaura il rapporto processuale tra il ricorrente e l’organo di giurisdizione che deve pronunciare sul processo, momento che individua la litispendenza. Nel processo amministrativo, l’instaurazione del rapporto processuale si verifica all’atto della costituzione in giudizio del ricorrente, mediante il deposito del ricorso giurisdizionale (con la prova delle avvenute notifiche) presso la segreteria del TAR.  L’individuazione della pendenza del rapporto processuale, in altri termini, mentre nei giudizi che iniziano con citazione va fissata nel momento della notificazione di essa (vocatio in ius), in quelli, come nel caso in esame, introdotti con ricorso, si ha nel momento del relativo deposito (vocatio iudicis).

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione I – Sentenza – 23/12/2020 n.1309 proviene da Giustamm.

Pres. Trizzino, Est. Giani

Rinnovo di concessioni demaniali marittime – Competenza – artt. 8 e 10 della legge n. 84 del 1994.
 

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 3/10/2019 n.1309 proviene da Giustamm.

Pres. Maruotti, est. Castriota Scanderberg
Giulio Passariello Ricciotti (Avv. Luigi Adinolfi) c. Comune di San Felice a Cancello (Avv. Camillo Federico) e sig.ra Vincenza Nuzzo Ferriello (Avv. Andrea Abbamonte)

1. Processo amministrativo – Appello – Art. 101 c.p.a. – Proposizione da parte dell’appellato di domande ed eccezioni assorbite in primo grado – Termine – Si applica l’art. 46 c.p.a. – 60 giorni dalla notificazione del ricorso.

2. Edilizia ed Urbanistica – Ordine demolitorio – Richiesta di sanzione pecuniaria alternativa – Rigetto dell’istanza – Impugnazione del rigetto – Mancata impugnazione dell’ordinanza di demolizione – Non è causa di inammissibilità.

3. Edilizia ed Urbanistica – Ordine demolitorio – Istanza di sanzione pecuniaria alternativa – Rigetto – Comunicazione preventiva sui motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza – Necessarietà – Sussiste.

1. Nel giudizio amministrativo di appello il termine ex art. 101, co. 2, CPA per la riproposizione delle domande ed eccezioni assorbite o non esaminate in primo grado è quello stabilito per la costituzione in giudizio, fissato dall’art. 46 CPA in 60 giorni dal perfezionamento nei confronti dell’appellato della notificazione del gravame.

2. Nel caso di un ricorso avverso il diniego opposto sull’istanza di applicazione della sanzione pecuniaria alternativa alla demolizione, non è necessario impugnare, ai fini dell’ammissibilità del ricorso, anche l’ordine di demolire, atteso che, l’art. 33, comma 2, DPR 380/2001, disciplinante l’erogazione della sanzione pecuniaria, trova concreta applicazione solo nella fase esecutiva dell’ordine di demolizione quando, sulla base degli accertamenti tecnici, risulti impossibile procedere alla demolizione. (Nella specie il Consiglio di Stato ha ritenuto altresì ammissibile l’autonoma impugnazione affermando che le sanzioni pecuniarie comminate in alternativa a quella demolitoria hanno anch’esse, al pari di queste ultime, natura ripristinatoria dell’ordine giuridico violato.) (1)

3. Nel caso di un manufatto abusivo per il quale sia stata formulata istanza di applicazione della sanzione pecuniaria alternativa alla demolizione, deve ritenersi illegittimo, e va annullato, il diniego opposto a tale istanza che non sia stato preceduto dalla comunicazione ex art. 10bis L. 241/1990 sulle cause ostative all’accoglimento della stessa, tanto più nel caso di difformità tra la valutazione dell’ufficio tecnico e la commissione edilizia sulle possibilità tecniche di demolire il manufatto irregolare. (Nella specie il Consiglio di Stato ha confermato la sentenza con cui il TAR aveva accolto il ricorso, ritenendo ininfluente, ai fini del corretto contraddittorio procedimentale, la presenza nella commissione edilizia del tecnico progettista di fiducia.)

— *** —

(1) Cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 18/9/2013 n. 4651

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5404 del 2012, proposto dal signor Giulio Passariello Ricciotti, rappresentato e difeso dall’avv. Luigi Adinolfi, con domicilio eletto presso la signora Anna Bei (Studio Rosati) in Roma, via Ovidio n. 10;

Il Comune di San Felice a Cancello, rappresentato e difeso dall’avv. Camillo Federico, con domicilio eletto presso la Segreteria della VI Sezione del Consiglio di Stato in Roma, p.za Capo di Ferro n. 13;
la signora Vincenza Nuzzo Ferriello, rappresentata e difesa dall’avv. Andrea Abbamonte, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via degli Avignonesi n. 5;

della sentenza del T.A.R. CAMPANIA – NAPOLI: SEZIONE VIII n. 2137/2012, resa tra le parti, concernente una sanzione pecuniaria in relazione a demolizione di manufatto

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune intimato e di Vincenza Nuzzo Ferriello;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 29 ottobre 2013 il Cons. Vito Carella e uditi per le parti l’avvocato Adinolfi, per sè e per delega dell’avv.to Camillo Federico, e l’avvocato Andrea Abbamonte;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

La signora Nuzzo ha ristrutturato una sua abitazione, a seguito del rilascio della concessione n. 156 del 19 dicembre 1991, da parte del Comune di San Felice a Cancello.
Ella ha presentato una istanza di accertamento di conformità, in relazione ad un ampliamento dell’edificio, in aderenza ad un muro di confine.
La concessione in sanatoria rilasciata dal Comune n. 4899 del 1994 è stata annullata dal TAR per la Campania con la sentenza n. 343 del 7 luglio 1994, in accoglimento del ricorso del vicino, sig. Passariello, risultando la mancata acquisizione del parere della commissione edilizia.
A seguito della sentenza n. 343 del 1994, e dopo aver ricevuto la notifica della ordinanza di demolizione del manufatto n. 7641 del 28 giugno 2007, in data 12 ottobre 2007 la signora Nuzzo ha chiesto al Comune di applicare la sanzione alternativa pecuniaria.
Il Comune ha reiterato l’ordinanza di demolizione in data 3 giugno 2008, dopo il rilascio di un parere negativo di data 18 marzo 2008 sull’accoglimento della domanda del 12 ottobre 2007.
Con la sentenza oggetto di appello n. 2137 del 2012, il Tar per la Campania ha ritenuto che l’istanza è stata respinta senza inviare alla richiedente il preavviso di diniego ed ha accolto, per violazione dell’art. 10-bis della legge 7 agosto 1990, n. 241, il ricorso n. 3991 del 2008 proposto dalla citata ricorrente avverso i provvedimenti comunali che hanno negato l’applicazione della sanzione pecuniaria di cui all’art. 33 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, in luogo del ripristino della costruzione nella parte abusiva realizzata in aderenza al muro di confine, rispetto alle previsioni della concessione edilizia assentita.
La rimozione in questione è stata riconosciuta staticamente impossibile dalla c.t.u. disposta in corso di causa.
La predetta pronuncia di primo grado n. 2137 del 2012 è stata appellata, con atto notificato il 12 luglio 2012 e depositato il 17 successivo, dal signor Passariello Ricciotti, proprietario confinante, a mezzo di due doglianze con le quali si deduce l’inammissibità del ricorso di primo grado (non essendo stata impugnata la originaria ordinanza di demolizione) e l’erroneo accoglimento del motivo di violazione dell’art. 10 bis, per mancato contraddittorio (nell’appello è dedotto che il tecnico di parte, peraltro componente della stessa commissione edilizia, era stato sentito e il corpo di fabbrica per come realizzato sarebbe totalmente abusivo).
Con l’appello incidentale notificato il 14 novembre 2012 (depositato il 13 dicembre 2012), anche il Comune di San Felice a Cancello ha contestato la sentenza in esame, tramite cinque motivi di gravame.
L’appellata Nuzzo, nel costituirsi in giudizio il 17 giugno 2013, ha invece riproposto i motivi principali e aggiunti dichiarati assorbiti in primo grado.
Il Comune appellante incidentale e l’appellata hanno presentato rispettive memorie in vista dell’udienza di discussione della vertenza fissata per il 29 ottobre 2013, nella quale la causa è stata posta in decisione.

DIRITTO

1.- In via preliminare, a norma degli artt. 95, 96 e 102 del Cod. proc. amm., va dichiarato inammissibile l’appello incidentale del Comune tardivamente notificato (rispetto alla prima impugnazione introdotta dalla appellante principale, controinteressata soccombente in primo grado ancorchè interveniente) il 14 novembre 2012.
Intempestiva è poi, a mente dell’art. 101 Cod. proc. amm., anche la riproposizione da parte dell’appellata dei motivi dichiarati assorbiti in primo grado, come presentati con la memoria di costituzione in data 17 giugno 2013 e ben oltre il termine.
Quindi, ferme le relative costituzioni in giudizio e la loro soggezione agli effetti interni del processo, tutti i motivi d’impugnazione dedotti dalle predette parti devono essere considerati inammissibili.
2.- Nel merito, l’appello principale è infondato e va respinto.
E’ infondata la prima censura d’appello, relativa alla mancata impugnazione della originaria ordinanza di demolizione che, come correttamente ritenuto dai primi giudici, ha costituito il presupposto necessario per la richiesta di applicazione della sanzione pecuniaria di cui all’art. 33 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380.
Prevede infatti questa disposizione, per quanto qui rileva, che:
“1. Gli interventi e le opere di ristrutturazione edilizia di cui all’articolo 10, comma 1, eseguiti in assenza di permesso o in totale difformità da esso, sono rimossi ovvero demoliti e gli edifici sono resi conformi alle prescrizioni degli strumenti urbanistico-edilizi entro il congruo termine stabilito dal dirigente o dal responsabile del competente ufficio comunale con propria ordinanza, decorso il quale l’ordinanza stessa è eseguita a cura del comune e a spese dei responsabili dell’abuso.
2. Qualora, sulla base di motivato accertamento dell’ufficio tecnico comunale, il ripristino dello stato dei luoghi non sia possibile, il dirigente o il responsabile dell’ufficio irroga una sanzione pecuniaria pari al doppio dell’aumento di valore dell’immobile…”.
Dunque come recita la norma stessa (qualora), il citato disposto del comma secondo può trovare concreta determinazione solo dopo e nella fase esecutiva dell’ordine di demolizione e non prima, sulla base di un motivato accertamento dell’ufficio tecnico comunale, quando sia impossibile procedere alla demolizione senza compromettere la stabilità dell’edificio.
Del resto, come ritenuto da questa Sezione, in materia edilizia, le sanzioni pecuniarie comminate in alternativa a quelle demolitorie hanno, al pari di queste ultime, anch’esse natura ripristinatoria dell’ordine giuridico violato (sez. VI, 18 settembre 2013, n. 4651).
3.- Da disattendere è, altresì, il profilo della seconda doglianza contro l’accoglimento da parte del Tar dell’assorbente primo motivo di ricorso originario, concernente la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, per la mancata comunicazione dei motivi ostativi all’irrogazione della misura pecuniaria alternativa.
Secondo i primi giudici, la domanda documentata è stata prodotta dalla parte sostanziale e a nulla vale la circostanza che in Commissione edilizia sia stato sentito il tecnico progettista di fiducia, nel contempo componente della commissione stessa (allontanatosi al momento della decisione), adempimento questo ravvisato non surrogatorio della dovuta interlocuzione di legge con il destinatario del provvedimento finale.
Al riguardo, in adesione alle tesi del Tar, va osservato che, come è previsto dall’art. 38 del citato d.P.R. n. 380 del 2001, in presenza di una costruzione realizzata in base ad atti annullati in sede giurisdizionale, il Comune si trova di fronte a tre alternative possibili (la rimozione dell’opera divenuta abusiva, la sanabilità della stessa mediante la rimozione dei vizi originari, l’applicazione di una sanzione pecuniaria quando non sia tecnicamente possibile la rimozione).
L’applicazione della sanzione pecuniaria viene innescata, non già da una verifica tecnica di cui la parte pubblica non può venire ragionevolmente onerata, ma da un’istanza presentata a tal fine dalla parte privata ad essa interessata, con la conseguenza che alla richiedente andavano preventivamente partecipati i rilievi endoprocedimentali della Commissione edilizia, tanto più che nel caso concreto si registrava una differente valutazione da parte dell’Ufficio tecnico e della Commissione edilizia circa la demolibilità del manufatto irregolare.
Conseguentemente, non essendo il Comune vincolato ad adottare l’ordine di demolizione, la scelta del rigetto dell’alternativa misura della sanzione pecuniaria e di procedere alla demolizione del manufatto abusivo andava adeguatamente motivata ed assunta previa diretta comunicazione all’interessata delle ragioni che nel corso del procedimento si erano rivelate ostative all’accoglimento dell’instanza.
Invero, l’incarico professionale di progettazione, in difetto di prova contraria alla luce di una specifica procura, non comprende la rappresentanza nella totalità della gestione degli affari del soggetto, ivi compresi i rapporti con la p.a. e ciò anche in presenza di autorizzazione a trasmettere le comunicazioni inerenti la pratica edilizia presso lo studio del professionista incaricato della progettazione, che è responsabile nei confronti del committente solo per inadempimento del contratto d’opera professionale, a mente dell’art. 2235 c.c.
4.- Lamenta infine l’appellante, con il residuo profilo della seconda lamentela stessa, la totale abusività dell’intera costruzione e la sua demolibilità in quanto eseguita in cemento armato.
Risulta invece dagli atti di causa che l’abuso consiste nell’ampliamento eseguito in aderenza al muro di confine dell’immobile oggetto di ristrutturazione regolarmente assentita, come d’altro canto ammesso dall’appellante stesso laddove assume che “il nuovo corpo di fabbrica effettivamente realizzato è collocato sul confine nord (Passariello) e non a 3.00 m. da questo” (pag. 18 atto di appello).
Al contrario, a prescindere dalla parziale illegittimità dell’abuso limitato all’ampliamento, quella che qui rileva è soltanto l’impossibilità di procedere alla demolizione di quest’ultimo senza compromettere la stabilità degli edifici, compreso l’immobile confinante dell’appellante, per essere le relative strutture staticamente dipendenti, come verificato dall’Ufficio tecnico comunale e accertato dalla C.T.U., alle cui conclusioni hanno aderito i primi giudici e dalle quali non sussistono valide ragioni per discostarsene.
Infatti, a questo fondamento logico-giuridico su cui è basata la sentenza impugnata, non possono essere contrapposte osservazioni critiche alla C.T.U. ovvero argomentazioni ipotetiche sul “se il nuovo corpo di fabbrica fosse stato realizzato in conformità alla concessione edilizia n. 156/91 e poi ampliato in conformità alla concessione n. 4899 del 26/5/1994, poi annullata, sarebbe stato estremamente semplice effettuare la demolizione delle opere realizzate” in ampliamento (pag. 23 atto di appello), per giunta senza smentire con specifico motivo la dipendenza statica anche del proprio edificio.
Ne deriva l’infondatezza complessiva anche di tali aspetti delle doglianze dedotte.
5.- Alla stregua di tutte le pregresse considerazioni, l’appello in esame, siccome infondato, deve essere rigettato.
Sussistono tuttavia giustificate ragioni per disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese di lite relative al grado.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso come in epigrafe proposto, dichiara inammissibili gli appelli incidentali e respinge l’appello principale (ricorso numero: 5404/2012).
Spese del grado compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 29 ottobre 2013 con l’intervento dei magistrati:
Luigi Maruotti, Presidente
Vito Carella, Consigliere, Estensore
Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere
Roberta Vigotti, Consigliere
Bernhard Lageder, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 17/03/2014

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 17/3/2014 n.1309 proviene da Giustamm.

Va sospesa l’ordinanza comunale indirizzata ai comproprietari di un’area e di immobili con la quale si intima di provvedere immediatamente alla messa in sicurezza dell’area sulla quale sono depositate le cataste di gomma, intervenendo con idonei accorgimenti tecnici a tutela di eventuali intrusioni, dispersioni sul terreno e approntando tutto quanto possa essere necessario alla salvaguardia dell’ambiente, con relazione tecnica finale, con presentazione di piano di bonifica, se l’ordinanza impugnata ha disposto la rimozione e messa in sicurezza dell’area in argomento sulla base della mera qualità di proprietari dei ricorrenti, senza indagare se le violazioni contestate siano imputabili agli stessi a titolo di dolo o colpa; in ogni caso, l’accertamento delle sopra menzionate violazioni non è avvenuto nel contraddittorio con i ricorrenti, non avendo l’amministrazione inviato il necessario avviso di avvio del procedimento né, comunque, sentito gli stessi, così violando il disposto dell’art. 192, co. 3 D.Lgs. 152/2006; Ritenuto sussistente il periculum in mora, potendo derivare dall’esecuzione del provvedimento impugnato un danno grave e irreparabile, coincidente con l’immediata rimozione e messa in sicurezza dell’area, che provocherebbe danni ingenti ai ricorrenti difficilmente ristorabili in una fase successiva. (G.S.)

N. 01309/2012 REG.PROV.CAU.

N. 01782/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1782 del 2012, proposto da:

Nadia Ferrari e Enzo Sartoris, rappresentati e difesi dagli avv.ti Enrico Zaccone e Daniela Negri, con domicilio eletto presso il loro studio in Vigevano, via Carioli, n. 26;

contro

Comune di Vigevano, rappresentato e difeso dall’avv. Maurizio Parlato, con domicilio eletto presso l’avv. Federico Lerro in Milano, via S. Barnaba, 39;

nei confronti di

Provincia di Pavia;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

dell’ordinanza n. 20 del 31 maggio 2012 (notificata in data 01.06.2012 a sartoris enzo e ferrari nadia) della città di vigevano – settore servizi alla città ferrari nadia

ed urbanistica – servizio tutela ambientale ed agricoltura -a firma del sindaco
andrea sala, con cui il comune di vigevano ordinava a ferrari nadia, sartoris sono autentne

enzo, gerlo marcellina, gerlo patrizia e sartoris annamaria, tutti comproprietari dell’area e degli immobili situati nella via fogliano inferiore n. 159/5 di “,vigevano e censiti al fg 68 mapp. 212-213-1556, quanto segue (docc.i-2): di provvedere immediatamente alla messa in sicurezza dell ‘area sulla quale sono depositate le cataste di gomma, intervenendo con idonei accorgimenti tecnici a tutela di eventuali intrusioni, dispersioni sul terreno e approntando tutto quanto possa essere necessario alla salvaguardia dell ‘ambiente. a completamento degli interventi di. messa in.sicurezza, dovrà essere presentata agli enti di controllo una relazione tecnica contenente la descrizione e la documentazione dei lavori svolti;

2.

di provvedere entro 30 giorni dalla data di ricevimento del presente provvedimento, alla rimozione ed al relativo smaltimento e/o recupero di tutti i materiali abbandonati, ripristinando lo stato dei luoghi, nel rispetto delle normative vigenti in materia;

3.

di provvedere entro 5 giorni dall ‘avvenuto sgombero dell ‘area da tutti i materiali presenti, ad inviare alla provincia ed al comune opportuna certificazione contenente tutta la documentazione relativa alla rimozione, al trasporto, allo smaltimento o al recupero dei materiali sgomberati; in particolare copia dei formulari di conferimento. della iscrizione ali ‘albo dei trasportatori, delle autorizzazioni degli impianti di recupero o smaltimento;

4.

di provvedere entro lo giorni dall ‘avvenuto sgombero dell ‘area da tutti i materiali presenti, ai fini degli eventuali interventi di bonifica e ripristino ambientale da eseguire nel rispetto delle normative vigenti in materia, ad effettuare le verifiche relative alla eventuale contaminazione, a presentare il relativo piano di bonifica; tali verifiche analitiche dovranno essere effettuare da laboratorio abilitato ai sensi della normativa vigente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Vigevano;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 13 settembre 2012 il dott. Maurizio Santise e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che l’ordinanza impugnata ha disposto la rimozione e messa in sicurezza dell’area in argomento sulla base della mera qualità di proprietari dei ricorrenti, senza indagare se le violazioni contestate siano imputabili agli stessi a titolo di dolo o colpa;

Considerato che, in ogni caso, l’accertamento delle sopra menzionate violazioni non è avvenuto nel contraddittorio con i ricorrenti, non avendo l’amministrazione inviato il necessario avviso di avvio del procedimento né, comunque, sentito gli stessi, così violando il disposto dell’art. 192, co. 3 d.lgs. 152/2006;

Ritenuto sussistente il periculum in mora, potendo derivare dall’esecuzione del provvedimento impugnato un danno grave e irreparabile, coincidente con l’immediata rimozione e messa in sicurezza dell’area, che provocherebbe danni ingenti ai ricorrenti difficilmente ristorabili in una fase successiva;

Ritenuto, pertanto, doversi accogliere la domanda cautelare, disponendo la sospensione del provvedimento impugnato;

Ritenuto doversi compensare le spese di lite della presente fase cautelare, in considerazione delle ragioni che hanno condotto alla presente decisione.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Quarta)
Accoglie la domanda cautelare e per l’effetto sospende l’ordinanza n. 20 del 31 maggio 2012 emessa dal Comune di Vigevano;

Fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 31 ottobre 2013;

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 13 settembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Elena Quadri, Presidente FF

Gaia Palmieri, Referendario

Maurizio Santise, Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 14/09/2012

IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 14/9/2012 n.1309 proviene da Giustamm.

Va sospesa l’esecuzione della sentenza concernente aggiudicazione appalto per lavori di riqualificazione ed adeguamento funzionale della SS 52 bis; Rilevato che, seppure nella sommarietà della delibazione cautelare, l’appello non appare sfornito del prescritto fumus, di guisa che – nella incontestabile sussistenza anche del requisito del periculum in mora – appare opportuno sospendere l’esecutività della impugnata decisione e fissare sin d’ora la trattazione del merito della causa alla prossima pubblica udienza (dopo due mesi); rilevato altresì che appare opportuno ed indispensabile ai fini del decidere che l’amministrazione appellata trasmetta copia delle valutazioni da essa rese in ordine ai chiarimenti forniti dall’aggiudicataria in relazione alla nota datata 11 ottobre 2011 rappresentando altresì le proprie valutazioni in punto di affidabilità complessiva dell’offerta della appellata ed ogni ulteriore chiarimento utile per la definizione della causa (ovvero provveda a formalizzare le dette valutazioni trasmettendo copia della relativa relazione complessiva) entro giorni 15 dalla comunicazione in via amministrativa ovvero dalla notificazione della presente ordinanza. In primo grado il ricorso, che prospettava la necessita’ di escludere l’avversario dalla gara per aver offerto un costo della manodopera inferiore rispetto ai minimi previsti dalle tabelle ministeriali, era stato respinto perche’ il semplice discostamento dalle Tabelle ministeriali non poteva condurre all’esclusione dell’offerta. (G.S.)

N. 01309/2012 REG.PROV.CAU.

N. 01907/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1907 del 2012, proposto da:

Cadore Asfalti Srl (Gia’ Cadore Asfalti Spa), in persona del legale rappresentante in carica rappresentato e difeso dagli avv. Diego Vaiano, Sebastiano Artale, con domicilio eletto presso Diego Vaiano in Roma, Lungotevere Marzio N. 3;

contro

Anas Spa, in persona del legale rappresentante in carica rappresentato e difeso dall’Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Anas Spa Compartimento della Viabilità Per il Friuli Venezia Giulia;

nei confronti di

Impresa Tomat Spa in persona del legale rappresentante in carica in proprio e quale Mandataria Capogruppo Rti, rappresentato e difeso dall’avv. Alfredo Biagini, con domicilio eletto presso Alfredo Biagini in Roma, via Porta Castello, 33; Rti-Plona Costruzioni Srl;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. del FRIULI-VENEZIA-GIULIA – TRIESTE: SEZIONE I n. 00018/2012, resa tra le parti, concernente AGGIUDICAZIONE APPALTO PER LAVORI DI RIQUALIFICAZIONE ED ADEGUAMENTO FUNZIONALE DELLA SS 52 BIS – RISARCIMENTO DEI DANNI

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’art. 98 del codice del processo amministrativo;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Anas Spa e di Impresa Tomat Spa in proprio e quale Mandataria Capogruppo Rti;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 aprile 2012 il Consigliere Fabio Taormina e uditi per le parti gli avvocati Raffaele Izzo in sostituzione di Diego Vaiano e Alfredo Biagini;

Rilevato che, seppure nella sommarietà della delibazione cautelare, l’appello non appare sfornito del prescritto fumus, di guisa che -nella incontestabile sussistenza anche del requisito del periculum in mora – appare opportuno sospendere l’esecutività della impugnata decisione e fissare sin d’ora la trattazione del merito della causa alla prossima pubblica udienza del 5 giugno 2012;

rilevato altresì che appare opportuno ed indispensabile ai fini del decidere che l’amministrazione appellata trasmetta copia delle valutazioni da essa rese in ordine ai chiarimenti forniti dall’aggiudicataria in relazione alla nota datata 11 ottobre 2011 rappresentando altresì le proprie valutazioni in punto di affidabilità complessiva dell’offerta della appellata ed ogni ulteriore chiarimento utile per la definizione della causa (ovvero provveda a formalizzare le dette valutazioni trasmettendo copia della relativa relazione complessiva) entro giorni 15 dalla comunicazione in via amministrativa ovvero dalla notificazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

Accoglie l’istanza cautelare (Ricorso numero: 1907/2012) e, per l’effetto, sospende l’esecutività della sentenza impugnata e fissa l’udienza pubblica di discussione del merito al 5 giugno 2012.

Dispone che l’amministrazione trasmetta la relazione indicata nella parte motiva della presente ordinanza nel termine di 15 giorni dalla comunicazione in via amministrativa ovvero dalla notificazione della presente ordinanza.

Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 aprile 2012 con l’intervento dei magistrati:

Gaetano Trotta, Presidente

Sergio De Felice, Consigliere

Fabio Taormina, Consigliere, Estensore

Diego Sabatino, Consigliere

Fulvio Rocco, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 03/04/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 3/4/2012 n.1309 proviene da Giustamm.