Pres. Di Giuseppe, Est. Realfonzo
R. Ciardo (Avv. F. De Lorenzo) c/ Consiglo dell’Ordina Avvocati di Roma (Avv. C. Contaldi La Grotteria)

l’impugnazione del parere di congruità rilasciato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati rientra nella giurisdizione del G.O.

Processo – Parere di congruità del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati – Impugnazione – Giurisdizione del G.O. – Sussiste – Motivi

Rientra nella giurisdizione del G.O. la controversia sorta per l’impugnazione di un “parere di congruità” rilasciato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati; il parere in oggetto, infatti, non costituisce manifestazione di una potestà amministrativa e non è, quindi, in grado di incidere direttamente su di una situazione giuridica di interesse legittimo.

l’impugnazione del parere di congruità rilasciato dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati rientra nella giurisdizione del G.O.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale del LAZIO
Sez. III quater

composto da Dr. Mario Di Giuseppe Presidente;Dr.Ssa Carlo Taglienti Consigliere; Dr. Umberto Realfonzo Consigliere-rel.

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

ai sensi dell’art. 9 della L. n. 205/2000, sul ricorso n. 9194/2005 R.G. proposto da

CIARDO ROCCO rappresentato e difeso dall’Avv. Fabrizio De Lorenzo presso cui è elettivamente domiciliato in Roma Viale Angelico, 67

Contro

— il Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Roma rappresentato e difeso dall’Avv. Carlo Contaldi La Grotteria

e nei confronti di

MARULLO EGIDIO rappresentato e difeso da se medesimo

per l’annullamento
– del parere di congruità relativo alla richiesta presentata dall’Egidio Marullo nell’adunanza del 16.1.2003;
– di ogni altro atto indicato nell’epigrafe del ricorso.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visti gli atti di costituzione delle parti intimate;
Nominato relatore il Consigliere Umberto Realfonzo e uditi alla Camera di Consiglio del 16 novembre 2005 gli avvocati De Lorenzo e Contaldi La Grotteria;
Resa nota alle parti la determinazione del Collegio di definire la causa ai sensi dell’art. 26, c. 5, L. n. 1034 del 1971;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

Con il presente gravame il ricorrente ha impugnato il “parere di congruità” emesso dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, sulla parola dell’Avvocato Marullo, già difensore dell’odierno ricorrente.
Si sono costituiti in giudizio, sia il predetto controinteressato che il Consiglio dell’Ordine rilevando: — in linea pregiudiziale il difetto di giurisdizione; –in linea preliminare la tardività del gravame; — nel merito l’infondatezza del gravame.
L’eccezione di difetto di giurisdizione è fondata.
Deve infatti escludersi che il c.d. “parere di congruità” dell’Ordine professionale costituisca la manifestazione di una potestà amministrativa e, come tale, direttamente incidente su una situazione giuridica di interesse legittimo.
Il Collegio non ritenendo di poter aderire al contrario orientamento (cfr. T.A.R. Lombardia Milano, sez. III, 26 gennaio 2004, n. 26; TAR Lombardia, n. 138/1984) deve ricordare come la Cassazione ha affermato che se la parcella relativa alle prestazioni professionali costituisce una dichiarazione unilaterale del professionista, il parere del consiglio dell’Ordine in funzione di controllo è certamente espressione di un motivato giudizio (e non di una mera operazione contabile).
Tale parere, per sua natura, è soggetto a sua volta alla valutazione del competente tribunale ordinario in uno con la liquidazione delle parcelle (cfr. Cassazione civile, Sez. II, 29 ottobre 1992, n. 11765) .
In definitiva, specie ove vi sia contestazione da parte dell’opponente (in ordine all’effettività ed alla consistenza delle prestazioni eseguite o all’applicazione della tariffa pertinente), la sede propria nel quale sindacare il parere di congruità dell’Ordine non è il giudizio amministrativo, ma il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo avente ad oggetto il pagamento di prestazioni professionali, nel quale il creditore opposto assume la veste sostanziale di attore e sul quale incombono i relativi oneri probatori ex art. 2697 c.c. (cfr. infra multa Cassazione civile, sez. II, 30 luglio 2004, n. 14556; Cassazione civile, sez. II, 11 agosto 1997, n. 7476).
In assenza di un provvedimento amministrativo e di una posizione di diritto soggettivo, deve escludersi la giurisdizione del Giudice amministrativo
In conseguenza il Collegio non può che dichiarare il difetto di giurisdizione di questo TAR.
Le spese possono tuttavia essere compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III Quater:
1. dichiara inammissibile il presente gravame per difetto di giurisdizione.
2. Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 16 Novembre 2005.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Sentenza – 2/12/2005 n.12831 proviene da Giustamm.