Pres. Preden – Rel. Salvago – P.M. Maccarone Sirma s.n.c. (avv.ti Carcione, Mazzarella) c. Assessorato Regionale Agricoltura e Foreste della Regione Sicilia (Avvocatura Generale dello Stato)

in caso di espropriazione di terreno l’indennità non tiene conto del valore dell’azienda ma soltanto del terreno e di ciò che costituisce stabile accessione

1. Espropriazione per p.u. – Indennità – Opposizione alla stima – Affittuario – Ha titolo.

2. Espropriazione per p.u. – Affittuario azienda – Riconoscimento valore azienda – Esclusione.

3. Espropriazione per p.u. – Indennità – Valore del fondo e dei beni inamovibili.

4. Giustizia civile – Giudizio di rinvio – Modifica conclusioni – Condizioni.

5. Espropriazione per p.u. – Indennità – Rivalutazione monetaria – Prova del danno subito per tardivo pagamento.

1. L’affittuario di un immobile espropriato può agire personalmente per l’opposizione alla stima dell’indennità, ma il suo diritto deve trovare soddisfazione nell’indennità stessa, non avendo diritto ad un’indennità aggiuntiva.

2. L’affittuario di un immobile che svolge sugli stessi la propria attività di impresa, non può vedersi indennizzato il valore dell’azienda inteso come avviamento, costi sostenuti per la realizzazione dei beni aziendali e per la loro progettazione.

3. L’indennizzo deve essere commisurato al valore del solo terreno e delle costruzioni ivi ubicate, mentre nulla è dovuto per quanto riguarda il pregiudizio all’attività di impresa che non costituisce stabile accessione, ma attrezzatura dell’azienda che può essere asportata.

4. Nel giudizio di rinvio le parti possono proporre nuove conclusioni soltanto se la necessità sorge a seguito della sentenza di cassazione che abbia determinato una modificazione della materia del contendere, definendo diversamente il rapporto dedotto in giudizio o se a questo sia stata data una diversa disciplina dallo “ius superveniens”.

5. Oltre agli interessi legali spetta al creditore il riconoscimento del maggior danno da svalutazione monetaria soltanto se quest’ultimo provi, anche attraverso presunzioni, che un pagamento tempestivo lo avrebbe messo in grado di evitare o ridurre gli effetti negativi che la svalutazione produce.

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione I civile – Sentenza – 28/5/2007 n.12492 proviene da Giustamm.