F. Corsaro Pres. – C. Vallorani Est.
OPRAH SOA S.p.a. a cui è subentrato in corso di causa il Fallimento SPL s.r.l. (Avv. C. De Portu) Contro ANAC (Avvocatura dello Stato)

1. Giustizia amministrativa – Ricorso giurisdizionale – Notifica – Modalità telematiche – Ammissibilità nel processo amministrativo

2. Contratti della p.a. – SOA – Sanzione interdittiva per mancato controllo interno – Plurime gravi violazioni – Necessità – Fattispecie

1. La possibilità per gli avvocati di notificare gli atti a mezzo pec sussiste già da tempo e prescinde dall’introduzione e piena attuazione del processo telematico, fondandosi tale facoltà su autonome e specifiche disposizioni di legge quali l’art. 3 della Legge n. 53 del 1994 (come modificato dalla legge n. 263 / 2005), l’art. 25 Legge n. 183 del 2011 e, quindi, sul D.L. n. 179 del 2012, che ha introdotto un apposito articolo (il 3-bis) nel corpo della Legge n. 53 del 1994, che consente all’avvocato la notifica a mezzo pec avvalendosi del registro cronologico disciplinato dalla stessa Legge n. 53. Quanto alle modalità tecniche seguite dal difensore della ricorrente (digitalizzazione dell’originale cartaceo, apposizione firma digitale, attestazione di conformità dell’esemplare inviato, allegazione agli atti di causa della “ricevuta di avvenuta consegna” generata dal sistema di posta certificata impiegata), esse appaiono conformarsi alla previsione dell’art. 22 del D.Lgs. n. 82 del 2005 recante il Codice dell’Amministrazione Digitale

2. In tema di controlli da parte della SOA la “ratio” dell’art. 38, comma 1, lett. c) D.Lgs. n. 163 del 2010 è quella di pretendere la verifica dell’assenza di “pregiudizievoli penali” nei confronti di quei soci che abbiano poteri di controllo all’interno di società di capitali con meno di quattro soci e si applica anche alle società composte da due soli soci paritetici che, come tali, avevano entrambi, il potere di controllo societario. Nel caso di specie tuttavia, in cui il controllo interno non è scattato in relazione ad un singolo procedimento di attestazione da parte della SOA, non può quindi dirsi provata la mancanza, in generale, di “risorse e procedure…idonee ad assicurare efficienza e correttezza”. Riferendosi pertanto il mancato controllo interno ad un singolo episodio, il suo disvalore appare già ricompreso e sanzionato nella contestazione di omessa diligenza ex art. 70 lett. a), da ciò discende l’illegittimità della sanzione interdittiva irrogata ex art. 73, comma 3, D.P.R. n. 207 che invece presuppone plurime violazioni tutte connotate da “dolo o colpa grave”

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Sentenza – 25/11/2014 n.11808 proviene da Giustamm.