Pres. Tosti – Est. Bottiglieri
S. s.p.a. (avv.ti Mazzei e Paolantonio) / Ministero dell’Economia e delle Finanze – Azienda Autonoma Monopoli di Stato (Avvocatura Generale dello Stato) – C.L.N. (avv.ti De Vergottini e Caturani)

sulla legittimità o meno del bando di gara per l’affidamento in concessione dei giochi denominati lotterie nazionali ad estrazione istantanea – c.d. “gratta e vinci”

1. Giochi e scommesse – Concessione – Affidamento – Procedura ad evidenza pubblica – Bando – Impugnazione – In difetto di partecipazione alla selezione – Fattispecie – Meccanismo di accesso alla selezione sostanzialmente impeditivo della partecipazione del ricorrente – Interesse a ricorrere – Sussistenza.

2. Giochi e scommesse – Concessione – Affidamento – Procedura ad evidenza pubblica – Bando – Affidamento in concessione dei giochi denominati lotterie nazionali ad estrazione istantanea – Art. 21, commi 1-5, d.l. n. 78 del 2009 convertito in l. n. 102 del 2009 – Interpretazione – Necessaria garanzia di bilanciamento tra salvaguardia della previgente condizione di mercato ed esigenza di tutela di una effettiva par condicio dei concorrenti – Fattispecie – Prescrizioni di bando – Illegittimità.

1. Sebbene, in linea di principio, vada escluso l’interesse a ricorrere avverso un bando di gara (nella specie, per l’affidamento in concessione della gestione di giochi) in difetto di partecipazione alla procedura, tale regola non trova applicazione, sulla base della giurisprudenza comunitaria e nazionale, allorché la mancata presentazione dell’offerta sia causata dalla presenza di clausole della lex specialis discriminatorie, ostative alla partecipazione alla gara e tali da azzerare ogni probabilità di aggiudicazione.

2. E’ illegittimo il bando per l’affidamento in concessione dei giochi denominati lotterie nazionali ad estrazione istantanea – c.d. “gratta e vinci” – che, in pretesa applicazione dell’art. 21, commi da 1 a 5, del d.l. 78/2009, convertito in l. 102/2009 (orientato, nell’ottica del passaggio da un sistema “monoconcessionario” ad un sistema che contempla una pluralità di concessionari, alla tutela della posizione dell’attuale concessionario per un limitato periodo di tempo ed alla garanzia di selezione di soggetti muniti di capacità economica e finanziaria tale da reggere l’impatto con l’economia di settore considerata), introduca prescrizioni in violazione dei principi comunitari e nazionali di parità di trattamento, non discriminazione, proporzionalità, tutela della concorrenza ed eliminazione delle barriere all’entrata, libertà di stabilimento.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II – Sentenza – 20/11/2009 n.11396 proviene da Giustamm.

Pres. Carbone – Rel. Rordorf – P.M. Iannelli
Agenzia Regionale per i Servizi di Sviluppo Agricolo della Regione Abruzzo
(Avvocatura Generale dello Stato) c. Fallimento Nusam spa (avv. Sgromo)

sul forum contractus dell’obbligazione del garante di un concordato preventivo

1. – Giustizia civile – Patrocinio – Patrocinio facoltativo Avvocatura Stato – Necessità apposito mandato – Esclusione.

2. – Giurisdizione e competenza – Concordato preventivo – Obbligazione del garante – Competenza territoriale – Luogo in cui concordato viene approvato da creditori.

3. – Giustizia civile – Concordato preventivo – Risoluzione – Legittimazione ad agire contro garante – Creditori individualmente.

1. – Anche al patrocinio facoltativo si applica il 2° comma dell’art. 1 r.d. 1611/1933 in forza del quale gli avvocati dello Stato esercitano le loro funzioni innanzi a tutte le giurisdizioni ed in qualunque sede senza bisogno di mandato.

2. – Il forum contractus dell’obbligazione del garante di un concordato preventivo è dato dal luogo in cui il concordato viene approvato dai creditori.

3. – In caso di dichiarazione di fallimento conseguente alla risoluzione di un concordato preventivo accompagnato da garanzia prestata da terzi per l’adempimento delle obbligazioni assunte dal debitore, la legittimazione ad agire nei confronti del garante non compete al curatore del fallimento, bensì individualmente ai creditori che risultino tali sin dall’atto dell’apertura della procedura concordataria.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 18/5/2009 n.11396 proviene da Giustamm.