Alberto Di Mario, Presidente, Estensore PARTI: Il fallimento G.E.C. General Engineering Construction S.r.l., in persona del curatore fallimentare, rappresentato e difeso dagli avvocati Luciano Salomoni, Maurizio Lo Gullo contro Comune di Germignaga, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Alberto Rimoldi, Gianmatteo Vitella, nei confronti Gruppo Leccese S.a.s. di Leccese P. & C., Regione Lombardia, Ellepi Immobiliare S.r.l. non costituiti in giudizio; e con l’intervento di ad adiuvandum: Innovatis S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Emanuele Ratto, Francesca Castellotti

La previsione di un obbligo di cessione di volumetria da un soggetto ad un altro presuppone che tale trasferimento, avendo un valore economico, abbia un adeguato ristoro .

Edilizia ed urbanistica – cessione di volumetria- trasferimento da un soggetto ad un altro- valore economico- sussiste –  perequazione urbanistica endocomparto ex art. 11 L.R. 12/05- adeguato ristoro – è tale.
 

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione II – Sentenza – 19/6/2020 n.1133 proviene da Giustamm.

Pres. Esposito – Est. Sabbato
Gallo Antonio (Avv. Marcello Fortunato) c. Comune di Montesano sulla Marcellana (Sindaco p.t.)

1. Edilizia e urbanistica – Ordinanza di demolizione – Art. 10 bis L. 241/90 – Motivazione

2. Edilizia e urbanistica – Ordinanza di demolizione – Abusi edilizi – Motivazione

1. In materia di abusivismo edilizio, la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001, successivamente all’impugnazione dell’ordine di demolizione, produce l’effetto di rendere improcedibile l’impugnazione stessa per sopravvenuta carenza di interesse; invero il riesame dell’abusività dell’opera provocato dall’istanza di sanatoria, determina la necessaria formazione di un nuovo provvedimento di accoglimento o di rigetto che vale comunque a rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio oggetto dell’originario ricorso (1).

2. Non vi è violazione dell’art. 10 bis l.241/90 qualora la motivazione del provvedimento di diniego contenga specifico, seppure sintetico, riferimento alle osservazioni rese a seguito della comunicazioni del preavviso di diniego. D’altronde non è imposta una puntuale ed analitica confutazione delle argomentazioni svolte dal richiedente, essendo sufficiente la motivazione complessivamente e logicamente resa a sostegno del provvedimento finale dovendosi solo ritenere precluso alla PA fondare il provvedimento medesimo su ragioni del tutto nuove (2).

3. In base al principio di conservazione degli atti, nel caso in cui l’atto amministrativo gravato si fondi su una pluralità di ragioni, ognuna delle quali abbia autonoma sufficienza, esso è legittimo anche quando lo sia una sola di esse, di per sé idonea a sostenere l’atto, con la conseguenza che alcun rilievo potrebbero assumere rilievo le censure volte a contestare gli ulteriori profili motivazionali(3).(Nel caso di specie, il Giudice ha stabilito che l’ordinanza di demolizione, pertanto, non richiede una specifica motivazione, poiché l’abusività costituisce di per sé motivazione sufficiente per l’adozione della misura repressiva).

— *** —

(1)cfr. C. Stato, sez. I, 27 dicembre 2012, n. 3921

(2). cfr.TAR Toscana Firenze sez. II 7/02/2013 n.220

(3). cfr. T.A.R. Potenza Basilicata sez. I, 07 febbraio 2013, n. 63

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1093 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Gallo Antonio, rappresentato e difeso, come da mandato a margine del ricorso, dall’avv. Marcello Fortunato, con domicilio eletto presso il suo studio in Salerno, Via SS. Martiri Salernitani, n. 31;

Comune di Montesano Sulla Marcellana, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

(ricorso introduttivo)

a – del “verbale di accertamento inadempienza all’ordinanza di demolizione di opere abusive” del 12.03.2010, successivamente notificato, con il quale l’Ufficio di Polizia Locale del Comune di Montesano Sulla Marcellana ha contestato al ricorrente la mancata demolizione di alcune opere abusive;

b – ove e per quanto occorra, dell’ordinanza di demolizione n. 50 del 10.11.2009, a firma del Responsabile del Procedimento;

c – ove e per quanto occorra, della relazione di accertamento tecnico prot. n. 8594 del 05.10.2009, a firma del responsabile del servizio tecnico;

d – di tutti gli atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali;

(motivi aggiunti del 2 settembre 2010)

e – del provvedimento di cui alla nota prot. n. 5860 del 05.07.2010, successivamente notificato, a firma del Responsabile del Servizio Tecnico – Settore 1°, con il quale il Comune di Montesano Sulla Marcellana ha respinto l’istanza di accertamento di conformità depositata dal ricorrente in data 31.12.2009 ai fini della regolarizzazione di un deposito attrezzi agricoli;

f – ove e per quanto occorra, della nota prot. n. 3902 del 28.04.2010 di comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10 bis L.n. 241/90;

g – di tutti gli atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali;

(motivi aggiunti del 15 novembre 2012)

h – dell’ordinanza n. 43 del 02.07.2012, successivamente notificata, con la quale il Responsabile dell’Area Tecnica ha ingiunto la demolizione di un capannone sito alla via Filaro – Tempa La Mandara, del Comune di Montesano Sulla Marcellana, distinto in catasto al foglio 12, p.lla n. 43;

i – di tutti gli atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 aprile 2013 il dott. Giovanni Sabbato e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Con ricorso, spedito per la notifica in data 21 giugno 2010 e ritualmente depositato il 1° luglio successivo, il sig. Antonio Gallo impugna il verbale di accertamento inadempienza all’ordinanza di demolizione di opere abusive del 12.03.2010, con il quale l’Ufficio di Polizia Locale del Comune di Montesano Sulla Marcellana ha contestato al ricorrente la mancata demolizione di alcune opere edilizie. Il ricorrente premette, in punto di fatto, che è proprietario di un’area sulla quale ha realizzato un deposito agricolo per il ricovero di mezzi ed attrezzature, sottoposto a sequestro penale in data 02.10.2009 ed interessato da ordinanza comunale di demolizione n. 50/2009 dell’11.11.2009, per il quale ha presentato istanza di accertamento di conformità prot. n. 11382 del 31.12.2009. Avverso il citato verbale quindi solleva, sotto distinti e concorrenti profili, i vizi della violazione di legge e dell’eccesso di potere, lamentando che la presentazione della domanda di sanatoria renderebbe automaticamente inefficace l’ordinanza di demolizione cui il verbale di inadempienza si riferisce e che, a causa del sequestro penale che grava sul bene, l’inadempienza non può essere considerata colpevole.

Alla camera di consiglio del 26 agosto 2010, la domanda di sospensiva è accolta.

Con gravame integrativo, depositato pendente lite in data 2 settembre 2010, il sig. Antonio Gallo impugna il sopravvenuto provvedimento di reiezione dell’istanza di accertamento di conformità, adottato in data 05.07.2010, motivato per le seguenti ragioni: “il fabbricato…insiste su area sottoposta a vincolo paesaggistico…l’asservimento dei lotti non contigui è consentito solo per le necessità abitative dell’imprenditore…non risultano verificate le distanze dai confini…l’indice di fabbricabilità fondiaria non risulta verificato…”. Avverso tale atto solleva, sotto distinti e concorrenti profili, i vizi della violazione di legge e dell’eccesso di potere, in quanto: l’area non sarebbe in realtà gravata dal preteso vincolo paesaggistico; nessuna limitazione sarebbe previsto per l’asservimento dei lotti non contigui in caso di pertinenze agricole; il manufatto sarebbe costruito in aderenza con altro preesistente e pertanto non vi sarebbe alcuna violazione delle distanze; l’area di proprietà del ricorrente, contraddistinta in catasto con la particella 44/a, non sarebbe mai stata utilizzata a fini edificatori. Il ricorrente deduce, altresì, la violazione dell’art. 10 bis l.n. 241/90 per omissione del preavviso di diniego e la mancata indicazione di eventuali modifiche progettuali tali da uniformare il progetto proposto alla disciplina di zona.

Con successivo gravame integrativo, depositato agli atti del giudizio in data 15 novembre 2012, avverso la nuova ordinanza demolitoria meglio distinta in epigrafe, il sig. Antonio Gallo, oltre a dedurre la illegittimità in via derivata dalle censure articolate nel precedente ricorso per motivi aggiunti, denuncia la illegittimità dell’atto per vizi propri lamentando la mancata comunicazione dell’avviso di avvio procedimentale, il difetto di motivazione sull’interesse pubblico e la mancata qualificazione giuridica dell’intervento abusivo.

Il ricorrente conclude per l’annullamento degli atti volta per volta impugnati.

Alla camera di consiglio del 29 novembre 2012, la domanda di sospensiva è accolta.

Il Comune di Montesano Sulla Marcellana, nonostante ritualmente intimato mediante la notifica dei ricorsi proposti, non si costituisce in giudizio.

I. Il ricorso introduttivo, proposto avverso il verbale di accertamento inottemperanza all’ordinanza di demolizione di opere abusive del 12.03.2010 è fondato, in quanto, come dedotto in ricorso, successivamente alla stessa, in data 31.12.2009 (prot. n. 11382), il ricorrente ha presentato istanza di accertamento di conformità ai sensi dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, in tal modo paralizzando l’efficacia della sanzione precedentemente adottata. Infatti, secondo prevalente orientamento giurisprudenziale, “In materia di abusivismo edilizio, la presentazione dell’istanza di accertamento di conformità, ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001, successivamente all’impugnazione dell’ordine di demolizione produce l’effetto di rendere improcedibile l’impugnazione stessa per sopravvenuta carenza di interesse; invero, il riesame dell’abusività dell’opera provocato dall’istanza di sanatoria determina la necessaria formazione di un nuovo provvedimento di accoglimento o di rigetto che vale comunque a rendere inefficace il provvedimento sanzionatorio oggetto dell’originario ricorso” (cfr. C. Stato, sez. I, 27 dicembre 2012, n. 3921).

Il ricorso introduttivo va quindi accolto, con conseguente annullamento dell’atto impugnato.

II. I primi motivi aggiunti, del 2 settembre 2010, proposti avverso il diniego della domanda permesso di costruire in sanatoria, sono infondati.

II.1. Va in primo luogo disattesa la censura di cui al quinto motivo di ricorso, con la quale l’istante denuncia la violazione dell’art. 10 bis della l.n. 241/90, in quanto la motivazione del contestato diniego contiene specifico, anche se sintetico, riferimento alle osservazioni rese a seguito della comunicazione del preavviso di diniego. Invero, con ciascuno dei quattro versanti motivazionali che presenta l’atto impugnato l’Amministrazione ha ulteriormente argomentato rispetto alla meno ampia formulazione dei motivi di diniego rappresentati nel preavviso di cui alla nota prot. n. 3902 del 28.04.2010. Non ricorre quindi il vizio lamentato, non trovando riscontro quanto rappresentato dal ricorrente a proposito della mancata motivazione circa le ragioni che hanno condotto al superamento del contributo offerto in sede procedimentale. Ad esempio, in ordine alla presenza sull’area del vincolo paesaggistico, l’Amministrazione, a fronte di quanto osservato dal ricorrente a proposito della mancata iscrizione del limitrofo corso d’acqua nell’elenco delle acque pubbliche, ha ulteriormente precisato che l’area interessata dal fabbricato oggetto dell’istanza “ricade nella fascia dei 150 metri dal Vallone Santa Maria, iscritto nel 3° elenco del R.D. del 22/06/1926, e riportato nella tavola A3 del PRG…”. Anche in sede di confezionamento dei restanti motivi posti a base del diniego, l’Amministrazione ha mostrato di soffermarsi sulle osservazioni rese in sede endoprocedimentale, argomentando nel senso della loro infondatezza. D’altronde, come si osserva in giurisprudenza (T.A.R. Firenze Toscana sez. II, 07 febbraio 2013, n. 220) l’obbligo del c.d. preavviso di rigetto, gravante sull’Amministrazione nei procedimenti a istanza di parte, non impone ai fini della legittimità del definitivo diniego la puntuale e analitica confutazione delle argomentazioni svolte dal richiedente, essendo sufficiente la motivazione complessivamente e logicamente resa a sostegno del provvedimento finale e dovendosi solo ritenere precluso alla P.A. fondare il provvedimento medesimo su ragioni del tutto nuove, non enucleabili dalla comunicazione ex art. 10- bis , l. n. 241 del 1990.

Il motivo in esame va quindi respinto.

II.2. Non convince altresì il sesto motivo di gravame, col quale parte ricorrente lamenta che l’Amministrazione ha mancato di indicare “eventuali modifiche progettuali tali da uniformare il progetto proposto alla disciplina di zona” (cfr. pag. 8, penultimo rigo, del ricorso in esame). L’infondatezza della censura si deve alla natura stessa del titolo edilizio richiesto, essendo da reputare “illegittimo il permesso di costruire in sanatoria contenente prescrizioni; esso si pone, infatti, in palese contrasto con l’art. 36, d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 poiché postulerebbe non già la cd. doppia conformità delle opere abusive pretesa dalla disposizione in parola, ma una sorta di conformità ex post, condizionata all’esecuzione delle prescrizioni e quindi non esistente al tempo della presentazione della domanda di sanatoria, ma, eventualmente, solo alla data futura ed incerta in cui la richiedente avrebbe ottemperato alle prescrizioni” (cfr. T.A.R. Latina Lazio sez. I, 20 dicembre 2012, n. 1004). Va per giunto osservato che le stesse ragioni poste a base dell’interposto diniego, intese a configurare una radicale ed assoluta insanabilità delle opere, non consentirebbero sul piano logico di apportare modifiche progettuali tali da ricondurre l’intervento nel perimetro della conformità urbanistica. Anche tale obiezione va quindi disattesa.

II.3. Prima di accedere alla disamina delle ulteriori doglianze rassegnate in ricorso, va rilevato che il diniego impugnato presenta le caratteristiche dei cosiddetti atti plurimotivati, a proposito dei quali si afferma costantemente in giurisprudenza quanto segue: “In base al principio di conservazione degli atti, nel caso in cui l’atto amministrativo gravato si fondi su una pluralità di ragioni, ognuna delle quali abbia autonoma sufficienza, esso è legittimo anche quando lo sia una sola di esse, di per sé idonea a sostenere l’atto, con la conseguenza che alcun rilievo potrebbero assumere rilievo le censure volte a contestare gli ulteriori profili motivazionali” (cfr. T.A.R. Potenza Basilicata sez. I, 07 febbraio 2013, n. 63). Ebbene, assume rilievo dirimente quanto articolato dal ricorrente col quarto mezzo, a proposito della classificazione catastale della particella n. 44 del foglio 12, al fine di contestare quanto sul punto osservato dall’Amministrazione nel senso che la particella in oggetto “da estratto di mappa e visura catastale aggiornata, risulta intera e in capo al sig. Zuccaro Giovanni”. A tal riguardo, parte ricorrente assume che essa sarebbe frazionata in 44/a, di proprietà del ricorrente, e 44/b, di proprietà del sig. Zuccaro, di guisa che, non essendo la prima mai stata utilizzata ai fini edificatori, non vi sarebbe alcuna necessità, invece rappresentata in sede di diniego, di esibire titoli abilitativi o di scorporare alcuna volumetria. La censura non trova riscontro nella documentazione di causa, in quanto nella planimetria catastale 1:2000, allegata alla memoria del 29 novembre 2012, la particella catastale n. 44 è raffigurata unitariamente. A diverse conclusioni non induce la disamina della “planimetria catastale ingrandita Sc. 1:500”, allegata anch’essa alla citata memoria, in quanto l’apposizione dei segni grafici “a” e “b” sulla particella in questione non può che essere ascritta allo stesso tecnico di parte non trovando riscontro nel reperto catastale ufficiale. Inoltre, da tale planimetria ingrandita dato è evincere che il fabbricato oggetto di sanatoria insiste (oltre che sulla particella n. 43) sulla particella n. 44/b ancorché nell’intestazione dell’istanza di sanatoria versata in atti si indichi, quale area di sedime, la particella “44/a” (mentre la 44/b è inclusa nel calcolo planovolumetrico) e in ricorso si affermi che quella di proprietà del ricorrente è la particella “44/a” (cfr. pag. 6 del ricorso). Ad ogni modo, al di là della confusa prospettazione di parte, è adeguatamente documentato in atti che la particella n. 44, interessata dall’intervento, è unitaria oltre che intestata a soggetto diverso dall’istante, con conseguente infondatezza della censura sollevata.

Tanto sarebbe già sufficiente per la reiezione complessiva del ricorso, atteso il carattere autosufficiente del lacerto motivazionale risultato indenne alle rassegnate censure. Ritiene il Collegio tuttavia di estendere il sindacato alle ulteriori censure articolate in ricorso, pur essendo prive di carattere dirimente, dovendosene ravvisare l’infondatezza per le seguenti ragioni:

– parte ricorrente non ha documentato, attraverso la rappresentazione cartografica dello stato dei luoghi, la esatta denominazione del corso d’acqua che scorre nelle vicinanze dell’area interessata dall’intervento, essendosi limitato ad allegare documenta
– inconferenti sono da ritenere le deduzioni sollevate col secondo motivo di ricorso, sia perché esse contengono riferimento a norme di legge non meglio identificate, sia per la irrilevanza della condizione soggettiva di coltivatrice diretta a titolo prin
– parte ricorrente, col terzo mezzo, assume che il manufatto sarebbe posto, per la maggior parte, in aderenza ad altro preesistente, ma tale situazione non trova adeguato riscontro nelle planimetrie catastali allegate, ivi compresa quella “allargata” per
Il ricorso per motivi aggiunti del 2 settembre 2010 è pertanto conclusivamente da respingere.

III. Infondate sono anche le censure articolate con i secondi motivi aggiunti del 15 novembre 2012, proposti avverso l’ordinanza di demolizione n. 43 del 02.07.2013. Se la prospettata illegittimità dell’atto in via derivata dalle censure articolate avverso il previo diniego è da escludere per le anzidette ragioni sono da reputare infondate le ulteriori censure sollevate, in quanto:

– in relazione al lamentato difetto di contraddittorio procedimentale, il Collegio ritiene di aderire al cospicuo orientamento giurisprudenziale, secondo cui “L’esercizio del potere repressivo degli abusi edilizi costituisce manifestazione di attività
– in relazione al lamentato difetto motivazionale per mancato apprezzamento dell’interesse pubblico, il Collegio ritiene di confermare il costante orientamento giurisprudenziale, secondo cui “L’ordinanza di demolizione non richiede, in linea generale,
– nemmeno fondata è la censura con la quale si torna a lamentare il difetto di motivazione sub specie di mancata qualificazione giuridica dell’intervento, in quanto l’orientamento giurisprudenziale richiamato al fine di suffragare quanto dedotto no
Tanto premesso, il ricorso per motivi aggiunti del 15 novembre 2012 vanno respinti siccome del tutto infondati.

IV. Le spese di giudizio, attesa la soccombenza parziale e reciproca, vanno dichiarate irripetibili e sono quindi definitivamente a carico del ricorrente.

P.Q.M.