S. Romano, Pres., P. Grauso, Est.

Sul possesso dei requisiti di partecipazione per tutta la procedura e l’esecuzione, sulle circostanze penali rilevanti ai fini della affidabilità  morale e sulla insussistenza di un automatismo espulsivo)

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 28/9/2020 n.1117 proviene da Giustamm.

Orazio Ciliberti, Presidente, Giacinta Serlenga, Consigliere, Estensore PARTI: Co.Ges.Ap Società  Cooperativa di Produzione e Lavoro, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Luca Tozzi contro Autorità  di Sistema Portuale del Mare Adriatico Meridionale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Ignazio Fulvio Mezzina e Cinzia Sgura, nei confronti -OMISSIS- s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Raffaele Daloiso,

Contratti della PA: natura e differenze della dichiarazione omessa, reticente o falsa

Contratti della PA – gara – operatore economico – gravi illeciti professionali –  dichiarazione omessa, reticente o falsa – natura e differenze.
 

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione III – Sentenza – 3/9/2020 n.1117 proviene da Giustamm.

Pres. Francesco Caringella. Est. Fabio Franconiero. Casertana Costruzioni s.r.l. (Avv.ti Giuseppe Ceceri e Valentina Comella), contro Presidenza del Consiglio dei Ministri (Avvocatura), Mastrocinque Costruzioni s.r.l. (Avv. R. Prozzo)

Sull’ammissibilità  della rettifica della soglia di anomalia

1. Appalti – Anomalia – Rettifica soglia di anomalia – Principio di invarianza della soglia – Derogabilità  – Art. 95, c. 15, del d.lgs. 50/2016 – Buon andamento ed imparzialità  – Applicazione
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 12/2/2020 n.1117 proviene da Giustamm.

Pres. A. Pozzi, Est. A. Cacciari
Società Autolinee Toscane s.p.a. (Avv.ti G. Morbidelli e M. Lombardo) contro la Regione Toscana (Avv. ti L. Caso e L. Bora) e nei confronti di Tiemme Toscana Mobilità s.p.a. (Avv. ti R. Farnetani, B. Bitetti e M. Malena), Mobit s.c.a r.l. (Avv. ti A. Bianchi e P. L. Santoro), l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato e l’Autorità di Regolazione dei Trasporti (non costituite)

sulla inconfigurabilità, nell’affidamento del servizio di trasporto pubblico locale, di una disparità di trattamento nell’obbligo di acquistare dal gestore uscente i beni essenziali per effettuare il servizio

1. Servizi pubblici – Affidamento del servizio di trasporto pubblico – legge Regione Toscana 31 luglio 1998, n. 42 – Bando – Obbligo di acquisto dei beni dal gestore uscente al rpezzo residuo – Disparità di trattamento – Inconfigurabilità

2. Giustizia amministrativa – Affidamento TPL – Lettera di invito – Impugnativa nel termine decadenziale – Clausola immediatamente lesiva – Necessità

1. La legge Regione Toscana 31 luglio 1998, n. 42, contenente norme per il trasporto pubblico locale, prevede che l’aggiudicatario del servizio, individuato in base al criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, abbia l’obbligo di acquistare gli impianti e le dotazioni patrimoniali essenziali per effettuare il servizio. Non integra pertanto disparità di trattamento la disposizione del bando che impone che l’aggiudicatario del servizio debba acquistare i beni necessari per lo svolgimento dello stesso dal gestore uscente e per il loro valore residuo, laddove quest’ultimo aveva già a sua volta già dovuto affrontare un tale esborso, che solo in questo momento recupera così come farà all’atto di una nuova gara l’attuale aggiudicatario

2. E’ tardivo e deve pertanto essere dichiarato irricevibile il ricorso che censura elementi il cui carattere immediatamente lesivo era ben noto già nella lettera di invito ed infatti contestati mediante il ricorso in autotutela, ma poi impugnati oltre il 60° giorno

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 106 del 2015, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Società Autolinee Toscane s.p.a. in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dagli avvocati Giuseppe Morbidelli e Massimiliano Lombardo, con domicilio eletto presso il primo in Firenze, Via Lamarmora 14;

la Regione Toscana in persona del Presidente in carica della Giunta, rappresentata e difesa dagli avvocati Luciana Caso e Lucia Bora, con domicilio eletto presso l’Avvocatura Regionale in Firenze, piazza dell’Unità Italiana 1;

Tiemme Toscana Mobilità s.p.a. in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dagli avvocati Riccardo Farnetani, Bruno Bitetti e Massimo Malena, con domicilio eletto presso l’avv. Pier Luigi Santoro in Firenze, Via dei Conti 3; Mobit s.c.a r.l. in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dagli avvocati Alberto Bianchi e Pier Luigi Santoro, con domicilio eletto presso il secondo in Firenze, Via dei Conti 3; l’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato e l’Autorità di Regolazione dei Trasporti in persona dei rispettivi Presidenti in carica, non costituite in giudizio;

– in parte qua della Lettera di Invito “Richiesta di offerta relativa alla procedura per l’affidamento in concessione di servizi di trasporto pubblico locale nell’Ambito Territoriale Ottimale della Regione Toscana” e di tutti i documenti allegati e/o richiamati in quanto pubblicati sulla pagina web Start Toscana per l’acceso alla cd. data room virtuale, tra i quali, in particolare, lo “schema di Contratto di Concessione” con i suoi allegati, i documenti inerenti l'”Elenco beni per offerta” e l'”Elenco addetti per offerta”;
– delle risposte fornite dalla Regione Toscana ai chiarimenti richiesti in sede di gara dalla ricorrente;
– per quanto occorra, del silenzio diniego formatosi in ordine alle istanze presentate da Autolinee Toscane rispettivamente in data 3.12.2014 e 23.12.2014 e di ogni altro atto, presupposto, connesso, antecedente e/o consequenziale comunque inerente la gar
giusta motivi aggiunti depositati in data 11 marzo 2015, per l’annullamento,
– delle risposte fornite dalla Regione Toscana ai chiarimenti richiesti in sede di gara dalla ricorrente e, precisamente, delle risposte in data 5.02.2015, 16.02.2015 e 20.02.2015 e di ogni altro atto presupposto, connesso, antecedente e/o consequenziale;
giusta secondi motivi aggiunti depositati in data 18 maggio 2015, per l’annullamento:
– delle risposte ai quesiti formulati alla Regione da Autolinee Toscane, pubblicate dalla Regione Toscana in data 13 aprile 2015 e 4 maggio 2015 sub quesiti n. 61, 62, 63 e 87;
– in parte qua, del Decreto della Regione Toscana del 29 aprile 2015, n. 1858 e dei relativi allegati che ha disposto, fra l’altro:
I) la modifica dello schema della lettera di Invito a presentare offerta (Allegato A al Decreto 1858/2015);
II) le modifiche, nonché l’integrazione, di alcuni allegati della previgente lettera d’Invito tra cui l'”Elenco Beni per offerta” (originariamente All. B al Decreto 5085/2014) secondo quanto riportato nel nuovo documento “Elenco Beni per offerta – Riperimetrazione” (Allegato C al Decreto 1858/2015);
III) la modifica dello schema del contratto di concessione e di alcuni suoi allegati (Allegato B al Decreto 1858/2015);
IV) la modifica della griglia di valutazione, nonché l’approvazione di ulteriore materiale a supporto della formulazione dell’offerta;
V) l’approvazione e l’inserimento nella Data Room di gara – a supporto della formulazione dell’offerta – tra l’altro dell’Elenco “Contenzioso esistente e potenziale con personale aziendale” (sub Allegato “D” al Decreto 1858/2015);
– in parte qua, della nuova e novativa Lettera di Invito a presentare offerta e dei relativi allegati nei testi approvati con Decreto della Regione Toscana del 29 aprile 2015, n. 1858 tra i quali, in particolare e sempre in parte qua, il nuo

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Toscana, di Tiemme Toscana Mobilità s.p.a. di Mobit s.c. a r.l.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 26 giugno 2015 il dott. Alessandro Cacciari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

La Regione Toscana ha indetto una procedura di gara per l’affidamento in concessione del servizio di trasporto pubblico locale nell’intero territorio regionale, con avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea del 22 agosto 2012 che sollecitava l’inoltro, da parte degli operatori di settore, della manifestazione di interesse ad essere invitati. A seguito di una modifica degli indirizzi di gara conseguenti a nuove disposizioni emanate a livello nazionale, un nuovo avviso è stato pubblicato sulla GUUE del 5 ottobre 2013 con riapertura dei termini per presentare le manifestazioni di interesse.
L’impresa Società Autolinee Toscana s.p.a. (nel seguito: “SAT”) ha manifestato il proprio interesse e superata positivamente la fase di prequalificazione, ha ricevuto la lettera di invito alla procedura indicante il 16 febbraio 2015 come termine ultimo per presentare l’offerta. La documentazione di gara era consultabile sul sito telematico regionale. SAT, in data 23 dicembre 2014, ha inoltrato istanza di autotutela chiedendo di integrare la documentazione di gara inserendo altri documenti; di apportare alla legge di gara diverse modifiche con riguardo alla disciplina del trasferimento dei beni e del personale e di prorogare il tema di presentazione dell’offerta. A fronte del silenzio della Regione ha proposto il ricorso principale, notificato il 19 gennaio 2015 e depositato il 23 gennaio 2015, lamentando violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili.
Si sono costituite la Regione Toscana e l’impresa TIEMME s.p.a. chiedendo l’inammissibilità e, comunque, la reiezione del ricorso nel merito.
La Regione poi, con decreto 21 gennaio 2015 n. 170, ha modificato lo schema di lettera invito e disposto la proroga al 2 aprile 2015 del termine per presentare le offerte; successivamente, il 20 febbraio 2015, ha emanato i chiarimenti alle richieste presentate da SAT i quali sono stati impugnati con ricorso per motivi aggiunti, notificato il 9 marzo 2015 e depositato l’11 marzo 2015. Si è costituito il consorzio MOBIT s.c.a r.l. chiedendo l’inammissibilità e, comunque, la reiezione del ricorso nel merito.
Nel frattempo l’Autorità garante della concorrenza e del mercato ha aperto un procedimento ex art. 21 bis, legge 10 ottobre 1990, n. 287, a seguito di una richiesta della ricorrente; il 10 aprile 2015 la Regione ha pubblicato un ulteriore avviso con cui è stata preannunciata un’altra proroga del termine per presentare le offerte mentre le risposte ad alcuni quesiti proposti dalla ricorrente sono stati pubblicati il 13 aprile 2015. Con decreto 29 aprile 2015, n. 1858, è infine stata disposta la proroga al 16 luglio 2015 del termine di scadenza per presentare offerta ed è stata modificata nuovamente la lettera invito. Anche questi atti sono stati impugnati con un secondo ricorso per motivi aggiunti, notificato l’11 maggio 2015 e depositato il 18 maggio 2015.
Nel frattempo l’Autorità ha comunicato alla Regione che i chiarimenti che essa le aveva inviato e l’attività posta in essere facevano venir meno i dubbi sull’effettività del principio di concorrenza nella vicenda in esame, ed ha quindi archiviato il procedimento.
All’udienza del 26 giugno 2015 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. La vicenda in esame ha ad oggetto le contestazioni rivolte dall’impresa ricorrente, invitata a partecipare alla gara per l’affidamento del servizio di trasporto pubblico regionale da parte della Regione Toscana, avverso la legge che disciplina la procedura, la cui formulazione le impedirebbe di presentare un’offerta appropriata.
1.1 Con primo motivo del ricorso principale lamenta che la documentazione di gara risulterebbe incompleta, contraddittoria ed indeterminabile e in particolare, si duole della mancanza di un’adeguata conoscenza dei dati inerenti il personale, i beni, gli immobili e i ricavi tariffari, tutti elementi essenziali per la formulazione dell’offerta. Questo si tradurrebbe in una disparità di trattamento poiché i concorrenti che attualmente gestiscono il servizio, costituitisi in consorzio per partecipare alla gara, già possiedono tali informazioni e si troverebbero quindi provvisti di un vantaggio competitivo.
Con secondo motivo del ricorso principale lamenta che il meccanismo tariffario non consentirebbe il recupero dell’investimento finanziario necessario al soggetto subentrante per acquisire i beni essenziali allo svolgimento del servizio, che stima in circa € 140.000.000,00 oltre gli investimenti da effettuare nel corso della durata contrattuale. In particolare, riguardo questo aspetto, secondo la ricorrente non sarebbe stato determinato con chiarezza l’elenco di impianti e dotazioni patrimoniali essenziali per lo svolgimento del servizio da acquisire, né la Regione avrebbe provveduto a distinguere tra beni acquistati con finanziamenti pubblici e beni invece acquistati in assenza di finanziamento, mentre alcune clausole impongono al cessionario di acquistare a titolo di vendita taluni beni che sono in proprietà di terzi e vengono utilizzati dai gestori attuali del servizio a titolo di locazione.
Con terzo motivo del ricorso principale lamenta disparità concorrenziale laddove la legge di gara impone l’acquisto in blocco e in unica soluzione dei beni essenziali per lo svolgimento di servizio, in particolare di quelli immobili, ed impone anche di valorizzarli al valore di perizia e predisporre sulla base di detto valore il piano economico finanziario. I concorrenti che hanno la disponibilità dei beni in questione non dovranno sostenere l’esborso iniziale o comunque potranno inserirne gli oneri nel piano economico finanziario sulla base del valore di libro.
Con quarto motivo del ricorso principale lamenta illegittimità della legge di gara laddove prevede, quale parametro di valutazione della qualità tecnica dell’offerta, il minor tempo per l’attivazione dei dispositivi informatici destinati al monitoraggio dei veicoli in linea e al conteggio dei passeggeri, e della funzionalità che consente di ricaricare la smart card via web. Non sarebbe stata garantita la parità a tutti i concorrenti poiché non risulterebbero disponibili le informazioni sullo stato dei mezzi che verranno trasferiti, comprensive delle tecnologie installate; non sono previste garanzie volte a evitare la modificabilità di detto stato; non è indicato con quali modalità verrà verificato lo stato dei beni e delle tecnologie installate sui mezzi e non sono disponibili le copie dei contratti in essere concernenti la manutenzione dei dispositivi.
Con quinto motivo la ricorrente contesta la previsione, a favore della Regione, della possibilità di variare il servizio oggetto d’affidamento anche per oltre il 20% in dipendenza di un’eventuale riduzione dei fidanzamenti pubblici.
1.2 La ricorrente, con il primo ricorso per motivi aggiunti, impugna le risposte fornite dalla Regione Toscana il 5, 16 e 20 febbraio 2015 alle richieste da lei formulate.
Con primo motivo ribadisce le censure di deficit istruttorio e incertezza sulla definitività e vincolatività dei dati tecnici e finanziari oggetto della gara.
Con secondo motivo lamenta che gli asseriti chiarimenti introdurrebbero nuovi elementi senza seguire l’iter procedimentale adottato per gli atti originari della gara. La Regione avrebbe riconosciuto, per la prima volta, il diritto del concessionario ad essere compensato di un importo corrispondente ai mancati ricavi derivanti dai biglietti di corsa semplice acquistati dagli utenti prima della stipula del contratto e aventi validità fino a sei mesi successivi, e dagli abbonamenti acquistati dagli utenti prima della stipula del contratto e fino a loro scadenza. La risposta non disciplina modalità e tempi di corresponsione della compensazione rimettendone la definizione ad un accordo tra il gestore uscente e quello subentrante, da sottoscrivere nei sei mesi previsti per l’aggiudicazione definitiva e la stipulazione del contratto di servizio. In tal modo sarebbero stati introdotti ulteriori elementi di aleatorietà e incertezza sia per quanto concerne la fase di formulazione dell’offerta, poiché non sarebbe dato sapere nulla sull’entità dei ricavi e sulle modalità e tempi di corresponsione della compensazione, sia per la fase successiva rimettendo la disciplina di tale fondamentale aspetto ad un accordo successivo sul quale non esistono garanzie. Tutto ciò aggraverebbe l’asimmetria già denunciata poiché il competitor dell’impresa ricorrente comprende la quasi totalità degli attuali gestori del servizio nell’intero territorio regionale.
Inoltre il chiarimento del 16 febbraio 2015 sostiene illegittimamente che il piano economico finanziario sarebbe strumentale a comprovare la sostenibilità dell’offerta e non invece a valutare l’offerta economica, di cui rappresenterebbe il fulcro.
I chiarimenti del 20 febbraio 2015 introdurrebbero poi una modalità di accesso ai documenti di gara non contemplata dalla lex specialis e contrastante con i principi di trasparenza e affidamento, poiché sarebbe stata resa nota solo in quell’occasione l’esistenza di un’ulteriore banca dati disponibile sul sito non della Regione, bensì dell’Osservatorio e riguardanti elementi necessari per la formulazione dell’offerta quali impianti fissi, il personale oggetto di trasferimento al nuovo gestore e rilievi del traffico passeggeri. Per di più, la paternità di tali documenti non sarebbe riconducibile con certezza alla Regione stessa.
1.3 Con secondo ricorso per motivi aggiunti la ricorrente impugna le risposte ai chiarimenti che aveva richiesto, e che sono stati pubblicati il 13 aprile 2015 e il 4 maggio 2015, ed il decreto della Regione Toscana n. 1858/2015 che ha modificato gli schemi della lettera invito e del contratto di concessione nonché le griglie di valutazione, ed ha integrato alcuni allegati tra cui l’elenco beni per offerta.
Con primo motivo lamenta che non siano stati previsti meccanismi di finanziamento con riguardo al corrispettivo per lo svolgimento del servizio, in corrispondenza dell’obbligo del nuovo gestore di acquistare i beni essenziali al suo svolgimento. Questa carenza si tradurrebbe in un’insormontabile barriera all’ingresso e in una limitazione alla partecipazione alla gara poiché i costi di acquisto di tali beni non sarebbero remunerati con la gestione del servizio medesimo.
Con secondo motivo deduce che l’articolo 6 del nuovo schema del contratto di concessione non prenderebbe in considerazione i costi connessi all’acquisizione dei beni essenziali.
Con terzo motivo lamenta che l’elenco dei beni che il gestore subentrante deve acquistare a norma della legge di gara, pur modificata dalla Regione, presenterebbe numerosi vizi quali la presenza di beni attualmente in locazione. Il nuovo elenco sarebbe stato adottato senza istruttoria, con la conseguenza che i nuovi atti di gara porrebbero l’obbligo di trasferimento dal gestore precedente a quello subentrante di beni che sarebbero privi del carattere di essenzialità per il servizio o che sono in proprietà di terzi. La posizione dei concorrenti che non sono attuali gestori non sarebbe tutelata dal fatto che i costi per acquistare i beni essenziali al servizio venga recuperato al termine della concessione perché la riformata legge di gara non contempla l’ipotesi in cui, al termine della concessione, non sia individuato un nuovo gestore che possa farsi carico dei beni essenziali al servizio acquistati dal gestore uscente.
Con quarto motivo si duole che non venga prevista alcuna garanzia a carico dei gestori uscenti relativamente al contenzioso che questi hanno in essere con il personale aziendale, di entità pari a circa € 6.000.000,00.
Con quinto motivo deduce che non sarebbero previsti meccanismi atti a garantire il riequilibrio del costo dei fattori produttivi in caso di aumento del prezzo di questi.
Con sesto motivo lamenta che a fronte della rielaborazione degli atti di gara, il termine del 16 giugno 2015 stabilito per presentare l’offerta sarebbe troppo breve.
1.4 La Regione Toscana eccepisce irricevibilità del ricorso principale poiché i provvedimenti impugnati sono stati ricevuti dalla ricorrente il 17 novembre 2014 mentre il ricorso è stato notificato il 19 gennaio 2015. I chiarimenti forniti non avrebbero, a suo dire, introdotto alcun elemento innovativo e pertanto la loro impugnazione sarebbe inammissibile poiché non hanno carattere provvedimentale. Eccepisce inammissibilità del gravame, inoltre, poiché la lettera invito non avrebbe carattere escludente. Eccepisce poi, per gli stessi motivi, l’inammissibilità del primo atto per motivi aggiunti; quanto al secondo atto per motivi aggiunti eccepisce l’inammissibilità del primo, del secondo, del quarto e del quinto motivo.
Nel merito, replica alle deduzioni della ricorrente.
MOBIT eccepisce l’irricevibilità del ricorso principale e l’inammissibilità dell’impugnazione dei chiarimenti forniti dalla Regione, ed eccepisce anche la mancata notificazione del ricorso principale.
TIEMME eccepisce l’irricevibilità del ricorso principale e del secondo atto per motivi aggiunti per carenza di interesse in capo alla ricorrente.
2. La soluzione della controversia richiede la trattazione, in via pregiudiziale, dell’eccezione di irricevibilità del ricorso principale formulata dalla difesa regionale e dalle imprese controinteressate.
L’eccezione è fondata.
E’ provato che la lettera invito è stata ricevuta dalla ricorrente il 17 novembre 2014 (doc. 17 produzione regionale) e che il ricorso è stato notificato il 19 gennaio 2015. La lettera invito, nella versione originaria gravata con il ricorso principale, al punto 6 prevedeva espressamente l’obbligo in capo all’aggiudicatario della concessione di acquisire i beni essenziali per lo svolgimento del servizio indicati all’articolo 11 dello schema del contratto di concessione. Quest’ultimo stabiliva l’obbligo per il futuro concessionario di adibire al servizio i beni essenziali, compresi quelli a qualunque titolo acquistati dai precedenti gestori, rimandando agli elenchi ivi indicati.
La tematica centrale oggetto della controversia concerne l’asserita impossibilità, per i soggetti che non siano già gestori del servizio, di accedere alla gara in ragione di tale obbligo e dell’assenza di un corrispondente meccanismo compensativo, ciò che determinerebbe disparità di trattamento a favore degli attuali gestori che già hanno la disponibilità dei beni necessari all’espletamento del servizio. Ma tale obbligo era già previsto dalla lettera di invito nella versione principaliter impugnata, in uno con l’obbligo di acquisire dai precedenti gestori tutto il personale adibito al servizio, ed essa è stata impugnata tardivamente. La ricorrente era ben conscia del carattere lesivo di tale disposizione, tant’è che ne ha chiesto la modifica con specifica istanza di autotutela. Non colgono, perciò, nel segno i suoi tentativi di rapportare l’effetto lesivo ai chiarimenti regionali poiché, si ripete, essa era ben conscia della lesività insita nelle disposizioni della lettera invito secondo la versione gravata con il ricorso principale.
La mancata previsione di una componente tariffaria volta a coprire i costi per l’acquisizione dei beni essenziali non poteva certo far presumere, secondo un criterio di media diligenza, che la Regione imputasse una quota della remunerazione annuale a rimborso dell’investimento necessario ai gestori nuovi, come pretende la ricorrente, poiché tale clausola avrebbe dovuto essere oggetto di una previsione espressa, in base quantomeno al principio di trasparenza.
I ricorsi per motivi aggiunti devono entrambi essere dichiarati inammissibili, in parte per difetto di interesse e in parte perché gravano clausole che non presentano carattere escludente. I provvedimenti che con i medesimi sono stati impugnati hanno accolto alcune delle osservazioni proposte dalla ricorrente, diminuendo il numero di beni essenziali per il servizio che devono essere obbligatoriamente acquisiti e introducendo una compensazione per i mancati ricavi derivanti dai biglietti di corsa semplice acquistati dagli utenti prima della stipula del contratto di servizio.
L’accoglimento dei ricorsi per motivi aggiunti determinerebbe la reviviscenza della normativa di gara principaliter impugnata, la quale presenta carattere maggiormente lesivo rispetto ai provvedimenti successivi e oggetto dei motivi aggiunti.
In particolare, quanto al primo atto per motivi aggiunti, il primo ed il secondo motivo sono inammissibili perché si connettono alle censure denunciate con il ricorso principale che è stato dichiarato irricevibile, ed i chiarimenti regionali del 5, 16 e 20 febbraio 2015 non introducono nuovi elementi, mentre le altre censure sono a loro volta inammissibili perché denunciano circostanze che non sono atte ad impedire la partecipazione della ricorrente alla gara e non rivestono quindi carattere escludente.
Quanto al secondo atto per motivi aggiunti, sono inammissibili i motivi primo, secondo, quarto e quinto, poiché connessi alle questioni trattate con il ricorso principale che è stato dichiarato irricevibile, mentre il terzo motivo è inammissibile perché censura modificazioni dell’originaria legge di gara che sono più favorevoli alla ricorrente e il suo accoglimento, con annullamento dell’atto gravato, comporterebbe la reviviscenza delle norme di cui all’originaria lettera invito tardivamente gravata contenente disposizioni ancor peggiori per la ricorrente.
Il sesto motivo è poi inammissibile poiché la previsione di un termine asseritamente troppo breve per presentare offerta non ha carattere escludente e non comporta quindi impedimento alla partecipazione ma semmai (e asseritamente) una semplice difficoltà temporale.
3. Solo per scrupolo di completezza si passa ora a trattare nel merito la questione centrale della controversia, rappresentata dall’obbligo previsto dalla legge di gara, a carico dei gestori subentranti, di acquisire dai gestori uscenti i beni essenziali per lo svolgimento del servizio senza che sia stabilito uno specifico meccanismo compensativo.
L’affidamento del servizio di trasporto pubblico locale è disciplinato dall’art. 16 della Legge della Regione Toscana 31 luglio 1998, n. 42 – Norme per il trasporto pubblico locale, il quale recita:
“1. La Regione e gli enti locali affidano i servizi programmati di trasporto pubblico locale utilizzando di preferenza il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.
2. L’affidamento dei servizi avviene per lotti determinati preventivamente da parte dell’ente competente che individua inoltre, ai fini dell’articolo 18, comma 2, del d.lgs. 422/1997, con riferimento a ciascun lotto:
a) il personale da trasferire;
b) la rete dei servizi minimi ed aggiuntivi e le relative risorse finanziarie;
c) gli impianti e le altre dotazioni patrimoniali, essenziali per l’effettuazione del servizio;
d) la struttura tariffaria.
3. Sono classificabili beni essenziali:
a) il materiale rotabile ed i veicoli adibiti al trasporto;
b) le infrastrutture di via;
c) i depositi;
d) le officine, nel caso di servizi a guida vincolata e negli altri casi stabiliti con la definizione dei lotti di gara;
e) le aree destinate a servizi di stazione ferroviaria;
f) le autostazioni;
g) gli impianti di fermata.
4. L’individuazione dei beni essenziali è effettuata nell’ambito delle tipologie di cui al comma 3, in relazione alla situazione specifica di ciascun lotto, al fine di assicurare condizioni di effettiva concorrenza fra le imprese.
5. Il bando di gara prevede l’obbligo per l’aggiudicatario di acquisire i beni di cui al comma 2 lettera c). Il trasferimento avviene a titolo di proprietà o ad altro titolo, sulla base delle indicazioni del gestore uscente, espresse almeno dodici mesi prima della scadenza del contratto, su richiesta dell’ente competente”.
La previsione dell’obbligo per l’aggiudicatario della gara in discussione di acquistare gli impianti e le altre dotazioni patrimoniali essenziali per effettuare il servizio deriva, dunque, da una espressa previsione di legge regionale stabilita al comma 5, secondo periodo, dell’articolo 16 suddetto. Tale disposizione va interpretata nel senso che i gestori uscenti devono indicare a quale titolo utilizzano i beni essenziali per il servizio e trasferirli al nuovo gestore aggiudicatario della gara, che subentra nel loro possesso a titolo di proprietario o altro titolo come indicato dai medesimi gestori uscenti. Non vi è quindi soluzione di continuità e i beni essenziali per il servizio transitano dal gestore uscente a quello subentrante senza modificazione del loro stato giuridico. La previsione contestata dalla ricorrente trova quindi fondamento in una norma di legge regionale della quale non è chiesto il controllo sotto il profilo di legittimità costituzionale o comunitaria.
Non è condivisibile quanto sostenuto dalla ricorrente circa una possibile interpretazione diversa della norma, la quale appare molto chiara nel suo significato, e secondo un noto brocardo “in claris non fit interpretatio”.
E’ vero che astrattamente possono darsi altre modalità per il subentro del nuovo gestore del servizio nella disponibilità dei beni essenziali al suo svolgimento, in particolare con il loro conferimento all’interno di una società pubblica, ma tale previsione contenuta nell’art. 113 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267- Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali, per espressa previsione contenuta nel comma 1 bis del medesimo articolo non si applica al settore del trasporto pubblico. Questo è invece disciplinato dal d.lgs. 19 novembre 1997, n. 422., che, all’art. 18, comma 2, lett. a), periodi settimo e ottavo, dettando i principi cui regioni ed enti locali devono attenersi in tema di affidamento dei servizi di trasporto, recita che “il bando di gara deve garantire che la disponibilità a qualunque titolo delle reti, degli impianti e delle altre dotazioni patrimoniali essenziale per l’effettuazione del servizio non costituisca, in alcun modo, elemento discriminante per la valutazione delle offerte dei concorrenti. Il bando di gara deve altresì assicurare che i beni di cui al periodo precedente siano, indipendentemente da chi ne abbia, a qualunque titolo, la disponibilità, messi a disposizione del gestore risultato aggiudicatario a seguito di procedura ad evidenza pubblica”. E’ esattamente quanto ha fatto la Regione Toscana che ha ottemperato alle disposizioni nazionali in materia, contrariamente a quanto asserito in pubblica udienza dal procuratore della ricorrente.
D’altra parte non si può ipotizzare che tali previsioni, nazionali e regionali, siano ostative al principio di concorrenza. Per la costituzione di una società pubblica cui conferire i beni essenziali al servizio di trasporto locale occorre ipotizzare che la Regione provveda ad una previa generalizzata ablazione dei beni medesimi che si trovano nella disponibilità dei gestori attuali e la soluzione appare sproporzionata, anzitutto con riguardo agli oneri economici di cui la Regione stessa dovrebbe farsi carico. Inoltre, e la considerazione appare dirimente, al nuovo aggiudicatario non viene richiesta una prestazione superiore a quella degli altri gestori. Occorre infatti tenere presente che i beni necessari per lo svolgimento del servizio sono stati acquistati da questi ultimi sicché non appare onere irragionevole quello posto a carico del nuovo gestore, di acquistarli al loro valore residuo. A questo viene infatti richiesto un esborso che i precedenti gestori hanno già subito, e che poi recupererà al termine del periodo di affidamento del servizio ove dovesse subentrare un altro gestore. Non vi è quindi disparità di trattamento con gli attuali gestori del servizio, poiché questi hanno già subito l’esborso per acquisire i beni necessari al suo svolgimento, ed è in conferente l’obiezione mossa dalla ricorrente in rodine alla possibilità che al termine della concessione non sia individuato un nuovo gestore che possa farsi carico dei beni poiché quello di cui si discute è un servizio obbligatorio,come correttamente replica la difesa regionale.
Certamente lo svolgimento di un’unica gara per l’intero territorio regionale comporta un impegno finanziario dei partecipanti proporzionato alle dimensioni, appunto regionali, del servizio, ma questa circostanza è riconducibile ad una scelta regionale dettata dalla norma contenuta nell’art. 84 della Legge della Regione Toscana 29 dicembre 2010, n. 65, scelta che non è in alcun modo contestata dalla ricorrente.
La censura di disparità di trattamento e ostacolo alla concorrenza, che costituisce il fulcro della presente controversia, non appare quindi fondata nel merito.
4. In conclusione, il ricorso principale deve essere dichiarato irricevibile mentre entrambi i ricorsi per motivi aggiunti devono essere dichiarati inammissibili.
Le spese processuali possono essere integralmente compensate stante la novità assoluta e complessità delle questioni trattate.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, definitivamente pronunciando sul ricorso e sui motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, dichiara irricevibile il ricorso principale e inammissibili i ricorsi per motivi aggiunti.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 26 giugno 2015 con l’intervento dei magistrati:
Armando Pozzi, Presidente
Bernardo Massari, Consigliere
Alessandro Cacciari, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 27/07/2015

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 27/7/2015 n.1117 proviene da Giustamm.

Pres. L. Esposito, est. F. Minichini
Giuseppina Ruggiero (Avv.ti Francesco Lanocita e Giuseppe Lanocita) c. Comune di Pagani, Responsabile del Settore Edilizia Privata e Servizi Cimiteriali e Commissione Straordinaria d’Amministrazione provvisoria (Avv. Giuseppe Serritiello) c. Ministero dell’Interno (Avvocatura Distrettuale dello Stato)

sulla legittimazione attiva a presentare domanda di sanatoria per un abuso edilizio

1. Edilizia ed urbanistica – Concessione in sanatoria – Soggetto legittimato – Autore dell’abuso – Consenso del proprietario – Necessità – Sussiste – Conseguenze

2. Edilizia ed urbanistica – Abusi edilizi – Concessione in sanatoria – Diniego – Obbligo di notificare il preavviso di rigetto – Non sussiste – Ragioni

1. Ai sensi di quanto disposto dall’art. 36 D.P.R. 380/2001 la sanatoria di un abuso edilizio può essere chiesta o dal proprietario del bene o dal responsabile dell’abuso stesso, il quale, però, deve provare di essere in possesso di un titolo idoneo per sostituirsi al proprietario, che potrebbe non solo essere estraneo alla vicenda ed anche danneggiato dal comportamento da parte di terzi (nella specie è stata legittimamente rigettata la richiesta di sanatoria di un soggetto che ha realizzato sine titulo un opera su di un immobile del Comune senza averne dallo stesso alcuna autorizzazione scritta) (1)

2. L’omessa comunicazione di avvio del procedimento preordinato alla repressione dell’abuso edilizio non ha portata invalidante, attesa la natura vincolata del provvedimento che lo conclude, sicché trova piena applicazione l’art. 21-octies, L. 7 agosto 1990, n. 241, a norma del quale detta omissione non può condurre all’annullamento del provvedimento finale, ove emerga che quest’ultimo non avrebbe potuto avere un contenuto diverso da quello in concreto adottato.

— *** —

1. cfr. Cfr. Cons. di Stato – Sez. – V -15/3/2001 n. 1507; id. 8/6/2007 n. 3027; TAR Campania – NA –Sez. VIII – 16/12/2011 n. 5867; id. Veneto – Sez. II – 19/1/2004 n. 133; Cons. di Stato – Sez. V – 21/10/2003 n. 6529

2. cfr. Cfr., ex plurimis, Cons. di Stato – Sez. V – 7/9/2009 n. 5235; id. 3/5/2012 n. 2548; id. C. G. A. Sicilia – Sez. III – 4/7/2011 n. 472; TAR Lazio – LT – Sez. I – 21/1/2013 n. 71; TAR Lombardia – MI – Sez. IV – 21/11/2012 n. 2826; TAR Campania – SA – Sez. II – 24/4/2012 n. 802

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 451 del 2013 proposto da Giuseppina Ruggiero, rappresentata e difesa dagli avv. Francesco Lanocita e Giuseppe Lanocita con domicilio eletto presso gli stessi a Salerno in via Roma n. 61;

– Comune di Pagani, Responsabile del Settore Edilizia Privata e Servizi Cimiteriali e Commissione Straordinaria d’ Amministrazione provvisoria, rappresentati e difesi dall’avv. Giuseppe Serritiello con domicilio eletto presso lo stesso a Salerno in via Roma n. 61 nello studio dell’avv. Gaetano Paolino;
– Ministero dell’Interno, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato e presso la stessa domiciliata a Salerno in Corso Vittorio Emanuele n. 58;

per l’annullamento, previa sospensione: del provvedimento prot. n. 362 del 4 gennaio 2013 col quale il Comune di Pagani ha respinto la domanda del 31/12/2012 della ricorrente, di sanatoria ai sensi degli artt. 36 e 37 del D.P.R. 6/6/2001 n. 380 dell’abuso edilizio consistente in un intervento di ristrutturazione edilizia con mutamento di destinazione d’uso da deposito ad unità abitativa di un manufatto edilizio in piazza S.Anna.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Pagani e del Ministero dell’Interno;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 aprile 2013 il dott. Ferdinando Minichini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

I) Con ricorso, spedito per la notificazione il 7 marzo 2013 e depositato il 19 successivo, la signora Giuseppina Ruggiero ha impugnato il provvedimento indicato in epigrafe col quale il Comune di Pagani ha respinto la sua domanda del 31/12/2012, di sanatoria ai sensi degli artt. 36 e 37 del D.P.R. 6/6/2001 n. 380 dell’abuso edilizio consistente in un intervento di ristrutturazione edilizia con mutamento di destinazione d’uso da deposito ad unità abitativa di un manufatto edilizio in piazza S.Anna.

Vengono dedotti i seguenti motivi di gravame: 1) violazione degli artt. 36 e 37 del D.P.R. 6/6/2001 n. 380, dell’art. 3 della legge 7/8/1990 n. 241 ed eccesso di potere, contestandosi le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato; 2) violazione degli artt. 36 e 37 del D.P.R. 6/6/2001 n. 380, degli artt. 3 e 10 bis della legge 7/8/1990 n. 241 ed eccesso di potere, rilevandosi la mancata comunicazione della predecisione di diniego della sanatoria, ed assumendosi la carenza di motivazione dell’atto impugnato.

Il Comune intimato ha controdedotto chiedendo il rigetto del ricorso per infondatezza con la memoria depositata il 12 aprile 2013; ed il Ministero dell’Interno si è costituito in giudizio con atto depositato in data 11 aprile 2013.

La ricorrente ha depositato documenti nell’odierna Camera di Consiglio.

II) Ritiene il Collegio che, nell’accertata sussistenza della completezza dell’istruttoria e della ritualità dell’avvenuta instaurazione del rapporto processuale, ricorrono, a norma dell’art. 60 del c.p.a., i presupposti per la decisione del merito della controversia nell’odierna Camera di Consiglio fissata per la discussione della domanda cautelare, avendo interpellato sul punto la difesa di parte.

III) Il ricorso è infondato.

III.1) Il provvedimento impugnato è stato adottato rilevandosi che la ricorrente non vanta alcun “diritto reale di godimento idoneo all’esecuzione dei lavori” e che “la conformità urbanistica dichiarata non appare corrispondere agli atti del Comune”.

La ricorrente, per il primo rilievo, assume di essere legittimata a chiedere la sanatoria dell’abuso edilizio in quanto “responsabile” dello stesso, ed in quanto affittuaria del fondo rustico comprendente un fabbricato del quale il manufatto adiacente oggetto del mutamento di destinazione d’uso (da locale-deposito a cucina e bagno) ha carattere pertinenziale.

Ciò posto, va precisato che è pacifico in giudizio che proprietario del cespite immobiliare è il Comune resistente.

In diritto si osserva che in materia il parametro normativo di riferimento è l’art. 11 del D.P.R. n. 380/2001 prevedente che “Il permesso di costruire è rilasciato al proprietario dell’immobile o a chi abbia titolo per richiederlo” perché la sanatoria a regime non si differenzia dal titolo ad aedificandum su area libera (o su fabbricato assentito) se non per il non rilevante, ai fini che qui interessano, effetto di avere ad oggetto opere edilizie già realizzate e non da realizzare.

Il suddetto richiamo normativo porta a seguire la costante e condivisibile giurisprudenza per la quale la posizione legittimante la domanda di rilascio del titolo ad aedificandum è la titolarità del diritto di proprietà ovvero la disponibilità dell’unità immobiliare oggetto dell’aspirazione edificatoria che postula una relazione qualificata a contenuto reale con il bene come per l’affittuario di fondi rustici, il superficiario e l’usufruttuario con la precisazione, però, che in quest’ultime ipotesi la relazione reale (o obbligatoria) comporti la facoltà o l’obbligo di eseguire i lavori edilizi: in termini più espliciti nei casi in cui il richiedente sia autorizzato ad edificare in base al contratto o per espresso consenso del proprietario. (Cfr. Cons. di Stato – Sez. – V -15/3/2001 n. 1507; id. 8/6/2007 n. 3027; TAR Campania – NA –Sez. VIII – 16/12/2011 n. 5867; id. Veneto – Sez. II – 19/1/2004 n. 133)

Nel caso in esame deve rilevarsi che la ricorrente non solo non dispone del consenso del Comune proprietario per contratto, atto esplicito o per facta concludentia, ma ha costruito nolente domino, tant’è che è stata destinataria da parte del Comune medesimo di provvedimento demolitorio; e deve osservarsi che, pur a considerare la posizione dell’istante quale affittuaria titolare di contratto agrario che a norma dell’art. 16 della legge n. 203/1982 consente all’affittuaria l’esecuzione di opere di miglioramento fondiario (addizioni e trasformazioni dei fabbricati), non sussiste la necessaria legittimazione alla domanda ad aedificandum perché deve tenersi conto che anche in siffatta ipotesi occorre, in forza del medesimo art. 16, l’accordo col proprietario ovvero la speciale autorizzazione dell’Ispettorato provinciale dell’agricoltura che la ricorrente non afferma (e non prova) di avere.

Non può, inoltre, essere seguita la tesi argomentativa della ricorrente che, facendo leva sulla menzione del “responsabile dell’abuso” (oltre del proprietario) contenuta nell’art. 36 del D.P.R. n. 380/2001 che prevede la sanatoria a regime degli abusi edilizi, prospetta un’autonoma legittimazione alla sanatoria da parte del detto responsabile.

Al riguardo, come pure la condivisa giurisprudenza ha avuto modo di affermare, deve considerarsi che il corretto senso della suddetta menzione non è quello di attribuire al “responsabile dell’abuso” un’autonoma legittimazione alla domanda di sanatoria del tutto slegata dall’assetto proprietario, ma solo quello di individuare il responsabile medesimo tra i (possibili) soggetti legittimati, ferma restando la necessità del consenso del titolare del bene sul quale insistono le opere il quale potrebbe essere completamente estraneo all’abuso ed avere, peraltro, un interesse contrario alla loro sanatoria che, in ipotesi, potrebbe anche risolversi in suo danno. (Cfr. Cons. di Stato – Sez. V – 21/10/2003 n. 6529)

In definitiva, il primo motivo di gravame è infondato.

III.2) Non sussistono, poi, nella fattispecie, i vizi di difetto di motivazione dell’atto impugnato e di violazione dell’obbligo di comunicare la predecisione di rigetto della domanda della ricorrente previsto dell’art. 10 bis della legge n. 241/1990.

Per il primo profilo si osserva che il provvedimento impugnato, ponendo a ragione della sua adozione l’insussistenza in capo alla ricorrente della legittimazione a chiedere la sanatoria dell’abuso ed il contrasto delle opere edilizie eseguite con la normativa urbanistica comunale, è adeguatamente motivato.

Quanto alla prospettata violazione dell’obbligo di comunicare ai fini del contraddittorio procedimentale i motivi ostativi all’accoglimento della domanda prima del provvedimento conclusivo del procedimento come è previsto dell’art. 10 bis della legge n. 241/1990, si osserva che tale norma, per giurisprudenza costante, va interpretata alla luce del successivo art. 21 octies che, nel dettare al Giudice il canone di valutare il contenuto sostanziale del provvedimento e di non annullare l’atto nel caso in cui le violazioni formali non abbiano inciso sulla legittimità sostanziale del medesimo, rende irrilevante la violazione delle disposizioni sul procedimento o sulla forma dell’atto allorché il contenuto dispositivo dello stesso non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato. (Cfr., ex plurimis, Cons. di Stato – Sez. V – 7/9/2009 n. 5235; id. 3/5/2012 n. 2548; id. C. G. A. Sicilia – Sez. III – 4/7/2011 n. 472; TAR Lazio – LT – Sez. I – 21/1/2013 n. 71; TAR Lombardia – MI – Sez. IV – 21/11/2012 n. 2826; TAR Campania – SA – Sez. II – 24/4/2012 n. 802)

E, nel caso in esame, per quanto innanzi si è esposto, l’obiettiva estraneità della ricorrente all’attivazione del procedimento di rilascio del titolo ad aedificandum in sanatoria, pur in presenza del preavviso di rigetto della domanda, non avrebbe potuto portare l’Amministrazione ad una decisione conclusiva del procedimento diversa da quella adottata.

Sono, pertanto, infondate anche le censure appena esaminate.

III.3) Essendo sufficiente a reggere il provvedimento impugnato anche una sola ragione posta a suo fondamento la quale nella fattispecie in esame è peraltro di assorbenza tranciante, non rileva l’esame delle ulteriori censure della ricorrente volte avverso l’ulteriore ragione del diniego di sanatoria indicata dal Comune con riguardo alla normativa urbanistica comunale applicabile.

IV) In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso è infondato e va, pertanto, respinto.

V) Ricorrono, tuttavia, tenuto conto della peculiarità della fattispecie, giusti motivi per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania sezione staccata di Salerno (Sezione Seconda)

definitivamente pronunciando sul ricorso indicato in epigrafe proposto da Giuseppina Ruggiero, lo respinge.

Dispone la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Salerno nella camera di consiglio del giorno 17 aprile 2013 con l’intervento dei magistrati:

Luigi Antonio Esposito, Presidente

Ferdinando Minichini, Consigliere, Estensore

Giovanni Sabbato, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 20/05/2013

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione II – Sentenza – 20/5/2013 n.1117 proviene da Giustamm.

Va sospeso l’esito della gara per progettazione, esecuzione e manutenzione annuale degli impianti tecnologici TVCC in gallerie, a causa di discrasie tra l’offerta tecnica e quella economica della prima classificata, discrasie in primo grado ritenute dovute ad un mero errore materiale: infatti non puo’ essere liquidata in termini di “errore” la intenzionale discordanza tra dichiarazione offerta tecnica e proposta economica. La discordanza da un lato comporta un’incongruità strutturale e complessiva delle offerte, e dall’altro ha una diretta incidenza sui risultati della gara. (G.S.)

N. 01117/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00890/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 890 del 2011, proposto da:

Almar Elettrotecnica Srl in proprio e quale Capogruppo Mandataria A.T.I., Ati – Pagano & Ascolillo S.p.A., rappresentati e difesi dall’avv. Ettore Notti, con domicilio eletto presso Mariacarmela Filice in Roma, via Tarvisio N. 2;

contro

Anas Spa, rappresentato e difeso dall’Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Gemmo Spa, rappresentato e difeso dagli avv. Filippo Satta, Giancarlo Tanzarella, Anna Romano, con domicilio eletto presso Filippo Satta in Roma, Foro Traiano 1/A; Dab Sistemi Integrati Srl;

per la riforma

dell’ordinanza cautelare del T.A.R. LOMBARDIA – MILANO: SEZIONE I n. 00098/2011, resa tra le parti, concernente LAVORI PER LA PROGETTAZIONE ESECUTIVA, ESECUZIONE E MANUTENZIONE ANNUALE IMPIANTI TECNOLOGICI

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Anas Spa e di Gemmo Spa;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 marzo 2011 il Cons. Umberto Realfonzo e uditi per le parti, nelle preliminari l’avvocato dello Stato Andrea Fedeli e l’avv. Anna Romano; e nella discussione gli avvocati Ettore Notti, Filippo Satta, e Giancarlo Tanzarella, ed anche

Considerato che:

— nell’appalto di specie, non poteva essere liquidata in termini di “errore” la intenzionale discordanza tra dichiarazione offerta tecnica e proposta economica delle controinteressate, in quanto da un lato comportava un’incongruità strutturale e compless

— che, comunque, una volta verificata la non corrispondenza tra profilo tecnico e l’offerta a prezzi unitari, la Commissione non poteva — nel contrasto — dare rilievo, in sede di assegnazione del punteggio tecnico a proposte progettuali o estensioni di

Considerato in conseguenza che deve disporsi l’accoglimento dell’istanza cautelare presentata in primo grado.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

__ 1. Accoglie l’appello (Ricorso numero: 890/2011) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie l’istanza cautelare in primo grado.

__ 2. Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, cod. proc. amm.

__ 3. Condanna l’Anas e la Gemmo Spa al pagamento delle spese che vengono complessivamente liquidate in € 2.000,00, in ragione rispettivamente di € 1.000,00 per ciascuno.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 marzo 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giorgio Giaccardi, Presidente

Sergio De Felice, Consigliere

Diego Sabatino, Consigliere

Raffaele Potenza, Consigliere

Umberto Realfonzo, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/03/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 9/3/2011 n.1117 proviene da Giustamm.

Pres. P. Numerico; Est. S.I. Silvestri
G. P. (avv. G. Cossu) c. MINISTERO DEL LAVORO E DELLA PREVIDENZA SOCIALE (Avv. dist. St.)

1. Pubblico impiego – Doveri e responsabilità – Procedimento disciplinare – Violazione dei doveri di diligenza, correttezza e buona fede – Fattispecie.

2. Pubblico impiego – Procedimento disciplinare – Contestazione degli addebiti – Termine per la contestazione – Non è perentorio.

1. Viola il dovere di diligenza, correttezza e buona fede nei confronti dell’Amministrazione di appartenenza e disattende altresì ordini inerenti all’espletamento delle mansioni il dipendente che all’esito di corso finalizzato all’ottenimento di una qualifica professionale, rifiuta di sottoporsi al relativo colloquio finale.

2. Non sussiste violazione dell’articolo 24, comma 2, del CCNL nonché dell’articolo 59, comma 4, del D L.gs. 3 febbraio 1993 n. 29 in caso di contestazione dell’addebito disciplinare oltre il termine di venti giorni ivi indicato; tale termine, infatti, non ha natura perentoria, non risultando in alcun modo l’intenzione delle parti che hanno sottoscritto il contratto di sacrificare in modo significativo l’esercizio del potere disciplinare del datore di lavoro. (1)

— *** —

(1) CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE QUARTA – Sentenza 27 marzo 2002 n. 1728; si veda anche CORTE DI CASSAZIONE – SEZIONE LAVORO – Sentenza 13 aprile 2005, n. 7601. T.A.R. VENETO – SEZIONE II – Sentenza 21 luglio 1999, n. 1340, secondo cui “Anche il termine di venti giorni per effettuare la contestazione scritta dell’addebito, previsto dall’art. 24 comma 2 del c.c.n.l., approvato con provvedimento del Presidente del Consiglio dei ministri del 6 aprile 1995, per il comparto regioni-enti locali, ha carattere esclusivamente ordinatorio e il suo superamento, di conseguenza, non comporta l’automatica invalidità del procedimento disciplinare e del provvedimento sanzionatorio; di norma, infatti, in materia disciplinare, i termini previsti non hanno carattere perentorio ma ordinatorio con finalità sollecitatoria, a meno che sia espressamente previsto che gli atti compiuti dopo il decorso del termine decadano per la loro inosservanza o inefficacia.
Contra, CORTE DI CASSAZIONE – SEZIONE LAVORO – Sentenza 18 marzo 2004, n. 5527, secondo cui ”Nell’ambito del procedimento di irrogazione delle sanzioni disciplinari, regolato dall’art. 7 della legge n. 300 del 1970 ,dal principio della immediatezza della contestazione deve dedursi che al mancato rispetto del termine contrattualmente fissato entro il quale effettuare la contestazione discenda la decadenza dal potere disciplinare, non rilevando la mancanza di precisazione, nel contratto, delle conseguenze derivanti dall’inosservanza del termine stabilito. (Nella specie, la S.C. ha cassato per insufficienza della motivazione la sentenza di merito che, in una fattispecie alla quale si applicava l’art. 24 del CCNL dei dipendenti degli enti locali, che fissa il termine di 20 giorni per la contestazione disciplinare senza prevedere alcuna conseguenza per il mancato rispetto, aveva ritenuto valida la contestazione effettuata oltre i venti giorni).; Trib. Nocera Inferiore, 16 novembre 2000, secondo cui “Le funzioni di definizione preventiva dell’oggetto del provvedere e di permettere il contraddittorio procedimentale, svolte dalla contestazione al dipendente pubblico degli addebiti disciplinari, non possono ritenersi adempiute con la mera formulazione degli addebiti, all’uopo occorrendo che l’atto di contestazione venga anche a conoscenza dell’incolpato nel termine di venti giorni previsto dal contratto collettivo, la cui inosservanza travolge l’intero procedimento disciplinare ed anche la sanzione inflitta.”. (A. Fac.)

in tema di addebito disciplinare per violazione del dovere di diligenza e correttezza del dipendente e sulla natura del termine di venti giorni per la contestazione degli addebiti

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Sent.n. 1117/2007
Ric. n. 1373/1996

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER LA SARDEGNA
SEZIONE PRIMA

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 1373/1996 proposto da

G. P., rappresentato e difeso dall’avv. Giovanni Cossu, con elezione di domicilio in Cagliari, via Satta numero 33, presso lo studio del medesimo;

CONTRO

MINISTERO DEL LAVORO E DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Cagliari presso i cui uffici, nella via Dante n. 23, è domiciliato per legge;

per l’annullamento
della nota 19 gennaio 1996 prot. 310/103 della Direzione generale degli affari generali e del personale – Ufficio II UPD, mediante la quale viene comunicata la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per giorni uno, irrogata con decreto del dirigente della medesima direzione in data 14 dicembre 1995, che ugualmente si impugna;

VISTO il ricorso con i relativi allegati;
VISTO l’atto di costituzione in giudizio dell’amministrazione statale;
VISTI gli atti tutti della causa;
NOMINATO relatore per la pubblica udienza del 18 aprile 2007 il consigliere Silvio Ignazio Silvestri;
UDITI l’Avv. Giovanni Cossu per il ricorrente e l’Avvocato dello Stato Anna Maria Bonomo per l’Amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

F A T T O

Espone il ricorrente di aver partecipato al concorso pubblico unico, per esami, a complessivi 62 posti per la nomina ad assistente amministrativo in vari Ministeri, da destinare agli uffici periferici ubicati in Sardegna, bandito dalla Rappresentanza del Governo e pubblicato sulla Gazzetta ufficiale del 26 marzo 1993.
In tale bando sei posti erano destinati ad Oristano presso l’Ispettorato provinciale del lavoro, dove il ricorrente ha preso servizio dal 1 marzo 1994.
Successivamente il Ministero dispose l’invio in missione del ricorrente, insieme ad altri dipendenti, per frequentare un corso finalizzato all’ottenimento della qualifica di assistente dell’ispettorato del lavoro.
Seguì una serie di contestazioni al termine delle quali un gruppo di dipendenti tra cui il ricorrente inviava una nota scritta al presidente della commissione e si rifiutava di sostenere il colloquio finale.
A seguito di tale comportamento venne attivato un procedimento disciplinare che culminò con la sanzione della sospensione dal servizio, con privazione della retribuzione, per giorni uno.
Avverso tale atto il Pusceddu propone ricorso deducendo le seguenti censure.
1) eccesso di potere sotto il profilo della erroneità dei presupposti; violazione ed errata applicazione dell’articolo 23, comma 3, lettera h, del CCNL.
Secondo il ricorrente la sanzione disciplinare sarebbe illegittima in quanto erroneamente basata sulla convinzione della obbligatorietà del corso. In ogni caso, essendosi il ricorrente formalmente rifiutato di sostenere l’esame, l’amministrazione avrebbe dovuto confermare l’ordine illegittimo per iscritto.
2) violazione dell’articolo 24, comma 2, del CCNL; violazione delle norme interne e dell’articolo 59, comma 4, del DL.gs. numero 29/1993.
Il procedimento disciplinare non avrebbe rispettato i termini perentori previsti dalle disposizioni richiamate in pubblica.
3) eccesso di potere per erroneità dei presupposti; violazione ed errata applicazione dell’articolo 8 della legge 628/1961 e dell’articolo 56 del DL.gs. 29/1993.
L’amministrazione avrebbe giustificato l’obbligatorietà del corso facendo riferimento a disposizioni diverse e contraddittorie e sarebbe comunque inesistente una invocata autorizzazione della Scuola superiore della pubblica amministrazione.
4) violazione ed errata applicazione dell’articolo 25, comma 3 del CCNL; eccesso di potere per erroneità dei presupposti di fatto e per motivazione congrua ed insufficiente.
Non sussisterebbe alcun danno derivante dal comportamento del ricorrente, preso invece in considerazione dall’amministrazione al fine di irrogare la sanzione.
5) violazione ed errata applicazione dell’articolo 2104 codice civile; eccesso di potere per mancata considerazione di un fatto di palese evidenza.
Sarebbe del tutto erroneo il riferimento all’articolo 2104 del codice civile e comunque l’amministrazione, nel graduare la sanzione, non avrebbe adeguatamente considerato il proprio ingiusto comportamento tenuto nella vicenda.
L’amministrazione statale intimata si è costituita in giudizio controdeducendo puntualmente e chiedendo una pronuncia di rigetto.
All’udienza pubblica del 18 aprile 2007 il ricorso è stato spedito in decisione.

D I R I T T O

Il ricorrente, dipendente del Ministero del Lavoro e della previdenza sociale assunto con la qualifica di assistente amministrativo, impugna il provvedimento con il quale gli è stata irrogata la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per un giorno, per avere disatteso al dovere sancito dall’articolo 23 del CCNL di collaborare con diligenza, osservando le norme del contratto, le disposizioni per l’esecuzione della disciplina del lavoro impartite dall’amministrazione e di eseguire gli ordini inerenti all’espletamento delle proprie funzioni o mansioni che gli siano impartiti dai superiori.
La sanzione è dovuta al fatto che il ricorrente, insieme ad altri dipendenti, si è rifiutato di presentarsi al colloquio finale dopo aver partecipato al corso finalizzato all’ottenimento della qualifica di assistente dell’ispettorato del lavoro.
Con il primo e terzo motivo il ricorrente deduce l’illegittimità della sanzione perché, a differenza di quanto ritenuto dall’amministrazione, non sussisterebbe alcun obbligo per i dipendenti di frequentare il corso suddetto e sostenere il relativo colloquio finale.
Infatti, l’amministrazione non sarebbe stata in grado di individuare la fonte normativa da cui nascerebbe tale obbligo; pertanto, trattandosi di ordine palesemente illegittimo il dipendente poteva rifiutarsi di eseguirlo e, avendo presentato una rimostranza scritta cui non era seguito l’ordine scritto, non poteva considerarsi realizzata la fattispecie della grave insubordinazione.
In ogni caso, l’obbligatorietà della partecipazione al corso non discenderebbe né da una autorizzazione della Scuola superiore della pubblica amministrazione, che in realtà non esisterebbe, né dalle modificazioni introdotte dal DL.gs. numero 29/1993.
Osserva il Collegio che, ai sensi dell’articolo 2 del DL.gs. 3 febbraio 1993 numero 29 (ora contenute nel DL.gs. 30 marzo 2001, n. 165), le amministrazioni pubbliche ispirano la loro organizzazione ai criteri di funzionalità, efficacia ed economicità, nonché ad una ampia flessibilità che garantisca adeguati margini alle determinazioni operative e gestionali; l’articolo 4, comma 2, attribuisce conseguentemente agli organi di vertice delle amministrazioni il compito di organizzare gli uffici e le misure inerenti alla gestione dei rapporti di lavoro utilizzando capacità e poteri del privato datore di lavoro.
Nell’ambito di tali poteri rientra la possibilità di decidere di far frequentare ai propri dipendenti (nel caso di specie assunti con la sesta qualifica di assistenti amministrativi) un corso che sia finalizzato al conseguimento di un ulteriore profilo professionale – nell’ambito della medesima qualifica – di assistenti dell’ispettorato del lavoro.
Si tratta di una scelta afferente alla organizzazione del personale che deve essere riconosciuta al datore di lavoro, così come desumibile dall’articolo 2103 del codice civile, da cui può ricavarsi anche il potere di adibire il lavoratore a mansioni diverse da quelle per le quali era stato originariamente assunto, purché non riconducibili ad una qualifica inferiore a quella posseduta.
Comunque, nel caso di specie, ciò che rileva (ed è stato considerato dal Ministero) è la circostanza che il ricorrente ha partecipato al corso organizzato dall’amministrazione – sia pure con diverse contestazioni culminate anche in un ricorso giurisdizionale (accolto) per ottenere l’accesso ai documenti – ma, al termine di esso, si è rifiutato di presentarsi al colloquio finale.
Perciò, anche prescindendo dal potere del Ministero di modificare il profilo professionale posseduto dal dipendente (cui eventualmente egli avrebbe potuto opporsi nel momento in cui tale modifica venisse imposta), ciò che rileva è la circostanza che egli non abbia tenuto un comportamento corretto e di buona fede nei confronti dell’amministrazione; infatti il provvedimento impugnato si fonda proprio sulla violazione del dovere di diligenza e della mancata esecuzione di ordini inerenti all’espletamento delle mansioni da dipendente.
Né tale inadempimento può essere giustificato dalla circostanza che, avendo il ricorrente dichiarato per iscritto di non voler partecipare alla prova finale, l’amministrazione non abbia reiterato per iscritto l’ordine (ritenuto dal dipendente) illegittimo.
Infatti, a ben vedere, la dichiarazione sottoscritta dal ricorrente insieme ad altri colleghi non conteneva un espresso rifiuto di partecipare al colloquio finale ma solo una richiesta di rinvio, perciò il dovere di partecipare a tale colloquio doveva considerarsi ancora esistente e comunque è stato formalmente reiterato dai componenti della commissione, come si evince dal verbale del 12 luglio 1995 ove espressamente risulta che i partecipanti al corso sono “stati ammoniti sulle conseguenze della mancata prestazione di un adempimento connesso con i propri doveri di pubblico dipendente”.
Per tali considerazioni, le censure dedotte con il primo e terzo motivo sono infondate.
Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’articolo 24, comma 2, del CCNL nonché dell’articolo 59, comma 4, del DL.gs. numero 29/1993 perché la contestazione disciplinare non sarebbe stata tempestiva, essendo intervenuta oltre il termine dei 20 giorni previsti.
La censura è infondata in quanto il termine indicato non ha natura perentoria non risultando in alcun modo l’intenzione delle parti che hanno sottoscritto il contratto di sacrificare in modo significativo l’esercizio del potere disciplinare del datore di lavoro (Cons. St. sez. quarta, 27 marzo 2002 numero 1728; si veda anche Cass. Civ. sezione lavoro, 13 aprile 2005, numero 7601).
Con il quarto e quinto motivo il ricorrente censura le motivazioni del provvedimento impugnato, sia perché non sussisterebbe il grave danno cui esso fa riferimento, sia perché, nel graduare la sanzione, l’amministrazione non avrebbe considerato anche il proprio comportamento che sarebbe stato scorretto e non trasparente.
Tali censure sono infondate in quanto la circostanza che il ricorrente si sia rifiutato di effettuare il colloquio ha provocato comunque un danno nell’organizzazione dell’amministrazione; in ogni caso la lievità della sanzione stessa indica che l’ufficio ha tenuto nel dovuto conto tutti gli elementi e le circostanze che hanno caratterizzato la vicenda.
In definitiva, tutte le censure dedotte sono infondate e, pertanto, il ricorso deve essere rigettato.
Sussistono ragioni per compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER LA SARDEGNASEZIONE PRIMA
rigetta il ricorso in epigrafe.
Compensa integralmente tra le parti le spese di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Cagliari, nella camera di consiglio, il giorno 18 aprile 2007 dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna con l’intervento dei signori:
Paolo Numerico Presidente;

Silvio Ignazio Silvestri Consigliere – estensore;
Alessandro Maggio Consigliere.

Depositata in segreteria oggi: 29/05/2007

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione I – Sentenza – 29/5/2007 n.1117 proviene da Giustamm.

Pres. VACIRCA, Est. MIGLIOZZI
Baldi Neri (Av. M. Paolini e S. Grassi) c/ Ministero della Pubblica Istruzione (Avv. delo Stato), Scuola Media Statale Masaccio Calvino Don Milani (Avv. dello Stato), Provveditorato studi di Firenze (n.c.) e Barbetti Franca (n.c.)

Istruzione pubblica e privata – Scuola – Prevalenza dell’interesse pubblico all’organizzazione sull’ esigenza di continuità didattica – Sussiste – Motivi

L’ esigenza di assicurare la continuità didattica incontra evidenti limiti nei profili organizzativi dell’intera attività didattica del corpo docente. Nella comparazione delle posizioni coinvolte la pretesa alla continuità didattica non appare prevalente sugli interessi pubblici sottesi all’attività organizzativa scolastica.

— *** —

Con commento dell’Avv. di Stato Maria Vittoria Lumetti, “Gli atti di natura organizzativa nell’ambito scolastico”

REPUBBLICA ITALIANA

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
FIRENZE – PRIMA SEZIONE

nelle persone dei Signori:
GIOVANNI VACIRCA Presidente #NOME?
– ANDREA MIGLIOZZI Cons. , relatoreha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 27 Ottobre 2004
Visto il ricorso 1531/2004 proposto da:

BALDI NERI PER IL MINORE BALDI JACOPOrappresentato e difeso da:
PAOLINI MARTAGRASSI STEFANOcon domicilio eletto in FIRENZEPIAZZA S. SPIRITO, 10presso
PAOLINI MARTA

contro

MINISTERO DELLA PUBBLICA ISTRUZIONErappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

SCUOLA MEDIA STATALE MASACCIO CALVINO DON MILANI – FIRENZE rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

PROVVEDITORATO STUDI DI FIRENZE non costituitosi in giudizio;

e nei confronti di
BARBETTI FRANCA non costituitasi in giudizio;

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
del provvedimento di incognito numero e di incognita data con cui il Dirigente Scolastico della Scuola Media Statale “Masaccio – Calvino – Don Milani” di Firenze ha interrotto la continuità didattica per l’insegnamento della lingua italiana nella classe 1^ H della scuola media statale “Italo Calvino” di Firenze, assegnando ad altro incarico, per l’anno scolastico 2004 – 2005 , la Prof.ssa Franca Barbetti, titolare della cattedra nell’anno scolastico appena concluso.

nonchè, per quanto occorrer possa
della nota prot. n. 46/RIS del 07.07.2004 del Dirigente Scolastico della Scuola Media Statale “Masaccio – Calvino – Don Minzoni” di Firenze e di ogni altro atto presupposto connesso o conseguente, ancorchè al momento non conosciuto.
Visti i motivi aggiunti depositati presso questo Tribunale l’11 ottobre 2004, proposti per l’annullamento, previa sospensiva, dell’esecuzione del provvedimento di assegnazione della professoressa Franca Barbetti ad altro incarico per il corrente anno scolastico, interrompendo la continuità didattica rispetto all’a.s. 2003/2004 e, se del caso, del provvedimento di assegnazione del professore Romeo Baccetti alla attuale II H della scuola Masaccio – Calvino – Don Milani in vece della professoressa Barbetti (che a dire dell’Amministrazione sarebbero stati adottati l’8.09.2004), nonchè delle note prot. 57/ris del 23.07.2004 della Scuola Masaccio – Calvino – Don Milani depositate in Segreteria direttamente dall’Amministrazione e dei documenti ad esse allegati, nonchè in parte qua dei documenti tutti e senza alcuna eccezione comunque depositati in giudizio anche dall’Avvocatura dello Stato.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Vista l’ordinanza collegiale istruttoria n. 154 emessa da questo Tribunale in data 9 settembre 2004;
Vista l’ordinanza collegiale n. 987 emessa da questo Tribunale in data 28 settembre 2004;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE
SCUOLA MEDIA STATALE MASACCIO CALVINO DON MILANI – FIRENZE
Udito il relatore Cons. ANDREA MIGLIOZZI e uditi, altresì, per le parti gli avv. F. Baldi, in sostituzione dell’avv. M. Paolini, e M. V. Lumetti (Avv. Stato);

Considerato:
– che, con riferimento al caso di specie, l’invocata esigenza di assicurare la continuità didattica da parte della prof.ssa Barbetti incontra evidenti limiti nei profili organizzativi dell’intera attività didattica del corpo docente;
– che, nella comparazione delle posizioni coinvolte nella vicenda de qua, la pretesa della parte ricorrente qui fatta valere non appare prevalente sugli interessi pubblici sottesi all’adozione degli atti impugnati;
Considerato pertanto che, in relazione agli elementi di causa, non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda incidentale in esame, ai sensi dell’art.21, della legge 6 dicembre 1971 n.1034, come modificato dall’art.3 della L.205/2000 coordinato con l’art.1 della legge stessa;

P.Q.M.

Respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della I^ Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Ordinanza – 27/10/2004 n.1117 proviene da Giustamm.