Concetta Anastasi, Presidente, Fabrizio D’Alessandri, Consigliere, Estensore PARTI: -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Massimiliano Strampelli, domiciliato in via digitale come da pubblici registri e con domicilio fisico eletto presso il suo studio in Roma, piazza Giuseppe Mazzini, 15; contro Ministero della Difesa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato, domiciliato in via digitale come da pubblici registri e con domicilio fisico in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti -OMISSIS-non costituiti in giudizio;

Processo amministrativo: in tema di integrazione del contraddittorio

Processo amministrativo – integrazione del contraddittorio – termine – è perentorio – mancata integrazione ex artt. 49, comma 3, e 35 c.p.a., – improcedibilità  del processo – è tale.

Il termine per il deposito degli atti inerenti all’intervenuta integrazione del contraddittorio è perentorio e la sua violazione comporta l’improcedibilità  del ricorso rilevabile d’ufficio, restando del tutto irrilevante il deposito tardivo. Nel giudizio amministrativo, ai sensi degli artt. 49, comma 3, e 35 c.p.a., la mancata integrazione del contraddittorio entro il termine assegnato determina l’improcedibilità  del ricorso . Qualora il Giudice Amministrativo abbia esercitato la facoltà  di fissare il termine sia per la notifica che per il deposito dell’atto di integrazione del contraddittorio, tali termini (di per sè eccezionali rispetto a quelli ordinariamente fissati per l’instaurazione del contradditorio) devono essere rispettati a pena di irricevibilità  del ricorso.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I bis – Sentenza – 27/10/2020 n.10978 proviene da Giustamm.

Pres. V. Carbone;Est. M.G. Luccioli
Azienda Speciale A.I.M.U. (avv. Giovanni Pellegrino) c. M. Manzi rappresentante COLMA s.r.l. (avv.ti M. Spinelli e G. Guarino)

i comportamenti implicanti un uso del territorio sono riconducibili alla materia urbanistica solo in quanto collegati ad un fine pubblico o di pubblico interesse legalmente dichiarato

Giustizia amministrativa – Tribunali amministrativi regionali – Giurisdizione del tribunale amministrativo regionale – Esclusiva – Art. 34 d.lgs. n. 80 del 1998 – materia urbanistica – Ambito della prevista giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo – Presupposti e limiti – controversie originate da fattispecie di occupazione “usurpativa” – Giurisdizione del giudice ordinario – Fondamento – Fattispecie relativa a discarica di rifiuti

Non tutti i comportamenti implicanti un uso del territorio sono
riconducibili alla materia urbanistica, ma solo quelli che,
esprimendo l’esercizio di un potere amministrativo, siano collegati
ad un fine pubblico o di pubblico interesse legalmente dichiarato; in
difetto di tale collegamento, si configura – a carico della Pubblica
Amministrazione – un mero comportamento materiale, integrante, ove
lesivo di situazioni giuridiche di altri soggetti, un fatto illecito
generatore di danno, che e’ al di fuori dell’ambito applicativo della
riserva di giurisdizione in favore del giudice amministrativo,
prevista dall’art. 34 del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, nel testo
sostituito dall’art. 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205. Ne
consegue che nelle controversie aventi ad oggetto casi di occupazione
c.d. usurpativa – nelle quali, manca una valida e perdurante
dichiarazione di pubblica utilita’ dell’opera in ragione della quale
e’ stata disposta l’occupazione di un fondo, o per mancanza della dichiarazione di pubblica utilita’ o perche’ questa sia
venuta meno in seguito all’annuullamento dell’atto in cui era
contenuta ovvero sia divenuta inefficace – sussiste la giurisdizione
del giudice ordinario, non essendo tali fattispecie in alcun modo
riconducibili all’esercizio di un potere amministrativo in materia
urbanistica e imponendosi, al riguardo, il rispetto dei principi
costituzionali e dei vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario e
dagli obblighi internazioni inerenti all’art. 1, del protocollo
addizionale n. 1, della CEDU, con particolare riguardo alla
distinzione tra l’occupazione appropriativa e l’occupazione
usurpativa (Nella specie, approvato dal Comune il progetto
dell’Azienda Municipalizzatata per la realizzazione di una discarica
di rifiuti solidi urbani, sul ricorso del proprietario dell’area, il
Consiglio di Stato ha annulato la delibera per l’illegittimita’ della
procedura espropriativa, in ragione della mancanza dei termini
iniziali e finali per l’espropriazione ed i lavori, e il giudice
ordinario, adito ai sensi dell’art. 700 cod. proc. civ., ha disposto
la restituzione dei terreni, previa rimozione dei rifiuti gia’
accumulati e delle opere di trasformazione dell’area in una
discarica. Nel giudizio di merito, instaurato davanti a quest’ultimo
giudice, l’Azienda ha proposto un regolamento preventivo di
giurisdizione, in ragione del fatto che il Consiglio di Stato sarebbe
stato sia il giudice competente per funzione sull’ottemperanza alla
precedente decisione sia il titolare della giurisdizione esclusiva,
ai sensi degli artt. 34 e 35 D. Lgs. n. 80 del 1998, respinto dalla

i comportamenti implicanti un uso del territorio sono riconducibili alla materia urbanistica solo in quanto collegati ad un fine pubblico o di pubblico interesse legalmente dichiarato

Per visualizzare il testo integrale della sentenza clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 9/6/2004 n.10978 proviene da Giustamm.