Pubblicato il 09/12/2020
N. 01093/2020 REG.PROV.PRES.
N. 01815/2017 REG.RIC.

DECRETO

sul ricorso numero di registro generale 1815 del 2017, proposto da
Danilo Del Gaizo, rappresentato e difeso dagli avvocati Massimo Luciani, Piermassimo Chirulli, Patrizio Ivo D’Andrea, con domicilio eletto presso lo studio Maria Andretta in Napoli, via Carlo Poerio, n. 53;
contro
Regione Campania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Tiziana Monti, con domicilio eletto in Napoli, via S.Lucia, 81;
Presidenza del Consiglio dei Ministri – Avvocatura Generale dello Stato, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Armando Diaz, 11;
per l’annullamento
– della Nota della Direzione generale per le risorse umane del 15 febbraio 2017, prot. n. 108578, recapitata al ricorrente in data 21 febbraio 2017 e avente ad oggetto “Limite al trattamento economico dei pubblici dipendenti. Art. 23-ter D.L. n. 201/02011, D.P.C.M. 23 marzo 2012, art. 13 D.L. n. 66/2014. Recupero somme anni 2012 e 2013”, con cui la Regione Campania, in pretesa “applicazione della disciplina sul tetto retributivo”, ha domandato all’odierno ricorrente la restituzione delle somme asseritamente dovute di “€42.080,58 per l’anno 2012” e di “€39.093,44 per l’anno 2013”;
– ove occorra, della Nota della Direzione generale per le risorse umane del 24 gennaio 2017, prot. n. 49975;
– ove occorra, della Nota del Segretario generale dell’Avvocatura dello Stato del 30 giugno 2015, prot. 304576 P, 304593 P, 304628 P, 304635 P;
– di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale, anche allo stato non conosciuto;
e per l’accertamento dell’infondatezza della pretesa, azionata nei confronti dell’odierno ricorrente, di riconduzione ai tetti retributivi degli emolumenti percepiti in qualità  di Capo di Gabinetto del Presidente della Giunta regionale della Regione Campania e della conseguente pretesa di restituzione alla Regione Campania delle somme pari agli importi netti di €42.080,58 e di €39.093,44, relative rispettivamente agli anni 2012 e 2013;
con richiesta di condanna dell’Amministrazione a restituire all’odierno ricorrente quanto eventualmente già trattenuto e recuperato.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti tutti del fascicolo;
Vista l’istanza di discussione orale telematica depositata da parte ricorrente in data 9.12.2020;
Visti gli artt. 25 del D.L. n. 137/2020 e 4 del D.L. n. 28/2020, come convertito in legge dall’art. 1 della l. n. 70/2020;
Considerato che, per consolidata giurisprudenza (cfr. Cons. di Stato sez. VI, n. 3192 del 18.7.2016; TAR Campania-Salerno n. 1490 del 24.10.2018; TAR Umbria n. 100 del 26.1.2017; TAR Sicilia-Catania n. 2950 del 16.1.2016), i termini fissati dall’art. 73, comma 1, c.p.a. per il deposito di memorie difensive e documenti – cui deve essere assimilato quello in parola, fissato per chiedere la discussione da remoto, alla luce anche dell’espresso richiamo fatto dall’art. 4, co. 1, citato, quanto alle cause in trattazione nel merito, al “termine per il deposito delle memorie di replica” – hanno carattere perentorio, in quanto espressione di un precetto di ordine pubblico processuale posto a presidio del contraddittorio e dell’ordinato lavoro del giudice, oltre che delle esigenze di corrente funzionalità  degli Organi e degli Uffici della Giustizia Amministrativa specificamente prese in considerazione nel quarto periodo del citato comma 1 dell’art. 4 D.L. n. 28/2020;
Ritenuto che l’istanza è tardiva essendo stata depositata successivamente alla scadenza del termine prescritto (cfr Decreto Presidente Sezione settima, TAR Campania, Napoli, n. 1014/2020) e che non si ravvisano d’ufficio necessità  di acquisire difese ulteriori rispetto a quelle già ampiamente spiegate dalla parte richiedente;

P.Q.M.
Respinge l’istanza.
Il presente decreto è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà  a darne comunicazione alle parti.
Così¬ deciso in Napoli il giorno 9 dicembre 2020.
 

 

Nelle more della definizione del giudizio nel merito, va accolta l’istanza di sospensione della esecutività della impugnata sentenza concernente l’applicazione di disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell’illegalità agli ordini e collegi professionali (l.190/2012), tenuto anche conto degli sviluppi normativi attualmente in itinere, aventi finalità chiarificatrici riguardo alla portata applicativa soggettiva dell’attuale disciplina normativa in materia di contrasto alla corruzione.
 

 

sul ricorso numero di registro generale 66 del 2016, proposto da:

Consiglio Nazionale Forense – Cnf, rappresentato e difeso dagli avv. Giovanni Maria Flick, Mario Sanino, Francesco Saverio Bertolini, Giuseppe Colavitti, con domicilio eletto presso Mario Sanino in Roma, viale Parioli, 180; Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Frosinone, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Firenze, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Massa Carrara, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Brescia, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Palermo, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Agrigento, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Cremona, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Ancona, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Udine, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Pavia, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Salerno, Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Trento, rappresentati e difesi dagli avv. Giovanni Maria Flick, Mario Sanino, Giuseppe Colavitti, Francesco Saverio Bertolini, con domicilio eletto presso Mario Sanino in Roma, viale Parioli, 180;
 

Autorita’ Nazionale Anticorruzione, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Gen.Le Dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12; 

della sentenza del T.A.R. LAZIO – ROMA: SEZIONE III n. 11392/2015, resa tra le parti, concernente applicazione delle disposizioni per la prevenzione e la repressione della corruzione e dell’illegalità nella pubblica amministrazione (l.190/2012) agli ordini e collegi professionali

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’art. 98 cod. proc. amm.;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Autorita’ Nazionale Anticorruzione;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;
Relatore, nella camera di consiglio del giorno 31 marzo 2016, il Consigliere di Stato Giulio Castriota Scanderbeg e uditi per le parti gli avvocati Flick, Sanino, Colavitti, Bertolini, e l’avvocato dello Stato Pluchino;

Considerato che nelle more della definizione del giudizio nel merito, per la cui trattazione appare fin d’ora opportuno fissare l’udienza pubblica del 17 novembre 2016, merita di essere accolta l’istanza di sospensione della esecutività della impugnata sentenza ( nonché dell’efficacia dell’atto in primo grado gravato), tenuto anche conto degli sviluppi normativi attualmente in itinere, aventi finalità chiarificatrici – per quel che qui rileva- riguardo alla portata applicativa soggettiva dell’attuale disciplina normativa in materia di contrasto alla corruzione;
considerato, quanto alle spese della presente fase cautelare, che le stesse possono essere compensate tra le parti, ricorrendo giusti motivi;

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) accoglie l’istanza cautelare (Ricorso numero: 66/2016) e, per l’effetto, sospende l’esecutività della sentenza impugnata nonché l’efficacia dell’atto impugnato in primo grado.
Fissa per la trattazione del merito l’udienza pubblica del 17 novembre 2016.
Spese della presente fase cautelare compensate.
La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 31 marzo 2016, con l’intervento dei magistrati:

L’ESTENSORE		IL PRESIDENTE