Pres. Realfonzo – Est. Perpetuini

            L’ESTENSORE   IL PRESIDENTE Mario Gabriele Perpetuini   Umberto Realfonzo                              

L'articolo T.A.R. Abruzzo – L’Aquila – Sentenza – 11/3/2021 n.109 proviene da Giustamm.

G. Lattanzi Pres., F. Viganò Red., – (Ordinanze del TAR Toscana e del TAR Friuli)

Stante l’inesistenza, nell’ordinamento costituzionale italiano, di un diritto di portare armi, Il Legislatore ha un ampio margine di discrezionalità  nella regolamentazione dei presupposti in presenza dei quali può essere concessa al privato la relativa licenza.

1.- Disciplina delle armi – porto d’armi – diritto assoluto – configurabilità  – non sussiste.

2.- Armi – porto d’armi – disciplina legislativa – ampia discrezionalità  del legislatore – va riconosciuta.

3.- Art. 43, primo comma, lettera a), del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza) – contrasto con l’art. 3 Cost. – non sussiste.

1.Il porto d’armi non costituisce un diritto assoluto, rappresentando, invece, eccezione al normale divieto di portare le armi e che può divenire operante soltanto nei confronti di persone riguardo alle quali esista la perfetta e completa sicurezza circa il “buon uso” delle armi stesse. Dalla eccezionale permissività  del porto d’armi e dai rigidi criteri restrittivi regolatori della materia deriva che il controllo dell’Autorità  amministrativa deve essere più¹ penetrante rispetto al controllo che la stessa Autorità  è tenuta ad effettuare con riguardo a provvedimenti permissivi di tipo diverso, talora volti a rimuovere ostacoli a situazioni giuridiche soggettive di cui sono titolari i richiedenti.

2.Stante l’inesistenza, nell’ordinamento costituzionale italiano, di un diritto di portare armi, deve riconoscersi in linea di principio un ampio margine di discrezionalità  in capo al legislatore nella regolamentazione dei presupposti in presenza dei quali può essere concessa al privato la relativa licenza, nell’ambito di bilanciamenti che – entro il limite della non manifesta irragionevolezza – mirino a contemperare l’interesse dei soggetti che richiedono la licenza di porto d’armi per motivi giudicati leciti dall’ordinamento e il dovere costituzionale di tutelare, da parte dello Stato, la sicurezza e l’incolumità  pubblica: beni, questi ultimi, che una diffusione incontrollata di armi presso i privati potrebbe porre in grave pericolo, e che pertanto il legislatore ben può decidere di tutelare anche attraverso la previsione di requisiti soggettivi di affidabilità  particolarmente rigorosi per chi intenda chiedere la licenza di portare armi.

3.Vanno dichiarate, rispettivamente, inammissibile ed infondata le questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 43, primo comma, lettera a), del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), sollevate, in riferimento all’art. 3 della Costituzione.

SENTENZA

nei giudizi di legittimità  costituzionale dell’art. 43, primo comma, lettera a), del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), promossi dal Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, sezione seconda, e dal Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, sezione prima, con una ordinanza del 16 gennaio e due ordinanze dell’11 giugno 2018, iscritte rispettivamente ai numeri 79, 147 e 148 del registro ordinanze 2018 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 21 e 42, prima serie speciale, dell’anno 2018.

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nella camera di consiglio del 20 marzo 2019 il Giudice relatore Francesco Viganò.

Ritenuto in fatto

1.- Con ordinanza del 16 gennaio 2018 (r. o. n. 79 del 2018), il Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, sezione seconda, ha sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità  costituzionale dell’art. 43, primo comma, lettera a), del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), «nella parte in cui prevede un generalizzato divieto di rilasciare il porto d’armi alle persone condannate a pena detentiva per il reato di furto senza consentire alcun apprezzamento discrezionale all’Autorità  amministrativa competente».

1.1.- Il giudice a quo premette di essere chiamato a pronunciarsi su un ricorso diretto all’annullamento del provvedimento con cui è stata respinta l’istanza di rinnovo della licenza di porto di fucile per uso venatorio presentata dal ricorrente alla questura territorialmente competente.

L’istanza in parola era stata respinta in quanto il ricorrente risultava condannato, con sentenza della Corte d’Appello di Firenze pronunciata il 25 gennaio 1980 e divenuta irrevocabile, alla pena detentiva di due anni di reclusione e 200.000 lire di multa per i delitti di «furto aggravato e falso titolo di credito».

Il ricorrente esponeva nel giudizio a quo di avere ottenuto la riabilitazione, la quale a suo avviso avrebbe dovuto escludere il prodursi di un automatico effetto ostativo al rilascio del porto d’armi in seguito a una pregressa condanna alla reclusione, tanto più¹ se assai risalente nel tempo. Il ricorrente osservava inoltre di avere, in passato, ottenuto il porto d’armi per uso venatorio, e di avere pertanto soltanto chiesto il rinnovo di una licenza giù  concessagli, sottolineando infine di avere sempre mantenuto, dopo la condanna in questione, una condotta di vita specchiata.

1.2.- Rilevato che il ricorrente ha ottenuto, rispettivamente, la riabilitazione nel 1991, e il primo rilascio del porto d’armi per uso venatorio giù  nel 1986, e successivi provvedimenti di rinnovo del titolo senza soluzione di continuità  fino all’istanza attuale, il giudice rimettente osserva che la disposizione censurata, a tenore della quale «non può essere conceduta la licenza di portare armi», tra l’altro, «a chi ha riportato condanna alla reclusione per delitti non colposi contro le persone commessi con violenza, ovvero per furto, rapina, estorsione, sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione», è stata oggetto di due contrapposte interpretazioni da parte del Consiglio di Stato.

In base al primo e più¹ risalente orientamento, qualora per il reato ostativo al rilascio del titolo sia intervenuta la riabilitazione ai sensi dell’art. 178 del codice penale, l’automatismo preclusivo posto dalla disposizione censurata verrebbe meno, aprendosi così la possibilità  di un «apprezzamento discrezionale prognostico da parte dell’Amministrazione», sì da tener conto non solo del reato commesso, ma anche di «ogni altro fatto utile a tale scopo come i pregressi rilasci o rinnovi del titolo; la condotta tenuta nel tempo dall’interessato e, in generale, ogni elemento utile a far luce sulla personalità  dell’interessato medesimo, compresa la riabilitazione» (sono citate le sentenze del Consiglio di Stato, sezione terza, 4 marzo 2015, n. 1072; 10 luglio 2013, n. 3719; 12 febbraio 2013, n. 822).

Rileva tuttavia il giudice a quo che tale indirizzo è stato più¹ di recente superato da un parere e da una sentenza del Consiglio di Stato (Consiglio di Stato, sezione prima, parere 11 luglio 2016, n. 1620; sezione terza, sentenza 9 novembre 2016, n. 4660). In base a questo più¹ recente orientamento, la licenza di porto d’armi non potrebbe essere concessa – e quella rilasciata andrebbe ritirata – nel caso di condanna per uno dei reati elencati all’art. 43, primo comma, del TULPS, anche in presenza di riabilitazione. Quest’ultima avrebbe infatti soltanto l’effetto di estinguere gli “effetti penali della condanna” strettamente intesi, ossia quegli effetti che si producono sulla successiva applicazione della sola legge penale, sostanziale o processuale. Solo per le “autorizzazioni di polizia” di cui all’art. 11 del TULPS, d’altra parte, il legislatore avrebbe espressamente inteso dare rilievo alla riabilitazione, al fine di rendere flessibile la regola del diniego del titolo a chi ha commesso determinati reati; non altrettanto avrebbe stabilito il legislatore in relazione alle regole speciali sulla “licenza di portare armi” di cui all’art. 43 in esame. Tale distinzione sarebbe basata sulla diversa natura delle attività  sottoposte ad autorizzazione: mentre le autorizzazioni di polizia di cui all’art. 11 hanno ad oggetto attività  lavorative, l’art. 43 si riferisce a uno specifico settore nel quale non è in discussione la possibilità  di svolgere o meno un’attività  lavorativa, ma sono coinvolti particolari valori concernenti la tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica. Ne deriverebbe che, in presenza di condanna dell’interessato a pena detentiva, non residuerebbe alcun margine di apprezzamento discrezionale per l’amministrazione, la quale sarebbe vincolata a negare (o revocare) la licenza.

1.3.- Il giudice a quo ritiene dunque che, sulla base di tale più¹ recente orientamento del Consiglio di Stato, il ricorso dovrebbe essere respinto.

1.4.- Il Tribunale rimettente dubita, tuttavia, della legittimità  costituzionale dell’art. 43, primo comma, lettera a), del TULPS, così come interpretato dalla giurisprudenza più¹ recente del Consiglio di Stato, in riferimento al principio di ragionevolezza di cui all’art. 3 Cost.

Posto, infatti, che il divieto assoluto e automatico di concedere il porto d’armi è indefettibilmente riconnesso dalla norma censurata a un reato (il furto) che è estraneo all’uso delle armi e non incide, in astratto, sul loro utilizzo, ad avviso del rimettente la norma eccederebbe il proprio scopo, identificato nella «tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica sotto il profilo della verifica di affidabilità  dei soggetti cui viene concessa la licenza di portare armi».

Pur rammentando che questa Corte ha stabilito che la facoltà  di portare e usare armi non costituisce oggetto di un diritto assoluto, bensì rappresenta una deroga eccezionale al generale divieto di girare armati sancito dall’ordinamento, che richiede un preventivo accertamento dell’idoneità  e affidabilità  del soggetto richiedente (è citata la sentenza n. 440 del 1993), il giudice a quo ritiene non rispondente a tale esigenza di preventivo accertamento la previsione di «un divieto automatico e generalizzato derivante da condanne penali dallo stesso [interessato] subite a lunga distanza di tempo e nemmeno incidenti direttamente sull’utilizzo delle armi, come accade nel caso di specie». L’inesistenza di qualsiasi potere di valutazione discrezionale dell’autorità  amministrativa apparirebbe allora eccessiva rispetto allo scopo della norma, tanto più¹ in casi come quello in esame, in cui il titolo abilitativo era stato costantemente rinnovato dall’autorità  di polizia.

Il rimettente osserva in proposito che questa Corte, nella sentenza n. 202 del 2013, relativa al diniego di rilascio o rinnovo del permesso di soggiorno allo straniero condannato per determinati reati, ha rilevato che «gli automatismi procedurali sono basati su una presunzione assoluta di pericolosità  e devono quindi ritenersi arbitrari laddove non rispondono a dati di esperienza generalizzati, quando cioè sia agevole formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa».

Nel caso di specie, ad avviso del rimettente, si potrebbe facilmente formulare una tale ipotesi giù  «sulla scorta dei dati esperienziali desumibili dagli atti di causa», non risultando alcun episodio connotato da un cattivo utilizzo dell’arma da parte del ricorrente in tutto l’esteso lasso di tempo in cui egli aveva goduto della licenza di portare armi. D’altra parte, l’automatismo della preclusione in questione risulterebbe irragionevole, nella misura in cui collega indefettibilmente il diniego del porto d’armi alla commissione di un reato, quale il furto, non connesso all’uso delle armi. E l’automatismo apparirebbe tanto più¹ ingiustificabile se, come nel caso de quo, sia intervenuta la riabilitazione, «la quale presuppone che il condannato abbia dato prove effettive e costanti di buona condotta al fine di un giudizio prognostico sul suo futuro comportamento (art. 179, comma primo, c.p.)».

2.- E’ intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.

Premesso che «nel vigente ordinamento non sono previste e tutelate posizioni di diritto soggettivo in ordine alla detenzione e al porto di armi», l’Avvocatura generale dello Stato rammenta come, con la sentenza n. 440 del 1993, questa Corte abbia rilevato che i titoli connessi all’uso e al porto delle armi non rientrano nel regime ordinario delle autorizzazioni, costituendo delle eccezioni ad un preciso divieto sancito dall’art. 699, cod. pen., e dall’art. 4, primo comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi), assistite da particolari cautele che possono legittimamente configurarsi solo a seguito di rilascio di autorizzazione da parte dell’autorità .

Secondo l’Avvocatura generale dello Stato, l’inclusione del delitto di furto nel catalogo dei reati ostativi al provvedimento abilitativo in questione non potrebbe reputarsi irragionevole e ingiustificato, trattandosi «di delitto c.d. predatorio, in ordine al quale giù  il codificatore del 1930 aveva previsto quale specifica aggravante, peraltro ad effetto speciale, quella del portare indosso armi, senza farne uso (cfr. art. 625, comma 1, n. 3) c.p.)». Di talchè «chi si sia reso responsabile di questo delitto, ben può essere ritenuto in grado di attentare all’altrui patrimonio con l’uso di armi o, quanto meno, portandole con sì©, pur senza farne uso».

L’automatismo in questione, pertanto, costituirebbe per l’Avvocatura generale dello Stato «un riflesso del principio di stretta legalità , permeante l’intera disciplina delle armi», il quale consentirebbe «di scongiurare possibili arbitri da parte dell’Autorità , assicurando un trattamento uniforme ai cittadini tale da evitare disparità  di trattamento», rischio invece prefigurabile ove si sostituisse l’automatismo con una valutazione di tipo discrezionale (sono citate le sentenze di questa Corte n. 202 del 2013 e n. 148 del 2008, nonchè l’ordinanza n. 146 del 2002). Nè varrebbe obiettare che, nel caso di specie, l’interessato non abbia mai dato causa ad alcun episodio di cattivo utilizzo dell’arma in trent’anni. Per superare la presunzione di pericolosità  posta dal legislatore occorrerebbero, infatti, «dati statistici rilevanti su ampia scala e ben più¹ penetranti» del riferimento al singolo caso concreto operato dal giudice rimettente.

L’esclusione di margini di valutazione discrezionale in capo all’amministrazione anche in caso di intervenuta riabilitazione penale ex art. 178 cod. pen., nelle fattispecie di cui alla disposizione censurata costituirebbe una «scelta incensurabile del legislatore nel rispetto del parametro costituzionale della ragionevolezza ex art. 3 Cost.». Nello specifico settore delle licenze di porto d’armi, infatti, non sarebbe in discussione la possibilità  di svolgere o meno un’attività  lavorativa, mentre sarebbero coinvolti «particolari valori concernenti la tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica».

In conclusione il porto d’armi, non costituendo un diritto assoluto ma rappresentando, invece, un’eccezione al divieto di portare le armi, «può divenire operante soltanto nei confronti di persone riguardo alle quali esista la perfetta e completa sicurezza circa il buon uso delle armi stesse»; il che spiegherebbe anche l’insufficienza della riabilitazione ai fini del rilascio della relativa licenza.

3.- Con due ordinanze dell’11 giugno 2018 (r. o. n. 147 e n. 148 del 2018), il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, sezione prima, ha sollevato identiche questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 43, primo comma, lettera a), TULPS, «nella parte in cui stabilisce che “&non può essere conceduta la licenza di portare armi: a) a chi ha riportato condanna alla reclusione& per furto&” per contrasto con i principi di eguaglianza, proporzionalità  e ragionevolezza di cui all’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede un generalizzato divieto di rilasciare il porto d’armi alle persone condannate a pena detentiva per il reato di furto senza consentire alcun apprezzamento discrezionale all’Autorità  amministrativa competente».

3.1.- Pur presentando motivazioni tra loro coincidenti, le ordinanze originano da due giudizi amministrativi vertenti su fattispecie non perfettamente sovrapponibili.

3.1.1.- Nel caso oggetto dell’ordinanza r. o. n. 147 del 2018, il giudice rimettente è chiamato a pronunciarsi sui dinieghi del rinnovo del porto d’armi di fucile per lo sport del tiro e del rinnovo della carta europea d’arma da fuoco, dinieghi che l’autorità  amministrativa ha fondato sull’art. 43 del TULPS, per avere il ricorrente riportato una condanna detentiva definitiva per il delitto di furto.

3.1.2.- Nel caso oggetto dell’ordinanza r. o. n. 148 del 2018, invece, il giudice rimettente deve pronunciarsi sul diniego del rinnovo della licenza per esercitare l’industria della riparazione delle armi comuni e sul connesso ordine di immediata cessazione di tale attività , nonchè di chiusura al pubblico della stessa; diniego che l’autorità  amministrativa ha fondato sull’art. 9, primo comma, della legge n. 110 del 1975, ai sensi del quale «le autorizzazioni di polizia prescritte per la fabbricazione, la raccolta, il commercio, l’importazione, l’esportazione, la collezione, il deposito, la riparazione e il trasporto di armi di qualsiasi tipo non possono essere rilasciate alle persone che si trovino nelle condizioni indicate nell’articolo 43 [del TULPS]».

Osserva il rimettente che, avendo il ricorrente riportato una condanna a pena detentiva definitiva per il delitto di furto, l’art. 43, primo comma, lettera a), del TULPS renderebbe operante la condizione ostativa di cui all’art. 9, primo comma, della legge n. 110 del 1975 rispetto alla possibilità  di concedere licenza per esercitare, tra l’altro, l’industria della riparazione delle armi comuni.

3.2.- Quanto alla rilevanza delle questioni, entrambe le ordinanze evidenziano che la disposizione censurata imporrebbe il rigetto dei ricorsi.

3.3.- Quanto poi alla non manifesta infondatezza delle questioni, il giudice a quo muove parimenti dal confronto dei due orientamenti interpretativi formatisi sulla disposizione censurata, giù  ampiamente illustrati dal TAR Toscana nell’ordinanza r. o. n. 79 del 2018 (supra, punto 1.2.).

Il rimettente, ritenuto di non poter aderire «all’orientamento cd. “evolutivo”, ostandovi, allo stato, la formulazione letterale della norma di cui è stata fatta applicazione nel caso specifico, ma, al contempo, di non poter nemmeno seguire acriticamente l’orientamento tradizionale, che non condivide», solleva questione di legittimità  costituzionale nei termini e sotto i profili indicati supra, al punto 3.

Richiamando in entrambe le ordinanze gli argomenti svolti dal TAR Toscana nell’ordinanza r. o. n. 79 del 2018, il rimettente osserva come questa Corte abbia ritenuto, nella sentenza n. 202 del 2013, l’arbitrarietà  degli automatismi procedurali fondati su una presunzione assoluta di pericolosità  non rispondente a dati di esperienza generalizzati, rispetto ai quali, cioè, «sia agevole formulare ipotesi di accadimenti reali contrari alla generalizzazione posta a base della presunzione stessa». Si tratterebbe di un’ipotesi formulabile per entrambi i casi dei giudizi principali, ove i ricorrenti hanno ottenuto, dopo il primo rilascio delle licenze, successivi rinnovi senza soluzione di continuità , senza aver mai dato causa ad alcun episodio di cattivo uso delle armi. Nel caso dell’ordinanza r. o. n. 148 del 2018 (relativa alla licenza per esercitare l’industria della riparazione delle armi comuni), soccorrerebbe l’ulteriore dato dell’intervenuto rinnovo della licenza di porto d’armi di fucile per uso caccia ottenuto dal ricorrente nel 2015, con un provvedimento fondato proprio sull’affidabilità  dell’interessato.

Secondo il rimettente, inoltre, l’irragionevolezza della norma censurata emergerebbe anche dalla considerazione che, oggi, gli autori di reati come quelli commessi dai ricorrenti potrebbero di regola beneficiare dell’esclusione della punibilità  per particolare tenuità  del fatto prevista dall’art. 131-bis cod. pen., evitando così le conseguenze pregiudizievoli in ordine alla possibilità  di ottenere la licenza di porto d’armi, subite, per mero automatismo, dai ricorrenti.

Il giudice a quo, infine, rileva come la norma censurata non consenta «di valorizzare in alcun modo la intervenuta riabilitazione, sebbene non siano sconosciute all’ordinamento ipotesi in cui la riabilitazione produce effetti che vanno al di là  dell’ambito penale». Una di tali ipotesi sarebbe in particolare disciplinata dall’art. 120, comma 1, del decreto legislativo 20 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), che «riconosce espressi effetti favorevoli di carattere amministrativo ai provvedimenti riabilitativi, pur a fronte della commissione di reati di significativa offensività  e che, con particolare riguardo alle esigenze di salvaguardare la sicurezza della circolazione, potrebbero indurre a dubitare dell’effettivo riconseguimento dell’affidabilità  necessaria per ottenere il rilascio di una nuova patente di guida».

4.- In entrambi i giudizi è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, chiedendo alternativamente che le questioni vengano dichiarate inammissibili o che vengano restituiti gli atti al giudice a quo per una nuova valutazione della rilevanza alla luce dello ius superveniens, e, in subordine, che le questioni vengano dichiarate infondate.

4.1.- L’Avvocatura generale dello Stato rileva preliminarmente che, successivamente al deposito delle ordinanze, è entrato in vigore il decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 104, recante «Attuazione della direttiva (UE) 2017/853 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2017, che modifica la direttiva 91/477/CEE del Consiglio, relativa al controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi». In forza dell’art. 3, lettera e), di tale decreto legislativo, l’art. 43, secondo comma, del TULPS, è stato modificato nel senso che «la licenza può essere ricusata ai soggetti di cui al primo comma qualora sia intervenuta la riabilitazione».

Ad avviso dell’Avvocatura generale dello Stato, il nuovo secondo comma della disposizione censurata segnerebbe il venir meno, in presenza di riabilitazione, della preclusione assoluta al possesso di armi per i soggetti giù  condannati per furto (o per taluno degli altri reati indicati al primo comma dell’articolo censurato), con conseguente attribuzione all’amministrazione di un potere discrezionale sulla concessione o meno delle licenze in questione.

Stante l’intervenuta riabilitazione a favore dei ricorrenti in entrambi i giudizi a quibus, la questione incidentale non potrebbe essere decisa da questa Corte senza la previa restituzione degli atti al giudice rimettente per un rinnovato esame della rilevanza alla luce della nuova disposizione.

4.2.- In subordine, «ove non si ritenesse che la sopravvenuta modifica normativa produca gli effetti sopra rilevati nel presente giudizio», l’Avvocatura generale dello Stato ritiene che la questione vada dichiarata infondata per le medesime ragioni riferite supra, al punto 2.

Considerato in diritto

1.- Con ordinanza del 16 gennaio 2018 (r. o. n. 79 del 2018), il Tribunale amministrativo regionale per la Toscana, sezione seconda, ha sollevato, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, questione di legittimità  dell’art. 43, primo comma, lettera a), del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), «nella parte in cui prevede un generalizzato divieto di rilasciare il porto d’armi alle persone condannate a pena detentiva per il reato di furto senza consentire alcun apprezzamento discrezionale all’Autorità  amministrativa competente».

Con due distinte ordinanze dell’11 giugno 2018 (r. o. n. 147 e n. 148 del 2018), il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, sezione prima, ha sollevato identiche questioni di legittimità  costituzionale della medesima disposizione.

2.- I tre giudizi devono essere riuniti, in ragione dell’identità  delle questioni sollevate.

3.- La questione sollevata dal TAR Friuli-Venezia Giulia con l’ordinanza di cui al r. o. n. 148 del 2018 è inammissibile per aberratio ictus.

Come illustrato al punto 3.1.2. del Ritenuto in fatto, nel caso oggetto del procedimento a quo il ricorrente impugna il provvedimento di diniego del rinnovo della licenza per esercitare l’industria della riparazione delle armi comuni e il connesso ordine di immediata cessazione di tale attività , nonchè di chiusura al pubblico della stessa. La licenza in questione è tuttavia disciplinata non giù  dall’art. 43 del TULPS, censurato dal rimettente, ma dall’art. 9, primo comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi).

Quest’ultima disposizione prevede, al primo periodo, che «[o]ltre quanto stabilito dall’art. 11 [del TULPS], e successive modificazioni, le autorizzazioni di polizia prescritte per la fabbricazione, la raccolta, il commercio, l’importazione, l’esportazione, la collezione, il deposito, la riparazione e il trasporto di armi di qualsiasi tipo non possono essere rilasciate alle persone che si trovino nelle condizioni indicate nell’articolo 43 dello stesso testo unico».

L’art. 43 del TULPS è bensì richiamato dall’art. 9, primo comma, della legge n. 110 del 1975, ma al solo fine di identificare la classe di soggetti rispetto ai quali opera la speciale preclusione posta dallo stesso art. 9. Tale preclusione – anche in considerazione delle peculiarità  delle attività  cui si riferisce quest’ultima disposizione, che comportano di regola la disponibilità  di un gran numero di armi e sono pertanto connotate da elevata pericolosità  – ha una propria ragione giustificativa, evidentemente distinta da quella che sorregge il richiamato art. 43.

La mancata censura della disposizione direttamente applicabile nel caso di specie da parte dell’ordinanza di rimessione rende, pertanto, inammissibile la questione in essa prospettata.

4.- Non può invece essere accolta la richiesta, formulata dall’Avvocatura generale dello Stato, di restituzione degli atti per una nuova valutazione delle questioni alla luce dello ius superveniens, in riferimento all’entrata in vigore, successivamente alle ordinanze di rimessione r. o. n. 147 e n. 148 del 2018, del decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 104, recante «Attuazione della direttiva (UE) 2017/853 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2017, che modifica la direttiva 91/477/CEE del Consiglio, relativa al controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi», che ha tra l’altro modificato il secondo comma dell’art. 43 del TULPS, in questa sede censurato.

Nella versione in vigore alla data delle ordinanze di rimessione, l’art. 43, secondo comma, del TULPS disponeva che «[l]a licenza può essere ricusata ai condannati per delitto diverso da quelli sopra menzionati [ossia per delitto diverso da quelli elencati al comma 1] e a chi non può provare la sua buona condotta o non dà  affidamento di non abusare delle armi». In seguito alla modifica apportata dall’art. 3, lettera e), del citato d.lgs. n. 104 del 2018, la disposizione prevede oggi che «la licenza può essere ricusata» anche «ai soggetti di cui al primo comma qualora sia intervenuta la riabilitazione».

La modifica normativa attenua, dunque, la rigidità  della preclusione posta dal primo comma dell’art. 43 nei confronti di chi abbia riportato condanne per i delitti ivi menzionati, ripristinando un potere discrezionale dell’autorità  amministrativa nella valutazione dei presupposti della concessione della licenza di portare armi allorchè il condannato abbia ottenuto la riabilitazione ai sensi dell’art. 178 del codice penale.

La restituzione degli atti ai giudici a quibus sollecitata dall’Avvocatura generale dello Stato sarebbe tuttavia inutile, dal momento che la citata modifica normativa non potrebbe comunque essere applicata nei giudizi di fronte agli stessi pendenti. In virt๠del principio tempus regit actum, infatti, una normativa sopravvenuta rispetto all’adozione dei provvedimenti amministrativi impugnati non può spiegare effetti nei giudizi di impugnazione dei provvedimenti stessi (ex plurimis, sentenze n. 7 del 2019, n. 49 e n. 30 del 2016, n. 151 del 2014 e n. 90 del 2013; ordinanza n. 76 del 2018).

5.- Nel merito, le questioni non sono fondate.

5.1.- L’art. 43 del TULPS prevede, al primo comma, che «[o]ltre a quanto è stabilito dall’art. 11 non può essere conceduta la licenza di portare armi: a) a chi ha riportato condanna alla reclusione per delitti non colposi contro le persone commessi con violenza, ovvero per furto, rapina, estorsione, sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione; b) a chi ha riportato condanna a pena restrittiva della libertà  personale per violenza o resistenza all’autorità  o per delitti contro la personalità  dello Stato o contro l’ordine pubblico; c) a chi ha riportato condanna per diserzione in tempo di guerra, anche se amnistiato, o per porto abusivo di armi».

Secondo i giudici rimettenti, l’automatismo preclusivo stabilito dalla disposizione censurata – automatismo che, secondo i più¹ recenti orientamenti del Consiglio di Stato, non lascerebbe alcuno spazio a valutazioni discrezionali da parte dell’autorità  amministrativa – contrasterebbe con i principi di ragionevolezza e di proporzionalità  sanciti dall’art. 3 Cost.

Ciù² in quanto, in primo luogo, la disposizione censurata non consentirebbe di attribuire alcun rilievo a circostanze successive alla condanna che attestino l’affidabilità  dell’interessato, come il lungo tempo trascorso dalla condanna, l’avvenuta riabilitazione, o la stessa ininterrotta concessione della licenza di porto d’armi senza che si sia verificato alcun abuso da parte del suo titolare.

In secondo luogo, la disposizione sancirebbe irragionevolmente un automatismo ostativo anche rispetto a fatti di reato di particolare tenuità , che potrebbero oggi non dare luogo ad alcuna condanna ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Infine, il meccanismo preclusivo stabilito dalla disposizione censurata darebbe luogo a una disciplina irragionevolmente più¹ severa di quella apprestata da altre disposizioni che – ad esempio in materia di concessione della patente di guida – attribuiscono effetti favorevoli alla riabilitazione intervenuta dopo la condanna.

5.2.- Questa Corte non condivide la prospettazione dei giudici rimettenti.

Come ricordato dagli stessi giudici a quibus oltre che dall’Avvocatura generale dello Stato, questa Corte ha sottolineato nella sentenza n. 440 del 1993 che «il porto d’armi non costituisce un diritto assoluto, rappresentando, invece, eccezione al normale divieto di portare le armi e che può divenire operante soltanto nei confronti di persone riguardo alle quali esista la perfetta e completa sicurezza circa il “buon uso” delle armi stesse»; e ha osservato, altresì, che «[d]alla eccezionale permissività  del porto d’armi e dai rigidi criteri restrittivi regolatori della materia deriva che il controllo dell’autorità  amministrativa deve essere più¹ penetrante rispetto al controllo che la stessa autorità  è tenuta ad effettuare con riguardo a provvedimenti permissivi di tipo diverso, talora volti a rimuovere ostacoli a situazioni giuridiche soggettive di cui sono titolari i richiedenti».

Proprio in ragione dell’inesistenza, nell’ordinamento costituzionale italiano, di un diritto di portare armi, deve riconoscersi in linea di principio un ampio margine di discrezionalità  in capo al legislatore nella regolamentazione dei presupposti in presenza dei quali può essere concessa al privato la relativa licenza, nell’ambito di bilanciamenti che – entro il limite della non manifesta irragionevolezza – mirino a contemperare l’interesse dei soggetti che richiedono la licenza di porto d’armi per motivi giudicati leciti dall’ordinamento e il dovere costituzionale di tutelare, da parte dello Stato, la sicurezza e l’incolumità  pubblica (su tale dovere, ex plurimis, sentenze n. 115 del 1995, n. 218 del 1988, n. 4 del 1977, n. 31 del 1969 e n. 2 del 1956): beni, questi ultimi, che una diffusione incontrollata di armi presso i privati potrebbe porre in grave pericolo, e che pertanto il legislatore ben può decidere di tutelare anche attraverso la previsione di requisiti soggettivi di affidabilità  particolarmente rigorosi per chi intenda chiedere la licenza di portare armi.

Non può, di conseguenza, ritenersi manifestamente irragionevole una disciplina, pur particolarmente severa come quella ora all’esame, che sancisce un divieto assoluto di concessione della licenza di porto d’armi anche nei confronti di chi sia stato condannato per furto e abbia ottenuto la riabilitazione, dal momento che tale delitto comporta pur sempre una diretta aggressione ai diritti altrui, che pregiudica in maniera significativa la sicurezza pubblica e al tempo stesso rivela una grave mancanza di rispetto delle regole basilari della convivenza civile da parte del suo autore.

Resta naturalmente libero il legislatore, entro il limite della non manifesta irragionevolezza, di declinare diversamente il bilanciamento tra i contrapposti interessi in gioco, ad esempio attraverso previsioni – come quella introdotta con il giù  citato d.lgs. n. 104 del 2018, della quale i ricorrenti nei giudizi a quibus potranno ora avvalersi reiterando le rispettive domande alle questure competenti – che attenuino la rigidità  della preclusione, allorchè sia intervenuta la riabilitazione del condannato.

Per Questi Motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità  costituzionale dell’art. 43, primo comma, lettera a), del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), sollevata, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, con l’ordinanza iscritta al n. 148 del registro ordinanze 2018;

2) dichiara non fondate le questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 43, primo comma, lettera a), del TULPS, sollevate, in riferimento all’art. 3 Cost., dal Tribunale amministrativo regionale per la Toscana e dal Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, con le ordinanze iscritte rispettivamente al n. 79 e al n. 147 del registro ordinanze 2018.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 9/5/2019 n.109 proviene da Giustamm.

Va sospeso il Decreto della Prefettura notificato al genitore esercente la patria potestà sul minore, con il quale veniva respinto il ricorso gerarchico avverso il decreto (D.A.S.P.O.) di cui all’art. 6 L. 401/1989 elevato dal Questore della Provincia di Lucca per la durata di un anno, con divieto “… di accedere ed intrattenersi nei luoghi in cui si svolgono manifestazione sportive di calcio, comprese le amichevoli, le partite nazionali ed internazionali che vedono impegnate tutte le formazione della società sportiva “F.C. FIORENTINA” su tutto il territorio nazionale …”; nonché “di accedere …. allo Stadio Artemio Franchi di Firenze in occasione di tutte le manifestazioni sportive di calcio indipendentemente dalla presenza delle predette compagini, per un periodo di anni 1 dalla data di notifica della presente ordinanza. Per lo stesso periodo di tempo è fatto altresì divieto nelle due ore antecedenti e nelle due ore successive allo svolgimento delle manifestazione sportive, nonché nel corso delle manifestazione medesime, di accedere ed intrattenersi nelle aree di partenza, transito e d arrivo di coloro che partecipano o assistono alle competizione sopraindicate, individuate per la città di Firenze nell’area delimitata da alcune vie, mentre per le partite disputate in trasferta le aree sopraindicate vengono determinate nelle zone circostanti gli stadi, le stazioni ferroviarie, i caselli autostradali, gli itinerari percorsi dai cortei dei tifosi della squadra ospite per un raggio di 200 metri”. Considerata la carenza di istruttoria e motivazione in relazione alla previsione di cui all’art. 6 l. 401/89 attualmente in vigore, dato che, dalla relazione di servizio, oltre agli altri presupposti di cui all’art. 6 cit., manca ogni riferimento e descrizioni di singoli episodi di violenza a carico di ciascuno dei ricorrenti al momento dei fatti contestati; Considerato sussistente il pregiudizio dedotto, in ordine alla libertà di circolazione del ricorrente. (G.S.)

N. 00109/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00104/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 104 del 2012, proposto da:

Alessio Mazzocchi, rappresentato e difeso dall’avv. Andrea Vascellari, con domicilio eletto presso il suo studio in Firenze, via G. Cavalcanti nr.36;

contro

Ministero dell’Interno in Persona del Ministro Pro Tempore, Questura di Lucca in Persona del Questore Pro Tempore, U.T.G. – Prefettura di Lucca in Persona del Prefetto Pro Tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale Dello Stato, domiciliati presso i suoi uffici in Firenze, via degli Arazzieri 4;

per l’annullamento, previa sospensione dell’efficacia,

del Decreto della Prefettura di Lucca – Ufficio Territoriale del Governo n. 39791 del 14.09.2011, notificato in data 27.10.2011 al sig. Mazzocchi Pier Giovanni genitore esercente la patria potestà sul minore Mazzocchi Alessio, con il quale veniva respinto il ricorso gerarchico presentato dal Sig Mazzocchi Pier Giovanni, sempre nella sua qualità di genitore esercente la patria potestà sul minore Mazzocchi Alessio, avverso il decreto (D.A.S.P.O.) di cui all’art. 6 L. 401/1989 elevato dal Questore della Provincia di Lucca in data 07.06.2011 per la durata di un anno a decorrere dalla notifica, avvenuta in data 08.06.2011, dove si faceva divieto al Sig. Mazzocchi Alessio “… di accedere ed intrattenersi nei luoghi in cui si svolgono manifestazione sportive di calcio, comprese le amichevoli, le partite nazionali ed internazionali che vedono impegnate tutte le formazione della società sportiva “F.C. FIORENTINA” su tutto il territorio nazionale …”; nonché “di accedere …. allo Stadio Artemio Franchi di Firenze in occasione di tutte le manifestazioni sportive di calcio indipendentemente dalla presenza delle predette compagini, per un periodo di anni 1 dalla data di notifica della presente ordinanza. Per lo stesso periodo di tempo è fatto altresì divieto nelle due ore antecedenti e nelle due ore successive allo svolgimento delle manifestazione sportive, nonché nel corso delle manifestazione medesime, di accedere ed intrattenersi nelle aree di partenza, transito e d arrivo di coloro che partecipano o assistono alle competizione sopraindicate, individuate per la città di Firenze nell’area delimitata da Via Mannelli, Via A. Lapini, Viale Edmondo De Amicis, Viale Lungo l’Affrico, Via delle Cento Stelle, Piazza Antonelli, mentre per le partite disputate in trasferta le aree sopraindicate vengono determinate nelle zone circostanti gli stadi, le stazioni ferroviarie, i caselli autostradali, gli itinerari percorsi dai cortei dei tifosi della squadra ospite per un raggio di 200 metri”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno in Persona del Ministro Pro Tempore;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 febbraio 2012 il dott. Ugo De Carlo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che, al sommario esame proprio della fase cautelare, si rinvengono elementi idonei ad una ragionevole previsione di accoglimento del ricorso, sotto il profilo della carenza di istruttoria e motivazione in relazione alla previsione di cui all’art. 6 l. 401/89 attualmente in vigore, dato che, dalla relazione di servizio, oltre agli altri presupposti di cui all’art. 6 cit., manca ogni riferimento e descrizioni di singoli episodi di violenza a carico di ciascuno dei ricorrenti al momento dei fatti contestati;

Considerato sussistente il pregiudizio dedotto, in ordine alla libertà di circolazione del ricorrente;

Considerato che le spese della presente fase possono compensarsi integralmente, attesa comunque la peculiarità della fattispecie;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana Sezione II accoglie la domanda cautelare e, per l’effetto:

a) sospende l’esecuzione dei provvedimenti impugnati;

b) fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 4 dicembre 2012.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 7 febbraio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Angela Radesi, Presidente

Luigi Viola, Consigliere

Ugo De Carlo, Primo Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il 08/02/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 8/2/2012 n.109 proviene da Giustamm.

P. Numerico – Presidente; G. Rovelli – Estensore
G. Srl in proprio e mandante R.t.i. (avv.ti S. Ledda e A. Tita);
E., M. C. Srl, S.b.m. S.r.l.;
c/ Comunità Montana n. 19 Sulcis Iglesiente (avv.ti B. Ballero e S. Ballero);
e nei confronti di E. A. S.p.a. (avv.ti G. Gabrielli,
G. Junior Piras e M. Bellavista)

superamento del termine di validità delle offerte e legittimità dell’aggiudicazione

Contratti della P.A. – Gara – Offerta – Aggiudicazione – Trascorsi centottanta giorni di validità delle offerte – E’ legittima

E’ legittima l’aggiudicazione della gara, regolarmente bandita, laddove siano decorsi più di centottanta giorni dalla data di scadenza di presentazione delle offerte.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 247 del 2007, proposto da:
G. Srl in proprio e mandante R.t.i., rappresentato e difeso dagli avv. Stefano Ledda, Antonio Tita, con domicilio eletto presso il primo avvocato in Cagliari, viale Diaz n. 86; E., M. C. Srl, S.b.m. S.r.l.;

Comunità Montana n. 19 Sulcis Iglesiente, rappresentata e difesa dagli avv. Benedetto Ballero, Stefano Ballero, con domicilio eletto presso il primo avvocato in Cagliari, corso Vittorio Emanuele n. 76;

E. A. S.p.a., rappresentata e difesa dagli avv. Giuliano Gabrielli, Giorgio Junior Piras, Massimiliano Bellavista, con domicilio eletto presso Giorgio Junior Piras in Cagliari, via Roma n. 231;

del verbale di asta pubblica del 07.07.2007 con il quale è stata disposta a favore dell’Impresa Ecomaster Atzwanger s.p.a. la provvisoria aggiudicazione dell’appalto integrato della progettazione esecutiva e realizzazione dei lavori di adeguamento della discarica controllata in località Sa Terredda, nel Comune di Carbonia, alla direttiva 1999/31/CE e al d.l. 16.07.2001 n. 286, provvedimento impugnato;

di ogni altro provvedimento presupposto, successivo e comunque connesso ed in particolare, per quanto occorrer possa, della determina del coordinatore generale della 19^ Comunità Montana n. 9 del 19.01.2007 con la quale è stata disposta la riapertura della procedura di gara; delle note della 19^ Comunità Montana prot. 265 del 20.02.2006 prot. 87 del 19.01.2007 e prot. 661 del 09.03.2007; del bando di gara del 16.12.2005; del disciplinare di gara allegato al bando; di eventuali atti ulteriori non noti ed in particolare dell’aggiudicazione definitiva eventualmente disposta e dell’eventuale atto di affido dei lavori anteriormente alla stipulazione del contratto, nonché del contratto nel frattempo stipulato.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Comunità Montana n. 19 Sulcis Iglesiente;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ecomaster Atzwanger S.p.a.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 18/11/2009 il dott. Gianluca Rovelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Espone la ricorrente che con bando di gara del 16.12.2005, la 19^ Comunità Montana Sulcis Iglesiente indiceva pubblico incanto per l’affidamento in appalto integrato della progettazione esecutiva e realizzazione dei lavori di adeguamento della discarica controllata in località Sa Terredda.

Nel termine assegnato dal bando l’Impresa Gregori, in costituenda A.T.I. con le imprese S.b.m. s.r.l. (mandante) e Moreni Costruzioni s.r.l. (mandante) presentava la propria offerta.

Con nota prot. n. 265 del 20.02.2006, la stazione appaltante comunicava ai concorrenti la sospensione della gara (la cui prima seduta era prevista per il successivo giorno 21.02.2006) resasi necessaria per la mancata adozione della deliberazione di concessione di proroga sul termine di inizio e ultimazione dei lavori da parte della Giunta regionale.

La gara veniva quindi celebrata in data 07.02.2007 con aggiudicazione dell’appalto a favore dell’impresa Ecomaster Atzwanger s.p.a.

La ricorrente impugnava i provvedimenti indicati in epigrafe deducendo articolate censure riconducibili ad un unico motivo in diritto:

violazione di legge, mancata e/o erronea applicazione della lex specialis ed in particolare del bando di gara e dei paragrafi 5.13. e 7.2.3 del disciplinare di gara; violazione dell’art. 30 comma 1 della L. 109/1994; eccesso di potere per carenza di istruttoria, difetto di motivazione, contraddittorietà, illogicità ed ingiustizia manifesta; lesione dei principi di trasparenza e libertà degli incanti, carenza di potere.

Concludeva per l’accoglimento del ricorso con conseguente annullamento degli atti impugnati previa concessione di idonea misura cautelare.

Si costituiva l’Amministrazione intimata chiedendo il rigetto del ricorso.

Si costituiva altresì la controinteressata contestando puntualmente le argomentazioni della ricorrente e chiedendo il rigetto del ricorso.

Alla camera di consiglio del 18.04.2007 fissata per la trattazione della istanza cautelare la causa veniva rinviata al merito per la decisione.

In data 11.11.2009 la difesa della ricorrente depositava memoria.

In data 12.11.2009 le difese dell’Amministrazione e della controinteressata depositavano memorie.

Alla udienza pubblica del 18.11.2009 la causa veniva trattenuta per la decisione.

DIRITTO

La controversia posta all’attenzione del Collegio verte su un’unica decisiva questione.

La ricorrente fonda la propria pretesa sull’asserita impossibilità per la stazione appaltante di procedere all’aggiudicazione della gara, regolarmente bandita, nel caso in cui siano decorsi più di centottanta giorni dalla data di scadenza di presentazione delle offerte.

In altre parole ciò che la ricorrente chiede è la totale rinnovazione della gara posto che essa sarebbe stata celebrata dopo la cessazione del periodo di validità delle offerte e, quindi, in un momento in cui la potestà dell’Amministrazione di vincolare contrattualmente le imprese partecipanti sarebbe venuta meno per effetto del decorso del tempo.

Le argomentazioni della ricorrente non sono condivise dal Collegio.

Va premesso che su questione analoga si è espresso di recente il Consiglio di Stato affermando che “la ratio sottesa alla clausola del bando di gara, secondo la quale l’offerente è vincolato dalla propria offerta per 180 giorni dalla scadenza fissata per la ricezione delle offerte, è di mantenere ferma l’offerta per tutto il periodo di presumibile durata della gara e non di limitarne nel tempo la validità o, meglio, l’efficacia, non corrispondendo tale limitazione ad un interesse dell’amministrazione” (Consiglio Stato, sez. V, 07 gennaio 2009, n. 9).

Il Collegio ritiene però di svolgere ulteriori considerazioni, data la particolarità della fattispecie.

Va anzitutto sciolto il nodo di quale sia la ratio della clausola che prevede il termine in questione.

A tale domanda si deve rispondere affermando che la clausola del bando che prevede il diritto potestativo dell’impresa concorrente di svincolarsi dall’ offerta, decorso un certo periodo di tempo dalla celebrazione della gara, risponde all’esigenza di garantire la conservazione della remuneratività dell’ offerta, preventivata al tempo della presentazione della stessa, fino al momento dell’effettiva aggiudicazione e di consentire all’impresa di valutare l’opportunità di svincolarsi dall’efficacia negoziale dell’ offerta stessa allorquando, per il tempo trascorso, questa non possa più considerarsi remunerativa alla stregua delle sopravvenute condizioni del mercato.

Ma un altro punto è, ad avviso del Collegio, importante per la risoluzione della presente controversia.

La questione deve, infatti, essere risolta anche a partire dalla categorie civilistiche da applicare alla fattispecie in esame. Non si deve dimenticare che la procedura ad evidenza pubblica è prodromica alla stipula contrattuale e che l’offerta presentata in sede di gara deve essere qualificata come proposta.

Poste le normali regole per la stipula di qualsiasi contratto, alla logica ad esse sottesa non sfugge, evidentemente, la stipula in cui una delle due parti è pubblica e in cui la conclusione del contratto viene fatta precedere da una fase che è volta al perseguimento di un duplice interesse:

quello della tutela della concorrenza;

quello della individuazione per la parte pubblica, del miglior contraente possibile.

Scontati questi principi, è agevole concludere che il proponente può legittimamente svincolarsi dalla propria offerta ma, certamente, non può pretendere che tutti gli altri lo facciano e che, soprattutto l’Amministrazione debba procedere all’integrale rinnovazione della gara.

Ciò urterebbe contro un principio di fondo che è quello della conservazione degli atti giuridici, operante in tutti i settori dell’ordinamento giuridico, ma che nel diritto amministrativo assume una valenza rafforzata in ragione delle specifiche regole di economicità dell’azione amministrativa e del divieto di aggravamento del procedimento.

Nessuna delle censure dedotte dalla ricorrente è quindi idonea ad individuare un vizio invalidante gli atti impugnati.

Il ricorso è, in definitiva, infondato e deve essere respinto.

Le spese seguono la regola della soccombenza e vengono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Sardegna, Sezione Prima, pronunciando definitivamente sul ricorso in epigrafe lo respinge.

Condanna la ricorrente alle spese del presente giudizio che liquida come di seguito:

€ 2.000/00 (duemila/00) in favore dell’Amministrazione;

€ 2.000/00 (duemila/00) in favore della controinteressata.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 18/11/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Paolo Numerico, Presidente

Alessandro Maggio, Consigliere

Gianluca Rovelli, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/02/2010

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione I – Sentenza – 1/2/2010 n.109 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il provvedimento di un Comune che, su una richiesta permesso di costruire per realizzazione di stazione radio base per telefonia mobile su impianto esistente, comunica che la documentazione pervenuta non risponde ai requisiti richiesti, persistendo quindi la carenza della documentazione relativa al titolo ad intervenire. (G.S.)

N. 00109/2009 REG.ORD.SOSP.

N. 00076/2009 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

Sul ricorso numero di registro generale 76 del 2009, proposto da:
Telecom Italia S.p.A., rappresentato e difeso dall’avv. Edoardo Giardino, con domicilio eletto presso Cristina Campaniello in Bologna, via Malvasia 65;

contro

Comune di Bologna, rappresentato e difeso dagli avv. Giulia Carestia, Monica Cattoli, con domicilio eletto presso Comune Di Bologna Ufficio Legale in Bologna, piazza Galileo 4; Settore Attività Produttive e Commerciali U.O. Procedimenti Ambientali del Comune di Bologna;

nei confronti di

Finsangiorgio S.a.s.;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del provvedimento del Settore Attività Produttive e Commerciali U.O. Procedimenti Ambientali del Comune di Bologna del 29.10.2008 (PG 259695) e notificato alla ricorrente, con raccomandata, in data 6.11.2008 (prot. n. 29011 – A), giusta il quale si asserisce che “Con riferimento alla richiesta in oggetto (Richiesta permesso di costruire per realizzazione di stazione radio base per telefonia mobile su impianto esistente in via San Giorgio 4, COD BO CAREGA – PG 232666 del 29/09/2008) si comunica che si è provveduto alla chiusura del procedimento, ai sensi dell’art. 14 del Regolamento sul procedimento amministrativo del Comune di Bologna, avendo verificato che la documentazione pervenuta in data 21.10.2008 non risponde ai requisiti richiesti, persistendo quindi la carenza della documentazione relativa al titolo ad intervenire, requisito imprescindibile ai sensi dll’art. 13 del Regolamento Edilizio del Comune di Bologna (Norme di Dettaglio)”;

dell’art. 13 del Regolamento edilizio (Norme di Dettaglio) del Comune di Bologna;

nonchè di ogni altro atto presupposto, connesso e consequenziale..

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Bologna;

Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 05/02/2009 il dott. Alberto Pasi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che ad una prima sommaria delibazione non si ravvisano nel ricorso profili che possano condurre a un suo accoglimento

P.Q.M.

Respinge la suindicata domanda di sospensiva.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del giorno 05/02/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Giancarlo Mozzarelli, Presidente

Bruno Lelli, Consigliere

Alberto Pasi, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 05/02/2009

IL SEGRETARIO

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 5/2/2009 n.109 proviene da Giustamm.

V.A. Borea – Presidente, V. Farina – Estensore
V. R. (avv.ti M. A. Bianca, F. Donolato, B. Garlatti, A. Giadrossi e F. Petracci) c/ l’AZIENDA PER I SERVIZI SANITARI N.2 ISONTINA (n.c.)

Pubblico impiego – Dipendenti U.S.L. – Inquadramento – Ex art. 1 L. 20 maggio 1985 n. 207 – Presupposti e requisiti – Posto di organico vacante – Momento rilevante – Data del provvedimento di conferimento dell’incarico formale – E’ tale.

Ai fini dell’inquadramento straordinario dei dipendenti delle USL ai sensi dell’art. 1, L. 20 maggio 1985 n. 207, l’individuazione del momento in cui il suddetto personale ricopriva un posto di organico vacante deve coincidere con la data del provvedimento riguardante il conferimento dell’incarico e non già con la data iniziale della prestazione del servizio. (1)
(1) E’ pacifico in giurisprudenza che l’inquadramento straordinario in ruolo ex art. 1, L. 20 maggio 1985 n. 207 richiede, per la sua operatività, sia l’ esistenza di un incarico formale, sia quella di un posto vacante in organico: in motivazione, CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE QUINTA – Sentenza 22 marzo 1995, n. 452. T.A.R. CAMPANIA – NAPOLI – SEZIONE V – Sentenza 14 febbraio 2008 n. 831, in questa rivista, ha ritenuto che l’inquadramento straordinario, previsto dall’art. 1 della L. 20 maggio 1985 n. 207 in favore dei dipendenti delle U.S.L. richiede, la previa deliberazione del Comitato di Gestione dell’U.S.L. adottata a seguito di domanda da parte dell’interessato da presentarsi entro trenta giorni dalla predetta data. (A. Faccon)
Ai fini dell’inquadramento straordinario dei dipendenti delle USL ai sensi dell’art. 1, L. 20 maggio 1985 n. 207, l’individuazione del momento in cui il suddetto personale ricopriva un posto di organico vacante deve coincidere con la data del provvedimento riguardante il conferimento dell’incarico e non già con la data iniziale della prestazione del servizio. (1)

— *** —

(1) E’ pacifico in giurisprudenza che l’inquadramento straordinario in ruolo ex art. 1, L. 20 maggio 1985 n. 207 richiede, per la sua operatività, sia l’ esistenza di un incarico formale, sia quella di un posto vacante in organico: in motivazione, CONSIGLIO DI STATO – SEZIONE QUINTA – Sentenza 22 marzo 1995, n. 452. T.A.R. CAMPANIA – NAPOLI – SEZIONE V – Sentenza 14 febbraio 2008 n. 831, in questa rivista, ha ritenuto che l’inquadramento straordinario, previsto dall’art. 1 della L. 20 maggio 1985 n. 207 in favore dei dipendenti delle U.S.L. richiede, la previa deliberazione del Comitato di Gestione dell’U.S.L. adottata a seguito di domanda da parte dell’interessato da presentarsi entro trenta giorni dalla predetta data. (A. Faccon)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 159 del 1997, proposto da:

V. R., rappresentata e difesa dagli avv. Marco Antonio Bianca, Francesco Donolato, Bruno Garlatti, Alessandro Giadrossi, con domicilio eletto presso Fabio Petracci Avv. in Trieste, v.le XX Settembre 16;

AZIENDA PER I SERVIZI SANITARI N.2 ISONTINA;

del provvedimento dell’Azienda sanitaria dd. 21.1.1997, n. 79, con cui, a seguito della dichiarazione di nullità dell’inquadramento in ruolo della ricorrente, si dispone la sua cessazione dal servizio;.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 21/11/2007 il dott. Vincenzo Farina e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

Con il ricorso in esame, rubricato al n. 159/97, la Sig.ra Roberta VALLETTA, già dipendente della U.S.L. n. 2 “Goriziana” ed attualmente dipendente della Azienda per i Servizi Sanitari n. 2 “Isontina”, ha impugnato, chiedendone l’annullamento, l’ordinanza n. 79 del 21.11.1979 del Direttore Generale della Azienda per i Servizi Sanitari n. 2 “Isontina” e gli atti ad essa relativi.
L’ordinanza si fonda sulla nota della Direzione Regionale della Sanità n. 14807/A.I.A. 1.1.3 del 27.09.1996, con la quale si rappresentava che la deliberazione del Comitato di Gestione dell’U.S.L. n. 2 “Goriziana” , n. 2494 dd. 10.8.85, avente ad oggetto: “Roberta VALLETTA: inquadramento straordinario in ruolo ai sensi della Legge n. 207/85”, era da considerarsi nulla ai sensi dell’art. 14, primo comma, della Legge 20.5.85 n. 207, per contrasto con l’art. 1 della Legge medesima, dal momento che la ricorrente non era in servizio al 30.6.84, essendo stata assunta dopo tale data, e, precisamente, il 10.7.1984.
Consequenzialmente, l’ordinanza n. 79 del 21.11. 1979 del Direttore Generale della Azienda per i Servizi Sanitari n. 2 “Isontina”, disponeva la cessazione dal servizio della stessa Valletta, facendo salvo il diritto al corrispettivo per il servizio di fatto prestato fino alla data di esecutività del provvedimento quivi impugnato ex art. 2126 C.C.
A sostegno del gravame la ricorrente ha dedotto tre mezzi.
Il primo si sostanzia nella denuncia della “Violazione di legge sotto il duplice profilo della falsa applicazione e/o mancata applicazione di legge”.
Assume la ricorrente che il Direttore Generale dell’Azienda per i servizi sanitari n. 2 Isontina con il provvedimento impugnato avrebbe adempiuto a quanto puntualmente prescritto dalla Direzione Regionale della Sanità: quest’ultima, nel 1996, aveva avviato numerosi procedimenti istruttori aventi ad oggetto l’inquadramento diretto nei ruoli di personale non di ruolo della Unità Sanitaria Locale n. 2 Goriziana, inquadramento posto in essere in base alla legge n. 207/85 dagli amministratori della pregressa U.S.L.
A seguito dei procedimenti istruttori predetti – prosegue l’istante – la Direzione Regionale, nella sua veste di Organo di controllo, riteneva nulle numerose deliberazioni di inquadramento, tra le quali anche quella relativa alla sig.ra Roberta Valletta: la nullità, a giudizio della Direzione, deriverebbe dalla violazione del disposto dell’art. 1 della legge n. 207/85, il quale così recita testualmente: “Il personale dei ruoli sanitario professionale tecnico ed amministrativo di posizione iniziale di ciascun profilo professionale che, alla data del 30.6.84 ricopriva, in base alla normativa vigente nella stessa posizione funzionale (ecc.), un posto vacante nelle piante organiche provvisorie di cui all’art. 1 del decreto-legge 26 novembre 1981 n. 678 (ecc.) e che continua a prestare servizio alla data di entrata in vigore della presente legge, è con effetto della stessa data, direttamente inquadrato nella pianta organica dell’unità sanitaria locale ecc.”.
La violazione predetta deriverebbe dalla mancata presenza effettiva in servizio alla data del 30.6.84 della dipendente.
L’Organo di controllo – sottolinea l’istante – ritiene quale presupposto soggettivo indefettibile, ai fini di una assunzione legittima ai sensi del precitato articolo, il requisito della materiale presenza in servizio del dipendente, a nulla rilevando il fatto che la stessa Valletta fosse stata assunta con la precedente deliberazione del 20.3.84, n. 685.
Questa interpretazione – si duole la ricorrente – è errata, in quanto si pone in contrasto con i principi fondamenti dell’ordinamento giuridico, – art. 4 della Carta Costituzionale – nonchè con lo spirito della stessa legge 20.5.85, n. 207, che intendeva proprio confermare il diritto sacro ed inviolabile, quale il diritto al lavoro, per quei soggetti che da tempo prestavano la propria attività in condizione di precarietà: questi soggetti – tra i quali figurava la sig.ra Valletta – furono reclutati tramite un concorso per titoli, regolarmente espletato, all’esito del quale vennero giuridicamente immessi in servizio il 20.3.84 con delibera n. 685/84.
Tutto ciò – sostiene la deducente – ha fatto nascere un rapporto di pubblico impiego, come avvertito dalla pacifica giurisprudenza, a partire dalla decisione del Consiglio di stato, Adunanza generale, 6.12.1962, n. 937.
In forza, poi, del regolamento concorsi (da ultimo D.P.R. 96/94 n. 487), nonchè, per dottrina e giurisprudenza costante, il rapporto di impiego si costituisce con decorrenza dall’effettiva data di nomina anche se il diritto alla percezione dello stipendio sorge solo dalla data dell’effettivo inizio della prestazione: a questo principio giuridico – ricorda l’istante – si è uniformato anche il Consiglio di Stato, il quale nella sentenza della sez. V Sez., 6.10.1993, n. 987, nonchè in quella successiva del 21.6.95, n. 920, ha ritenuto “che l’art. 1 della legge 20.5.85 – omissis – può trovare applicazione solamente con riguardo a coloro che alla data del 30.6.84 ricoprivano, in forza di incarico formale conferito ai sensi della legge in vigore – omissis – a termini dell’art. 1 L. 20.9.1985, n. 207, il personale del ruolo sanitario della U.S.L., che alla data del 30.6.34 ricopriva in base alla normativa vigente un posto organico vagante, omissis, è direttamente inquadrato nella pianta organica della U.S.L. omissis”.
Dalle precitate sentenze – conclude la ricorrente – si rileva inequivocabilmente che i dipendenti avevano diritto ex art. 1 legge 207/85 ad essere immessi in ruolo nel caso in cui avessero ricoperto formalmente un posto vacante; al contrario, non viene fatta alcuna menzione dalla disposizione in parola in merito all’effettiva presenza in servizio del dipendente stesso, quale condizione necessaria ed indispensabile ai fini di una valida assunzione.
Di qui il convincimento che la deliberazione n. 2494/85, in forza della quale era stata disposta l’immissione in ruolo della sig.ra Valletta, è da considerarsi valida ed efficace: essa – del tutto ineccepibilmente – fa risalire l’instaurazione del rapporto di lavoro precario alla data di adozione della deliberazione con cui le veniva comunicato ufficialmente di essere risultata vincitrice dell’incarico messo a concorso per soli titoli con deliberazione n. 3469/82.
Questo assunto – puntualizza la Valletta – è, peraltro, in linea con la volontà del legislatore e con lo spirito della norma in oggetto la quale, conosciuta dagli addetti del settore come “sanatoria”, aveva lo scopo di ratificare situazioni di lavoro precario che si trascinavano da anni: specialmente negli anni 80, tali leggi erano frequenti e miravano proprio ad assicurare definitivamente un posto di lavoro a coloro i quali per anni avevano prestato la propria attività lavorativa alle dipendenze delle P.A. con contratti di lavoro a tempo determinato, alla loro scadenza puntualmente reiterati, facendo sì che di fatto si instaurasse tra i soggetti (dipendenti e P.A.) un rapporto di lavoro a tempo indeterminato che veniva successivamente “legalizzato” con le leggi di “sanatoria”; lo Stato suppliva in tal modo a proprie carenze decisionali.
In definitiva – denuncia l’istante – l’interpretazione delle norme in concreto data dalla Direzione Regionale della Sanità è illegittima, discriminante e riduttiva e soprattutto rimette in discussione atti amministrativi assistiti da presunzioni di legittimità, che avevano attribuito diritti soggettivi costituzionalmente garantiti, che a distanza di dodici anni vengono rimessi in discussione: ciò, oltre che a creare danni ingenti alla ricorrente la quale è rimasta disoccupata, crea discredito e vanifica l’efficacia dell’operato della P. A., in violazione dell’ art. 97 della Costituzione che sancisce il principio dell’efficienza della P.A. stessa.
In via subordinata, se si ravvisasse la necessità della presenza in servizio alla data del 30.6.1984 – l’ordinanza impugnata – assume la ricorrente – sarebbe illegittima per violazione di legge in quanto l’art. 14, comma 1, della legge 20.5.1985, n. 207, rinviando al disposto di cui all’art. 9 del D.P.R. 20.12.1979, n. 761, non contempla per il caso di specie la sanzione della nullità assoluta, intesa in senso tecnico, dovendosi invece ravvisare una mera ipotesi di annullabilità.
La nullità, in ambito amministrativo – ricorda la Valletta – è una figura di invalidità del tutto eccezionale, derogando al principio della esecutorietà del provvedimento amministrativo, come tale meramente annullabile: questa figura di invalidità ha trovato spazio in specie nell’ambito dell’impiego pubblico, al fine di arginare il fenomeno delle assunzioni in servizio, di ruolo o non di ruolo, al di fuori di un pubblico concorso con pregiudizio della regola dell’imparzialità e con indiscriminati imprevedibili aggravi alla finanza pubblica.
In tal modo la giurisprudenza del Consiglio di Stato ha interpretato il disposto di cui all’art. 3 del D.P.R. 3 gennaio 1957, n. 3, che appunto sancisce la nullità delle assunzioni in difetto di procedura concorsuale: nullità assoluta rilevabile d’ufficio ed imprescrittibile.
Sulla medesima scia – ricorda ancora la ricorrente – sono state interpretate le altre disposizioni di legge prescriventi la nullità: tra queste va annoverato l’art. 5 della legge 10 novembre 1978, n. 5 e l’art. 9 della Legge 20 dicembre 1979, n. 761, la cui ratio si rinviene nel seguente referto motivazionale della sentenza del Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, del 29 febbraio 1992, n. 2, la quale costituisce il costante punto di riferimento del succitato orientamento giurisprudenziale: “L’esame delle norme vigenti, peraltro, evidenzia un deciso orientamento legislativo mirato, ad evidenti fini di contenimento della spesa pubblica e di garanzia dell’imparzialità amministrativa, ad una repressione più specifica ed efficace delle illegalità in materia di assunzioni”.
Se è questa la ratio della prescrizione della c.d. “illegittimità forte” – sottolinea la deducente – un provvedimento formale di nomina in ruolo potrà essere dichiarato radicalmente nullo solo ove si ravvisi, nel caso concreto, pregiudizio alla finanza pubblica e alle garanzie di imparzialità dell’azione amministrativa.
La Valletta aggiunge che l’art. 9 della legge n. 761/79 applica, al primo comma, il principio generale secondo il quale “l’assunzione in servizio è disposta … mediante pubblici concorsi banditi ed espletati dalla Regione”; nei successivi commi si contemplano – sempre in termini generali ed astratti delle deroghe al principio del pubblico concorso, come nel caso di assunzione per chiamata diretta ovvero dì assunzione di personale straordinario per i quali si definiscono i casi ed i limiti.
L’ultimo comma dell’art. 9 strutturato in modo analogo all’art. 5 del D. L. n. 702/78, sancisce, per l’appunto, la nullità di “tutti gli atti e provvedimenti adottati in violazione delle disposizioni del presente articolo”: ma questo – sottolinea l’istante – non è il caso dell’art. 1 della legge n. 207 del 1985, il cui spettro applicativo è circoscritto alla previsione di una sanatoria per specifiche situazioni: quindi, essendo questa la ratio sottesa all’art. 1, non può scattare la sanzione della nullità in caso di inquadramento straordinario disposto in violazione dell’art. 1.
Da ultimo, la ricorrente denuncia il fatto che il provvedimento impugnato non è assistito da puntuali ragguagli circa l’interesse pubblico perseguito nel disporre la cessazione del rapporto d’impiego e circa il consolidarsi della posizione giuridica soggettiva radicata in capo ad essa.
Non si è costituita in giudizio l’intimata Amministrazione.
Con ordinanza di questo Tribunale n. 77/1997 veniva respinta la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato.
Il Consiglio di Stato, quinta sezione, n. 1128/97, riformava, però, la suddetta ordinanza, sospendendo il provvedimento impugnato.
Il gravame è stato introitato dal Collegio ed è passato in decisione nella pubblica udienza del 21.11.2007.
La questione sottoposta all’esame del Collegio ruota essenzialmente intorno alla lettura da darsi all’art. 1, comma 1 della legge 20 maggio 1985, n. 207, nella parte in cui richiede – quale presupposto indefettibile – la copertura di un posto organico vacante alla data del 30 giugno 1984.
La disposizione in parola così recita:
“1. Inquadramento straordinario in ruolo di personale incaricato.
Il personale dei ruoli sanitario, professionale, tecnico ed amministrativo di posizione funzionale iniziale di ciascun profilo professionale che, alla data del 30 giugno 1984, ricopriva in base alla normativa vigente, nella stessa posizione funzionale o, se già di ruolo, in altra posizione funzionale non ricompresa nel disposto dell’articolo 8 di cui alla presente legge, un posto di organico vacante nelle piante organiche provvisorie delle unità sanitarie locali, di cui all’articolo 1 del decreto-legge 26 novembre 1981, n. 678 , convertito in legge, con modificazioni, dalla legge 26 gennaio 1982, n. 12, oppure nelle piante organiche definitive delle unità sanitarie locali, per incarico, anche ai sensi dell’articolo 7 del decreto del Presidente della Repubblica 27 marzo 1969, n. 128 , e dell’articolo 70 del decreto del Presidente della Repubblica 20 dicembre 1979, n. 761, o per trasferimento o per comando, e che continui a prestare servizio alla data di entrata in vigore della presente legge, è con effetto dalla stessa data, direttamente inquadrato nella pianta organica dell’unità sanitaria locale presso la quale presta al momento servizio con la posizione funzionale ricoperta, previa deliberazione del comitato di gestione dell’anzidetta unità sanitaria locale adottata a seguito di domanda da parte dell’interessato da presentarsi entro trenta giorni dalla predetta data”.
Ora, la ricorrente sostiene di aver diritto all’inquadramento straordinario ex art. 1, comma 1 della legge 20 maggio 1985, n. 207, essendole stato conferito con deliberazione n. 685 del 20.3.1984 del Comitato di Gestione dell’U.S.L. n. 2 “Goriziana” (richiamata nella impugnata ordinanza n. 79/1997) l’incarico temporaneo di agente tecnico (ausiliario socio – sanitario – operaio qualificato): essa, pertanto, avrebbe ricoperto un posto organico vacante alla data del 30 giugno 1984, considerato che la deliberazione relativa al conferimento dell’incarico risaliva – come si è appena visto – al 20.3.1984, eppertanto gli effetti giuridici devono essere fatti risalire a questa data.
In questo contesto – sottolinea la ricorrente – nessun rilievo assume la mancanza della presenza in servizio a quella data (questo fatto, ossia la presenza in servizio, si concretizzerà a partire dal 10.7.1984, come precisato nella impugnata deliberazione).
L’assunto merita condivisione.
E’ d’uopo premettere che l’art. 1 della legge 20 maggio 1985, n. 207 dispone, tra l’altro, che il personale del ruolo amministrativo, di posizione funzionale iniziale di ciascun profilo professionale, il quale, ad una certa data, ricopriva, per incarico, trasferimento o comando, «un posto di organico vacante » nelle piante organiche provvisorie o definitive delle Unità sanitarie locali, ha titolo a domanda, all’inquadramento diretto nella pianta organica dell’ Unità sanitaria locale presso la quale prestava al momento servizio con la posizione funzionale ricoperta; pertanto, tale inquadramento straordinario in ruolo del personale incaricato richiede, per la sua operatività, sia l’ esistenza di un incarico formale, sia quella di un posto vacante in organico (Cfr. Cons. Stato, V Sez., 22 marzo 1995, n. 452).
Quanto alla individuazione del momento in cui il suddetto personale ricopriva un posto di organico vacante, al fine di stabilire la applicabilità o meno dell’art. 1, comma 1, non è revocabile in dubbio – alla stregua dei principi generali – che esso debba coincidere con la data del provvedimento riguardante il conferimento dell’incarico e non già con la data iniziale della prestazione del servizio.
Ed invero, la regola generale, nel pubblico impiego, è che gli effetti giuridici della nomina decorrono dalla data del relativo provvedimento, e quelli economici dalla data di effettiva immissione in servizio, non essendo di norma previste né consentite retrodatazioni (Cfr., ex pluribus, T.A.R. Umbria, 16 ottobre 1998, n. 992).
Se così è, il ripetuto art. 1, comma 1, nel richiedere, quale presupposto indefettibile, la copertura di un posto organico vacante alla data del 30 giugno 1984, ha inteso riferirsi necessariamente al provvedimento di “nomina”, i cui effetti decorrono dalla data del medesimo provvedimento.
D’altra parte, per “copertura di un posto organico vacante” non può che intendersi l’atto di nomina, o, come nella specie, l’atto di conferimento dell’incarico.
Va soggiunto che, se il legislatore della legge n. 207 del 1985 avesse voluto riferirsi all’effettivo espletamento del servizio alla data del 30 giugno 1984, lo avrebbe detto espressamente; avendo usato una formula inequivocabilmente ancorata al concetto di “nomina”, non si può – alla stregua dei principi generali discendenti dall’art. 12 delle preleggi al Codice civile – attribuire alla espressione usata un significato diverso da quello proprio.
Sulla base delle suesposte considerazioni – assorbiti gli altri mezzi – il ricorso va accolto e l’impugnata ordinanza n. 79 del 21.11. 1979 del Direttore Generale della Azienda per i Servizi Sanitari n. 2 “Isontina” va annullata.
Le spese del giudizio possono venire compensate, sussistendone le giuste ragioni.

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale del Friuli – Venezia Giulia, definitivamente pronunziando sul ricorso in premessa, respinta ogni contraria istanza ed eccezione, lo accoglie, e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato, meglio in epigrafe indicato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Trieste nella camera di consiglio del giorno 21/11/2007 con l’intervento dei signori:
Vincenzo Antonio Borea – Presidente
Oria Settesoldi – Consigliere
Vincenzo Farina – Consigliere, Estensore