Pietro Morabito, Presidente, Salvatore Gatto Costantino, Consigliere, Estensore; PARTI: (A.It – Associazione delle imprese attive nella B. in Italia, Associazione B.edu, ciascuna in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati Stefano Vinti, Dario Capotorto, Niccolò Travia, Giorgio Maria Mazzoli, c. Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore Generale legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e nei confronti della Banca D’Italia, Commissione Nazionale per le Società  e la Borsa (Consob), in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore, non costituite in giudizio)

La modifica del D.L. 167/1990 operata per il tramite del D.Lgs. 90/2017, ha esplicitamente inserito l’utilizzo delle “monete virtuali” tra le operazioni relative ai trasferimenti da e per l’estero, rilevanti ai fini del relativo monitoraggio ex art. 1 del d.l. 167/1990 .

1.- Imposte e tasse – monete virtuali – c.d. monitoraggio fiscale – obbligo di dichiarazione – sussiste.
 

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Sentenza – 27/1/2020 n.1077 proviene da Giustamm.

Nicola Gaviano, Consigliere, Estensore, Claudio Contessa, Presidente; PARTI: Omissis, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Rocco Mauro Todero c. Ministero dell’Interno, Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Catania, Regione Siciliana – Assessorato Regionale dell’Energia e dei Servizi di Pubblica Utilità , in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato; Comuni di Catania e di Motta Sant’Anastasia, non costituiti in giudizio.

Un’azione risarcitoria che esorbiti dall’ambito proprio del giudizio di ottemperanza, non può che essere esperita secondo il rito ordinario proprio dei generali giudizi di cognizione.

1.- Processo amministrativo – ottemperanza – azione di risarcimento dei danni – limiti. 

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 20/12/2019 n.1077 proviene da Giustamm.

Pres. Nappi, est. Cernese
Pubblilara s.r.l. (Avv. Gian Luca Lemmo) c. Provincia di Caserta (Avv. Giuliano Agliata).

1. Comuni e Province – Affissioni pubblicitarie lungo le strade gestite dall’Ente provinciale – Scadenza del termine di durata dell’autorizzazione – Rimozione del cartellone pubblicitario – Legittimità – Sussiste.

2. Comuni e Province – Affissioni pubblicitarie lungo le strade gestite dall’Ente provinciale – Rimozione di un impianto pubblicitario ritenuto pericoloso – Autotutela esecutiva – Conseguenze – Non necessarietà di un precedente provvedimento di revoca.

1. Nel caso in cui il Regolamento Provinciale sulle affissioni pubblicitarie stabilisca in tre anni la durata massima per le autorizzazioni alle affissioni lungo le strade gestite dall’Ente, deve ritenersi legittimo l’abbattimento di un cartellone pubblicitario, disposto per sopraggiunta scadenza di tale termine, a nulla rilevando che l’originario nulla osta all’affissione non indichi la durata della autorizzazione. (Nella specie il TAR ha giudicato infondata la censura di parte ricorrente secondo cui l’autorizzazione in mancanza di indicazione, avesse durata di 29 anni ai sensi del Codice della Strada, atteso che tale termine costituisce il limite massimo.)

2. La rimozione da parte dell’Ente gestore della strada di un impianto pubblicitario precedentemente autorizzato e in seguito divenuto instabile e pericoloso per la circolazione stradale, costituisce esercizio dell’autotutela esecutiva della P.A., in funzione della quale l’Amministrazione è legittimata a curare, immediatamente e con la massima urgenza, l’interesse pubblico messo in pericolo, anche senza la previa formalizzazione di un provvedimento. (Nella specie il TAR ha giudicato infondato il ricorso con cui la società pubblicitaria contestava la rimozione avvenuta, a suo dire, in difetto di una revoca che fosse congruamente motivata alla luce dei sopravvenuti motivi di interesse pubblico o di tutela della sicurezza stradale.)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 362 del 2010, proposto da:
PUBBLILARA S.R.L., con sede in Capua (CE), alla Via C. Pellegrino, n. 2, in persona del legale rappresentante, D’Addona Pietro, rappresentata e difesa dall’Avv. Gian Luca Lemmo e con lo stesso elettivamente domiciliata in Napoli, alla Via del Parco Margherita, n. 31;

PROVINCIA DI CASERTA, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, dall’Avv. Giuliano Agliata, presso il quale elettivamente domicilia in Napoli, al Viale Michelangelo, n. 33;

a) della nota prot. n. 0130407 del 20.11.2009 della Provincia di Caserta – Settore Viabilità Servizio Manutenzione, notificata in data 23.11.2009, con la quale viene comunicata l’avvenuta rimozione dell’impianto pubblicitario autorizzato con provvedimento n. 569 dell’8.3.2005;
b) di ogni altro atto connesso, conseguente e/o collegato, mai notificato e/o comunicato, ivi compreso e per quanto di ragione, il verbale di rimozione di mezzi pubblicitari installati su suolo pubblico n. 79 69/09 elevato in data 20.10.2009 dalla Provincia di Caserta – Settore Viabilità.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’intimata Provincia; ;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi – Relatore alla pubblica udienza del 30 gennaio 2014 il consigliere dott. Vincenzo Cernese – i difensori delle parti presenti, come da verbale d’udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Premette la società Pubblilara s.r.l., con sede in Capua (CE), alla Via C. Pellegrino, n. 2, di svolgere attività di installazione di impianti pubblicitari su tutto il territorio nazionale e che, a seguito di sua istanza, la Provincia di Caserta con provvedimento n. 569 dell’8.3.2005, l’autorizzava alla installazione di un impianto pubblicitario, monofacciale su pali delle dimensioni di mt. 6×3 sulla S.P. 336 ex SS. 87, rotatoria Caserta Sud.
Aggiunge che la Provincia di Caserta – Settore Viabilità notificava verbale n. 79 69/09 del 20.10.2009 di rimozione dell’impianto pubblicitario, sul duplice erroneo presupposto, da un lato dell’assenza di autorizzazione dell’Ente Proprietario della strada e, dall’altro, in quanto “il forte vento degli ultimi giorni lo faceva propendere pericolosamente sulla pubblica via”.
Tanto premesso e preso atto che in data 23 11.2009 la Provincia di Caserta notificava il successivo provvedimento n. 0130407 del 20.11.2009, con cui si motivava la suddetta rimozione sul presupposto che “1) era posizionato su proprietà pubblica; 2) l’autorizzazione con validità triennale era scaduta; 3) il cartellone pubblicitario era di dimensioni fuori della norma ed a causa del vento forte propendeva sulla carreggiata stradale con grave pregiudizio della pubblica incolumità”, la società Pubblilara s.r.l., con ricorso, notificato il 20.1.2010 e depositato il medesimo giorno, impugnava, innanzi a questo Tribunale, i suddetti provvedimenti, deducendo le seguenti censure: ,
1) Violazione di legge (L. n. 285/2992; L. n. 241/1990) – Violazione del Regolamento di esecuzione del C.D.S. – Violazione del principio del contrarius actus – Eccesso di potere (per travisamento, violazione del giusto procedimento, insussistenza dei presupposti in fatto e in diritto, assenza di istruttoria e di motivazione), attesa l’assenza dei presupposti per la rimozione dell’impianto pubblicitario, sia per il possesso dell’autorizzazione n. 569 dell’8.3.2005, tuttora valida, efficace e rinnovabile (“a”), sia per l’assenza dei presupposti dell’art. 23, comma 13, quater D.L. vo n. 285/92 e s.m.i., per inesistenza del pericolo per l’incolumità (“b”), sia per violazione del giusto procedimento (“c”).
2) Violazione dell’art. 7 L. n. 241/1990 e s.m.i. (per violazione del giusto procedimento, violazione del principio della partecipazione all’azione amministrativa) – Carente istruttoria e di motivazione. Al riguardo lamenta la società ricorrente l’omesso invio della comunicazione di avvio del procedimento prevista dal rubricato art. 7, essendosi prima rimosso l’impianto pubblicitario e solo successivamente notificato il provvedimento di rimozione.
L’intimata Amministrazione Provinciale si costituiva in giudizio, preliminarmente eccependo l’irricevibilità del ricorso e, nel merito, sostenendone l’infondatezza.
6.- All’udienza pubblica del 30 gennaio 2014 il ricorso era ritenuto in decisione.

DIRITTO

Con la impugnata nota prot. n. 0130407 del 20.11.2009 la Provincia di Caserta – Settore Viabilità Servizio Manutenzione, si comunica l’avvenuta rimozione dell’impianto pubblicitario autorizzato con provvedimento n. 569 dell’8.3.2005 in proprietà privata sul presupposto che era posizionato in difformità dell’Amministrazione in quanto: “1) era posizionato su proprietà pubblica, come da documentazione fotografica in possesso di questo Settore; 2) l’autorizzazione con validità triennale era scaduta; 3) il sorvegliante rilevava la pericolosità del cartellone pubblicitario, il quale di dimensioni al di fuori della norma, propendeva sulla carreggiata stradale con grave pregiudizio ella pubblica incolumità ed è quest’ultima la motivazione per la quale è stato rimosso”, come del – pure impugnato – allegato verbale di rimozione ai sensi dell’art. 23 comma 13-quater del vigente Codice della Strada.
Il ricorso è infondato.
Va premesso che le motivazioni poste a sostegno dell’impugnato provvedimento di rimozione ineriscono a due momenti fondamentali: la violazione dell’autorizzazione ab origine per la dimensione ed il posizionamento del cartellone e circostanza successive, quali la scadenza del termine di validità dell’autorizzazione ed il pregiudizio per la pubblica incolumità.
Correlativamente anche nei due motivi di gravame si articolano profili di censura attinenti alla validità ed efficacia dell’originaria autorizzazione n. 569 dell’8.3.2005 ovvero a fatti sopravvenuti ostativi alla permanenza del cartellone pubblicitario, così come posizionato e, quindi, in definitiva, anche in tal caso mettendo in discussione la validità della medesima autorizzazione.
In particolare ineriscono ad aspetti dell’autorizzazione, alla stregua della situazione, di fatto e di diritto, quale esistente all’atto del rilascio:
– il primo motivo, nel profilo di censura contrassegnato con la lettera “a”, con il quale la società ricorrente deduce la violazione dell’art. 27, comma 5, del D.L. vo n. 285/1992 e s.m.i. (Codice della Strada), atteso che, con l’atto impugnato, l’Amminis
– il primo motivo, nel profilo di censura contrassegnato con la lettera “b”, con il quale la società ricorrente deduce l’assenza dei presupposti di cui all’art. 23, comma 13 quater D.L. vo n. 285/92 e s.m.i, stante, nel caso di specie, l’assenza delle cir
Entrambi i suddetti profili di censura sono infondati
Giova una breve ricognizione del quadro giuridico relativo alle autorizzazioni nella materia de qua.
Ai sensi dell’art. 3 D.L. vo 15 novembre 1993, n. 507, recante revisione ed armonizzazione dell’imposta comunale sulla pubblicità e del diritto sulle pubbliche affissioni, il Comune è tenuto ad adottare apposito regolamento per l’applicazione dell’imposta, con il quale deve inoltre, disciplinare « le modalità di effettuazione delle pubblicità e può stabilire limitazioni e divieti per particolari forme pubblicitarie, in relazione ad esigenze di pubblico interesse » (comma 2) e « in ogni caso determinare la tipologia e la quantità degli impianti pubblicitari, e modalità per ottenere il provvedimento per l’installazione (…..) (comma 3) ». Ai sensi del successivo art. 36, comma 8, D.L. vo n. 507 del 1993, l’amministrazione comunale, in via generale, non può autorizzare l’installazione di nuovi impianti pubblicitari fino all’adozione del Piano Generale degli impianti pubblicitari e dei regolamenti di cui all’art. 3 del medesimo decreto legislativo. In mancanza del piano sulla pubblicità (o del Piano Generale degli Impianti), l’Ente, di volta in volta deve verificare la sussistenza dei requisiti soggettivi d oggettivi alla stregua dei criteri e dei principi fissati dalle norme a tutela della sicurezza della viabilità, dell’ambiente e del paesaggio nonché delle disposizioni contenute nel Regolamento per l’applicazione dell’imposta sulla pubblicità e per l’effettuazione del servizio elle pubbliche affissioni. A tutto ciò aggiungasi che, ai sensi dell’art. 23, comma 4, D.L. vo n. 285/1992: « La collocazione dei cartelli e di altri mezzi pubblicitari lungo le strade o in vista di esse è soggetta in ogni caso ad autorizzazione da parte dell’ente proprietario ella strada. Nell’interno dei centri abitati la competenza è dei Comuni, salvo il preventivo nulla osta tecnico dell’ente proprietario se la strada è statale, regionale o provinciale ».
Tanto premesso, i suddetti profili di censura sono entrambi infondati.
Quanto al primo profilo, nella fattispecie, l’autorizzazione è di durata triennale (e non di 29 anni, come infondatamente asserito dalla società ricorrente richiamando l’art. 27, comma 5, D.L.vo n.285/92 e s.m.i. che fissa unicamente il limite di durata massima di siffatte autorizzazioni), alla stregua dell’art. 12 del Regolamento Cosap della Provincia di Caserta – richiamato dalla resistente difesa nella memoria depositata il 27.12.2013 – secondo cui: « 1. Le concessioni e/o autorizzazioni hanno la durata massima di venti anni e sono rinnovabili alla scadenza.
2. La durata dell’occupazione del suolo stradale, nella fase di cantiere, per l’impianto di pubblici servizi è fissata in relazione al previsto termine per l’ultimazione dei relativi lavori (art. 27, comma 6, del D.L. vo n. 285/1992).
3. La durata dei provvedimenti di concessione e/o autorizzazione decorre dalla data di rilascio del provvedimento.
4. Le installazione di cartelli pubblicitari hanno validità non superiore ad anni tre ai sensi dell’art. 53, comma 6, D.P.R. 495/1992. Alla scadenza del triennio, l’autorizzazione può essere rinnovata per un eguale periodo alle condizioni ed oneri vigenti, a richiesta della Ditta, con istanza presentata in bollo almeno 90 gg. prima della scadenza. In ogni caso il cartello dovrà essere rimosso, rimettendo in pristino lo stato dei luoghi (art. 16, comma 2) ».
Nella fattispecie la validità triennale dell’autorizzazione è desumibile ictu oculi dal Regolamento Cosap sicché, anche la eventuale mancata indicazione del termine di durata nell’atto autorizzativo, non deroga al limite temporale fissato nel predetto Regolamento, né può ritenersi – come vorrebbe parte ricorrente – la sussistenza di una proroga tacita dell’autorizzazione, a ciò ostandovi due condizioni: la prima desumibile dal predetto art. 12 Cosap che prevede una procedura specifica per la istanza di proroga e la necessarietà, in ogni caso, della rimessione in pristino, con la rimozione del cartello; la seconda di carattere generale per la quale la rinnovazione o la proroga di un atto autorizzativo della P.A: deve avvenire sempre con la forma scritta ad substantiam.
Anche il secondo profilo di censura con il quale si deduce il difetto di motivazione in ordine ai presupposti di cui all’art. 23, comma 13 quater, del D.L. vo n.285/1992 per la rimozione del cartello pubblicitario è infondato.
Al riguardo parte ricorrente asserisce che il “forte vento” non sarebbe una condizione per c.d. “permanente”, né tantomeno sufficiente, in assenza di dimostrazioni contrarie, a rendere pericoloso l’impianto che, infatti, risulterebbe infisso al suolo, con la conseguenza che apparirebbe per vero difficile immaginare una situazione di pericolo causata dal forte vento, tale da giustificare la rimozione dell’impianto pubblicitario; a tutto voler concedere la P.A. avrebbe dovuto ordinare alla società ricorrente di ripristinare e/o mettere in sicurezza il cartellone pubblicitario in luogo dell’immediata rimozione.
Anche tale profilo di censura è infondato.
In punto di diritto l’articolo 23, comma 13 quater, del Codice della Strada, richiamato nell’impugnato provvedimento, prevede che: « Nel caso in cui l’installazione dei cartelli, delle insegne di esercizio o di altri mezzi pubblicitari sia realizzata su suolo demaniale ovvero rientrante nel patrimonio degli enti proprietari delle strade, o nel caso in cui la loro ubicazione lungo le strade e le fasce di pertinenza costituisca pericolo per la circolazione,in quanto in contrasto con le disposizioni contenute nel regolamento, l’ente proprietario esegue senza indugio la rimozione del mezzo pubblicitario. Successivamente alla stessa, l’ente proprietario della strada trasmette la nota delle spese sostenute al prefetto, che emette ordinanza-ingiunzione di pagamento. Tale ordinanza costituisce titolo esecutivo ai sensi di legge ».
Nella fattispecie l’impugnato provvedimento di rimozione del cartello pubblicitario è già ampiamente giustificato sia dal posizionamento dello stesso su proprietà pubblica (posizionamento che in tal caso necessiterebbe di concessione e non di autorizzazione, dovendosi canalizzare l’attività privata nel pubblico interesse), e sia dalle dimensioni fuori norma del predetto cartellone; a ciò aggiungasi il pregiudizio per la pubblica incolumità e la presenza di ostacoli e pericoli per la pubblica circolazione (la cui valutazione, ai sensi dell’art. 23, comma 13 quater, del D.L. vo n.285/1992, è, in ogni caso, demandata all’Amministrazione istituzionalmente preposta alla cura dell’interesse pubblico) è ampiamente documentato dai rilievi fotografici in possesso dell’Ente.
Parte ricorrente contesta l’affermazione circa un “presunto pericolo alla circolazione per forte vento”, dal momento che sarebbe titolare dal 2005 di autorizzazione e nel corso degli anni non si sarebbe mai verificato alcun pericolo ed, inoltre, che il “forte vento” non sarebbe una condizione per c.d. “permanente”, né tantomeno sufficiente, in assenza di dimostrazioni contrarie, a rendere pericoloso l’impianto che, infatti, risulterebbe infisso al suolo al punto da giustificarne la rimozione.
Tuttavia, sul punto, appena è il caso di rilevare che la circostanza per la quale, nel corso degli anni, non si sarebbe riscontrato alcun il pericolo non porta certo ragionevolmente a ritenere che, ad un certo momento, un tale pericolo possa essersi materializzato all’improvviso a causa ed in concomitanza del “forte vento” alzatosi che, rappresenta proprio una situazione (non certo “permanente”, ma al contrario) imprevedibile ed incontrollabile, tale da mettere a repentaglio la pubblica incolumità e da rendere necessaria l’immediata rimozione dell’impianto pubblicitario.
Pertanto devono ritenersi sussistenti, sia i vizi genetici della installazione del cartellone e sia le circostanze sopravvenute che legittimano la rimozione ad horas del medesimo.
Il primo motivo, nel profilo di censura contrassegnato con la lettera “c”, inerente alla violazione del giusto procedimento, e la seconda censura (violazione dell’art. 7 L. n. 241/1990 e s.m.i. (per violazione del giusto procedimento, violazione del principio della partecipazione all’azione amministrativa) – carente istruttoria e di motivazione), sì come attinenti alla violazione delle regole di garanzia procedimentali, possono trattarsi congiuntamente e sono entrambe infondati.
E’ a dir subito che, nel sollevare tali censure, la società ricorrente incorre in un errore metodologico di prospettazione, invocando principi che si attagliano all’autotutela decisoria che si muove su un piano esclusivamente giuridico-cartolare, mentre nel caso di specie l’Amministrazione Provinciale, al fine di tutelare la pubblica incolumità, attraverso la c.d. “amministrazione dell’emergenza”, ha adottato un provvedimento d’ufficio, inquadrabile nell’autotutela esecutiva, che si muove su un piano (non strettamente giuridico-procedimentale, ma) fattuale-esecutivo.
Nota, in proposito, il Collegio che, pur soggiacendo, com’è ovvio, entrambe le forme di autotutela al principio di legalità, in funzione della cura dell’interesse pubblico, l’autotutela decisoria si giustifica in funzione del sopravvenire di un interesse pubblico che induce l’amministrazione all’adozione di un contrarius actus, mentre l’autotutela esecutiva legittima l’amministrazione a curare, immediatamente e con la massima urgenza, l’interesse pubblico, senza la previa formalizzazione di un provvedimento, in presenza di un evento sopravvenuto, tale da mettere – a giudizio della competente Amministrazione, sindacabile, quale vizio di legittimità, unicamente in caso di manifesta illogicità o irragionevolezza – a repentaglio interessi pubblici assolutamente preminenti.
Pertanto vanamente la società ricorrente deduce che, ai sensi dell’art. 27 del D.P.R. n. 285/1992 e s.m.i., l’Autorità competente al rilascio dell’autorizzazione potrebbe revocare la stessa in qualsiasi momento unicamente per sopravvenuti motivi di pubblico interesse o di tutela della sicurezza stradale e che, nell’impugnato provvedimento di autotutela mancherebbe qualsiasi riferimento a tali criteri, che, invece, dovrebbero essere puntualmente indicati, non solo nel rispetto dell’obbligo di motivazione di tutti i provvedimenti ma anche e soprattutto per l’eccezionalità di tale attività sanzionatoria, non risultando sufficiente ed adeguata, ai fini della rimozione dell’impianto, l’unica motivazione dell’improvviso vento forte e dell’eccezionalità delle condizioni atmosferiche, che sarebbe, invece, circostanza certamente eccezionale ed indimostrabile ed in ogni caso inidonea, in assenza di dimostrazione contraria, a dimostrare il “sopravvenuto interesse pubblico”; ben avrebbe, invece, potuto l’Ente ordinare alla Società Pubblilara di predisporre tutte le operazioni necessarie per la messa in sicurezza del cartello pubblicitario; infine, nella specie, neppure vi sarebbero i “sopravvenuti motivi di interesse pubblico”, quali presupposti dall’art. 21 quinquies L. n. 241/1990.
Tuttavia deve ancora ribadirsi che, nella fattispecie in esame, l’operato dell’Amministrazione deve correttamente inquadrarsi nell’ambito (non dell’autotutela decisoria, ma) dell’autotutela esecutiva e se “l’improvviso vento forte e dell’eccezionalità delle condizioni atmosferiche” non vale a fondare alcun provvedimento di autotutela decisoria (che si esplica cioè attraverso decisioni amministrative), indubbiamente è tale da giustificare l’autotutela esecutiva che si manifesta unicamente attraverso l’attività di esecuzione di pregresse decisioni.
Secondo la migliore dottrina, con il termine autotutela si indica quel complesso di attività amministrative con cui ogni pubblica amministrazione risolve i conflitti, potenziali ed attuali, relativi ai suoi provvedimenti o alle sue pretese e la relativa attività può considerarsi come una secondaria o sussidiaria (cioè strumentale), avente, cioè, lo scopo di verificare la legittimità e l’opportunità nonché di garantire l’efficacia e l’esecuzione degli stessi atti amministrativi precedentemente emanati dalla P.A. nell’esercizio dei suoi poteri di autarchia e di autonomia, inerenti alla funzione di amministrazione attiva.
In particolare, tra i mezzi di autotutela esecutiva, sono da ricomprendere tutti quei mezzi e comportamenti diretti ad eseguire le decisioni amministrative riguardo a beni pubblici, cioè a portare a compimento gli atti di autotutela decisoria; vi rientrano tutti gli sgomberi di ufficio, ad opera di mezzi propri o di terzi richiesti dalla P.A:, nonché gli ordini di rimborso delle spese sostenute dalla P.A: dirette ai contravventori e, comunque, tutte le attività materiali poste in essere per la tutela del bene pubblico.
In proposito la giurisprudenza e parte della dottrina ritengono che la norma contenuta nell’art. 823 c.c., abbia portata generale e, ancorché si riferisca ai soli beni demaniali, vada estesa a tutti i beni pubblici e che presupposto per l’esercizio dell’autotutela è l’attività di polizia amministrativa esercitata dai funzionari e agenti di ciascuna amministrazione interessata, per i beni di propria competenza: tale attività, che consiste in verifiche, controlli accertamenti etc., consente all’Amministrazione di venire a conoscenza dell’abuso esistente e di provvedere di conseguenza.
Da tutto quanto precede deriva l’infondatezza anche della seconda censura per violazione dell’art. 7 L. n. 241/1990 e s.m.i., atteso che, nella fattispecie, alcun procedimento amministrativo d’ufficio è stato attivato dall’amministrazione provinciale la quale, attraverso un procedimento esecutivo, ha disposto la rimozione del cartellone pubblicitario con la massima urgenza possibile onde evitare il verificarsi di gravi pregiudizi per i veicoli e le persone in transito lungo la carreggiata; d’altronde anche nella disciplina di cui al rubricato art. 7 è previsto la possibilità di derogare all’obbligo di comunicare l’avvio del procedimento in presenza di “ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità del procedimento”.
In definitiva, disattesa ogni ulteriore eccezione, può concludersi per la reiezione del ricorso.
Le spese giudiziali, come di regola, seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania, Napoli, Sezione V, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe (n. 262/2010 R.G.), proposto da Pubblilara s.r.l. cosi dispone:
a) lo rigetta;
b) condanna parte ricorrente al pagamento delle spese giudiziali, complessivamente quantificate in euro 2000,00 (duemila/00).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 30 gennaio 2014 con l’intervento dei magistrati:
Luigi Domenico Nappi, Presidente
Vincenzo Cernese, Consigliere, Estensore
Alfredo Storto, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 20/02/2014

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione V – Sentenza – 20/2/2014 n.1077 proviene da Giustamm.

M. Nicolosi Pres. P. De Berardinis Est.
L. Michon Pecori (Avv. G. Renna) contro il Comune di Carmignano
(non costituito)

la richiesta di proroga di un ordine di demolizione motivata dall’esistenza di un sequestro e dall’impossibilità di procedere in periodo feriale non comportano acquiescenza

Giustizia amministrativa – Ordine di demolizione – Istanza di proroga – Motivazione – Esistenza di un sequestro e impossibilità di procedere in periodo feriale – Acquiescenza – Inconfigurabilità – Fattispecie

Deve escludersi che il comportamento, consistente nella richiesta di una prima e poi di una seconda proroga per dare esecuzione all’ordinanza di demolizione (poi) impugnata, possa integrare gli estremi dell’acquiescenza laddove motivate rispettivamente dall’esistenza del sequestro penale dell’area interessata e dalla concomitanza del periodo di ferie estive e la conseguente impossibilità di reperire un’impresa disponibile alle operazioni in detto periodo. Nessuna delle ora viste richieste di proroga si può difatti definire un comportamento chiaro ed inequivocabile di accettazione degli effetti del provvedimento lesivo, incompatibile con la volontà di impugnarlo, dovendo esse, piuttosto, ricondursi al genus degli atti resi opportuni, nell’immediato, dall’esistenza del provvedimento stesso, nella logica del differimento del pregiudizio e della volontà di valutare la convenienza o meno dell’adesione al contenuto dell’ordinanza stessa (attraverso la verifica dei costi che ne sarebbero conseguiti), comportamenti quindi che non escludono la coesistente intenzione dell’interessato di reagire in sede giurisdizionale e, dunque, non comportano acquiescenza. Al medesimo genus si devono ricondurre anche il conferimento di un incarico ad un professionista e la richiesta di preventivi a ditte specializzate. Donde la carenza dei presupposti per far luogo alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per intervenuta acquiescenza.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1588 del 2009, proposto dal

sig. Luigi Michon Pecori, rappresentato e difeso dall’avv. Giovanni Renna e con domicilio per legge fissato presso la Segreteria del T.A.R., in Firenze, via Ricasoli n. 40

Comune di Carmignano, non costituito in giudizio

– dell’ordinanza del Comune di Carmignano – Settore Vigilanza Attività Produttive Ambiente, n. 91 del 22 giugno 2009, notificata in pari data, contenente ingiunzione al sig. Luigi Michon Pecori di provvedere alla rimozione dei rifiuti depositati sulla scarpata sottostante la strada pubblica di via Le Fonti a Carmignano (loc. Comeana), nonché alla bonifica e ripristino dello stato dei luoghi;

– di ogni altro atto presupposto, collegato o altrimenti connesso o consequenziale (in particolare, le ordinanze di proroga del termine per ottemperare, n. 118 del 27 luglio 2009 e n. 131 del 28 agosto 2009, notificate in pari data).

Visti il ricorso ed i relativi allegati;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione dei provvedimenti impugnati, presentata in via incidentale dal ricorrente;

Vista l’ordinanza n. 811/09 del 15 ottobre 2009, con cui è stata accolta l’istanza cautelare;

Visti tutti gli atti della causa;

Nominato relatore nell’udienza pubblica del 31 marzo 2011 il dott. Pietro De Berardinis;

Udito il difensore presente della parte costituita, come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue

1. L’odierno ricorrente, sig. Luigi Michon Pecori, espone che all’interno dell’area di sua proprietà, sita in Carmignano (PO), via Le Fonti e catastalmente individuata al foglio 24, part. 103, era stato realizzato uno spiazzo destinato a parcheggio di veicoli, mediante il deposito, lo spargimento ed il livellamento di materiale misto a terra e rifiuti da demolizione edilizia. L’area veniva sottoposta a sequestro penale.

1.1. L’esponente precisa che le indagini effettuate hanno permesso di accertare che responsabile del deposito incontrollato di rifiuti sarebbe un imprenditore edile residente in Carmignano, titolare di un cantiere edile ubicato nell’immediatezza dell’area sottoposta a sequestro.

1.2. Ciononostante, con ordinanza n. 91 del 22 giugno 2009 il responsabile del Servizio Ambiente del Comune di Carmignano ha ingiunto al sig. Michon Pecori di provvedere entro trenta giorni dalla notifica dell’ordinanza stessa alla rimozione dei rifiuti depositati nell’area di sua proprietà, nonché alla bonifica ed al ripristino dello stato dei luoghi. Il provvedimento è stato emesso nei confronti del sig. Michon Pecori nella sua qualità di proprietario del terreno interessato.

2. Avverso la suddetta ordinanza del Comune di Carmignano è insorto l’esponente, impugnandola con il ricorso indicato in epigrafe e chiedendone l’annullamento, previa sospensione. Ha impugnato, inoltre, le ordinanze comunali nn. 118 del 27 luglio 2009 e 131 del 29 agosto 2009, recanti proroga dei termini per l’esecuzione delle prescrizioni impartitegli.

2.1. A supporto del gravame, l’interessato ha dedotto le seguenti censure:

– violazione dell’art. 7 della l. n. 241/1990, per essere stata omessa la comunicazione di avvio del procedimento, necessaria anche ai fini dell’esecuzione di accertamenti e verifiche, ad opera degli organi preposti, in contraddittorio con il proprietario
– violazione e falsa applicazione dell’art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152/2006, giacché l’ordinanza impugnata sarebbe stata emessa dal Comune di Carmignano senza il preventivo accertamento della responsabilità e/o corresponsabilità a titolo di dolo o co
2.3. Il Comune di Carmignano, pur ritualmente evocato, non si è costituito in giudizio.

2.4. Nella Camera di consiglio del 15 ottobre 2009 il Collegio, considerato, ad un sommario esame, sussistente il fumus boni juris, per essere stato imposto l’obbligo di rimozione dei rifiuti senza la necessaria dimostrazione dell’addebitabilità al ricorrente della violazione accertata, con ordinanza n. 811/09 ha accolto l’istanza cautelare.

2.5. All’udienza pubblica del 31 marzo 2011 la causa è stata trattenuta in decisione.

3. Si deve preliminarmente escludere che il ricorrente abbia prestato acquiescenza ai provvedimenti impugnati (ed in particolare, all’ordinanza n. 91/2009, rispetto alla quale le altre costituiscono mera proroga dei termini per ottemperarvi). Invero, secondo l’insegnamento della costante giurisprudenza (cfr., da ultimo, T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. I, 11 febbraio 2011, n. 448), l’acquiescenza tacita nei confronti di un provvedimento è configurabile solo in presenza di un comportamento che appaia inequivocabilmente incompatibile con la volontà del soggetto d’impugnare il provvedimento stesso, non essendo sufficiente, a tale scopo, un atteggiamento di mera tolleranza contingente e neppure il compimento di atti resi necessari od opportuni, nell’immediato, dall’esistenza del provvedimento de quo, in una logica soggettiva di riduzione del pregiudizio, che non per questo escludono l’eventuale coesistente intenzione dell’interessato di reagire, poi, per eliminare gli effetti del provvedimento. La necessità di atti o comportamenti univoci, posti liberamente in essere dal destinatario dell’atto, che dimostrino la chiara ed incondizionata (dunque non rimessa ad eventi futuri ed incerti) volontà dello stesso di accettarne gli effetti e l’operatività, porta ad escludere che si possa affermare la sussistenza dell’acquiescenza per mera presunzione, non potendosi in tale caso trovare riscontro univoco della volontà dell’interessato di accettare tutte le conseguenze derivanti dall’atto amministrativo (C.d.S., Sez. V, 21 settembre 2010, n. 7031). Attesa l’incidenza sul fondamentale diritto di agire in giudizio, l’accertamento circa l’avvenuta accettazione (con condotta libera ed inequivocabile) del contenuto e degli effetti di un provvedimento lesivo deve essere accurato ed esauriente e svolgersi su tutti i dati fattuali che hanno caratterizzato la fattispecie, da cui dovrà risultare senza incertezze la presenza di una chiara intenzione definitiva di non rimettere in discussione l’atto lesivo (cfr. C.d.S., Sez. IV, 31 luglio 2009, n. 4854).

3.1. Alla luce delle suesposte massime giurisprudenziali, deve escludersi che il comportamento del ricorrente, consistente nella richiesta di una prima e poi di una seconda proroga per dare esecuzione all’ordinanza (poi) impugnata, integri gli estremi dell’acquiescenza. La prima richiesta di proroga è stata, infatti, motivata dall’esistenza del sequestro penale dell’area interessata (così si esprime, nelle sue premesse, l’ordinanza n. 118/2009, con cui la richiesta è stata accolta), mentre la seconda è stata giustificata (anche) con la concomitanza del periodo di ferie estive e la conseguente impossibilità di reperire un’impresa disponibile alle operazioni in detto periodo (così le premesse dell’ordinanza n. 131/2009, con cui l’ulteriore proroga è stata accordata). Ad avviso del Collegio, nessuna delle ora viste richieste di proroga si può definire un comportamento chiaro ed inequivocabile di accettazione degli effetti del provvedimento lesivo, incompatibile con la volontà di impugnarlo, dovendo esse, piuttosto, ricondursi al genus (prima citato) degli atti resi opportuni, nell’immediato, dall’esistenza del provvedimento stesso, nella logica della riduzione – qui, differimento – del pregiudizio, che non escludono la coesistente intenzione dell’interessato di reagire in sede giurisdizionale e, dunque, non comportano acquiescenza (così T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. I, n. 448/2011, cit.). Al medesimo genus si devono ricondurre anche il conferimento, da parte del sig. Michon Pecori, di un incarico ad un professionista e la richiesta di preventivi a ditte specializzate (circostanze indicate nell’ordinanza di proroga n. 131/2009): si tratta di comportamenti che, a ben guardare, non esprimono l’intento di accettare tutti gli effetti derivanti dall’ordinanza comunale, quanto, invece, la volontà di valutare la convenienza o meno dell’adesione al contenuto dell’ordinanza stessa, attraverso la verifica dei costi che ne sarebbero conseguiti. Donde (come già detto in sede cautelare) la carenza dei presupposti per far luogo alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per intervenuta acquiescenza.

4. Nel merito, il ricorso è fondato e deve essere accolto.

4.1. È, anzitutto, fondata la doglianza di violazione dell’art. 7 della l. n. 241/1990, formulata con il primo motivo, giacché l’ordinanza n. 92/2009 non reca alcuna menzione della previa effettuazione della comunicazione di avvio del procedimento: adempimento che, secondo un orientamento ormai largamente diffuso, è obbligatorio anche in sede di emanazione dell’ordine di smaltimento dei rifiuti ex art. 192 del d.lgs. n. 152/2006 (cfr., ex plurimis, C.d.S., Sez. V, 25 agosto 2008, n. 4061; T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. IV, 2 settembre 2009, n. 4598). Si è, infatti chiarito che il previo avviso ex art. 7 della l. n. 241/1990 agli interessati è richiesto pure nel procedimento preordinato all’adozione dell’ordinanza di rimozione dei rifiuti abbandonati, alla luce della rilevanza dell’(eventuale) apporto procedimentale che tali soggetti possono fornire, quantomeno in riferimento all’accertamento delle effettive responsabilità per l’abusivo deposito di rifiuti. L’esigenza di un contraddittorio effettivo tra la P.A. procedente ed i soggetti a vario titolo coinvolti nel fatto è, del resto, espressamente prevista dall’art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152 cit., laddove si prescrive che i controllo effettuati dalla P.A. riguardo all’abbandono di rifiuti sul terreno vengano svolti in contraddittorio con i privati interessati (T.A.R. Emilia Romagna, Parma, Sez. I, 31 gennaio 2008, n. 64; T.A.R. Toscana, Sez. II, 6 maggio 2009, n. 772). Ne deriva la fondatezza della censura.

4.2. A diversa conclusione non si potrebbe pervenire nemmeno qualora non si aderisca all’indirizzo giurisprudenziale, secondo cui la disciplina stabilita in via generale dall’art. 7 della l. n. 241/1990 è recessiva nella materia in esame e, dunque, la comunicazione di avvio del procedimento costituisce adempimento indispensabile (C.d.S., Sez. V, n. 4061/2008, cit.), ma si opti per l’applicabilità in via di principio a siffatta materia del comma 1 dell’art. 7 cit., nella parte in cui consente alla P.A. di non adempiere alla previa comunicazione in presenza di “ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità del procedimento”: l’ordinanza gravata, infatti, non contiene alcuna menzione di tali esigenze di celerità procedimentale (che devono, invece, essere comprovate: T.A.R. Campania, Napoli, Sez. III, 1° marzo 2010, n. 1215). Anche per questo verso, quindi, il motivo di ricorso ora in esame è fondato.

4.3. Parimenti fondato è, poi, il secondo motivo, atteso che il provvedimento impugnato onera della rimozione dei rifiuti il ricorrente in base alla sua qualità di proprietario del terreno interessato, senza addurre alcun elemento di imputabilità allo stesso a titolo di dolo o colpa dell’abbandono e deposito incontrollato di rifiuti. In proposito si richiamano le considerazioni della giurisprudenza più recente (C.d.S., Sez. V, n. 4061/2008, cit.), la quale ha evidenziato come, in tema di abbandono di rifiuti, la giurisprudenza amministrativa, già con riguardo all’art. 14 del d.lgs. n. 22/1997, avesse subordinato l’obbligo del proprietario dell’area coinvolta di provvedere allo smaltimento alla condizione che ne fosse dimostrata almeno la corresponsabilità con gli autori dell’illecito abbandono di rifiuti, tramite comportamento omissivo o commissivo, a titolo di dolo o colpa (C.d.S, Sez. V, 25 gennaio 2005, n, 136), escludendo, conseguentemente, che la norma configurasse un’ipotesi legale di responsabilità oggettiva. Tale indirizzo è rimasto immutato anche con l’entrata in vigore dell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006, che – sottolinea il Consiglio di Stato – riproduce il tenore dell’art. 14 cit. (oggi abrogato) con riguardo alla necessaria imputabilità del fatto a titolo di dolo o colpa: donde la fondatezza della censura.

4.4. Ad ulteriore dimostrazione della fondatezza del motivo, si osserva che, ai fini dell’imputabilità a titolo di dolo o colpa dell’abbandono/deposito incontrollato dei rifiuti, la giurisprudenza considera del tutto insufficiente una generica culpa in vigilando (v. T.A.R. Campania, Napoli, Sez. V, 4 marzo 2009, n. 1284). Si è, infatti, precisato che, nel verificare la responsabilità del proprietario di un’area in caso di abbandono di rifiuti, il dovere di diligenza che incombe sul titolare di un fondo non può estendersi al punto di pretendere un’ininterrotta vigilanza diurna e notturna allo scopo di evitare che terzi si introducano nel fondo per abbandonare dei rifiuti. Infatti, in caso contrario si oltrepasserebbe la diligenza media, sulla quale si fonda la nozione di colpa in tutti i casi in cui la colpa stessa, come nell’art. 14 del d.lgs. n. 22/1997 (ed ora nell’art. 192 del d.lgs. n. 152/2006), sia indicata in maniera del tutto generica (C.d.S., Sez. V, 8 marzo 2005, n. 935).

5. In definitiva, il ricorso è nel suo complesso fondato e deve essere accolto. Per l’effetto, si devono annullare gli atti con esso impugnati.

6. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana – Sezione Seconda – così definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla gli atti con lo stesso impugnati.

Condanna il Comune intimato al pagamento in favore del ricorrente di spese ed onorari di causa, che liquida in via forfettaria in complessivi € 3.000,00 (tremila/00), più accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze, nella Camera di consiglio del giorno 31 marzo 2011, con l’intervento dei magistrati:

Maurizio Nicolosi, Presidente

Ivo Correale, Primo Referendario

Pietro De Berardinis, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 16/06/2011

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 16/6/2011 n.1077 proviene da Giustamm.

Pres. Virgilio, Rel. Trovato
La Ferlita Costruzioni s.p.a. (Avv.ti R. Modica e S. Cittadino) c.Impresa Coppola Costruzioni s.r.l. in a.t.i. con altre (Avv.ti I. Scuderi e G. Rossitto);Comune di Siracusa (Avv. S. Bianca)

1. Contratti della PA – Gara – Rappresentate legale – Misura cautelare personale – Omessa esclusione – Legittimità – Ragioni

2. Contratti della PA – Offerta – Irregolarità contributiva – Segnalazione posteriore presso l’Osservatorio – Esclusione – Legittimità – Ragioni

1. E’ legittima la mancata esclusione dalla gara dell’impresa concorrente il cui rappresentante legale sia stato sottoposto ad una misura cautelare personale in quanto, la normativa in tema di appalti ed antimafia, non prevede tra le cause di esclusione la misura cautelare e personale dell’arresto, presupponendo viceversa, l’esistenza di una sentenza di condanna passata in giudicato o l’applicazione di una misura di prevenzione di cui all’art. 3 della L. 27 dicembre 1956, n. 1423, o di una delle cause ostative previste dall’art. 10 della L. 31 maggio 1965, n. 575.

2. E’ legittima l’esclusione dalla gara dell’impresa concorrente che sia risultata, da una comunicazione dell’INAIL non in regola con l’assolvimento degli obblighi di regolarità contributiva alla data del termine di presentazione delle offerte, sebbene, in data successiva sia risultata in regola. In ogni caso, la stazione appaltante, una volta conclusa la procedura di gara, non potrebbe procedere alla stipula del contratto in quanto l’art. 75 del DPR 554/99 è chiaro nel disporre che i soggetti per i quali valgano le cause di esclusione, non soltanto sono esclusi dalla partecipazione elle procedure di affidamento degli appalti e delle concessioni, ma non possono stipulare i relativi contratti, in tutti i casi in cui la causa di esclusione si ufficializzata, anche attraverso l’iscrizione nel casellario presso l’Osservatorio del contratti pubblici, avvenuta successivamente alla partecipazione alla procedura.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 493/08 Reg.Dec.
N. 1077 Reg.Ric.
ANNO 2006

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana
in sede giurisdizionale

ha pronunciato la seguente

D E C I S I O N E

sul ricorso in appello n. 1077/2006, proposto dalla impresa

LA FERLITA COSTRUZIONI s.p.a.,
in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Riccardo Modica e Salvatore Cittadino, con domicilio eletto in Palermo, via Oberdan n. 5, presso lo studio dell’avv. Girolamo Rubino;

c o n t r o

l’Impresa COPPOLA COSTRUZIONI s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, in proprio e nella qualità di capogruppo mandataria della costituenda associazione temporanea con le imprese PRECON s.r.l. e FAVINI COSTRUZIONI s.r.l., nonchè le stesse imprese PRECON s.r.l. e FAVINI COSTRUZIONI s.r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese dagli avv.ti Ignazio Scuderi e Gianluca Rossitto con domicilio eletto in Palermo, via Domenico Trentacoste n. 89, presso la signora Alessandra Allotta;

e nei confronti

del COMUNE DI SIRACUSA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Salvatore Bianca, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Tommaso D’Angelo, in Palermo, via Resuttana n. 366;

per la riforma
della sentenza n. 1121, in data 7 luglio 2006, del Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania, IV.

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Siracusa e delle Imprese Coppola Costruzioni s.r.l., Precon s.r.l. e Favini Costruzioni s.r.l.;
Visti gli atti tutti della causa;
Vista l’ordinanza n. 661, in data 27 luglio 2006, con la quale è stata fissata l’udienza pubblica per la trattazione del merito dell’appel-lo;
Visti l’ordinanza n. 449, in data 15 giugno 2007, con la quale sono stati disposti incombenti istruttori e i relativi adempimenti;
Relatore il Consigliere Pier Giorgio Trovato; uditi, alla pubblica udienza del 18 ottobre 2007, l’avv. S. Cittadino per l’impresa appellante, l’avv. F. Gullotta, su delega degli avv.ti I. Scuderi e G. Rossitto, per le imprese appellate e l’avv. S. Bianca per il Comune di Siracusa;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F A T T O

1. Con atto pubblicato sulla G.U.R.S. n. 50 del 10 dicembre 2004, il Comune di Siracusa bandiva un pubblico incanto per l’affidamento dei lavori di realizzazione del “… sistema fognario dell’area metropolitana siracusana per il disinquinamento della costa e per la riutilizzazione delle acque reflue – 3° stralcio – 1° sub-stralcio …”, da aggiudicarsi secondo il criterio del massimo ribasso percentuale, per un importo complessivo a base d’asta di € 13.415.266,82 (di cui € 330.015,56 non soggetti a ribasso, in quanto costituenti oneri per la sicurezza).

Nella seduta del 27 dicembre 2004, la Commissione dapprima procedeva, sulla base delle offerte ammesse, al calcolo della soglia di anomalia, risultata pari al 34,842%, e quindi all’individuazione del miglior ribasso percentuale rispetto alla base d’asta. Risultava tale quello offerto dall’ATI La Ferlita – Metansicula (di seguito ATI La Ferlita) pari al 39,93%.
Al secondo posto si classificava l’ATI Coppola Costruzioni s.r.l., Precon s.r.l. e Favini Costruzioni s.r.l. (di seguito ATI Coppola) con un ribasso del 37,07%.
La Commissione, rilevato che il ribasso dell’ATI La Ferlita Costruzioni s.p.a. era al di sopra della soglia di anomalia, sospendeva le operazioni di gara, onde procedere alla verifica di congruità ex art. 21, comma 1 bis, della L. n. 109/94, come vigente in Sicilia nel testo coordinato di cui alla L.R. n. 7/02.
Per tale verifica la Commissione si avvaleva della collaborazione del progettista dell’opera, il quale, su richiesta formulata il 22 dicembre 2004, esaminate le giustificazioni dei prezzi prodotte insieme all’offerta dall’ATI La Ferlita, con relazione datata 30 dicembre 2004 riteneva necessarie ulteriori giustificazioni, “in merito a prezzi non in linea con le attuali condizioni di mercato, sia per inadeguatezza della incidenza della manodopera per le singole lavorazioni, sia per i ridottissimi costi dichiarati per i materiali da impiegarsi …”.
Con nota n. 4969 del 30 dicembre 2004 il Presidente della Commissione di gara, nel far presente che la Commissione condivideva le considerazioni del progettista, richiedeva all’ATI La Ferlita di fornire i relativi chiarimenti.
L’ATI dava riscontro con nota del 7 gennaio 2005.
La Commissione di gara disponeva la convocazione dell’ATI, per il 22 febbraio 2005 per comunicazioni riguardanti il pubblico incanto.
In quella sede, come risulta dal relativo verbale, la Commissione di gara per un verso richiedeva chiarimenti in merito alla riscontrata “… incongruenza in ordine al calcolo dell’ammontare dei lavori, in quanto i prezzi unitari delle singole partite dei lavori indicati dall’Impresa nei giustificativi moltiplicato per le quantità di progetto portano ad una cifra totale dei lavori che risulterebbe essere di €. 8.470.789,32, inclusi gli oneri di sicurezza. Tale cifra corrisponderebbe ad un ribasso teorico pari al 35,26% …” (mentre come detto il ribasso offerto era del 39,93%).
Per altro verso, in merito all’anomalia dell’offerta, si chiedeva che l’impresa esplicitasse “con dati, fatti e circostanze le ragioni che portano ad una drastica riduzione dei singoli prezzi unitari”.
A tali ulteriori richieste, l’ATI La Ferlita dava riscontro con nota del 2 marzo 2005.
A questo punto, esauritosi il contraddittorio con l’impresa, il progettista stilava il 4 aprile 2005 un’articolata relazione assunta al protocollo del Comune il 7 aprile 2005 ed una sostanzialmente identica del 15 aprile 2005, in cui, pur rilevando che risultavano “fuori soglia” nove prezzi sui sedici di cui sono state richieste le giustificazioni, si concludeva che il ribasso del 39,93% indicato nell’offerta era corretto.
Con verbale del 13 aprile 2005 la Commissione di gara aggiudicava l’appalto all’ATI La Ferlita, ritenendo “condivisibili gli elementi costitutivi dell’offerta, forniti dall’ATI”.

2. Con ricorso al Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania, notificato il 15 giugno 2005, e depositato il successivo 23 giugno, la Coppola Costruzioni s.r.l. in proprio e nella qualità di capogruppo della costituenda ATI nonchè le imprese associande, impugnavano:

– il verbale di gara del 13 aprile 2005, con cui l’appalto era stato aggiudicato alla controinteressata;
– tutti i precedenti atti e verbali relativi in particolare al procedimento di verifica di anomalia dell’offerta dell’ATI La Ferlita e quindi il verbale del 27 dicembre 2004, la nota del 30 dicembre 2004 col suo allegato, il verbale 22 febbraio 2005, nonc
– ogni altro atto e provvedimento, precedente o successivo, comunque connesso, presupposto e/o consequenziale (ivi compreso l’eventuale contratto stipulato con la predetta ATI e tutti gli atti della procedura, non conosciuti).
Sosteneva:

– con il primo motivo di ricorso, che l’ATI La Ferlita avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara, per avere in precedente gara reso false dichiarazioni in ordine alla regolarità contributiva, come risultante dall’annotazione nel casellario informatico dell
– con il secondo motivo che l’impresa La Ferlita non aveva fornito le richieste giustificazioni preventive in modo completo; che comunque l’offerta si sarebbe dovuta considerare anomala e che la Commissione non aveva fornito la benchè minima motivazione c
Si costituivano in giudizio il Comune, e la controinteressata, che chiedevano il rigetto del ricorso.
La ATI La Ferlita, con ricorso incidentale, notificato il 14 luglio 2005, e depositato il successivo 20 luglio, sosteneva l’illegittimità dell’ammissione dell’ATI Coppola:
– per non avere le imprese Coppola e Favini esibito in sede di gara la certificazione relativa al sistema di qualità, ma solo la certificazione sugli “elementi significativi e tra loro correlati ;
– per non avere l’impresa Favini reso, con riferimento ad amministratore cessato dalla carica nel triennio antecedente, la dichiarazione “che nei propri confronti, negli ultimi cinque anni, non stati estesi gli effetti delle misure di prevenzione della so
La ATI Coppola eccepiva la inammissibilità del ricorso incidentale, in quanto notificato solo alla capogruppo Impresa Coppola Costruzioni s.r.l., e non anche alle associate Precon s.r.l. e Favini Costruzioni s.r.l.

3. Intanto, con nota n. 3141 del 30 giugno 2005 il Presidente della Commissione di gara aveva scritto nuovamente al progettista, rappresentando che l’Avvocatura comunale aveva segnalato come la formulazione della valutazione di congruità e non anomalia dell’offerta dell’ATI La Ferlita “si presti ad una interpretazione letterale non perfettamente univoca con riferimento, da una parte, alle considerazioni che dalla valutazione di alcuni prezzi “fuori soglia” si pervenga ad un giudizio di congruità dell’offerta che trattasi nel suo complesso e, dall’altro, che la dizione “ciò determina che il ribasso del 39,93% indicato nell’offerta è corretto” si riferisca alla correttezza in termini di congruità complessiva, serietà dell’offerta e sua non anomalia e non già semplicemente alla sua correttezza aritmetica delle somme dei singoli prezzi indicati”. Al progettista era quindi chiesta una propria nota motivata a chiarimento di quanto già prodotto.

Con nota pervenuta il 1 luglio 2005 il progettista rappresentava quanto segue:
– “nella nota in data 04/04/2005, … circa la valutazione dell’offerta anomala, si perviene alla determinazione che nove dei prezzi offerti risultano oltre la soglia di anomalia del 34,842% …;
– i nove prezzi anomali moltiplicati per le rispettive quantità previste nel computo metrico estimativo complessivamente portano ad una percentuale dell’importo netto appaltato di valore non significativo;
– i prezzi offerti dalla ditta concorrente al di sotto della soglia di anomalia sono in numero di 39; tali prezzi moltiplicati per le rispettive quantità, desunte dal computo metrico estimativo allegato al progetto, rappresentano la parte sostanziale d
Con la medesima nota il progettista chiariva che “il ribasso del 39,93% offerto dall’ATI La Ferita – Metansincula non solo risulta corretto sotto l’aspetto aritmetico bensì anche congruo, in quanto l’impresa può eseguire in maniera corretta il lavoro anche con il ribasso del 39,93%, poiché se è vero che nove dei prezzi sono attestati sopra la soglia di anomalia, è pur vero che 39 prezzi si attestano al di sotto di tale soglia. L’utile che l’impresa trae dall’importo che si ottiene moltiplicando i prezzi al di sotto della soglia di anomalia per le rispettive quantità compensa sostanzialmente, secondo il parere dello scrivente, l’eventuale trascurabile perdita che la stessa impresa sopporterebbe dall’importo che si ottiene moltiplicando i nove prezzi al di sopra della soglia di anomalia per le rispettive quantità desunte dal computo metrico estimativo”.
A seguito di tale relazione, la Commissione di gara, in dichiarata integrazione del verbale del 13 aprile 2005, “limitatamente alla sola motivazione che ha condotto all’aggiudicazione”, con verbale del 1° luglio 2005 confermava la prima aggiudicazione, condividendo le considerazioni tecniche del progettista.

4. Con atto notificato il 20 settembre 2005, e depositato il successivo 28 settembre, l’impresa Coppola proponeva allora motivi aggiunti, chiedendo l’annullamento di tutti gli ulteriori atti e/o provvedimenti relativi alla gara suddetta, adottati dal Comune successivamente alla proposizione del ricorso e prodotti in giudizio dall’Avvocatura Comunale, ed in particolare del verbale di gara dell’1 luglio 2005; della nota di chiarimenti resa in pari data col numero 08/2005 di protocollo dal progettista dell’opera e della richiesta di chiarimenti avanzata dal Presidente di gara con nota del 30 giugno 2005 numero 3141 di protocollo, nonché di ogni altro atto o provvedimento, antecedente o successivo, comunque connesso, presupposto e/o consequenziale.

Si contestava la riapertura della gara per violazione e falsa applicazione dell’art. 21 della legge n. 109/1994 nel testo coordinato con la legge regionale n. 7/2002 e dell’art. 89 d.P.R. n. 554/1999, dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e dei principi sul giusto procedimento, oltre che eccesso di potere sotto vari profili.

5. Con ordinanza n. 1558 del 21 ottobre 2005 il Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania, accoglieva l’istanza cautelare, considerato che “il ricorso appare fondato, in particolare per quanto riguarda la necessità che la controinteressata andasse esclusa dalla gara, a causa della dichiarazione non veritiera da essa presentata in altra gara, e della conseguente iscrizione a suo carico nel casellario informatico dell’Autorità di vigilanza, produttiva di effetti al momento in cui si è svolta la gara de qua”.

Con ordinanza n. 15 del 16 gennaio 2006 questo Consiglio respingeva l’appello cautelare proposto dalla attuale appellante.

6. In memoria difensiva l’ATI La Ferlita eccepiva la improcedibilità del ricorso, in relazione al fatto che il geom. Tommaso Coppola, legale rappresentante dell’impresa ricorrente, era stato arrestato il 24 novembre 2005 con l’accusa di associazione a delinquere e di estorsione: tale circostanza farebbe venir meno l’interesse a ricorrere, in quanto causa di esclusione dalle procedure di affidamento.

7. Il TAR, con sentenza n. 1121, in data 7 luglio 2006:

– respingeva la eccezione di improcedibilità del ricorso principale;
– riteneva fondato il primo motivo del ricorso principale, assorbendo gli altri motivi;
– riteneva ammissibile ma infondato il ricorso incidentale;
– annullava l’aggiudicazione, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti della Amministrazione, a seguito di eventuali comunicazioni prefettizie sfavorevoli per l’impresa Coppola.

8. La sentenza è stata appellata dalla impresa La Ferlita Costruzioni s.p.a., che ha censurato:

– il rigetto della eccezione di improcedibilità del ricorso principale di primo grado;
– il rigetto del ricorso incidentale;
– l’accoglimento del ricorso principale (in relazione al primo motivo ritenuto assorbente).
Si sono costituiti in giudizio il Comune di Siracusa e la ATI Coppola.

Quest’ultima ha tra l’altro riproposto i motivi assorbiti dal giudice di primo grado.

9. Con ordinanza n. 449, in data 15 giugno 2007, questo Consiglio ha disposto una verificazione sul procedimento attraverso il quale la Commissione di gara è pervenuta al giudizio di non anomalia della offerta della ATI La Ferlita, in particolare sotto i seguenti profili:

– la incidenza quantitativa, sul valore complessivo della offerta, della anomalia dei nove prezzi ritenuti incongrui dal progettista;
– il prezzo unitario offerto relativamente alle voci NP01 e NP10;
– il costo indicato per la manodopera avuto riguardo in particolare al costo orario della manodopera edile nella Provincia di Siracusa.
L’incarico di verificazione è stato affidato all’Ingegnere capo dell’Ufficio del genio civile di Palermo o ad altro ingegnere dell’Ufficio da lui delegato.

E’ stata disposta altresì l’ acquisizione dal Comune di Siracusa, di:
– una relazione con dettagliati e documentati chiarimenti circa le modalità della integrazione procedimentale, disposta dal Presidente della Commissione di gara in data 30 giugno 2005, a seguito di “interlocuzione” con l’Avvocatura comunale;
– copia autentica della intera documentazione contenuta nella busta A allegata alle offerte dell’ATI La Ferlita e dell’ATI Coppola.
La istruttoria è stata eseguita.

In particolare l’ ing. Giuseppe Nogara e l’ing. Mario Medaglia, delegati alla verificazione dall’Ing. Capo dell’Ufficio del Genio civile di Palermo hanno depositato la propria documentata relazione in data 8 agosto 2007.

Per quanto di competenza il Comune ha adempiuto depositando gli atti richiesti in data 17 luglio 2007.

Le parti hanno illustrato le proprie tesi in memorie difensive, corredate quanto alla appellante e al Comune da specifiche controdeduzioni tecniche alla verifica eseguita dell’Ufficio del Genio civile.

L’ATI La Ferlita ha altresì eccepito l’improcedibilità del ricorso in primo grado in quanto l’ATI Coppola non avrebbe alcun interesse ad aggiudicarsi la gara in quanto alla luce dell’art.10 del d.P.R. 3 giugno 1998 n. 252 e dell’art. 4 del d.lgs. 8 agosto 1994, n. 490 non potrebbe comunque stipulare il contratto d’appalto, anche perchè in caso di riapertura della gara e di riverifica della anomalia dovrà comunque essere esclusa per carenza dei requisiti relativi alla iscrizione SOA.

Alla pubblica udienza del 18 ottobre 2007, l’appello è passato in decisione.

D I R I T T O

1. Oggetto del contendere sono gli atti del procedimento per l’aggiudicazione da parte del Comune di Siracusa di un pubblico incanto per l’affidamento dei lavori di realizzazione del “… sistema fognario dell’area metropolitana siracusana per il disinquinamento della costa e per la riutilizzazione delle acque reflue – 3° stralcio – 1° sub-stralcio …”.

Tale aggiudicazione doveva essere effettuata secondo il criterio del massimo ribasso percentuale, per un importo complessivo a base d’asta di € 13.415.266,82 (di cui € 330.015,56 non soggetti a ribasso, in quanto costituenti oneri per la sicurezza).
L’Amministrazione aggiudicava la gara alla ATI La Ferlita.

La ATI Coppola impugnava l’esito avanti al Tribunale amministrativo regionale della Sicilia, Sezione staccata di Catania.
Più esattamente la vertenza, come introdotta avanti al TAR con ricorso (seguito da motivi aggiunti) riguardava:

– il verbale di gara del 13 aprile 2005, con cui l’appalto era stato aggiudicato alla ATI La Ferlita;
– tutti i precedenti atti e verbali relativi in particolare al procedimento di verifica di anomalia dell’offerta dell’ATI La Ferlita e quindi il verbale del 27 dicembre 2004, la nota del 30 dicembre 2004 col suo allegato, il verbale 22 febbraio 2005, nonc
– ogni altro atto e provvedimento, precedente o successivo, comunque connesso, presupposto e/o consequenziale (ivi compreso l’eventuale contratto stipulato con la predetta ATI e tutti gli atti della procedura, non conosciuti);
– il verbale di gara dell’1 luglio 2005; la nota di chiarimenti resa in pari data col numero 08/2005 di protocollo dal progettista dell’opera e la richiesta di chiarimenti avanzata dal Presidente di gara con nota del 30 giugno 2005 numero 3141 di protocol

2. In primo grado la resistente ATI La Ferlita – con eccezione disattesa dal TAR e riproposta in appello – rilevava la improcedibilità del ricorso, in relazione al fatto che il geom. Tommaso Coppola, legale rappresentante dell’impresa ricorrente (capogruppo) nelle more del giudizio di primo grado era stato arrestato (il 24 novembre 2005) con l’accusa di associazione a delinquere e di estorsione.

Tale circostanza farebbe venir meno l’interesse a ricorrere, sia in quanto causa di esclusione dalla procedura di affidamento, sia perchè l’adozione di tale misura cautelare impedirebbe comunque l’aggiudicazione dell’appalto, ai sensi dell’art. 75 del D.P.R. 554/99, dell’art. 17 del D.P.R. 34/2000, nonché infine per violazione della “normativa antimafia”.
La doglianza non ha pregio.
Come esattamente rilevato dal TAR l’evento non comporta automaticamente la esclusione della ATI Coppola dalla gara.
La normativa in tema di appalti ed antimafia non prevede infatti fra le cause di esclusione la misura cautelare e personale dell’arresto, presupponendo viceversa l’esistenza di una sentenza di condanna passata in giudicato o l’applicazione d’una misura di prevenzione di cui all’art. 3 della L. 27 dicembre 1956, n. 1423, o di una delle cause ostative previste dall’art. 10 della L. 31 maggio 1965, n. 575.
D’altra parte il TAR ha fatti salvi gli ulteriori provvedimenti della Amministrazione, a seguito di eventuali comunicazioni prefettizie sfavorevoli per l’impresa Coppola.
E ciò nella considerazione che, in ogni caso, potrà trovare applicazione la previsione del comma 2 dell’art. 10 D.P.R. 252/1998, secondo cui “quando, a seguito delle verifiche disposte dal prefetto, emergono elementi relativi a tentativi di infiltrazione mafiosa nelle società o imprese interessate, le amministrazioni cui sono fornite le relative informazioni, non possono stipulare, approvare o autorizzare i contratti o subcontratti, né autorizzare, rilasciare o comunque consentire le concessioni e le erogazioni”.
Si tratta di sviluppi (solo eventuali) della vicenda e allo stato degli atti non si rinvengono dunque, come attuali, i presupposti per dichiarare il sopravvenuto difetto di interesse.

3. Del pari va disattesa la eccezione (sollevata dalla ATI La Ferlita nelle memorie difensive di secondo grado) circa la asserita improcedibilità del ricorso in primo grado in quanto l’ATI Coppola non avrebbe alcun interesse ad aggiudicarsi la gara; e ciò sul rilievo che alla luce dell’art. 10 del d.P.R. 3 giugno 1998 n. 252 e dell’art. 4 del d.lgs. 8 agosto 1994, n. 490 non potrebbe comunque stipulare il contratto d’appalto, perchè in caso di riapertura della gara e di riverifica della anomalia dovrà comunque essere esclusa per carenza dei requisiti relativi alla iscrizione SOA.

Osserva il Collegio che si tratta di assunto diretto a dimostrare nella sostanza la originaria inammissibilità della offerta della ATI Coppola , assunto che non è stato oggetto di ricorso incidentale avanti al TAR da parte dell’ATI La Ferlita e che non può quindi essere esaminato per la prima volta in questa sede, per il divieto di ius novorum.

4. A questo punto, stante la loro valenza paralizzante, vanno esaminate, alla stregua degli esiti istruttori, le due censure del ricorso incidentale, proposto in prime cure dalla ATI La Ferlita e disatteso dal TAR.

4.1 Con il primo motivo si afferma l’illegittimità dell’ammissione dell’ATI Coppola, per non avere le imprese associate Coppola e Favini (a differenza dell’altra associata impresa Precon) esibito in sede di gara la certificazione relativa al sistema di qualità, ma solo la certificazione sugli “elementi significativi e tra loro correlati”.

In proposito il bando di gara (punto 11) consentiva la qualificazione delle concorrenti, alternativamente, tramite esibizione “… della certificazione relativa all’intero sistema di qualità o della dichiarazione della presenza di elementi significativi e tra loro correlati del sistema di qualità rilasciata da soggetti accreditati ai sensi delle norme europee della serie UNI CEI EN 45000, riportata nella attestazione rilasciata dalla … SOA, ai sensi del combinato disposto dell’art. 8, comma 3, lettere a) e b) della l. n. 109/94 e successive modifiche e integrazioni e dell’art. 4 del D.P.R. n. 34/2000 con le esenzioni e le cadenze di cui alla tabella requisito qualità, allegato B, al D.P.R. n. 34/2000…”.
Osserva il Collegio che la riportata prescrizione non imponeva alla due citate imprese di produrre la certificazione dell’intero sistema di qualità concorrendo le medesime, quanto alla categoria OG6, rispettivamente con le qualifiche V e IV, per le quali il requisito di cui trattasi non era richiesto sino alla data del 31 dicembre 2004 e quindi alla data di pubblicazione del bando di cui trattasi (momento al quale comunque correlare la verifica), vale a dire alla data del 10 dicembre 2004.
Come esattamente rilevato dal TAR, poi, in base all’art. 4 del D.P.R. 34/2000 “… il sistema di qualità, va riferito alla globalità delle categorie e delle classifiche possedute dalla singola impresa, in relazione alla propria organizzazione aziendale (cfr. Allegato C al DPR n. 34/2000) senza che possa attribuirsi rilevanza all’importo complessivo dell’appalto ovvero all’importo dei singoli lavori…”, e “… tale orientamento interpretativo è stato fatto proprio dall’Autorità di Vigilanza L.L.P.P. con determina 6 novembre 2002, n. 29, alla cui diffusa motivazione si rinvia …”.
In appello, con censura che – va osservato preliminarmente – non si sottrae al rilievo di novità e ai conseguenti profili di irritualità, la ATI La Ferlita sostiene che la impresa Coppola (capogruppo dell’ATI controinteressata) doveva comunque produrre la certificazione del sistema di qualità in quanto si era impegnata ad assumere il 50% dell’importo dei lavori e quindi, considerato che il bando prevedeva un importo di euro 13.415.266,82 …, categoria prevalente OG6 classifica VII, la quota del 50% assunta dalla impresa Coppola quale mandataria, in base alla … tabella requisito qualità, essendo superiore a 10 miliardi di vecchie lire rientra comunque nella classifica per la quale è richiesta obbligatoriamente la certificazione di qualità.
Osserva il Collegio, che anche a prescindere dal cennato rilievo di inammissibilità, la censura appare infondata. Invero nel bando di gara per la categoria OG6 si prevedono lavori per euro 7.907.304,46 e la impresa capogruppo Coppola, nella predetta categoria, è in possesso di SOA per un importo massimo di euro 5.164.569, ampiamente sufficiente rispetto alla percentuale della quota di lavori assunti dalla capogruppo medesima.

4.2 Per quanto riguarda poi il secondo motivo di ricorso incidentale al TAR, riproposto dall’appellante, con esso si sostiene che l’ATI Coppola doveva essere esclusa dalla gara, per non avere l’associata impresa Favoni reso, con riferimento all’amministratore cessato dalla carica nel triennio antecedente, la dichiarazione “che nei propri confronti, negli ultimi cinque anni, non stati estesi gli effetti delle misure di prevenzione della sorveglianza di cui all’art. 3 della legge 12 dicembre 1956 n. 1423 irrogate nei confronti di un proprio convivente …”.

La censura è infondata.

Non sembra anzitutto che l’art.75, comma 1, lettera c) e le norme del bando impongano al concorrente di dichiarare tale condizione degli amministratori cessati nel triennio.

In particolare le norme del bando si devono interpretare restrittivamente, in relazione alla citata disposizione dell’art. 75 a norma della quale il requisito oggetto di dichiarazione riguarda la inesistenza di sentenza di condanna passata in giudicato, oppure di applicazione della pena su richiesta, ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per reati che incidono sull’affidabilità morale e professionale.
La fattispecie, in caso analogo, è stata esaminata dalla decisione n. 64, in data 15 febbraio 2005 di questo Consiglio, in cui si è affermato quanto segue, con osservazioni adattabili al testo del disciplinare in vertenza (v. pag. 9, ultime tre righe e pag. 10 prime due righe):
come noto, l’art. 75, comma 1, lett. c) del D.P.R. n. 554/1999 pone a carico dei soggetti cessati dalla carica di amministratore nel triennio antecedente l’espletamento della gara esclusivamente l’onere di dichiarare l’inesistenza di sentenze definitive di condanna per reati incidenti sulla moralità e sull’affidabilità professionale. Le ulteriori dichiarazioni previste al punto 3, lett. b) e c) del disciplinare di gara concernono invece esclusivamente, ai sensi della richiamata norma regolamentare, gli amministratori, i direttori tecnici ed i soci attuali di società di capitali. Sebbene la lex specialis della gara non sia sul punto del tutto chiara, ritiene nondimeno il Collegio che la stessa possa e debba essere interpretata in senso conforme alla richiamata previsione regolamentare, intendendosi il richiamo (in quel caso) operato dal punto 6, 2° cpv. ai “soggetti previsti dall’art. 75, comma 1, lett. b) e c) del D.P.R. n. 554/99” come riferentesi, in funzione meramente ricognitiva, ai soggetti che già sono tenuti, ai sensi del citato art. 75, a rendere le singole dichiarazioni previste al punto 3, lett. b) e c) del disciplinare….
D’altra parte, come rilevato dal TAR, l’impresa Favoni, con riferimento al sig. Bussi, amministratore cessato dalla carica, aveva tra l’altro dichiarato che nei suoi confronti “… non è pendente procedimento per l’applicazione delle misure di prevenzione di cui all’art. 3 della legge n. 1423/56… non è stato emanato provvedimento definitivo per l’applicazione delle misure di prevenzione di cui all’art. 3 della legge n. 1423/56 …”. E una siffatta dichiarazione appare idonea a ricomprendere l’ipotesi che l’eventuale provvedimento tragga origine dall’estensione di una misura adottata a carico del convivente.

5. Nel merito il ricorso principale di primo grado, come esattamente ritenuto dal TAR, risulta fondato quanto al primo motivo.

Con esso si sosteneva che la ATI La Ferlita andava esclusa dalla gara ai sensi dell’articolo 75, comma, lettere h) ed e), del D.P.R. n. 554/99, alla luce dell’annotazione nel casellario informatico dell’Osservatorio per i lavori pubblici effettuata il 22 aprile 2005 a carico della mandataria.
In essa si legge che “… la stazione appaltante Provincia Regionale di Agrigento – Settore Contratti e Gare, sulla base del modello di comunicazione di cui all’allegato A) alla determinazione n. 10/2003, prot. n. 36347 del 03/11/2004 (prot. Autorità n. 42862 del 08/11/2004) e di successiva trasmissione di documentazione a corredo in data 11/02/2005 (prot. Autorità n. 5665 del 11/02/2005), ha comunicato di avere revocato, come da Determinazione Dirigenziale n. 132 del 30/07/2002, l’aggiudicazione in favore dell’impresa dei lavori di “costruzione Istituto Tecnico per geometri di n. 20 aule in Licata. 1° e 2° Stralcio”, per avere accertato che ricorrevano gli estremi previsti da norme di leggi e di regolamenti che disciplinano l’esclusione delle imprese qualora non in regola con l’assolvimento degli obblighi di regolarità contributiva. Ciò, in quanto, a seguito della comunicazione dell’INAIL di Catania, in data 26/03/2002, seppure a tale data la ditta era in regola con il versamento dei premi di assicurazione, tuttavia, alla data del 13/12/2001 (data di scadenza delle offerte) la stessa risultava non avere effettuato il pagamento della quarta rata relativa all’autoliquidazione del premio per gli anni 2000/2001. Tale debito è stato versato l’8 marzo 2002 a seguito di compensazione con credito di imposta. Analogamente, a seguito della comunicazione, il 03/04/2002, della Cassa Edile di Catania, è emerso, che l’Impresa, alla data di scadenza delle offerte (13/12/2001), era in regola con i contributi solo per un cantiere, mentre per altri cantieri ha provveduto a regolarizzare successivamente, in data 28/12/2001. La stazione appaltante ha altresì accertato, come risulta dalla determinazione n. 132 del 30/07/2002, che l’Impresa non ha confermato quanto dichiarato in sede di gara, in materia di regolare assolvimento degli obblighi contributivi, ai sensi degli artt. 46 e 47 del d.P.R. n. 445/2000. La presente annotazione è iscritta nel casellario informatico ai sensi dell’art. 27 del d.P.R. 25 gennaio 2000, n. 34 …”.
Osserva il Collegio che nella specie vengono in rilievo in particolare:
– la lettera e) del comma 1 dell’art. 75 del D.P.R. 554/99 secondo cui sono esclusi dalla partecipazione alle procedure di affidamento degli appalti e delle concessioni e non possono stipulare i relativi contratti coloro che hanno commesso gravi infrazion
– la successiva lettera h) dello stesso comma che prevede la esclusione per coloro che nell’anno antecedente la data di pubblicazione del bando di gara hanno reso false dichiarazioni in merito ai requisiti e alle condizioni rilevanti per la partecipazione
– l’art. 27, comma 5, del d.P.R. 25 gennaio 2000 n. 34, secondo cui, “i dati del casellario … sono resi pubblici a cura dell’Osservatorio e sono a disposizione di tutte le stazioni appaltanti per l’individuazione delle imprese nei cui confronti sussistono
Al di là del tenore letterale della norme e sulla base di una interpretazione logica delle stesse (in particolare ex art. 27 comma 5 da ultimo menzionato), ad avviso del Collegio, il citato termine annuale (quanto all’art. 75, comma 1, lett. h), come esattamente rilevato dal TAR, decorre dalla iscrizione dei dati presso l’Osservatorio, dal momento che da tale data sono conoscibili i rilievi formulati in relazione a precedenti gare.

Non è poi influente il fatto che l’iscrizione nel casellario informatico, fosse avvenuta il 22 aprile 2005, quando l’aggiudicazione in vertenza era stata già effettuata (il 13 aprile 2005).

A parte il fatto che l’aggiudicazione è stata poi ribadita con atto del 1° luglio 2005, come rilevato dal TAR, il Comune non poteva ugualmente procedere alla stipula del contratto, perché il citato art. 75 è chiaro nel disporre che i soggetti per i quali valgano le cause di esclusione elencate non soltanto “sono esclusi dalla partecipazione alle procedure di affidamento degli appalti e delle concessioni”, ma “non possono stipulare i relativi contratti”, in tutti casi in cui, come in quello in esame, la causa di esclusione sia ufficializzata, appunto con l’iscrizione nel casellario, successivamente alla partecipazione alla procedura.
Infine nella specie sembra comunque applicabile anche l’art. 75, comma 1, lettera e), in quanto la infrazione agli obblighi contributivi, di cui alla annotazione (impugnata ma non sospesa dal giudice amministrativo, al quale l’ATI Ferlita ha proposto ricorso), sembra altresì concretare oggettivamente una grave infrazione agli obblighi derivanti dal rapporto di lavoro.

6. Pur risultando assorbito dalla pronuncia di cui sopra, per completezza d’esame, non si può mancare di rilevare che appare fondato anche il secondo motivo di primo grado e i profili dei motivi aggiunti non esaminati dal TAR e riproposti dalla odierna resistente, laddove si denunciano i vizi, sotto il profilo della logicità (e non della mera discrezionalità), del giudizio sulla non anomalia, reso dalla Amministrazione, in ordine alla offerta della ATI La Ferlita.

E ciò alla luce sia della originaria incompletezza delle giustificazione prodotte dalla ATI Ferlita, sia degli esiti della verificazione disposta da questo Consiglio dalla quale con osservazioni, allo stato degli atti condivisibili (pur considerate le perizie del Comune e della ATI Ferlita), si confermano comunque alcune rilevanti incongruenze nella verifica della anomalia denunciate in primo grado dalla odierna resistente.
E ciò in particolare quanto:
– alla incidenza quantitativa, sul valore complessivo della offerta, dei nove prezzi ritenuti incongrui anche dal progettista (da ultimo, in modo del tutto approssimativo, definiti dal medesimo di valore non significativo);
– alla inattendibilità o comunque alla incertezza del prezzo offerto relativamente alle voci NP01 e NP10;
– agli errori e alle incompletezze nella determinazione dell’effettivo ribasso offerto dall’ATI La Ferlita;
– nonchè alla incongruità del costo indicato per la manodopera avuto riguardo in particolare al costo orario della manodopera edile nella Provincia di Siracusa.
Tali elementi se non altro sono indici significativi della approssimazione e quindi della illegittimità della verifica della anomalia.

7. In conclusione – assorbita ogni ulteriore questione ed eccezione – l’appello va respinto fatti salvi, come disposto dal TAR, gli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione, a seguito di eventuali comunicazioni prefettizie sfavorevoli per l’impresa Coppola.

In relazione alla complessità delle questioni, per alcuni versi nuove, sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del grado di giudizio. Con separata ordinanza si provvederà alla liquidazione del compenso per i verificatori.

P. Q. M.

Il Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana in sede giurisdizionale respinge, come da motivazione, l’appello in epigrafe.

Compensa le spese di questo grado del giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo, nella camera di consiglio del 18 ottobre 2007 dal Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana, in sede giurisdizionale, con l’intervento dei signori: Riccardo Virgilio, Presidente, Pier Giorgio Trovato, estensore, Pietro Falcone, Antonino Corsaro, Filippo Salvia, Componenti.

Depositata in segreteria
il 5 giugno 2008

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 5/6/2008 n.1077 proviene da Giustamm.

Pres. Giancarlo Coraggio, est. Fabio Donadono
Danic Costruzioni s.r.l. (avv. Enrico Angelone) c. Ufficio Territoriale del Governo di Napoli (Avvocatura Distrettuale dello Stato) e Circumvesuviana s.r.l. (Avv.ti Enrico Soprano e Domenico Sica).

l’informativa prefettizia “atipica” non è immediatamente e autonomamente lesiva

1. Contratti della P.A. – Informativa antimafia atipica – Ex art. 1 septies del d.l. 6.9.1982, n.629 – Natura – Effetti – Divieto legale a contrarre per la P.A. – Non sussiste
2. Contratti della P.A. – Informativa antimafia atipica – Ex art. 1 septies del d.l. 6.9.1982, n.629 – Natura – Carenza di lesività autonoma – Sussiste.

1. Le cc.dd. informative atipiche, di cui all’art. art. 1 septies del d.l. 6.9.1982, n.629, convertito in legge, con modificazioni. con l’art. 1 della legge 12.10.1982, n.726, consistono nella mera comunicazione di elementi di fatto ed altre indicazioni utili alla valutazione dei requisiti soggettivi dei soggetti interessati, rendendo partecipi le amministrazioni destinatarie di talune circostanze relative a tali soggetti e del pericolo di legami con la criminalità organizzata. Esse, in quanto atti meramente partecipativi di circostanze di fatto la cui valutazione è rimessa alla potestà discrezionale della stazione appaltante, non determinano un divieto legale a contrarre e non comportano, necessariamente ed inevitabilmente, l’adozione di provvedimenti pregiudizievoli per il privato, non arrecando, perciò, a quest’ultimo un pregiudizio immancabile (1).

2. L’informativa atipica si configura come manifestazione di pura conoscenza, alla quale è estranea qualunque connotazione volitiva di tipo provvedimentale e, quale atto meramente preparatorio ed endoprocedimentale, è inidoneo a formare oggetto d’impugnazione giurisdizionale in via autonoma (2). Pertanto è inammissibile il ricorso avverso l’informativa qualora il ricorrente non può comunque aggiudicarsi l’appalto dal quale era stata escluso per effetto dell’informativa stessa.

— *** —

(1) Fattispecie relativa ad una informativa antimafia in cui il Prefetto riferiva che alcuni parenti del legale rappresentante della società oggetto di informativa erano a loro volta parenti di soggetti pregiudicati o arrestati per reati di stampo mafioso.
(2) Nella fattispecie considerata il ricorrente, partecipante ad una gara d’appalto, era stato escluso dalla procedura a seguito di un’informativa antimafia “atipica”. Avendo impugnato la disposta esclusione e l’informativa antimafia, il ricorrente era riammesso alla gara dal TAR Campania in sede cautelare: all’esito delle operazioni di gara il ricorrente non risultava aggiudicatario. Il TAR Campania, stante l’impossibilità per il ricorrente di aggiudicarsi la commessa, ha decretato l’inammissibilità per carenza di interesse. del ricorso principale rivolto avverso l’informativa antimafia.

l’informativa prefettizia “atipica” non è immediatamente e autonomamente lesiva

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania
sezione I

composto dai signori magistrati:
Giancarlo Coraggio Presidente;
Fabio Donadono Consigliere;
Francesco Guarracino Referendario rel.

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 5076/05, proposto dalla
Danic Costruzioni s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Enrico Angelone, presso il quale elettivamente domicilia in Napoli, Calata S.Marco n. 4;

CONTRO

l’Ufficio Territoriale del Governo di Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, presso i cui uffici ex lege domicilia in Napoli, via A. Diaz n. 11;

la Circumvesuviana s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Enrico Soprano e Domenico Sica ed elettivamente domiciliata presso il primo in Napoli, via Melisurgo n. 4

per l’annullamento
del verbale della commissione di gara per l’affidamento dei lavori per l’abbattimento delle barriere architettoniche negli impianti della rete ferroviaria aziendale del 10.5.05 con il quale è stata disposta l’esclusione della ricorrente dalla procedura selettiva pubblica, in esecuzione del “protocollo di legalità”;
della nota della Prefettura di Napoli del 21.10.2004 prot. 21559/GAB, con la quale, ai sensi dell’art. 1 septies del D.L. 629/82, è stata fornita la “infomativa atipica” in danno della società ricorrente e sono state dedotte circostanze che inducono a ritenere la Soc. Danic non idonea a stipulare contratti con la P.A.;
di ogni altro atto preordinato, connesso, conseguenziale, comunque lesivo del diritto della ricorrente alla partecipazione alla gara di appalto.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione delle parti intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive ragioni;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore il referendario avv. Francesco Guarracino;
Uditi, alla pubblica udienza del 7 dicembre 2005 i difensori delle parti, come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato il 23-27 giugno 2005 e depositato il 7 luglio successivo, la Danic Costruzioni s.r.l. ha impugnato il provvedimento del 10 maggio 2005 con cui è stata esclusa da una gara indetta dalla Circumvesuviana s.r.l. per l’affidamento dei lavori per l’abbattimento delle barriere architettoniche negli impianti della rete ferroviaria aziendale, a seguito della nota dell’Ufficio Territoriale del Governo prot. n. 21559/Gab con la quale la Autorità prefettizia aveva comunicato alla stazione appaltante, ai sensi dell’art. 1 septies del D.L. n. 629/82, le informazioni fornite dagli organi di polizia sul conto della società ricorrente.
L’informativa resa dal Prefetto riferiva che “nel corso delle attività di accesso antimafia svolte nell’anno 1999 presso il Comune di Afragola si accertava che “amministratore unico dal 30.10.1998 della menzionata società risultava IRCANO Pio la madre del citato IRCANO Pio è sorella della madre di DE LUCA Carmela … omissis…., quest’ultima coniugata con MOCCIA ANGELO, …. omissis ….., prluripregiudicato, attualmente detenuto, figlio della vedova della camorra MAZZA Anna (clan MOCCIA) la stessa è sorella di DE LUCA Giuseppe, … omissis …, già sorvegliato speciale della P.S. con divieto di soggiorno in tutte le regioni dell’Italia centro meridionale comprese le Isole, affiliato al clan Moccia di Afragola”.
La società ricorrente ha chiesto l’annullamento del provvedimento di esclusione e della stessa informativa prefettizia, previa sospensione cautelare dell’efficacia, affidando le proprie doglianze ai seguenti motivi di ricorso:
Violazione ed erronea applicazione dell’art. 1 septies della L. 12.10.82 n. 726. Violazione del giusto procedimento di legge. Violazione dell’art. 3 L. 7.8.90 n. 241: l’esclusione è stata disposta in mancanza di comunicazione di avvio del procedimento;
Ulteriore violazione dell’art. 1 septies L. 12.10.82 n. 726. Violazione del giusto procedimento di legge. Violazione dell’art. 3 L. 7.8.90 n. 241. Difetto assoluto di motivazione. Violazione di norme tecniche. Inesistenza dei presupposti per l’esclusione: pur trattandosi di informativa prefettizia c.d. atipica, priva di efficacia interdittiva automatica, l’esclusione disposta dalla stazione appaltante non è stata preceduta da istruttoria e non risulta sorretta da motivazione sulle ragioni di interesse pubblico a sostegno della determinazione assunta;
Ulteriore violazione della normativa sub I. Violazione del giusto procedimento. Inesistenza dei presupposto. Contraddittorietà dell’azione amministrativa. Contrasto con i precedenti: sebbene l’informativa atipica riguardi unicamente un accertamento effettuato nel 1999 avente a oggetto rapporti di parentela acquisita del sig. Ircano, non è stata effettuata alcuna indagine diretta a dimostrare nell’attualità la perdurante efficacia dei dedotti elementi di pericolo di condizionamento malavitoso nella gestione della società;
Ulteriore violazione della normativa di cui ai motivi che precedono. Difetto assoluto dei presupposti: l’informativa del Prefetto si riferisce unicamente ad un rapporto di parentela acquisito dell’amministratore della società ricorrente con appartenenti ad un clan camorristico, ma al di là di questa semplice situazione di fatto non è stato addotto alcun elemento rivelatore di un probabile condizionamento malavitoso;
Violazione del giudicato. Erroneità della motivazione. Violazione del giusto procedimento: con sentenza n. 2193/00 il TAR Campania ha già rilevato come il predetto rapporto di parentela del sig. Ircano non abbia impedito, pur dopo il 1999, la conclusione di rapporti contrattuali con la P.A. ed il rilascio, da parte della Prefettura, delle certificazioni antimafia.
Si sono costituiti in giudizio l’Ufficio Territoriale del Governo e la Circumvesuviana s.r.l., la quale in prossimità della camera di consiglio ha depositato una memoria difensiva in cui afferma che l’esclusione era un atto dovuto ai sensi dell’art. 15, lett. h), del bando di gara, che escludeva ogni discrezionalità in merito.
Con ordinanza del 27 luglio 2005, n. 2261, la domanda cautelare è stata accolta ai fini dell’ammissione con riserva della ricorrente alla procedura di gara.
In prossimità dell’udienza di discussione, le parti hanno depositato memorie a sostegno delle rispettive ragioni.
All’udienza del 7 dicembre 2005 il ricorso è stato posto in decisione.

DIRITTO

Con memoria depositata il 30.11.2005 la ricorrente ha rappresentato che, all’esito della pronuncia cautelare resa con l’ordinanza n. 2261/05, essa è stata riammessa alla gara, all’esito della quale l’aggiudicazione è stata disposta in favore di altra impresa. Nondimeno insiste per l’accoglimento del ricorso, ancorché sia venuta meno la possibilità di aggiudicarsi l’appalto, invocando la permanenza di un interesse alla rimozione della nota prefettizia che, qualificandola come soggetto collegato alla malavita organizzata, ne lederebbe il credito ed il prestigio sociale e commerciale.
Ritiene, tuttavia, il Collegio che, conclusasi la gara di appalto con esito sfavorevole alla ricorrente, non vi sia più un interesse idoneo a sorreggerne il ricorso.
La nota della Prefettura di Napoli prot. 21559/GAB del 21.10.2004 rientra, invero, nella categoria delle cc.dd. informative atipiche, di cui all’art. art. 1 septies del d.l. 6.9.1982, n.629, convertito in legge, con modificazioni. con l’art. 1 della legge 12.10.1982, n.726, che consistono nella mera comunicazione di elementi di fatto ed altre indicazioni utili alla valutazione dei requisiti soggettivi dei soggetti interessati, rendendo partecipi le amministrazioni destinatarie di talune circostanze relative a tali soggetti e del pericolo di legami con la criminalità organizzata.
Esse, in quanto atti meramente partecipativi di circostanze di fatto la cui valutazione è rimessa alla potestà discrezionale della stazione appaltante, non determinano un divieto legale a contrarre e non comportano, necessariamente ed inevitabilmente, l’adozione di provvedimenti pregiudizievoli per il privato, non arrecando, perciò, a quest’ultimo un pregiudizio immancabile (C.d.S., sez. VI, 14 gennaio 2002, n. 149; C.d.S., sez. V, 24.10.2000, n. 5710).
Proprio in relazione alla medesima vicenda da cui trae origine il presente giudizio, questo Tribunale ha già avuto modo di affermare che l’informativa atipica “si configura come manifestazione di pura conoscenza, alla quale è estranea qualunque connotazione volitiva di tipo provvedimentale e, quale atto meramente preparatorio ed endoprocedimentale, è inidoneo a formare oggetto d’impugnazione giurisdizionale in via autonoma” (TAR Napoli, sez. I, sent. n. 1627/05).
Da tali conclusioni il Collegio non ravvisa ragione per discostarsi, sicché, essendo venuta meno la possibilità per la ricorrente di conseguire il bene della vita sperato (l’appalto), il ricorso va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
Ricorrono giusti motivi per la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Sezione I, dichiara il ricorso improcedibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 7 dicembre 2005.

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Sentenza – 27/1/2006 n.1077 proviene da Giustamm.

G. Petruzzelli Pres. – R. Pupilella Est.
G. Cavallini (Avv.ti R. Tagliaferri ed A. Caretti) contro il Comune di Follonica (Avv.ti L. Landolfi e G. Parlapiano), il Settore II Ufficio Commercio Attività Produttive del Comune (non costituito) e la Regione Toscana (non costituita)

sulla disciplina transitoria prevista dall’art. 111 del nuovo Codice del Commercio della Regione Toscana

REPUBBLICA ITALIANA

nelle persone dei Signori:
GIUSEPPE PETRUZZELLI Presidente
ROBERTO PUPILELLA Cons. , relatore
STEFANO TOSCHEI Primo Ref.
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 15 Dicembre 2005

Visto il ricorso 1962/2005 proposto da:

CAVALLINI GIORGIA

rappresentato e difeso da:

TAGLIAFERRI RICCARDO
CARETTI ALBERTO

con domicilio eletto in FIRENZE

VIA L.S. CHERUBINI 20
presso
CARETTI ALBERTO

contro

COMUNE DI FOLLONICA
rappresentato e difeso da:
LANDOLFI LANDO
PARLAPIANO GERMANA
con domicilio eletto in FIRENZE
BORGO PINTI, 80
presso il loro studio;

REGIONE TOSCANA
non costituitosi in giudizio;

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,

dell’ordinanza dirigenziale del Comune di Follonica n. 192 del 30 agosto 2005 con la quale è stata disposta la decadenza dell’autorizzazione di somministrazione alimenti e bevande n. 951 del 30.05.2002 ex tipo B intestata alla ricorrente per l’esercizio ubicato in Follonica, via del Commercio n. 10, nonchè di tutti gli atti ad essa presupposti, consequenziali e comunque connessi ed in particolare, ove lesiva, nella nota del Comune di Follonica prot. n. 18192 dell’11 agosto 2005;
nonchè dell’ordinanza dirigenziale del Comune di Follonica n. 218 del 20 settembre 2005 con la quale si è disposta la rettifica dell’ordinanza dirigenziale n. 192 del 30.08.2005 nella parte relativa alla possibilità da parte dell’interessato di presentare ricorso;
degli artt. 21 bis e 25 delle NTA del vigente PRG di Follonica nella parte in cui tali norme precludano l’esercizio della somministrazione di alimenti e bevande nella zona del Comune di Follonica ove è situato il locale nel quale la ricorrente ha chiesto di trasferire la propria attività;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

COMUNE DI FOLLONICA

Udito il relatore Cons. ROBERTO PUPILELLA e uditi altresì per le parti gli avv.ti Riccardo Tagliaferri e Germana Parlapiano;
– Ritenuto ad un primo esame, allo stato degli atti, che il ricorso appare assistito da elementi di fondatezza in relazione ai motivi dedotti in giudizio e risulta altresì sussistente il danno grave ed irreparabile lamentato dalla ricorrente.

P. Q. M.

ACCOGLIE la suindicata domanda incidentale di sospensione, ai sensi dell’art.21, della legge 6 dicembre 1971 n.1034, come modificato dall’art.3 della L.205/2000 coordinato con l’art.1 della legge stessa;
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Firenze, 15 dicembre 2005

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Ordinanza – 15/12/2005 n.1077 proviene da Giustamm.

Pres. Giacchetti – Est. Caringella ENEL S.p.A. (Avv.ti Colombo e Manzi) c/ Gandossi (Avv.ti Petretti e Bonomi) e Regione Lombardia (Avvocatura dello Stato)

Procedimento amministrativo – procedura di realizzazione di una linea elettrica – con effetti ablatori – comunicazione avvio procedimento – ai proprietari interessati – sussiste – omissione – illegittimità

Nell’ambito di un procedimento inaugurato dalla richiesta di autorizzazione alla realizzazione di una linea elettrica, culminante nella costituzione di una servitù permanente di elettrodotto inamovibile in favore di ENEL s.p.a. ai fini della realizzazione e dell’esercizio di una linea elettrica, occorre comunicare ai proprietari interessati dalla procedura ablatoria l’avvio del procedimento, non potendo le garanzie partecipative di costoro essere soddisfatte mercé le formalità pubblicitarie date dalla pubblicazione nel bollettino ufficiale della Regione e dall’affissione dell’avviso sull’albo pretorio, trattandosi di procedura diretta all’adozione di un provvedimento puntuale, capace al tempo stesso di soddisfare l’interesse pretensivo dell’istante ed incidere la sfera oppositiva dei destinatari dell’atto ablatorio.

— *** —

Con nota del Prof. N. Paolantonio, “La comunicazione personale prevale sempre sulla pubblicità notizia”

per la costituzione di una servitù di elettrodotto occorre la comunicazione di avvio del procedimento

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 10489/1998, proposto dalla
S.P.A. ENEL rappresentata e difesa dall’Avv. Ennio Manlio Colombo e dall’Avv. Luigi Manzi con domicilio eletto in Roma Via Federico Confalonieri n. 5, presso lo studio del secondo;

contro

– GANDOSSI GIUSEPPE, GANDOSSI ARNO rappresentati e difesi dall’Avv. Alessio Petretti e dall’Avv. Ignazio Bonomi con domicilio eletto in Roma Via degli Scipioni n. 268/A, presso lo studio del primo;

– REGIONE LOMBARDIA rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato con domicilio in Roma Via dei Portoghesi n. 12;
per la riforma
della sentenza del TAR Lombardia – Brescia n.774/1998, resa tra le parti, concernente Dichiarazione di Pubblica Utilita’ ed Urgenza Lavori Costruzione Linea Elettrica;

Visto l’atto di appello con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di GANDOSSI GIUSEPPE, GANDOSSI ARNO e della REGIONE LOMBARDIA
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 12 Dicembre 2003, relatore il Consigliere Francesco Caringella ed uditi, altresì, l’avv. Manzi, l’avv. Petretti e l’avv. dello Stato Mangia;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1. Con la sentenza appellata i Primi Giudici hanno accolto il ricorso proposto da alcuni comproprietari avverso gli atti relativi alla procedura culminata nella costituzione di una servitù permanente di elettrodotto inamovibile in favore di ENEL s.p.a. ai fini della realizzazione e dell’esercizio della linea elettrica 132 KW nel territorio del Comune di Nembro. Il Tribunale ha reputato fondato ed assorbente il motivo inteso a stigmatizzare la violazione dell’obbligo di comunicazione dell’avvio del procedimento relativo alla dichiarazione di pubblica utilità; ha al riguardo escluso la possibilità di qualificare idoneo ai fini di soddisfare le garanzie procedurali cristallizzate dagli articoli 7 e seguenti della legge 7 agosto 1990, n. 241 il rispetto delle formalità pubblicitarie sancite dalla legge regionale della Lombardia 17 agosto 1982, n. 52, constanti della pubblicazione dell’avviso di presentazione della domanda su bollettino ufficiale della Regione e dell’affissione dell’avviso stesso, in uno con la corografia dei lavori, per trenta giorni consecutivi, all’albo pretorio del Comuni interesssati.
L’ENEL s.p.a appella contestando gli argomenti posti a sostengo del decisum.
Resistono i ricorrenti originari.
Le parti hanno affidato al deposito di memorie l’illustrazione delle rispettive tesi difensive.
All’udienza del 12 dicembre 2003 la causa è sta trattenuta per la decisione.
2. Si deve preliminarmente considerare infondato il primo motivo di appello con il quale la società ricorrente ripropone l’eccezione di inammissibilità del ricorso di primo grado, sante la nullità della notifica effettuata non nella sede legale della società in Roma, ma presso il Compartimento di Milano, esercizio distrettuale della Lombardia orientale. La Sezione non ravvisa motivo per discostarsi dall’orientamento giurisprudenziale a guisa del quale deve ritenersi applicabile, anche al giudizio amministrativo, il principio secondo il quale il vizio della notificazione conseguente all’inosservanza della predetta previsione normativa concreti una nullità sanabile “ex tunc” per effetto della costituzione in giudizio della parte cui la notificazione stessa era diretta, ove non diretta elusivamente alla formulazione dell’eccezione di inammissibilità (Consiglio Stato, sez. VI, 15 gennaio 2002, n. 184). Aggiungasi che nella specie alla prospettata soluzione della radicale inammissibilità del ricorso originario è dato modo di pervenire anche sulla scorta della considerazione che la notifica è stata effettuata all’indirizzo della sede operativa dell’articolazione organizzativa della società deputata alla gestione della procedura di che trattasi, sì da escludere l’emersione di un’assenza radicale di notifica e da mettere in rilevo una non ritualità suscettibile di sanatoria alla luce delle rammentare coordinate pretorie.

2.1. Nel merito la società ricorrente contesta le argomentazioni svolte dai rimi Giudici al fine di pervenire alla ricordata conclusione della violazione dell’obbligo di comunicazione dell’avvio del procedimento. Le considerazioni all’uopo svolte dall’appellante sono così sintetizzabili:

a) l’obbligo di dare ai controinteressati avviso dell’inizio del procedimento è stato adempiuto a mezzo delle formalità pubblicitarie previste dalla normativa regionale;
b) il procedimento in esame è finalizzato all’adozione di atti di pianificazione esonerati dall’obbligo di comunicazione personale giusta il dettato dell’articolo 13 della legge n. 241/1990;
c) la comunicazione personale non è in ogni caso concretamente esigibile in relazione all’elevato numero dei destinatari ed al carattere non sufficientemente dettagliato del progetto allegato alla domanda di autorizzazione;
d) ricorre infine la causa di esonero dalla comunicazione dell’avvio del procedimento data dalle particolari esigenze di celerità del procedimento.
Le censure non meritano accoglimento.
La tesi della non soggezione del procedimento inaugurato dalla richiesta di autorizzazione alla realizzazione di una linea elettrica, culminato negli atti ablatori prima ricordati, non può essere condivisa alla luce dell’insegnamento dell’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato (cfr. decisione n. 14 del 15 settembre 1999) secondo cui “il procedimento che si conclude con la dichiarazione di P. U. è un procedimento autonomo, e non un sub procedimento del più generale procedimento amministrativo, e, pertanto, è necessario l’invio della comunicazione di avvio del procedimento, prevista dall’art. 7 l. 7 agosto 1990 n. 241”. L’obbligo di siffatta comunicazione ai soggetti nei cui confronti il provvedimento finale è destinato a produrre effetti diretti, ha innestato nell’attività amministrativa un elemento di riqualificazione consistente nell’introduzione nel procedimento amministrativo di un principio del contraddittorio personalizzato (vedi, con riferimento alla procedura in esame, Consiglio Stato, sez. IV, 24 dicembre 1999, n. 1948)
L’esigenza di assicurare agli interessati la possibilità di esercitare le guarentigie offensive e partecipative plasmate dalla legge n. 241/1990 non può allora essere soddisfatta mercé le formalità pubblicitarie date dalla pubblicazione nel bollettino ufficiale della Regione e dall’affissione dell’avviso sull’albo pretorio. Si deve al riguardo osservare che un sistema di pubblicità volto ad informare la collettività nel suo complesso non costituisce, sul piano formale come su quello sostanziale, un equipollente della comunicazione individuale da indirizzarsi nei confronti dei soggetti direttamente incisi dall’esplicarsi dell’azione amministrativa di stampo ablatorio. La disciplina speciale introdotta dalla legge regionale del 1982, ricalcando gli stilemi previsti dalla normativa statale di cui al TU 11 dicembre 1933, n. 1775, va quindi integrata dall’applicazione delle più garantiste e specifiche disposizioni dettate, in una logica di garanzia del contraddittorio tenuto in non cale dalla regolamentazione anteriore, dagli articoli 7 e seguenti della legge n. 241/1990.
Le formalità pubblicitarie in esame non possono poi trovare fondamento nella disciplina dettata da 8. comma 3, della legge n. 241/1990, se solo si considera che le forme di comunicazione non individualizzata ivi contemplate richiedono i presupposti, nella specie all’evidenza mancanti, della concreta valutazione della gravosità dell’avviso personale e della valutazione altrettanto puntuale delle modalità di informazione idonee a soddisfare l’interesse alla conoscenza dell’avvio della procedura amministrativa. Si aggiunga poi che il numero di proprietari interessati dalla procedura, pari a 44 secondo le indicazioni della parte appellante, non assume una dimensione talmente rilevante da configurare in re ipsa una situazione idonea a delineare l’inesigibilità della comunicazione individualizzata. Può essere utile osservare che la disciplina dettata dal sopravvenuto TU in materia di espropriazioni, varato con il D.P.R 8 giugno 2001, n. 327, all’articolo 11, comma 2, ammette la percorribilità della strada dei pubblici proclami per i procedimenti che vedano un numero di destinatari superiore a 50.
Non convince neanche il tentativo di qualificare il procedimento in esame alla stregua di procedura volta alla definizione di atti di pianificazione, evidente essendo che la domanda di autorizzazione all’installazione di una linea elettrica, con i risvolti correlati in termini di ablazione, è diretta all’adozione di un provvedimento puntuale capace al tempo stesso di soddisfare l’interesse pretensivo dell’istante e incidere la sfera oppositiva dei desinari dell’atto ablatorio, senza che possa assumere rilievo contrario il diverso profilo della armonizzazione degli atti di pianificazione con le determinazioni in parola.
Non colgono nel segno, infine, i rammentati rilievi svolti dall’appellante in punto di inidoneità della corografia allegata all’istanza di autorizzazione a consentire l’identificazione dei destinatari nonché di ricorrenza di profili di urgenza ai sensi dell’articolo 7 della legge n. 241/1990. In merito al primo aspetto, è sufficiente osservare, per un verso, che le carenze degli elaborati progettuali non possono costituire valido motivo per depotenziare l’applicazione delle garanzie procedimentali e, per altro assorbente profilo, che una rituale comunicazione dell’avvio del procedimento non risulta intervenuta neanche nella fase successiva all’intervento della dichiarazione di pubblica utilità fino all’emanazione del decreto di occupazione di urgenza con decreto 10.2.1993, n. 1071, necessitante per definizione dell’identificazione compiuta dei destinatari. In ordine al secondo aspetto si deve sottolineare che, per costante giurisprudenza, l’urgenza presupposta dall’articolo 7 comma 1 della legge n. 241 non costituisce una situazione astratta definita in relazione ad una tipologia provvedimentale, ma deve trovare la sua radice in una valutazione concreta dell’interesse pubblico in relazione alla specifica situazione di fatto; valutazione nella specie omessa sia con riferimento all’atto che ha dichiarato la pubblica utilità sia in riferimento al successivo decreto che ha disposto l’occupazione d’urgenza.
3. Le considerazioni che precedono impongono la reiezione del ricorso.
Sulle spese si provvede come da dispositivo già pubblicato.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, respinge il ricorso.
Condanna l’ente appellante alla liquidazione, in favore dei ricorrenti originari, delle spese relative al presente grado di giudizio, nella misura di euro 3.000 (tremila).
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2003 dal Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale – Sez.VI – nella Camera di Consiglio, con l’intervento dei Signori:
Salvatore GIACCHETTI Presidente
Sergio SANTORO Consigliere
Alessandro PAJNO Consigliere
Giuseppe ROMEO Consigliere
Francesco CARINGELLA Consigliere Est.

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 8/3/2004 n.1077 proviene da Giustamm.