L'articolo Sulla istanza di accesso agli atti per esigenze difensive. proviene da Giustamm.

Va sospesa ai fini del riesame la deliberazione del Consiglio superiore della magistratura con la quale è stata disposta la sospensione della pratica relativa alla settima valutazione di professionalità di un magistrato, fino all’esito della definizione del procedimento disciplinare in corso; Considerato che alla ricorrente è stata irrogata dalla sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura la sanzione della censura con provvedimento poi gravato dall’incolpata con ricorso per cassazione; che, con l’impugnato provvedimento 15 dicembre 2011, la IV Sezione del C.S.M. ha disposto la sospensione della VII valutazione di professionalità dell’interessata, in attesa della definizione di quel procedimento; che lo stesso provvedimento impugnato non tiene nel dovuto conto le osservazioni 10 agosto 2011 della interessata, in cui si chiede espressamente di non sospendere ulteriormente la sua valutazione sino alla conclusione del procedimento sanzionatorio, assumendone l’irrilevanza, sia per la marginalità dell’accadimento che aveva dato luogo all’applicazione della sanzione, sia perché quello, sempre secondo la tesi della ricorrente, si sarebbe verificato quando il periodo, oggetto di valutazione, era ormai terminato; che, in conclusione, il provvedimento gravato appare allo stato viziato da eccesso di potere sotto il profilo della carenza di motivazione;che sussistono, pertanto, i presupposti richiesti dall’art. 55 c.p.a., e va dunque ordinato al C.S.M di rideterminarsi sulla disposta sospensione, entro quindici giorni dalla comunicazione, ovvero dalla notificazione del presente provvedimento, in conformità allo stesso, assumendo i relativi eventuali provvedimenti consequenziali. (G.S.)

N. 01066/2012 REG.PROV.CAU.

N. 01418/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

Nel giudizio introdotto con il ricorso 1418/12, proposto da Maria Rosaria Minutulo, rappresentata e difesa dall’avv. M. Damiani, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Mordini 14;

contro

il Consiglio Superiore della Magistratura, in persona del vice-presidente pro tempore,

il Ministero della giustizia, in persona del ministro pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria per legge;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

della deliberazione 15 dicembre 2011, del Consiglio superiore della magistratura – quarta commissione, con la quale è stata disposta la sospensione della pratica relativa alla settima valutazione di professionalità della dott.ssa Rosaria Minutolo, fino all’esito della definizione del procedimento disciplinare in corso;

della nota di comunicazione del segretario generale 22 dicembre 2011, prot. n. 30183;

nonché

di ogni altro atto comunque connesso a quelli impugnati in via principale, con particolare riferimento alla circolare 8 ottobre 2007, n. 20691 del Consiglio superiore della magistratura.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Consiglio superiore della magistratura e del Ministero della giustizia;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 marzo 2012 il cons. avv. Gabbricci, ed uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato:

che alla ricorrente, in data 3 maggio 2011, è stata irrogata dalla sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura la sanzione della censura con provvedimento poi gravato dall’incolpata con ricorso per cassazione;

che, con l’impugnato provvedimento 15 dicembre 2011, la IV Sezione del C.S.M. ha disposto la sospensione della VII valutazione di professionalità dell’interessata, in attesa della definizione di quel procedimento;

che lo stesso provvedimento impugnato non tiene nel dovuto conto le osservazioni 10 agosto 2011 della Minutolo, in cui si chiede espressamente di non sospendere ulteriormente la sua valutazione sino alla conclusione del procedimento sanzionatorio, assumendone l’irrilevanza, sia per la marginalità dell’accadimento che aveva dato luogo all’applicazione della sanzione, sia perché quello, sempre secondo la tesi della ricorrente, si sarebbe verificato quando il periodo, oggetto di valutazione, era ormai terminato;

che, in conclusione, il provvedimento gravato appare allo stato viziato da eccesso di potere sotto il profilo della carenza di motivazione;

che sussistono, pertanto, i presupposti richiesti dall’art. 55 c.p.a., e va dunque ordinato al C.S.M di rideterminarsi sulla disposta sospensione, entro quindici giorni dalla comunicazione, ovvero dalla notificazione del presente provvedimento, in conformità allo stesso, assumendo i relativi eventuali provvedimenti consequenziali;

che le spese della presente fase possono essere compensate;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) accoglie la suindicata domanda cautelare, secondo quanto precisato in motivazione, e fissa, per la discussione di merito del ricorso, la pubblica udienza del 5 dicembre 2012 ad ore di rito.

Compensa le spese di lite della presente fase.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio addì 21 marzo 2012 con l’intervento dei signori magistrati:

Roberto Politi, Presidente

Angelo Gabbricci, Consigliere, Estensore

Elena Stanizzi, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 22/03/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 22/3/2012 n.1066 proviene da Giustamm.

Va sospesa la graduatoria per l’assegnazione degli alloggi ERP, ovviando al danno dedotto disponendo che l’Amministrazione soprassieda, fino alla decisione del merito, dall’assegnazione di un alloggio idoneo alle esigenze del ricorrente. (G.S.)

vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI – Ordinanza sospensiva dell’11 marzo 2008 n. 1382

L'articolo T.A.R. Campania – Salerno – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 15/11/2007 n.1066 proviene da Giustamm.

Pres. Prestipino – Rel Prestipino P.M. Palmieri
Amministrazione Provinciale di Lucca (avv. Bimbi, Pasquinelli) c. Ditta Arredamenti Benassi di Benassi Faliero (avv. Tomaselli e Sacchi)

la Cassazione torna alla tradizione con riferimento al riparto fra Tribunale delle acque e Giudice Ordinario ex art. 140 lett. e rd 1775/1933

1. – Giurisdizione e competenza –Art. 140 lett. e) r.d. 1775/1933 – Risarcimento dei danni derivanti da atti posti in essere dall’Amministrazione – Risarcimento del danno per tracimazione di torrente – Danno riconducibile alla esecuzione, manutenzione, funzionamento dell’opera idraulica – Competenza – Tribunale delle Acque Pubbliche.

2. – Giurisdizione e competenza –Art. 140 lett. e) r.d. 1775/1933 – Risarcimento dei danni derivanti da atti posti in essere dall’Amministrazione – Pretesa che si ricollega solo indirettamente e occasionalmente alle vicende relative al governo delle acque – Competenza – Giudice Ordinario.

3. – Processo – Corte di Cassazione – Sindacato – Estensione – Sentenze del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche – Difetto di conformità della stessa al modello dell’art. 132 n° 4 cod. proc. civ. e motivi di giurisdizione.

4. – Processo – Tribunale delle Acque Pubbliche – Accertamento tecnico preventivo compiuto avanti Giudice Ordinario – Utilizzabilità – Come fatto storico – Ammissibilità.

1. Ai sensi dell’art. 140 lett. e) r.d. 1775/1933 la ripartizione della competenza fra il giudice ordinario e il tribunale regionale delle acque pubbliche nelle controversie aventi ad oggetto il risarcimento dei danni derivanti da atti posti in essere dalla pubblica amministrazione deve essere effettuata nel senso di attribuire alla competenza dei tribunali regionali delle acque le domande in relazione alle quali l’esistenza dei danni sia ricondotta alla esecuzione, manutenzione e funzionamento dell’opera idraulica.

2. Ai sensi dell’art. 140 lett. e) r.d. 1775/1933 la ripartizione della competenza fra il giudice ordinario e il tribunale regionale delle acque pubbliche nelle controversie aventi ad oggetto il risarcimento dei danni derivanti da atti posti in essere dalla pubblica amministrazionedeve essere effettuata nel senso di attribuire al giudice ordinario le pretese che si ricollegano solo indirettamente e occasionalmente alle vicende relative al governo delle acque.

3. Con riferimento alle sentenze del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche l’estensione del sindacato della Cassazione si limita alla verifica del difetto di conformità della stessa al modello dell’art. 132 n° 4 cod. proc. civ. e motivi di giurisdizione.

4. Nel processo avanti il Giudice delle Acque è ammissibile l’acquisizione di una accertamento tecnico preventivo effettuato avanti il Giudice Ordinario a titolo di fatto storico

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 20/1/2006 n.1066 proviene da Giustamm.