Pres. Passoni – Est. Ianigro

            L’ESTENSORE   IL PRESIDENTE Renata Emma Ianigro   Paolo Passoni                              

L'articolo T.A.R. Abruzzo – Pescara – Sentenza – 22/2/2021 n.106 proviene da Giustamm.

Marta Cartabia, Presidente, Silvana Sciarra, Redattore; (giudizio di legittimità  costituzionale degli artt. 9, 10, 12, 13, commi 1 e 3, e 27 della legge della Regione Basilicata 13 marzo 2019, n. 4 (Ulteriori disposizioni urgenti in vari settori d’intervento della Regione Basilicata), promosso dal Presidente del Consiglio dei Ministri, con ricorso notificato il 13-20 maggio 2019, depositato in cancelleria il 21 maggio 2019, iscritto al n. 60 del registro ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell’anno 2019)

Impianti di energie da fonti rinnovabili : disciplina e ratio dell’ autorizzazione unica ex art. 12 c. 4, DLgs. n. 387 del 2003 .

1.- Energie – regime abilitativo degli impianti alimentati da fonti di energia rinnovabili – “produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia” ex art. 117, III c:, Cost. – riconducibilità  – principi fondamentali della materia – individuazione.

2.- Energie -impianti di energie da fonti rinnovabili – autorizzazione unica – art. 12 c. 4, DLgs. n. 387 del 2003 – disciplina e ratio.

3.- Energie – valutazione di impatto ambientale di competenza regionale – art. 27-bis del d.lgs. n. 152 del 2006 – disciplina e ratio.

4.- Energie – localizzazione degli impianti – Regioni – individuazione, caso per caso,  siti non idonei – limiti.

5.- Energie – Regioni – Legge Reg. Basilicata n. 4 del 2019 – contrarietà  ai principi della materia – illegittimità  costituzionale degli articoli 9, 10, 12 e 13, comma 3, della legge della Regione Basilicata 13 marzo 2019, n. 4 (Ulteriori disposizioni urgenti in vari settori d’intervento della Regione Basilicata) – va dichiarata.

1. La disciplina del regime abilitativo degli impianti alimentati da fonti di energia rinnovabili è riconducibile alla materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia» (art. 117, terzo comma, Cost.). I relativi principi fondamentali sono anche dettati dall’art. 12, in particolare al comma 10, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità ) e dalle «Linee guida per l’autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili», adottate in attuazione di quest’ultimo, con il d.m. 10 settembre 2010: tali Linee guida, adottate in sede di Conferenza unificata e quindi espressione della leale collaborazione fra Stato e Regione, sono vincolanti.

2. Il procedimento di autorizzazione unica alla realizzazione di impianti di energia da fonti rinnovabili, di cui all’art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003, è ispirato «alle regole della semplificazione amministrativa e della celerità» ed è volto a garantire, in modo uniforme sull’intero territorio nazionale, la conclusione entro un termine definito del procedimento autorizzativo in coerenza con il particolare favor riconosciuto alle fonti energetiche rinnovabili dalla disciplina interna e sovranazionale. Esso, peraltro, è stato puntualmente disciplinato dal legislatore contemperando vari interessi, costituzionalmente rilevanti, per certi versi interni alla medesima materia della tutela dell’ambiente «attraverso l’incrocio di diverse tipologie di verifica, il cui coordinamento – in sede di conferenza di servizi – e la cui acquisizione sincronica, necessari per l’autorizzazione unica finale, non tollerano ulteriori differenziazioni su base regionale.

3. Per i progetti sottoposti a valutazione di impatto ambientale di competenza regionale, l’art. 27-bis del d.lgs. n. 152 del 2006 delinea un procedimento unico in cui tutte le autorizzazioni, intese, concessioni, licenze, pareri, concerti, nulla osta e assensi comunque denominati, necessari alla realizzazione e all’esercizio del medesimo progetto, sono acquisiti nell’ambito di apposita conferenza di servizi, convocata in modalità  sincrona ai sensi dell’art. 14-ter della legge n. 241 del 1990, e confluiscono nel provvedimento autorizzatorio unico. Anche in tal caso la disciplina statale, che detta tempi e modi del procedimento, individua un punto di equilibrio tra l’esigenza di semplificazione e di accelerazione del procedimento amministrativo, da un lato, e la “speciale” tutela che deve essere riservata al bene ambiente, dall’altro che non può essere pregiudicato dal legislatore regionale nell’esercizio della sua competenza in materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia».

4. Nell’attuale quadro di riferimento, le Regioni (e le Province autonome) possono soltanto individuare, caso per caso, aree e siti non idonei alla localizzazione degli impianti, purchè nel rispetto di specifici principi e criteri stabiliti dal paragrafo 17.1 dell’Allegato 3 alle medesime Linee guida. In particolare, il giudizio sulla non idoneità  dell’area deve essere espresso dalle Regioni all’esito di un’istruttoria, volta a prendere in considerazione tutti gli interessi coinvolti (la tutela dell’ambiente, del paesaggio, del patrimonio storico artistico, delle tradizioni agroalimentari locali, della biodiversità  e del paesaggio rurale), la cui protezione risulti incompatibile con l’insediamento, in determinate aree, di specifiche tipologie e/o dimensioni di impianti. Una tale valutazione può e deve utilmente avvenire nel procedimento amministrativo, la cui struttura rende possibili l’emersione di tali interessi, la loro adeguata prospettazione, nonchè la pubblicità  e la trasparenza della loro valutazione, in attuazione dei princìpi di cui all’art. 1 della legge 7 agosto 1990, n. 241. Ne consegue che le Regioni non possono prescrivere limiti generali inderogabili, valevoli sull’intero territorio regionale, specie nella forma di distanze minime, perchè ciò contrasterebbe con il principio fondamentale di massima diffusione delle fonti di energia rinnovabili, stabilito dal legislatore statale in conformità  alla normativa dell’Unione europea. Nello specifico, va rilevato come, con particolare riguardo al «corretto inserimento nel paesaggio e sul territorio degli impianti eolici», l’Allegato 4 alle Linee guida contempla la possibilità  che vengano introdotte «distanze» (ad esempio, da luoghi di alta frequentazione: così¬ il paragrafo 3.2., lettera l). Esse, tuttavia, sono configurate come eventuali “misure di mitigazione” dell’effetto, anche visivo, che si riverbera sul territorio e sul paesaggio, a seguito della realizzazione dell’impianto. In ogni caso, esse possono essere adottate solo all’esito di un’adeguata istruttoria.

5. Le norme regionali impugnate della L. R. Basilicata n. 4/2019 prevedono, fra i requisiti di sicurezza inderogabili per l’avvio dell’iter di autorizzazione alla realizzazione di un impianto eolico, il rispetto di distanze minime fra tali impianti, le abitazioni e le strade comunali, senza una previa istruttoria, quindi senza un’adeguata concreta valutazione dei molteplici e rilevanti interessi coinvolti. Per questo, esse si pongono in contrasto con i richiamati principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale, e, in specie, con il principio di derivazione europea della massima diffusione degli impianti da fonti di energia rinnovabili: deve, pertanto, dichiararsi l’illegittimità  costituzionale degli artt. 9 e 10 della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019. Parimenti è costituzionalmente illegittimo l’art. 12 della L. R. Basilicata nella parte in cui, nell’ambito del procedimento di autorizzazione unica alla realizzazione di impianti di energia da fonti rinnovabili, interviene a prevedere la possibilità  di una proroga (fino a 60 giorni) del termine (di 90 giorni) così¬ discostandosi dalla disciplina statale del procedimento di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003 e, in particolare, dalle Linee guida attuative: la proroga stabilita dal legislatore lucano finisce, infatti, con l’aggiungere un ulteriore irragionevole anello alla già lunga catena di adempimenti previsti dal legislatore statale, determinando un aggravamento del procedimento autorizzativo, lesivo, ad un tempo del principio del buon andamento della pubblica amministrazione e dello standard di tutela dell’ambiente fissato dal legislatore statale. Costituzionalmente illegittimo è, infine, l’art. 13, c. 3 della L. R. Basilicata 13 marzo 2019 nr. 4: la norma adottata dal legislatore lucano si mostra incompatibile con il principio della massima diffusione delle fonti di energia rinnovabili. Essa, infatti, «[n]elle more della adozione della nuova pianificazione energetica ambientale della Regione», pone un tetto massimo alla produzione dell’energia da fonti rinnovabili, «ai fini del rilascio delle autorizzazioni di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003» e così¬ contraddice quanto stabilito al paragrafo 14.5. delle Linee guida.

SENTENZA

nel giudizio di legittimità  costituzionale degli artt. 9, 10, 12, 13, commi 1 e 3, e 27 della legge della Regione Basilicata 13 marzo 2019, n. 4 (Ulteriori disposizioni urgenti in vari settori d’intervento della Regione Basilicata), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con ricorso notificato il 13-20 maggio 2019, depositato in cancelleria il 21 maggio 2019, iscritto al n. 60 del registro ricorsi 2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, prima serie speciale, dell’anno 2019.

Visto l’atto di costituzione della Regione Basilicata;

udito il Giudice relatore Silvana Sciarra, secondo le prescrizioni del decreto della Presidente della Corte del 24 marzo 2020, punto 1), lettera c), in collegamento da remoto, senza discussione orale, in data 7 aprile 2020;

deliberato nella camera di consiglio dell’8 aprile 2020.

Ritenuto in fatto

1.- Con ricorso notificato il 13-20 maggio 2019, depositato il 21 maggio 2019, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato varie disposizioni della legge della Regione Basilicata 13 marzo 2019, n. 4 (Ulteriori disposizioni urgenti in vari settori d’intervento della Regione Basilicata), fra cui gli artt. 9, 10, 12, 13, commi 1 e 3, e 27, in riferimento agli artt. 3, 41, 97, 117, commi primo, secondo, lettera s), e terzo della Costituzione.

1.1.- Sono anzitutto impugnati gli artt. 9 e 10 della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, nella parte in cui modificano la previgente disciplina (di cui, rispettivamente, al paragrafo 1.2.1.4. dell’Appendice A al Piano di indirizzo energetico ambientale regionale – PIEAR, approvato con legge della Regione Basilicata 19 gennaio 2010, n. 1, recante «Norme in materia di energia e Piano di Indirizzo Energetico Ambientale Regionale. D.Lgs. n. 152 del 3 aprile 2006 – L.R. n. 9/2007», e all’art. 38 della legge della Regione Basilicata 22 novembre 2018, n. 38, recante «Seconda variazione al bilancio di previsione pluriennale 2018/2020 e disposizioni in materia di scadenza di termini legislativi e nei vari settori di intervento della Regione Basilicata») e pongono condizioni relative alla distanza degli aerogeneratori dalle abitazioni e dalle strade.

Secondo il ricorrente tali norme violerebbero l’art. 117, terzo comma, Cost., in relazione all’art. 12, comma 10, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità ), e al paragrafo 1.2. dell’Allegato al decreto ministeriale 10 settembre 2010 (Linee guida nazionali per l’autorizzazione degli impianti a fonte rinnovabile), che rinvia al successivo paragrafo 17 dell’Allegato 3 delle Linee guida per le modalità  di individuazione delle aree non idonee.

Il ricorrente afferma che la disciplina statale dell’autorizzazione degli impianti di produzione di energia da fonti rinnovabili non tollera eccezioni, proprio perchè contiene i principi fondamentali in materia di «produzione, trasporto e distribuzione dell’energia». Le norme regionali impugnate, nello stabilire in via generale, senza istruttoria e valutazione in concreto, in sede procedimentale, distanze minime non previste dalla legislazione statale, non garantirebbero il rispetto di tali principi fondamentali. In linea con questi ultimi, infatti, – sottolinea la difesa statale – le Regioni possono solo individuare le aree non idonee sulla base di un’apposita istruttoria, da realizzarsi in seno al procedimento amministrativo, in cui – come già pìù volte affermato dalla giurisprudenza costituzionale – può e deve avvenire la valutazione sincronica degli interessi pubblici coinvolti e meritevoli di tutela.

Considerato che fra i principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale vi è quello, di derivazione comunitaria, della massima diffusione degli impianti di energia a fonte rinnovabile, non spetterebbe, pertanto, alla Regione stabilire limiti generali alla realizzazione di tali impianti, specie nella forma delle distanze minime. Queste ultime – ricorda il ricorrente – sono previste dalle Linee guida nazionali di cui al d.m. 10 settembre 2010, all’Allegato 4, solo come possibili misure di mitigazione dell’impatto ambientale e non come condizioni perentorie o prescrizioni generali. Pertanto, la soluzione legislativa adottata dalla Regione Basilicata – che impone in via generale distanze minime per la localizzazione degli impianti, senza istruttoria e senza alcuna valutazione in concreto dei siti – violerebbe i principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale e non permetterebbe un’adeguata tutela dei molteplici e rilevanti interessi coinvolti.

1.2.- È anche impugnato l’art. 12 della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, là dove introduce il comma 1-bis all’art. 3 della legge della Regione Basilicata 26 aprile 2012, n. 8 (Disposizioni in materia di produzione di energia da fonti rinnovabili) e dispone una possibile proroga del termine per la presentazione della documentazione prevista dal PIEAR, ai fini dell’autorizzazione regionale di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, su istanza dell’interessato e solo quando il ritardo sia dovuto a motivi indipendenti dalla volontà  di quest’ultimo, per un periodo massimo di 60 giorni.

Secondo il ricorrente, la norma in esame sarebbe, anzitutto, in contrasto con l’art. 27-bis, comma 5, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale). Esso stabilisce che, con riferimento al provvedimento autorizzatorio unico regionale, per i progetti assoggettati a valutazione di impatto ambientale (VIA), l’autorità  competente può concedere, su richiesta motivata del proponente, per una sola volta, la sospensione dei termini per la presentazione della documentazione integrativa per un periodo non superiore a 180 giorni.

Vi sarebbe, pertanto, un contrasto con l’esigenza di uniformità  normativa sul territorio nazionale, in violazione dell’art. 3 Cost., e con il principio di buon andamento dell’amministrazione di cui all’art. 97 Cost. Nello stabilire un ulteriore termine di proroga del procedimento di autorizzazione, la norma regionale ne dilaterebbe la relativa durata, immotivatamente aggravandolo in modo arbitrario, in conflitto con i canoni di efficacia, efficienza ed economicità  dell’azione amministrativa.

Sarebbe, inoltre, violata la sfera di competenza legislativa statale esclusiva in materia di tutela dell’ambiente e dell’ecosistema di cui all’art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in cui rientra la disciplina della VIA. In riferimento a quest’ultima – precisa la difesa statale – spetta allo Stato fissare, anche in attuazione degli obblighi europei, livelli di tutela dell’ambiente uniforme sull’intero territorio nazionale, che si impongono alla disciplina che le Regioni e le Province autonome dettano in materie di loro competenza.

Il ricorrente sottolinea che l’intervento regionale previsto dalla legislazione statale deve avvenire nel rispetto delle procedure e dei criteri fissati dalla legislazione stessa, motivando la scelta compiuta in modo da garantire la controllabilità  della discrezionalità  esercitata nelle sedi giurisdizionali.

1.3.- Il ricorrente impugna, inoltre, l’art. 13, comma 1, della medesima legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, là dove, sostituendo il comma 2 dell’art. 11 della legge regionale n. 8 del 2012, pone ulteriori condizioni per l’esclusione degli impianti di energia da fonti rinnovabili di potenza nominale non superiore a 200 kW dal computo di quelli che concorrono al raggiungimento delle potenze installabili di cui alla Parte terza, paragrafo 1.2.3, Tabelle 1-4, del PIEAR. La difesa statale segnala che le ulteriori condizioni, attraverso una serie di rinvii ad altre disposizioni, sono quelle indicate all’art. 32 della legge reg. Basilicata n. 38 del 2018 (che ha modificato l’art. 6 della legge regionale n. 8 del 2012), già impugnato davanti alla Corte costituzionale con un precedente ricorso (iscritto al n. 7 del reg. ricorsi del 2019). Pertanto, il ricorrente ribadisce le censure di illegittimità  costituzionale, per violazione degli artt. 41, 117, primo e terzo comma, Cost., già rivolte al citato art. 32, là dove, anzitutto, prescrive una distanza minima tra impianti di energia da fonti rinnovabili, in contrasto con i principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale nella materia di competenza concorrente della «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia», e in particolare con l’art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387 del 2003 e con i paragrafi 1.2 e 17.1 delle Linee guida nazionali approvate con il d.m. 10 settembre 2010, recanti specifici indirizzi in merito all’individuazione delle aree non idonee.

Lo stesso art. 32 della legge reg. Basilicata n. 38 del 2018 – e di conseguenza l’art. 13, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, ora impugnato, che al primo fa rinvio – sarebbe illegittimo anche nella parte in cui prevede, quale ulteriore condizione, la «disponibilità  di un suolo la cui estensione sia pari o superiore a tre volte la superficie del generatore fotovoltaico», sul quale, peraltro, non potrà  essere realizzato altro impianto di produzione di energia da qualunque tipo di fonte rinnovabile, in contrasto con l’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003 che, per l’autorizzazione unica, cioè per un regime abilitativo pìù complesso, prevede al comma 4-bis, la mera «disponibilità  del suolo su cui realizzare l’impianto».

Da ciò si desumerebbe la violazione del principio fondamentale della massima diffusione degli impianti, con un aggravamento ingiustificato degli oneri a carico dell’operatore anche sotto il profilo del divieto di altre iniziative nell’area, per contrasto con l’art. 12, comma 10, delle Linee guida nazionali, nonchè la violazione degli artt. 41 e 117, primo comma, Cost., in riferimento all’art. 1 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica), che sancisce la liberalizzazione del mercato elettrico, ivi compresa l’attività  di produzione dell’energia elettrica.

1.4.- Il Presidente del Consiglio dei ministri censura, per violazione dell’art. 117, primo e terzo comma, Cost., l’art. 13, comma 3, della medesima legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, là dove, aggiungendo il comma 7 all’art. 11 della legge regionale n. 8 del 2012, stabilisce, nelle more dell’adozione della nuova pianificazione energetica ambientale della Regione, ai fini del rilascio dell’autorizzazione unica di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, un tetto alla produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili.

Tale previsione esulerebbe dalla competenza regionale e contrasterebbe con i principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale, secondo cui l’eventuale superamento di limitazioni programmatiche contenute nel Piano energetico regionale o delle quote minime di incremento dell’energia elettrica da fonti di energia rinnovabile (FER) non preclude comunque l’avvio e la conclusione favorevole del procedimento di rilascio dell’autorizzazione unica (paragrafo 14.5 delle Linee guida).

Il ricorrente precisa che, in applicazione del decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE), è stato emanato il d.m. 15 marzo 2012 (Definizione e qualificazione degli obiettivi regionali in materia di fonti rinnovabili e definizione della modalità  di gestione dei casi di mancato raggiungimento degli obiettivi da parte delle regioni e delle provincie autonome – c.d. Burden Sharing), che ha ripartito fra le Regioni l’obiettivo nazionale del 17 per cento di consumo finale lordo da fonti di energia rinnovabile (FER) al 2020, stabilito dalla direttiva europea 2009/28/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2009 sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE, in considerazione del loro potenziale tecnico-economico e delle disponibilità  di risorse energetiche locali.

Tuttavia – prosegue il ricorrente – la fissazione dei tetti di produzione di energia elettrica non deve rappresentare un ostacolo alla realizzazione dei relativi impianti o determinare la compressione della libertà  di iniziativa economica nel settore.

I limiti massimi di produzione per le singole fonti, che le Regioni possono fissare, non consentirebbero di impedire l’avvio e la conclusione favorevole del procedimento di rilascio dell’autorizzazione unica o di altri titoli abilitativi, la cui procedura è scandita da termini perentori.

Pertanto, la previsione della Regione Basilicata sarebbe lesiva della competenza statale, perchè in contrasto con i principi fondamentali della materia stabiliti dal legislatore statale all’art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003, che pone il termine perentorio di 90 giorni proprio per la conclusione del medesimo procedimento.

Sarebbe, altresì¬, violato l’art. 117, primo comma, Cost., che impone la conformità  della legislazione regionale all’ordinamento europeo e agli obblighi internazionali, tra cui si segnalano quelli conseguenti alla ratifica ed esecuzione del cosiddetto Protocollo di Kyoto (legge 1° giugno 2002, n. 120, recante «Ratifica ed esecuzione del Protocollo di Kyoto alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, fatto a Kyoto l’11 dicembre 1997»), da cui si evince, come anche dalle direttive comunitarie in materia (direttiva 2001/77/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 settembre 2001 sulla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità  e direttiva 2009/28/CE, attuate, rispettivamente, con il d.lgs. n. 387 del 2003 e con il d.lgs. n. 28 del 2011), il favor accordato alle fonti rinnovabili.

1.5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, infine, l’art. 27 della legge reg. n. 4 del 2019, là dove dispone che «al fine di garantire la continuità  dei servizi sociali e socio sanitari essenziali, nelle more del perfezionamento dell’iter procedurale in materia di autorizzazione di cui alla D.G.R. n. 424 del 17 maggio 2018 le Aziende Sanitarie Locali ed i Comuni sono autorizzati a proseguire i contratti in corso con i gestori delle Strutture socio-sanitarie e dei Servizi socio-assistenziali, socio-educativi e socio-sanitari, già in possesso di autorizzazione, anche provvisoria sulla base della normativa previgente».

Tale previsione, là dove non subordina la prosecuzione dei contratti all’accreditamento istituzionale di cui all’art. 8-quater del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma dell’articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), eccederebbe dalla competenza regionale in materia di tutela della salute, in violazione dell’art.117, terzo comma, Cost. Infatti, il predetto accreditamento è – ricorda il ricorrente – condizione necessaria per stipulare gli accordi contrattuali previsti dall’art. 8-quinquies del medesimo decreto e, dunque, anche per consentirne la proroga.

2.- La Regione Basilicata, pur costituitasi nel giudizio instaurato con il ricorso indicato in epigrafe, non ha svolto alcuna difesa in relazione alle censure rivolte ai citati artt. 9, 10, 12, 13, commi 1 e 3, e 27 della legge regionale n. 4 del 2019.

Considerato in diritto

1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso questioni di legittimità  costituzionale di varie disposizioni della legge della Regione Basilicata 13 marzo 2019, n. 4 (Ulteriori disposizioni urgenti in vari settori d’intervento della Regione Basilicata), fra cui quelle relative agli artt. 9, 10, 12, 13, commi 1 e 3, e 27, in riferimento agli artt. 3, 41, 97, 117, commi primo, secondo, lettera s), e terzo della Costituzione.

È riservata a separata pronuncia la decisione delle ulteriori questioni di legittimità  costituzionale promosse con il ricorso indicato in epigrafe.

1.1.- In linea preliminare, occorre rilevare che gli artt. 9, 10, 12 e 13, commi 1 e 3, della citata legge regionale sono stati espressamente abrogati dall’art. 1, comma 1, della legge della Regione Basilicata 6 novembre 2019, n. 22 (Modifiche alla L.R. 13 marzo 2019, n. 4. Ulteriori disposizioni urgenti in vari settori d’intervento della Regione Basilicata).

Tuttavia, non si può escludere che tali disposizioni, che sono state in vigore per pìù di sei mesi, abbiano avuto medio tempore applicazione. La Regione non si è difesa e non ha fornito alcuna indicazione a tal proposito. Pertanto, sebbene l’abrogazione sia di per sè satisfattiva delle pretese avanzate con il ricorso, manca uno dei presupposti imprescindibili per la dichiarazione della cessazione della materia del contendere (sentenza n. 180 del 2019).

1.2.- Le disposizioni impugnate hanno differenti oggetti e sono censurate in riferimento a diversi parametri costituzionali. Si procede pertanto all’esame separato delle singole questioni proposte.

2.- Gli artt. 9 e 10 della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019 sono stati impugnati in quanto, modificando la disciplina regionale previgente, pongono condizioni relative alla distanza degli aerogeneratori dalle abitazioni e dalle strade. Tali disposizioni, nello stabilire in via generale e senza istruttoria e valutazione in concreto, distanze minime non previste dalla legislazione statale, violerebbero i principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale in materia di «produzione, distribuzione e trasporto dell’energia» e non permetterebbero un’adeguata tutela dei molteplici e rilevanti interessi coinvolti.

2.1.- Preliminarmente, si deve rilevare che entrambe le disposizioni impugnate si sono limitate a stabilire la riduzione di distanze già previste e configurate come requisito di sicurezza inderogabile per l’avvio dell’iter di autorizzazione alla realizzazione di impianti eolici dalla normativa regionale in vigore, non fatta oggetto di denuncia.

Il paragrafo 1.2.1.4. dell’Appendice A al Piano di indirizzo energetico ambientale regionale (PIEAR), approvato con legge della Regione Basilicata 19 gennaio 2010, n. 1 (Norme in materia di energia e Piano di Indirizzo Energetico Ambientale Regionale. D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 – L.R. n. 9/2007), già imponeva la distanza minima dalle abitazioni pari a 2,5 volte l’altezza massima della pala dell’impianto eolico (ridotta a 2,0 volte dall’impugnato art. 9) e quella dalle strade comunali di 200 metri (ridotta dall’impugnato art. 10 a 150 metri), quest’ultima, peraltro, nel testo successivamente modificato dall’art. 38 della legge della Regione Basilicata 22 novembre 2018, n. 38 (Seconda variazione al bilancio di previsione pluriennale 2018/2020 e disposizioni in materia di scadenza di termini legislativi e nei vari settori di intervento della Regione Basilicata).

Tale circostanza, tuttavia, non preclude l’esame nel merito della questione, alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte secondo cui nei giudizi in via principale non si applica l’istituto dell’acquiescenza, poichè la norma impugnata, anche se riproduttiva, in tutto o in parte, di una norma anteriore non impugnata, ha comunque l’effetto di reiterare la lesione da cui deriva l’interesse a ricorrere (sentenza n. 56 del 2020).

2.2.- Nel merito la questione è fondata.

Questa Corte ha affermato pìù volte che la disciplina del regime abilitativo degli impianti alimentati da fonti di energia rinnovabili è riconducibile alla materia «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia» (art. 117, terzo comma, Cost.). I relativi principi fondamentali sono anche dettati dall’art. 12, in particolare al comma 10, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (Attuazione della direttiva 2001/77/CE relativa alla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità ) e dalle «Linee guida per l’autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili», adottate in attuazione di quest’ultimo, con il d.m. 10 settembre 2010 (sentenze n. 286 e n. 86 del 2019). Tali Linee guida, adottate in sede di Conferenza unificata e quindi espressione della leale collaborazione fra Stato e Regione, sono vincolanti.

Anche con riferimento alla Regione Basilicata, questa Corte ha precisato che esse «costituiscono, in settori squisitamente tecnici, il completamento della normativa primaria» (sentenza n. 86 del 2019, punto 2.8.2. del Considerato in diritto). Poichè indicano puntuali modalità  attuative della legge statale, esse hanno natura inderogabile e devono essere applicate in modo uniforme in tutto il territorio nazionale (sentenze n. 286 e n. 86 del 2019, n. 69 del 2018).

In questo quadro di riferimento le Regioni (e le Province autonome) possono soltanto individuare, caso per caso, aree e siti non idonei alla localizzazione degli impianti, purchè nel rispetto di specifici principi e criteri stabiliti dal paragrafo 17.1 dell’Allegato 3 alle medesime Linee guida. In particolare, il giudizio sulla non idoneità  dell’area deve essere espresso dalle Regioni all’esito di un’istruttoria, volta a prendere in considerazione tutti gli interessi coinvolti (la tutela dell’ambiente, del paesaggio, del patrimonio storico artistico, delle tradizioni agroalimentari locali, della biodiversità  e del paesaggio rurale), la cui protezione risulti incompatibile con l’insediamento, in determinate aree, di specifiche tipologie e/o dimensioni di impianti (sentenza n. 86 del 2019, punto 2.8.2. del Considerato in diritto). Una tale valutazione può e deve utilmente avvenire nel procedimento amministrativo, la cui struttura «rende possibili l’emersione di tali interessi, la loro adeguata prospettazione, nonchè la pubblicità  e la trasparenza della loro valutazione, in attuazione dei princìpi di cui all’art. 1 della legge 7 agosto 1990, n. 241» (sentenza n. 69 del 2018).

Ne consegue che le Regioni non possono prescrivere «limiti generali inderogabili, valevoli sull’intero territorio regionale, specie nella forma di distanze minime, perchè ciò contrasterebbe con il principio fondamentale di massima diffusione delle fonti di energia rinnovabili, stabilito dal legislatore statale in conformità  alla normativa dell’Unione europea» (sentenza n. 286 del 2019).

A tal proposito, occorre rilevare che, con particolare riguardo al «corretto inserimento nel paesaggio e sul territorio degli impianti eolici», l’Allegato 4 alle Linee guida contempla la possibilità  che vengano introdotte «distanze» (ad esempio, da luoghi di alta frequentazione: così¬ il paragrafo 3.2., lettera l). Esse, tuttavia, sono configurate come eventuali “misure di mitigazione” dell’effetto, anche visivo, che si riverbera sul territorio e sul paesaggio, a seguito della realizzazione dell’impianto. In ogni caso, esse possono essere adottate solo all’esito di un’adeguata istruttoria.

Sul modello di analoghe norme adottate dal legislatore lucano e dichiarate costituzionalmente illegittime (sentenza n. 286 del 2019, punto 3.1.1. del Considerato in diritto; sentenza n. 86 del 2019, punto 2.8.2. del Considerato in diritto), le norme regionali impugnate prevedono, fra i requisiti di sicurezza inderogabili per l’avvio dell’iter di autorizzazione alla realizzazione di un impianto eolico, il rispetto di distanze minime fra tali impianti, le abitazioni e le strade comunali, senza una previa istruttoria, quindi senza un’adeguata concreta valutazione dei molteplici e rilevanti interessi coinvolti. Per questo, esse si pongono in contrasto con i richiamati principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale, e, in specie, con il principio di derivazione europea della massima diffusione degli impianti da fonti di energia rinnovabili.

Deve, pertanto, dichiararsi l’illegittimità  costituzionale degli artt. 9 e 10 della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019.

3.- Il Presidente del Consiglio dei ministri ha inoltre impugnato l’art. 12 della medesima legge regionale n. 4 del 2019, per contrasto con gli artt. 3, 97 e 117, secondo comma, lettera s), Cost.

Secondo il ricorrente, la norma regionale impugnata violerebbe la competenza legislativa esclusiva statale in materia di «tutela dell’ambiente», ponendosi in contrasto con la normativa statale di cui all’art. 27-bis del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), in quanto prevede la possibile proroga, per un periodo massimo di 60 giorni, del termine per la presentazione della documentazione prescritta dal PIEAR ai fini dell’autorizzazione regionale di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, su istanza dell’interessato e per motivi indipendenti dalla volontà  di quest’ultimo. Tale previsione contrasterebbe con l’esigenza di uniformità  normativa sul territorio nazionale, nonchè con il principio di buon andamento dell’amministrazione, immotivatamente aggravando in modo arbitrario il procedimento autorizzativo.

3.1.- Le questioni sono fondate.

Questa Corte ha pìù volte affermato che il procedimento di autorizzazione unica alla realizzazione di impianti di energia da fonti rinnovabili, di cui all’art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003, è ispirato «alle regole della semplificazione amministrativa e della celerità» ed è volto a garantire, «in modo uniforme sull’intero territorio nazionale, la conclusione entro un termine definito del procedimento autorizzativo» (sentenze n. 177 del 2018 e n. 156 del 2016), in coerenza con il particolare favor riconosciuto alle fonti energetiche rinnovabili dalla disciplina interna e sovranazionale. Esso, peraltro, è stato puntualmente disciplinato dal legislatore contemperando vari interessi, costituzionalmente rilevanti, per certi versi interni alla medesima materia della tutela dell’ambiente «attraverso l’incrocio di diverse tipologie di verifica, il cui coordinamento» – in sede di conferenza di servizi – «e la cui acquisizione sincronica, [&] necessari per l’autorizzazione unica finale, non tollerano ulteriori differenziazioni su base regionale» (sentenza n. 267 del 2016).

Analogamente, per i progetti sottoposti a valutazione di impatto ambientale di competenza regionale, l’art. 27-bis del d.lgs. n. 152 del 2006 delinea un procedimento unico in cui tutte «le autorizzazioni, intese, concessioni, licenze, pareri, concerti, nulla osta e assensi comunque denominati, necessari alla realizzazione e all’esercizio del medesimo progetto, sono acquisiti nell’ambito di apposita conferenza di servizi, convocata in modalità  sincrona ai sensi dell’art. 14-ter della legge n. 241 del 1990» (sentenza n. 246 del 2018), e confluiscono nel provvedimento autorizzatorio unico. Anche in tal caso la disciplina statale, che detta tempi e modi del procedimento, «individua un punto di equilibrio tra l’esigenza di semplificazione e di accelerazione del procedimento amministrativo, da un lato, e la “speciale” tutela che deve essere riservata al bene ambiente, dall’altro» (sentenza n. 246 del 2018), che non può essere pregiudicato dal legislatore regionale nell’esercizio della sua competenza in materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia».

La norma regionale impugnata, nell’ambito del procedimento di autorizzazione unica alla realizzazione di impianti di energia da fonti rinnovabili, interviene a prevedere la possibilità  di una proroga (fino a 60 giorni) del termine (di 90 giorni), già fissato dal comma 1 del medesimo art. 3-bis della legge reg. Basilicata n. 8 del 2012, per la produzione, a seguito della conclusione dei lavori della conferenza di servizi, della documentazione (costituita da una polizza di fideiussione bancaria e/o assicurativa irrevocabile ed escutibile a prima richiesta, accompagnata, fra l’altro, dal quadro economico finanziario asseverato da un istituto bancario, da una dichiarazione resa da un istituto bancario che attesti che il soggetto proponente l’impianto disponga di risorse finanziarie ovvero di linee di credito proporzionate all’investimento per la realizzazione dell’impianto), prescritta dall’Appendice A al PIEAR. Si tratta di documentazione che il Piano regionale (al paragrafo 1.2.1.11.) prevede debba essere presentata prima del rilascio dell’autorizzazione, in attuazione di un apposito impegno già prodotto a corredo dell’istanza di autorizzazione (paragrafo 1.2.1.10.).

Tale previsione si discosta, anzitutto, dalla disciplina statale del procedimento di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003 e, in particolare, dalle Linee guida attuative, che, al paragrafo 13.1, lettera j), si limitano a prescrivere la presentazione dell’impegno a corrispondere una cauzione, all’atto di avvio dei lavori, fra i documenti da produrre al momento dell’istanza di autorizzazione, senza individuare ulteriori termini per il versamento della cauzione, nè ulteriore documentazione, nella fase successiva alla conclusione dell’attività  della conferenza di servizi, ma precedente all’avvio dei lavori.

Anche la disciplina statale del procedimento di autorizzazione unica di cui all’art. 27-bis del d.lgs. n. 152 del 2006, previsto per i progetti sottoposti a valutazione di impatto ambientale (VIA), prescrive la presentazione della documentazione necessaria, peraltro individuando la possibilità  di un ampio periodo di sospensione dei termini per agevolarla (180 giorni dalla pubblicazione dell’avviso al pubblico, ai sensi del comma 5), ma solo nella fase antecedente alla convocazione della conferenza di servizi e non anche in quella successiva.

La puntuale disciplina del procedimento dettata dal legislatore statale, la dettagliata definizione delle fasi e dei termini che conducono al rilascio del provvedimento autorizzatorio unico regionale concorrono a creare una cornice di riferimento che, sintetizzando i diversi interessi coinvolti, ne individua un punto di equilibrio, che corrisponde anche a uno standard di tutela dell’ambiente.

La proroga stabilita dal legislatore lucano finisce con l’aggiungere un ulteriore irragionevole anello alla già lunga catena di adempimenti previsti dal legislatore statale, determinando un aggravamento del procedimento autorizzativo, lesivo, ad un tempo del principio del buon andamento della pubblica amministrazione e dello standard di tutela dell’ambiente fissato dal legislatore statale.

Si deve pertanto dichiarare l’illegittimità  costituzionale dell’art. 12 della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019.

4.- È, altresì¬, impugnato l’art. 13, comma 1, della medesima legge reg. Basilicata n. 4 del 2019. Esso sostituisce il comma 2 dell’art. 11 della legge della Regione Basilicata 26 aprile 2012, n. 8 (Disposizioni in materia di produzione di energia da fonti rinnovabili) e pone ulteriori condizioni per l’esclusione degli impianti di energia da fonti rinnovabili di potenza nominale non superiore a 200 kW dal computo di quelli che concorrono al raggiungimento delle potenze installabili di cui alla Parte terza, paragrafo 1.2.3., Tabelle 1-4, del PIEAR, approvato con legge regionale n. 1 del 2010. In particolare, tale disposizione è censurata nella parte in cui, fra le ulteriori condizioni, stabilisce che sia assicurata una distanza minima fra impianti e che vi sia la disponibilità  di un suolo la cui estensione sia pari o superiore a tre volte la superficie del generatore fotovoltaico, su cui non può essere realizzato altro impianto di produzione di energia da qualunque fonte rinnovabile. Ciò entrerebbe in contrasto con l’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003 e con le Linee guida di cui al d.m. 10 settembre 2010, che costituiscono normativa di principio nella materia della «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia», di cui all’art. 117, comma terzo, Cost.

L’impugnata disposizione determinerebbe, inoltre, un aggravamento ingiustificato degli oneri a carico dell’operatore, anche sotto il profilo del divieto di altre iniziative nell’area, in violazione degli artt. 41 Cost. e 117, primo comma, Cost., in riferimento a quanto stabilito dall’art. 1 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79 (Attuazione della direttiva 96/92/CE recante norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica) che disciplina la liberalizzazione del mercato elettrico, in attuazione della direttiva 96/92/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio del 19 dicembre 1996, concernente norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica.

4.1.- Le questioni non sono fondate.

L’art. 13, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, aggiunge il comma 2 all’art. 11 della legge n. 8 del 2012. Quest’ultimo, che disciplina le potenze installabili, mira a realizzare l’obiettivo dell’incremento della produzione elettrica da fonti rinnovabili, secondo quanto stabilito nel Piano di indirizzo energetico e ambientale regionale. In particolare nella Parte terza, paragrafo 1.2.3. di quest’ultimo si precisa che, «in considerazione delle crescenti problematiche legate all’approvvigionamento energetico», nonchè delle «necessità  di sviluppo sostenibile e salvaguardia ambientale», la Regione Basilicata «si propone di colmare il deficit tra produzione e fabbisogno di energia elettrica stimato al 2020, indirizzando significativamente verso le rinnovabili il mix di fonti utilizzato», con una strategia che, «al di là della ripartizione degli obiettivi comunitari a livello di singolo Stato e di singola Regione», è in linea con la politica energetica dell’Unione europea.

In vista di tale obiettivo, l’art. 11 della legge reg. Basilicata n. 8 del 2012 ha escluso dal computo dell’incremento di produzione – in linea con il PIEAR – l’energia prodotta da impianti di piccole dimensioni e limitata potenza, destinati a usi privati o, comunque, con caratteristiche particolari (come, per esempio, gli impianti di autoproduzione e gli impianti alimentati da biogas). Fra di essi il citato art. 11, al comma 1, lettera b), della legge reg. Basilicata n. 8 del 2012, già annoverava gli impianti di energia da fonti rinnovabili di potenza nominale non superiore a 200 kW.

L’art. 13, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, ha, invece, condizionato tale ultima esclusione al rispetto di alcuni limiti, individuati attraverso il rinvio all’art. 6 della medesima legge regionale n. 8 del 2012 (come sostituito dall’art. 32 della legge della Regione Basilicata 22 novembre 2018, n. 38 recante «Seconda variazione al bilancio di previsione pluriennale 2018/2020 e disposizioni in materia di scadenza di termini legislativi e nei vari settori di intervento della Regione Basilicata»), relativo all’utilizzo della procedura di abilitazione semplificata (PAS) per gli impianti eolici e fotovoltaici.

Quest’ultima norma prevedeva, fra l’altro, che fosse assicurato il rispetto di una distanza minima fra impianti e garantita la disponibilità  di un suolo la cui estensione fosse pari o superiore a tre volte la superficie del generatore fotovoltaico, su cui, peraltro, non avrebbe potuto essere realizzato altro impianto di produzione di energia da qualunque fonte rinnovabile.

Tali previsioni – cui sono specificamente rivolte tutte le censure di illegittimità  costituzionale promosse dall’odierno ricorrente con riguardo all’art. 13, comma 1, della legge regionale n. 4 del 2019 – sono state, frattanto, dichiarate costituzionalmente illegittime da questa Corte con la sentenza n. 286 del 2019, in riferimento ai medesimi parametri evocati nel presente giudizio e cioè per contrasto con i principi fondamentali stabiliti dal legislatore statale nella materia della «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia» e contenuti nell’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003, come attuato dal d.m. 10 settembre 2010, recante le linee guida per l’autorizzazione degli impianti alimentati da fonti rinnovabili.

Pertanto, l’art. 13, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, là dove fa rinvio all’art. 6 della legge regionale n. 8 del 2012, nel testo risultante dalla sentenza n. 286 del 2019, è esente dai denunciati vizi di illegittimità  costituzionale.

5.- Anche il comma 3 dell’art. 13 della legge regionale n. 4 del 2019 è impugnato, in quanto, aggiungendo il comma 7 all’art. 11 della legge reg. Basilicata n. 8 del 2012, stabilisce, nelle more dell’adozione della nuova pianificazione energetica ambientale della Regione, un tetto all’aumento della produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, in base alla tipologia di fonte rinnovabile, ai fini del rilascio dell’autorizzazione unica di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003.

Secondo il ricorrente, la previsione di limiti massimi di produzione per le singole fonti, il cui superamento precluda l’avvio e la prosecuzione del procedimento di rilascio dell’autorizzazione unica, si porrebbe in contrasto con la normativa statale (in specie con l’art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003), che stabilisce il termine perentorio di 90 giorni per la conclusione del procedimento, e quindi con l’art. 117, terzo comma, Cost.

Essa violerebbe, inoltre, l’art. 117, primo comma, Cost., in relazione agli accordi internazionali (Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ratificata con la legge 1° giugno 2002, n. 120, recante «Ratifica ed esecuzione del Protocollo di Kyoto alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, fatto a Kyoto l’11 dicembre 1997») e alle direttive europee in materia (direttiva 2001/77/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 settembre 2001 sulla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili nel mercato interno dell’elettricità ; direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2009 sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE).

5.1.- La questione è fondata in riferimento all’art. 117, terzo comma, Cost.

L’impugnato art. 13, comma 3, della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019 ha aggiunto il comma 7 al già citato art. 11 della legge regionale n. 8 del 2012. Quest’ultimo, come si è già detto (supra, punto 4.1.), nel disciplinare le potenze installabili, si inserisce nel quadro della programmazione regionale – di cui al PIEAR, Parte terza, paragrafo 1.2.3. – inerente all’obiettivo dell’incremento della produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili, in linea con la normativa europea.

È, infatti, la direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, recepita con il decreto legislativo 3 marzo 2011, n. 28 (Attuazione della direttiva 2009/28/CE sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE) che ha individuato, quale obiettivo nazionale vincolante per l’Italia, il raggiungimento, entro il 2020, di una quota dei consumi finali lordi (CFL) complessivi di energia coperta da fonti rinnovabili almeno pari al 17 per cento.

In vista di tale obiettivo, già l’art. 2, comma 167, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2008) ha demandato a uno o pìù decreti ministeriali – da adottarsi d’intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano – il compito della ripartizione, fra Regioni e Province autonome di Trento e di Bolzano, della quota minima necessaria di incremento dell’energia prodotta con fonti rinnovabili.

Con il successivo art. 37, comma 6, del citato d.lgs. n. 28 del 2011, si è, poi, assegnata a un decreto del Ministro dello sviluppo economico – da adottare, di concerto con il Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare, previa intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano – la precisa definizione e quantificazione degli obiettivi regionali in attuazione del comma 167 dell’art. 2 della citata legge n. 244 del 2007. In applicazione di tale previsione è stato, infine, adottato il d.m. 15 marzo 2012 (Definizione e qualificazione degli obiettivi regionali in materia di fonti rinnovabili e definizione delle modalità  di gestione dei casi di mancato raggiungimento degli obiettivi da parte delle regioni e delle provincie autonome: c.d. Burden Sharing) che ha provveduto a definire e quantificare gli obiettivi intermedi e finali che ciascuna Regione e Provincia autonoma deve conseguire, ai fini del raggiungimento degli obiettivi nazionali fino al 2020 in materia di quota complessiva di energia da fonti rinnovabili sul consumo finale lordo di energia.

In vista del medesimo scopo, il paragrafo 17.2 delle Linee guida (richiamato dall’art. 3, comma 6, del d.m. 15 marzo 2012) ha stabilito che «[l]e Regioni e le Province autonome conciliano le politiche di tutela dell’ambiente e del paesaggio con quelle di sviluppo e valorizzazione delle energie rinnovabili attraverso atti di programmazione congruenti con la quota minima di produzione di energia da fonti rinnovabili loro assegnata (burden sharing)» e comprensivi delle aree non idonee, individuate anche alla luce di quanto già previsto dal piano paesaggistico.

Il paragrafo 14.5 delle medesime Linee guida, infine, ha statuito che «[i]l superamento di eventuali limitazioni di tipo programmatico contenute nel Piano Energetico regionale o delle quote minime di incremento dell’energia elettrica da fonti rinnovabili ripartite (&) non preclude l’avvio e la conclusione favorevole del procedimento ai sensi del paragrafo 1» e cioè il procedimento di autorizzazione alla costruzione e all’esercizio degli impianti alimentati da fonti rinnovabili.

Il quadro normativo richiamato rivela, in maniera palese, che la ripartizione fra le Regioni degli oneri inerenti all’incremento della quota minima di energia prodotta con fonti rinnovabili è funzionale a consentire il raggiungimento dell’obiettivo nazionale, indicato come vincolante dalla normativa europea, in linea con il principio della massima diffusione delle fonti di energia rinnovabili (da ultimo, sentenza n. 286 del 2019).

La norma adottata dal legislatore lucano, all’opposto, si mostra incompatibile con tale principio. Essa, infatti, «[n]elle more della adozione della nuova pianificazione energetica ambientale della Regione», pone un tetto massimo alla produzione dell’energia da fonti rinnovabili, «ai fini del rilascio delle autorizzazioni di cui all’art. 12 del d.lgs. n. 387 del 2003» e così¬ contraddice quanto stabilito al paragrafo 14.5. delle Linee guida, attribuendo al superamento di quel tetto proprio l’effetto di precludere l’avvio o di sospendere la conclusione di procedimenti preordinati al rilascio di nuove autorizzazioni alla realizzazione degli impianti. In tal modo, essa viola anche la previsione di cui all’art. 12, comma 4, del d.lgs. n. 387 del 2003, che costituisce, a sua volta, principio fondamentale nella materia della «produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia», ispirato alle regole della semplificazione amministrativa e della celerità , volto a garantire, in modo uniforme sull’intero territorio nazionale, la conclusione entro un termine definito del procedimento autorizzativo (sentenza n. 177 del 2018).

Nè serve, per escludere tali violazioni, il richiamo a quanto previsto dall’art. 3, comma 6, del d.m. 15 marzo 2012, che autorizza le Regioni a porre «limiti massimi alla produzione di energia per singola fonte rinnovabile in misura non inferiore a 1,5 volte gli obiettivi previsti nei rispettivi strumenti di pianificazione energetica per la medesima fonte». Tale previsione costituisce, infatti, mero corollario della facoltà  di identificare aree non idonee, riconosciuta alle Regioni dalle stesse Linee guida, al paragrafo 17.2, nella prospettiva della conciliazione delle «politiche di tutela dell’ambiente e del paesaggio con quelle di sviluppo e valorizzazione delle energie rinnovabili». Con «atti di programmazione congruenti con la quota minima di produzione di energia da fonti rinnovabili loro assegnata (burden sharing)», le Regioni possono, infatti, individuare aree non idonee per motivi di tutela paesaggistica o ambientale. Tale individuazione, a differenza di quanto fatto dal legislatore lucano «nelle more della adozione della nuova pianificazione energetica ambientale della Regione», deve sempre essere basata su apposite istruttorie e verifiche puntuali e concrete.

Deve, pertanto, essere dichiarata l’illegittimità  costituzionale dell’art. 13, comma 3, della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019.

Resta assorbita la censura di violazione dell’art. 117, primo comma, Cost.

5.- Il Presidente del Consiglio dei ministri impugna, infine, l’art. 27 della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, che – «nelle more del perfezionamento dell’iter procedurale in materia di autorizzazione di cui alla D.G.R. n. 424 del 17 maggio 2018» – autorizza le aziende sanitarie locali e i Comuni a «proseguire i contratti in corso con i gestori delle Strutture socio-sanitarie e dei Servizi socio-assistenziali, socio-educativi e socio-sanitari già in possesso di autorizzazione, anche provvisoria, sulla base della normativa previgente».

Il ricorrente ritiene che la norma regionale si ponga in contrasto con i principi fondamentali fissati dal legislatore statale in materia di «tutela della salute», di cui all’art. 117, terzo comma Cost., secondo cui l’accreditamento è condizione necessaria per stipulare gli accordi contrattuali previsti dall’art. 8-quinquies del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma dell’articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) e dunque anche per consentirne la proroga.

5.1.- La questione, così¬ come prospettata, è inammissibile.

La norma regionale impugnata, come si è detto, autorizza le aziende sanitarie locali e i Comuni a proseguire i contratti in corso sia con i gestori delle strutture e dei servizi socio-sanitari, sia con i gestori dei servizi socio-assistenziali e socio-educativi, già in possesso di autorizzazione, anche provvisoria, sulla base della normativa previgente, «al fine di garantire la continuità  dei servizi sociali e socio-sanitari essenziali nelle more del perfezionamento dell’iter procedurale in materia di autorizzazione di cui alla D.G.R. n. 424 del 17 maggio 2018».

Nel richiamare la delibera della Giunta, la norma regionale evoca un quadro normativo – di cui essa stessa è parte – molto articolato. La delibera cui si fa riferimento fornisce indicazioni operative circa la corretta applicazione delle nuove norme in materia di autorizzazione per le strutture e le attività  socio-sanitarie, dettate, in specie, dall’art. 30, comma 3, della legge della Regione Basilicata 24 luglio 2017, n. 19 (Collegato alla legge di stabilità  regionale 2017). Si intendeva, in tal modo, consentire l’adeguamento delle medesime strutture e attività  ai requisiti che la legge regionale 5 aprile 2000, n. 28 (Norme in materia di autorizzazione delle strutture sanitarie pubbliche e private) originariamente prescriveva, con esclusivo riferimento alle strutture e alle attività  sanitarie. Tutto ciò si poneva in sintonia con quanto disposto dall’art. 3-septies del d.lgs. n. 502 del 1992 (inserito dall’art. 3, comma 3, del decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229, recante «Norme per la razionalizzazione del Servizio sanitario nazionale, a norma dell’articolo 1 della legge 30 novembre 1998, n. 419») e dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 14 febbraio 2001 (Atto di indirizzo e coordinamento in materia di prestazioni socio-sanitarie), attuativo di tali disposizioni. Le norme appena richiamate, con l’equiparazione del regime delle strutture e dei servizi socio-sanitari a quello delle strutture e dei servizi sanitari, prevedono che anche i primi siano assoggettati al rilascio dell’autorizzazione e dell’accreditamento istituzionale (artt. 8-ter e 8-quater del d.lgs. n. 502 del 1992), entrambe condizioni per la stipulazione degli accordi contrattuali di cui all’art. 8-quinquies del medesimo d.lgs. n. 502 del 1992.

Nella richiamata delibera della Giunta regionale n. 424 del 2018, si dà conto di molteplici, ripetuti, interventi del legislatore regionale, che hanno caratterizzato l’adeguamento della disciplina delle strutture e dei servizi socio-sanitari alla normativa statale di principio. Si tratta di interventi che, in maniera frammentaria ed episodica, hanno preceduto l’introduzione dell’art. 30 della legge regionale n. 19 del 2017, in vista del comune obiettivo di assicurare il recepimento dei nuovi «requisiti minimi strutturali, tecnologici ed organizzativi delle strutture sociosanitarie» (così¬ la deliberazione della Giunta regionale 14 novembre 2017, n. 1218), in linea con i nuovi livelli essenziali di assistenza stabiliti con il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 12 gennaio 2017 (Definizione e aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza, di cui all’articolo 1, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502). A questi requisiti anche le «strutture sociosanitarie già autorizzate e quelle comunque operanti nel SSR» sono tenute a conformarsi, chiedendo il rinnovo dell’autorizzazione (così¬ il punto 6 della citata D.G.R. n. 424 del 2018).

La medesima delibera regionale – come, d’altronde, la stessa norma regionale impugnata che la evoca – ha, tuttavia, un ambito di applicazione che non si esaurisce nella disciplina delle strutture e attività  socio-sanitarie. Essa, infatti, riguarda anche le novità  introdotte dalla legge reg. Basilicata n. 19 del 2017, all’art. 31, sui servizi socio-assistenziali e socio-educativi. Quest’ultimo articolo prevede che «[n]elle more dell’adeguamento della disciplina regionale alle disposizioni della legge 8 novembre 2000, n. 328 ed ai criteri indicati nel D.M. 21 maggio 2001, n. 308 in materia di autorizzazione delle strutture che svolgono in regime semiresidenziale o residenziale attività  socio-assistenziali, socio-educative, i Comuni rilasciano autorizzazione previa verifica del possesso dei requisiti minimi strutturali ed organizzativi previsti dal D.M. 21 maggio 2001, n. 308 e dalle disposizioni attuative regionali». Si tratta di disposizioni regionali che mirano a consentire l’adeguamento dei servizi socio-assistenziali e socio-educativi a quanto disposto dalla legge 8 novembre 2000, n. 328 (Legge quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali) e dal relativo regolamento attuativo (il d.m. 21 maggio 2001, n. 308, recante il «Regolamento concernente “Requisiti minimi strutturali e organizzativi per l’autorizzazione all’esercizio dei servizi e delle strutture a ciclo residenziale e semiresidenziale, a norma dell’articolo 11 della legge 8 novembre 2000, n. 328″»).

Tale ultima legge è stata adottata nella vigenza del precedente assetto costituzionale, in cui la materia della «beneficenza pubblica», poi ridefinita «servizi sociali» dall’art. 128 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in attuazione del capo I della L. 15 marzo 1997, n. 59), «rientrava tra quelle nelle quali le Regioni avevano competenza legislativa concorrente» (sentenza n. 296 del 2012).

Essa ha disciplinato le modalità  di erogazione dei servizi sociali e, in particolare, ha previsto, per i «servizi e le strutture a ciclo residenziale e semiresidenziale» (art.11), a gestione pubblica o operati da «organismi non lucrativi di utilità  sociale, organismi della cooperazione, organizzazioni di volontariato, associazioni ed enti di promozione sociale, fondazioni, enti di patronato e altri soggetti privati», il regime dell’autorizzazione, dell’accreditamento e della vigilanza da parte dei Comuni, secondo criteri definiti dalle Regioni, sulla base di requisiti minimi fissati dallo Stato (art. 8, comma 3, lettera f). Ha anche previsto il possibile affidamento dei servizi sociali mediante «forme di aggiudicazione o negoziali che consentano ai soggetti operanti nel terzo settore la piena espressione della propria progettualità» (art. 5, comma 2).

Inizialmente tale disciplina si imponeva alle Regioni, in quanto espressiva di principi fondamentali nella materia dei «servizi sociali», che, come si è ricordato, rientrava nell’ambito della competenza concorrente. Il profondo mutamento impresso dalla riforma costituzionale introdotta dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001 n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), che ha conferito alle Regioni competenza legislativa di tipo residuale nella materia dei servizi sociali (sentenza n. 296 del 2012), ha imposto l’adozione di nuovi criteri interpretativi.

5.2.- In questo vasto quadro normativo – che il ricorrente non si preoccupa di richiamare neppure in linea generale – si deve collocare l’art. 27 della legge regionale n. 4 del 2019. Esso si pone al crocevia di due distinte materie disciplinate dal legislatore statale, l’una relativa al riordino dei servizi socio-sanitari, l’altra al sistema integrato dei servizi sociali.

Secondo il ricorrente, con l’autorizzare la prosecuzione di contratti con i gestori sia delle strutture e dei servizi socio-sanitari, sia dei servizi socio-educativi e socio-assistenziali, l’art. 27 della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019 violerebbe il principio fondamentale della materia della tutela della salute, individuato nell’accreditamento.

A sostegno di tale assunto, tuttavia, il ricorrente non fornisce alcuna motivazione circa la pretesa violazione del principio fondamentale dell’accreditamento, di cui all’art. 8-quater del d.lgs. n. 502 del 1992, in materia di tutela della salute da parte di quel frammento della disposizione regionale che attiene, come si è detto, al diverso ambito dei servizi sociali (socio-educativi e socio-assistenziali), materia quest’ultima di competenza regionale residuale.

Vi è da aggiungere che, anche con riguardo alle strutture e ai servizi socio-sanitari, la censura di contrasto con il principio dell’accreditamento si rivela apodittica. Il ricorrente trascura di ricostruire completamente il quadro normativo in cui operano i gestori delle strutture e dei servizi socio-sanitari, per cui è prevista l’autorizzazione a proseguire i contratti. La difesa statale non illustra affatto il contenuto della norma impugnata, intervenuta a seguito della modifica dei requisiti prescritti per il rilascio dell’autorizzazione, operata dalla nuova normativa regionale, in linea con la normativa statale, e precisata dalla citata delibera della Giunta regionale n. 424 del 2018, che ha imposto a tutte le strutture socio-sanitarie di sottoporsi a nuova verifica, anche a quelle «già autorizzate e quelle comunque operanti nel SSR». La norma regionale, mirando a garantire la continuità  dei servizi socio-sanitari essenziali, nelle more della procedura di verifica del loro adeguamento ai nuovi requisiti, potrebbe riguardare sia strutture già operanti in assenza di accreditamento, sia strutture già autorizzate e anche accreditate.

Questa Corte ha costantemente affermato che «l’esigenza di un’adeguata motivazione a fondamento della richiesta declaratoria di illegittimità  costituzionale si pone in termini perfino pìù pregnanti nei giudizi proposti in via principale rispetto a quelli instaurati in via incidentale» (sentenza n. 286 del 2019). Il ricorso avverso una norma regionale che arrechi pregiudizio alle attribuzioni statali «deve essere adeguatamente motivato e, a supporto delle censure prospettate, deve chiarire il meccanismo attraverso cui si realizza il preteso vulnus lamentato» (sentenza n. 232 del 2019). Quando il vizio è prospettato riguardo a norme interposte specificamente richiamate, si impone un giudizio ancora pìù rigoroso e stringente che si rifaccia a un nesso di pertinenza rispetto al parametro che è evocato, oltre che alla norma impugnata.

Qualora – come nel caso in esame – difetti un adeguato impianto argomentativo, questa Corte deve rilevare, anche d’ufficio, l’inammissibilità  delle censure per genericità  e insufficiente motivazione circa l’asserito contrasto con il parametro interposto.

Nel dichiarare la questione inammissibile, questa Corte non può esimersi dal ricordare che le disposizioni statali subordinano gli accordi contrattuali con i gestori privati dei servizi socio-sanitari all’autorizzazione e all’accreditamento definitivi. Anche con specifico riferimento a norme adottate dal legislatore lucano – dichiarate costituzionalmente illegittime perchè non in linea con tali disposizioni (sentenza n. 238 del 2018) – questa Corte ha avuto modo di chiarire che il regime delle autorizzazioni e degli accreditamenti costituisce principio fondamentale in materia di tutela della salute. Il legislatore statale (artt. 8-ter, 8-quater e 8-quinquies del d.lgs. n. 502 del 1992) ha inteso vincolare le strutture socio-sanitarie private all’osservanza di requisiti essenziali da cui far dipendere l’erogazione di prestazioni riferite alla garanzia di un diritto fondamentale.

Anche la disciplina regionale dei servizi socio-educativi e socio-assistenziali, sebbene riconducibile a materia di competenza regionale residuale, non può non incontrare il limite del rispetto dei livelli essenziali delle prestazioni sociali, fissati dal legislatore statale in termini uniformi sul territorio nazionale. I gestori privati non possono dunque sottrarsi alle verifiche circa i requisiti necessari che consentono l’erogazione di prestazioni qualitativamente adeguate.

La proroga dei contratti in essere, autorizzata dalla norma regionale impugnata per non interrompere la continuità  dei servizi, non esonera il legislatore regionale dall’obbligo di adottare tempestivamente una disciplina organica dei servizi socio-sanitari e dei servizi sociali, coerente con il rispetto dei principi costituzionali pìù volte richiamati.

Per Questi Motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

riservata a separata pronuncia la decisione delle ulteriori questioni di legittimità  costituzionale promosse con il ricorso indicato in epigrafe;

1) dichiara l’illegittimità  costituzionale degli articoli 9, 10, 12 e 13, comma 3, della legge della Regione Basilicata 13 marzo 2019, n. 4 (Ulteriori disposizioni urgenti in vari settori d’intervento della Regione Basilicata);

2) dichiara inammissibile la questione di legittimità  costituzionale dell’art. 27 della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, promossa, in riferimento all’art. 117, terzo comma, della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe;

3) dichiara non fondate le questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 13, comma 1, della legge reg. Basilicata n. 4 del 2019, promosse, in riferimento agli artt. 41 e 117, primo e terzo comma, Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri, con il ricorso indicato in epigrafe.

Così¬ deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l’8 aprile 2020.

F.to:

Marta CARTABIA, Presidente

Silvana SCIARRA, Redattore

Filomena PERRONE, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 5 giugno 2020.

Il Cancelliere

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 5/6/2020 n.106 proviene da Giustamm.

"Il contratto di avvalimento incontra la causa in concreto" nota a sentenza a T.A.R. Campania, III Sezione, del 7.1.2020, n. 51 cura dell’ avv. Guido Gabriele.

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 7/2/2020 n.106 proviene da Giustamm.

Eleonora Di Santo, Presidente; Roberto Michele Palmieri, Primo Referendario, Estensore PARTI: Comune di San Donato di Lecce, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Rosa Fanizzi,;  contro Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero per i Beni e Le Attività  Culturali, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce, nei confronti Regione Puglia, Arpa Puglia, Provincia di Lecce, Comune di Cavallino, Asl Lecce, Pra S.r.l., Geo Ambiente S.r.l, non costituiti in giudizio;  Project Resource Asbestos – P.R.A. S.r.l, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Ernesto Sticchi Damiani, Andrea Sticchi Damiani.

L’attività  mediante la quale l’amministrazione provvede alle valutazioni poste alla base della verifica di assoggettabilità  della VIA è connotata da discrezionalità  tecnica.

Contratti della PA- – VIA- verifica di assoggettabilità  – discrezionalità  tecnica- processo amministrativo – giurisdizione di legittimità  – sindacabilità  – limiti.
 

N. 00106/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00953/2019 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 953 del 2019, proposto da 
Comune di San Donato di Lecce, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Rosa Fanizzi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro

Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero per i Beni e Le Attività  Culturali, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce, domiciliataria ope legis; 

nei confronti

Regione Puglia, Arpa Puglia, Provincia di Lecce, Comune di Cavallino, Asl Lecce, Pra S.r.l., Geo Ambiente S.r.l, non costituiti in giudizio; 
Project Resource Asbestos – P.R.A. S.r.l, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Ernesto Sticchi Damiani, Andrea Sticchi Damiani, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

e con l’intervento di

ad adiuvandum:
Comitato Libero per la Salvaguardia del Territorio di Cavallino e della Salute dei Cittadini, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Mario Giacinto Petracca, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Lecce, via Fabio Filzi, 22; 

per l’annullamento

del decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare n. m_amte. DVA.REGISTRO DECRETI.R. 0000230 del 17.5.2018, con il quale è stata determinata “l’esclusione dalla procedura di valutazione dell’impatto ambientale del progetto ‘Impianto sperimentale di trasformazione manufatti in cemento-amianto’ da realizzarsi nel comune di Cavallino (LE), proposto dalla società  Project Resouces Asbestos s.r.l., subordinata al rispetto delle indicazioni descritte nello Studio di impatto ambientale (SIA) e delle condizioni ambientali” di cui al medesimo decreto;

del parere n. 2709 del 20.4.2018 della Commissione Tecnica di Verifica dell’Impatto Ambientale – VIA e VAS con cui il medesimo progetto è stato escluso dall’applicazione della procedura di VIA; 

di ogni atto comunque connesso, presupposto e consequenziale, e in particolare, ove occorra: 

di ogni eventuale e ulteriore provvedimento successivo e/o consequenziale al decreto ministeriale di esclusione del progetto da VIA, di data, numero e contenuto sconosciuti, per cui si è già proceduto, in data 21.6.2018, a formalizzare a mezzo pec istanza di accesso agli atti al Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare nonchè al Comune di Cavallino, senza aver ottenuto (ad oggi) alcun tipo di riscontro, con espressa riserva di proporre motivi aggiunti e/o ulteriori in relazione all’esito dell’accesso agli atti richiesto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Project Resource Asbestos – P.R.A. S.r.l. e di Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e di Ministero per i Beni e Le Attività  Culturali;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 9 gennaio 2020 il dott. Roberto Michele Palmieri e uditi per le parti i difensori avv. R. Fanizzi per il ricorrente, avv. M. G. Petracca per l’interventore, avv. S De Giorgi, in sostituzione degli avv.ti E. e A. Sticchi Damiani, per la controinteressata, e avv. dello Stato M. G. Invitto;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il Comune di San Donato di Lecce ha impugnato il decreto del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare n. 230 del 17.5.2018, con il quale è stata determinata “l’esclusione dalla procedura di valutazione dell’impatto ambientale del progetto ‘Impianto sperimentale di trasformazione manufatti in cemento-amianto’ da realizzarsi nel comune di Cavallino (LE), proposto dalla società  Project Resouces Asbestos s.r.l., subordinata al rispetto delle indicazioni descritte nello Studio di impatto ambientale (SIA) e delle condizioni ambientali” di cui al medesimo decreto.

A sostegno del ricorso, il ricorrente ha articolato i seguenti motivi di gravame: 1) Violazione principi comunitari di precauzione e di prevenzione. Violazione principio di azione ambientale ex art. 3-ter d.lgs. 152/2006 e s.m.i. letto in combinato disposto con gli artt. 174 co. 2 e 191 co. 1 e 2 TFUE. Violazione principio di integrità  ambientale. Violazione e falsa applicazione principio dello sviluppo sostenibile ex art. 3-quater d.lgs. 152/2006 e s.m.i. Violazione artt. 9 e 32 cost. Violazione art. 3 l. 241/90 e s.m.i. letto in combinato disposto con l’art. 9 d.lgs. 152/2006 e s.m.i. Difetto di motivazione con riferimento alle risultanze dell’istruttoria. Incoerenza della procedura valutativa e dei relativi esiti. Carenza assoluta di istruttoria. Erroneità  nei presupposti. Illogicità  e irrazionalità  manifesta. Incongruità . Perplessità . Contraddittorietà . Sviamento; 2) Violazione, falsa ed errata applicazione disciplina nazionale e comunitaria in materia di VIA. Violazione e falsa applicazione artt. 4 co. 4 lett. b) e 6 commi 5 e 7 d.lgs. 152/2006 e s.m.i. (testo previgente). Violazione allegato V alla parte seconda d.lgs. 152/2006 e s.m.i. (testo previgente). Violazione dei principi in tema di procedura di screening. Violazione e falsa applicazione all. 1 punto 5) d.m. n. 308 del 24.12.2015 recante: “Indirizzi metodologici per la predisposizione dei quadri prescrittivi nei provvedimenti di valutazione ambientale di competenza statale”. Violazione d.lgs. n. 114/1995 e s.m.i. Sotto ulteriore profilo: Violazione art. 3 l. 241/90 e s.m.i. letto in combinato disposto con l’art. 9 d.lgs. 152/2006 e s.m.i. Difetto di motivazione con riferimento alle risultanze dell’istruttoria. Incoerenza della procedura valutativa e dei relativi esiti. Carenza assoluta di istruttoria. Erroneità  nei presupposti. Travisamento; 3) Violazione Piano di Gestione Rifiuti Speciale Regione Puglia. Violazione PPTR Puglia. Violazione art. 178, commi 1 e 3, d.lgs. n. 152/2006 s.m.i. Violazione principio comunitario “Chi inquina paga” ex art. 191, paragrafo 2, TfUE. Ulteriore. Violazione dei principi comunitari di precauzione e prevenzione. Violazione principio di azione ambientale ex art. 3-ter d.lgs. 152/2006 e s.m.i. letto in combinato disposto con gli artt. 174 co. 2 e 191 co. 1 e 2 TfUE. Violazione principio di integrità  ambientale. Violazione artt. 9 e 32 cost. Sotto altro profilo. Violazione, falsa ed errata applicazione disciplina nazionale e comunitaria in materia di VIA. Violazione e falsa applicazione art. 6 commi 5 e 7 d.lgs. 152/2006 e s.m.i. Violazione allegato V alla parte seconda d.lgs. 152/2006 e s.m.i. Violazione dei principi in tema di procedura di screening. Difetto assoluto di istruttoria. Difetto e/o insufficienza della motivazione. Erroneità  nei presupposti. Travisamento; 4) illegittimità  derivata.

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’atto impugnato, con vittoria delle spese di lite.

Costituitisi in giudizio, il Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, nonchè la controinteressata Project Resource Asbestos (PRA) s.r.l, hanno preliminarmente eccepito l’inammissibilità  del ricorso per difetto di interesse da parte del ricorrente. Nel merito, hanno chiesto il rigetto del ricorso, con vittoria delle spese di lite.

Il Comitato Libero per la salvaguardia del territorio di Cavallino e della salute dei cittadini ha depositato in data 9.12.2019 atto di intervento ad adiuvandum.

All’udienza pubblica del 9.1.2020 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

2. Il ricorso, nel merito, è infondato. Ciò esime il Collegio dall’esame dell’eccezione preliminare di inammissibilità  del ricorso dedotta dal Ministero resistente e dalla controinteressata.

3. Con i primi due motivi di gravame, variamente articolati, il Comune ricorrente deduce la violazione del principio di precauzione, di derivazione eurounitaria. In particolare, ad avviso del ricorrente, il carattere sperimentale dell’intervento costituirebbe elemento decisivo nel senso di ritenere il proposto intervento assoggettabile a VIA, come chiarito dai pareri negativi resi da Arpa Puglia, dalla Regione e dalla ASL Lecce. Inoltre, l’istruttoria compiuta dall’Amministrazione sarebbe errata e/o omissiva sotto vari profili, come messo in luce dalla relazione tecnica di parte.

Le censure sono infondate.

3.2. Ai sensi dell’art. 20 co. 5 d. lgs. n. 152/06 (nella versione applicabile ratione temporis), “Se il progetto non ha impatti negativi e significativi sull’ambiente [o non costituisce modifica sostanziale], l’autorità  compente dispone l’esclusione dalla procedura di valutazione ambientale e, se del caso, impartisce le necessarie prescrizioni”.

Tale essendo il contenuto della suddetta previsione normativa, occorre ora esaminarne la portata.

3.3. Sul punto, ritiene il Collegio, sulla base di pacifica giurisprudenza amministrativa, che: “L’attività  mediante la quale l’amministrazione provvede alle valutazioni poste alla base della verifica di assoggettabilità  della VIA è connotata da discrezionalità  tecnica e, quindi, può essere sindacata in sede giurisdizionale di legittimità  nei limiti del non corretto esercizio del potere sotto il profilo del difetto di motivazione, della illogicità  manifesta, della erroneità  dei presupposti di fatto e di incoerenza della procedura valutativa e dei relativi esiti e, ciò, fermo restando che le illegittimità  e incongruenze debbono essere macroscopiche e manifeste” (TAR Venezia, III, 20.1.2016, n. 52. In termini confermativi, cfr. altresì¬ TAR Milano, III, 18.7.2019, n. 1661; TAR Molise, I, 6.6.2019, n. 209; TAR Friuli Venezia Giulia, I, 15.12.2011, n. 560).

4. Ciò chiarito, e venendo ora alla fattispecie in esame, emerge dall’atto impugnato, nonchè dal presupposto parere n. 2709/18 della Commissione Tecnica di verifica dell’Impatto ambientale VIA e VAS, che il progetto proposto dalla controinteressata produce una trasformazione molecolare dell’amianto. Esso sfrutta, nella sua fase iniziale, le proprietà  acide del siero di latte esausto per aggredire e decomporre a temperatura ambientale la matrice cementizia dell’eternit. Le fibre di amianto liberate dalla decomposizione della matrice cementizia vengono quindi fatte reagire a temperature moderatamente alte (circa 150°C) con altro siero di latte in reattore chiuso, a pressione compresa tra 6-10 bar, che completano il processo di trasformazione molecolare dell’amianto.

5. Tale essendo il contenuto essenziale del progetto proposto dalla controinteressata, la non assoggettabilità  a VIA del progetto è stata autorizzata sulla base di una istruttoria quantomai ampia e approfondita. In particolare, sono state compiutamente analizzate tutte le seguenti fasi, sia di trasformazione dell’amianto, sia delle attività  ad essa successive: fase di decarbonizzazione; fase idrotermica; destinazione dei prodotti finali; potenzialità  del trattamento e durata della sperimentazione; localizzazione dell’impianto pilota; attività  del progetto svolte in situ; locali adibiti alla sperimentazione; polverizzazione del materiale; miscelazione siero di latte-polvere cemento amianto; gestione delle emergenze; monitoraggio aria; gestione finale dei rifiuti.

6. Particolari prescrizioni sono state poi dettate con riferimento ai locali adibiti alla sperimentazione, al fine di evitare la dispersione di sostanze nocive in atmosfera. A tal riguardo, l’Amministrazione ha imposto prescrizioni da osservarsi, rispettivamente, nella fase antecedente, concomitante e successiva all’attività  oggetto di sperimentazione. In particolare, si specifica che:

– il prototipo sperimentale sarà  ospitato all’interno di un capannone industriale esistente, ubicato nella zona PIP del Comune di Cavallino;

– all’interno del capannone verrà  delimitata un’area dedicata, avente estensione di circa 40 mq, in cui si provvederà  a realizzare i locali che conterranno tutte le attrezzature necessarie allo svolgimento dell’attività  sperimentale;

– il locale in esame verrà  realizzato con pannelli coibentati, e per garantire la tenuta dell’ambiente interno, tutte le giunzioni dei pannelli saranno sigillate con poliuretano espanso a presa rapida;

– prima dell’inizio di qualsiasi attività  di lavorazione di materiali contenenti amianto all’interno dell’impianto, saranno effettuate delle prove per verificare la depressione degli ambienti;

– al termine di ogni ciclo di lavoro si effettuerà  un’accurata pulizia del locale tramite apposito aspirapolvere;

– periodicamente si effettueranno cicli di pulizia con acqua che sarà  opportunamente incanalata, raccolta e trattata tramite filtri assoluti;

– il pavimento dei locali dedicati alla lavorazione sarà  isolato dalla pavimentazione industriale esistente all’interno del capannone mediante geomembrana in HDPE da 2 mm;

– la pavimentazione dei locali dedicati alla lavorazione sarà  modellata in modo da evitare possibili zone di deposito concentrato di polveri;

– la pavimentazione sarà  costruita con un’intercapedine funzionale a raccogliere eventuali sversamenti di sostanze liquide che dovessero verificarsi all’interno del locale di sperimentazione;

– i liquidi verranno drenati da apposite griglie metalliche installate a pavimento;

– l’ingresso al locale avverrà  dall’esterno, attraverso una porta laterale del capannone già esistente;

– mediante la porta esterna si accederà  all’interno di un’unità  di decontaminazione a quattro stadi;

– vi è un sistema mobile per il riscaldamento, recupero e filtrazione delle acque contaminate;

– il locale sarà  compartimentato in pìù zone funzionali, e segnatamente: a) l’unità  di decontaminazione a 4 stadi, collocata in corrispondenza della porta di ingresso conforme al d.m. 6.9.1994; b) il vano tecnico per l’alloggiamento del gruppo di aspirazione e del sistema di filtrazione dell’aria con filtri assoluti; c) un piccolo vano di servizio in cui verranno stoccati i reagenti, e che sarà  dotato anch’esso di porta di ingresso;

– il materiale contenente amianto entrerà  dentro l’area dell’impianto tramite una pass-box dotata di due sportelli vetrati ad interblocco elettronico, due elettroserrature, due stati porta, due semafori, centralina di gestione interblocco porte, e sarà  stoccato in una zona confinata a tenuta stagna ove sarà  costantemente presente un impianto di aspirazione atto a mantenere costantemente in depressione sia la stessa pass-box sia l’intero locale, intercettando eventuali fibre aerodisperse che saranno poi convogliate in filtri assoluti.

7. Alla ponderosa mole di cautele imposte dall’Amministrazione si affiancano poi ulteriori elementi idonei a rendere ancor pìù sicuro l’intero quadro di riferimento. Ci si riferisce, in particolare, ai seguenti quattro aspetti, tutti evidenziati nel citato parere n. 2709/18, posto a fondamento dell’atto impugnato: a) ridotta dimensione fisica dell’impianto, costruito all’interno di un capannone industriale; b) livelli di sicurezza adottati; c) limitati volumi di trattamento di rifiuti di cemento-amianto (massimo 20 kg/giorno, e 400 kg/mese); d) durata massima del progetto sperimentale (2 anni).

8. Infine, a sugello di quanto sopra, l’Amministrazione ha ribadito che quello in progetto “& costituisce un prototipo sperimentale, che non può e non deve essere utilizzato per scopo industriale di trattamento dei rifiuti cemento-amianto”, e che “& in ogni caso gli organi competenti potranno imporre ulteriori misure di sicurezza durante le fasi di autorizzazione, costruzione e successivo controllo dell’impianto” (cfr. parere cit, p. 11).

9. Alla luce di tali emergenze, può senz’altro affermarsi che la valutazione di non assoggettabilità  a VIA consegue all’espletamento di un’istruttoria assolutamente ampia e approfondita da parte dell’Amministrazione; istruttoria mirante ad intercettare ogni possibile fonte di rischio conosciuta, azzerandone l’impatto negativo per la salute umana.

Per tali ragioni, è evidente l’infondatezza delle censure di parte ricorrente, che pretende di sostituire la propria valutazione a quella – assolutamente ampia e approfondita – dell’Amministrazione, in totale assenza di qualsivoglia elemento di erroneità , irragionevolezza, irrazionalità , travisamento palese dei fatti, ecc, che soli possono consentire il sindacato giurisdizionale sulle scelte tecnico-discrezionali dell’Amministrazione. 

In sostanza, il Comune ricorrente pretende di porsi esso stesso quale Amministrazione preposta alla tutela dell’ambiente, in assenza di competenze tecniche specifiche, le quali vengono interamente delegate ad una relazione tecnica di parte, che non contiene tuttavia alcun elemento volto a scalfire la certosina istruttoria compiuta dall’Amministrazione. In particolare, il vulnus di tale relazione tecnica di parte risiede nella parcellizzazione dei profili di criticità  a suo dire riscontrabili nell’istruttoria compiuta dall’Amministrazione. Si lamentano infatti asserite omissioni (es. mancata indicazione della classe dei filtri assoluti; aria in uscita dal mulino a martelli, ecc.), omettendo tuttavia di pronunciarsi sulla globalità  degli accorgimenti e cautele prescritti nei locali oggetto di lavorazione (cfr. supra, punto n. 6). In ogni caso, ci si profonde in considerazioni di ordine squisitamente soggettivo, inidonee come tali a revocare in dubbio nè la correttezza del procedimento tecnico seguito dall’Amministrazione nel caso in esame, nè i relativi risultati pratico-applicativi.

10. Tali conclusioni non appaiono smentite dall’apparente contraddizione tra l’imposizione del divieto di emissioni di CO2 o altri gas in atmosfera da parte dell’Amministrazione, e l’affermazione della ricorrente, contenuta nella relazione tecnica, dell’impossibilità  di garantire emissioni pari a zero. Ciò in quanto ciò che conta non è la dispersione di gas in quanto tali, ma il loro rilascio in atmosfera. Rilascio che è invece escluso alla luce delle suddette prescrizioni (cfr. supra, punto n. 6), da osservarsi nelle fasi antecedente, concomitante e successiva al trattamento del cemento-amianto.

In sostanza, tali prescrizioni mirano anzitutto a prevenire la fuoriuscita di esalazioni nocive durante la fase della lavorazione. Ad esse si affiancano poi ulteriori prescrizioni miranti a garantire che, in caso di piccole fuoriuscite di gas, gli stessi vengano resi innocui (cfr. la citata prescrizione che impone la messa in opera di un impianto di aspirazione atto a mantenere costantemente in depressione sia la pass-box sia l’intero locale, intercettando eventuali fibre aerodisperse che poi vengono convogliate in filtri assoluti).

L’osservanza di tali prescrizioni garantirà  pertanto l’assenza di dispersione di gas di qualunque tipo in atmosfera.

11. Alla stessa stregua, va escluso ogni profilo di contraddizione in relazione alla frantumazione del cemento-amianto, che verrà  sì¬ conferito dall’esterno, ma con prescrizioni idonee ad evitare dispersioni in atmosfera. Invero, come si legge nella relazione integrativa del 27.10.2017, “il cemento-amianto da trattare giungerà  già in frammenti di pezzatura centimetrica all’interno di idonei contenitori a tenuta ermetica (“big-bags”). I frammenti di eternit da utilizzare per le prove verranno forniti da ditte autorizzate all’esecuzione degli interventi di bonifica dell’amianto, durante i quali vengono sempre raccolti frammenti di piccole dimensioni, che vengono collocati all’interno di big-bags per essere successivamente inviati in discarica. Le ditte conferitrici dei materiali contenenti amianto dovranno essere puntualmente iscritte all’Albo nazionale gestori ambientali come previsto dall’art. 212 del D.Lgs. 152/06 e ss.mm.ii. alla categoria 5 (raccolta e trasporto di rifiuti speciali pericolosi) in corso di validità . Nel dettaglio, il materiale conferito in ingresso all’impianto pilota avrà  provenienza da cantiere di bonifica effettuato da ditta iscritta all’albo nazionale gestori ambientali in categoria 10 (bonifica dei beni contenenti amianto), e sarà  confezionato secondo il D.M. 6 Settembre 1994 ed etichettato. In tal modo il rischio di rilascio di fibre nell’ambiente circostante durante il trasporto è parificato a quello di conferimento presso impianto autorizzato a ricevere rifiuti di materiali contenenti amianto. Il materiale così¬ confezionato sarà  trasportato, evitando stoccaggi intermedi, da stessa o altra ditta iscritta in categoria 5 dell’albo nazionale gestori ambientali, la quale conferirà  piccole quantità  di eternit in frammenti di piccole dimensioni, selezionati e contenuti in appositi big-bags del peso pari a 20 kg” (fr. relaz. cit, p. 25).

12. Infine, le conclusioni cui è giunta l’Amministrazione non sono in alcun modo in contrasto con il principio di precauzione, invocato dal ricorrente. Invero, la giurisprudenza amministrativa ha sul punto condivisibilmente chiarito che: “& l’adozione di misure fondate sul principio di precauzione è condizionata al preventivo svolgimento di una valutazione quanto pìù possibile completa dei rischi calata nella concretezza del contesto spazio temporale di riferimento“, ma “& non può legittimare una interpretazione delle disposizioni normative, tecniche ed amministrative vigenti in un dato settore che ne dilati il senso fino a ricomprendervi vicende non significativamente pregiudizievoli dell’area interessata; la situazione di pericolo deve essere potenziale o latente ma non meramente ipotizzata e deve incidere significativamente sull’ambiente e la salute dell’uomo; sotto tale angolazione il principio di precauzione non consente ex se di attribuire ad un organo pubblico un potere di interdizione di un certo progetto o misura; in ogni caso il principio di precauzione affida alle autorità  competenti il compito di prevenire il verificarsi o il ripetersi di danni ambientali ma lascia alle stesse ampi margini di discrezionalità  in ordine all’individuazione delle misure ritenute pìù efficaci, economiche ed efficienti in relazione a tutte le circostanze del caso concreto” (C.d.S, V, 27.12.2013, n. 6250).

Orbene, nella specie il ricorrente ha individuato rischi del tutto astratto-ipotetici (la qual cosa già implica di per sè la non condivisibilità  del suo modus operandi), concludendo nel senso dell’irrealizzabilità  dell’impianto, a prescindere dall’attuazione di eventuali misure di salvaguardia, da esso neanche ipotizzate.

Per tali ragioni, è evidente l’infondatezza delle dedotte censure.

13. Da ultimo, nessun rilievo assumono i pareri negativi resi da Arpa Puglia e dalla Regione, essendo essi fondati unicamente sulla documentazione originaria, e non anche sulle integrazioni documentali richieste dal Ministero con nota 10.10.2017.

14. Alla luce di tali considerazioni, i primi due motivi di gravame sono infondati.

15. Con il terzo motivo di gravame, il ricorrente ha contestato la violazione del Piano Regionale Rifiuti Speciali della Puglia p. 115, punto 6), a motivo del fatto che l’impianto in esame sorgerebbe a circa 600 metri di distanza dalla discarica RSU, e di conseguenza non verrebbe rispettato quanto richiesto dal suddetto Piano Regionale. 

Il motivo è infondato.

Sul punto, è sufficiente osservare, in primo luogo, che tale censura è assolutamente inconferente nel caso in esame, atteso che tale aspetto non costituisce oggetto di valutazione da parte del Ministero, in sede di valutazione di esclusione da VIA, al pìù potendo la relativa questione porsi in sede di rilascio di autorizzazione unica.

In secondo luogo, le descritte cautele da adottarsi in sede di lavorazione del cemento-amianto (cfr. supra, punto n. 6) sono tali da escludere impatti negativi sull’ambiente, sicchè nessun rilievo assume il criterio della distanza con la pìù vicina discarica. Il tutto tenendo presente che, come riconosciuto dallo stesso ricorrente, il punto 6 del Piano Regionale Rifiuti prevede che la localizzazione degli impianti di trattamenti di rifiuti speciali avvenga <>.

Orbene, nel caso di specie, non solo non vi è nessun elemento autorizzi a ritenere che, in caso di immissione di fumi in atmosfera da parte dell’impianto in progetto, non sia possibile risalire all’autore dell’inquinamento, ma le prescrizioni imposte dal Ministero sono tali da azzerare (sulla base delle attuali conoscenze tecnico-scientifiche) i rischi paventati dal ricorrente. Rischi che, nella non auspicata (e non ipotizzabile) ipotesi di inveramento, vedrebbero quale unico autore la società  controinteressata, la quale sarebbe dunque destinataria di tutta una serie di obblighi, in osservanza del principio eurounitario “chi inquina paga”.

16. Conclusivamente, il ricorso è infondato.

Ne consegue il suo rigetto.

17. Sussistono giusti motivi, rappresentati dalla complessità  delle questioni esaminate, per la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce – Sezione Seconda,

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Compensa le spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione II – Sentenza – 31/1/2020 n.106 proviene da Giustamm.

LIMITI DEL SINDACATO GIURISDIZIONALE SULLA VALUTAZIONE DI EQUIVALENZA  Nota a sentenza a T.A.R. LAZIO – ROMA – SEZIONE III QUATER – Sentenza 7 gennaio 2020, n. 77  a cura di Valeria Ciconte

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 26/1/2020 n.106 proviene da Giustamm.

Collegio Pres. Stanizzi, Est. Trebastoni Parti Pianeta Azzurro Soc. Coop. Sociale Onlus (Avv.ti E. Di Ienno e L. Licata) Centrale Unica di Committenza dei Comuni di Velletri, Lariano, Velletri Servizi, Volsca Ambiente e Servizi, Fondazione D (non costituita in giudizio) Comune di Velletri (Avv. L. Karbon) Insieme Soc Coop Soc Onlus (Avv. G. Rosciano) Prevenzione e Intervento Roma 81 Coop. Sociale (non costituita in giudizio) Leonardo Società Cooperativa Sociale (Avv. H. Simone).

Sul risarcimento dei danni nel rito appalti

1. Processo –Rito appalti – Risarcimento danni – Illegittimità dell’aggiudicazione – Ammissibile – Sussistenza dell’elemento soggettivo – Non necessario.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Sentenza – 8/1/2020 n.106 proviene da Giustamm.

Nota a sentenza a  T.R.G.A. – SEZIONE DI BOLZANO – Sentenza 31 ottobre 2019, n. 263   a cura di Riccardo Segamonti

Precedenti

Conforme  : T.A.R. Liguria, Genova, sez. II, 22 ottobre 2019, n. 805, Vitali; T.A.R. Calabria, I, 20 luglio 2019, n. 1457, Goggiamani; T.A.R. Liguria, II, 12 luglio 2019, n. 613, Vitali; T.A.R. Campania, Salerno, I, 5 novembre 2018, n. 1574, Monica; T.A.R. Sardegna, Sezione I, 22 maggio 218, n. 493, Rovelli; T.A.R. Toscana, Firenze, Sez. II, 12 giugno 2017, n. 816, Bellucci.

Difforme: T.A.R. Latina, Sez. I, 13 novembre 2018, n. 578, Torano; Tar Campania, Napoli, sez. VIII, 7 giugno 2017, n. 3086, D’Alessandri.

Riferimenti normativi  

Art. 36 del d.lgs. n. 50/16;
Punto 3.6 della delibera n. 206 del 1 marzo 2018, aggiornamento al decreto legislativo 19 aprile 2017, n. 56 delle Linee guida n. 4, di attuazione del decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50.

za/25724

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 1/12/2019 n.106 proviene da Giustamm.

G. Lattanzi Pres., G. Amato Red. PARTI: (Ordinanza del Consiglio di Stato del 21 luglio 2017)

E’ inammissibile l’intervento, nei giudizi davanti alla Corte Costituzionale, dei titolari di interessi soltanto analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale, dato il carattere incidentale del giudizio di legittimità  costituzionale.

1.- Processo costituzionale – partecipazione al giudizio incidentale di legittimità  costituzionale – limiti.

2.- Processo costituzionale – intervento nel giudizio innanzi alla Corte Costituzionale di titolari di interessi analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale – possibilità  – va esclusa.

3.- Giudizio di costituzionalità  – art. 1, c. 87 e seg. L. 107/2015 – contrarietà  agli artt. 3, 97 e 117 della Costituzione – inammissibilità  ed infondatezza della questione di costituzionalità  – vanno dichiarate.

1.La partecipazione al giudizio incidentale di legittimità  costituzionale è circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale). A tale disciplina è possibile derogare”senza contraddire il carattere incidentale del giudizio di costituzionalità “soltanto a favore di soggetti terzi che siano titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di censura.

2.E’ inammissibile l’intervento, nei giudizi davanti alla Corte Costituzionale, dei titolari di interessi soltanto analoghi a quelli dedotti nel giudizio principale, dato il carattere incidentale del giudizio di legittimità  costituzionale, in quanto l’accesso di tali soggetti a questo giudizio avverrebbe senza la previa verifica della rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione da parte del giudice a quo.

3.Vanno dichiarate inammissibili le questioni di legittimità  costituzionale dell’art. 1, commi 87, 88, 89 e 90, della legge 13 luglio 2015, n. 107 (Riforma del sistema nazionale di istruzione e formazione e delega per il riordino delle disposizioni legislative vigenti), sollevate dal Consiglio di Stato, sezione sesta, in riferimento agli artt. 3, 51, primo comma, 97 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà  fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848.  Va dichiarata inammissibile la questione di legittimità  costituzionale dell’art. 1, comma 88, lettera a), della legge n. 107 del 2015, sollevata dal Consiglio di Stato, sezione sesta, in riferimento all’art. 3 Cost. Va dichiarata non fondata la questione di legittimità  costituzionale dell’art. 1, comma 88, lettera b), della legge n. 107 del 2015 sollevata dal Consiglio di Stato, sezione sesta, in riferimento all’art. 3 Cost..

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 2/5/2019 n.106 proviene da Giustamm.

Presidente Lattanzi, Redattore Morelli

sull illegittimità del requisito temporale di dieci anni di residenza per i cittadini extracomunitari per l accesso all edilizia pubblica nella Regione Liguria

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 24/5/2018 n.106 proviene da Giustamm.

Raffaele Potenza, Presidente – Paolo Amovilli, Consigliere, Estensore

Sulla necessità di adottare lo stesso procedimento di emanazione di un provvedimento autorizzatorio ambientale in caso di riesame in autotutela del medesimo provvedimento

Ambiente e territorio Procedimenti autorizzatori –  Riesame in autotutela dell AIA – Medesimo procedimento di emanazione degli atti da rimuovere o modificare – Convocazione della conferenza di servizi – Garanzia del contraddittorio Necessità.
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pubblicato il 14/02/2018
N. 00106/2018 REG.PROV.COLL.
N. 00202/2017 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Umbria
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 202 del 2017, proposto da: 
Agri Flor s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Michele Bromuri e Francesco Falcinelli, con domicilio eletto presso lo studio Michele Bromuri in Perugia, via del Sole n. 8; 
contro
Regione Umbria, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato Paola Manuali, con domicilio eletto presso il suo studio in Perugia, Palazzo Ajo’ c.so Vannucci n. 30; 
Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale – ARPA Umbria, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato Paolo Sportoletti, con domicilio eletto presso il suo studio in Perugia, via XIV Settembre 69; 
per l’annullamento
previa sospensiva
-della Determinazione Dirigenziale n. 3395 del 10 aprile 2017 della Direzione Regionale Agricoltura, Ambiente, Energia, Cultura, Beni Culturali e Spettacolo- Servizio Autorizzazioni Ambientali (AIA e AUA pv Perugia), notificata a mezzo PEC in pari data, avente ad oggetto Società AGRI FLOR S.r.l. – Installazione per la produzione fertilizzanti organici, sito in Strada della Fornace, Loc. Villa Pitignano – Ponte Felcino, Comune di Perugia. Autorizzazione Integrata Ambientale D.D. provinciale n. 2917 del 06/07/2015. Aggiornamento AIA , con la quale il Dirigente del citato Servizio ha determinato di modificare l AIA D.D. 2917 del 2015 relativa all impianto della AGRI Floor s.r.l. come di seguito riportato:
A) aggiornare il paragrafo C;
B) eliminare nel paragrafo C la Tab C 3;
C) aggiungere nel paragrafo C ulteriori prescrizioni;
D) aggiungere nel par. D2 il seguente testo:
1) E fatto obbligo al gestore di eseguire un monitoraggio delle acque presenti nel laghetto. I parametri oggetto del monitoraggio sono quelli previsti dalla tabella 1/B Qualità delle acque idonee alla vita dei pesci salmonidi e ciprinidi di cui all Allegato 2 Parte III del D.Lgs. n. 152/2006 e smi;
2) Nel caso i controlli analitici periodici rilevassero, su uno o più parametri, valori superiori ai valori guida G (Tabella 1/B colonna ciprinidi di cui all Allegato 2 Parte III del D.Lgs. n. 152/2006 e smi) il Gestore dovrà trasmettere ad ARPA Umbria i risultati analitici;
3) L accertamento di valori superiori ai valori Imperativo I (Tabella 1/B colonna ciprinidi di cui all Allegato 2 Parte III del D.Lgs. n. 152/2006 e smi) per i parametri: ammoniaca totale, nitriti, fosforo totale, BOD5, composti fenolici e materiale in sospensione, dovrà attivare il Gestore ad effettuare tutti i controlli ed accorgimenti tecnici necessari al fine di evitare qualsiasi contaminazione delle acque superficiali del laghetto derivante dalle attività svolte nel sito. Tutti gli accorgimenti effettuati dovranno essere documentati e trasmessi ad ARPA Umbria per le verifiche del caso.
e) Inserire il monitoraggio delle acque superficiali del laghetto nella Tab. F-1 misure di controllo ARPA del paragrafo F MISURE DI CONTROLLO ARPA del Rapporto istruttorio allegato all autorizzazione :
– nonché per l’annullamento di ogni altro atto e/o provvedimento presupposto, consequenziale e comunque connesso o collegato a quello sopraindicato, ivi compresa la nota ARPA Umbria prot. n. 4865 del 10.3.2017, avente ad oggetto società AGRI FLOR S.r.l., Complesso impiantistico A.I.A. sito in Strada della Fornace, Loc. Villa Pitignano, Ponte Felcino, Comune di Perugia Conclusione della verifica delle prescrizioni impartite con la D.D. n. 2917 del 06.07.2015 e smi richiesta adozione provvedimenti di cui all art. 29-decies, comma 9, Parte II Titolo III-bis D.Lgs. 152/06 e s.m.i. e richiesta modifica atto autorizzativo , con la quale sono state trasmesse all Ente regionale (prot. regionale n. E- 0055761 del 10.3.2017) le risultanze delle verifiche eseguite presso la ricorrente, proponendo all Autorità competente la modifica dell autorizzazione integrata ambientale.
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Umbria e dell Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale – Arpa Umbria;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16 gennaio 2018 il dott. Paolo Amovilli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO
1.-Espone l odierna ricorrente di svolgere sin dagli anni 80 attività di produzione di fertilizzanti per l agricoltura e di aver ottenuto l Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) rilasciata con D.D. del 6 luglio 2015 dalla Provincia di Perugia a seguito di Conferenza di Servizi.
Con nota prot. 4865 del 10 marzo 2017 l ARPA Umbria ha trasmesso alla Regione, subentrata nelle competenze provinciali per effetto della L.R. 10/2015, le risultanze delle verifiche eseguite presso l impianto della ricorrente, riscontrando la presenza di emissioni odorigene moleste riferibili alla gestione di alcuni codici CER confermati da campionamenti, nonché rilevando uno scadente stato qualitativo delle acque del laghetto presente all interno del sito di Agri Flor s.r.l.
Con D.D. n. 3395 del 10 aprile 2017, preceduto da comunicazione di avvio del procedimento, la Regione ha provveduto d ufficio alla modifica dell AIA assegnando ad Agri Flor il termine di 10 giorni per adeguarsi alle nuove disposizioni.
La ricorrente impugna la suddetta determina dirigenziale atto, deducendo i seguenti motivi così riassumibili:
I.VIOLAZIONE e/o FALSA e/o ERRATA APPLICAZIONE artt. 21, Direttiva 2010/75/UE, 29-octies, commi 3 e 4 e 29-decies, commi 5 e 6 D.LGS. n. 152/2006 ECCESSO DI POTERE PER VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI CERTEZZA DEL DIRITTO E DI LEGITTIMO AFFIDAMENTO – DIFETTO DI ISTRUTTORIA E DIFETTO DI MOTIVAZIONE – GENERICITA ED INDETERMINATEZZA: l atto impugnato qualificabile quale esercizio del potere di riesame in autotutela, non evidenzierebbe alcun superamento delle soglie di emissione in atmosfera sancite dall AIA, facendo unicamente riferimento ad imprecisate emissioni odorigene moleste e non essendovi alcun comprovata esigenza di tutela della salute pubblica;
II. VIOLAZIONE e/o FALSA e/o ERRATA APPLICAZIONE artt. 7, 8, 10, 14 e 14-ter L. n. 241/1990, 29-ter, comma 4, 29-quater e 29-octies, commi 5 e 10 D.LGS. n. 152/2006: per il noto principio del contrarius actus  sarebbe stata necessaria una nuova valutazione in sede di Conferenza di Servizi in contraddittorio con i soggetti interessati; le garanzie di partecipazione procedimentale sarebbero state rispettate solo formalmente, essendo intervenuta la D.D. impugnata soltanto a distanza di pochi giorni dalla comunicazione di avvio del procedimento ricevuta soltanto il 5 aprile 2017;
III. ECCESSO DI POTERE PER IRRAGIONEVOLEZZA ED ILLOGICITA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA DIFETTO DI ISTRUTTORIA E DI MOTIVAZIONE: il termine assegnato per provvedere di soli 10 giorni sarebbe del tutto inadeguato in conseguenza delle nuove modalità di esercizio dell impianto imposte d ufficio.
Si è costituita la Regione Umbria eccependo l infondatezza di tutti i motivi ex adverso dedotti, evidenziando in particolare:
-l impianto per cui è causa opera nel campo dei rifiuti speciali non pericolosi;
– l intervento è stato effettuato sulla base di segnalazione dell ARPA secondo cui ogni tipologia di rifiuto va trattata con camera di compostaggio;
– il potere esercitato, diversamente da quanto ritiene parte ricorrente, non sarebbe quello di riesame di cui all art. 29-octies del D.lgs. 152/2006 ma quello di cui all art. 29-decies comma 5, D.lgs. 152/06, come d altronde indicato nel provvedimento impugnato;
– con parere l ASL 1 Umbria ha negato la sussistenza dei presupposti per interventi contingibili ed urgenti pur evidenziando come le emissioni odorigene siano fattore negativo per la qualità della vita, con preventivabili peggioramenti a causa del caldo estivo.
Si è costituita anche l ARPA Umbria, chiedendo il rigetto del ricorso, rappresentando tra l altro come dal campionamento delle acque si sia evidenziata una concentrazione di cloroformio superiore alle soglie.
Alla camera di consiglio del 20 giugno 2017 con ordinanza n.104/2017 è stata accolta la domanda incidentale cautelare Ritenuto, ad un sommario esame, di poter apprezzare favorevolmente le esigenze cautelari attesa la sussistenza di sufficienti profili di fumus boni iuris , specie in relazioni ai denunziati vizi procedimentali, nonché del pregiudizio grave e irreparabile derivante dall esecuzione del provvedimento impugnato .
All udienza pubblica del 16 gennaio 2018, uditi i difensori, la causa è stata trattenuta in decisione.
DIRITTO
2.-E materia del contendere la legittimità della Determinazione Dirigenziale n. 3395 del 10 aprile 2017 con cui la Direzione Regionale Agricoltura, Ambiente, Energia, Cultura, Beni Culturali e Spettacolo- Servizio Autorizzazioni Ambientali (AIA e AUA pv Perugia) ha determinato di modificare l AIA rilasciata alla ricorrente con D.D. n. 2917 del 6 luglio 2015 relativa all impianto di Ponte Felcino.
Con la suddetta modifica sono state stabilite nuove modalità di esercizio dell impianto, consistenti principalmente nell adozione di unico processo produttivo, inibendo la possibilità di trattare indistintamente i rifiuti putrescibili e quelli non putrescibili e ligneocellulosici.
3. – Lamenta la società Agri Flor, in estrema sintesi, sia vizi formali-procedimentali connessi alla violazione del principio del contrarius actus  e del giusto procedimento , sia la stessa insussistenza di ragioni di tutela della salute pubblica tali da giustificare l emissione di un provvedimento di unilaterale modifica dell AIA rilasciata soltanto 19 mesi prima.
Di contro ritiene la Regione, subentrata nelle competenze in materia di AIA a decorrere dall entrata in vigore della L.R. 10/2015, di aver agito in applicazione dell art. 29-decies c. 5, del D.lgs. 152/2006 il quale darebbe piena giustificazione al potere esercitato.
4. – Ritiene il Collegio di poter complessivamente condividere l assunto della ricorrente.
5. – Dalla documentazione depositata in giudizio preme evidenziare come i monitoraggi della qualità dell aria risalgono al periodo maggio – agosto 2016, ben a distanza dunque dalla D.D. 3395 del 10 aprile 2017 impugnata, la quale ha individuato come suo presupposto unicamente la mera presenza di emissioni odorigene moleste riscontrate dall ARPA, le quali troverebbero conferma da imprecisati campionamenti, senza rappresentare adeguatamente alcun effettivo attuale pregiudizio per la salute pubblica.
Ne consegue, anzitutto, la fondatezza della censura di cui al I motivo, di violazione dell art. 29-octies del D.lgs. 152/2006.
6. – A diverse conclusioni non può giungersi qualificando come vorrebbe la Regione il potere esercitato ai sensi dell art. 29-decies c. 5, del D.lgs. 152/2006, secondo cui Al fine di consentire le attivita’ di cui ai commi 3 e 4, il gestore deve fornire tutta l’assistenza necessaria per lo svolgimento di qualsiasi verifica tecnica relativa all’impianto, per prelevare campioni e per raccogliere qualsiasi informazione necessaria ai fini del presente decreto. A tal fine, almeno dopo ogni visita in loco, il soggetto che effettua gli accertamenti redige una relazione che contiene i pertinenti riscontri in merito alla conformita’ dell’installazione alle condizioni di autorizzazione e le conclusioni riguardanti eventuali azioni da intraprendere. La relazione e’ notificata al gestore interessato e all’autorita’ competente entro due mesi dalla visita in loco ed e’ resa disponibile al pubblico, conformemente al comma 8, entro quattro mesi dalla visita in loco. Fatto salvo il comma 9, l’autorita’ competente provvede affinche’ il gestore, entro un termine ragionevole, adotti tutte le ulteriori misure che ritiene necessarie, tenendo in particolare considerazione quelle proposte nella relazione
Nella D.D. gravata, infatti, non vi è traccia dell inottemperanza della ricorrente rispetto alle disposizioni del rapporto istruttorio dell ARPA ed alle tabelle che disciplinano le modalità di trattamento dei rifiuti, si che il provvedimento impugnato – al di là del nomen iuris  attribuito – ha comportato un vero e proprio unilaterale riesame dell AIA del 2015.
7. – Tanto premesso in ordine alla fondatezza delle doglianze di natura sostanziale, ritiene il Collegio meritevoli di condivisione anche le lagnanze di carattere formale – procedimentale.
Qualora un provvedimento sia stato emanato a seguito di conferenza di servizi, l’eventuale esercizio del potere di riesame in autotutela deve seguire il medesimo procedimento di emanazione degli atti che si intende rimuovere o modificare, dovendosi pertanto convocare nuovamente la conferenza, alla quale dovranno partecipare tutte le Amministrazioni precedentemente intervenute, in base al principio del contrarius actus  (ex multis T.A.R. Abruzzo, L Aquila 14 maggio 2015, n. 388; T.A.R. Campania, Napoli sez. VII, 15 maggio 2013, n. 2518).
Risultando poi il giudizio di compatibilità ambientale caratterizzato da profili di discrezionalità amministrativa, va senza dubbio garantito il contraddittorio procedimentale presidiato anche da norme di rilevo comunitario (art. 41 Carta Europea dei Diritti Fondamentali di Nizza) nella fattispecie non adeguatamente garantito dall assegnazione di un termine di soli 10 giorni per adeguarsi alle modifiche apportate all AIA.
8. – Per i suesposti motivi il ricorso è fondato e va accolto, con l effetto dell annullamento della D.D. regionale n. 3395/2017 impugnata, con salvezza degli ulteriori provvedimenti che l Amministrazione vorrà adottare a tutela della salute pubblica.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di lite attesa la complessità delle questioni trattate.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l effetto annulla la D.D. n. 3395/2017 impugnata, nei limiti di cui in motivazione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2018 con l’intervento dei magistrati:
Raffaele Potenza, Presidente
Paolo Amovilli, Consigliere, Estensore
Enrico Mattei, Primo Referendario L’ESTENSORE IL PRESIDENTE Paolo Amovilli Raffaele Potenza. IL SEGRETARIO
 
 
Pubblicato il 14/02/2018
N. 00106/2018 REG.PROV.COLL.
N. 00202/2017 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Umbria
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 202 del 2017, proposto da: 
Agri Flor s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Michele Bromuri e Francesco Falcinelli, con domicilio eletto presso lo studio Michele Bromuri in Perugia, via del Sole n. 8; 
contro
Regione Umbria, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato Paola Manuali, con domicilio eletto presso il suo studio in Perugia, Palazzo Ajo’ c.so Vannucci n. 30; 
Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale – ARPA Umbria, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avvocato Paolo Sportoletti, con domicilio eletto presso il suo studio in Perugia, via XIV Settembre 69; 
per l’annullamento
previa sospensiva
-della Determinazione Dirigenziale n. 3395 del 10 aprile 2017 della Direzione Regionale Agricoltura, Ambiente, Energia, Cultura, Beni Culturali e Spettacolo- Servizio Autorizzazioni Ambientali (AIA e AUA pv Perugia), notificata a mezzo PEC in pari data, avente ad oggetto Società AGRI FLOR S.r.l. – Installazione per la produzione fertilizzanti organici, sito in Strada della Fornace, Loc. Villa Pitignano – Ponte Felcino, Comune di Perugia. Autorizzazione Integrata Ambientale D.D. provinciale n. 2917 del 06/07/2015. Aggiornamento AIA , con la quale il Dirigente del citato Servizio ha determinato di modificare l AIA D.D. 2917 del 2015 relativa all impianto della AGRI Floor s.r.l. come di seguito riportato:
A) aggiornare il paragrafo C;
B) eliminare nel paragrafo C la Tab C 3;
C) aggiungere nel paragrafo C ulteriori prescrizioni;
D) aggiungere nel par. D2 il seguente testo:
1) E fatto obbligo al gestore di eseguire un monitoraggio delle acque presenti nel laghetto. I parametri oggetto del monitoraggio sono quelli previsti dalla tabella 1/B Qualità delle acque idonee alla vita dei pesci salmonidi e ciprinidi di cui all Allegato 2 Parte III del D.Lgs. n. 152/2006 e smi;
2) Nel caso i controlli analitici periodici rilevassero, su uno o più parametri, valori superiori ai valori guida G (Tabella 1/B colonna ciprinidi di cui all Allegato 2 Parte III del D.Lgs. n. 152/2006 e smi) il Gestore dovrà trasmettere ad ARPA Umbria i risultati analitici;
3) L accertamento di valori superiori ai valori Imperativo I (Tabella 1/B colonna ciprinidi di cui all Allegato 2 Parte III del D.Lgs. n. 152/2006 e smi) per i parametri: ammoniaca totale, nitriti, fosforo totale, BOD5, composti fenolici e materiale in sospensione, dovrà attivare il Gestore ad effettuare tutti i controlli ed accorgimenti tecnici necessari al fine di evitare qualsiasi contaminazione delle acque superficiali del laghetto derivante dalle attività svolte nel sito. Tutti gli accorgimenti effettuati dovranno essere documentati e trasmessi ad ARPA Umbria per le verifiche del caso.
e) Inserire il monitoraggio delle acque superficiali del laghetto nella Tab. F-1 misure di controllo ARPA del paragrafo F MISURE DI CONTROLLO ARPA del Rapporto istruttorio allegato all autorizzazione :
– nonché per l’annullamento di ogni altro atto e/o provvedimento presupposto, consequenziale e comunque connesso o collegato a quello sopraindicato, ivi compresa la nota ARPA Umbria prot. n. 4865 del 10.3.2017, avente ad oggetto società AGRI FLOR S.r.l., Complesso impiantistico A.I.A. sito in Strada della Fornace, Loc. Villa Pitignano, Ponte Felcino, Comune di Perugia Conclusione della verifica delle prescrizioni impartite con la D.D. n. 2917 del 06.07.2015 e smi richiesta adozione provvedimenti di cui all art. 29-decies, comma 9, Parte II Titolo III-bis D.Lgs. 152/06 e s.m.i. e richiesta modifica atto autorizzativo , con la quale sono state trasmesse all Ente regionale (prot. regionale n. E- 0055761 del 10.3.2017) le risultanze delle verifiche eseguite presso la ricorrente, proponendo all Autorità competente la modifica dell autorizzazione integrata ambientale.
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Umbria e dell Agenzia Regionale per la Protezione Ambientale – Arpa Umbria;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16 gennaio 2018 il dott. Paolo Amovilli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO
1.-Espone l odierna ricorrente di svolgere sin dagli anni 80 attività di produzione di fertilizzanti per l agricoltura e di aver ottenuto l Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) rilasciata con D.D. del 6 luglio 2015 dalla Provincia di Perugia a seguito di Conferenza di Servizi.
Con nota prot. 4865 del 10 marzo 2017 l ARPA Umbria ha trasmesso alla Regione, subentrata nelle competenze provinciali per effetto della L.R. 10/2015, le risultanze delle verifiche eseguite presso l impianto della ricorrente, riscontrando la presenza di emissioni odorigene moleste riferibili alla gestione di alcuni codici CER confermati da campionamenti, nonché rilevando uno scadente stato qualitativo delle acque del laghetto presente all interno del sito di Agri Flor s.r.l.
Con D.D. n. 3395 del 10 aprile 2017, preceduto da comunicazione di avvio del procedimento, la Regione ha provveduto d ufficio alla modifica dell AIA assegnando ad Agri Flor il termine di 10 giorni per adeguarsi alle nuove disposizioni.
La ricorrente impugna la suddetta determina dirigenziale atto, deducendo i seguenti motivi così riassumibili:
I.VIOLAZIONE e/o FALSA e/o ERRATA APPLICAZIONE artt. 21, Direttiva 2010/75/UE, 29-octies, commi 3 e 4 e 29-decies, commi 5 e 6 D.LGS. n. 152/2006 ECCESSO DI POTERE PER VIOLAZIONE DEI PRINCIPI DI CERTEZZA DEL DIRITTO E DI LEGITTIMO AFFIDAMENTO – DIFETTO DI ISTRUTTORIA E DIFETTO DI MOTIVAZIONE – GENERICITA ED INDETERMINATEZZA: l atto impugnato qualificabile quale esercizio del potere di riesame in autotutela, non evidenzierebbe alcun superamento delle soglie di emissione in atmosfera sancite dall AIA, facendo unicamente riferimento ad imprecisate emissioni odorigene moleste e non essendovi alcun comprovata esigenza di tutela della salute pubblica;
II. VIOLAZIONE e/o FALSA e/o ERRATA APPLICAZIONE artt. 7, 8, 10, 14 e 14-ter L. n. 241/1990, 29-ter, comma 4, 29-quater e 29-octies, commi 5 e 10 D.LGS. n. 152/2006: per il noto principio del contrarius actus  sarebbe stata necessaria una nuova valutazione in sede di Conferenza di Servizi in contraddittorio con i soggetti interessati; le garanzie di partecipazione procedimentale sarebbero state rispettate solo formalmente, essendo intervenuta la D.D. impugnata soltanto a distanza di pochi giorni dalla comunicazione di avvio del procedimento ricevuta soltanto il 5 aprile 2017;
III. ECCESSO DI POTERE PER IRRAGIONEVOLEZZA ED ILLOGICITA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI PROPORZIONALITA DIFETTO DI ISTRUTTORIA E DI MOTIVAZIONE: il termine assegnato per provvedere di soli 10 giorni sarebbe del tutto inadeguato in conseguenza delle nuove modalità di esercizio dell impianto imposte d ufficio.
Si è costituita la Regione Umbria eccependo l infondatezza di tutti i motivi ex adverso dedotti, evidenziando in particolare:
-l impianto per cui è causa opera nel campo dei rifiuti speciali non pericolosi;
– l intervento è stato effettuato sulla base di segnalazione dell ARPA secondo cui ogni tipologia di rifiuto va trattata con camera di compostaggio;
– il potere esercitato, diversamente da quanto ritiene parte ricorrente, non sarebbe quello di riesame di cui all art. 29-octies del D.lgs. 152/2006 ma quello di cui all art. 29-decies comma 5, D.lgs. 152/06, come d altronde indicato nel provvedimento impugnato;
– con parere l ASL 1 Umbria ha negato la sussistenza dei presupposti per interventi contingibili ed urgenti pur evidenziando come le emissioni odorigene siano fattore negativo per la qualità della vita, con preventivabili peggioramenti a causa del caldo estivo.
Si è costituita anche l ARPA Umbria, chiedendo il rigetto del ricorso, rappresentando tra l altro come dal campionamento delle acque si sia evidenziata una concentrazione di cloroformio superiore alle soglie.
Alla camera di consiglio del 20 giugno 2017 con ordinanza n.104/2017 è stata accolta la domanda incidentale cautelare Ritenuto, ad un sommario esame, di poter apprezzare favorevolmente le esigenze cautelari attesa la sussistenza di sufficienti profili di fumus boni iuris , specie in relazioni ai denunziati vizi procedimentali, nonché del pregiudizio grave e irreparabile derivante dall esecuzione del provvedimento impugnato .
All udienza pubblica del 16 gennaio 2018, uditi i difensori, la causa è stata trattenuta in decisione.
DIRITTO
2.-E materia del contendere la legittimità della Determinazione Dirigenziale n. 3395 del 10 aprile 2017 con cui la Direzione Regionale Agricoltura, Ambiente, Energia, Cultura, Beni Culturali e Spettacolo- Servizio Autorizzazioni Ambientali (AIA e AUA pv Perugia) ha determinato di modificare l AIA rilasciata alla ricorrente con D.D. n. 2917 del 6 luglio 2015 relativa all impianto di Ponte Felcino.
Con la suddetta modifica sono state stabilite nuove modalità di esercizio dell impianto, consistenti principalmente nell adozione di unico processo produttivo, inibendo la possibilità di trattare indistintamente i rifiuti putrescibili e quelli non putrescibili e ligneocellulosici.
3. – Lamenta la società Agri Flor, in estrema sintesi, sia vizi formali-procedimentali connessi alla violazione del principio del contrarius actus  e del giusto procedimento , sia la stessa insussistenza di ragioni di tutela della salute pubblica tali da giustificare l emissione di un provvedimento di unilaterale modifica dell AIA rilasciata soltanto 19 mesi prima.
Di contro ritiene la Regione, subentrata nelle competenze in materia di AIA a decorrere dall entrata in vigore della L.R. 10/2015, di aver agito in applicazione dell art. 29-decies c. 5, del D.lgs. 152/2006 il quale darebbe piena giustificazione al potere esercitato.
4. – Ritiene il Collegio di poter complessivamente condividere l assunto della ricorrente.
5. – Dalla documentazione depositata in giudizio preme evidenziare come i monitoraggi della qualità dell aria risalgono al periodo maggio – agosto 2016, ben a distanza dunque dalla D.D. 3395 del 10 aprile 2017 impugnata, la quale ha individuato come suo presupposto unicamente la mera presenza di emissioni odorigene moleste riscontrate dall ARPA, le quali troverebbero conferma da imprecisati campionamenti, senza rappresentare adeguatamente alcun effettivo attuale pregiudizio per la salute pubblica.
Ne consegue, anzitutto, la fondatezza della censura di cui al I motivo, di violazione dell art. 29-octies del D.lgs. 152/2006.
6. – A diverse conclusioni non può giungersi qualificando come vorrebbe la Regione il potere esercitato ai sensi dell art. 29-decies c. 5, del D.lgs. 152/2006, secondo cui Al fine di consentire le attivita’ di cui ai commi 3 e 4, il gestore deve fornire tutta l’assistenza necessaria per lo svolgimento di qualsiasi verifica tecnica relativa all’impianto, per prelevare campioni e per raccogliere qualsiasi informazione necessaria ai fini del presente decreto. A tal fine, almeno dopo ogni visita in loco, il soggetto che effettua gli accertamenti redige una relazione che contiene i pertinenti riscontri in merito alla conformita’ dell’installazione alle condizioni di autorizzazione e le conclusioni riguardanti eventuali azioni da intraprendere. La relazione e’ notificata al gestore interessato e all’autorita’ competente entro due mesi dalla visita in loco ed e’ resa disponibile al pubblico, conformemente al comma 8, entro quattro mesi dalla visita in loco. Fatto salvo il comma 9, l’autorita’ competente provvede affinche’ il gestore, entro un termine ragionevole, adotti tutte le ulteriori misure che ritiene necessarie, tenendo in particolare considerazione quelle proposte nella relazione
Nella D.D. gravata, infatti, non vi è traccia dell inottemperanza della ricorrente rispetto alle disposizioni del rapporto istruttorio dell ARPA ed alle tabelle che disciplinano le modalità di trattamento dei rifiuti, si che il provvedimento impugnato – al di là del nomen iuris  attribuito – ha comportato un vero e proprio unilaterale riesame dell AIA del 2015.
7. – Tanto premesso in ordine alla fondatezza delle doglianze di natura sostanziale, ritiene il Collegio meritevoli di condivisione anche le lagnanze di carattere formale – procedimentale.
Qualora un provvedimento sia stato emanato a seguito di conferenza di servizi, l’eventuale esercizio del potere di riesame in autotutela deve seguire il medesimo procedimento di emanazione degli atti che si intende rimuovere o modificare, dovendosi pertanto convocare nuovamente la conferenza, alla quale dovranno partecipare tutte le Amministrazioni precedentemente intervenute, in base al principio del contrarius actus  (ex multis T.A.R. Abruzzo, L Aquila 14 maggio 2015, n. 388; T.A.R. Campania, Napoli sez. VII, 15 maggio 2013, n. 2518).
Risultando poi il giudizio di compatibilità ambientale caratterizzato da profili di discrezionalità amministrativa, va senza dubbio garantito il contraddittorio procedimentale presidiato anche da norme di rilevo comunitario (art. 41 Carta Europea dei Diritti Fondamentali di Nizza) nella fattispecie non adeguatamente garantito dall assegnazione di un termine di soli 10 giorni per adeguarsi alle modifiche apportate all AIA.
8. – Per i suesposti motivi il ricorso è fondato e va accolto, con l effetto dell annullamento della D.D. regionale n. 3395/2017 impugnata, con salvezza degli ulteriori provvedimenti che l Amministrazione vorrà adottare a tutela della salute pubblica.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di lite attesa la complessità delle questioni trattate.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l effetto annulla la D.D. n. 3395/2017 impugnata, nei limiti di cui in motivazione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 16 gennaio 2018 con l’intervento dei magistrati:
Raffaele Potenza, Presidente
Paolo Amovilli, Consigliere, Estensore
Enrico Mattei, Primo Referendario             L’ESTENSORE   IL PRESIDENTE Paolo Amovilli   Raffaele Potenza                               IL SEGRETARIO

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 14/2/2018 n.106 proviene da Giustamm.