Pubblicato il 14 ottobre 2020
N. 10450/2020
N. 05130/2020 REG.RIC.

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 5130 del 2020, integrato da motivi aggiunti, proposto da S.M.A. – Servizi Medici Aziendali Sistemi Sanitari S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Ignazio Tranquilli, Francesca Saracci, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; contro Poste Italiane S.p.A., in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Mario Sanino, Fabrizio Viola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; nei confronti Forgest S.r.l., Insula S.r.l.S., Brasca & Partners S.r.l.,, Gima Services S.r.l.,, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dagli avv.ti Michele Bonetti, Santi Delia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Santi Delia in Roma, via San Tommaso D’Aquino.47; Igeamed S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Stefano Vinti, Chiara Carosi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
per l’annullamento Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: – della nota di Poste Italiane inviata il 9 marzo 2020, con la quale è stata comunicata l’intervenuta aggiudicazione definitiva della procedura ad evidenza pubblica per l’affidamento del Lotto 1 (Centro Sud) dell’Accordo Quadro per servizi in materia di sorveglianza sanitaria, ai sensi del d.lgs. 81/2008 e s.m.i., al costituendo RTI guidato da Forgest S.r.l. con le società  Insula S.r.l.s., Brasca & Partners S.r.l. e Gima Services S.r.l. e del non cognito provvedimento di aggiudicazione; – della graduatoria finale del Lotto 1 nella parte in cui il costituendo RTI guidato da Forgest S.r.l. e la Igeamed S.r.l. ivi sono stati rispettivamente collocati al primo e al secondo posto, così¬ precedendo la ricorrente (collocatasi al terzo posto); – di tutti i verbali di gara, nella parte in cui non hanno provveduto ad escludere dalla procedura il RTI guidato da Forgest S.r.l. e la Igeamed S.r.l., ma addirittura li hanno collocati, rispettivamente, al primo e al secondo posto della graduatoria del Lotto 1 e in ogni loro ulteriore parte pregiudizievole della posizione della ricorrente; – dei provvedimenti, di data e tenore sconosciuti, con cui la S.A. ha ritenuto congrue e affidabili le offerte dei primi due classificati; – dei provvedimenti, di data e tenore sconosciuti, con cui la S.A. ha ritenuto che l’aggiudicatario avesse comprovato il possesso dei requisiti dichiarati in sede di gara; – del provvedimento con cui la S.A. ha riscontrato negativamente l’istanza del 13 febbraio 2020, con la quale la ricorrente aveva chiesto l’esclusione dalla gara della Igeamed S.r.l.;
 per la declaratoria di inefficacia e/o nullità  del contratto stipulato con il RTI aggiudicatario, di cui si è avuto conoscenza in data 25 giugno 2020; per la conseguente condanna della Stazione Appaltante resistente al risarcimento in forma specifica, mediante aggiudicazione dell’appalto a parte ricorrente e subentro nel contratto eventualmente stipulato; o, in via subordinata, per la conseguente condanna della Stazione Appaltante resistente al risarcimento per equivalente del danno che dovesse essere determinato dalla perdita parziale o totale dell’esecuzione del contratto oggetto della gara; o, in via ulteriormente subordinata, per l’annullamento degli atti di gara tutti e quindi dell’intera procedura, e in particolare del paragrafo 4) del Capitolato Speciale d’Oneri, con obbligo di rinnovazione della stessa; e, comunque, per l’annullamento del diniego di accesso agli atti ad una parte sostanziale degli atti del procedimento, frapposto da Poste Italiane, con la conseguente declaratoria del diritto di parte ricorrente ad ottenere l’ostensione di tutti i documenti richiesti; con contestuale istanza, ex art. 116, comma 2, c.p.a., perchè venga ordinata a Poste Italiane la produzione in giudizio di tutta la documentazione già richiesta e non rilasciata in sede di accesso agli atti”.
Per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da S.M.A. – SERVIZI MEDICI AZIENDALI SISTEMI SANITARI S.R.L. il 2792020: annullamento della nota di Poste Italiane inviata il 9 marzo 2020, con la quale è stata comunicata l’aggiudicazione definitiva del servizio afferente al Lotto n. 1 dell’Accordo Quadro per servizi in materia di sorveglianza sanitaria al costituendo RTI guidato da Forgest S.r.l. con le società  Insula S.r.l.s., Brasca & Partners S.r.l. e Gima Services S.r.l. e del non cognito provvedimento di aggiudicazione; della graduatoria finale del Lotto 1 nella parte in cui il costituendo RTI guidato da Forgest S.r.l. e la Igeamed S.r.l. sono stati ivi, rispettivamente, collocati al primo e al secondo posto; di tutti i verbali di gara, nella parte in cui non hanno provveduto ad escludere dalla procedura il RTI guidato da Forgest S.r.l. e la Igeamed S.r.l., ma addirittura li hanno collocati, rispettivamente, al primo e al secondo posto della graduatoria del Lotto 1 e in ogni loro ulteriore parte pregiudizievole della posizione della ricorrente; dei provvedimenti, di data e tenore sconosciuti, con cui la S.A. ha ritenuto congrue e affidabili le offerte dei primi due classificati; dei provvedimenti, di data e tenore sconosciuti, con cui la S.A. ha ritenuto che l’aggiudicatario avesse comprovato il possesso dei requisiti dichiarati in sede di gara; del provvedimento con cui la S.A. ha riscontrato negativamente l’istanza del 13 febbraio 2020, con la quale la ricorrente aveva chiesto l’esclusione dalla gara della Igeamed S.r.l.; di ogni altro atto presupposto, connesso e comunque consequenziale, ancorchè incognito, che incida sfavorevolmente nella sfera giuridica e patrimoniale della ricorrente; per la declaratoria di inefficacia e/o nullità  del contratto stipulato con il RTI aggiudicatario di cui si è avuto conoscenza in data 25 giugno 2020; per la conseguente condanna della Stazione Appaltante resistente al risarcimento in forma specifica, mediante aggiudicazione dell’appalto a parte ricorrente e subentro nel contratto eventualmente stipulato; o, in via subordinata, per la conseguente condanna della Stazione Appaltante resistente al risarcimento per equivalente del danno che dovesse essere determinato dalla perdita parziale o totale dell’esecuzione del contratto oggetto della gara; o, in via ulteriormente subordinata, per l’annullamento degli atti di gara tutti e quindi dell’intera procedura, e in particolare del paragrafo 4) del Capitolato Speciale d’Oneri, con obbligo di rinnovazione della stessa; e, comunque, per l’annullamento del diniego di accesso agli atti ad una parte sostanziale degli atti del procedimento, frapposto da Poste Italiane, con la conseguente declaratoria del diritto di parte ricorrente ad ottenere l’ostensione di tutti i documenti richiesti; con contestuale istanza ex art. 116, comma 2, c.p.a. perchè venga ordinata a Poste Italiane la produzione in giudizio di tutta la documentazione già richiesta e non rilasciata in sede di accesso agli atti.
Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati; Visti tutti gli atti della causa; Visti gli atti di costituzione in giudizio di Forgest S.r.l, di Insula S.r.l.S., di Igeamed S.r.l., di Brasca & Partners S.r.l., di Gima Services S.r.l. e di Poste Italiane S.p.A.;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 ottobre 2020 il dott. Ugo De Carlo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Considerato che in questa fase ove deve essere solamente valutata la richiesta di accesso interna al ricorso, si possa prescindere dall’esame dell’eccezione di difetto di giurisdizione dal momento che anche laddove essa fosse in futuro accolta questo TAR potrebbe essere investito della questione relativa all’accesso in via principale;
Ritenuto che la richiesta di accesso relativa alla documentazione che Poste Italiane ritenne di non consegnare in copia debba essere respinta in quanto il formale diniego opposto da Forgest è giustificato dalla necessità  di tutelare la non conoscenza da parte di un concorrente di dati sensibili e riservati oltre a segreti commerciali quali ad esempio i costi sostenuti per le prestazioni dei servizi richiesti nel bando ed prezzi praticati ai medici che, in quanto liberi professionisti, possono essere impegnati in attività  anche con la ricorrente;
P.Q.M.
 Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Terza, respinge la richiesta di accesso. Si comunichi alle parti a cura della Segreteria. Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 7 ottobre 2020 con l’intervento dei magistrati:
Giuseppe Daniele, Presidente
Ugo De Carlo, Consigliere,
 Estensore Claudio Vallorani, Primo Referendario. Omissis