Pres. L. Tosti – Est. R. Perna
Società Trivenet Srl (Avv.ti A. Clarizia e M. Pagliarulo) vs Ministero dello Sviluppo Economico (Avvocatura Generale dello Stato)

sulla spettanza dei contributi annui per diritti amministrativi ex art. 34 d. lgs. 259/03 anche alle piccole e medie imprese TLC che operano a livello locale con meno di 2000 utenti

Diritto delle telecomunicazioni – Servizi di telecomunicazione – Contributi pubblici per diritti amministrativi ex art. 34 d. lgs. 259/03 – Operatori a livello locale – Spettanza – Ragioni

La previsione della nuova fascia di contributi prevista dall’art. 6, c. 4. lett. b) e c) d.l. 145/2013 è focalizzata sulle piccole e medie imprese nel settore delle telecomunicazioni consentendo da un lato, un maggiore incasso da parte dello Stato aprendo alla nascita di nuovi soggetti e, dall’altro, di incentivare la digitalizzazione delle zone a fallimento di mercato. Ne consegue che il contributo annuo per diritti amministrativi ex art. 34 d. lgs. 259/03 non spetta solamente alle imprese TLC che operano a livello nazionale, ma va riconosciuto anche alle piccole e medie imprese che operano a livello locale e che annoverano meno di 2000 utenti.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 12844 del 2014, proposto da:
Società Trivenet Srl, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti Angelo Clarizia e Mario Pagliarulo, con domicilio eletto presso Angelo Clarizia in Roma, Via Principessa Clotilde, 2;

contro

Ministero dello Sviluppo Economico, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Generale Dello Stato, presso i cui Uffici è domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12;

per l’annullamento
previa sospensione dell’esecuzione

della nota prot. 46496 del 24.7.2014 del Ministero dello Sviluppo Economico, Direzione generale per i Servizi di Comunicazione Elettronica di radiodiffusione e Postali, di diniego dei benefici introdotti dall’art. 6, co. 4 lett. b) e c), D.l. 23.12.2013, n. 145, conv. L. 21.2.2014, n. 9 in materia di contributi per “diritti amministrativi” di cui all’art. 34 d.lgsv. 259/2003;
della nota prot. 44628 del 16.7.2014 del Ministero dello Sviluppo Economico, Direzione generale per i Servizi di Comunicazione Elettronica di radiodiffusione e Postali, di diniego dei benefici introdotti dall’art. 6, co. 4 lett. b) e c), D.l. 23.12.2013, n. 145, conv. L. 21.2.2014, n. 9 in materia di contributi per “diritti amministrativi” di cui all’art. 34 d.lgsv. 259/2003;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dello Sviluppo Economico;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 1 luglio 2015 la dott.ssa Rosa Perna e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. Con il ricorso in epigrafe la società Trivenet S.r.l. (di seguito, anche “Trivenet” o “società”), odierna esponente, premesso di essere un operatore che offre alle piccole e medie imprese del Nord Est Italia servizi integrati a banda larga (es. wireless, data center, DSL, etc.), oltre che servizi di telecomunicazione tradizionale e fonia, rappresenta di aver chiesto al Ministero dello Sviluppo Economico (di seguito, anche “Mise” o “Ministero”) di pagare, a partire dall’ esercizio 2014, i contributi per “diritti amministrativi”, dovuti ai sensi e per gli effetti dell’art. 34, D.Lgs. 259/03, in base alle modifiche introdotte dal D.L. 23.12.2013, n. 145, convertito in legge 21.2.2014, n. 9, “tenendo conto del numero di utenti compresi tra 1.000 e 2.000”.
Con nota n. 44628 del 16.7.2014 il Mise respingeva l’istanza sul presupposto che l’art. 6, comma 4, letto b) e c), D.L. 23.12.2013, n. 145, conv. L. 21.2.2014, n. 9, riguarderebbe esclusivamente gli operatori che operano “a livello nazionale”.
In data 21.7.2014 Trivenet presentava al Ministero una motivata richiesta di chiarimenti.
In riscontro alla medesima, con nota prot. 4649 datata 24.7.2014, il Mise indicava i termini nei quali la normativa invocata dall’impresa avrebbe dovuto essere interpretata.
2. Avverso i suddetti provvedimenti la società si è gravata con il ricorso in epigrafe e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi:
I. Violazione e falsa applicazione dell’art. 34, D.Lgs. 259/2003. Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 1, dell’allegato 10, del D.Lgs. 259/03 (Codice delle comunicazioni elettroniche),
così come modificato dall’art. 6, comma 4, lett. b) e c), D.L. 23.12.2013, n. 145, conv. L. 21.2.2014, n. 9. Violazione e falsa applicazione dell’art. 12, Direttiva 2002/20/CE. Eccesso di potere sub specie di difetto di motivazione, arbitrarietà, irragionevolezza, difetto di istruttoria.
L’interpretazione della disposizione di cui all’art. 6, comma 4, seguita dal Ministero è errata perché contraria sia al prioritario e generale canone ermeneutico dell’interpretazione letterale, sia alla ratio della disposizione; è evidente che la nuova fascia di contributi, invocata dalla ricorrente, riguarda soprattutto le piccole e medie imprese del settore (nell’ambito delle quali rientra Trivenet) e, a differenza di quanto ritenuto dal Mise, non esclusivamente quelle che operano a livello nazionale.
II. Violazione e falsa applicazione dell’art. 12, Direttiva 2002/20/CE. Violazione e falsa applicazione dell’art. 34, D.Lgs. 259/2003. Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 1, dell’allegato 10, del D.Lgs. 259/03 (Codice delle comunicazioni elettroniche), così come modificato dall’art. 6, comma 4, lett. b) e c), D.L. 23.12.2013, n. 145, conv. L. 21.2.2014, n. 9. Violazione del principio di proporzionalità dell’azione amministrativa. Eccesso di potere sub specie di difetto di motivazione, arbitrarietà, irragionevolezza, difetto di istruttoria.
Nella denegata ipotesi in cui l’interpretazione prospettata dal Ministero dovesse ritenersi corretta, gli atti impugnati risulterebbero comunque illegittimi per violazione e falsa applicazione delle disposizioni della Direttiva 2002/20/CE (c.d. direttiva autorizzazioni), nonché degli obblighi, dalla medesima discendenti, di disapplicare la normativa interna incompatibile e di imporre i contributi nel rispetto del principio di proporzionalità; alla luce della sentenza della Corte di Giustizia del 18.7.2013, va senz’altro escluso che il legislatore nazionale possa imporre agli operatori del settore “diritti amministrativi” senza prevedere un limite massimo correlato ai costi effettivamente sostenuti dallo Stato.
Con successivo atto del 26 novembre 2014 la ricorrente ha proposto istanza cautelare di sospensione degli atti impugnati.
3. Nel presente giudizio si è costituito il Ministero dello Sviluppo Economico per resistere al ricorso e chiederne il rigetto.
4. Con ordinanza cautelare n. 161/2015 del 14 gennaio 2015 la Sezione ha accolto ai fini del riesame la domanda incidentale di sospensione dell’atto impugnato, alla luce dei rilievi formulati con il ricorso; alla suddetta ordinanza non faceva seguito alcun riesame della posizione della ricorrente.
5. Alla Pubblica Udienza del 1° luglio 2015 la causa è stata trattenuta in decisione.
6. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.
6.1 Come la ricorrente compiutamente evidenzia con il primo motivo, né la lettera né la ratio della norma in contestazione (art. 6, comma 4, lett. b) e c) del d.l. n. 145/13 (conv. nella l. n. 9/14) autorizzano l’interpretazione seguita dall’Amministrazione al fine di escluderne l’applicazione nei confronti di Trivenet.
6.2 Sul piano normativo, e per quanto di stretto interesse, osserva il Collegio che ai sensi dell’art. 34 del D.Lgs. 259/03, che traspone la Direttiva 2002/20/CE relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica, possono essere imposti alle imprese che forniscono reti o servizi ai sensi dell’autorizzazione generale o alle quali sono stati concessi diritti di uso, diritti amministrativi, la cui misura viene riportata nell’allegato n. 10.
Detto allegato, in virtù delle modifiche apportate dal citato art. 6, comma 4, lett. b) e c), (che ha introdotto i punti “1 bis”), a sua volta, prevede che:
Al fine di assicurare la copertura degli oneri di cui all’articolo 34, comma l, del Codice le imprese titolari di autorizzazione generale per l’installazione e fornitura di reti pubbliche di comunicazioni, comprese quelle basate sull’impiego di radiofrequenze, e per l’offerta del servizio telefonico accessibile al pubblico, con esclusione di quello offerto in luoghi presidiati mediante apparecchiature terminali o attraverso l’emissione di carte telefoniche, sono tenute al pagamento annuo, compreso l’anno a partire dal quale l’autorizzazione generale decorre, di un contributo che è determinato sulla base della popolazione potenzialmente destinataria dell’offerta.
Tale contributo, che per gli anni successivi a quello del conseguimento dell’autorizzazione deve essere versato entro il 31 gennaio di ciascun anno, è il seguente:
a) nel caso di fornitura di reti pubbliche di comunicazioni:
1) sull’intero territorio nazionale, 111.000,00 euro ad eccezione delle imprese con un numero di utenti pari o inferiore a 5 0.000;
l-bis) per le imprese con un numero di utenti pari o inferiore a 50.000, 300 euro ogni mille utenti;
2) su un territorio avente fino a 10 milioni di abitanti, 55.500,00 euro;
3) su un territorio avente fino a 200 mila abitanti, 27.750.00 euro;
b) nel caso di fornitura di servizio telefonico accessibile al pubblico:
1) sull’intero territorio nazionale, 66.500,00 euro ad eccezione delle imprese con un numero di utenti pari o inferiore a 50.000;
l-bis) per le imprese con un numero di utenti pari o inferiore a 50.000, 100 euro ogni 1.000 utenti;
2) su un territorio avente fino a 10 milioni di abitanti, 27.750,00 euro;
… omissis….”
6.3 Secondo la tesi seguita dal Ministero la dicitura “ad eccezione delle imprese con un numero minimo di utenti pari o inferiore a 50.000” sarebbe stata introdotta esclusivamente ai punti 1 delle lettere a) e b) afferenti l’offerta del servizio sull’intero territorio nazionale, e non anche ai successivi punti 2) e 3) delle lettere a) e b), onde non sarebbe possibile per l’Amministrazione applicare tale metodologia contributiva ai servizi offerti in aree del territorio italiano aventi una popolazione inferiore ai 10 milioni di abitanti, laddove il punto 1 bis stabilirebbe esclusivamente, in tale caso, le modalità per il calcolo dell’importo del contributo.
Tale lettura delle disposizioni all’esame non può tuttavia essere seguita, ostandovi sia gli ordinari canoni ermeneutici dell’interpretazione letterale che conducono pianamente a ritenere che i benefici di cui al punto” l-bis” riguardino tutte le imprese con un numero di utenti pari o inferiore a 50.000, tra cui è sicuramente da annoverare Trivenet, e non solo quelle operanti sull’intero territorio nazionale; sia la manifesta ratio dell’art. 6. comma 4, in commento, il quale, come leggesi nella relazione di accompagnamento al decreto legge “… aggiunge una nuova fascia di contributi amministrativi concretamente pensati per l’accelerazione dello sviluppo delle piccole e medie imprese nel settore delle telecomunicazioni (TLC). Tale fascia contributiva ha un duplice vantaggio: consente, da un lato, un maggiore incasso da parte dello Stato aprendo alla nascita di nuovi soggetti e, dall’altro, consente di incentivare la digitalizzazione delle zone a fallimento di mercato, consentendo anche a piccole e micro imprese di valutare remunerativa l’attività di Internet Service Provider. Tale misura ripristina la neutralità dello Stato nelle dinamiche di concorrenza tra soggetti economici nel solco tracciato dalla Costituzione”.
Se ne ricava che la previsione della “nuova fascia di contributi” è focalizzata soprattutto sulle piccole e medie imprese del settore (tra cui la ricorrente, che annovera meno di 2.000 utenti) e non esclusivamente su quelle che operano a livello nazionale.
7. Il ricorso è dunque fondato e, assorbita ogni altra censura o deduzione, va accolto, con conseguente annullamento degli atti impugnati.
8. Le spese seguono la soccombenza e restano liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati.
Condanna il Ministero dello Sviluppo Economico al pagamento nei confronti della ricorrente delle spese del presente giudizio, che liquida forfetariamente e complessivamente in euro 2.500,00 (=duemilacinquecento/00).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 1 luglio 2015 con l’intervento dei magistrati:
Luigi Tosti, Presidente
Giulia Ferrari, Consigliere
Rosa Perna, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 29/07/2015

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 29/7/2015 n.10430 proviene da Giustamm.