Pres. Saltelli, est. Franconiero

Gare Consip: illegittima la suddivisione in lotti dal valore economico elevato rispetto alle caratteristiche del settore di riferimento

1. Contratti della P.A. – Gara – Bando – Previsioni – Restrizione alla concorrenza – Illegittimità – Ati e avvalimento – Idoneità a consentire la partecipazione anche in caso di bando con misure restrittive – Irrilevanza

2. Contratti della P.A. – Gara – Bando – Lotti – Suddivisione – Scelta – Sindacabilità da parte del G.A. – Sussiste 

3. Contratti della P.A. – Gara- Bando – Lotti – Valore economico elevato – Illegittimità – Ragioni

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 6/3/2017 n.1038 proviene da Giustamm.

Pres. Conti, Est. Bertagnoli
R. Madella (Avv.ti M.U.Bini e G. Onofri) c/ Comune di Asoloa (Avv.ti A. Giannone e C. Nicolini)

Ambiente e territorio – Rifiuti speciali – Deposito abusivo – Responsabilità – Accertamento – Insussistenza – Ordinanza sindacale di bonifica a carico del proprietario – Illegittimità

E’ illegittima l’ordinanza con la quale il Sindaco, in assenza di uno specifico accertamento sulle responsabilità, ordina al proprietario la bonifica di un’area sulla quale siano stati depositati rifiuti speciali. Ai sensi del d.p.r. n. 915/82 e s.m.i. ed in assenza di uno specifico accertamento sulle responsabilità, infatti, il Comune dovrebbe limitarsi ad informare il proprietario in ordine alla necessità di bonifica ferma restando la possibilità dello stesso di porre in essere gli interventi di recupero ambientale ovvero di subire l’esproprio connesso all’onere reale gravante sul terreno.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 1251 del 1994, proposto da:



Madella Rina, per la Liquifert Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Maria Ughetta Bini e Giuseppe Onofri, con domicilio eletto presso Giuseppe Onofri in Brescia, via Ferramola, 14;

contro

Comune di Asola, rappresentato e difeso dagli avv. Antonietta Giannone e Cesare Nicolini, con domicilio eletto presso Antonietta Giannone in Brescia, via Malta, 7/C;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

dell’ordinanza sindacale del 1.6.94, n. 1256 recante ordine di bonifica dell’area di proprietà della Liquifert s.r.l..

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Asola;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 29/04/2009 la dott.ssa Mara Bertagnolli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso ritualmente notificato e depositato, la sig.ra Madella Rina, in qualità di Amministratore unico della Liquifert s.r.l., espone quanto segue.

La Liquifert s.r.l. ha acquistato, nel 1984, lo stabilimento già di proprietà della Flucosit e precedentemente della società Industria Chimica Asolana, le quali raffinavano benzine e suoi omologhi superiori, ottenendo dal Comune l’autorizzazione ad utilizzare i serbatoi dello stabilimento per il deposito di intermedi per la produzione di fertilizzanti liquidi. Dopo pochi mesi dall’inizio dell’attività, però, veniva notificata l’ordinanza di sospensione dell’attività, con contestuale contestazione di fattispecie di reato connesse all’asserito inquinamento dei luoghi ad opera della Liquifert, rispetto alle quali l’odierna ricorrente ha riportato la piena assoluzione per insussistenza del fatto, confermata anche in Appello ed in Cassazione.

A seguito del dissequestro del 1990, però, il Comune dava inizio ad una lunga sequenza di provvedimenti con cui venivano ordinati interventi diversi, ma tutti volti, secondo quanto emerge dall’analisi degli stessi, sostanzialmente allo smaltimento di rifiuti contenenti amianto, eternit, alla messa in sicurezza delle cisterne, oltre che ad evitare l’attivazione di nuovi scarichi senza autorizzazione e lo smaltimento non conforme alla legge di liquami provenienti dallo scavo del terreno, fino all’adozione dell’ordinanza sindacale n. 1256, prot. n. 6784 dell’1 giugno 1994 con cui si imponeva alla Liquifert s.r.l. la bonifica dell’area secondo le linee dettate dall’apposito progetto approvato dal Consiglio comunale.

Ritenendo illegittimo tale provvedimento, il quale oltre a diffidare la proprietà a provvedere, stabiliva che in caso di inerzia il Comune avrebbe provveduto d’ufficio, salvo refusione forzata delle spese a termini di legge, la sig. Madella proponeva il ricorso in esame, affidato alle seguenti doglianze:

1. difetto dei presupposti, travisamento dei fatti, violazione degli artt. 13 e 20 del D.P.R. n. 915/1982, dell’art. 31 bis della L.R. n. 94/80 come integrata dalla L.R. n. 99/83, dell’art. 217 del T.U. delle leggi sanitarie e 38 della legge n. 142/90, non essendo la Liquifert s.r.l. responsabile dell’inquinamento. Tutte le norme invocate pongono, infatti, l’obbligo di rimessione in pristino e quindi di intervenire smaltendo i rifiuti in capo al solo soggetto responsabile dell’inquinamento, estendendo la responsabilità al proprietario del fondo solo laddove con il proprio comportamento abbia concorso a causare il danno. Nel caso di specie si è accertato, in sede penale, che la Liquifert s.r.l. “non smaltiva rifiuti né questi erano tossici o nocivi” e conseguente nessuna responsabilità sarebbe addebitabile all’attività della stessa, dovendosi ricondurre l’inquinamento ambientale esistente all’attività delle società precedentemente proprietarie dello stabilimento;

2. difetto dei presupposti, travisamento dei fatti e violazione di legge sotto il profilo dell’incompetenza del Sindaco e del difetto di motivazione. La vigente normativa consentirebbe ai Comuni di provvedere ai lavori di bonifica solo in presenza di condizioni di particolare gravità che, nel caso in esame, non sussisterebbero o comunque rispetto alle quali non vi sarebbe un’adeguata motivazione. Altrettanto immotivato sarebbe il pericolo alla salute richiesto dall’art. 217 del T.U. delle leggi sanitarie per giustificare l’intervento coattivo. In assenza di tali presupposti, solo la Regione avrebbe potuto, ai sensi dell’art. 31 della L.R. n. 94/80, imporre la bonifica, ricorrendone le condizioni;

3. illegittimità per indeterminatezza del dispositivo e per illogicità e incongruità del termine assegnato e violazione dell’art. 3 della legge n. 241/90. Il provvedimento impugnato non avrebbe puntualmente fornito le dettagliate prescrizioni imposte dalla legge e il fatto di non aver allegato all’ordinanza il richiamato Progetto di bonifica di cui essa richiede l’esecuzione integrerebbe una carenza di motivazione;

4. eccesso di potere per sviamento, in quanto la gravità della situazione sarebbe stata originata anche dal comportamento omissivo della pubblica amministrazione che per anni non avrebbe controllato l’attività produttiva precedentemente esercitata in loco.

Con ordinanza n. 141 del 1999 il Presidente di questo Tribunale ordinava al Comune il deposito della documentazione relativa al provvedimento impugnato ed ogni altro elemento utile al fine della decisione.

Tale ordine veniva reiterato – richiedendo anche una relazione sui fatti di causa, oltre ai documenti del fascicolo istruttorio – con il successivo decreto n. 421/02.

Il Comune provvedeva, quindi, al deposito di copiosa documentazione a seguito della propria costituzione in giudizio il 12 marzo 2009.

Nella successiva memoria esso, oltre a ricostruire la lunga lista di provvedimenti con cui il Comune, sin dal 1986, ha intimato vari interventi per la bonifica e la messa in sicurezza dell’area, evidenziava, in primo luogo, come l’odierna ricorrente fosse, al momento dell’acquisto della proprietà, pienamente a conoscenza della situazione di inquinamento della stessa.

La difesa dell’Amministrazione continua, quindi, mettendo in luce i seguenti aspetti:

– non solo la Liquifer aveva piena cognizione dello stato di inquinamento sin dall’acquisto della proprietà, ma il comportamento stesso della società ricorrente avrebbe contribuito ad aggravare la situazione di inquinamento dell’area; ciò determinerebbe i
– l’esistenza di una situazione tanto grave da legittimare un intervento del Comune era stata più volte evidenziata dalla stessa ricorrente nella corrispondenza intercorsa e, comunque, quest’ultima non ha mai impugnato la lunga serie di ordinanze preceden
– la brevità del termine assegnato per provvedere, se effettivamente riscontrabile, non inciderebbe, comunque, sulla legittimità del provvedimento, considerata la possibilità di richiedere delle proroghe dello stesso;

– l’Amministrazione si sarebbe attivata sin da quando ha avuto conoscenza della situazione: e cioè dal 1984.

In punto di fatto, il Comune rappresentava, infine, come nel 1996, considerata l’inerzia della ricorrente, avesse provveduto ad approvare un progetto di bonifica, occupare i terreni, eseguire le operazioni di bonifica e, nel 2002, ad adottare un atto di imposizione dell’onere reale sul terreno (provvedimento impugnato con ricorso pendente sub R.G. 463/00).

In vista della pubblica udienza anche parte ricorrente presentava una memoria, nella quale ha chiarito come l’attività della stessa fosse iniziata solo nel marzo del 1989, successivamente alla predisposizione del primo piano di bonifica ad opera della Provincia e fosse durata solo pochi mesi, insistendo sulla carenza di istruttoria in cui l’Amministrazione comunale sarebbe incorsa nell’intimare la bonifica alla Liquifer.

Alla pubblica udienza del 29 aprile 2009 la causa, su conforme richiesta delle parti in causa, è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

Il ricorso in esame è volto a censurare la legittimità del provvedimento con cui il Sindaco del Comune di Asola ha ordinato la bonifica dell’area di proprietà della ditta ricorrente secondo le indicazioni dell’Assessorato Ambiente Ecologia dell’Amministrazione provinciale di Mantova e le metodologie del Progetto per la bonifica del sito approvato dal Consiglio comunale con deliberazione n. 20 del 16 febbraio 1994, pena l’esecuzione in danno.

La fattispecie in esame risulta essere assoggettata alla disciplina contenuta nel D.P.R. 915/82, atteso che il provvedimento impugnato risale ad un’epoca anteriore all’entrata in vigore del d. lgs. 22/97.

Secondo il precedente di questa sezione rappresentato dalla sentenza T.A.R. Lombardia Brescia, sez. I, 05 febbraio 2008 , n. 39, che il Collegio ritiene di poter condividere a pieno, “ai sensi degli artt. 3, comma 3, 9 e 13, d.p.r. 10 settembre 1982, n. 915, precedentemente in vigore, il proprietario dell’area sulla quale siano stati depositati rifiuti speciali non è tenuto allo smaltimento degli stessi ed alla bonifica dell’area relativa laddove non abbia in alcun modo contribuito a causare il danno ambientale”.

Tale normativa non disponeva puntualmente in ordine al profilo delle responsabilità, con la conseguenza che la giurisprudenza maggioritaria è andata formandosi prendendo a riferimento i principi di cui all’art. 130/R del Trattato dell’Unione Europea introdotto dall’Atto Unico Europeo del 1986 (attualmente l’art. 174 dopo i trattati di Amsterdam e di Nizza), il quale sancisce il noto principio per cui “chi inquina paga”, nonchè l’art. 18 della L. 349/1986 che conferma la regola per cui la responsabilità per danno ambientale consegue al compimento di fatti dolosi o colposi e non già alla mera qualità di proprietario dell’area (cfr. T.A.R. Toscana, sez. II – 2/8/2000 n. 1775).Dunque già in virtù dell’art. 9 del D.P.R. 915/82 l’ordine di smaltimento dei rifiuti non poteva essere diretto indiscriminatamente nei confronti del proprietario, dato che la responsabilità in capo a quest’ultimo sorgeva esclusivamente in quanto lo stesso potesse dirsi “obbligato” secondo un giudizio di corresponsabilità con l’autore dell’abbandono illecito dei rifiuti.Tale linea interpretativa è stata confermata dall’entrata in vigore del D. Lgs. 22/97 che, con il richiamato art. 14, ha inteso eliminare i margini di incertezza presenti nella precedente formulazione normativa, valorizzando l’opzione ermeneutica che ha individuato il nesso fra obbligo di smaltimento e sussistenza di profili di responsabilità – a titolo almeno colposo – in capo al soggetto destinatario dell’ordine.Ciò in linea anche con il principio generale per cui l’illecito amministrativo postula la configurabilità di una condotta dolosa o colposa, rivelandosi illegittima l’applicazione di una sanzione amministrativa sul presupposto di una generica culpa in vigilando ovvero in eligendo, in assenza dello specifico accertamento dell’imputabilità della contestata infrazione al comportamento posto in essere dal soggetto.

Il Collegio ritiene, quindi, in ragione di quanto sopra ed in conformità al precedente di cui alla sentenza T.A.R. Lombardia Milano, sez. I – 23/6/ 1997, n. 1026, da cui non ravvisa ragione di discostarsi, che, ai sensi degli artt. 3 comma 3, 9 e 13 del D.P.R. 915/82 il proprietario dell’area sulla quale siano stati depositati rifiuti speciali non è tenuto allo smaltimento degli stessi ed alla bonifica dell’area stessa laddove non abbia in alcun modo contribuito a causare il danno ambientale.Ne discende, nel caso di specie, l’illegittimità delle ordinanze con cui la bonifica è stata imposta alla proprietà senza alcuna valutazione dei comportamenti intrapresi e del loro collegamento causale con l’evento dannoso, e senza svolgere alcuna indagine tesa ad accertarne la responsabilità dell’illecito ed anzi senza considerare che la ricorrente ha dato conto di elementi, confermati anche dagli accertamenti eseguiti in sede penale, che rendono plausibile una responsabilità in capo alla ditta precedentemente proprietaria degli immobili.

In assenza di uno specifico accertamento di responsabilità del proprietario, infatti, il Comune avrebbe dovuto limitarsi a portare a conoscenza di questi la necessità di procedere alla bonifica dell’area, al fine di consentirgli la possibilità di esercitare la facoltà di porre in essere gli interventi di recupero ambientale, in modo tale da evitare l’esproprio connesso all’onere reale gravante sul suo terreno. In effetti, ai sensi dell’art. 17 del D. Lgs. citato e del suo regolamento attuativo approvato con D.M. 25/10/1999 n. 471 – recante criteri, procedure e modalità per la messa in sicurezza, la bonifica e il ripristino ambientale dei siti inquinati – il proprietario di questi ultimi, ove non sia responsabile del riscontrato inquinamento, non ha l’obbligo giuridico di provvedere direttamente alla bonifica, ma ne assume il relativo onere se intende evitare le conseguenze derivanti dai vincoli che gravano sull’area sub specie di onere reale e di privilegio speciale immobiliare (Consiglio di Stato, sez. VI – 5/9/2005 n. 4525).

Si ritiene, però, che ad analoghe conclusioni dovesse pervenirsi anche alla luce della previgente normativa, meno esplicita, ma fondata su principi analoghi. In definitiva il primo motivo di ricorso, principale ed assorbente, è fondato e va accolto dato che, come già rilevato, è mancata del tutto ogni attività istruttoria diretta ad appurare le responsabilità della ricorrente, rendendo, conseguentemente, superfluo l’esame delle ulteriori doglianze.

Il ricorso merita, quindi, accoglimento, ma il Collegio ritiene, considerata la complessità della vicenda, nonché della disciplina di settore, che le spese del giudizio possano trovare compensazione tra le parti in causa.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, sezione staccata di Brescia, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso in esame e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.

Dispone la compensazione delle spese del giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 29/04/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Sergio Conti, Presidente

Stefano Tenca, Primo Referendario

Mara Bertagnolli, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 15/05/2009

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione I – Sentenza – 15/5/2009 n.1038 proviene da Giustamm.

Corrado Allegretta – Presidente, Giuseppina Adamo – Estensore
De Sarlo Installazione s.r.l. (avv.ti F. e L. Cecinato) c. Comune di Lucera (avv. L. Montanaro), Publiluce s.c. a r.l. (avv. E. Consorti).

sull’illegittimità della determina dirigenziale di accedere agli elenchi ed alla convenzione attivata dalla CONSIP s.p.a. per l’affidamento dell’appalto del servizio di gestione in global service della pubblica illuminazione di un Comune, in contrasto con gli indirizzi espressi dalla Giunta e dal Consiglio

Contratti della pubblica amministrazione – Competenze tra organi – Appalto del servizio di gestione in global service della pubblica illuminazione di un Comune – Giunta e Consiglio – Indizione di gare direttamente gestite dalla stessa Amministrazione comunale – Indirizzo – Dirigente – Decisione di accedere agli elenchi ed alla convenzione attivata dalla CONSIP s.p.a. – E’ illegittima

E’ illegittima la determima con la quale il Dirigente competente ha deciso di accedere agli elenchi ed alla convenzione attivata dalla CONSIP s.p.a., assegnando ad un’impresa l’appalto del servizio di gestione in global service della pubblica illuminazione di un Comune, qualora la Giunta e il Consiglio abbiano espresso chiaramente l’indirizzo di indire gare direttamente gestite dalla stessa Amministrazione comunale e presumibilmente interessanti il mercato locale di servizi, composto di imprese di medie o piccole dimensioni, con possibile ripercussioni sull’occupazione della manodopera nel territorio

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1370 del 2008, proposto dalla

De Sarlo Installazione S.r.l., rappresentata e difesa dagli avvocati Fabrizio Cecinato e Luigi Cecinato, con domicilio eletto presso l’avv. Mariano Alterio in Bari, via De Nicolò, 48;

il Comune di Lucera, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Leonardo Montanaro, con domicilio eletto presso l’avv. Fabrizio Lofoco in Bari, via Pasquale Fiore, 14;

Publiluce S.c. a r.l., rappresentata e difesa dall’avv. Ermanno Consorti, con domicilio presso la Segreteria del T.A.R. Bari, Piazza Massari;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– della determina dirigenziale n. 196 del 14.7.2008, pubblicata il 16 successivo, con cui il Dirigente del IV Settore Attività Produttive Turistiche – Servizi Tecnologici del Comune di Lucera, decideva di accedere agli elenchi ed alla convenzione attivata dalla CONSIP S.p.a., affidando alla Publiluce S.c.ar.l. l’appalto del servizio di gestione in global service degli impianti di pubblica illuminazione e la realizzazione di interventi di efficienza e di adeguamento normativo sugli impianti di proprietà e per la costruzione di nuovi impianti;

– ove occorra, della nota a firma del Dirigente del IV Settore Attività Produttive Turistiche-Servizi Tecnologici prot. n. 34839 del 10.9.08;

– dell’eventuale contratto d’appalto sottoscritto tra il Dirigente del IV Settore Attività Produttive Turistiche – Servizi Tecnologici del Comune di Lucera e la Publiluce S.c.ar.l.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Lucera;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Publiluce;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 28 gennaio 2009 il cons. Giuseppina Adamo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

A. La De Sarlo Installazione S.r.l., già affidataria della manutenzione degli impianti di pubblica illuminazione del Comune di Lucera, in virtù di un contratto ormai scaduto dal 2002, ha impugnato la determina dirigenziale n. 196 del 14 luglio 2008, con cui il Dirigente del IV Settore Attività Produttive Turistiche – Servizi Tecnologici- decideva di accedere agli elenchi ed alla convenzione attivata dalla CONSIP S.p.a., assegnando alla Publiluce S.c.ar.l. l’appalto del servizio di gestione in global service della pubblica illuminazione e di realizzazione dei necessari interventi di efficienza e di adeguamento normativo, con affidamento della costruzione di nuovi impianti, nonché l’eventuale contratto d’appalto.

La ditta ha dedotto i seguenti motivi:

1) violazione e falsa applicazione del decreto legislativo 18 agosto 2000 n. 267; eccesso di potere per illogicità, contraddittorietà, sviamento dell’interesse pubblico, difetto d’istruttoria, erroneità dei presupposti di fatto e di diritto, violazione del giusto procedimento, manifesta ingiustizia;

2) eccesso di potere per illogicità, contraddittorietà, sviamento dell’interesse pubblico, erroneità dei presupposti di fatto e di diritto, violazione del giusto procedimento, manifesta ingiustizia.

Si sono costituiti in giudizio il Comune di Lucera e la Publiluce, eccependo l’inammissibilità del ricorso e contestando nel merito le argomentazioni attoree.

Con ordinanza 29 ottobre 2009 n. 621, la Sezione ha fissato la discussione del ricorso nel merito per il giorno 28 gennaio 2009, ai sensi dell’art. 23 bis, quinto comma, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034.

B. La ricorrente contesta la determinazione dirigenziale di aderire alla convenzione tra la CONSIP S.p.a. e la Publiluce S.c. a r.l., relativa al servizio di pubblica illuminazione.

B.1. Innanzitutto, deve essere disattesa l’eccezione d’inammissibilità del gravame, in quanto in astratto la ditta ricorrente potrebbe conseguire un’utilità, in termini di chance partecipativa, dall’annullamento della determinazione impugnata. Essa é incontestatamente un’impresa concretamente impegnata nel settore e perciò interessata ad una diversa procedura di selezione pubblica, indetta direttamente dal Comune (per il quale d’altronde svolgeva un servizio analogo).

B.2.a. In proposito, occorre preliminarmente osservare che le modalità di adesione a tali accordi conclusi dalla CONSIP é oggi regolata dall’articolo 2, comma 573, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (finanziaria 2008), per il quale “Per raggiungere gli obiettivi di contenimento e di razionalizzazione della spesa pubblica, fermo restando quanto previsto dagli articoli 26 della legge 23 dicembre 1999, n. 488, e 58 della legge 23 dicembre 2000, n. 388, e dall’articolo 1, comma 449, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, i soggetti aggiudicatori di cui all’articolo 3, comma 25, del codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture, di cui al decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, possono ricorrere per l’acquisto di beni e servizi alle convenzioni stipulate da Consip Spa ai sensi dell’articolo 26 della legge 23 dicembre 1999, n. 488, nel rispetto dei princìpi di tutela della concorrenza”.

La legittimità costituzionale di tali meccanismi, nella loro applicazione ad apparati non statali e, in particolare, agli enti locali, è stata riconosciuta (seppure in riferimento a versioni precedenti della disciplina) dalla Corte costituzionale, nelle sentenze 15 novembre 2004 n. 345 e 14 novembre 2005 n. 417, con specifico accento sulla facoltatività dell’adesione.

In generale, l’adesione alla convenzione non è stata ritenuta elusiva o derogatoria alle regole sulle gare ad evidenza pubblica (T.A.R. Lazio, Roma, Sez. I, 19 maggio 2004 n. 4717). Essa è prevista anche dalla direttiva 31 marzo 2004 n. 18 – 04/18/CE (undicesimo “considerando”), che ha inteso estendere espressamente a tutti gli appalti rientranti nella direttiva gli “accordi quadro”, prima utilizzabili solo nei c.d. “settori esclusi” (ex articolo 16 del decreto legislativo 17 marzo 1995 n. 158). Sono state così recepite le esperienze di alcuni Stati in cui si erano sviluppate “tecniche di centralizzazione delle committenze”, reputate, in linea di massima, se rispettose dei principi di non discriminazione e di parità di trattamento, conformi alle regole comunitarie (quindicesimo “considerando”).

Passando all’esame delle concrete caratteristiche dell’accordo-quadro, cui ha aderito l’Amministrazione municipale, si deve notare che dalla lettura della convenzione Consip emergono chiaramente i limiti del suo contenuto: essa comprende infatti le prestazioni, come richieste dal Comune di Lucera, solo se si considera non esclusivamente la sua parte obbligatoria, ma anche quella opzionale.

Invero, proprio questa seconda parte (articolo 4, primo comma, pagine 12-13) prevede:

b) Servizio Opzionale:

… servizio opzionale di sostituzione di apparecchi di illuminazione per risparmio energetico…, a condizione che il predetto servizio venga richiesto una sola volta e, comunque, contestualmente all’invio dell’Ordinativo di Fornitura.

c) Interventi opzionali:

-interventi per adeguamento delle condizioni di sicurezza;

-interventi per riduzione dei consumi di energia;

-interventi per adeguamento tecnologico (telesegnalazione e telecomando);

-interventi per adeguamento alla normativa in materia illuminotecnica;

-verniciatura dei sostegni.

Si considerano inoltre inclusi nell’oggetto della Convenzione la fornitura di servizi di controllo della spesa mediante l’uso di nuove tecnologie e soluzioni organizzative, attraverso strumenti di “Information Technology””.

B.2.b. Occorre a tal punto valutare l’azione amministrativa nel suo svolgersi e nel suo rapportarsi alla delibera di Giunta 12 luglio 2005 n. 241 (che affidava al Responsabile del Settore Servizi tecnologici l’incarico d’individuare un professionista che redigesse il progetto del nuovo impianto di pubblica illuminazione a basso impatto ambientale e che predisponesse “tutti gli atti occorrenti per la procedura di affidamento dei lavori di rifacimento dell’impianto di pubblica amministrazione nonché la sua manutenzione attraverso una procedura concorsuale che preveda l’offerta economicamente più vantaggiosa”) e alla delibera del Consiglio comunale 27 ottobre 2005 n. 53, la quale, richiamando la delibera giuntale e direttamente collegandosi alla medesima (come si legge nell’intervento del Sindaco e dell’Assessore Francesco Checchia), da un lato, approvava il “Regolamento per il miglioramento dell’illuminazione pubblica e privata esterna attraverso il contenimento del consumo energetico e l’abbattimento dell’inquinamento luminoso” e, dall’altro, precisava che “il bando di gara per l’affidamento in appalto dei servizi di gestione e manutenzione della rete cittadina di Pubblica Illuminazione dovrà contemplare in sede di capitolato d’oneri del servizio, criteri di premialità in favore delle ditte partecipanti alla gara, che nella propria offerta prevedono misure di abbattimento dell’inquinamento luminoso e di risparmio energetico”.

Tali delibere vengono qualificate dalla ricorrente come atti di indirizzo politico-amministrativo, da cui il Dirigente del IV Settore Attività Produttive Turistiche – Servizi Tecnologici si sarebbe illegittimamente discostato, autonomamente decidendo di aderire alla convenzione nazionale.

Tale contestazione (che, al contrario di quanto eccepito dall’Amministrazione municipale, non si presenta affatto generica) deve essere valutata alla luce del decreto legislativo n. 267/2000.

A norma dell’art. 42 “1. Il consiglio è l’organo di indirizzo e di controllo politico-amministrativo”, con specifica competenza riguardante gli atti fondamentali, tra i quali (secondo comma, lett. e)) “organizzazione dei pubblici servizi, costituzione di istituzioni e aziende speciali, concessione dei pubblici servizi, partecipazione dell’ente locale a società di capitali, affidamento di attività o servizi mediante convenzione”; per l’art. 48, II comma, poi “La giunta compie tutti gli atti rientranti ai sensi dell’art. 107, commi 1 e 2, nelle funzioni degli organi di governo, che non siano riservati dalla legge al consiglio e che non ricadano nelle competenze, previste dalle leggi o dallo statuto, del sindaco o del presidente della provincia o degli organi di decentramento; collabora con il sindaco e con il presidente della provincia nell’attuazione degli indirizzi generali del consiglio; riferisce annualmente al consiglio sulla propria attività e svolge attività propositive e di impulso nei confronti dello stesso”.

Ai sensi dell’art. 107, invece, “1. Spetta ai dirigenti la direzione degli uffici e dei servizi secondo i criteri e le norme dettati dagli statuti e dai regolamenti. Questi si uniformano al principio per cui i poteri di indirizzo e di controllo politico-amministrativo spettano agli organi di governo, mentre la gestione amministrativa, finanziaria e tecnica è attribuita ai dirigenti mediante autonomi poteri di spesa, di organizzazione delle risorse umane, strumentali e di controllo.

2. Spettano ai dirigenti tutti i compiti, compresa l’adozione degli atti e provvedimenti amministrativi che impegnano l’amministrazione verso l’esterno, non ricompresi espressamente dalla legge o dallo statuto tra le funzioni di indirizzo e controllo politico-amministrativo degli organi di governo dell’ente o non rientranti tra le funzioni del segretario o del direttore generale, di cui rispettivamente agli articoli 97 e 108.

3. Sono attribuiti ai dirigenti tutti i compiti di attuazione degli obiettivi e dei programmi definiti con gli atti di indirizzo adottati dai medesimi organi, tra i quali in particolare, secondo le modalità stabilite dallo statuto o dai regolamenti dell’ente:

a) la presidenza delle commissioni di gara e di concorso;

b) la responsabilità delle procedure d’appalto e di concorso;

c) la stipulazione dei contratti…”

Tra le competenze specifiche del dirigente particolare attenzione è riservata, dall’art. 192, alla determinazione a contrattare, precedentemente spettante al consiglio (artt. 32 e 56 della legge 8 giugno 1990 n. 142).

Tale insieme normativo è stato complessivamente interpretato nel senso che, anche in materia di pubblici servizi, il consiglio comunale è chiamato ad esprimere gli indirizzi politici ed amministrativi di rilievo generale, che si traducono in atti fondamentali, tassativamente elencati nell’art. 42 del decreto legislativo n. 267/2000, mentre la giunta municipale ha una competenza residuale, comprendente anche l’indirizzo politico, in quanto compie tutti gli atti non riservati dalla legge al Consiglio o non ricadenti nelle competenze, previste dalle leggi o dallo statuto, del Sindaco o di altri organi di decentramento. Tocca invece al dirigente attuare gli obiettivi ed i programmi definiti dagli organi di governo; in particolare, il medesimo deve operare quelle scelte tecnico-giuridiche necessarie all’assegnazione del servizio, a cominciare dalla predisposizione degli atti inditivi della gara, che, quali atti di gestione, di competenza del responsabile del procedimento di spesa, seguono e attuano la deliberazione di giunta e/o di consiglio, espressione del potere di indirizzo e di controllo politico-amministrativo (Consiglio Stato, Sez. V, 31 gennaio 2007 n. 383; 13 dicembre 2005 n. 7058; T.A.R. Puglia, Lecce, sez. II, 2 maggio 2003 n. 2851; T.A.R. Calabria, Reggio Calabria, 13 febbraio 2004 n. 153).

Alla luce di tali premesse deve essere verificata la legittimità dell’attività amministrativa contestata.

Innanzi tutto è da osservare che, nella vicenda, non sorge alcuna questione sui rapporti tra Consiglio e Giunta, in quanto ambedue gli organi hanno espresso la medesima posizione, indicando univocamente, come modalità d’individuazione del soggetto che dovrà occuparsi, in varie fasi tra loro collegate, della pubblica illuminazione, un “appalto dei servizi di gestione e manutenzione della rete cittadina di Pubblica Illuminazione”, con “criteri di premialità in favore delle ditte partecipanti alla gara, che nella propria offerta prevedono misure di abbattimento dell’inquinamento luminoso e di risparmio energetico” (delibera del Consiglio comunale 27 ottobre 2005 n. 53) e “una procedura concorsuale che preveda l’offerta economicamente più vantaggiosa” per la realizzazione “dei lavori di rifacimento dell’impianto di pubblica illuminazione nonché la sua manutenzione” (delibera di Giunta 12 luglio 2005 n. 241).

A fronte a queste chiare linee d’indirizzo degli organi collegiali, volte a modificare gli impianti comunali e a gestirli di conseguenza in modo economico e ambientalmente compatibile, il Dirigente ha effettuato una serie di scelte complesse:

– non ha predisposto “una procedura concorsuale che preveda l’offerta economicamente più vantaggiosa” per il rifacimento dell’impianto d’illuminazione e per la relativa manutenzione, e un “appalto dei servizi di gestione e manutenzione della rete…”;

– ha operato una scissione tra la gestione dell’impianto esistente e l’approntamento d’interventi minimi di ammodernamento e di riqualificazione (opere che la Publiluce ha promesso di realizzare gratuitamente), da un lato, e il rifacimento complessivo del
– correlativamente, ha ridotto la durata del rapporto a cinque anni, rispetto alle originarie intenzioni (di affidare il servizio per venti anni, al fine di consentire un congruo ammortamento degli investimenti a carico dell’aggiudicataria);

– per l’affidamento solamente della gestione dell’impianto esistente e l’approntamento di lavori minimi di ammodernamento e di riqualificazione ha aderito all’accordo-quadro concluso dalla CONSIP;

– poiché la parte obbligatoria di quest’ultimo riguardava la manutenzione, ha dovuto instaurare una trattativa apposita volta alla realizzazione anche parziale di ammodernamento degli impianti (art. 9 della convenzione centralizzata).

È evidente che tali operazioni rappresentano l’esercizio di un amplissimo potere di scelta, che non trova fondamento nei precedenti atti collegiali e anzi si presenta del tutto incompatibile con gli indirizzi chiaramente espressi dalla Giunta e dal Consiglio, volti ad indire gare direttamente gestite dalla stessa Amministrazione comunale e presumibilmente interessanti il mercato locale di servizi, composto d’imprese di medie o piccole dimensioni, con possibile ripercussioni sull’occupazione della manodopera nel territorio. Ciò significa d’altra parte che non è rinvenibile nella fattispecie un’inequivoca e chiara volontà dell’Amministrazione di avvalersi dell’attività negoziale della centrale di committenza, attraverso l’esercizio (risultante da posizioni non contraddittorie) della relativa facoltà, opzione la cui sussistenza è imprescindibile secondo la legislazione vigente, in adesione alla giurisprudenza costituzionale in materia di autonomia degli enti locali.

Il ricorso dunque deve essere accolto e, per l’effetto, dev’essere annullata la determina dirigenziale impugnata.

Data la novità delle questioni affrontate, sussistono tuttavia giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione I, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla la determina dirigenziale impugnata.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2009 e del giorno 28 aprile 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Corrado Allegretta, Presidente

Doris Durante, Consigliere

Giuseppina Adamo, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 06/05/2009

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 6/5/2009 n.1038 proviene da Giustamm.

Pres. Riccio, Est. Anastasi
Comune di Polignano a Mare (Avv. S. Crisci) c/ Santa Caterina s.r.l. (Avv. G. Notarnicola)

sulla legittimità del diniego di avvio del procedimento semplificato di modifica della pianificazione urbanistica di cui all’art. 5 D.P.R. 447/98, pur in presenza dei presupposti richiesti dalla normativa di settore

1. Edilizia e urbanistica- Urbanistica- Insediamento di attività produttive- Richiesta di avvio del procedimento di variante dello strumento urbanistico in presenza dei presupposti di cui all’art. 5 d.p.r. 447/98- Rigetto- Legittimità- Ragioni.

2. Edilizia e urbanistica- Urbanistica- Insediamento di attività produttive- Richiesta di avvio del procedimento di variante dello strumento urbanistico ex art. 5 d.p.r. 447/98- Classificazione di area come zona di rilevante valore geomorfologico (Vg)- Rilevanza ai fini del diniego.

1. Anche quando sussistano i presupposti richiesti dall’ordinamento di settore per avviare il procedimento di variante previsto dall’Art. 5 d.p.r. 447/98 (volto ad individuare aree da destinare ad impianti produttivi mediante variante specifica al piano vigente, da realizzare attraverso la convocazione di Conferenza di Servizi), la decisione dell’amministrazione di non avvalersi di tale strumento, se congruamente motivata, è pienamente consentita in quanto l’avvio di tale procedimento costituisce non un obbligo ma esercizio di potere discrezionale. Ciò si deduce non solo da rilievi testuali ma anche da un’interpretazione sistematica, poiché diversamente il Comune verrebbe espropriato dei suoi poteri discrezionali di programmazione e di governo dell’ordinato sviluppo del territorio.

2. L’esistenza di una variante al P.R.G. (già adottata ma in attesa di approvazione regionale) da cui deriva la classificazione di un’area coma zona di rilevante valore geomorfologico (Vg), rappresenta elemento legittimamente valorizzabile dal Comune ai fini del diniego di avvio del procedimento di cui all’art. 5 d.p.r. 447/98, suscettibile di condurre ad una modifica urbanistica contrastante l’impostazione del provvedimento in corso di approvazione.

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta)

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso proposto dal
Comune di Polignano a Mare, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dall’avvocato Stefano Crisci, presso lo studio del quale è elettivamente domiciliato in Roma Via Parigi n. 11;

contro

Santa Caterina s.r.l., in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dall’avvocato Gennaro Notarnicola ed elettivamente domiciliato in Roma Via Cosseria n. 2 presso lo studio dell’avv. Placidi;

per l’annullamento
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Puglia – III Sez. di Bari 24.2.2005 n. 745;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la memoria di costituzione della parte appellata;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica Udienza del 22 novembre 2005 il Consigliere A. Anastasi; uditi gli avvocati Crisci e Notarnicola;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO

La Società appellata ha richiesto allo Sportello Unico per le Attività Produttive – S.U.A.P. del comune di Polignano a Mare il permesso di costruire per la realizzazione di un complesso alberghiero in località Santa Caterina.
Risultando la zona di intervento tipizzata come agricola “E”, la Società ha in particolare richiesto l’avvio del procedimento di variante previsto dall’art. 5 del D.P.R. n. 447 del 1998.
La richiesta è stata rigettata dall’Amministrazione comunale in quanto il progetto è stato ritenuto non conforme alle norme in materia di tutela ambientale e paesaggistica, nonchè per contrasto con le disposizioni contenute nel Piano Urbano del traffico.
Il diniego è stato impugnato dalla Società avanti al T.A.R. Bari il quale, in accoglimento di istanza cautelare successivamente proposta, ha ordinato il riesame del provvedimento alla luce dei motivi di gravame.
L’Amministrazione ha però ribadito il diniego, richiamando a sostegno anche il contrasto del progetto con la logica di intervento mediante comparto, prefigurata a livello attuativo per la zona in questione.
Anche questo provvedimento è stato impugnato con motivi aggiunti dall’odierna appellata.
Ulteriori motivi aggiunti sono stati poi proposti ad impugnativa di due relazioni integrative depositate in giudizio dall’Amministrazione.
Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale ha accolto il ricorso ed annullato gli atti impugnati.
La sentenza è impugnata con l’appello in esame dal Comune di Polignano a Mare, il quale ne chiede l’integrale riforma, eccependo in via preliminare il difetto di interesse alla decisione in capo alla Società.
Si è costituita la Società Santa Caterina s.r.l., instando per il rigetto del gravame e la conferma della sentenza impugnata.
All’udienza del 22 novembre 2005 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

L’appello è evidentemente fondato, il che dispensa il Collegio dall’approfondire l’eccezione di inammissibilità del ricorso originario per difetto di interesse qui riproposta dall’Amministrazione.
Con il primo motivo l’appellante deduce che nel sito cui si riferisce l’intervento edilizio progettato dalla Società esiste una situazione paesaggistica meritevole di essere tutelata – al di là di qualsiasi precisa prescrizione – dall’immissione di elementi urbanistici contrastanti.
La scelta del Comune di Polignano a Mare di preservare nella loro attuale conformazione luoghi che sarebbero irrimediabilmente alterati dall’impatto di una rilevante struttura turistico – alberghiera costituisce quindi già di per sè ragionevole motivazione del mancato esercizio della facoltà di apertura del procedimento di variante mediante convocazione della conferenza di servizi.
Con il secondo motivo l’appellante deduce che il progetto interessa comunque una zona di rilevante valore geomorfologico, in parte contraddistinta come Zona di vincolo geologico Vg, e che di tale preclusivo vincolo ambientale – ancorchè contenuto in variante al vigente P.R.G. all’epoca solo adottata – il Comune non poteva non tenere conto.
Con il terzo motivo si deduce in sostanza che il TAR, recependo in toto le deduzioni di parte ricorrente e senza il supporto di una consulenza, è entrato in valutazioni di merito in ordine alla compatibilità del progetto sia rispetto alle esigenze di tutela dei valori paesaggistici, sia rispetto agli obblighi derivanti dal vincolo geologico.
Con il quarto motivo l’appellante deduce che l’intervento proposto dalla Società contrasta irrimediabilmente con la disciplina del comparto, prefigurata a livello attuativo per la zona di interesse.
I mezzi, che vanno unitariamente scrutinati in ragione della loro interdipendenza, sono fondati.
Il D.P.R. 20.10.1998, n. 447 – recante norme regolamentari di semplificazione dei procedimenti di autorizzazione per la realizzazione di impianti produttivi – così dispone all’art. 5 :
“1. Qualora il progetto presentato sia in contrasto con lo strumento urbanistico, o comunque richieda una sua variazione, il responsabile del procedimento rigetta l’istanza. Tuttavia, allorché il progetto sia conforme alle norme vigenti in materia ambientale, sanitaria e di sicurezza del lavoro ma lo strumento urbanistico non individui aree destinate all’insediamento di impianti produttivi ovvero queste siano insufficienti in relazione al progetto presentato, il responsabile del procedimento può, motivatamente, convocare una conferenza di servizi, disciplinata dall’articolo 14 della legge 7 agosto 1990 n. 241 come modificato dall’articolo 17 della legge 15 maggio 1997 n. 127, per le conseguenti decisioni, dandone contestualmente pubblico avviso. Alla conferenza può intervenire qualunque soggetto, portatore di interessi pubblici o privati, individuali o collettivi nonché i portatori di interessi diffusi costituiti in associazioni o comitati, cui possa derivare un pregiudizio dalla realizzazione del progetto dell’impianto industriale.
2. Qualora l’esito della conferenza di servizi comporti la variazione dello strumento urbanistico, la determinazione costituisce proposta di variante sulla quale, tenuto conto delle osservazioni, proposte e opposizioni formulate dagli aventi titolo ai sensi della legge 17 agosto 1942, si pronuncia definitivamente entro sessanta giorni il consiglio comunale….”.
Come è evidente, le disposizioni ora in rassegna disegnano un procedimento – alternativo rispetto agli ordinari strumenti di modifica della pianificazione urbanistica – preordinato alla individuazione di aree da destinare ad impianti produttivi mediante variante specifica al piano vigente.
Condizioni imprescindibili per l’avvio del procedimento attraverso la convocazione della conferenza sono da un lato la conformità del progetto alle norme vigenti in materia ambientale, sanitaria e della sicurezza del lavoro; dall’altro l’impossibilità di reperire nello strumento esistente aree idonee all’iniziativa produttiva.
E’ del tutto evidente, infatti, che qualora risultino disponibili nel Piano altre aree convenienti per la allocazione dell’intervento produttivo, vengano meno le esigenze promozionali alla base della disciplina derogatoria, la quale dunque – come efficacemente evidenziato dalla Regione – ha natura eccezionale e non costituisce in alcun modo strumento ordinario di modifica dell’assetto urbanistico, azionabile in base alle soggettive preferenze e convenienze dell’imprenditore.
In ogni caso, quando sussistono i detti presupposti l’Amministrazione ha non l’obbligo, ma la facoltà, di avviare, sulla scorta di una congrua motivazione, l’iter semplificato per l’introduzione della variante, come si deduce sia da rilievi testuali (il responsabile può motivatamente) sia da considerazioni di tipo sistematico.
Sotto il profilo da ultimo richiamato è da osservare infatti che, pur ispirandosi la disciplina in rassegna a evidenti criteri di favore per l’insediamento di attività produttive, tale ratio economico-sociale non può essere spinta – come insegna Corte cost. n. 206 del 2001 la quale ha in sostanza reintrodotto l’obbligo dell’assenso regionale alla variante, prima non previsto – sino a sovvertire il ruolo fondamentale che rispettivamente spetta al comune e alla regione nell’ambito del giusto procedimento in materia urbanistica.
Ne consegue, a giudizio del Collegio, che la conferenza non deve essere sempre e comunque convocata qualora il progetto proposto non contrasti con divieti specifici ambientali e sanitari, poichè – ragionando in tal modo – il comune finisce per essere espropriato dei suoi poteri discrezionali di programmazione e di governo dell’ordinato sviluppo del territorio.
In altri termini, si deve affermare da un lato che la determinazione comunale di non avviare il procedimento è di per sè pienamente consentita dall’ordinamento di settore, il quale configura l’utilizzo di una procedura pur sempre derogatoria come meramente facoltativo da parte dell’ente locale; dall’altro che, nel merito, tale determinazione costituisce il frutto dell’esercizio di un potere discrezionale e quindi può legittimamente fondare – anche indipendentemente da precisi divieti ambientali – su valutazioni di ordine generale, purchè razionalmente ed equilibratamente rapportate, in relazione alla natura ed entità dell’intervento, all’esigenza di evitare la compromissione di valori paesaggistici, urbanistici o comunque inerenti la tutela dell’assetto del territorio.
Tanto premesso, si osserva che l’istanza della ricorrente è stata respinta sulla base di motivazioni stratificatesi in una serie di atti e relazioni adottati dall’Amministrazione anche a seguito di misure cautelari propulsive disposte dal Tribunale.
In particolare, nel diniego originario si rileva in sostanza che il progetto interferisce con i lineamenti di interesse paesaggistico (cigli di scarpata e/o crinale, lama) presenti nell’area….ed opererebbe una trasformazione dell’assetto attuale non compatibile con la qualificazione paesaggistica del sito con riferimento al P.U.T.T. regionale ed alle relative direttive di tutela in relazione agli ambiti territoriali di valore distinguibile “C”, in quanto due corpi di fabbrica risultano ubicati sul ciglio di scarpata, nonchè (insieme alla zona parcheggio) a confine con l’area definibile di rispetto idrogeologico per la presenza di un alveo naturale (o “lama”).
Nello stesso provvedimento si evidenzia che la viabilità di progetto contrasta col Piano comunale del traffico.
Successivamente, in particolare nella relazione integrativa versata in giudizio, l’Amministrazione ha precisato tra l’altro che l’area in questione è stata sottoposta a vincolo di tutela paesaggistica ex legge n. 1497 del 1939, con decreto del Ministero per i Beni Culturali, e che la stessa è stata classificata come Zona Vg di rispetto geologico nella variante al P.R.G. in itinere.
Da quanto sopra consegue, in sintesi, che la motivazione posta a sostegno del diniego evidenzia sia profili di vera e propria preclusione discendenti dalla difformità del progetto rispetto alla normativa ambientale, sia profili di incompatibilità dello stesso rispetto ai valori paesaggistici.
Tale apparato argomentativo è stato ritenuto “debole” dalla sentenza impugnata sulla base di considerazioni estremamente analitiche riferibili in primo luogo alla compatibilità del progetto col vincolo idrogeologico, in quanto l’alveo che attraversa l’area non necessita di fascia di protezione e sarebbe soltanto attraversato da un ponte di collegamento tra i due prospicienti corpi di fabbrica.
Quanto alla qualificazione paesaggistica del sito il Tribunale ha rilevato, sulla scorta di una perizia di parte, che il progetto non contrasta con le norme di tutela geomorfologica derivanti dal P.U.T.T., le quali abbisognano comunque di cartografia attuativa ai fini della concreta applicazione.
Infine, irrilevante è stata ritenuta dalla sentenza impugnata la classificazione di parte dell’area come Vg (di rispetto geologico) in quanto contenuta in una variante all’epoca ancora in itinere e solamente adottata.
Come anticipato, l’iter motivazionale che supporta la decisione impugnata – sopra sinteticamente riassunto – non resiste alle deduzioni dell’appellante.
Ritiene infatti il Collegio che il comune abbia addotto a sostegno del diniego considerazioni idonee nel loro complesso a supportare la discrezionale decisione di non avviare la procedura in deroga.
Tali considerazioni attengono in primo luogo al forte impatto ambientale e paesaggistico di un intervento destinato ad essere realizzato nella fascia costiera di Polignano, descritta dalla locale Soprintendenza – la quale più volte ne ha sollecitato la salvaguardia anche mediante l’apposizione del vincolo ex legge n. 1497 del 1939 – come “uno dei tratti più integri ed interessanti, sotto il profilo geomorfologico e paesaggistico dell’intera costa pugliese”.
Nello specifico l’Amministrazione ha altresì richiamato il contrasto del progetto con i vincoli geomorfologici imposti dal P.U.T.T. nonchè la destinazione della zona a Vg (vincolo geologico) prefigurata dalla variante adottata.
Come si vede, si tratta di motivazione nel suo complesso efficacemente rappresentativa delle ragioni di fondo che hanno indotto l’Amministrazione a non adottare la procedura derogatoria, alla stregua di valutazioni che restano discrezionali e che risultano quindi sindacabili in sede di legittimità solo per evidenti profili di illogicità o travisamento, che nel caso di specie non sussistono, e non nel merito.
In particolare, deve escludersi che costituisca frutto di travisamento il richiamo del comune alla destinazione impressa alla zona dalla variante all’epoca solo adottata, in quanto tale strumento – ancorchè in attesa dell’approvazione regionale poi comunque intervenuta nel corso del giudizio – costituisce razionale termine di riferimento per le ulteriori valutazioni di opportunità che la normativa speciale sugli insediamenti produttivi in deroga rimette pur sempre all’Ente responsabile in prima battuta del governo del territorio di riferimento.
Il che ancor più vale quando, come deve ritenersi nel caso in esame, la variante adottata altro non fa che riprendere e specificare vincoli e qualificazioni di zona in gran parte desumibili dal Piano Urbanistico sovraordinato e dalla relativa cartografia.
In sostanza, a prescindere da ogni approfondimento in ordine alla contestata efficacia delle relative misure di salvaguardia, l’esistenza di una variante già adottata rappresenta elemento legittimamente valorizzabile dal comune ai fini del diniego di avvio di un procedimento suscettibile di condurre ad una modifica urbanistica contrastante la impostazione del provvedimento in corso di approvazione.
Il vero è, in conclusione, che la sentenza impugnata, addentrandosi in una analitica contestazione delle motivazioni ostative esposte dal comune, finisce per considerare l’avvio del procedimento di deroga come atto sostanzialmente vincolato, trascurando del tutto di considerare, sul piano metodologico, i connotati discrezionali della relativa determinazione.
In tal senso è ben vero ad esempio che, come affermato dal Tribunale, il vincolo paesaggistico pacificamente apposto all’area di intervento non preclude di per sè in assoluto l’edificazione della stessa: ma è altresì evidente come la decisione del comune di ritenere comunque inopportuna la realizzazione di un complesso turistico di incisiva portata in quell’ambito si rapporti adeguatamente e coerentemente sia alle soluzioni all’uopo prefigurate in seno alla variante sia soprattutto alle ragioni di fondo che sottendono ed ispirano quel pregnante regime di tutela.
Le considerazioni che precedono sono già sufficienti a determinare l’accoglimento dell’appello con riforma della sentenza impugnata e rigetto delle impugnative di primo grado.
Resta perciò assorbito ogni altro profilo ed in particolare la pur dirimente questione della fattuale disponibilità di altre aree per la realizzazione del compendio, da ritenersi sostanzialmente provata per effetto delle decisioni regionali ma non richiamata come assolutamente ostativa dal comune in sede procedimentale.
Le spese del giudizio seguono come di regola la soccombenza e sono liquidate forfettariamente in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, definitivamente pronunciando, accoglie l’appello e, in integrale riforma della sentenza impugnata, rigetta le impugnative di primo grado.
Condanna la Società al pagamento in favore del comune di Euro 8.000,00 (ottomila//00) oltre IVA e accessori per le spese del giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 22 Novembre 2005 con l’intervento dei Sigg.ri:
Stenio RICCIO Presidente

Filippo PATRONI GRIFFI Consigliere

Dedi RULLI Consigliere

Antonino ANASTASI Consigliere, est.

Anna LEONI Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
03-mar-06

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 3/3/2006 n.1038 proviene da Giustamm.