Pres. Vittoria – Rel. Tirelli – P.M. Gambardella
Pirrone (avv.ti D’Amato, Mazzoli) c. Ambito Territoriale di Caccia BO 3 (avv.ti Barbantini, Fabbri), Provincia di Bologna

sulla giurisdizione del G.O. per i danni causati dalla fauna selvatica

Giurisdizione e competenza – Fauna selvatica – Danni – Risarcimento – Giurisdizione G.O.

La domanda di condanna della P.A. al risarcimento dei danni sofferti dal privato proprietario di colture danneggiate da animali selvatici la cui caccia sia preclusa, spetta al G.O. senza che rilevi la procedimentalizzazione dell’accertamento prevista da una legge regionale.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 6/5/2009 n.10367 proviene da Giustamm.

Pres. Nicastro – Est. Di Nanni – PM. Palmieri
Consorzio per l’Arginatura e Sistemazione del Torrente Banna-Bendola (avv. G.M. Saracco, Contaldi) c. Michele Gianotti ed altri (avv. Ciccia, Pirocchi)

le SU fanno il punto sulla comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 l. 241/1990 s.m.i.

1. – Giustizia civile – Interesse ad agire – Condizioni – Dichiarazione di lesione di situazione sostanziale e idoneità del provvedimento richiesto a proteggere l’interesse leso – Verifica – Merito della controversia – Irrilevanza.

2. – Giustizia amministrativa – Impugnazione – Termini – Decorrenza – Soggetto destinatario del provvedimento – Notifica – Pubblicazione – Irrilevanza.

3. – Atto amministrativo – Avvio del procedimento ex art. 7 l. 241/1990 s.m.i. – Comunicazione – Obbligo – Intervento della comunicazione in fase successiva all’inizio del procedimento – Violazione – Condizioni – Impedimento alla tutela degli interessi del cittadino coinvolto – Fattispecie.

1. – L’interesse ad agire presuppone l’affermazione della lesione di una situazione sostanziale e l’idoneità del provvedimento domandato a proteggere l’interesse che si ritiene leso, con il che la sua valutazione prescinde dall’esame del merito della controversia.

2. – Il termine per l’impugnazione di un provvedimento amministrativo da parte del soggetto destinatario dello stesso decorre dalla notificazione e non dalla pubblicazione, restando irrilevante la pubblicazione.

3. – L’intervento della comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 l. 241/1990 s.m.i. in fase successiva all’inizio del procedimento costituisce una violazione della norma di legge quando la tutela degli interessi del cittadino sia comunque compromesso dalla carenza di notizia dell’avvio all’inizio del procedimento medesimo (nel caso di specie, il Giudice ha chiarito che la comunicazione successiva all’avvio non garantiva il cittadino).

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 8/5/2007 n.10367 proviene da Giustamm.