10326 Archivi - Giustamm

Corte di Cassazione – Sezione II civile – Ordinanza – 29/5/2020 n.10326

Redazione Giustamm.it — Thu, 28 May 2020 22:00:00 +0000

Corte di Cassazione – Sezione II civile – Ordinanza – 29/5/2020 n.10326

M. R. San Giorgio, Presidente, G. De Marzo, Consigliere; PARTI: (L. G., rappresentato e difeso dall’avvocato Marco Barbaro contro Comune Firenze in persona del Sindaco pro tempore rappresentato e difeso dall’avvocato Andrea Sansoni)

Circolazione stradale: l’identificazione della strada urbana a “scorrimento veloce” per l’ identificazione dell’istallazione dell’ apparecchio fisso di rilevazione elettronica della velocità

Circolazione stradale – Codice della strada – apparecchio fisso di rilevazione elettronica della velocità – installazione – strada urbana a “scorrimento veloce” – identificazione.

Il provvedimento prefettizio di individuazione delle strade lungo le quali è possibile installare apparecchiature automatiche per il rilevamento della velocità senza obbligo di fermo immediato del conducente, previsto dall’art. 4 del d.l. n. 121 del 2002, può includere soltanto le strade del tipo imposto dalla legge mediante rinvio alla classificazione di cui all’art. 2, secondo e terzo comma, cod. strad., e non altre, dovendo ritenersi che l’esistenza delle caratteristiche minime per la configurazione di una strada urbana come "a scorrimento veloce" debba interessare tutta la strada considerata nella sua interezza e non solo il singolo tratto in prossimità del posizionamento dell’apparecchio fisso di rilevazione elettronica della velocità .

Fatti di causa

1. Con sentenza pronunciata, ai sensi dell’art. 281-sexies cod. proc. civ., all’udienza del 10 marzo 2016, il Tribunale di Firenze ha rigettato l’appello proposto da G. L. avverso la sentenza n. 339 del 27 febbraio 2014, con la quale il giudice di pace di Firenze aveva respinto il ricorso in opposizione al verbale n. 511892/T/2013 di contestazione della violazione dell’art. 142, settimo comma, del d. Lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strad).

2. Per quanto ancora rileva, il Tribunale ha osservato, in primo luogo, che non sussisteva alcuna violazione del d. Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, dal momento: a) che il nominativo del proprietario di un veicolo recante una determinata targa è un dato pubblico, risultante dal pubblico registro automobilistico; b) che l’indirizzo del proprietario è un dato necessario per la realizzazione del servizio; c) che il tempo e il luogo in cui si trovava il veicolo non costituiscono dati personali, in quanto non indicano chi fosse il conducente. La sentenza impugnata ha aggiunto: a) che non era ravvisabile alcuna violazione della normativa in materia di appalti pubblici e che, in ogni caso, la riscontrata inosservanza della stessa non avrebbe comportato alcuna nullità o inesistenza della notifica; b) che, nel caso di specie, era legittima, ai sensi dell’art. 4 del d.l. 20 giugno 2002, n. 121, conv. con I. 1 agosto 2002, n. 168, l’installazione di postazioni fisse di apparecchi di rilevazione della velocità anche in modalità automatica, dal momento che Etruria doveva essere considerato, coerentemente con la classificazione amministrativa, una strada urbana di scorrimento, ai sensi dell’art. 2 cod. strad., dal momento che erano sussistenti tutti i requisiti previsti da quest’ultima disposizione.

3. Avverso tale sentenza il L. ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui ha resistito il Comune di Firenze con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380-bis.1, cod. proc. civ.

Ragioni della decisione

1. Con il primo motivo di ricorso si lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 3, 4, 11, 18, 19, 24 e 30 d. Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, con riferimento all’art. 201, terzo comma, cod. strad., e all’art. 3, secondo comma, I. 20 novembre 1982, n. 890. Si rileva: a) che i dati personali del L., obbligato in solido per l’asserita violazione, quale proprietario del veicolo (non solo quelli desumibili dal pubblico registro automobilistico, ma anche quelli relativi ai motivi, al luogo e all’ora della asserita violazione), erano stati comunicati ad una società privata (Poste Italiane s.p.a.) solo per motivi di mera convenienza del Comune, senza che ricorresse la necessità richiesta dall’art. 24, primo comma, lett. d) del d. Lgs. n. 196 del 2003; b) che, pertanto, tali dati erano inutilizzabili ai sensi dell’art. 11, secondo comma, del d. Lgs. n. 196 del 2003; c) che non era stata dimostrata la nomina, da parte del Comune, dei responsabili del trattamento dei dati; d) che mancherebbe la designazione o delega per iscritto degli effettivi incaricati di tale trattamento, ai sensi dell’art. 30, secondo comma, d. Lgs. n. 196 del 2003; e) che, in ogni caso, tale designazione scritta non era stata prodotta nel giudizio di primo grado; f) che da tali premesse discendeva la nullità o l’inesistenza giuridica, per inutilizzabilità dei dati, del verbale di accertamento di violazione contestato; g) che i dati erano stati trasmessi a Poste Italiane s.p.a. non in busta chiusa, come stabilito dall’art. 3, secondo comma, I. n. 890 del 1982, ma nel testo integrale del verbale, avendo poi Poste Italiane s.p.a. provveduto a stamparlo e ad imbustarlo, con la conseguenza che qualunque impiegato della stessa società , agendo come soggetto privato, avrebbe potuto divulgare siffatti dati; h) che nessuna sanatoria era configurabile, con riguardo alla lamentata inutilizzabilità dei dati personali e alla ormai intervenuta decadenza ai sensi dell’art. 201 cod. strad.; i) che la mancata valida notifica di un valido verbale nel termine di novanta giorni dalla asserita violazione era stata espressamente rilevata sin dall’atto introduttivo del primo grado del giudizio. La doglianza è, nel suo complesso, infondata. Con la prima articolazione, come detto, il ricorrente rileva che i dati personali (circostanze di tempo e di luogo nonchè motivi della violazione posta in essere dal conducente del veicolo con targa associata al nominativo) del L., quale proprietario del veicolo, obbligato in solido per l’asserita violazione, erano stati comunicati ad una società privata (Poste Italiane s.p.a.), senza che ricorresse il requisito della necessità richiesto dall’art. 24, comma 1, lett. a) del d. Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, ma solo per motivi di convenienza o di opportunità . Occorre premettere che questa Corte (Cass. 16 aprile 2015, n. 7764; 26 novembre 2013, n. 26431, tutte non massimate), ha giÃ rilevato che, in tema di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, la notifica del verbale di accertamento, ai sensi dell’art. 385, terzo comma, reg. esec. e att. cod. strad. (d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) avviene mediante invio al destinatario di uno degli originali o di copia autenticata a cura del responsabile dell’ufficio o comando, o da un suo delegato, potendo, tuttavia, essere validamente affidate a soggetti terzi, anche privati, le attività intermedie di natura materiale, relative all’imbustamento ed alla consegna dei plichi al servizio postale. Si tratta, infatti, di delega di attività meramente esecutive (stampa, imbustamento e consegna), che non implicano alcuna partecipazione del soggetto privato alla formazione del verbale di contestazione (v., in particolare, la citata Cass. n. 26431 del 2013). Il ricorrente, dalla premessa del carattere illecito del trattamento dei dati, trae la conseguenza dell’inutilizzabilità degli stessi, ai sensi dell’art. 11, comma 2, del d. Lgs. n. 196 del 2003, all’epoca vigente, che appunto disponeva: "I dati personali trattati in violazione della disciplina rilevante in materia di trattamento dei dati personali non possono essere utilizzati". In particolare, secondo il L., la nullità investirebbe senz’altro il verbale di accertamento. Nello sviluppo finale del motivo si allude anche ad una invalidità della notifica, che, perà², parrebbe derivare dal vizio dell’atto notificato, dal momento che il rilievo non si accompagna ad alcuna ulteriore specificazione. Ciò posto, l’art. 4, comma 1, lett. b), d. Lgs. n. 196 del 2003, nel testo all’epoca vigente, identificava, come "dato personale", qualunque informazione relativa a persona fisica, persona giuridica, ente od associazione, identificati o identificabili, anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra informazione, ivi compreso un numero di identificazione personale. Ora, la correlazione tra targa e proprietario del veicolo risultano dal pubblico registro automobilistico, con la conseguenza che, rispetto a tali dati, il trattamento dei dati non richiedeva, ai sensi dell’art. 24, comma 1, lett. c), allora applicabile, il consenso dell’interessato. Il dato complesso derivante dall’accostamento con le notizie relative alla violazione contestata non è riferibile, nei termini di cui al cit. art. 4, comma 1, lett. b) ad una persona – giacchè nulla consente di ritenere che il proprietario coincida con il conducente – ma, appunto, ad un veicolo recante la targa indicata. Ne discende l’assoluta assenza, in radice, dei presupposti di operatività dell’art. 11 cit. Con distinta articolazione si lamenta che nel processo non è stata provata la nomina, da parte del Comune di Firenze, dei responsabili del trattamento dei dati, ai sensi dell’art. 30 del cit. d. Lgs. n. 196 del 2003. Tale profilo di invalidità dall’esame della sentenza impugnata non risulta essere stato esaminato, con la conseguenza che, in difetto di una specifica deduzione, da parte del ricorrente, del momento e del modo in cui la questione è stata introdotta nel processo, deve ritenersi inammissibile per novità . Al riguardo, va ribadito che, ove una determinata questione giuridica – che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga detta questione in sede di legittimità ha l’onere, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. 24 gennaio 2019, n. 2038).

2. Con il secondo motivo si lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art.115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., rilevando che la sentenza impugnata aveva messo in discussione la tassatività delle caratteristiche di fatto minime strutturali delle strade urbane di scorrimento. Richiamata la nozione delineata dall’art. 2, terzo comma, lett. d), cod. strad., osserva il ricorrente: a) che le fotografie sulle quali il Tribunale aveva fondato le proprie conclusioni, quanto all’esistenza della banchina pavimentata a destra e del marciapiedi, non rappresentavano la strada nella sua interezza, ma solo in alcuni brevi tratti; b) che, pertanto, sarebbe stato necessario disporre l’ispezione giudiziale dei luoghi o una consulenza tecnica d’ufficio, peraltro richieste in primo grado e, successivamente, in appello dal ricorrente; c) che sin dal giudizio di primo grado era stata prodotta la relazione del 31 marzo 2011, redatta dalla Polizia di Stato e indirizzata al Prefetto, che segnalava come la collocazione dell’autovelox contrastasse con la normativa vigente; d) che l’affermazione della esistenza di intersezioni a raso semaforizzate non era sostenuta dal riferimento ad alcun dato probatorio esistente in atti e non poteva essere documentata attraverso il ricorso al notorio; e) che le stesse criticità emergevano, quanto alla asserita esistenza del requisito delle "apposite aree o fasce laterali esterne alla carreggiata per la sosta, entrambe con immissioni ed uscite concentrate".

3. Con il terzo motivo si lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell’art. 12 disp. prel. cod. civ., degli artt. 2 e 3 cod. strad., con riferimento al citato art. , p , 4 del d.l. n. 121 del 2002, (0,2-}1, 16 Si osserva: a) che il Tribunale, oltre a ritenere sussistente una banchina sulla base di fotografie che non rappresentavano tutta la lunghezza della strada, non aveva considerato che essa deve essere necessariamente di ampiezza tale da consentire di ospitare un veicolo in panne, al fine di limitare gli effetti negativi sullo scorrimento del traffico, realizzando uno spazio di interposizione tra la carreggiata e gli elementi verticali della strada; b) che la nozione di intersezione a raso include anche le intersezioni che, pur mettendo in collegamento strade a diversi livelli, non abbiano corsie specializzate, ovvero corsie di uscita o corsie di entrata di dimensioni adeguate alla velocità di progetto; c) che, nel caso di viale Etruria, non tutte le intersezioni a raso sono semaforizzate, come del resto emergeva dalla citata relazione del 31 marzo 2011 della Polizia di Stato; d) che, nel viale in oggetto, non tutte le aree laterali per la sosta sono previste in apposite aree o fasce laterali esterne alla carreggiata con immissioni e uscite concentrate e che, anzi, esistono persino degli accessi carrabili privati.

4. Il secondo e il terzo motivo, esaminabili congiuntamente per la loro stretta connessione, sono fondati. Come questa Corte ha pìù volte ribadito di recente, il provvedimento prefettizio di individuazione delle strade lungo le quali è possibile installare apparecchiature automatiche per il rilevamento della velocità senza obbligo di fermo immediato del conducente, previsto dal citato art. 4 del d.l. n. 121 del 2002, può includere soltanto le strade del tipo imposto dalla legge mediante rinvio alla classificazione di cui all’art. 2, secondo e terzo comma, cod. strad., e non altre, dovendo ritenersi che l’esistenza delle caratteristiche minime per la configurazione di una strada urbana come "a scorrimento veloce" debba interessare tutta la strada considerata nella sua interezza e non solo il singolo tratto in prossimità del posizionamento dell’apparecchio fisso di rilevazione elettronica della velocità . GiÃ sotto questo profilo occorre considerare che nella sentenza impugnata non emerge alcuna puntuale indicazione, quanto alla sussistenza delle caratteristiche rilevate, alla stregua degli atti di causa, per tutta la lunghezza della strada (Cass. 20 giugno 2019, n. 16622, che segue a Cass. 14 febbraio 2019, n. 4451 e 12 febbraio 2019, n. 4090). Le medesime sentenze appena citate hanno, inoltre, chiarito che, tra gli elementi necessari per la qualificazione di una strada urbana come di scorrimento rientra la banchina in senso proprio, ovvero uno spazio all’interno della sede stradale, esterno rispetto alla carreggiata, destinato al passaggio dei pedoni o alla sosta di emergenza che, oltre a dover restare libero da ingombri, deve avere una larghezza tale da consentire l’assolvimento effettivo delle predette funzioni. Al contrario, la sentenza impugnata muove dall’erronea premessa che la banchina non debba avere una determinata ampiezza o una particolare destinazione e, infatti, riconosce che la striscia al margine destro si trova in alcuni tratti a breve o a brevissima distanza. Inoltre, il Tribunale fiorentino ha ritenuto, nell’impugnata sentenza, che l’intersezione a raso si configura non ogni qualvolta due strade si incrociano, ma solo quando vi sia una "un’area comune a pìù strade, organizzata in modo da consentire lo smistamento delle correnti di traffico dall’una all’altra di esse", definendo, poi, area comune quella che fa parte sia di una strada che di quella che la interseca, in modo da poter essere percorsa lungo le corsie di marcia di ambedue le vie. Senonchè, di recente è stato sostenuto (v. Cass. 29 marzo 2019, n. 8934) che, per intersezione, deve intendersi qualsiasi incrocio, confluenza o attraversamento tra due o pìù strade, contraddistinti dall’esistenza di un’area comune alle medesime, indipendentemente dalla provenienza e dalla direzione delle varie diramazioni di traffico insistenti sulle predette strade (aggiungendosi, poi, che, ai fini della legittimità dell’installazione di apparati di rilevamento automatico delle infrazioni al cod. strad. sulle strade urbane qualificate come di scorrimento nel relativo decreto prefettizio, non rilevano le – sole – eventuali intersezioni non semaforizzate interessanti il solo controviale, a condizione, in ogni caso, che l’apparato automatico interessi soltanto la sede centrale del viale di scorrimento). Da ciò si è fatto conseguire che – pur essendo irrilevante la circostanza che i veicoli provenienti dalla strada laterale possano attraversare la strada principale in tutto o in parte – è comunque sufficiente che le due direttrici di traffico, ossia quella presente lungo la strada principale e quella proveniente dalla via secondaria intersecante, impegnino un’area comune. Pertanto, si è affermato che non soltanto l’attraversamento (come, invece, rilevato dal Tribunale di Firenze nell’impugnata pronuncia), ma anche l’intersezione a "T" o ad "Y" e la semplice confluenza costituiscono "intersezioni" secondo la definizione del Codice della strada.

5. In conclusione, in relazione al disposto accoglimento del secondo e del terzo motivo del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al Tribunale di Firenze, in persona di diverso giudicante, cui viene demandata anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità .

PQM

Rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo e il terzo motivo omissis

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione II civile – Ordinanza – 29/5/2020 n.10326 proviene da Giustamm.

T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 31/10/2007 n.10326

Redazione Giustamm.it — Tue, 30 Oct 2007 23:00:00 +0000

T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 31/10/2007 n.10326

Pres. Guerriero, est. Polidori
Coop Baios – Impresa Lavoratori Portuali Di Baia s.c.p.l. a r.l., (Avv. S. Criscuolo ed E. De Vita) c. Regione Campania (Avv. L. Buondonno), Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Capitaneria di Porto di Napoli e l’Ufficio Circondariale Marittimo di Pozzuoli (Avvocatura Distrettuale dello Stato), la società Artinautica s.a.s. (Avv. F. Scotto), il Consorzio Nauticon (Avv. F. Scotto), Comune di Bacoli (n.c.)

sull’obbligo di rispettare i principi dell’evidenza pubblica in tema di rilascio di concessioni demaniali marittime

1. Giustizia amministrativa – Legittimazione a ricorrere – Sussistenza – Individuazione – Fattispecie.

2. Giustizia amministrativa – Termine per proporre ricorso – Decorrenza – Individuazione.

3. Giustizia amministrativa – Termine per impugnare una delibera di Giunta Regionale – Dies a quo – Per i soggetti contemplati nella delibera – Non coincide con la pubblicazione sul Bollettino Ufficiale.

4. Autorizzazione e concessione – Concessione demaniale marittima – Disciplina – Individuazione.

5. Autorizzazione e concessione – Concessione demaniale marittima – Rilasciate per finalità imprenditoriali – Obbligo di osservare i principi dell’evidenza pubblica – Sussiste – Ragioni.

6. Giustizia amministrativa – Obbligo di preventiva disamina del ricorso incidentale – Casi in cui sussiste – Individuazione.

7. Giustizia amministrativa – Ricorso incidentale – Impugnativa di provvedimenti non correlati a quelli impugnati dal ricorrente principale – Inammissibilità – Va dichiarata.

8. Giustizia amministrativa – Ricorso incidentale – Termine per il deposito – E’ di dieci giorni decorrenti dall’ultima notifica – Mancato rispetto – Inammissibilità – Va dichiarata.

9. Giustizia amministrativa – Risarcimento dei danni – In caso di annullamento di provvedimento di affidamento diretto di concessione demaniale marittima – Non può essere riconosciuto – Ragioni.

1. La legittimazione a ricorrere avverso un provvedimento amministrativo deriva dalla titolarità di una situazione giuridica sostanziale nei riguardi della quale la determinazione amministrativa impugnata è destinata a produrre effetti sfavorevoli e, pertanto, nel caso di impugnazione di una concessione demaniale è necessario che il ricorrente sia titolare di analogo rapporto concessorio già in atto in relazione alla stessa area oggetto del provvedimento gravato, ovvero che la sua pretesa al conseguimento dello stesso bene conferito al controinteressato risulti qualificata e formalizzata per effetto dell’instaurazione dell’apposito procedimento di comparazione tra le varie domande, previsto dall’art. 37 cod. nav.

2. Il termine per l’impugnazione di atti amministrativi generali che incidono in modo diretto sulla sfera giuridico-patrimoniale dei privati decorre dalla data in cui costoro ne conseguono sicura e piena conoscenza, in genere attraverso i relativi provvedimenti di applicazione, a nulla rilevando, ai fini della decorrenza di detto termine, che tali atti generali siano stati assoggettati ad una forma di pubblicazione da cui non derivi per legge la conoscenza legale da parte dei destinatari.

3. Il termine per l’impugnazione di una delibera di Giunta Regionale non decorre dalla pubblicazione sul bollettino regionale per i soggetti che nella delibera sono direttamente contemplati (per i quali l’art. 2 del regio decreto n. 642/1907, richiede la comunicazione individuale ovvero la piena conoscenza comunque acquisita).

4. In attuazione dell’art. 823 cod. civ., secondo il quale i beni che fanno parte del demanio pubblico sono inalienabili e non possono formare oggetto di diritti a favore di terzi se non nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi che li riguardano, l’art. 36, comma 1, cod. nav. prevede che l’amministrazione, compatibilmente con le esigenze del pubblico uso, possa rilasciare concessioni aventi ad oggetto l’occupazione e l’uso, anche esclusivo, di beni demaniali e di zone di mare territoriale per un determinato periodo di tempo; il successivo art. 37, comma 1, cod. nav. dispone che, nel caso di più domande di concessione, sia preferito il richiedente che offra maggiori garanzie di proficua utilizzazione della concessione e si proponga di avvalersi di questa per un uso che, a giudizio dell’Amministrazione, risponda ad un più rilevante interesse pubblico, mentre l’art. 18, comma 1, del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328 (regolamento per l’esecuzione del codice della navigazione) prevede espressamente l’obbligo della pubblicazione della domanda, laddove si tratti di concessioni di particolare importanza per l’entità o per lo scopo, e specifica le modalità di pubblicazione della stessa.

5. Le concessioni di aree demaniali marittime rilasciate per finalità imprenditoriali devono essere sempre sottoposte ai principi dell’evidenza pubblica e l’Amministrazione deve adottare specifiche misure volte a garantire un effettivo confronto concorrenziale (quali, ad esempio, forme idonee di pubblicità o di comunicazione rivolte ai soggetti potenzialmente interessati a partecipare alla procedura, dei quali l’Amministrazione sia a conoscenza) e tanto sia nell’ipotesi in cui il relativo procedimento abbia inizio per volontà dell’Amministrazione, sia nel caso in cui sia avviato a seguito di una specifica richiesta proveniente da uno dei soggetti interessati all’utilizzo del bene, dal momento che la scelta del concessionario incontra i limiti indicati dalle norme del Trattato dell’Unione Europea in materia di libera prestazione di servizi e dai principi generali del diritto comunitario in materia di non discriminazione, trasparenza e parità di trattamento.

6. Il principio secondo cui ricorso incidentale deve essere esaminato dopo quello principale e solo in caso di riconosciuta ed astratta fondatezza di quest’ultimo, operando di regola come un’eccezione processuale in senso tecnico, subisce una deroga nel caso in cui sia stato proposto un ricorso incidentale tendente a paralizzare l’azione principale per ragioni di ordine processuale, dovendo il giudice dare la precedenza alle questioni sollevate dal ricorrente incidentale che abbiano priorità logica su quelle sollevate dal ricorrente principale, ossia alle questioni che incidono sull’esistenza dell’interesse a ricorrere del ricorrente principale, perché tali questioni, pur profilandosi come questioni di merito, producono effetti sull’esistenza di una condizione dell’azione, e quindi su una questione di rito.

7. E’ ammessa la possibilità di impugnare, con il ricorso incidentale, provvedimenti diversi rispetto a quelli investiti del gravame principale, purché correlati alla vicenda sostanziale in contestazione, con la conseguenza che deve essere dichiarato inammissibile il ricorso incidentale con cui siano impugnati provvedimenti che non abbiano alcun rapporto di connessione con quelli impugnati in via principale.

8. Secondo l’art. 37, comma 3, del regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054 (applicabile nei giudizi innanzi ai T.A.R. in forza del rinvio disposto dall’art. 22 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034), il deposito del ricorso incidentale deve essere effettuato nel termine decadenziale di dieci giorni, che deve essere computato a decorrere dal giorno dell’ultima notifica, a pena di inammissibilità dell’impugnativa.

9. Nei casi di accoglimento di ricorsi proposti avverso un illegittimo affidamento diretto, non è risarcibile il danno derivante dalla lesione dell’interesse legittimo perché l’attribuzione del bene della vita (consistente nell’affidamento di un bene demaniale o di un servizio) spetta solo al partecipante che risulti vittorioso all’esito della procedura concorsuale, e costui ben potrebbe essere un soggetto diverso dal ricorrente che ha ottenuto l’annullamento del provvedimento di affidamento diretto, e nemmeno può ipotizzarsi lo svolgimento della c.d. gara virtuale, stante l’impossibilità di conoscere il numero e l’identità dei soggetti interessati a partecipare alla suddetta procedura concorsuale, sicché risulta pressoché preclusa anche la possibilità di riconoscere un eventuale risarcimento per perdita di chance.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania
Sede Napoli, Sezione settima

con l’intervento dei signori Magistrati:
Francesco Guerriero – Presidente

Arcangelo Monaciliuni – Consigliere

Carlo Polidori – Referendario – estensore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sui seguenti ricorsi riuniti:
– n. 9055/2002, proposto dalla COOP BAIOS – IMPRESA LAVORATORI PORTUALI DI BAIA s.c.p.l. a r.l., in persona del legale rappresentante, signor Antonio Pelliccia, rappresentato e difeso, per mandato a margine del ricorso, dagli avvocati Sabato Criscuolo ed Ennio De Vita, con i quali è elettivamente domiciliato in Napoli, via Duomo n. 61, presso l’Avvocato Biagio Matera,

CONTRO

– la Regione Campania, in persona del presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentato e difeso, dall’avvocato Lidia Buondonno, con la quale è elettivamente domiciliato in Napoli, via S. Lucia n. 81;
– il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Capitaneria di Porto di Napoli e l’Ufficio Circondariale Marittimo di Pozzuoli, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stat
– la società Artinautica s.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, signor Francesco Coppola, rappresentato e difeso dall’avvocato Ferdinando Scotto, con il quale è elettivamente domiciliata in Napoli, viale F. Caracciolo n. 15;
PER L’ANNULLAMENTO

– dell’autorizzazione n. 15 in data 8 agosto 2002, rilasciata dal Settore Demanio Marittimo della Regione Campania in favore della società Artinautica s.a.s., per l’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità da diporto nel Comun
– della delibera della Giunta Regionale della Campania n. 3194 del 5 luglio 2002, con la quale sono state impartite direttive per l’assegnazione degli specchi d’acqua nel porto di Baia, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni stagionali “
– della delibera della Giunta Regionale della Campania n. 2000 del 17 maggio 2002, con la quale sono stati impartiti indirizzi operativi per il rilascio ed il rinnovo delle concessioni demaniali,
– del parere n. 273 del 1° agosto 2002 espresso dall’Autorità marittima,
– degli atti istruttori del procedimento relativo all’autorizzazione n. 15 in data 8 agosto 2002,
– di tutti gli altri atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali, nonché

PER LA CONDANNA

dell’Amministrazione al risarcimento dei danni cagionati dall’adozione del provvedimento impugnato;
– n. 9056/2002, proposto dalla COOP BAIOS – IMPRESA LAVORATORI PORTUALI DI BAIA s.c.p.l. a r.l., in persona del legale rappresentante, signor Antonio Pelliccia, rappresentato e difeso, per mandato a margine del ricorso, dagli avvocati Sabato Criscuolo ed Ennio De Vita, con i quali è elettivamente domiciliato in Napoli, via Duomo n. 61, presso l’Avvocato Biagio Matera,

CONTRO

– la Regione Campania, in persona del presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentato e difeso, dall’avvocato Lidia Buondonno, con la quale è elettivamente domiciliato in Napoli, via S. Lucia n. 81;
– il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Capitaneria di Porto di Napoli e l’Ufficio Circondariale Marittimo di Pozzuoli, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stat
– il consorzio Nauticon, in persona del legale rappresentante pro tempore, signor Jacobsthal Giovanni, rappresentato e difeso dall’avvocato Ferdinando Scotto, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, viale F. Caracciolo n. 15;

PER L’ANNULLAMENTO

– dell’autorizzazione n. 16 in data 8 agosto 2002, rilasciata dal Settore Demanio Marittimo della Regione Campania in favore del consorzio Nauticon, per l’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità da diporto nel Comune di Bacol
– della delibera della Giunta Regionale della Campania n. 3194 del 5 luglio 2002, con la quale sono state impartite direttive per l’assegnazione degli specchi d’acqua nel porto di Baia, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni stagionali “
– della delibera della Giunta Regionale della Campania n. 2000 del 17 maggio 2002, con la quale sono stati impartiti indirizzi operativi per il rilascio ed il rinnovo delle concessioni demaniali,
– del parere n. 273 del 1° agosto 2002 espresso dall’Autorità marittima,
– degli atti istruttori del procedimento relativo all’autorizzazione n. 15 in data 8 agosto 2002,
– di tutti gli altri atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali, nonché

PER LA CONDANNA

dell’Amministrazione al risarcimento dei danni cagionati dall’adozione del provvedimento impugnato;
– n. 9097/2003, proposto dalla COOP BAIOS – IMPRESA LAVORATORI PORTUALI DI BAIA s.c.p.l. a r.l., in persona del legale rappresentante, signor Antonio Pelliccia, rappresentato e difeso, per mandato a margine del ricorso, dagli avvocati Sabato Criscuolo ed Ennio De Vita, con i quali è elettivamente domiciliato in Napoli, via Duomo n. 61, presso l’Avvocato Biagio Matera,

CONTRO

– la Regione Campania, in persona del presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentato e difeso, dall’avvocato Raffaele Chianese, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, via S. Lucia n. 81;
– il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Soprintendenza per i beni archeologici delle Province di Napoli e Caserta, la Capitaneria di Porto di Napoli e l’Ufficio Circondariale Marittimo di Pozzuoli, in persona dei legali rappresentanti p
– la società Artinautica s.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, signor Giuseppe Ciro Coppola, rappresentato e difeso dall’avvocato Ferdinando Scotto, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, viale F. Caracciolo n. 15
– il Comune di Bacoli, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

PER L’ANNULLAMENTO

– dell’autorizzazione n. 229 in data 31 luglio 2003, rilasciata dal Settore Demanio Marittimo della Regione Campania, in favore della società Artinautica s.a.s., per l’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità da diporto nel Co
– della delibera della Giunta Regionale della Campania n. 2003 del 30 maggio 2003, con la quale sono stati impartiti indirizzi operativi per l’assegnazione degli specchi d’acqua nel porto di Baia, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni s
– di tutti i provvedimenti posti a fondamento della predetta delibera n. 2003 del 30 maggio 2003, ivi comprese le delibere della Giunta Regionale della Campania n. 2000 del 17 maggio 2002 e n. 3194 del 5 luglio 2002 ed il verbale della conferenza di serv
– di tutti gli altri atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali, ivi compresa la nota n. 317113 del 30 giugno 2003 del Gabinetto della Presidenza della Giunta Regionale della Campania, nonché

PER LA CONDANNA

dell’Amministrazione al risarcimento dei danni cagionati dall’adozione del provvedimento impugnato;
– n. 9098/2003, proposto dalla COOP BAIOS – IMPRESA LAVORATORI PORTUALI DI BAIA s.c.p.l. a r.l., in persona del legale rappresentante, signor Antonio Pelliccia, rappresentato e difeso, per mandato a margine del ricorso, dagli avvocati Sabato Criscuolo ed Ennio De Vita, con i quali è elettivamente domiciliato in Napoli, via Duomo n. 61, presso l’Avvocato Biagio Matera,

CONTRO

– la Regione Campania, in persona del presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentato e difeso, dall’avvocato Raffaele Chianese, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, via S. Lucia n. 81;
– il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Soprintendenza per i beni archeologici delle Province di Napoli e Caserta, la Capitaneria di Porto di Napoli e l’Ufficio Circondariale Marittimo di Pozzuoli, in persona dei legali rappresentanti p
– il consorzio Nauticon, in persona del legale rappresentante pro tempore, signor Jacobsthal Giovanni, rappresentato e difeso dall’avvocato Ferdinando Scotto, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, viale F. Caracciolo n. 15;
– il Comune di Bacoli, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

PER L’ANNULLAMENTO

– dell’autorizzazione n. 227 in data 31 luglio 2003, rilasciata dal Settore Demanio Marittimo della Regione Campania in favore del consorzio Nauticon, per l’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità da diporto nel Comune di Bac
– della delibera della Giunta Regionale della Campania n. 2003 del 30 maggio 2003, con la quale sono stati impartiti indirizzi operativi per l’assegnazione degli specchi d’acqua nel porto di Baia, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni s
– di tutti i provvedimenti posti a fondamento della predetta delibera n. 2003 del 30 maggio 2003, ivi comprese le delibere della Giunta Regionale della Campania n. 2000 del 17 maggio 2002 e n. 3194 del 5 luglio 2002 ed il verbale della conferenza di serv
– di tutti gli altri atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali, ivi compresa la nota n. 317113 del 30 giugno 2003 del Gabinetto della Presidenza della Giunta Regionale della Campania, nonché

PER LA CONDANNA

dell’Amministrazione al risarcimento dei danni cagionati dall’adozione del provvedimento impugnato;
– n. 13764/2003, proposto dal CONSORZIO NAUTICON, in persona del legale rappresentante pro tempore, signor Domenico Bocchetti, e dalla società ARTINAUTICA s.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, signor Giuseppe Ciro Coppola, rappresentati e difesi, per mandato a margine del ricorso, dall’avvocato Ferdinando Scotto, con il quale sono elettivamente domiciliati in Napoli, viale F. Caracciolo n. 15;

CONTRO

– la Regione Campania, in persona del presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentato e difeso, dall’avvocato Guido Maria Talarico, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, via S. Lucia n. 81;
– il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, presso la quale è ope legis domiciliato alla via Diaz n. 11;

PER L’ANNULLAMENTO

– del decreto dirigenziale n. 1928 del 28 ottobre 2003, con il quale il Coordinatore dell’Area Generale Trasporti e Viabilità della Regione Campania ha dichiarato la decadenza parziale dei ricorrenti dalle autorizzazioni temporanee n. 227 e n. 229 in data
– di tutti gli altri atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali, ivi comprese le relazioni del Settore Demanio Marittimo in data 1° agosto 2003 e 3 settembre 2003, la nota n. 416871 dello stesso Settore e la relazione dell’Ufficio Marittimo di
– n. 558/2004, proposto dalla COOP BAIOS – IMPRESA LAVORATORI PORTUALI DI BAIA s.c.p.l. a r.l., in persona del legale rappresentante, signor Antonio Pelliccia, rappresentato e difeso, per mandato a margine del ricorso, dagli avvocati Sabato Criscuolo ed Ennio De Vita, con i quali è elettivamente domiciliato in Napoli, via Duomo n. 61, presso l’Avvocato Biagio Matera,

CONTRO

– la Regione Campania, in persona del presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentato e difeso, dall’avvocato Raffaele Chianese, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, via S. Lucia n. 81;
– il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e la Capitaneria di Porto di Napoli, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, non costituiti in giudizio;
– la società Artinautica s.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, signor Giuseppe Ciro Coppola, rappresentato e difeso dall’avvocato Ferdinando Scotto, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, viale F. Caracciolo n. 15
– il consorzio Nauticon, in persona del legale rappresentante pro tempore, signor Domenico Bocchetti, non costituito in giudizio;

PER L’ANNULLAMENTO

– del decreto dirigenziale n. 1928 del 28 ottobre 2003, con il quale il Coordinatore dell’Area Generale Trasporti e Viabilità della Regione Campania ha dichiarato la decadenza solo parziale del consorzio Nauticon e della società Artinautica s.a.s. dalle a
– di tutti gli altri atti presupposti, collegati, connessi e consequenziali, ivi compresi la nota n. 2003 in data 11 novembre 2003, nonché

PER L’ACCERTAMENTO

della sussistenza dei presupposti per la declaratoria della integrale decadenza del consorzio Nauticon e della società Artinautica s.a.s. dalle autorizzazioni demaniali marittime n. 227 e n. 229 in data 31 luglio 2003, nonchè dalle precedenti autorizzazioni demaniali n. 15/02 e n. 66/01 (rilasciate in favore della società Artinautica s.a.s.) e n. 16/02 e n. 60/01 (rilasciate in favore del consorzio Nauticon);
– n. 11353/2004, proposto dalla COOP BAIOS – IMPRESA LAVORATORI PORTUALI DI BAIA s.c.p.l. a r.l., in persona del legale rappresentante, signor Antonio Pelliccia, rappresentato e difeso, per mandato a margine del ricorso, dagli avvocati Sabato Criscuolo ed Ennio De Vita, con i quali è elettivamente domiciliato in Napoli, via Duomo n. 61, presso l’Avvocato Biagio Matera,

CONTRO

– la Regione Campania, in persona del presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentato e difeso, dall’avvocato Tiziana Monti, con la quale è elettivamente domiciliato in Napoli, via S. Lucia n. 81;
– il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Soprintendenza per i beni archeologici delle Province di Napoli e Caserta, la Capitaneria di Porto di Napoli, l’Ufficio Circondariale Marittimo di Pozzuoli, l’Agenzia del Demanio – filiale di Napoli- la società Artinautica s.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, signor Giuseppe Ciro Coppola, rappresentato e difeso dall’avvocato Ferdinando Scotto, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, viale F. Caracciolo n. 15

PER L’ANNULLAMENTO

– dell’autorizzazione n. 126 in data 12 luglio 2004, rilasciata dal Settore Demanio Marittimo della Regione Campania per l’anno 2004, in favore della società Artinautica s.a.s., per l’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità d
– della delibera della Giunta Regionale della Campania n. 681 del 12 luglio 2004, con la quale sono stati impartiti indirizzi operativi per l’assegnazione degli specchi d’acqua nel porto di Baia, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni st
– di tutti i provvedimenti posti a fondamento della predetta autorizzazione e della delibera n. 681 del 12 luglio 2004, ivi comprese la precedente autorizzazione n. 229/03, le precedenti delibere della Giunta Regionale della Campania n. 2000 del 17 maggio

PER LA CONDANNA

dell’Amministrazione al risarcimento dei danni cagionati dall’adozione del provvedimento impugnato;
– n. 11356/2004, proposto dalla COOP BAIOS – IMPRESA LAVORATORI PORTUALI DI BAIA s.c.p.l. a r.l., in persona del legale rappresentante, signor Antonio Pelliccia, rappresentato e difeso, per mandato a margine del ricorso, dagli avvocati Sabato Criscuolo ed Ennio De Vita, con i quali è elettivamente domiciliato in Napoli, via Duomo n. 61, presso l’Avvocato Biagio Matera,

CONTRO

– la Regione Campania, in persona del presidente della Giunta Regionale pro tempore, rappresentato e difeso, dall’avvocato Tiziana Monti, con la quale è elettivamente domiciliato in Napoli, via S. Lucia n. 81;
– il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, la Soprintendenza per i beni archeologici delle Province di Napoli e Caserta, la Capitaneria di Porto di Napoli, l’Ufficio Circondariale Marittimo di Pozzuoli, l’Agenzia del Demanio – filiale di Napoli- il consorzio Nauticon, in persona del legale rappresentante pro tempore, signor Domenico Bocchetti, rappresentato e difeso dall’avvocato Ferdinando Scotto, con il quale è elettivamente domiciliato in Napoli, viale F. Caracciolo n. 15;

PER L’ANNULLAMENTO

– dell’autorizzazione n. 127 in data 12 luglio 2004, rilasciata dal Settore Demanio Marittimo della Regione Campania per l’anno 2004, in favore consorzio Nauticon, per l’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità da diporto nel- della delibera della Giunta Regionale della Campania n. 681 del 12 luglio 2004, con la quale sono stati impartiti indirizzi operativi per l’assegnazione degli specchi d’acqua nel porto di Baia, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni st
– di tutti i provvedimenti posti a fondamento della predetta autorizzazione e della delibera n. 681 del 12 luglio 2004, ivi comprese la precedente autorizzazione n. 229/03, le precedenti delibere della Giunta Regionale della Campania n. 2000 del 17 maggio

PER LA CONDANNA

dell’Amministrazione al risarcimento dei danni cagionati dall’adozione del provvedimento impugnato;

Visti i ricorsi con il relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle Amministrazioni resistenti e dei controinteressati;
Visti tutti gli atti di causa;
Relatore il Referendario Carlo Polidori;
Udite alla pubblica udienza del 10 ottobre 2007 le parti presenti come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

1. Con i ricorsi n. 9055/2002 e 9056/2002, entrambi notificati in data 6 settembre 2002 e depositati in data 20 settembre 2002, la cooperativa Baios ha impugnato le autorizzazioni demaniali n. 15 e n. 16 in data 8 agosto 2002, rilasciate dal Settore Demanio Marittimo della Regione Campania per l’anno 2002 (con scadenza 30 settembre 2002), in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon, per l’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità da diporto nel porto di Baia, nonché tutti gli atti presupposti, ivi compresa la delibera della Giunta Regionale della Campania n. 3194 del 5 luglio 2002, con la quale sono state impartite direttive per l’assegnazione degli specchi d’acqua nel porto di Baia, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni stagionali ai “soggetti che hanno utilizzato gli specchi acquei nel porto di Baia nel corso della precedente stagione estiva” e dispone l’assegnazione alla cooperativa ricorrente dello stesso specchio d’acqua già concesso nel 2001, anziché dell’intero specchio d’acqua corrispondente al lotto C dalla stessa richiesto.

La cooperativa Baios, nel ricostruire le complesse vicende in cui si inseriscono i provvedimenti impugnati, riferisce innanzi tutto che, a seguito del trasferimento alle Regioni delle competenze in materia di rilascio delle concessioni demaniali, la Regione Campania nel 2002 è succeduta alla Capitaneria di Porto di Napoli nel procedimento in corso per il rilascio delle concessioni di specchi acquei nel porto di Baia (destinati all’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità da diporto), nell’ambito del quale la predetta cooperativa aveva richiesto l’assegnazione dell’intero lotto C.
Rappresenta inoltre che le concessioni stagionali n. 60/01 e 66/01, rilasciate dalla Capitaneria di Porto di Napoli per l’anno 2001 in favore del consorzio Nauticon e della società Artinautica ed aventi ad oggetto l’occupazione di due specchi acquei ricompresi nel medesimo lotto C, sono state annullate in sede di ricorso gerarchico per violazione dell’art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328 (regolamento per l’esecuzione del codice della navigazione).
Ciononostante la Regione Campania, dopo aver inizialmente stabilito con la delibera n. 2000 del 17 maggio 2002 (relativa a tutti i porti della Campania) di procedere al rinnovo delle sole concessioni scadute il 31 dicembre 2001, con la successiva delibera n. 3194 del 5 luglio 2002 (relativa al solo porto di Baia) ha adottato un ulteriore atto d’indirizzo che prevede (nelle more dell’espletamento della procedura ad evidenza pubblica volta alla valutazione comparativa delle domande per il rilascio delle concessioni pluriennali), oltre al rinnovo delle concessioni stagionali rilasciate per l’anno 2001 in favore della cooperativa ricorrente e degli altri due operatori storici del porto di Baia (la società Servizi Ausiliari Marittimi Ormeggi e Pilotaggio s.a.s. e l’Agenzia Spedizionieri Doganali di Gennaro Ramazio), anche l’annullamento di tutte le concessioni rilasciate nel 2001 in assenza della procedura prevista dal citato art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, ed il rilascio di “autorizzazioni provvisorie” con scadenza 30 settembre 2002 in favore di tutti i “soggetti che hanno utilizzato gli specchi acquei nel porto di Baia nel corso della precedente stagione estiva” (ivi compresi la società Artinautica s.a.s. ed il consorzio Nauticon), invocando a supporto di tale di quest’ultima decisione generiche “esigenze di ordine pubblico, nonché di interesse pubblico alla fruizione dei servizi turistici”.
Quindi, in attuazione della delibera n. 3194 del 5 luglio 2002, sono state rilasciate in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon le autorizzazioni provvisorie n. 15 e n. 16 in data 8 agosto 2002, aventi ad oggetto gli stessi specchi d’acqua di fatto occupati nel 2001, omettendo di considerare – secondo la prospettazione della ricorrente – che i titoli legittimanti tali occupazioni erano stati annullati in sede di ricorso gerarchico e che la cooperativa Baios, nelle more della definizione del procedimento per il rilascio delle concessioni pluriennali, aveva richiesto l’assegnazione dell’intero lotto C per la stagione estiva 2002.
Con i ricorsi in esame viene quindi chiesto l’annullamento dei provvedimenti impugnati deducendo i seguenti motivi.
I) Violazione dell’art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328 (regolamento per l’esecuzione del codice della navigazione) e degli articoli 36 e 37 cod. nav.; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, contraddittorietà, illogicità e sviamento; violazione dei principi generali in tema di concorrenza. La ricorrente deduce che l’assegnazione di specchi acquei in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon, oggetto delle autorizzazioni provvisorie n. 15 e n. 16 in data 8 agosto 2002, è avvenuta in violazione dell’art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, e dei principi generali in tema di concorrenza, perché è stata completamente omessa la fase di pubblicazione delle domande presentate dai soggetti assegnatari ed il conseguente confronto con le domande concorrenti, evidenziando altresì che trattasi della stessa violazione che ha determinato l’annullamento in sede di ricorso gerarchico delle concessioni stagionali n. 66/01 e n. 60/01, in precedenza rilasciate dalla Capitaneria di Porto di Napoli in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon.

II) Violazione degli articoli 36 e 37 cod. nav. e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità e sviamento; violazione dei principi generali in tema di concorrenza. Anche la presente censura è incentrata sull’illegittimità della assegnazione diretta degli specchi acquei in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon. Infatti la ricorrente ribadisce che, nelle more della definizione del procedimento per il rilascio delle concessioni pluriennali, con atto di diffida del 9 aprile 2002 aveva richiesto l’assegnazione dell’intero lotto C per la stagione estiva 2002, sicché risulta violato l’art. 37 cod. nav. perché tale richiesta non è stata affatto esaminata.

III) Violazione degli articoli 36 e 37 cod. nav., dell’art. 8 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità e sviamento; violazione dei principi generali in tema di concorrenza; violazione dell’obbligo di conformarsi alle decisioni amministrative assunte in sede di ricorso gerarchico. La presente censura riguarda la delibera della Giunta Regionale della Campania n. 3194 del 5 luglio 2002, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni stagionali a favore di tutti “soggetti che hanno utilizzato gli specchi acquei nel porto di Baia nel corso della precedente stagione estiva”. Secondo la ricorrente tale delibera è palesemente viziata per sviamento perché la Regione, non potendo procedere al rinnovo delle concessioni stagionali n. 66/01 e n. 60/01, precluso dall’annullamento delle concessioni stesse in sede di ricorso gerarchico, ha “simulato” un procedimento di annullamento di annullamento d’ufficio di tutte le altre concessioni stagionali rilasciate per il 2001 e che risultavano affette dallo stesso vizio che aveva determinato l’annullamento delle concessioni n. 66/01 e 60/01 (ossia la violazione dell’art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328), al solo fine di creare i presupposti per il rilascio di nuove concessioni stagionali in favore di tutti i soggetti che nel 2001 avevano “di fatto” utilizzato gli specchi acquei nel porto di Baia.

Tale sviamento – del quale si trae conferma dal fatto che nelle premesse della predetta delibera sono citate le concessioni n. 66/01 e 60/01, ma non i provvedimenti di annullamento delle stesse, nonché dalla stessa denominazione dei provvedimenti rilasciati in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon per l’anno 2002, che la Regione qualifica come “autorizzazioni”, pur essendo le stesse identiche alla “concessione” rilasciata alla ricorrente – appare ancor più grave, secondo la cooperativa ricorrente, se si considera che l’Amministrazione al fine di eludere i provvedimenti assunti in sede di ricorso gerarchico ha adottato un tipo di provvedimento (l’autorizzazione provvisoria) estraneo al novero degli atti tassativamente previsti dal codice della navigazione per costituire diritti a favore di terzi su beni del demanio marittimo.
IV) Violazione degli articoli 36 e 37 cod. nav. e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità e sviamento. Anche la presente censura riguarda la delibera n. 3194 del 5 luglio 2002. Infatti la ricorrente lamenta che la decisione di procedere al rilascio di autorizzazioni stagionali è motivata soltanto attraverso un generico e stereotipo riferimento ad “esigenze di ordine pubblico, nonché di interesse pubblico alla fruizione dei servizi turistici”.

V) Violazione degli articoli 36 e 47, lett. a) ed f), cod. nav. e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto del presupposto e di motivazione, illogicità e sviamento. La ricorrente deduce che, come si evince dalle allegate perizie a firma dell’ing. Raimondi, la società Artinautica s.a.s. ed il consorzio Nauticon non hanno provveduto all’esecuzione delle opere previste dalle concessioni n. 66/01 e 60/01. Pertanto l’inadempimento degli obblighi previsti da tali concessioni, che avrebbe dovuto condurre alla decadenza dei concessionari, preclude comunque il rilascio di nuove autorizzazioni stagionali.

VI) Violazione dell’art. 36 cod. nav., dell’art. 8 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, dell’art. 823 cod. civ. e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità e sviamento. La ricorrente lamenta in particolare la violazione e dell’art. 823 cod. civ.. e dell’art. 36 cod. nav., evidenziando che l’Amministrazione ha adottato un provvedimento atipico – l’autorizzazione demaniale provvisoria – estraneo al novero degli atti tassativamente previsti dal codice della navigazione per costituire diritti a favore di terzi su beni del demanio marittimo.

VII) Violazione dell’art. 12 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità e sviamento; incompetenza. La ricorrente si duole del fatto che, ai fini del rilascio delle autorizzazioni impugnate, non sia stato preventivamente acquisito il parere tecnico del Genio civile sul posizionamento del pontile di 130 metri, evidenziando che le valutazioni tecniche oggetto di tale parere non possono comunque ritenersi validamente espresse nei pareri della Capitaneria di Porto richiamati nelle premesse delle predette autorizzazioni.

VIII) Violazione degli articoli 21, 23 e 24 del D. Lgs. n. 490/1999; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto di istruttoria e di motivazione, illogicità e sviamento. La ricorrente si duole infine del fatto che ai fini del rilascio delle autorizzazioni impugnate non sia stato preventivamente acquisito il nulla osta della Soprintendenza archeologica sulla realizzazione del pontile di 130 metri, evidenziando che tale realizzazione richiede l’allocazione di numerosi corpi morti e relative catenarie in una zona di rilevante interesse archeologico.

2. Sia nel giudizio introdotto con il riscorso n. 9055/2002, sia in quello introdotto con il ricorso n. 9056/2002 il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e la Capitaneria di Porto di Napoli si sono costituiti in giudizio in data 3 ottobre 2002 per resistere al ricorso. La Regione Campania a sua volta si è costituita in giudizio in data 3 dicembre 2002 ed ha depositato una memoria difensiva in data 25 marzo 2005, con la quale è stata, tra l’altro, eccepita l’improcedibilità dei predetti ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse, avendo gli stessi ad oggetto provvedimenti oramai divenuti inefficaci.

Inoltre in entrambi i giudizi i controinteressati Artinautica s.a.s. e consorzio Nauticon, nel costituirsi con memorie notificate in data 31 ottobre 2002 e depositate in data 8 novembre 2002, hanno proposto ricorso incidentale denunciando ulteriori profili di illegittimità dei provvedimenti impugnati dalla Cooperativa Baios. In particolare i controinteressati, nella denegata ipotesi di accoglimento dei riscorsi n. 9055/2002, e n. 9056/2002, chiedono l’annullamento della delibera n. 3194 del 5 luglio 2002 per i seguenti motivi.
Violazione dell’art. 37 cod. nav., dell’art. 8 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per difetto di motivazione e irragionevolezza. Secondo i controinteressati la delibera n. 3194 del 5 luglio 2002 è illegittima nella parte in cui prevede il rinnovo per la stagione 2002 delle concessioni stagionali rilasciate in favore della cooperativa Baios e degli altri due operatori storici del porto di Baia per la stagione 2001. Infatti l’annullamento (in sede gerarchica) delle concessioni stagionali n. 60/01 e 66/01 e (in autotutela) di tutte le altre concessioni stagionali rilasciate per il 2001 avrebbe dovuto determinare anche l’annullamento della concessione stagionale rilasciata in favore della cooperativa Baios per l’anno 2001 e, quindi, l’Amministrazione avrebbe dovuto procedere alla comparazione della richiesta presentata dalla Baios con le richieste a suo tempo presentate dagli altri concorrenti (ivi compresi il consorzio Nauticon e l’Artinautica s.a.s.) per lo specchio acqueo occupato dalla Baios nel 2001.
3. Con i successivi ricorsi n. 9097/2003 e n. 90978/2003, entrambi notificati in data 30 agosto 2003 e depositati il 10 settembre 2003, la cooperativa Baios ha impugnato le autorizzazioni demaniali n. 229 e n. 227 in data 31 luglio 2003, rilasciate dal Settore Demanio Marittimo della Regione Campania per l’anno 2003 (con scadenza 30 ottobre 2003) rispettivamente in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon, per l’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità da diporto nel porto di Baia , nonché tutti gli atti presupposti, ivi compresa la delibera della Giunta Regionale della Campania n. 2003 del 30 maggio 2003, con la quale sono stati impartiti indirizzi operativi per l’assegnazione degli specchi d’acqua nel porto di Baia, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni stagionali in favore dei soggetti precedentemente autorizzati.

Dei provvedimenti impugnati la cooperativa ricorrente chiede l’annullamento per i seguenti motivi.
I) Violazione degli articoli 36 e ss. cod. nav., degli articoli 8 e ss. e dell’art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328 (regolamento per l’esecuzione del codice della navigazione) e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità, contraddittorietà e contrasto con la delibera n. 3194/2002, e sviamento; violazione dei principi generali in tema di concorrenza; violazione dell’obbligo di conformarsi alle decisioni amministrative assunte in sede di ricorso gerarchico. Secondo la ricorrente sia la delibera n. 2003 del 30 maggio 2003, sia le autorizzazioni demaniali n. 229 e n. 227 in data 31 luglio 2003 sono viziate per sviamento. Infatti l’Amministrazione – contraddicendo apertamente quanto deliberato con la delibera n. 3194/2002, ove era stata posta in evidenza la provvisorietà delle autorizzazioni stagionali rilasciate per la stagione 2002, prevedendo espressamente che tali autorizzazioni avrebbero avuto scadenza al 30 settembre 2002 e non sarebbero state ulteriormente rinnovate o prorogate – con i provvedimenti impugnati ha di fatto rinnovato anche per la stagione 2003 i titoli già illegittimamente rilasciati in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon per la stagione 2002.

In tal modo l’Amministrazione non solo pone nuovamente sullo stesso piano soggetti titolari di concessioni scadute (come la cooperativa Baios) e soggetti titolari di concessioni annullate (come la società Artinautica s.a.s. ed il consorzio Nauticon), ma soprattutto persevera nel suo intento sviato di eludere i provvedimenti di annullamento delle concessioni n. 66/01 e 60/01 assunti in sede di ricorso gerarchico, attraverso l’adozione di un tipo di provvedimento (l’autorizzazione provvisoria) estraneo al novero degli atti tassativamente previsti dal codice della navigazione per costituire diritti a favore di terzi su beni del demanio marittimo.
Inoltre la ricorrente si duole del fatto che l’assegnazione di specchi acquei in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon, oggetto delle autorizzazioni provvisorie n. 229 e n. 227 in data 31 luglio 2003, sia avvenuta in violazione dell’art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, e dell’art. 37 cod. nav., perché è stata nuovamente omessa la fase di pubblicazione delle domande presentate dai soggetti assegnatari ed il conseguente confronto con le domande concorrenti
II) Violazione degli articoli 36 e 47, lett. a) ed f), cod. nav. e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto del presupposto e di motivazione, illogicità e sviamento. La presente censura è identica a quella dedotta con il quinto motivo dei ricorsi n. 9055/2002 e 9056/2002. Infatti la ricorrente deduce nuovamente che né la società Artinautica s.a.s. ed né il consorzio Nauticon hanno provveduto all’esecuzione delle opere previste dalle concessioni n. 66/01 e 60/01.

III) Violazione degli articoli 36 e ss. cod. nav., dell’art. 8 e ss. del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, dell’art. 823 cod. civ. e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità, contraddittorietà e contrasto con la delibera n. 3194/2002, e sviamento. La presente censura è identica a quella dedotta con il sesto motivo dei ricorsi n. 9055/2002 e 9056/2002. Infatti la ricorrente ribadisce che l’autorizzazione demaniale provvisoria costituisce un provvedimento amministrativo atipico, estraneo al novero degli atti tassativamente previsti dal codice della navigazione per costituire diritti a favore di terzi su beni del demanio marittimo.

4. Sia nel giudizio introdotto con il riscorso n. 9097/2003, sia in quello introdotto con il ricorso n. 9098/2003 il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti si è costituito in giudizio in data 24 settembre 2003 per resistere al ricorso. La Regione Campania a sua volta si è costituita in giudizio in data 16 marzo 2005 ed ha depositato una memoria difensiva in data 25 marzo 2005, con la quale è stata eccepita, tra l’altro, l’inammissibilità dei predetti ricorsi per carenza di legittimazione a ricorrere e l’improcedibilità degli stessi per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto aventi ad oggetto provvedimenti oramai divenuti inefficaci.

Inoltre in entrambi i giudizi i controinteressati Artinautica s.a.s. e consorzio Nauticon, nel costituirsi con memorie notificate in data 24 ottobre 2003 e depositate in data 4 ottobre 2003, hanno proposto ricorso incidentale denunciando ulteriori profili di illegittimità dei provvedimenti impugnati dalla cooperativa Baios. In particolare i controinteressati, nella denegata ipotesi di accoglimento dei riscorsi n. 9097/2003 e n. 9098/2003, chiedono l’annullamento della delibera n. 2003 del 30 maggio 2003, per i seguenti motivi.
I) Violazione dell’art. 37 cod. nav., dell’art. 8 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per difetto di motivazione e irragionevolezza. Secondo i controinteressati, avendo la delibera n. 2003 del 30 maggio 2003 previsto il rinnovo per la stagione 2003 delle autorizzazioni demaniali già rilasciate per la stagione 2002 in esecuzione della precedente delibera n. 3194 del 5 luglio 2002, i vizi di quest’ultima delibera (già denunciati con i ricorsi incidentali proposti nei giudizi introdotti con i ricorsi n. 9055/2002 e 9056/2002) inficiano inevitabilmente anche la predetta delibera n. 2003 del 30 maggio 2003, in virtù del principio dell’invalidità derivata. Pertanto i controinteressati si dolgono nuovamente del fatto che l’Amministrazione, non avendo provveduto ad annullare anche la concessione stagionale rilasciata per l’anno 2001 in favore della cooperativa Baios, neppure per la stagione 2003 abbia proceduto alla comparazione della richiesta presentata dalla Baios con le richieste a suo tempo presentate dagli altri concorrenti (ivi compresi il consorzio Nauticon e l’Artinautica s.a.s.) per lo specchio acqueo occupato dalla Baios nel 2001.

II) Violazione del D.Lgs. n. 112/1998 e della legge n. 394/1991; incompetenza. Tale censura è incentrata sulla persistente competenza statale in materia di rilascio delle concessioni relative a beni demaniali ricompresi all’interno delle aree protette di cui alla legge n. 394/1991, tra le quali rientra anche il porto di Baia in virtù del Decreto del Ministro dell’Ambiente in data 7 agosto 2002.

5. Con il ricorso n. 13764/2003, notificato in data 4 dicembre 2003 e depositato in data 17 dicembre 2003, il consorzio Nauticon e la società Artinautica s.a.s. hanno impugnato il decreto dirigenziale n. 1928 del 28 ottobre 2003 – con il quale il Coordinatore dell’Area Generale Trasporti e Viabilità della Regione Campania ha dichiarato la decadenza parziale dei ricorrenti dalle suddette autorizzazioni temporanee n. 227 e n. 229 in data 31 luglio 2003 per violazione dell’art. 47, comma 1, lettere a (mancata esecuzione di opere prescritte nell’atto di concessione) ed f (inadempienza agli obblighi derivanti dalla concessione o imposti da norme di legge o regolamenti) – chiedendone l’annullamento per i seguenti motivi.

I) Violazione e falsa applicazione dell’art. 47 cod. nav. e della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; violazione dell’art. 24 Cost.; violazione dei principi generali sull’esercizio del potere sanzionatorio; eccesso di potere per inesistenza dei presupposti in fatto ed in diritto, difetto assoluto di istruttoria e di motivazione, illogicità, sproporzione e irragionevolezza. Tali censure sono incentrate sul difetto di istruttoria e sulla violazione delle garanzie procedimentali previste dalla legge n. 241/1990 e dall’art. 47 cod. nav. a tutela del soggetto nei confronti del quale è avviato il procedimento di decadenza da una concessione demaniale.

II) Violazione e falsa applicazione degli articoli 47 e 48 cod. nav, dell’art. 26 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, e della legge n. 241/1990; eccesso di potere per inesistenza dei presupposti in fatto ed in diritto, difetto assoluto di istruttoria e di motivazione, illogicità, irragionevolezza, sproporzione e sviamento. I ricorrenti si dolgono in particolare del fatto che l’Amministrazione, pur di addivenire alla declaratoria della decadenza dalle autorizzazioni prima della loro scadenza, non abbia consentito di accedere agli atti del procedimento e di presentare memorie e documenti.

III) Violazione dell’art. 12 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per difetto di istruttoria. La presente censura è incentrata sull’omessa acquisizione del parere del Genio civile in relazione agli inadempimenti di carattere tecnico contestati ai ricorrenti.

IV) Violazione e falsa applicazione degli articoli 47 e 48 cod. nav, dell’art. 26 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, e della legge n. 241/1990; eccesso di potere per inesistenza dei presupposti in fatto ed in diritto, difetto assoluto di istruttoria e di motivazione, illogicità, sproporzione e irragionevolezza. I ricorrenti contestano la sussistenza degli inadempimenti che hanno condotto alla declaratoria delle autorizzazioni in questione, evidenziando che hanno sempre prontamente e puntualmente ottemperato alle richieste dell’Amministrazione, intervenendo sui pontili al fine di renderli pienamente conformi agli elaborati progettuali ed alla normativa in materia di sicurezza.

V) Violazione del D.Lgs. n. 112/1998 e della legge n. 394/1991; incompetenza. Tale censura è incentrata sulla persistente competenza statale in materia di concessioni relative a beni demaniali compresi all’interno delle aree protette di cui alla legge n. 394/1991, tra le quali rientra anche il porto di Baia in virtù del Decreto del Ministro dell’Ambiente in data 7 agosto 2002.

6. Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti si è costituito in giudizio in data 19 gennaio 2004 per resistere al ricorso. La Regione Campania a sua volta si è costituita in giudizio in data 1° aprile 2004 ed ha depositato una memoria difensiva in data 11 maggio 2007.

La controinteressata Baios, nel costituirsi in giudizio con memoria notificata in data 7 gennaio 2004 e depositata in data 16 gennaio 2004, ha proposto ricorso incidentale denunciando i seguenti ulteriori profili di illegittimità del provvedimento impugnato con il ricorso n. 13764/2003.
I) Violazione dell’art. 47 cod. nav.; violazione dei principi generali in tema di concessioni amministrative e di decadenza; violazione dei principi generali in tema di tipicità degli atti che determinano la cessazione dei rapporti concessori; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto del presupposto, illogicità e sviamento. La cooperativa Baios si duole del fatto che l’Amministrazione, in presenza degli accertati inadempimenti da parte del consorzio Nauticon e la società Artinautica s.a.s., invece di disporre la decadenza integrale dalle autorizzazioni agli stessi rilasciate, abbia adottato un provvedimento atipico di decadenza parziale.

II) Violazione dell’art. 47 cod. nav., anche in relazione all’art. 3 della legge n. 241/1990; eccesso di potere per arbitrarietà, contraddittorietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità e sviamento. In via subordinata la cooperativa Baios deduce che l’Amministrazione non ha comunque specificato le ragioni che l’hanno indotta a disporre nei confronti del consorzio Nauticon e della società Artinautica s.a.s. la decadenza solo parziale dalle suddette autorizzazioni temporanee.

III) Violazione dell’art. 47 cod. nav.; violazione dei principi generali in tema di concessioni amministrative e di decadenza; eccesso di potere per arbitrarietà, contraddittorietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità e sviamento. Anche la presente censura è incentrata sul fatto che l’Amministrazione, in presenza degli accertati inadempimenti che hanno fatto venir meno il rapporto fiduciario con il consorzio Nauticon e la società Artinautica s.a.s., non abbia disposto la decadenza integrale dalle autorizzazioni agli stessi rilasciate.

IV) Violazione dell’art. 47 cod. nav., anche in relazione all’art. 3 della legge n. 241/1990; eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, difetto del presupposto e sviamento. La cooperativa Baios si duole del fatto che l’Amministrazione non abbia tenuto conto di tutti gli inadempimenti segnalati con l’esposto diffida del 29 agosto 2003.

V) Violazione dell’art. 47 cod. nav.; violazione dei principi generali in tema di concessioni amministrative e di decadenza; eccesso di potere per sviamento. La cooperativa Baios sostiene che l’Amministrazione, pur avendo adottato due distinte comunicazioni dell’avvio del procedimento nei confronti del consorzio Nauticon e della società Artinautica s.a.s., ha poi adottato un solo provvedimento di decadenza per contestare l’unica difformità comune si due concessionari, in modo da sminuire gli inadempimenti che avrebbero dovuto condurre alla decadenza integrale dalle predette concessioni.

VI) Violazione dell’art. 47 cod. nav.; violazione dei principi generali in tema di concessioni amministrative e di decadenza; violazione dei principi generali in tema di tipicità degli atti che determinano la cessazione dei rapporti concessori; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto del presupposto, illogicità e sviamento. La cooperativa Baios si duole infine del fatto che la decadenza non sia stata dichiarata anche in relazione alle autorizzazioni rilasciate in favore del consorzio Nauticon e della società Artinautica s.a.s. per le stagioni 2001 e 2002, evidenziando che gli inadempimenti in contestazione risalgono al 2001.

7. Con il ricorso n. 558/2004, notificato in data 8 gennaio 2004 e depositato in data 16 gennaio 2004, la cooperativa Baios ha autonomamente impugnato il suddetto decreto dirigenziale n. 1928 del 28 ottobre 2003, a firma del Coordinatore dell’Area Generale Trasporti e Viabilità della Regione Campania, chiedendone l’annullamento per gli stessi motivi dedotti con il ricorso incidentale proposto nel giudizio introdotto con il ricorso n. 13764/2003.

8. La Regione Campania si è costituita in giudizio in data 16 marzo 2005 per resistere al ricorso ed ha depositato una memoria difensiva in data 25 marzo 2005.

La controinteressata Artinautica s.a.s si è costituita in giudizio in data 22 gennaio 2004 per resistere al ricorso.
9. Infine con i ricorsi n. 11353/2004 e n. 11356/2004, entrambi notificati in data 29 settembre 2004 e depositati il 12 ottobre 2004, la cooperativa Baios ha impugnato le autorizzazioni demaniali n. 126 e n. 127 in data 12 luglio 2004, rilasciate dal Settore Demanio Marittimo della Regione Campania per l’anno 2004, rispettivamente in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon, per l’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità da diporto nel porto di Baia, nonché tutti gli atti presupposti, ivi compresa la delibera della Giunta Regionale della Campania n. 681 del 12 luglio 2004, con la quale sono stati impartiti indirizzi operativi per l’assegnazione degli specchi d’acqua nel porto di Baia, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni stagionali anche in favore dei soggetti precedentemente autorizzati, ivi compresi la società Artinautica s.a.s. ed il consorzio Nauticon.

Dei provvedimenti impugnati la cooperativa ricorrente chiede l’annullamento per i seguenti motivi.
I) Violazione degli articoli 36 e ss. cod. nav., degli articoli 8 e ss. e dell’art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328 (regolamento per l’esecuzione del codice della navigazione) e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità, contraddittorietà e contrasto con la delibera n. 3194/2002, e sviamento; violazione dei principi generali in tema di concorrenza; violazione dell’obbligo di conformarsi alle decisioni amministrative assunte in sede di ricorso gerarchico. Secondo la ricorrente sia la delibera n. 681 del 12 luglio 2004, sia le autorizzazioni demaniali n. 126 e n. 127 in data 12 luglio 2004 sono viziate per sviamento. Infatti, come già accaduto nel 2003, l’Amministrazione – contraddicendo nuovamente quanto deliberato a suo tempo con la delibera n. 3194/2002, ove era stato espressamente previsto che le autorizzazioni rilasciate per la stagione 2002 avrebbero avuto scadenza al 30 settembre 2002 e non sarebbero state ulteriormente rinnovate o prorogate – con i provvedimenti impugnati ha di fatto rinnovato anche per la stagione 2004 i titoli già illegittimamente rilasciati in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon per le stagioni 2002 e 2003.

In particolare la ricorrente evidenzia che l’Amministrazione nella delibera n. 681 del 12 luglio 2004 non opera più alcuna distinzione tra soggetti titolari di concessioni scadute (come la cooperativa Baios) e soggetti titolari di concessioni annullate (come la società Artinautica s.a.s. ed il consorzio Nauticon) e, soprattutto, persevera nel suo intento sviato di eludere l’intervenuto annullamento delle concessioni n. 66/01 e 60/01, attraverso l’adozione di un tipo di provvedimento (l’autorizzazione provvisoria) estraneo al novero degli atti tassativamente previsti dal codice della navigazione per costituire diritti a favore di terzi su beni del demanio marittimo.
Inoltre la ricorrente si duole del fatto che l’assegnazione di specchi acquei in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon, oggetto delle suddette autorizzazioni n. 126 e n. 127 in data 12 luglio 2004, sia avvenuta in violazione dell’art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, e dell’art. 37 cod. nav., perché è stata nuovamente omessa la fase di pubblicazione delle domande presentate dai soggetti assegnatari ed il conseguente confronto con le domande concorrenti
II) Violazione degli articoli 36 e 47, lett. a) ed f), cod. nav. e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto del presupposto e di motivazione, illogicità e sviamento. La cooperativa ricorrente oltre a ribadire gli inadempimenti della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon agli obblighi previsti dalle rispettive autorizzazioni, si duole del fatto che l’Amministrazione non abbia tenuto alcun conto del provvedimento di decadenza disposto con il suddetto decreto dirigenziale n. 1928 del 28 ottobre 2003, che non risulta neppure citato nella delibera n. 681 del 12 luglio 2004, né nella motivazione delle autorizzazioni n. 126 e n. 127 del 12 luglio 2004.

III) Violazione degli articoli 36 e 47, lett. a) ed f), cod. nav. e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto del presupposto e di motivazione, illogicità e sviamento. In via subordinata la ricorrente deduce che, anche a voler ammettere il rinnovo dei titoli stagionali in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon anche per il 2004, tali titoli non potevano comunque riguardare anche la parte oggetto del suddetto provvedimento di decadenza.

IV) Violazione degli articoli 36 e ss. cod. nav., dell’art. 8 e ss. del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, dell’art. 823 cod. civ. e dell’art. 3 della legge n. 241/1990; violazione del giusto procedimento; eccesso di potere per arbitrarietà, difetto assoluto di motivazione, illogicità e sviamento. La presente censura è identica a quella dedotta con il sesto motivo dei ricorsi n. 9055/2002 e 9056/2002. Infatti la ricorrente ribadisce anche in questa sede che l’autorizzazione demaniale provvisoria costituisce un provvedimento amministrativo atipico, estraneo al novero degli atti tassativamente previsti dal codice della navigazione per costituire diritti a favore di terzi su beni del demanio marittimo.

10. Sia nel giudizio introdotto con il riscorso n. 11353/2004, sia in quello introdotto con il ricorso n. 11356/2004 il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti si è costituito in giudizio in data 25 ottobre 2004 per resistere al ricorso. La Regione Campania a sua volta si è costituita in giudizio in data 17 marzo 2005 ed ha depositato una memoria difensiva in data 25 marzo 2005, con la quale è stata eccepita, tra l’altro, la tardività dell’impugnazione della delibera n. 681 del 12 luglio 2004 e la conseguente inammissibilità delle autorizzazioni n. 126 e n. 127 del 12 luglio 2004, nonché l’improcedibilità degli stessi per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto aventi ad oggetto provvedimenti oramai divenuti inefficaci.

Inoltre in entrambi i giudizi i controinteressati Artinautica s.a.s. e consorzio Nauticon, nel costituirsi con memorie notificate in data 17 novembre 2004 e depositate in data 30 novembre 2004, hanno proposto ricorso incidentale denunciando ulteriori profili di illegittimità dei provvedimenti impugnati dalla cooperativa Baios. In particolare i controinteressati, nella denegata ipotesi di accoglimento dei riscorsi n. 11353/2004 e n. 11356/2004, chiedono l’annullamento della delibera n. 681 del 12 luglio 2004, deducendo censure identiche a quelle oggetto dei ricorsi incidentali proposti nei giudizi introdotti con i ricorsi n. 9097/2003 e n. 90978/2003.
11. In relazione alle domande di risarcimento danni proposte con i ricorsi n. 9055/2002, n. 9056/2002, n. 9097/2003, n. 9098/2003, n. 11353/2004 e n. 11356/2004, la Cooperativa Baios in data 16 marzo 2005 ha depositato una relazione di consulenza, a firma del rag. D’Isanto, contenente una quantificazione dei ricavi che essa avrebbe conseguito se fosse stata assegnataria, per le stagioni 2002, 2003 e 2004, degli specchi acquei oggetto delle autorizzazioni stagionali rilasciate in favore della Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon.

Da ultimo con memoria depositata in data 10 maggio 2007 la Cooperativa Baios ha rappresentato di avere tuttora interesse ad una decisione nel merito sui ricorsi dalla stessa proposti, ha illustrato le censure dedotte con tali ricorsi, ha eccepito l’inammissibilità di tutti i ricorsi incidentali proposti dalla Artinautica s.a.s. e dal consorzio Nauticon ed ha definitivamente quantificato in euro 136.162,74 i danni ad essa derivanti dalla mancata assegnazione degli specchi acquei oggetto delle autorizzazioni stagionali rilasciate in favore della Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon per le stagioni 2002, 2003 e 2004.

12. In esecuzione dell’ordinanza collegiale istruttoria n. 375 in data 15 giugno 2007 il difensore della Cooperativa Baios ha depositato la copia in suo possesso dell’istanza di prelievo relativa ai ricorsi n. 9055/2002, n. 9056/2002, n. 9097/2003, n. 9098/2003, n. 558/2004 n. 11353/2004 e n. 11356/2004.

Con la successiva ordinanza istruttoria n. 506 in data 1° agosto 2007 il Collegio – avendo rilevato che dal timbro a secco apposto sull’istanza di prelievo in possesso del difensore della Cooperativa Baios tale istanza risulta presentata in data 20 aprile 2005, ma sprovvista del prescritto numero di protocollo – ha ordinato alla Segreteria della Sezione di effettuare ricerche presso la Segreteria Generale di questo Tribunale, al fine di accertare se dai registri in uso alla stessa risulti l’avvenuta presentazione dell’istanza di prelievo in questione, con attribuzione del numero di protocollo.
In esecuzione di tale ordinanza, il Direttore della Segreteria della VII Sezione ha depositato la nota n. 10/2007, in data 17 settembre 2007 dalla quale si evince che l’istanza di prelievo relativa ai predetti ricorsi è stata ritualmente presentata in data 20 aprile 2005, con attribuzione dei seguenti numeri di protocollo: n. 16132, n. 16133, n. 16134, n. 16135, n. 16136, n. 16137, n. 16139.

13. Alla pubblica udienza del 10 ottobre 2007 i ricorsi in epigrafe indicati sono stati chiamati e trattenuti per la decisione.

DIRITTO

1. In via preliminare si deve disporre la riunione di tutti i ricorsi in epigrafe indicati per ragioni di connessione soggettiva e oggettiva. Infatti tutti i gravami proposti dalla Cooperativa Baios hanno ad oggetto autorizzazioni stagionali rilasciate dal Settore Demanio Marittimo della Regione Campania in favore della Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon, nonché il decreto dirigenziale n. 1928 del 28 ottobre 2003, con il quale è stata disposta la decadenza parziale da due delle suddette autorizzazioni, mentre il ricorso n. 13764/2003, proposto dal consorzio Nauticon e dalla società Artinautica s.a.s., ha ad oggetto anch’esso il decreto dirigenziale n. 1928 del 28 ottobre 2003.

2. Passando all’esame congiunto dei ricorsi n. 9055/2002, n. 9056/2002, n. 9097/2003, n. 9098/2003, n. 11353/2004 e n. 11356/2004 – con i quali la Cooperativa Baios ha impugnato le autorizzazioni stagionali rilasciate per gli anni 2002, 2003 e 2004 in favore della Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon (aventi ad oggetto specchi acquei del porto di Baia destinati all’installazione di pontili galleggianti da adibire ad ormeggio di unità da diporto), nonché i relativi atti presupposti, costituiti dalle delibere della Giunta Regionale della Campania n. 3194 del 5 luglio 2002, n. 2003 del 30 maggio 2003 e n. 681 del 12 luglio 2004 – devono essere preliminarmente esaminate le eccezioni processuali sollevate dalla Regione Campania nelle sue memorie difensive.

Innanzi tutto il Collegio osserva che la cooperativa Baios ha dimostrato di essere legittimata all’impugnazione delle suddette autorizzazioni stagionali ed ha tuttora interesse alla definizione nel merito dei suddetti ricorsi, benché i provvedimenti con gli stessi impugnati siano divenuti inefficaci per effetto del decorso del termine di durata degli stessi.
2.1. In particolare, quanto alla legittimazione a ricorrere avverso un provvedimento amministrativo, si deve rammentare che essa deriva dalla titolarità di una situazione giuridica sostanziale nei riguardi della quale la determinazione amministrativa impugnata è destinata a produrre effetti sfavorevoli. Inoltre, come già evidenziato da questa Sezione in altre occasioni (T.A.R. Campania Napoli, Sez. VII, 6 aprile 2006, n. 3463; 31 marzo 2006, n. 3289), nel caso di impugnazione di una concessione demaniale è necessario che il ricorrente sia titolare di analogo rapporto concessorio già in atto in relazione alla stessa area oggetto del provvedimento gravato, ovvero che la sua pretesa al conseguimento dello stesso bene conferito al controinteressato risulti qualificata e formalizzata per effetto dell’instaurazione dell’apposito procedimento di comparazione tra le varie domande, previsto dall’art. 37 cod. nav.

Orbene, nel caso in esame la legittimazione della cooperativa Baios ad impugnare le autorizzazioni stagionali rilasciate in favore della Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon deriva dal fatto che tali autorizzazioni hanno ad oggetto due distinti specchi acquei del porto di Baia rientranti nel lotto C, in relazione al quale la predetta cooperativa, a seguito dell’avviso del 6 giugno 2001, risulta aver chiesto il rilascio di una concessione pluriennale con istanza presentata alla Capitaneria di Porto di Napoli in data 14 luglio 2001.

Inoltre la Cooperativa Baios ha prodotto in giudizio un’istanza in data 9 aprile 2002, rivolta al Settore Demanio Marittimo della Regione Campania, con la quale viene richiesto il rilascio di una concessione stagionale per gli stessi specchi d’acqua richiesti nel procedimento di cui al suddetto avviso del 6 giugno 2001, “anche in relazione alla circostanza che le altre due concessioni rilasciate nel 2001 per il lotto C, in favore del consorzio Nauticon e di Artinautica, sono state annullate dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti”.
2.2. Quanto al perdurante interesse ad agire della cooperativa Baios è sufficiente richiamare quanto dalla stessa evidenziato nella memoria depositata in data 10 maggio 2007, e cioè che la pregressa titolarità di una concessione demaniale su una determinata area potrebbe valere ai fini dell’attribuzione di un maggior punteggio nell’ambito del successivo procedimento finalizzato al rilascio di una nuova concessione sulla stessa area.

Inoltre – e tale circostanza assume rilevanza decisiva – l’esame delle domande di annullamento delle autorizzazioni stagionali rilasciate in favore della Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon per le stagioni 2002, 2003 e 2004 risulta comunque allo stato necessario ai fini dell’esame delle richieste di risarcimento dei danni che la Baios assume di aver subito per effetto dalla mancata assegnazione degli specchi acquei oggetto delle predette autorizzazioni stagionali.
2.3. Quanto alle restanti eccezioni di inammissibilità dei ricorsi n. 11353/2004 e n. 11356/2004 per tardività dell’impugnazione della delibera n. 681 del 12 luglio 2004, con conseguente inammissibilità delle impugnazioni relative alle autorizzazioni n. 126 e n. 127 del 12 luglio 2004, si deve preliminarmente evidenziare che tali eccezioni sono state sollevate dalla Regione Campania sul duplice presupposto della immediata lesività della predetta delibera e della rituale pubblicazione della stessa sul Bollettino Ufficiale della Regione Campania n. 30 del 21 giugno 2003.

Anche tali eccezioni sono infondate, alla luce della giurisprudenza formatasi sull’art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (secondo il quale “il ricorso deve essere notificato … entro il termine di sessanta giorni da quello in cui l’interessato ne abbia ricevuta la notifica, o ne abbia comunque avuta piena conoscenza, o, per gli atti di cui non sia richiesta la notifica individuale, dal giorno in cui sia scaduto il termine della pubblicazione, se questa sia prevista da disposizioni di legge o di regolamento”).
Infatti è stato chiarito che il termine per l’impugnazione di atti amministrativi generali che incidono in modo diretto sulla sfera giuridico-patrimoniale dei privati decorre dalla data in cui costoro ne conseguono sicura e piena conoscenza, in genere attraverso i relativi provvedimenti di applicazione, a nulla rilevando, ai fini della decorrenza di detto termine, che tali atti generali siano stati assoggettati ad una forma di pubblicazione da cui non derivi per legge la conoscenza legale da parte dei destinatari (Cons. Stato, Sez. V, 2 dicembre 2002, n. 6601). Inoltre la giurisprudenza ha precisato, proprio con riferimento al termine per l’impugnazione di una delibera di Giunta Regionale, che il termine per l’impugnazione delle disposizioni ivi contenute non decorre dalla pubblicazione sul bollettino regionale per i soggetti che nella delibera sono direttamente contemplati (per i quali l’art. 2 del regio decreto n. 642/1907, richiede la comunicazione individuale ovvero la piena conoscenza comunque acquisita).
3. Passando al merito, il Collegio ritiene innanzi tutto necessario riepilogare i tratti essenziali della vigente disciplina in materia di procedure di rilascio delle concessioni aventi ad oggetto l’uso esclusivo di specchi acquei di proprietà demaniale da parte di terzi.

3.1. Innanzi tutto si deve rammentare che in attuazione dell’art. 823 cod. civ., secondo il quale i beni che fanno parte del demanio pubblico sono inalienabili e non possono formare oggetto di diritti a favore di terzi se non nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi che li riguardano, l’art. 36, comma 1, cod. nav. prevede che l’amministrazione, compatibilmente con le esigenze del pubblico uso, possa rilasciare concessioni aventi ad oggetto l’occupazione e l’uso, anche esclusivo, di beni demaniali e di zone di mare territoriale per un determinato periodo di tempo.

Inoltre l’art. 37, comma 1, cod. nav. dispone che, nel caso di più domande di concessione, sia preferito il richiedente che offra maggiori garanzie di proficua utilizzazione della concessione e si proponga di avvalersi di questa per un uso che, a giudizio dell’amministrazione, risponda ad un più rilevante interesse pubblico, mentre l’art. 18, comma 1, del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328 (regolamento per l’esecuzione del codice della navigazione) prevede espressamente l’obbligo della pubblicazione della domanda, laddove si tratti di concessioni di particolare importanza per l’entità o per lo scopo, e specifica le modalità di pubblicazione della stessa.
Infine va evidenziata, per la particolare rilevanza che assume in questa sede, la previsione dell’art. 8 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, in materia di “concessioni per licenza”. Infatti secondo tale disposizione – da ritenersi tuttora vigente (Cons. Stato, Sez. VI, 23 ottobre 2001, n. 5584) – le concessioni di durata non superiore al quadriennio che non importino impianti di difficile rimozione sono rilasciate con licenza e possono essere rinnovate senza formalità di istruttoria.
3.2. A fronte di tale disciplina, la prevalente giurisprudenza (da ultimo T.A.R. Lazio Latina, 8 settembre 2006, n. 610; T.A.R. Liguria Genova, Sez. I, 7 novembre 2005, n. 1437) afferma che le concessioni di aree demaniali marittime rilasciate per finalità imprenditoriali devono ritenersi sempre sottoposte ai principi dell’evidenza pubblica, cioè sia nell’ipotesi in cui il relativo procedimento abbia inizio per volontà dell’Amministrazione, sia nel caso in cui venga avviato a seguito di una specifica richiesta proveniente da uno dei soggetti interessati all’utilizzo del bene.

Infatti, a prescindere dalla ricorrenza di specifiche norme comunitarie o interne, la scelta del concessionario incontra i limiti indicati dalle norme del Trattato dell’Unione Europea in materia di libera prestazione di servizi e dai principi generali del diritto comunitario in materia di non discriminazione, trasparenza e parità di trattamento (Cons. Stato, Sez. VI, 25 gennaio 2005, n. 168, ove è stato precisato che l’indifferenza comunitaria al nomen della fattispecie, e quindi alla sua riqualificazione interna in termini pubblicistici o privatistici, fa sì che la sottoposizione ai principi dell’evidenza pubblica trova il suo presupposto sufficiente nella circostanza che con la concessione di area demaniale marittima si fornisca un’occasione di guadagno a soggetti operanti sul mercato, tale da imporre una procedura competitiva ispirata ai ricordati principi di non discriminazione, trasparenza e parità di trattamento).
Deve quindi conclusivamente ritenersi che l’affidamento in concessione di beni demaniali suscettibili di uno sfruttamento economico debba essere sempre preceduto dal confronto concorrenziale, anche nel caso in cui non vi sia una espressa prescrizione normativa, e che tale principio vada quindi a rafforzare ogni disciplina di settore che già preveda – come accade nel caso dell’art. 37 cod. nav. – il ricorso alla procedura di evidenza pubblica, imponendo l’adozione di specifiche misure volte a garantire un effettivo confronto concorrenziale quali, ad esempio, forme idonee di pubblicità o di comunicazione rivolte ai soggetti potenzialmente interessati a partecipare alla procedura, dei quali l’Amministrazione sia a conoscenza.
4. Poste tali premesse il Collegio ritiene fondati i motivi con i quali la Cooperativa Baios nei ricorsi n. 9055/2002, n. 9056/2002, n. 9097/2003, n. 9098/2003, n. 11353/2004 e n. 11356/2004 ha denunciato la violazione delle regole dell’evidenza pubblica desumibili dall’art. 37 cod. nav. e dall’art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328.

4.1. Occorre infatti evidenziare, in punto di fatto, che l’Amministrazione regionale – succeduta nel 2002 alla Capitaneria di Porto di Napoli nei procedimenti in corso per il rilascio delle concessioni di specchi acquei nel porto di Baia – non solo per l’anno 2002, ma anche per i successivi anni 2003 e 2004 ha provveduto a rilasciare “autorizzazioni provvisorie” finalizzate a consentire l’uso esclusivo di tali specchi acquei per brevi periodi di tempo, ossia durante la stagione estiva, da parte dei soggetti che avevano già utilizzato tali specchi nel corso della precedente stagione estiva.

Tuttavia, come puntualmente rilevato dalla Cooperativa Baios, tali autorizzazioni provvisorie sono state rilasciate non solo in favore di soggetti già titolari di concessioni scadute, bensì in favore di tutti i soggetti che avessero di fatto utilizzato gli specchi acquei in questione nel corso della precedente stagione estiva, e quindi anche in favore di soggetti già titolari di concessioni annullate, come la società Artinautica s.a.s. ed il Consorzio Nauticon (titolari delle concessioni stagionali n. 66/01 e n. 60/01, annullate a seguito di ricorsi gerarchici proposti dalla stessa Cooperativa Baios).
4.2. Stante quanto precede, non risulta affatto condivisibile la tesi sostenuta dall’Amministrazione regionale in tutte le sue memorie difensive, secondo la quale le autorizzazioni in questione non costituirebbero né rinnovi di precedenti concessioni, né nuove concessioni, bensì provvedimenti di breve durata temporale adeguatamente motivati in relazione alla pressante esigenza di consentire l’utilizzazione degli specchi acquei durante l’imminente stagione estiva da parte degli stessi operatori economici già ritenuti in passato dalla Capitaneria di Porto in possesso dei requisiti necessari per gestire tali beni demaniali. Infatti, se così fosse, risulterebbero palesemente violate le regole in materia di tipicità dei provvedimenti previsti dalla legge per costituire diritti a favore di terzi su beni del demanio marittimo, desumibili degli articoli 823 cod. civ. e 36 cod. nav..

In realtà, come evidenziato dai controinteressati nelle loro memorie difensive, le autorizzazioni provvisorie oggetto dei ricorsi in esame sembrano piuttosto appartenere al genus delle “concessioni per licenza”, previste dall’art. 8 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, che non a caso risulta espressamente richiamato nella motivazione delle autorizzazioni in questione. Tuttavia, anche seguendo tale impostazione, non viene comunque meno l’illegittimità predette autorizzazioni provvisorie, in ragione del rilascio delle stesse in violazione delle regole dell’evidenza pubblica desumibili dall’art. 37 cod. nav. e dall’art. 18 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, interpretati in conformità ai suddetti principi comunitari.

4.3. Innanzi tutto – a prescindere da ogni considerazione in merito alla compatibilità con i suddetti principi comunitari dell’art. 8 del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, nella parte in cui prevede che il semplice rinnovo della “concessione per licenza” avvenga “senza formalità di istruttoria” – nel caso delle autorizzazioni rilasciate in favore della società Artinautica s.a.s. ed il Consorzio Nauticon per la stagione 2002 non può parlarsi di un semplice rinnovo di concessioni scadute perché, come già evidenziato in precedenza, le concessioni stagionali n. 66/01 e n. 60/01 allo stato risultano annullate in accoglimento dei ricorsi gerarchici proposti dalla stessa Cooperativa Baios.

Né può ritenersi condivisibile la tesi sostenuta dalla Regione Campania nelle sue memorie difensive, secondo la quale l’urgenza di provvedere di per sé costituirebbe una ragione sufficiente per legittimare l’affidamento diretto in concessione del bene demaniale. Infatti – premesso che nel caso in esame potrebbe parlarsi di una pressante esigenza di provvedere in vista dell’imminente stagione estiva solo in relazione all’anno 2002, trattandosi dell’anno in cui la Regione Campania è succeduta alla Capitaneria di Porto di Napoli nei procedimenti in corso per il rilascio delle concessioni relative al porto di Baia – il Collegio ritiene che le ragioni di urgenza prospettate dalla Regione Campania non possano comunque legittimare l’omissione del confronto concorrenziale con un soggetto che abbia tempestivamente rappresentato il proprio interesse ad ottenere l’affidamento del bene demaniale.
In particolare, dagli atti di causa risulta che la Cooperativa Baios ha manifestato il proprio interesse all’assegnazione dell’intero lotto C sin dal 14 luglio 2001 (data della richiesta di partecipazione al procedimento di cui all’avviso del 6 giugno 2001) ed ha successivamente inoltrato al Settore Demanio Marittimo della Regione Campania non solo un’istanza (datata 9 aprile 2002) finalizzata al rilascio per la stagione 2002 di una nuova concessione stagionale avente ad oggetto l’intero lotto C, ma anche una diffida (datata 2 luglio 2002) volta ad impedire il rinnovo delle suddette concessioni n. 60/01 e n. 66/01 (aventi ad oggetto due specchi d’acqua compresi nel lotto C) in favore del consorzio Nauticon e della società Artinautica s.a.s.
Inoltre si deve rammentare che le suddette concessioni 60/01 e 66/01 furono annullate proprio in ragione della violazione dell’art. 18, comma 1, del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328 e che la stessa Amministrazione regionale con la delibera n. 3194 del 5 luglio 2002 ha stabilito di annullare in autotutela tutte le concessioni stagionali rilasciate nel 2001 in assenza della procedura prevista dal citato art. 18, comma 1, del D.P.R. 5 febbraio 1952, n. 328, sicché risulta quanto meno contraddittoria l’ulteriore decisione assunta con la predetta delibera di procedere comunque al rilascio di autorizzazioni provvisorie, non preceduto da alcuna forma di confronto concorrenziale.
Risulta quindi evidente – stante quanto evidenziato in precedenza con riferimento all’obbligo di far precedere l’affidamento in concessione dei beni demaniali suscettibili di uno sfruttamento economico da un confronto concorrenziale tra tutti i soggetti interessati – che l’Amministrazione regionale, a fronte dell’intervenuto annullamento delle concessioni n. 60/01 e n. 66/01 e in presenza delle reiterate richieste provenienti dalla Cooperativa Baios, non avrebbe dovuto procedere ad affidamenti diretti in favore del consorzio Nauticon e della società Artinautica s.a.s. per la stagione estiva 2002.
Ancor più evidente risulta infine l’illegittimità della condotta tenuta dall’Amministrazione regionale in relazione agli ulteriori affidamenti diretti in favore del consorzio Nauticon e della società Artinautica s.a.s. disposti per le stagioni estive 2003 e 2004, in ragione della palese impossibilità di configurare una situazione permanente di “urgenza di provvedere” che legittimi l’omissione di ogni forma di confronto concorrenziale (impossibilità della quale la stessa Amministrazione regionale dimostra di essere stata pienamente consapevole quando nella delibera n. 3194/2002 ha previsto espressamente che le autorizzazioni provvisorie rilasciate per la stagione 2002 avrebbero avuto scadenza al 30 settembre 2002 e non sarebbero state ulteriormente rinnovate o prorogate).
5. Stante quanto precede i ricorsi n. 9055/2002, n. 9056/2002, n. 9097/2003, n. 9098/2003, n. 11353/2004 e n. 11356/2004 devono essere accolti e, per l’effetto, si deve disporre l’annullamento delle autorizzazioni provvisorie n. 15 in data 8 agosto 2002, n. 229 in data 31 luglio 2003 e n. 126 in data 12 luglio 2004, rilasciate in favore della società Artinautica s.a.s., delle autorizzazioni provvisorie n. 16 in data 8 agosto 2002, n. 227 in data 31 luglio 2003 e n. 127 in data 12 luglio 2004, rilasciate in favore consorzio Nauticon, nonché della delibera della Giunta Regionale della Campania n. 3194 del 5 luglio 2002, nella parte in cui prevede il rilascio di autorizzazioni stagionali in favore di soggetti che hanno utilizzato gli specchi acquei nel porto di Baia nel corso della precedente stagione estiva, e delle successive delibere n. 2003 del 30 maggio 2003 e n. 681 del 12 luglio 2004, nella parte in cui prevedono il rilascio di autorizzazioni provvisorie anche in favore dei soggetti precedentemente autorizzati, con assorbimento delle restanti censure.

6. L’accoglimento dei suddetti ricorsi rende peraltro necessario procedere all’esame dei ricorsi incidentali proposti dalla società Artinautica s.a.s. e dal Consorzio Nauticon nei relativi giudizi.

6.1. In proposito si deve preliminarmente rammentare che il principio, elaborato dalla giurisprudenza amministrativa, secondo il quale il ricorso incidentale deve essere esaminato dopo quello principale e solo in caso di riconosciuta ed astratta fondatezza di quest’ultimo, operando di regola come un’eccezione processuale in senso tecnico, subisce una deroga nel caso in cui sia stato proposto un ricorso incidentale tendente a paralizzare l’azione principale per ragioni di ordine processuale, dovendo il giudice dare la precedenza alle questioni sollevate dal ricorrente incidentale che abbiano priorità logica su quelle sollevate dal ricorrente principale, ossia alle questioni che incidono sull’esistenza dell’interesse a ricorrere del ricorrente principale, perché tali questioni, pur profilandosi come questioni di merito, producono effetti sull’esistenza di una condizione dell’azione, e quindi su una questione di rito (Consiglio Stato, Sez. V, 29 agosto 2005, n. 4407).

Ciò posto il Collegio osserva che all’esame dei ricorsi principali non è stato anteposto l’esame dei suddetti ricorsi incidentali, perché con tali gravami (aventi ad oggetto la delibera della Giunta Regionale della Campania n. 3194 del 5 luglio 2002, nella parte in cui prevede il rinnovo per la stagione 2002 della concessione stagionale rilasciata in favore della cooperativa Baios per la stagione 2001, e le successive delibere n. 2003 del 30 maggio 2003 e n. 681 del 12 luglio 2004, nella parte in cui prevedono anche in favore della cooperativa Baios il rilascio di autorizzazioni provvisorie per le stagioni 2003 e 2004) la società Artinautica s.a.s. ed il Consorzio Nauticon non hanno sollevato questioni incidenti sull’interesse a ricorrere della Cooperativa Baios, ma hanno inteso piuttosto tutelare un loro autonomo interesse.
Tale interesse allo stato non può certo essere individuato nell’interesse a concorrere per l’assegnazione degli specchi acquei oggetto dei titoli rilasciati in favore della Baios per le stagioni 2002, 2003 e 2004, perché tali stagioni si sono ormai concluse, ma potrebbe comunque essere identificato con l’interesse ad impedire che la Baios possa far valere la pregressa titolarità della suddetta concessione stagionale ai fini dell’attribuzione di un maggior punteggio nell’ambito del procedimento finalizzato al rilascio della concessione pluriennale relativa allo stesso specchio acqueo.
Ciononostante il Collegio ritiene che tutti i suddetti ricorsi incidentali debbano essere comunque dichiarati inammissibili per altre cause.
6.2. In particolare, i ricorsi incidentali proposti dalla società Artinautica s.a.s. e dal Consorzio Nauticon nei giudizi introdotti con i ricorsi n. 9055/2002 e n. 9056/2002 risultano inammissibili perché, a ben vedere, sono stati proposti a tutela di intereressi del tutto autonomi e distinti rispetto agli interessi perseguiti dalla cooperativa Baios con i ricorsi principali.

Infatti – premesso che, a fronte di un precedente orientamento giurisprudenziale secondo il quale con il ricorso incidentale poteva impugnarsi esclusivamente lo stesso provvedimento già oggetto di impugnazione nell’ambito del ricorso principale, la giurisprudenza prevalente oramai ammette la possibilità di impugnare in via incidentale anche atti diversi, purché correlati alla vicenda sostanziale in contestazione (ex multis, T.A.R. Puglia Lecce, Sez. I, 24 ottobre 2006, n. 5052; Cons. Stato, Sez. V, 30 agosto 2006, n. 5082; 12 novembre 2002 n. 6259) – il Collegio ritiene che non sussista alcun rapporto di connessione tra la concessione rilasciata in favore della Cooperativa Baios per la stagione 2002 e le autorizzazioni provvisorie rilasciate in favore della società Artinautica s.a.s. e del Consorzio Nauticon per la medesima stagione, perché tali provvedimenti hanno in comune soltanto il fatto di essere stati adottati in esecuzione del medesimo atto presupposto (costituito dalla suddetta delibera n. 3194 del 5 luglio 2002, nella parte in cui prevede il rinnovo per la stagione 2002 della concessione stagionale rilasciata in favore della cooperativa Baios per la stagione 2001), ma hanno ad oggetto tre diversi specchi acquei, e quindi tre distinti beni giuridici.

Risulta quindi fondata l’eccezione di inammissibilità dei ricorsi incidentali in questione sollevata dalla Cooperativa Baios nella memoria depositata il 10 maggio 2007, dovendosi ritenere che la società Artinautica s.a.s. e del Consorzio Nauticon avrebbero dovuto tutelare i loro interessi attraverso la tempestiva impugnazione, in via principale, della concessione rilasciata in favore della Cooperativa Baios per la stagione 2002 e del relativo atto presupposto (la suddetta delibera n. 3194 del 5 luglio 2002).
6.3. Parimenti fondata risulta l’eccezione di inammissibilità per tardività del deposito, sollevata dalla Cooperativa Baios (nella suddetta memoria difensiva) in relazione ai ricorsi incidentali proposti nei giudizi introdotti con i ricorsi n. 9097/2003, n. 9098/2003, n. 11353/2004 e n. 11356/2004.

In proposito si deve rammentare che, secondo l’art. 37, comma 3, del regio decreto 26 giugno 1924, n. 1054 (applicabile nei giudizi innanzi ai T.A.R. in forza del rinvio disposto dall’art. 22 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034), il deposito del ricorso incidentale deve essere effettuato nel termine decadenziale di dieci giorni, che deve essere computato a decorrere dal giorno dell’ultima notifica.

Risulta quindi evidente la tardività del deposito dei gravami in questione. Infatti i ricorsi n. 9097/2003 e n. 9098/2003 risultano depositati il 4 novembre 2003, mentre le ultima notifica (quella effettuata al Comune di Bacoli) risulta effettuata in data 24 ottobre 2003, il ricorso n. 11353/2004 risulta depositato il 30 novembre 2004, mentre le relative notifiche risultano effettuate in data 17 novembre 2004, ed il ricorso n. 11356/2004 risulta depositato il 30 novembre 2004, mentre l’ultima notifica (quella effettuata alla Cooperativa Baios) risulta effettuate in data 18 novembre 2004.

7. Quanto alle domande risarcitorie proposte dalla Cooperativa Baios con i ricorsi n. 9055/2002, n. 9056/2002, n. 9097/2003, n. 9098/2003, n. 11353/2004 e n. 11356/2004 – aventi ad oggetto i danni (definitivamente quantificati, nella memoria depositata in data 10 maggio 2007, in euro 136.162,74) che la ricorrente assume di aver subito per effetto della mancata assegnazione degli specchi acquei oggetto delle autorizzazioni stagionali rilasciate in favore della società Artinautica s.a.s. e del consorzio Nauticon per le stagioni 2002, 2003 e 2004 – non possono trovare accoglimento.

Infatti, secondo la prevalente giurisprudenza (T.A.R. Liguria Genova, Sez. I, 27 giugno 2006, n. 695; T.A.R. Puglia Bari, Sez. I, 18 gennaio 2005, n. 100; T.A.R. Lombardia Milano, Sez. III, 3 novembre 2004, n. 5575), nei casi di accoglimento di ricorsi proposti avverso un illegittimo affidamento diretto – tra i quali rientrano le fattispecie sottoposte all’esame del Collegio – non è risarcibile il danno derivante dalla lesione dell’interesse legittimo perché l’attribuzione del bene della vita (consistente nell’affidamento di un bene demaniale o di un servizio) spetta solo al partecipante che risulti vittorioso all’esito della procedura concorsuale, e costui ben potrebbe essere un soggetto diverso dal ricorrente che ha ottenuto l’annullamento del provvedimento di affidamento diretto. Né può ipotizzarsi lo svolgimento della c.d. gara virtuale, stante l’impossibilità di conoscere il numero e l’identità dei soggetti interessati a partecipare alla suddetta procedura concorsuale, sicché risulta pressoché preclusa anche la possibilità di riconoscere un eventuale risarcimento per perdita di chance (peraltro neppure richiesto dalla Cooperativa Baios nei ricorsi in esame).

8. Infine il Collegio rileva che, per effetto dell’annullamento delle autorizzazioni n. 229 e n. 227 in data 31 luglio 2003 (disposto in accoglimento dei ricorsi n. 9097/2003 e n. 9098/2003), devono essere dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse sia i ricorsi n. 13764/2003 e n. 558/2004, sia il ricorso incidentale proposto dalla cooperativa Baios nel giudizio introdotto con il ricorso n. 13764/2003, trattandosi di gravami aventi ad oggetto il decreto dirigenziale n. 1928 del 28 ottobre 2003, con il quale è stata dichiarata la decadenza parziale della società Artinautica s.a.s. e del Consorzio Nauticon dalle predette autorizzazioni temporanee n. 227 e n. 229 del 31 luglio 2003.

9. In relazione alla natura delle questioni oggetto del presente ricorso e al parziale accoglimento delle domande formulate dalla Cooperativa Baios, sussistono comunque giusti motivi per compensare interamente tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Napoli, Sezione Settima, definitivamente pronunciando sui ricorsi riuniti in epigrafe indicati:
– accoglie in parte i ricorsi n. 9055/2002, n. 9056/2002, n. 9097/2003, n. 9098/2003, n. 11353/2004 e n. 11356/2004 e, per l’effetto annulla le delibere della Giunta Regionale della Campania n. 3194 del 5 luglio 2002, n. 2003 del 30 maggio 2003 e n. 681 del 12 luglio 2004, nei limiti indicati in motivazione, nonché le autorizzazioni provvisorie n. 15 in data 8 agosto 2002, n. 229 in data 31 luglio 2003 e n. 126 in data 12 luglio 2004, rilasciate in favore della società Artinautica s.a.s., e le autorizzazioni provvisorie n. 16 in data 8 agosto 2002, n. 227 in data 31 luglio 2003 e n. 127 in data 12 luglio 2004, rilasciate in favore consorzio Nauticon;
– respinge le domande di risarcimento dei danni presentate dalla cooperativa ricorrente con i suddetti ricorsi;
– dichiara inammissibili i ricorsi incidentali proposti nei giudizi introdotti con i ricorsi n. 9055/2002, n. 9056/2002, n. 9097/2003, n. 9098/2003, n. 11353/2004 e n. 11356/2004;
– dichiara improcedibili i ricorsi n. 13764/2003 e n. 558/2004 ed il ricorso incidentale proposto nel giudizio introdotto con il ricorso n. 13764/2003.
Dispone la compensazione di tutte le spese di giudizio tra le parti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 10 ottobre 2007.

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 31/10/2007 n.10326 proviene da Giustamm.