Pubblicato il 05/08/2019
N. 10323/2019 REG.PROV.COLL.
N. 05110/2019 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 5110 del 2019, proposto da Società  Agricola S. G. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Vincenza Gentilcore, Aniello Lamanna, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; contro
Agea – Agenzia per Le Erogazioni in Agricoltura, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
Agea – Avvocatura Generale dello Stato non costituito in giudizio;per l’annullamento
del silenzio-inadempimento serbato da AGEA sulla diffida a provvedere della Società  ricorrente del 14.03.2019 (prot. Agea n. 0023898) per il ripristino delle condizioni di pagamento dei titoli PAC ovvero per la conclusione del procedimento (d’ufficio) di sospensione dei pagamenti, con atto espresso e motivato, ai sensi degli artt. 2 e 3 L. n. 241/1990
nonchè per la declaratoria
dell’obbligo dell’Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) di concludere il procedimento, ai sensi dell’art. 2 della L. n. 241/1990.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Agea – Agenzia per Le Erogazioni in Agricoltura;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 luglio 2019 la dott.ssa Maria Laura Maddalena e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO e DIRITTO
Con il ricorso in epigrafe l’odierna ricorrente ha agito:
– avverso e per l’annullamento, con decisione da rendere ai sensi dell’art. 117 c.p.a., del silenzio-inadempimento serbato da AGEA sulla diffida a provvedere del 14.03.2019 (prot. Agea n. 0023898) per il ripristino delle condizioni di pagamento dei titoli PAC ovvero per la conclusione del procedimento (d’ufficio) di sospensione dei pagamenti, con atto espresso e motivato, ai sensi degli artt. 2 e 3 L. n. 241/1990,
– nonchè per la declaratoria dell’obbligo dell’Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) di concludere il procedimento, ai sensi dell’art. 2 della L. n. 241/1990.
In punto di fatto parte ricorrente – in qualità  di società  esercente attività  di allevamento di bovini – espone di detenere n. 266 titoli PAC e di aver regolarmente presentato la domanda unica di pagamento per gli aiuti diretti per le campagne 2017 e 2018, di cui al Regolamento UE n. 1307/2013, con conseguente accesso alla erogazione dei contributi, all’esito dei controlli amministrativi di cui all’art. 74 R.U.E. n. 1306/2013.
Con la Circolare n. 80665 del 16.10.2018, l’amministrazione resistente emanava le indicazioni per l’anticipo del 70% sui pagamenti ammessi, che poteva avvenire a partire dal 16.10.2018 al 30.11.2018, mentre il saldo dei pagamenti poteva essere effettuato a far data dal 1° dicembre ed entro il 30.06.2019.
Tuttavia, all’atto della erogazione dell’anticipo la società  ricorrente non percepiva alcun accredito sul conto corrente dedicato e, a seguito della verifica effettuata sul portale SIAN (portale unico di accesso ai servizi PAC per gli operatori di settore), riscontrava di essere un “soggetto sospeso su disposizione Agea”, senza perಠaver ricevuto al riguardo alcuna comunicazione ostativa da parte dell’organismo pagatore.
Sull’assunto che l’amministrazione resistente avrebbe avviato un procedimento d’ufficio di sospensione dei pagamenti senza adottare il provvedimento conclusivo, ex art. 2 L. n 241/1990, l’odierna ricorrente, con diffida del 14.03.2019, invitava AGEA a ripristinare le originarie condizioni di pagamento, non essendo mai stato adottato alcun provvedimento espresso di sospensione, ovvero a definire l’eventuale procedimento di sospensione del pagamento, con atto espresso e motivato, ai sensi degli artt. 2 e 3 L. n. 241/1990, sostenendo che, decorso inutilmente il termine di 15 giorni, si sarebbe formato silenzio – rifiuto. Ciù² nonostante, l’Organismo Pagatore non ha adottato alcun provvedimento espresso nel termine fissato.
Il silenzio di AGEA è stato, pertanto, censurato dalla ricorrente per violazione di legge (art.2 l. 241/90) – violazione del giusto procedimento – eccesso di potere (illogicità  – iniquità  – arbitrarietà ) – violazione dei principi generali di buon andamento – imparzialità  e correttezza dell’azione amministrativa.
In primo luogo, AGEA non avrebbe emesso alcun provvedimento ostativo al pagamento del titoli PAC ma si sarebbe limitata a pubblicare sul portale SIAN la dicitura “soggetto sospeso su disposizione AGEA”. Sostiene parte ricorrente che, nel caso di specie, invece, avrebbe dovuto essere adottato un formale provvedimento di cui all’art. 2 L. n. 241/1990, posto che la schermata SIAN avrebbe valore meramente di notizia e, pertanto, non avrebbe funzione surrogatoria dell’obbligo di provvedere.
In secondo luogo, tale violazione è aggravata dalla circostanza che l’amministrazione resistente avrebbe serbato un ulteriore comportamento inerte sulla diffida con cui la ricorrente ha compulsato AGEA ad adottare un provvedimento espresso, con esternazione delle ragioni della sospensione dei pagamenti.
Tanto premesso, parte ricorrente ritiene che gravi sull’amministrazione l’obbligo di ripristinare il pagamento degli aiuti, non sussistendo alcuna disposizione (espressa e motivata) di sospensione dei pagamenti, oppure di concludere l’eventuale procedimento di sospensione, con atto espresso e motivato, ai sensi dell’art. 2 L. n. 241/1990.
Si è costituita in giudizio AGEA per resistere al ricorso.
Alla camera di consiglio del 16 luglio 2019 la causa è stata trattenuta in decisione.
Il ricorso, nella parte in cui censura il silenzio serbato da AGEA sulla istanza del 14.3.2019, è fondato e va, pertanto, accolto.
La consolidata giurisprudenza in materia configura l’esistenza dell’obbligo di provvedere in tutte le ipotesi in cui, in relazione al dovere di correttezza e di buona amministrazione della parte pubblica, sorga per il privato una legittima aspettativa a conoscere il contenuto e le ragioni delle determinazioni (qualunque esse siano) di quest’ultima, anche a prescindere dall’esistenza di una specifica disposizione normativa impositiva (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 1331/1991; Sez. VI, n. 2318/2007; Sez. VI, 02/07/2015, n.3306; Sez. VI, 08/02/2016, n.508).
Pertanto, AGEA avrebbe dovuto esaminare la diffida presentata da parte ricorrente e provvedere su di essa con atto espresso e motivato. Invece, il comportamento di AGEA è stato totalmente inerte nè sono stati spesi argomenti difensivi al riguardo da parte della PA, che si costituita in giudizio con mero atto di stile.
In questo quadro, il ricorso deve ritenersi fondato e come tale merita accoglimento. Va pertanto dichiarato l’obbligo per l’Amministrazione di determinarsi con atto espresso in ordine alla istanza-diffida presentata dal ricorrente in data 14.3.2019, entro un termine di giorni sessanta, decorrenti dalla comunicazione della presente sentenza, con l’esplicita avvertenza che, in difetto di puntuale esecuzione, su istanza di parte debitamente notificata alla parte resistente, sarà  nominato un commissario ad acta che provvederà  in luogo dell’Amministrazione e con oneri a carico di quest’ultima.
Non è invece possibile, in questa sede, sindacare la spettanza o meno in capo alla ricorrente dell’erogazione dell’aiuto richiesto nè la sussistenza delle ragioni ostative ad essa.
Sussistono giuste ragioni per disporre la compensazione delle spese di lite tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi di cui alla motivazione e, per l’effetto, ordina all’Amministrazione di determinarsi sulla istanza del 14.3.2019 entro il termine di 60 giorni decorrenti dalla comunicazione della presente sentenza.
Le spese sono compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.