Pubblicato il 29/07/2019
N. 10074/2019 REG.PROV.COLL.
N. 05544/2019 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 5544 del 2019, proposto da Consorzio Trasporto Persone – C.T.P. e Consorzio Cooperative Romane Autonoleggiatori – CON.CO.R.A. società  cooperativa a r.l., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, entrambi rappresentati e difesi dall’avvocato Aldo Basile, con domicilio digitale in atti e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Carlo Conti Rossini, n. 26;
contro
Aeroporti di Roma s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Valerio Pescatore e Marco Giustiniani, con domicilio digitale in atti e domicilio eletto presso lo studio del primo in Roma, via L. Spallanzani; Regione Lazio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Stefania Ricci, con domicilio digitale in atti; Ente Nazionale per l’Aviazione Civile (ENAC), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria per legge in Roma, via dei Portoghesi, n. 12
nei confronti
Società  Cooperativa Futura Autotrasporto Service a r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;
per la declaratoria
dell’illegittimità  del silenzio serbato da Aeroporti di Roma s.p.a. in merito all’istanza presentata dalle ricorrenti in data 11 gennaio 2019, volta ad ottenere l’applicazione dell’articolo 21, comma 13, della l.r. n. 13/2018, mediante la conferma dell’uso o la messa a disposizione di nuove infrastrutture presenti all’interno dell’aeroporto Leonardo da Vinci Fiumicino, destinate al servizio pubblico comprensoriale di noleggio vetture con conducente del bacino comprensoriale, di cui all’art. 5 bis della l.r. 58/1993 e successive modificazioni e integrazioni, nonchè l’istituzione delle aree per la salita e discesa dei passeggeri nelle zone prospicienti gli imbarchi e gli sbarchi dei passeggeri;
nonchè per l’accertamento dell’obbligo di provvedere in relazione alla medesima istanza, mediante l’adozione di un provvedimento espresso ai sensi degli artt. 2 della l. n. 241/1990 e dell’art. 5 bis della l.r. n. 58/1993;

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Aeroporti di Roma s.p.a., della Regione Lazio e dell’ENAC – Ente Nazionale Aviazione Civile;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 luglio 2019 la dott.ssa Eleonora Monica e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
Con il presente gravame, le ricorrenti – consorzi di imprese e cooperative titolari di autorizzazioni per l’esercizio dell’attività  di noleggio vetture con conducente ex l. n. 21/1992 rilasciate dai comuni di Roma Capitale e di Fiumicino – propongono ricorso, ai sensi degli artt. 31 e 117 cod. proc. amm., affinchè venga dichiarata l’illegittimità  del comportamento inerte (in tesi) assunto da Aeroporti di Roma s.p.a. (di seguito semplicemente “AdR”) rispetto all’istanza da costoro avanzata l’11 gennaio 2019, volta all’applicazione dell’art. 21, comma 13, della l.r. n. 13/2018, mediante la conferma dell’uso o la messa a disposizione di nuove infrastrutture all’interno dell’aeroporto “Leonardo da Vinci” di Fiumicino, destinate al servizio di noleggio vetture con conducente (servizio di n.c.c.) del bacino comprensoriale ai sensi dell’art. 5 bis della l.r. n. 58/1993 (c.d. “box uffici”), e l’istituzione di aree per la salita e discesa dei passeggeri nelle zone prospicienti gli imbarchi e gli sbarchi dei passeggeri.
Parte ricorrente chiede, dunque, che venga accertato l’esistenza di un obbligo di provvedere in relazione al tale istanza mediante l’adozione di un provvedimento espresso ai sensi dell’art. 2 della l. n. 241/1990, evidenziando a tal fine come:
– in virt๠di quanto stabilito dal legislatore regionale al citato art. 21, comma 13, della l.r. n. 13/2013, AdR “per evitare l’interruzione del servizio pubblico e scongiurare la perdita di posti di lavoro” dal 1° gennaio 2019 sia tenuta a garantire, in via provvisoria e sino all’approvazione della nuova disciplina di bacino comprensoriale, in favore degli esercenti di autoservizi pubblici non di linea del bacino comprensoriale (ivi comprese le ricorrenti) l’uso di box uffici nonchè di aree di sosta temporanea e di stalli per la salita e discesa dei passeggeri nelle zone prospicenti le uscite dei passeggeri in arrivo e in partenza;
– ciù² nonostante AdR avrebbe omesso di mettere a disposizione tali strutture, senza le quali le ricorrenti non possono (in tesi) garantire il servizio di n.c.c. del bacino comprensoriale.
Si costituiva in giudizio AdR, eccependo – tra l’altro – l’inammissibilità  del ricorso in ragione del carattere pretestuoso e reiterato dell’istanza di cui si lamenta il mancato riscontro, rappresentando essa solo “l’ennesimo tentativo avversario di differire il rilascio dei beni demaniali occupati abusivamente da 5 anni”, da ultimo ottenuti, giusta azione esecutiva di rilascio, il 17 maggio 2019, attesa l’intervenuta scadenza nel 2014 delle convenzioni stipulate nel 2009 con le ricorrenti di subconcessione di “aree demaniali sull’aeroporto di Fiumicino, destinate all’attività  di autonoleggio con conducente”.
Evidenzia, inoltre, la resistente l’infondatezza nel merito della pretesa azionata, rappresentando che – come giù  riconosciuto da questo Tribunale nell’ambito di altri giudizi instaurati dalle ricorrenti – AdR giù  assicuri il libero accesso al sedime aeroportuale e alle relative infrastrutture indistintamente a tutti gli operatori n.c.c., subconcessionari e non, e come i c.d. “box uffici” (che le ricorrenti pretendono di riottenere) non costituiscano un elemento essenziale per l’esercizio del servizio n.c.c. all’interno del sedime aeroportuale.
Anche la Regione Lazio e l’Ente Nazionale Aviazione Civile (di seguito semplicemente “ENAC”) si costituivano in giudizio, quest’ultima eccependo la propria estraneità  alla controversia.
Seguivano ulteriore memorie difensive.
Alla camera di consiglio del 17 luglio 2019, dopo ampia discussione, la causa veniva trattenuta in decisione.
Il ricorso – formalmente proposto al solo fine di ottenere l’accertamento dell’obbligo di AdR ad assumere determinazioni espresse in ordine all’applicazione dell’art. 21, comma 13, della l.r. n. 13/2018 – deve essere dichiarato radicalmente inammissibile per difetto dei presupposti per accedere al rito del silenzio amministrativo di cui agli artt. 31 e 117 cod. proc. amm., costituendo l’istanza dell’11 gennaio 2019, di cui le ricorrenti lamentano il mancato riscontro, la mera reiterazione di richieste da costoro giù  in precedenza avanzate alla resistente e giù  portate all’attenzione di questo T.A.R., tutte sostanzialmente volte a differire l’utilizzo dei c.d. “box uffici” da costoro abusivamente detenuti (attesa la scadenza nel 2014 delle relative convenzioni di subconcessione) e liberati solo successivamente all’instaurazione del presente giudizio, in esito alla procedura esecutiva instaurata da AdR, giusta sentenza del Tribunale di Roma n. 19965 del 23 ottobre 2017, che ne aveva disposto l’immediato rilascio (documentazione in atti).
Ritiene, infatti, il Collegio che – come formalmente eccepito da AdR – non sia ravvisabile a carico di quest’ultima una situazione di illegittima inerzia atteso il carattere pretestuoso, speculativo e defatigante della relativa diffida “a dare conferma per iscritto … che la stessa non procederà  ad alcun atto materiale e/o giuridico, che possa comportare l’interruzione dell’uso dei box uffici destinati al servizio di ncc svolto dalla istante” e “a istituire … le “aree per la salita e discesa dei passeggeri nelle zone prospicenti gli imbarchi e gli sbarchi””, chiaramente finalizzata, dunque, ad ottenere dalla resistente solo l’ennesima affermazione di una presa di posizione giù  espressamente assunta da AdR – anche nell’ambito dei giudizi al riguardo giù  svoltisi tra le parti innanzi a questo T.A.R. n.r.g. 3222/2016 e 12237/2017 – in ordine alla “soppressione degli spazi del sedime aeroportuale precedentemente riservati al servizio di noleggio auto con conducente,avversata dalle associazioni di categoria con numerose istanze” e, pertanto, non fondatamente contestabile a mezzo dell’azione contro il silenzio, in ragione dell’inesistenza di un obbligo giuridico in capo all’amministrazione di provvedervi espressamente (in tal senso, Consiglio di Stato, Sezione V, sentenza n. 653/2018 resa tra le parti – di conferma della pronuncia di questa Sezione III, n. 10637/2016 – nonchè sempre questa Sezione III, sentenza n. 2519/2018).
Privo di pregio appare – infatti – quanto replicato dalla difesa di parte ricorrente circa la novità  della questione sottoposta all’attenzione di questo Tribunale con l’istaurazione del presente giudizio “sorta per la prima volta con l’entrata in vigore il 1 gennaio 2019 dell’art. 21 comma 13 della L.R. 13/2018”, osservando il Collegio come il richiamo alla nuova normativa regionale, ritenuta fondante del diritto (in tesi) leso, non valga a mutare nella sostanza la pretesa delle ricorrenti a poter usufruire di apposite aree dell’aeroporto per l’esercizio del servizio di n.c.c. (in senso conforme la sentenza del Consiglio di Stato, Sezione V, n. 653/2018 giù  citata).
Alla radicale inesistenza, dunque, di una situazione di inerzia, si aggiunge, inoltre, l’assoluta infondatezza nel merito della pretesa avanzata da parte ricorrente all’utilizzo delle strutture di cui si discorre, risultando l’interpretazione della richiamata normativa regionale proposta da parte ricorrente giù  smentita dalla piana lettera dell’invocato art. 21, comma 13, della l.r. n. 13/2018, da cui emerge come l’unico obbligo che ne discenda per AdR sia quello di “continua(re) a garantire & l’uso delle infrastrutture giù  destinate al servizio pubblico di taxi e NCC” al momento dell’entrata in vigore di tale articolo – tra le quali non possono farsi rientrare quelle, come visto, dal 2014 abusivamente detenute dalle ricorrenti – e di “individua(re solo) ove necessario, anche ulteriori uffici, stalli e aree da destinare agli autoservizi pubblici del bacino comprensoriale” – ipotesi anch’essa non ricorrente e, comunque, rimessa all’apprezzamento discrezionale della resistente, alla quale è riservata ogni relativa determinazione.
Assume, inoltre, rilievo che, diversamente da quanto riferito dalle ricorrente, come evidenziato in atti da AdR nonchè da ENAC nonchè giù  accertato da questo Tribunale nella pronuncia n. 10637/2016 (confermata con sentenza del Consiglio di Stato, Sezione V, n. 653/2018), non sussiste alcuna limitazione all’accesso alla zona aeroportuale dei veicoli n.c.c., sia subconcessionari che non, potendo questi ultimi – ivi comprese le ricorrenti – liberamente accedere alle infrastrutture aeroportuali, servendosi degli stalli approntati da AdR nei parcheggi multipiano, nè evincendosi dagli atti di causa l’intervento di modificazioni restrittive.
Quanto, in particolare, alla richiesta d’uso dei c.d. “box uffici” si osserva che – come da ultimo affermato da questa Sezione nella citata sentenza n. 2519/2018 – “il box & non può in alcun modo essere considerato quale “elemento essenziale che connota il servizio pubblico di ncc”, ove riferito all’attività  da svolgere nel sedime aeroportuale, e come tale non può essere considerato “infrastruttura” da mettere necessariamente a disposizione delle associazioni istanti o dei loro consorziati”, distinguendosi “il servizio di noleggio &. per il fatto di essere “compiuto a richiesta dell’utenza” e di svolgersi “in modo non continuativo nè periodico, su itinerari e secondo orari stabiliti di volta in volta dagli utenti”, il che esclude la necessità  di strutture come quelle pretese dalle istanti in termini di box necessari per le prenotazioni”.
Per quanto concerne, poi, la richiesta di “stalli per la sosta temporanea prospicienti le uscite degli arrivi e partenze dei passeggeri” a cui fa ulteriormente riferimento il ricorso in esame, gli stessi risultano essere riservati ai subconcessionari di AdR nell’ambito di un regime non uniforme per gli operatori n.c.c. (in ragione della titolarità  o meno di subconcessione) riconosciuto legittimo da questa Sezione con la citata sentenza n. 10637/2016.
In conclusione, alla luce di tutte le considerazioni fin qui svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Le spese – come liquidate in dispositivo – seguono, come di consueto, la soccombenza, mentre possono essere compensate con la Regione Lazio e l’ENAC, evocate in giudizio per finalità  meramente tuzioristiche.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.
Condanna le ricorrenti al rimborso, in favore di AdR, delle spese di lite, liquidate in complessivi euro 3.000,00 (tremila/00), oltre accessori di legge, se dovuti.
Spese compensate con la Regione Lazio e l’ENAC.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.