Va respinta la domanda cautelare avverso l’esclusione dalla procedura di gara ed i provvedimenti di aggiudicazione della gara indetta dal Commissario delegato ex DPCM 11 ottobre 2010 (progettazione esecutiva ed esecuzione di opere necessarie per il recupero funzionale della copertura del tratto terminale del Torrente Bisagno a Genova, ricompreso nella situazione emergenziale di cui al D.P.C.M. 22 settembre 2006; Ritenuto che, prima facie, la domanda non appare assistita da sufficiente fumus boni juris; Ritenuto, peraltro, che nella comparazione degli opposti interessi in conflitto non può che prevalere quello alla immediata realizzazione dell’opera anche in ragione degli eventi del novembre 2011 richiamati dalla difesa erariale. (G.S.)

N. 01815/2012 REG.PROV.CAU.

N. 02885/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2885 del 2012, proposto da:

S.p.a. Ccc Cantieri Costruzioni Cemento, in persona del legale rappresentante p.t., in proprio e quale capogruppo mandataria del RTI con la S.p.a. Monaco, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi dagli avv. Pierluigi Piselli e Alessandro Bonanni, con domicilio eletto presso il primo in Roma, via G. Mercalli, 13;

contro

Commissario Delegato ex DPCM 11.10.2010 e Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliati per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

Provveditorato Interregionale Alle Opere Pubbliche Lombardia e Liguria e Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, n.c.;

nei confronti di

C.S.I. – Consorzio Stabile per le Infrastrutture in forma abbreviata, in proprio e quale capogruppo mandataria della costituita A.T.I. con la S.p.a. Vipp Lavori, S.p.a. Sirce, S.p.a. Tre Colli, in persona dei rispettivi legali rappresenti legali p.t., rappresentati e difesi dagli avv.ti Daniela Anselmi, Rossana Brandolin, Sarah Garabello e Emanauela Romanelli, con domicilio eletto presso quest’ultima in Roma, viale Giulio Cesare 14;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– del provvedimento con cui la stazione appaltante ha disposto l’esclusione del RTI C.C.C. Cantieri Costruzioni Cemento S.p.A. – Monaco S.p.A. dalla procedura di gara;

– della nota prot. n. 41 dell’8.3.2012, con cui la Stazione appaltante ha comunicato che la “Commissione di gara…ha escluso codesta società per i motivi di cui ai verbali che si allegano”;

– dell’operato della Commissione di gara, nella parte che ha disposto l’esclusione del RTI C.C.C. Cantieri Costruzioni Cemento S.p.A. Monaco S.p.A., ivi conclusi gli atti e i verbali di procedura, ed in particolare i verbali relativi alle sedute del 4.2.2
– dell’aggiudicazione provvisoria in favore del RTI tra le imprese VIPP Lavori SpA – Sirce SpA – Tre Colli SpA, disposta con provvedimento n. 9/2012 e comunicata con nota prot. 52 dell’8.3.2012;

– del (non conosciuto) provvedimento di aggiudicazione definitiva dell’intervento, la cui adozione è stata comunicata dalla Stazione appaltante con nota del 30.3.2012, prot. n. 210;

– del bando, del disciplinare e di ogni ulteriore documento riconducibile alla lex specialis di gara, ove effettivamente interpretabili nel senso – preteso dalla Commissione giudicatrice e dalla Stazione appaltante – di doversi sancire l’esclusione nei co
– nonché di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti, ancorché attualmente non conosciuti.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Commissario Delegato ex DPCM 11.10.2010 c/o Provv. Interreg. Oo.Pp. Lombardia e Liguria e di Presidenza del Consiglio dei Ministri e di C.S.I., S.p.a. Vipp Lavori, di S.p.a. Sirce e di S.p.a. Tre Colli.;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 23 maggio 2012 il Consigliere Solveig Cogliani e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che con il ricorso indicato in epigrafe l’istante impugnava tra l’altro la propria esclusione dalla procedura di gara ed i provvedimenti di aggiudicazione della gara indetta dal Commissario delegato ex DPCM 11 ottobre 2010, relativa alla progettazione esecutiva ed all’esecuzione di tutte le opere necessarie per il recupero funzionale della copertura del tratto terminale del Torrente Bisagno;

Visto l’Accordo di programma che menziona l’art. 10 dell’OPCM n. 3675/2008 con cui il proseguimento delle iniziative da porre in essere per il superamento del contesto critico inerente alle condizioni di deflusso delle acque del Torrente Bisagno è stato ricompreso nella situazione emergenziale di cui al D.P.C.M. 22 settembre 2006;

Considerata la complessità dei rilievi formulati dal ricorrente incidentale, che potranno essere compiutamente esaminati nella sede appropriata del merito;

Ritenuto che, prima facie, la domanda non appare assistita da sufficiente fumus boni juris;

Ritenuto, peraltro, che nella comparazione degli opposti interessi in conflitto non può che prevalere quello alla immediata realizzazione dell’opera anche in ragione degli eventi del novembre 2011 richiamati dalla difesa erariale;

Ritenuto che, pertanto, non si rinvengono i presupposti per l’accoglimento della domanda cautelare invocata;

Ritenuto che, in ragione della particolarità della fattispecie in esame, sussistono giusti motivi per compensare le spese della presente fase cautelare;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima)

Respinge la domanda cautelare.

Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 23 maggio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Calogero Piscitello, Presidente

Roberto Politi, Consigliere

Solveig Cogliani, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 24/05/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 24/5/2012 n.1815 proviene da Giustamm.

Va accolta, ai soli fini della sollecita discussione del merito, la domanda cautelare di due Comuni avverso l’approvazione della graduatoria adottata dal Commissario Delegato per la Ricostruzione Regione Abruzzo nella parte in cui la graduatoria riconosce in favore dei comuni ricorrenti quale “finanziamento richiesto” la sola somma di 349.860 €, considerato che la domanda cautelare proposta attiene a profili patrimoniali che potranno eventualmente trovare completa ed idonea tutela in sede di merito. (G.S.)

N. 01023/2012 REG.PROV.CAU.

N. 01293/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1293 del 2012, proposto da:

Comune di Bugnara e Comune di Cocullo, rappresentati e difesi dall’avv. Luigi Di Massa, con domicilio eletto presso l’avv. Gaetano Scalise in Roma, Piazzale Belle Arti n. 2;

contro

Presidenza del Consiglio dei Ministri e Commissario Delegato per la Ricostruzione – Presidente della Regione Abruzzo – rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliati per legge in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;

nei confronti di

Comune di Cagnano Amiterno e Comune di Capestrano, non costituiti in giudizio;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO – ROMA – SEZIONE I^ – n. 04733/2011, resa tra le parti, concernente RICHIESTA DI FINANZIAMENTI PER ATTIVAZIONE SERVIZI SOCIALI DOPO SISMA 6 APRILE 2009

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Presidenza del Consiglio dei Ministri;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 13 marzo 2012 il Cons. Guido Romano e uditi per le parti gli avvocati Luigi Di Massa e Daniela Giacobbe dell’Avvocatura Generale dello Stato;

Ritenuto che le questioni proposte dalle parti meritino il necessario approfondimento proprio della fase di merito e che il danno lamentato dagli appellanti Comuni è apprezzabile soltanto nei limiti della fissazione con precedenza dell’udienza pubblica di discussione del ricorso;

Ritenuto, altresì, che le spese della presente fase cautelare possano essere compensate tra le parti

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, accoglie l’appello (Ricorso n. 1293/2012) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie l’istanza cautelare in primo grado nei limiti di cui in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, cod. proc. amm.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 13 marzo 2012 con l’intervento dei magistrati:

Gaetano Trotta, Presidente

Raffaele Greco, Consigliere

Diego Sabatino, Consigliere

Guido Romano, Consigliere, Estensore

Andrea Migliozzi, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 13/03/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 13/3/2012 n.1023 proviene da Giustamm.

Pres. Saggio – Rel. Adamo – P.M. Ceniccola
Raffaele Cataldi (avv. Lamuraglia) c. Regione Puglia (avv. avv. Cipriani, Carletti)

L. Reg. Puglia 19/1979 e L. Reg. Puglia 24/1990 in materia di calamità naturali: individuazione del soggetto legittimato passivo

Calamità Naturali – L. Reg. Puglia 19/1979, L. Reg. Puglia 24/1990 –Domanda di pagamento di contributi – Legittimazione passiva – Regione Puglia – Ricorre

Ai sensi delle L. Reg. Puglia 19/1979 e L. Reg. Puglia 24/1990 spetta alla Regione Puglia la veste di legittimato passivo in ordine alla domanda di pagamento di contributi per calamità naturali.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione I civile – Sentenza – 2/2/2006 n.2342 proviene da Giustamm.