Processo – Processo amministrativo – Atto amministrativo – Motivazione – Integrazione in sede giudiziale – Condizioni.

Nel processo amministrativo l’integrazione in sede giudiziale della motivazione dell’atto amministrativo è ammissibile soltanto se effettuata mediante gli atti del procedimento – nella misura in cui i documenti dell’istruttoria offrano elementi sufficienti ed univoci dai quali possano ricostruirsi le concrete ragioni della determinazione assunta – oppure attraverso l’emanazione di un autonomo provvedimento di convalida. È invece inammissibile un’integrazione postuma effettuata in sede di giudizio, mediante atti processuali, o comunque scritti difensivi, com’è nel caso di specie.

Pres. Passarelli Di Napoli – Est. Palliggiano

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2691 del 2021, proposto da:
Teresa Della Corte, rappresentata e difesa dall’avvocato Pasquale Elia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Sessa Aurunca, in persona del sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;
Ministero della Cultura, Soprintendenza Archeologia Belle Arti e Paesaggio per le Province di Caserta e Benevento (di seguito: anche Soprintendenza), in persona di rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliataria ex lege in Napoli, via Diaz 11;

per l’annullamento:

1) del provvedimento di cui alla nota prot. MIC / MIC_SABAP-Ce 12/04/2021/0005857-P del 12 aprile 2021, comunicata in pari data a mezzo pec, del Ministero per i beni e le attività culturali – Soprintendenza Archeologica belle arti e paesaggio per le province di Caserta e Benevento;

2) di ogni altro atto di ogni ulteriore atto preordinato, connesso e/o consequenziale e comunque lesivo degli interessi del ricorrente tra cui gli accertamenti e/o l’istruttoria posta a fondamento del provvedimento sub 1).

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Cultura e della Soprintendenza;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 87, comma 4-bis, cod. proc. amm.;

Relatore all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del giorno 13 novembre 2024 il dott. Gianmario Palliggiano e uditi, per le parti, i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.- Con l’odierno ricorso, notificato l’8 giugno 2021 e depositato il successivo il 22, Teresa Della Corte ha impugnato, per l’annullamento, la nota prot. MIC / MIC_SABAP-Ce 12/04/2021/0005857-P del 12 aprile 2021, comunicata in pari data.

Con la menzionata nota, il Ministero per i Beni e le attività culturali – Soprintendenza Archeologica belle arti e paesaggio per le province di Caserta e Benevento – ha reso il parere negativo alla richiesta di “svincolo archeologico” dalla stessa ricorrente presentata riguardo all’immobile realizzato nel Comune di Sessa Aurunca (CE) – Frazione Piedimonte Località Perticale n. 1, oggetto della domanda di sanatoria edilizia, ai sensi della legge 47 del 1985, presentata al Comune di Sessa Aurunca in data 8 Marzo 1986 prot. 7031.

La ricorrente ha dedotto le seguenti censure:

1) Travisamento dei fatti, violazione degli artt. 31 e 33 della legge 47/1985; violazione dell’art. 3 le. n. 241/1990; motivazione carente ed errata.

Il fabbricato realizzato dalla ricorrente all’inizio degli anni 80 e per il quale è stata presentata domanda di condono edilizio ricade in un’area dichiarata di interesse archeologico.

Nel provvedimento impugnato, tuttavia, la Sovrintendenza sembra intendere che è l’immobile e non l’area ad essere sottoposta a vincolo archeologico, circostanza questa che non risponde al vero.

Ebbene, poiché sull’area in cui è stato realizzato l’immobile non vi è un vincolo di inedificabilità assoluto, era onere dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo esporre le ragioni di non compatibilità dell’intervento “con la normativa di tutela”.

2) Eccesso di potere per contraddittorietà ed illogicità manifesta.

Il provvedimento impugnato è altresì illegittimo perché, per altri immobili realizzati nella medesima area sottoposta a vincolo archeologico, la Sovrintendenza ha rilasciato il richiesto nulla osta.

Il Ministero si è costituito in giudizio. Con memoria depositata l’11 novembre 2024, ha argomentato per la legittimità del proprio operato, chiedendo il rigetto del ricorso.

Il ricorso è stato inserito nel ruolo dell’udienza del 13 novembre 2024, fissata nell’ambito del programma di smaltimento dell’arretrato nella giustizia amministrativa.

Svoltasi l’udienza, la causa è stata trattenuta per essere decisa.

2.- Le due censure, in considerazione dei profili di connessione, possono ricevere trattazione congiunta.

L’immobile in questione, costruito abusivamente, insiste in area sottoposta a vincolo archeologico. Per l’abuso commesso è stata presentata domanda di sanatoria edilizia ai sensi della legge 47/1985.

La ricorrente ha prodotto il parere del Consiglio di Stato prot. n. 26684 del 20 settembre 1999, reso su ricorso straordinario proprio su questione analoga, relativa al rilascio di una concessione edilizia in sanatoria, per un immobile nella predetta località Perticale.

In quell’occasione, il Consiglio di Stato ha valutato fondata la censura di contraddittorietà per carenza di uniformità dell’azione amministrativa, considerata la presenza di situazioni di grave disparità di trattamento.

Ebbene, nell’attuale vicenda contenziosa, il provvedimento impugnato appare del tutto deficitario per il profilo della motivazione, tanto più che, a sostegno delle ragioni di parte ricorrente, depone il richiamato parere del Consiglio di Stato su questione del tutto analoga alla presente.

Né a rimediare al difetto di motivazione soccorre la memoria difensiva depositata dall’amministrazione atteso che la stessa, in disparte la considerazione della tardività del deposito, si pone quale inammissibile integrazione postuma, lesiva del diritto di difesa di parte ricorrente, senza per giunta fornire alcun chiarimento in ordine ai denunciati profili trattamenti difformi.

Come chiarito da costante e condivisa giurisprudenza amministrativa, nel processo amministrativo l’integrazione in sede giudiziale della motivazione dell’atto amministrativo è ammissibile soltanto se effettuata mediante gli atti del procedimento – nella misura in cui i documenti dell’istruttoria offrano elementi sufficienti ed univoci dai quali possano ricostruirsi le concrete ragioni della determinazione assunta – oppure attraverso l’emanazione di un autonomo provvedimento di convalida. È invece inammissibile un’integrazione postuma effettuata in sede di giudizio, mediante atti processuali, o comunque scritti difensivi, com’è nel caso di specie (Cfr. ex multis TAR Molise, sez. I, 29 giugno 2024, n. 214; Cons. Stato, sez. III, 28 novembre 2022, n. 10448; id., sez. VI, 9 marzo 2021, n. 2001; id., sez. IV, 19 luglio 2021, n. 5401; id., sez. 10 maggio 2021, n. 3666).

Il ricorso è pertanto fondato, con conseguente annullamento della nota impugnata, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione intimata.

3.- Le spese seguono la soccombenza e sono determinate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Settima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato, fatti salvi gli ulteriori provvedimenti.

Condanna il Ministero e la Soprintendenza intimati al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 1.500,00, oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio, svoltasi in collegamento da remoto – ai sensi dell’art. 87, comma 4-bis, cod. proc. amm. – del giorno 13 novembre 2024 con l’intervento dei magistrati:

Guglielmo Passarelli Di Napoli, Presidente

Gianmario Palliggiano, Consigliere, Estensore

Pierangelo Sorrentino, Primo Referendario

L'articolo Sull’integrazione in sede giudiziale della motivazione dell’atto amministrativo. proviene da Giustamm.

1. – Processo – Processo amministrativo – Potere acquisitivo – Principio di prova – Onere probatorio – Motivo di ricorso – Specificità.
2. – Processo – Processo amministrativo – Art. 40 c.p.a. – Principio dispositivo – Metodo acquisitivo – Inversione dell’onere della prova – Inammissibilità.

1. – Nel giudizio amministrativo il potere acquisitivo viene esercitato dal giudice quando il vizio lamentato dalla parte sia stato specificamente delineato nel ricorso, e siano stati anche forniti dei seri indizi di prova in relazione alla sua effettiva sussistenza. Mentre in caso di motivi generici e non delineati il ricorso risulta inammissibile. I motivi di ricorso devono essere esposti con specificità sufficiente a fornire almeno un principio di prova utile alla identificazione delle tesi sostenute a supporto della domanda finale.
2. – Nel processo amministrativo ai sensi dell’art. 40 del c.p.a. il principio dispositivo con metodo acquisitivo non può mai ridursi ad un’assoluta e generale inversione dell’onere della prova e comunque non consente al Giudice Amministrativo di sostituirsi alla parte onerata quando la ricorrente non si trovi nell’ impossibilità di provare il fatto posto a base della sua azione. Di talché, ai fini della pretesa azionata, si rende necessario che il ricorrente alleghi un adeguato principio di prova circa i presupposti condizionanti la stessa

Pres. (f.f.) Luce – Est. Giardino

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1273 del 2021, proposto da
Rosa Scotto, rappresentata e difesa dall’avvocato Ciro Buononato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Santa Maria La Carità, non costituito in giudizio;

per l’annullamento

del silenzio rigetto serbato dall’Amministrazione comunale sulla istanza di accertamento di conformità assunta al prot. in data 29 ottobre 2020;

di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale comunque lesivo degli interessi del ricorrente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del giorno 16 ottobre 2024 il dott. Giovanni Giardino e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con il ricorso introduttivo, notificato in data 26.02.2021 e depositato il 26.03.2021, SCOTTO Rosa, premesso di essere proprietaria dell’immobile ubicato in Santa Maria La Carità (NA), alla via Bardascini n. 267, riconosciuto al catasto al foglio 6, particella n. 1022, ha adito l’intestato Tribunale per l’annullamento del silenzio rigetto formatosi sulla propria istanza di accertamento di conformità ex art. 36, d.P.R. 380/2001 in data 29 ottobre 2020 volta a sanare le opere indicate nel verbale n. 1043/PM del 14/04/2020 redatto dalla polizia municipale del Comune di Santa Maria La Carità.

2. A sostegno del gravame parte ricorrente ha dedotto i seguenti vizi di illegittimità:

“1. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 6, D.P.R. 380/2001.

2. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ARTT. 23, 23 BIS SS. REGOLAMENTO EDILIZIO COMUNALE.

3. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ARTT. 7, 10 BIS E SS L. 241/1990 E S.M.I. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 97 DELLA COSTITUZIONE. ECCESSO DI POTERE PER ERRONEITÀ E FALSITÀ DEI PRESUPPOSTI. DIFETTO ASSOLUTO DI MOTIVAZIONE E DI ISTRUTTORIA. INGIUSTIZIA MANIFESTA. IRRAGIONEVOLEZZA, CONTRADDITTORIETÀ E SVIAMENTO DI POTERE.

4. VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE ARTICOLI 24 E 27 DELLA COSTITUZIONE.

5. VIOLAZIONE, FALSA APPLICAZIONE ARTICOLO 81 TFUE. ECCESSO DI POTERE, VIOLAZIONE PRINCIPIO DI PROPORZIONALITÀ”.

6. Il Comune di Santa Maria La Carità, pur ritualmente intimato, non si è costituito in giudizio.

7. All’udienza straordinaria in data 16.10.2024, dedicata allo smaltimento dell’arretrato, il Collegio ha formulato avviso, ai sensi dell’art. 73 co. 3 c.p.a., circa un possibile profilo di inammissibilità del ricorso per genericità in violazione dell’art 40 c.p.a., come da dichiarazione riportata a verbale.

8. Constatata la mancata presenza delle parti, la causa è stata introitata per la decisione.

9. Come fatto presente alle parti ex art. 73 c.p.a., il ricorso è inammissibile per genericità in violazione dell’art 40 c.p.a..

Sulla base del consolidato orientamento giurisprudenziale nel giudizio amministrativo il potere acquisitivo viene esercitato dal giudice quando il vizio lamentato dalla parte sia stato specificamente delineato nel ricorso, e siano stati anche forniti dei seri indizi di prova in relazione alla sua effettiva sussistenza. Mentre in caso di motivi generici e non delineati il ricorso risulta inammissibile. I motivi di ricorso devono essere esposti con specificità sufficiente a fornire almeno un principio di prova utile alla identificazione delle tesi sostenute a supporto della domanda finale.

In buona sostanza, nel processo amministrativo ai sensi dell’art. 40 del c.p.a. il principio dispositivo con metodo acquisitivo non può mai ridursi ad un’assoluta e generale inversione dell’onere della prova e comunque non consente al Giudice Amministrativo di sostituirsi alla parte onerata quando la ricorrente non si trovi nell’ impossibilità di provare il fatto posto a base della sua azione. Di talché, ai fini della pretesa azionata, si rende necessario che il ricorrente alleghi un adeguato principio di prova circa i presupposti condizionanti la stessa (T.A.R. Lazio Roma, Sez. I bis, Sentenza, 24/06/2015, n. 8639).

Nel caso di specie, la ricorrente non ha fornito alcun principio di prova sulla propria legittimazione e sui presupposti per l’eventuale accoglimento della istanza di accertamento di conformità, peraltro non prodotta agli atti di causa, ovvero sulla c.d. doppia conformità urbanistica, sia al momento della realizzazione dello stesso, che al momento della presentazione dell’istanza per la sua sanatoria, che costituisce onere a carico della parte ricorrente (cfr. T.A.R. Piemonte Torino, Sez. II, 08/06/2023, n. 546).

10. In conclusione, sulla base delle considerazioni sopra svolte il ricorso va dichiarato inammissibile per genericità in quanto sprovvisto di qualsivoglia principio di prova.

11. Nulla spese stante la mancata costituzione dell’ente civico intimato.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Settima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile nei sensi di cui in motivazione.

Nulla spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 16 ottobre 2024 con l’intervento dei magistrati:

Rita Luce, Presidente FF

Giovanni Giardino, Referendario, Estensore

Fabio Belfiori, Referendario

L'articolo Sull’onere della prova nel giudizio amministrativo. proviene da Giustamm.

Pres. Liguori – Est. Casalanguida

Sugli appalti di servizi ad alta intensità  di manodopera.

L’indizione di una procedura per l’affidamento di un servizio ad alta intensità  di manodopera con il criterio del minor prezzo anzichè con quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa determina la violazione dell’art. 95, co. 2 e 3, del d. lgs. n. 50/2016.Sull’argomento si , infatti, di recente pronunciato il massimo organo della giustizia amministrativa (cfr. Cons. St., ad. plen., 21/5/2019, n. 8),  all’uopo chiarendo che il comma 2 citato enuncia la regola secondo cui l’aggiudicazione disposta con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa individuato sulla base del miglior rapporto qualità /prezzo ovvero sulla base dell’elemento prezzo o del costo, il comma 3 stabilisce l’obbligo tassativo, in determinati casi tra i quali l’affidamento dei servizi “ad alta intensità  di manodopera“, di utilizzare il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, e i comma 4 e 5 contemplano la possibilità , con “adeguata motivazione“, di avvalersi del criterio del minor prezzo in determinati casi, tra cui “i servizi e le forniture con caratteristiche standardizzate o le cui condizioni sono definite dal mercato“, di modo che, nell’ipotesi in cui un servizio ad alta intensità  di manodopera abbia contemporaneamente caratteristiche standardizzate emerge un conflitto tra disposizioni tra loro contrastanti, che richiede di essere risolto con l’individuazione della norma prevalente. Sennonchè la regola posta dal comma 3, e cio l’obbligo di ricorrere al criterio del miglior rapporto qualità /prezzo, ha un carattere preminente rispetto alla facoltà  discrezionale prevista dal comma 4 di avvalersi del criterio del prezzo più basso, che ha valore subvalente, per cui sulla base di tali premesse si stabilito che gli appalti di servizi ad alta intensità  di manodopera ai sensi degli artt. 50, co. 1, e 95, co. 3, lett. a), del codice dei contratti pubblici sono comunque aggiudicati con il criterio del miglior rapporto qualità /prezzo, quand’anche gli stessi abbiano anche caratteristiche standardizzate ai sensi del comma 4, lett. b), del medesimo codice.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Settima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1632 del 2021, proposto da
Di Riso Gerardo, in qualità  di legale rappresentante pro tempore dell’omonima ditta, rappresentata e difesa dall’avvocato Giuseppe Vitolo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso lo studio Ezio Maria Zuppardi in Napoli, viale Gramsci, n. 16;

contro

Comune di Casola di Napoli, in persona del Sindaco legale rappresentante pro tempore,rappresentato e difeso dall’avvocato Erik Furno, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia, e domicilio fisico eletto presso lo studio di quest’ultimo, in Napoli, alla via Cesario Console n. 3;

nei confronti

Gruppo i Cipressi S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– della determinazione del responsabile dell’area tecnica del Comune di Casola di Napoli, n. 69 del 24.03.2021, recante l’aggiudicazione definitiva alla ditta “Gruppo I Cipressi s.r.l.” della gara finalizzata all’affidamento dei servizi cimiteriali (“Esecuzione delle operazioni di servizi cimiteriali presso il cimitero di Casola di Napoli compreso smaltimento rifiuti speciali per anni 5“), per la durata di anni cinque e per il prezzo a base d’asta di euro 131.236,19, oltre IVA e oneri della sicurezza;

– del Capitolato speciale d’appalto e del bando di gara (ove esistente), approvati con la determinazione dirigenziale n.175 del 28.09.2020, parimenti impugnata, con cui il Comune di Casola di Napoli ha indetto la procedura aperta de qua, ex art. 60 del D. Lgs. 50/16 e s.m.i., avviata mediante procedura MEPA RdO n.27442020 in data 10.02.2021;

– per quanto di ragione, della deliberazione di G.M. n.63 del 07.09.2020, con cui veniva determinato il periodo di affidamento dei servizi di cui trattasi;

– di tutti i verbali di gara redatti dalla Commissione giudicatrice con riferimento alla gara de qua;

– di ogni altro atto, non conosciuto, adottato dall’Amministrazione appaltante e/o dalla Commissione giudicatrice.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Casola di Napoli;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16 giugno 2021 la dott.ssa Cesira Casalanguida,

in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 25 del d.l. n. 137/2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 176/2020, e successive modifiche di cui all’art. 6 comma 1 del d.l. 44/2021, convertito con legge n. 76/2021;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. – Il ricorrente, in qualità  di partecipante alla procedura, ha impugnato la determinazione n. 69 del 24 marzo 2021 del responsabile dell’area tecnica del Comune di Casola di Napoli, avente ad oggetto l’affidamento in via definitiva dei servizi cimiteriali, fatte salve le verifiche previste da legge, alla ditta “Gruppo I Cipressi s.r.l.”

1.1. – Ai fini di una più compiuta comprensione della vicenda oggetto di contenzioso, giova ripercorrere l’iter seguito dall’amministrazione, desumibile dalla documentazione versata in atti da parte ricorrente.

Con determina a contrarre n. 175 del 28.09.2020, il responsabile dell’area tecnica del Comune di Casola di Napoli ha indetto una procedura negoziata, ai sensi dell’art. 36, comma 2, lett. b) del D.Lgs. 50/2016 e s.m.i, finalizzata all’affidamento dei servizi cimiteriali (i.e. “Esecuzione delle operazioni di servizi cimiteriali presso il Cimitero di Casola di Napoli compreso smaltimento rifiuti speciali per anni 5“).

Nella determina si specificava che l’affidamento, ai sensi dell’art. 36, comma 2, lett. b) del D. Lgs. 50/2016, sarebbe avvenuto previa indagine di mercato finalizzata all’acquisizione di manifestazione di interesse, mediante esperimento di procedura di comparazione tra due o più operatori economici, in base al criterio del prezzo più basso, inferiore a quello posto a base di gara, ovvero di comparazione di offerte, determinato mediante ribasso percentuale unico rispetto al servizio predisposto; il costo del servizio programmato per il periodo 2020-2025 ammontava ad ¬ 162.807,05.

Nel capitolato speciale di gara l’importo posto a base d’asta era pari ad euro 131.236,19, oltre IVA, di cui Euro 3.200,88 (euro tremiladuecento/88) per oneri della sicurezza, non soggetti a ribasso.

Con atto prot. 7175 del 7.10.2020, avente ad oggetto “Avviso Manifestazione di interesse” si specificava che “la manifestazione di interesse ha il solo scopo di comunicare la disponibilità  ad essere invitati a presentare offerta; con il presente avviso, pertanto, non indetta alcuna procedura di gara“.

Nella Determinazione dirigenziale n. 69 del 24.03.2021 si rilevava che

– in data 10 febbraio 2021 veniva indetta procedura MEPA RdO n. 2744202, con invito aperto;

– all’esito della procedura, ai sensi dell’art. 97, comma 2 bis, D. Lgs 50/2016, modificato al fino al 31.12.2021 dalla L. n. 120/2020, la soglia di anomalia risultava pari al 23,65%;

– per effetto di tale calcolo la prima offerta ritenuta utile, tra quelle pervenute, era quella della ditta “Gruppo Cipressi s.r.l.”, con un ribasso del 21,70% minore della soglia di anomalia pari a 23,65%;

2. – In ragione di quanto premesso, con la suddetta determinazione il servizio oggetto di procedura veniva affidato alla ditta “Gruppo I Cipressi” s.r.l., fatte salve le verifiche previste dalla legge.

Avverso tale determinazione il ricorrente ha dedotto i seguenti motivi di ricorso:

2.1. la violazione dell’art. 95 comma 2 del d. Lgs. 50/2016, per avere l’amministrazione scelto ed utilizzato, quale criterio di aggiudicazione, quello del “minor prezzo” in luogo dell'”offerta economicamente più vantaggiosa“, richiesta per i contratti relativi ai c.d. servizi ad alta intensità  di manodopera, come previsto dal comma 3 del medesimo art. 95.

Ritiene, in proposito, il ricorrente che l’oggetto della gara in questione riferito ad un servizio ad alta intensità  di manodopera per essere il relativo costo superiore alla soglia del 50% dell’importo totale dell’appalto. Esclude che si possa parlare di servizio standard, essendo compresi la pulizia e il trattamento dei rifiuti che richiederebbero la soluzione di problematiche non preventivamente individuabili, analogamente a tutte le altre operazioni prettamente cimiteriali, quali quelle di esumazione, estumulazione, inumazione, tumulazione, tratta-mento dei resti mortali, differenziazione dei rifiuti;

2.2. la violazione dell’art. all’art.1, comma 3, del D.L. 76/2020, convertito con modificazioni dalla L. n. 120/2020 e dell’art. 97 del D. Lgs, 56/2016 e ss.mm.ii., oltre all’eccesso di potere sotto plurimi profili.

Sostiene di essersi collocata al primo posto in graduatoria all’esito del procedimento di calcolo della soglia di anomalia e del successivo “taglio delle ali”, con un’offerta riportante un ribasso (anomalo) del 30,76%.

Contesta alla stazione appaltante di non aver attivato il sub procedimento di verifica dell’anomalia, ai sensi dell’art. 97 del D. Lgs. n.50/2016, e di averla estromessa dalla procedura senza esternare alcuna motivazione e in assenza di qualsiasi doveroso richiamo normativo, aggiudicando il servizio alla seconda classificata. Lamenta la carenza di motivazione del provvedimento di aggiudicazione in ragione della mancanza di richiami normativi, non rinvenibili nella legge di gara. Nè soccorrerebbe, nel senso di rendere legittima la determinazione di aggiudicazione impugnata, la previsione di cui all’art. 1, comma 3, del D.L. 76/2020 convertito con modificazioni dalla L. n.120/2020 (“Nel caso di aggiudicazione al prezzo più basso, le stazioni appaltanti procedono all’esclusione automatica dalla gara delle offerte che presentano una percentuale di ribasso pari o superiore alla soglia di anomalia individuata ai sensi dell’articolo 97, commi 2, 2bis e 2ter del D. lgs. n. 50 del 2016, anche qualora il numero delle offerte ammesse sia pari o superiore a cinque“), in quanto ritenuta applicabile unicamente alle procedure di gara che nel bando abbiano espressamente recepito la norma. Contesta, pertanto, l’assenza nella normativa di gara della previsione relativa all’automatismo espulsivo ex art.1, comma 3, D.L. n.76/2020

3. – Il Comune di Casola di Napoli si costituito in giudizio e con memoria depositata in data 28 aprile 2021 ha argomentato sulla infondatezza del ricorso.

3.1. – Quanto al primo motivo di censura, a sostegno della legittimità  del criterio di aggiudicazione prescelto dall’ente locale (quello del minor prezzo) richiama la previsione di cui all’art. 95, comma 4, lett. b), d.lgs. 50/2016 che facoltizza le SS.AA. all’utilizzo del criterio del minor prezzo per i servizi e le forniture con caratteristiche standardizzate, attesa l’impossibilità  di una reale comparazione tra la qualità  delle offerte. Nega che il servizio oggetto di gara possa considerarsi “ad alta intensità  di manodopera“, con la conseguente inapplicabilità  dell’art. 95, comma 3, lett. a), d.lgs. 50/2016.

3.2. – Con riferimento alla censura di cui al secondo motivo di ricorso, avente ad oggetto la contestazione relativa alla mancata attivazione del subporocedimento di verifica dell’anomalia “in assenza di qualsiasi previsione in tal senso nella legge di gara“, ha opposto di aver effettuato l’affidamento in ottemperanza al d.lgs. n. 50/2016, come modificato dalla L. 120/2020, il cui art. 97 comma 2 bis prevede l’esclusione automatica delle offerte superiori alla soglia di anomalia quando vi siano almeno 5 offerte. Esclude che l’applicazione della legge sia subordinata alla specifica previsione o richiamo nella lex specialis. Ritiene legittima l’esclusione delle offerte superiori alla soglia di anomalia e il conseguente affidamento del servizio alla prima ditta con offerta inferiore a quella anomala, cio il Gruppo Cipressi s.r.l.

Quanto all’asserito deficit di motivazione, ha evidenziato di aver indicato le percentuali di ribasso calcolate, e in relazione, da un lato, alla soglia di anomalia delle offerte, ex art. 97 d.lgs. 50/2016, e, dall’altro, in riferimento al ribasso offerto (del 30,76%) dalla ditta ricorrente.

4. – Con ordinanza n. 866 del 6 maggio 2021 stata accolta l’istanza cautelare.

Nessun atto veniva successivamente depositato.

5. – Alla pubblica udienza del 16 giugno 2021, svoltasi da remoto mediante collegamento in videoconferenza, la causa veniva trattenuta in decisione.

6. – Il ricorso fondato nei limiti di quanto di seguito argomentato.

6.1. . Meritevole di favorevole apprezzamento si rivela il primo motivo di ricorso in ordine alla violazione dell’art. 95, co. 2 e 3, del d. lgs. n. 50/2016, con riferimento all’indizione di una procedura per l’affidamento di un servizio ad alta intensità  di manodopera con il criterio del minor prezzo anzichè con quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

Sull’argomento si di recente pronunciato il massimo organo della giustizia amministrativa (cfr. Cons. St., ad. plen., 21/5/2019, n. 8), a cui si conformato anche questo Tribunale. (T.A.R. Napoli, sez. III, sent. 3823 del 10.7.2019) proprio con riferimento ad una procedura avente ad oggetto i servizi cimiteriali, all’uopo chiarendo che:

99- il comma 2 enuncia la regola secondo cui l’aggiudicazione disposta con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa individuato sulla base del miglior rapporto qualità /prezzo ovvero sulla base dell’elemento prezzo o del costo;

– il comma 3 stabilisce l’obbligo tassativo, in determinati casi tra i quali l’affidamento dei servizi “ad alta intensità  di manodopera”, di utilizzare il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa;

– i comma 4 e 5 contemplano la possibilità , con “adeguata motivazione”, di avvalersi del criterio del minor prezzo in determinati casi, tra cui “i servizi e le forniture con caratteristiche standardizzate o le cui condizioni sono definite dal mercato”;

– nell’ipotesi in cui un servizio ad alta intensità  di manodopera abbia contemporaneamente caratteristiche standardizzate emerge un conflitto tra disposizioni tra loro contrastanti, che richiede di essere risolto con l’individuazione della norma prevalente;

– sennonchè la regola posta dal comma 3, e cio l’obbligo di ricorrere al criterio del miglior rapporto qualità /prezzo, ha un carattere preminente rispetto alla facoltà  discrezionale prevista dal comma 4 di avvalersi del criterio del prezzo più basso, che ha valore subvalente.

Sulla base di tali premesse si stabilito che “gli appalti di servizi ad alta intensità  di manodopera ai sensi degli artt. 50, co. 1, e 95, co. 3, lett. a), del codice dei contratti pubblici sono comunque aggiudicati con il criterio del miglior rapporto qualità /prezzo, quand’anche gli stessi abbiano anche caratteristiche standardizzate ai sensi del comma 4, lett. b), del medesimo codice”::.

Al riguardo il Collegio non ha invero ragione di discostarsi dalle suddette conclusioni, per cui l’indizione con il criterio del prezzo più basso della procedura in questione, relativa all’affidamento dei servizi cimiteriali, illegittima e va conseguentemente annullata.

Nè alcun dubbio circa l’alta intensità  di manodopera residua dalla lex specialis di gara.

Dirimente risulta anzi il capitolato speciale di appalto, che specifica agli artt. 1 e 2, rispettivamente l’oggetto e le operazioni cimiteriali comprese.

L’oggetto relativo all’esecuzione “di tutti i lavori e le forniture necessarie per l’esecuzione di operazioni cimiteriali e precisamente:

1) Apertura e chiusura dei cancelli di ingresso del cimitero comunale e pulizia giornaliera dei viali, secondo quanto stabilito all’art. 8;

2) Servizi su prenotazione quali: ricevimento salme, tumulazioni, inumazioni, estumulazioni, esumazioni, ricognizioni, estumulazioni, condizionamenti, traslazioni, secondo i dettami e le procedure stabilite dalla normativa vigente in materia;

3) Pulizia cimitero e cura del verde;

4) Manutenzione ordinaria dell’impianto idrico di scarico e di carico;

5) Raccolta rifiuti;

6) Analisi, trasporto e smaltimento dei rifiuti misti di attività  di costruzione e demolizione e dei rifiuti non biodegradabili (residui esumazioni);

7) Forniture di cassettine ossario ivi compreso la saldatura, ai sensi di legge.”

Ulteriore conferma all’evidente prevalenza della manodopera si desume dal successivo art. 2 che specifica ulteriormente le attività  da svolgere.

Il primo motivo di ricorso, in conclusione, fondato.

6.2. – Il secondo motivo di ricorso con cui si contesta la scelta della stazione appaltante di fare applicazione dell’esclusione automatica come prevista dal d.l. n. 76/2020 art. 1 comma 3, risulta, invece, infondato.

Giova rilevare a riguardo che l’art. 1 del d.l. n. 76/2020 intitolato “procedure per l’incentivazione degli investimenti pubblici durante il periodo emergenziale in relazione all’aggiudicazione dei contratti pubblici sotto soglia”, oltre ad aver previsto, al comma 2 lett. b), l’applicazione della procedura negoziata senza bando, e previa consultazione di almeno cinque operatori, per i servizi e forniture sino alla soglia comunitaria, al co. 3 ha precisato che, in tali ipotesi: “le stazioni appaltanti, nel rispetto dei principi di trasparenza, di non discriminazione e di parità  di trattamento, procedono, a loro scelta, all’aggiudicazione dei relativi appalti, sulla base del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa ovvero al prezzo più basso. Nel caso di aggiudicazione al prezzo più basso, le stazioni appaltanti procedono all’esclusione automatica dalla gara delle offerte che presentano una percentuale di ribasso pari o superiore alla soglia di anomalia individuata ai sensi dell’articolo 97, commi 2, 2bis e 2ter del decreto legislativo n. 50 del 2016, anche qualora il numero delle offerte ammesse sia pari o superiore a cinque.”

Sulla valenza delle richiamate previsioni si già  pronunciata la giurisprudenza da cui il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi, chiarendo che (T.A.R. Torino, sez. I, sent. 736 del 17.11.2020) “Il legislatore, assumendo che l’efficacia della spesa pubblica – declinata in questo caso in termini di maggiore rapidità  della sua erogazione – possa rappresentare, in una congiuntura di particolare crisi economica, una forma di volano dell’economia, ha introdotto una disciplina emergenziale, temporanea e derogatoria del codice dei contratti, con scadenza al 31.12.2021, la quale privilegia forme di gara più snelle e modalità  di gestione “meccanica” di alcuni passaggi (quali, nel caso che interessa, il giudizio di anomalia condotto con esclusione automatica delle offerte anomale)”.

Sul punto, ancora stato prospettato da parte ricorrente che l’esclusione automatica, non essendo esplicitamente richiamata, non potesse essere nell’occasione applicabile, poichè comunque le ragioni della stessa avrebbero dovuto essere enunciate e motivate negli atti di gara.

Ebbene, anche nella suindicata sentenza, un analogo assunto stato superato affermandosi che la “soluzione, oltre a non trovare riscontro nel dato letterale di legge, che pare piuttosto idoneo, ove necessario, ad eterointegrare la disciplina di gara, non risulterebbe nuovamente funzionale all’obiettivo di celerità  delle procedure poichè inserirebbe una, ennesima, previsione di carattere facoltativo con onere di motivazione circa la scelta effettuata (esclusione automatica o meno) in un contesto di atti generali quali le leggi di gara, che fisiologicamente si presterebbe poi a contestazioni circa l’opportunità  e/o la sufficiente giustificazione della scelta, con effetti nuovamente potenzialmente opposti al dichiarato fine di rendere celere ed automatico l’esito della procedura” ( T.A.R. Torino, sent. 736/2020, cit.).

6.3. – Nè risulta condivisibile l’ulteriore prospettazione di parte ricorrente secondo cui, se la disciplina derogatoria ha disegnato una procedura negoziata di affidamento sottosoglia, con esclusione automatica delle offerte risultate anomale quando siano pervenute almeno cinque offerte, la normativa si porrebbe in contrasto con la disciplina eurounitaria.

Sul punto va chiarito che “la disciplina in questione opera sottosoglia, cio in un contesto in cui, al più, sono applicabili i principi di derivazione eurounitaria; la giurisprudenza eurounitaria predica siffatta applicabilità  sull’assunto che sia individuabile un interesse transfrontaliero della gara” nel caso in esame non ravvisabile (in senso conforme T.A.R. Torino, sent. 736/2020, cit.).

6.4. – Va, pertanto, ribadita l’infondatezza del secondo motivo.

7. – La fondatezza del primo motivo determina, comunque, in definitiva, l’accoglimento del ricorso nei limiti di cui in motivazione, e, per l’effetto, l’annullamento degli atti impugnati.

8. – Le spese seguono le regole della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Settima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla gli atti impugnati.

Condanna il Comune di Casola al pagamento delle spese di giudizio in favore di parte ricorrente, con distrazione in favore del legale antistatario, liquidate in ¬ 3.000,00 (euro tremila/00), oltre accessori come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 16 giugno 2021 tenutasi mediante collegamento simultaneo da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 25 del d.l. n. 137/2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 176/2020, e successive modifiche di cui all’art. 6 comma 1 del d.l. 44/2021, convertito con legge n. 76/2021, con l’intervento dei magistrati:

Michelangelo Maria Liguori, Presidente

Guglielmo Passarelli Di Napoli, Consigliere

Cesira Casalanguida, Primo Referendario, Estensore

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 23/6/2021 n.4302 proviene da Giustamm.

Michelangelo Maria Liguori, Presidente, Michele Buonauro, Consigliere, Estensore PARTI: -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Michela Scafetta contro Ministero della Difesa, in persona del Ministro legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli

Militari : il contenuto e le finalità  del provvedimento di trasferimento

Forze Armate – Militari – provvedimento di trasferimento – contenuto e finalità 

I provvedimenti di trasferimento d’autorità  di militari:

a) sono qualificabili come "ordini", rispetto ai quali l’interesse del militare a prestare servizio in una determinata sede assume, di norma, una rilevanza di mero fatto;

b) sono strettamente connessi alle esigenze organizzative dell’Amministrazione ed alla disciplina che connota il rapporto di servizio del relativo personale;

c) sono sottratti all’applicazione della normativa generale sul procedimento amministrativo in conformità  di quanto ora testualmente dispone l’art. 1349, comma 3, del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66;

d) non richiedono nemmeno una particolare motivazione, atteso che l’interesse pubblico al rispetto della disciplina ed allo svolgimento del servizio prevalente sugli altri eventuali interessi del subordinato.

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 12/1/2021 n.204 proviene da Giustamm.

Guglielmo Passarelli Di Napoli, Presidente FF Luca De Gennaro, Consigliere, Estensore PARTI: Marina I., rappresentata e difesa dall’avvocato Enrico Soprano, contro Ministero per i Beni e Le Attività  Culturali, Soprintendenza per i Beni Architettonici, Paesaggistici, Storici, Artistici per Napoli e Provincia, Direzione Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici della Campania, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato Napoli

Decreto di dichiarazione di interesse culturale : la notifica ai privati proprietari, possessori o detentori ha natura meramente informativa

Beni culturali – decreto di dichiarazione di interesse culturale – carattere recettizio – non sussiste – notifica ai privati proprietari, possessori o detentori-  natura meramente informativa – è tale.

Il decreto che reca la dichiarazione d’interesse culturale, pur a fronte di una notifica mancante o erronea, non risulta inefficace, non avendo esso carattere recettizio posto che la notifica ai privati proprietari, possessori o detentori, ha natura meramente informativa e non svolge una funzione costitutiva del vincolo stesso.

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 7/12/2020 n.5904 proviene da Giustamm.

Michelangelo Maria Liguori, Presidente, Michele Buonauro, Consigliere, Estensore PARTI: Società  Lido del Pino s.a.s. di Scotto Gennaro e C., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Luca Tozzi, contro Comune di Pozzuoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Giuseppe Casalino

In tema di abusi edilizi su beni demaniali

 
 

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 5/10/2020 n.4266 proviene da Giustamm.

Guglielmo Passarelli Di Napoli, Presidente FF, Luca Cestaro, Consigliere, Estensore PARTI: OMISSIS rappresentato e difeso dall’avvocato Leopoldo Villani, contro Comune di Castellammare di Stabia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Maria Antonella Verde

Nel vagliare un intervento edilizio consistente in una pluralità  di opere deve operarsi una valutazione globale delle stesse

Edilizia ed Urbanistica – intervento edilizio – pluralità  di opere- valutazione globale – è necessaria.
 

Nel vagliare un intervento edilizio consistente in una pluralità  di opere deve operarsi una valutazione globale delle stesse, atteso che la considerazione atomistica dei singoli interventi non consente di comprendere l’effettiva portata dell’operazione .
 

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 13/7/2020 n.3040 proviene da Giustamm.

Michelangelo Maria Liguori, Presidente Guglielmo Passarelli Di Napoli, Consigliere, Estensore PARTI: Iliad Italia S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente, dagli avv.ti Domenico Ielo e Giovanni Mangialardi, con contro Comune di Frattamaggiore, in persona del Sindaco legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Luigi Parisi, Antonella Di Bitonto e Agnese Grassia, nei confronti Arpac, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;

Il piano di localizzazione degli impianti di telecomunicazione è uno strumento ritenuto legittimo.

Edilizia ed Urbanistica – impianti di telecomunicazione – piano di localizzazione -legittimo strumento – è tale.
 

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 22/6/2020 n.2517 proviene da Giustamm.

Davide Soricelli, Presidente FF, Angela Fontana, Primo Referendario, Estensore PARTI: -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Sabrina Apollinaro, contro il Ministero della Difesa, in persona del Ministro in carica; il Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri di Roma, in persona del Comandante Generale, entrambi rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato

Forze armate: valutazione del personale militare i giudizi dei superiori gerarchici sono analitici e complessi .

Forze Armate – Militari- valutazione del personale militare- giudizi dei superiori gerarchici- analitici e complessi- sono tali – valutazione precedente – non rileva.
 

I giudizi formulati dai superiori gerarchici nell’ambito del sistema di valutazione del personale militare, per loro stessa natura, sono analitici e complessi, cosicchè non possono essere influenzati da quelli resi nei confronti del medesimo militare per periodi precedenti, nè l’eventuale contrasto tra giudizi può essere considerato indicativo del vizio di eccesso di potere . Ne discende che l’eventuale abbassamento del giudizio ottenuto dal militare rispetto a precedenti valutazioni riferite a diversi periodi, in assenza di ulteriori elementi ed indici, non assume alcuna rilevanza nella ricerca di profili di illegittimità  della valutazione, giacchè è preciso compito del superiore gerarchico verificare l’operato del militare con specifico riferimento ad un determinato periodo di servizio, all’incarico ricoperto ed al rendimento conseguito. Ciascuna valutazione è difatti autonoma ed indipendente dalle altre, pertanto non può escludersi che anche valutazioni riferite a periodi in tutto o in parte coincidenti, ma aventi oggetto diverso (es. diversi incarichi ricoperti dal militare nel medesimo periodo) risultino disallineate, in quanto obiettivamente rispondenti al rendimento fatto registrare dal militare in relazione ad una specifica attività  svolta .

N. 01755/2020 REG.PROV.COLL.

N. 02953/2015 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2953 del 2015, proposto dal signor -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Sabrina Apollinaro, con domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, Segreteria T.A.R.; 

contro

il Ministero della Difesa, in persona del Ministro in carica; il Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri di Roma, in persona del Comandante Generale, entrambi rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, e per l’effetto domiciliati in Napoli, alla via Diaz,11;

per l’annullamento

della scheda valutativa in rinnovazione numero d’ordine -OMISSIS- afferente al periodo 19.2.13 – 16.3.13

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa e del Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 22 aprile 2020 la dott.ssa Angela Fontana;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Il ricorrente impugna la scheda di valutazione n. -OMISSIS-, relativa al periodo dal 19 febbraio 2013 al 30 giugno 2013 nella quale è stato espresso nei suoi confronti un giudizio di “rendimento generale soddisfacente”.

Secondo la prospettiva del ricorrente, tale giudizio sintetico è la risultante di una valutazione erronea delle sue capacità  ed attitudini che sarebbe stata espressa attraverso giudizi non obiettivi e contraddittori.

2. Con tre ordini di censure, il ricorrente deduce la illegittimità  del provvedimento impugnato per contrasto con i criteri espressi nel Regolamento per la redazione delle caratteristiche dei militare nonchè, per eccesso di potere per contraddittorietà , illogicità  ed ingiustizia manifesta.

Secondo la prospettiva del ricorrente, infatti, sarebbe rinvenibile nella scheda una palese contradditorietà  tra i giudizi espressi in alcune specifiche voci.

In particolare, mentre da un parte il sottufficiale è descritto come “accurato e coscienzioso nella gestione del personale”, “deciso e responsabile e normalmente intraprendente” (giudizi riferiti alla gestione del personale, alla decisionalità  ed al potere di iniziativa), poi, con riguardo alla predisposizione al comando, viene valutato come “militare che non sempre ottiene il coinvolgimento del personale”.

Altra incoerenza nel giudizio sarebbe rinvenibile nel fatto che la “capacità  espositiva” che nella forma scritta risulta essere “talvolta poco comprensibile”, nella forma orale risulterebbe “sufficientemente adeguata”.

Con riguardo a tali aspetti, rileva il ricorrente che i giudizi resi dai tre autori della scheda sarebbero anche immotivati.

Con ulteriori censure, il ricorrente deduce profili di contraddittorietà  ed incoerenza tra il giudizio del secondo revisore e quello del compilatore laddove esso attribuisce al militare valutato una preparazione quasi sufficiente ed una incapacità  di coinvolgere personale dipendente: nelle singole corrispondenti voci, invece, era stato valutato che il militare possedeva capacità  di lavorare in gruppo con atteggiamento costruttivo.

Il giudizio finale espresso, inoltre, non sarebbe corrispondente, inoltre, alle positive valutazioni riportate dal militare in ordine a profili rilevanti di valutazione: in particolare, egli era stato giudicato, alla voce “iniziativa”, “normalmente intraprendente”, alla voce “decisionalità ” come “deciso e responsabile”, alla voce “senso di disciplina” come “rispettoso delle regole”.

In ogni caso, i giudizi espressi non sarebbero adeguatamente motivati in violazione dei principi di trasparenza e buon andamento dell’azione amministrativa.

Sotto diverso profilo, il ricorrente deduce la illegittimità  del provvedimento impugnato per essere stato adottato in violazione dei termini previsti per la conclusione del procedimento dall’art. 5 del d.P.R.213 del 2002.

Infine, il ricorrente ha formulato una richiesta di condanna dell’amministrazione intimata al risarcimento del danno.

3. Così¬ sintetizzate le censure prospettate, ritiene il Collegio che esse siano infondate.

3.1 Giova richiamare i principi espressi dalla consolidata giurisprudenza in materia, condivisa dalla Sezione, secondo la quale i giudizi formulati dai superiori gerarchici nell’ambito del sistema di valutazione del personale militare sono considerati espressione di ampia discrezionalità  tecnica, comportando un attento apprezzamento delle capacità  e attitudini proprie della vita militare dimostrate in concreto e sono, pertanto, soggetti al sindacato di legittimità  entro i ristretti limiti della manifesta abnormità , discriminatorietà  e travisamento dei presupposti di fatto (Cons. Stato, sez. V, 27 gennaio 2015, n. 366; Id., sez. IV, 22 settembre 2014, n. 4763).

Tali giudizi, per loro stessa natura, sono analitici e complessi, cosicchè non possono essere influenzati da quelli resi nei confronti del medesimo militare per periodi precedenti, nè l’eventuale contrasto tra giudizi può essere considerato indicativo del vizio di eccesso di potere (Cons. Stato, sez. IV, 22 gennaio 2018, n. 389).

Ne discende che l’eventuale abbassamento del giudizio ottenuto dal militare rispetto a precedenti valutazioni riferite a diversi periodi, in assenza di ulteriori elementi ed indici, non assume alcuna rilevanza nella ricerca di profili di illegittimità  della valutazione, giacchè è preciso compito del superiore gerarchico verificare l’operato del militare con specifico riferimento ad un determinato periodo di servizio, all’incarico ricoperto ed al rendimento conseguito. Ciascuna valutazione è difatti autonoma ed indipendente dalle altre, pertanto non può escludersi che anche valutazioni riferite a periodi in tutto o in parte coincidenti, ma aventi oggetto diverso (es. diversi incarichi ricoperti dal militare nel medesimo periodo) risultino disallineate, in quanto obiettivamente rispondenti al rendimento fatto registrare dal militare in relazione ad una specifica attività  svolta (cfr., in questi termini, Cons. Stato, sez. I, n. 00155/2020 del 20 gennaio 2020 e n. 027151/2019 del 4 novembre 2019).

Nel caso di specie, peraltro, non può ravvisarsi alcun effettivo abbassamento di valutazione dal momento che, da quanto risulta in atti, il militare anche nella precedente valutazione aveva riportato un giudizio non superiore alla sufficienza.

3.2 Con riguardo alle prospettate censure di difetto di motivazione, va rilevato come il giudizio, per la peculiare caratteristica della scheda di valutazione deve necessariamente esprimersi con motivazione sintetica.

In ogni caso, le valutazioni e i giudizi contenuti nel documento gravato, necessariamente sintetico, non presentano elementi di contraddittorietà  e illogicità  e trovano corrispondenza nelle aggettivazioni che descrivono i singoli elementi elencati nelle parti del documento afferenti alle varie qualità  del militare, come si preciserà  di seguito.

3.3 Nessun profilo di illogicità  ed irragionevolezza sussiste nel caso in esame.

Va rilevato come i giudizi espressi nelle singole voci e quelli conclusivi del compilatore e del secondo revisore siano del tutto compatibili tra loro.

Il fatto che il sottufficiale si sia mostrato come soggetto integrato nel gruppo e diligente (in tal senso si possono sintetizzare i giudizi relativi relativi alla decisionalità  ed alla disciplina) non vuol dire, di per sè, che egli sia anche adatto al comando in quanto le attitudini al comando si manifestano in altri aspetti quali, ad esempio quello di rendersi capace di motivare i dispendenti e di coinvolgerli in un obiettivo condiviso. E’ ben possibile, dunque, che un militare rispettoso e diligente non abbia attitudine al comando.

Tale giudizio, come ribadito dalla costante giurisprudenza, è del tutto autonomo rispetto a precedenti valutazioni che hanno interessato il medesimo militare in quanto ai fini della sua formulazione, deve essere considerato il rendimento e le caratteristiche del militare nello specifico periodo oggetto di valutazione.

Analogamente, per le ulteriori valutazioni, va precisato che i positivi giudizi riportati nelle corrispondenti voci della scheda valutativa possono determinare un giudizio non superiore alla sufficienza in quanto il rendimento di un militare è espressione di una valutazione complessiva del rendimento dello stesso e non corrisponde ad una valutazione “aritmetica” della prevalenza dei giudizi positivi su quelli negativi.

3.4 Neppure è fondata la censura di illegittimità  per violazione del termine di conclusione del procedimento secondo quanto previsto dall’art. 5 del d.P.R.213 del 2002.

La giurisprudenza ha da tempo chiarito che tali termini non possono considerarsi perentori (T.A.R. Trieste Friuli Venezia Giulia sez. I 16 novembre 2012 n. 423; T.A.R. Firenze Toscana sez. I 17 giugno 2002 n. 1246; T.A.R. Napoli Campania sez. VII 13 maggio 2013 n. 2469): la previsione di un termine di conclusione del procedimento risponde alla necessità  di evitare che, ai fini del giudizio, si considerino circostanze accadute successivamente al decorso del periodo di valutazione.

In tal senso, il mancato rispetto dei termini indicati negli atti di regolamentazione interna potrebbe essere sintomo di eccesso di potere nella misura in cui, in ragione del tempo trascorso, si siano valutate circostanze accadute successivamente al periodo di valutazione; in mancanza della prospettazione e dell’allegazione di altri elementi di sorta che inducano a ritenere la sussistenza di un simile travisamento, peraltro, esso non può ritenersi dimostrato. (ex multis, Tar Campania Napoli, sentenza 23 ottobre 2013, n. 4697).

4. La infondatezza del ricorso determina anche il rigetto della proposta domanda risarcitoria.

Sussistono i presupposti per compensare tra le parti le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso n. 2953 del 2015, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la persona del ricorrente.

Così¬ deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 22 aprile 2020 svoltasi in modalità  da remoto con l’intervento dei magistrati:

Davide Soricelli, Presidente FF

Carlo Buonauro, Consigliere

Angela Fontana, Primo Referendario, Estensore

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 13/5/2020 n.1755 proviene da Giustamm.

Guglielmo Passarelli Di Napoli, Presidente FF, Estensore PARTI: OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’Avv. Diego Di Grazia contro Ministero della Giustizia, in persona del Ministro legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato Napoli

Procedimento disciplinare: apprezzamento dei fatti, valutazione delle prove e punibilità  del comportamento rientra nella sfera discrezionale dell’amministrazione.

1. Pubblico impiego- procedimento disciplinare- apprezzamento dei fatti, valutazione delle prove e punibilità  del comportamento – sfera discrezionale dell’amministrazione- vi rientra.

2. Pubblico impiego- procedimento disciplinare- valutazione della gravità  di un comportamento- proporzione tra sanzione disciplinare e gravità  dei fatti- discrezionalità  dell’ amministrazione- deve sussistere.

1. Nel procedimento disciplinare l’apprezzamento dei fatti, la valutazione delle prove e della punibilità  del comportamento rientrano nella sfera discrezionale dell’Amministrazione, sindacabile in sede di legittimità  soltanto nel caso di manifesta irragionevolezza o di travisamento manifesto dei fatti.

2. Rientra nell’ambito della discrezionalità  dell’Amministrazione, che svolge il procedimento disciplinare nei confronti del dipendente, anche la valutazione della gravità  di un comportamento ai fini disciplinari e la proporzione tra la sanzione disciplinare irrogata e la gravità  dei fatti contestati .

N. 01583/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00901/2014 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 901 del 2014, proposto da 
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’Avv. Diego Di Grazia, domicilio pec come da Registri di Giustizia; 

contro

Ministero della Giustizia, in persona del Ministro legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato Napoli, domicilio pec come da Registri di Giustizia; domicilio fisico ex lege in Napoli alla via A. Diaz n. 11 presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato; 

per l’annullamento

a) del decreto nr. 275165-2013/24787/ds6 del 26.11.2013 e notificato al ricorrente il 28.11.2013 con cui il Ministero della Giustizia Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, su deliberazione del Consiglio Centrale di Disciplina del Corpo di Polizia Penitenziaria, irrogava al ricorrente la sanzione disciplinare della destituzione dal servizio a decorrere dal 02.022010 (data dell’avvenuto arresto); 

b) del verbale del procedimento del 06.11.2013 21.11.2013 con cui il Consiglio Centrale di Disciplina del Corpo di Polizia Penitenziaria deliberava di proporre al Capo del Dipartimento di irrogare la sanzione della destituzione ai sensi dell’art. 6 del D.Lgs. 449; nonchè di ogni altro atto comunque presupposto, connesso o consequenziale

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia – Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza smaltimento del giorno 20 aprile 2020 il dott. Guglielmo Passarelli Di Napoli in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 84, comma 6, del decreto legge 17 marzo 2020, n. 18, senza discussione orale e sulla base degli atti, come previsto dal comma 5 della citata norma;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso iscritto al n. 901 dell’anno 2014, la parte ricorrente impugnava i provvedimenti indicati in epigrafe. A sostegno delle sue doglianze, premetteva:

di essere in servizio come "Assistente" del Corpo di polizia penitenziaria in servizio presso la Casa Circondariale di Napoli Secondigliano;

di essere stato destituito a seguito di sentenza della Corte di Cassazione del 02.07.2013;

di essere infatti stato condannato alla pena della reclusione per anni uno e mesi quattro, che conferma la sentenza di condanna di primo grado per tentata corruzione di cui ai sensi degli artt. 56 (delitto tentato) e 319 (corruzione) del cod. pen.;

che tale sanzione è tuttavia illegittima e sproporzionata.

Instava quindi per l’annullamento degli atti impugnati con vittoria di spese processuali.

Si costituiva l’Amministrazione per resistere al ricorso.

All’udienza camerale del 6.03.2014, con ordinanza cautelare n. 382/2014, l’istanza cautelare è stata respinta.

All’udienza pubblica di smaltimento del 20.04.2020, il ricorso è stato assunto in decisione.

DIRITTO

La parte ricorrente impugnava i provvedimenti in epigrafe per i seguenti motivi: 

1) sproporzione tra la sanzione disciplinare applicata ed i fatti contestati, con conseguente carenza di motivazione; non si è considerato che il ricorrente è stato condannato per un delitto tentato e non consumato; il ricorrente, comunque, è innocente; non vi è alcuna prova che il ricorrente sia colpevole dei fatti addebitatigli; 

2) la destituzione non poteva essere disposta per un delitto semplicemente tentato; 

3) le difese del ricorrente non sono state prese in considerazione.

Il ricorso non è fondato e va respinto per i motivi di seguito precisati.

Come già osservato in sede cautelare, le condotte contestate al ricorrente sono state accertate con sentenza penale passata in giudicato, sicchè non si può, in questa sede, contestare la colpevolezza del ricorrente stesso. 

Inoltre, i fatti addebitati costituiscono atti che rivelano mancanza del senso morale e in grave contrasto con i doveri assunti con il giuramento, fattispecie riconducibili al comma 2 dell’art.6 D.lgs. 449/1992, che disciplina i presupposti del potere di destituzione. 

Per giurisprudenza costante, nel procedimento disciplinare l’apprezzamento dei fatti, la valutazione delle prove e della punibilità  del comportamento rientrano nella sfera discrezionale dell’Amministrazione, sindacabile in sede di legittimità  soltanto nel caso di manifesta irragionevolezza o di travisamento dei fatti manifesto (C.d.S., Sez. VI, n. 2843/2009; C.d.S., Sez. IV, n. 4392/2007; C.d.S., Ad. plen., n. 15/2000); 

Rientra inoltre nell’ambito della discrezionalità  dell’Amministrazione che svolge il procedimento disciplinare nei confronti del dipendente anche la valutazione della gravità  di un comportamento ai fini disciplinari e la proporzione tra la sanzione disciplinare irrogata e la gravità  dei fatti contestati (C.d.S., Sez. VI, n. 5016/2008); in quest’ottica, la condotta del ricorrente, come sopra descritta, è stata correttamente ritenuta incompatibile con i doveri gravanti su quanti appartengono ad un Corpo di Polizia (nella specie penitenziaria).

Si può osservare che è stata ritenuta legittima la sanzione della destituzione nel caso di un appartenente alla Polizia penitenziaria che si era reso responsabile di un’ingiustificata assenza dal servizio (Tar Lombardia, Milano, Sez. III, Sent. 18-09-2018, n. 2086); nonchè nel caso di un appartenente alla Polizia penitenziaria che si era reso responsabile di peculato, anche laddove l’agente abbia restituito la somma sottratta, in quanto il pregiudizio di cui alla detta norma non può essere configurato solo in termini prettamente economico-patrimoniali (Tar Piemonte, Sez. I Sent., 08/01/2014, n. 28). Tali condotte non appaiono certo pìù gravi di quella addebitata al ricorrente (tentata corruzione); nè è preclusa dall’ordinamento l’adozione della sanzione della destituzione in caso di delitto soltanto tentato.

Sussistono giusti motivi, attesa la peculiarità  della questione, per compensare interamente tra le parti le spese del giudizio. 

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Settima Sezione di Napoli, definitivamente pronunciando, disattesa e respinta ogni diversa istanza, domanda, deduzione ed eccezione, così¬ provvede:

1. Respinge il ricorso n. 901 dell’anno 2014;

2. Compensa integralmente le spese tra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.

Così¬ deciso nella camera di consiglio del giorno 20 aprile 2020, tenutasi mediante collegamento simultaneo da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 84, comma 6, del decreto legge 17 marzo 2020, n. 18, con l’intervento dei magistrati:

Guglielmo Passarelli Di Napoli, Presidente FF, Estensore

Valeria Ianniello, Primo Referendario

Domenico De Falco, Primo Referendario

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 29/4/2020 n.1583 proviene da Giustamm.