Edilizia ed urbanistica – Nuova costruzione – Ristrutturazione edilizia – Differenze.

L’intervento di nuova costruzione – che se non autorizzato è passibile di demolizione ex art. 31 TUED – consiste in una trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio, attuata attraverso opere di rimodellamento della morfologia del terreno, ovvero costruzioni lato sensu intese, che, indipendentemente dai materiali utilizzati e dal grado di amovibilità, presentino un simultaneo carattere di stabilità fisica e di permanenza temporale, dovendosi con ciò intendere qualunque manufatto che sia fisicamente ancorato al suolo (il cui tratto distintivo e qualificante viene, dunque, assunto nell’irreversibilità spazio-temporale dell’intervento) che possono sostanziarsi o nella costruzione di manufatti edilizi fuori terra o interrati o nell’ampliamento di quelli esistenti all’esterno della sagoma stabilita. A differenza della ristrutturazione edilizia che, invece, sussiste quando viene modificato un immobile già esistente nel rispetto delle caratteristiche fondamentali dello stesso: tuttavia, laddove il manufatto sia stato totalmente trasformato, con conseguente creazione non solo di un apprezzabile aumento volumetrico (in rapporto al volume complessivo dell’intero fabbricato), ma anche di un disegno sagomale con connotati alquanto diversi da quelli della struttura originaria, l’intervento rientra nella nozione di nuova costruzione.

Pres. Pappalardo – Est. Cavallo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1759 del 2023, proposto da Salvatore Cirillo e Rosa Guarino, rappresentati e difesi dagli avvocati Vincenzo Pagnano, Michela Angelino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Frattaminore, non costituito in giudizio;

per l’annullamento

dell’ordinanza di demolizione n°7 del 01.02.2023, prot. n°0001354, emessa dal Comune di Frattaminore, (NA), e notificata il 01.02.2023.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 24 settembre 2025 la dott.ssa Maria Barbara Cavallo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.Con l’Ordinanza di demolizione n°7 del 01.02.2023, prot. n°0001354, emessa dal Comune di Frattaminore, (NA), e notificata il 01.02.2023, è stata ordinata a Salvatore Cirillo e Rosa Guarino la demolizione delle opere eseguite in totale difformità del P. di C. n°5/1999 e precisamente: “… un ampliamento in aggiunta allo stenditoio esistente per una superficie di mq 17 circa mediante la realizzazione di un muretto con sovrastante invetriata composta da elementi intelaiati in alluminio-vetro, coperta da una struttura lignea con sovrastanti pannelli isotermici coibentati, creando una unica unità immobiliare destinata ad abitazione composta da: cucina tinello, bagno e ripostiglio, per complessivi mq. 52 circa e da una volumetria di circa 100 mc. con altezza interna media intradossale di circa 2.10 mt…”, in Frattaminore (NA) alla Via Turati, P.co Domus Atella, scala A, 6°piano, int. 20, (cfr. doc. A: ordinanza cit.).

I suindicati hanno impugnato tale delibera con ricorso notificato il 28.3.2023.

In fatto espongono:

-di essere proprietari dell’appartamento ubicato al 5°piano della scala A, con annesso sovrastante lastrico solare di copertura al 6°piano, int. 20, parzialmente adibito a stenditoio, lastrico riportato nel NCEU del Comune di Frattaminore, al foglio 1, part.lla 1058, sub 136, Via Turati, Parco Domus Atella;

– che successivamente all’acquisto, i proprietari ampliarono il locale adibito a stenditoio da mq 25,80 a mq 42,79 e non di mq 52 come erroneamente indicato in ordinanza. L’ampliamento fu realizzato in legno e sormontato da pannelli di tipo “sandwich” con falda inclinata, (cfr. doc. 2:

richiesta di P. di C. in sanatoria, all. tav. 1, relazione tecnica illustrativa);

-che il suddetto ampliamento era in parziale difformità ai titoli abilitativi dell’intero fabbricato realizzato da tutti i proprietari dei lastrici sia del parco in cui insiste il cespite dei ricorrenti, che degli altri della zona ma sono stati sanzionati solo alcuni;

-che in data 19.07.2022, i coniugi Cirillo-Guarino, al fine di sanare la difformità, presentavano all’Ente, nelle forme dell’istanza di P. di C., prot. n°10927, la “Richiesta di Fiscalizzazione di opere eseguite in parziale difformità dal titolo edilizio rilasciato ai sensi dell’art. 34, comma 2, DPR Testo

Unico Edilizio”;

-che il Comune, senza neanche pronunciarsi sulla richiamata istanza, con l’impugnato provvedimento ha ingiunto la demolizione delle opere realizzate senza titolo con il ripristino dello status quo ante.

2. Il ricorso è affidato alle seguenti censure:

I) Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 7 e 8 L. 7 agosto 1990,

II) Violazione e falsa applicazione dell’art. 31 DPR 2001/380. Omessa applicazione dell’art. 34 o in subordine dell’art. 33 Dpr del 06.06.2001 n°380. Violazione e falsa applicazione dell’art. 3 L. 241/ 1990: difetto di motivazione. Eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei fatti.

Si contesta che l’intervento eseguito sia in totale difformità rispetto all’immobile (preesistente stenditoio, quest’ultimo legittimamente assentito dal P. di C. n°5 del 1999), in quanto trattasi di intervento eseguito solo in parziale difformità.

Nella relazione tecnica illustrativa, (cfr. doc. 2, Tav. 1) allegata alla istanza di fiscalizzazione, l’ing. Aniello Ferrara ha evidenziato che “Secondo il progetto di variante alla concessione, il terrazzo di copertura con superficie complessiva di 108.00 mq avrebbe dovuto essere occupato per ¼ della superficie da uno stenditoio, ad uso esclusivo del piano sottostante. Dal rilievo effettuato in loco la superficie del locale accessorio è stata ampliata passando da 25,80 mq fino a 47,79 mq lordi. L’ampliamento realizzato in legno e sormontato da pannelli tipo sandwich con falda inclinata è contiguo alla parte esistente ancorandosi saldamente ad essa ed al corpo scala condominiale, quindi alla parte legittima dell’immobile”, sicchè la demolizione non sarebbe possibile senza arrecare danni all’edificio legittimamente realizzato.

II.1.) In via subordinata alla deduzione di cui al capo 2.1, i ricorrenti contestano l’omessa applicazione al caso di specie dell’art. 33 DPR 301/2001, trattandosi, a tutto concedere, di interventi di ristrutturazione edilizia in assenza di permesso di costruire o in totale difformità ex art. 33 DPR 2001/308.

III) L’art. 31 TUED è violato per la mancata e preventiva individuazione dell’area da acquisire.

3.Il Comune non si è costituito.

4. All’udienza pubblica del 24.9.2025, la causa è passata in decisione.

5. La delibera impugnata dà atto che a seguito di sopralluogo in loco sulla proprietà dei ricorrenti è stata riscontrata una totale difformità al permesso di costruire 5/1999, rilasciato per la costruzione di un complesso immobiliare della coop. Domus Atella.

Si tratta di un “ampliamento in aggiunta allo stenditoio esistente per una superficie di circa mq. 17 circa mediante la realizzazione di un muretto con sovrastante invetriata composta da elementi intelaiati in alluminio-vetro, coperta da una struttura lignea con sovrastanti pannelli isotermici coibentati, creando un’unica unità immobiliare destinata ad abitazione composta da: 1) cucina tinello, bagno e ripostiglio, per complessivi mq.52,00 circa, e da una volumetria di circa 100 mc. con altezza interna media intradossale di circa 2,10 mt., riportato nel NCEU al foglio I mappale 1058 sub 135.11 tutto in totale difformità del titolo abilitativo.”

Dal provvedimento risulta quindi che il Comune ha attivato i poteri repressivi di cui all’art. 31 TUED, avendo riscontrato una difformità totale consistente in un ampiamento volumetrico che ha di fatto creato una volumetria non autorizzata che è stata adibita, nei fatti, ad altra area dell’abitazione, come si riscontra anche nelle foto allegate alla richiesta di fiscalizzazione (all. 4).

6. Ciò detto, il ricorso è infondato.

La violazione dell’art. 7 l. 241/90 per quanto riguarda le demolizioni non è sanzionata, come da giurisprudenza granitica del giudice amministrativo (ex plurimis, Consiglio di Stato sez. II, 07/07/2025, n.5827: l’attività di repressione degli abusi edilizi, mediante l’ordinanza di demolizione, avendo natura vincolata, non necessita della previa comunicazione di avvio del procedimento ai soggetti interessati, ai sensi dell’art. 7, l. n. 241 del 1990, considerando che la partecipazione del privato al procedimento comunque non potrebbe determinare alcun esito diverso) (cfr. anche Cons. St., sez. II, 18 febbraio 2024, n. 1298; id., sez. VI, 11 maggio 2022, n. 3707).

Non si vede come la partecipazione al procedimento avrebbe potuto cambiare l’esito della decisione di demolizione, essendosi il Comune determinato in tal senso.

7.Il secondo motivo va respinto, in quanto i ricorrenti non sono riusciti in alcun modo a giustificare l’aumento di volumetria che emerge incontestatamente dalle risultanze documentali da essi stessi depositano e che anzi confermano la qualificazione dell’opera operata dal Comune quale nuova costruzione con aumento di volumetria.

Per giurisprudenza costante, l’intervento di nuova costruzione – che se non autorizzato è passibile di demolizione ex art. 31 TUED – consiste in una trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio, attuata attraverso opere di rimodellamento della morfologia del terreno, ovvero costruzioni lato sensu intese, che, indipendentemente dai materiali utilizzati e dal grado di amovibilità, presentino un simultaneo carattere di stabilità fisica e di permanenza temporale, dovendosi con ciò intendere qualunque manufatto che sia fisicamente ancorato al suolo (il cui tratto distintivo e qualificante viene, dunque, assunto nell’irreversibilità spazio-temporale dell’intervento) che possono sostanziarsi o nella costruzione di manufatti edilizi fuori terra o interrati o nell’ampliamento di quelli esistenti all’esterno della sagoma stabilita.

A differenza della ristrutturazione edilizia che, invece, sussiste quando viene modificato un immobile già esistente nel rispetto delle caratteristiche fondamentali dello stesso: tuttavia, laddove il manufatto sia stato totalmente trasformato, con conseguente creazione non solo di un apprezzabile aumento volumetrico (in rapporto al volume complessivo dell’intero fabbricato), ma anche di un disegno sagomale con connotati alquanto diversi da quelli della struttura originaria, l’intervento rientra nella nozione di nuova costruzione.

7.1. Orbene, dagli atti depositati in giudizio nonché dalla stessa ordinanza di demolizione emerge che i ricorrenti si sono ancorati al locale stenditoio presente sul terrazzo per realizzarvi ex novo una struttura collegata che è diventata un tutt’uno con l’edificio preesistente, realizzando quindi nuova volumetria.

Come si vede anche dalla fotografie, la struttura nuova è una vera e propria stanza ulteriore, con tetto, infissi, elementi rigidi; ed infatti il tecnico incaricato per presentare la domanda di fiscalizzazione, ha testualmente riferito che “ il ripristino dello stato dei luoghi (per quanto riguarda il locale stenditoio) non può avvenire senza pregiudizio statico per la parte dell’edificio legittimamente autorizzato e/o autorizzabile, in fatti, così come desunto sia in fase di sopralluogo che dagli elaborati tecnici architettonici allegati alla richiesta di fiscalizzazione da inoltrare all’ente, la copertura dell’intero manufatto, presenta uno schema statico di una trave continua su tre appoggi. Dalla scienza delle costruzioni, si dimostra che questo schema statico comporta, a parità di carichi applicati, una diminuzione della caratteristica della sollecitazione di tipo flettente in mezzeria di ogni campata rispetto allo schema statico semplice di trave appoggiata-appoggiata; inoltre, procedendo con la demolizione della copertura, verrebbe meno anche l’efficacia della struttura di concatenamento formata dalle travi, con ulteriore diminuzione della capacità prestazionale della struttura alle azioni orizzontali sismiche, atteso che il territorio comunale di Frattaminore è classificato sismico di II categoria (rischio medio). “

La relazione del tecnico di parte conferma, se mai vi fosse qualche dubbio, la non semplice amovibilità della struttura e quindi la sua natura di stabile edificazione, che, unita alle caratteristiche oggettiva, ha reso legittima l’applicazione dell’art. 31 TUED comma 1, in quanto “ sono interventi eseguiti in totale difformità dal permesso di costruire quelli che comportano la realizzazione di un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, planovolumetriche o di utilizzazione da quello oggetto del permesso stesso, ovvero l’esecuzione di volumi edilizi oltre i limiti indicati nel progetto e tali da costituire un organismo edilizio o parte di esso con specifica rilevanza ed autonomamente utilizzabile.”

L’opera non è riconducibile alla ristrutturazione edilizia, ma qualora anche lo fosse stata, sarebbe stato comunque necessario il permesso di costruire, nel caso assente.

Non si può assolutamente parlare di parziale difformità al titolo edilizio esistente, in quanto non può paragonarsi il prolungamento di uno stenditoio, con creazione di ulteriore volumetria e di un locale funzionalmente del tutto autonomo, ad una semplice modifica di un manufatto esistente.

Ne consegue che nel caso concreto non sono applicabili né l’art. 33 né l’art. 34, evocati dai ricorrenti sul presupposto di parziali difformità che, invece, non sono riscontrabili.

Per completezza, va ricordato che l’area di sedime va individuata in sede esecutiva e non con la demolizione.

8. In conclusione, il ricorso va respinto.

Nulla spese in quanto il Comune non è costituito.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Nulla spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 24 settembre 2025 con l’intervento dei magistrati:

Anna Pappalardo, Presidente

Maria Barbara Cavallo, Consigliere, Estensore

Daria Valletta, Primo Referendario

Views: 0

L'articolo Sul discrimine tra intervento di nuova costruzione e di ristrutturazione edilizia. proviene da Giustamm.

Processo – Processo amministrativo – Ottemperanza – Giudizio – Richiesta di ulteriori somme in relazione a spese diritti e onorari successivi alla sentenza – Individuazione dei casi.

Nel giudizio di ottemperanza, le ulteriori somme richieste in relazione a spese diritti e onorari successivi alla sentenza sono dovute solo in relazione alla pubblicazione, all’esame ed alla notifica del medesimo, alle spese relative ad atti accessori, in quanto hanno titolo nello stesso provvedimento giudiziale; non sono dovute, invece, le eventuali spese non funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, quali quelle di precetto (che riguardano il procedimento di esecuzione forzata disciplinato dagli artt. 474 ss., c.p.c.), o quelle relative a procedure esecutive risultate non satisfattive, poiché, come indicato, l’uso di strumenti di esecuzione diversi dall’ottemperanza al giudicato è imputabile alla libera scelta del creditore.

Pres. Pappalardo – Est. Amorizzo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2761 del 2023, proposto da
Carmela D’Alterio, rappresentata e difesa dall’avvocato Raoul Scotto Di Tella, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Istruzione e del Merito, non costituito in giudizio;

per l’ottemperanza

al giudicato formatosi sulla sentenza n. 5427/2022, pubblicata il 29/11/2022, nella causa iscritta al r.g. n.5380/2021 del Tribunale di Napoli Nord Sez. Lavoro.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 giugno 2025 la dott.ssa Mariagiovanna Amorizzo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.Con il ricorso in esame parte ricorrente agisce per l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Napoli Nord, Sez. Lavoro, n. 5427/2022, pubblicata il 29/11/2022, che, quantificando le somme dovute in forza della sentenza di condanna generica n. 3246/2017 del medesimo Tribunale (confermata in appello con sentenza n. 3498/2019), ha condannato il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della ricerca (oggi Ministero dell’Istruzione e del Merito) al pagamento in favore di parte ricorrente della somma di € 4.151,97 comprensiva dei ratei di tredicesima mensilità per il periodo sino al 18.12.2019, a titolo di differenze retributive, per i periodi lavorati alle dipendenze del MIUR con contratti a tempo determinato.

Lamenta parte ricorrente che, pur avendo ritualmente notificato la sentenza, munita di formula esecutiva, al Ministero ed atteso il decorso del termine dilatorio previsto dall’art. 14 D.L. 669/96, questo non avrebbe provveduto a dare esecuzione al giudicato.

Ha chiesto, pertanto, che sia accertata l’inottemperanza al giudicato, nominando, in caso di ulteriore inottemperanza, un commissario ad acta.

Ha, inoltre, chiesto la condanna del Ministero al pagamento del contributo unificato (€ 300,00) e alle spese di registrazione della sentenza ottemperanda, nonché delle ulteriori somme maturate a titolo di rivalutazione ed interessi dopo il passaggio in giudicato della sentenza stessa e sino al soddisfo, nonchè, infine, al pagamento delle spese di lite del presente giudizio, con attribuzione al procuratore antistatario.

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito, benchè ritualmente evocato, non si è costituito in giudizio.

Alla camera di consiglio del 18 giugno 2025 la causa è stata trattenuta indecisione.

2. Il ricorso è fondato e va accolto nei termini e limiti che seguono.

In applicazione del generale principio secondo cui il creditore che agisca per l’adempimento ha l’onere di provare soltanto il titolo della pretesa azionata, potendo limitarsi alla mera allegazione dell’inadempimento della controparte contrattuale, mentre spetta al debitore convenuto l’onere di provare il fatto estintivo del diritto ex adverso azionato, può ritenersi provata l’inottemperanza al giudicato da parte dell’Amministrazione resistente.

Il Ministero, infatti, non costituendosi in giudizio non ha fornito la prova di aver provveduto a dare esecuzione alla sentenza.

Sussistono, inoltre, gli ulteriori presupposti necessari all’accoglimento della domanda di esecuzione del giudicato, essendovi prova in atti del passaggio in giudicato della sentenza, come da certificato della competente cancelleria del Tribunale di Napoli Nord, sezione Lavoro, del giorno 20.03.2023 quanto alla sentenza n. 5427/2022 del 29/11/2022 e della cancelleria della Corte d’appello di Napoli del giorno 20/05/2025 quanto alla sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 3498/2019, ed essendo trascorso il termine di centoventi giorni dalla data della notifica (avvenuta in data 16 gennaio 2023) della sentenza in forma esecutiva, ai sensi dell’art. 14, comma 1, del Decreto-legge n. 669 del 1996, convertito nella Legge n. 30 del 1997, senza che il Ministero dell’Istruzione abbia dato esecuzione al dictum del giudice civile.

3. Dunque la domanda di parte ricorrente va accolta e, per l’effetto, va ordinato all’Amministrazione convenuta di dare integrale esecuzione alla sentenza, dando luogo al pagamento di quanto dovuto all’odierna parte ricorrente nel termine di sessanta giorni decorrente dalla comunicazione o dalla notificazione della presente decisione.

3.1. Quanto agli interessi legali (interessi corrispettivi, ex art. 1282 c.c.), pure richiesti da parte ricorrente, essi competono, anche in mancanza di espressa statuizione in merito da parte del giudice, sulla somma complessiva, come sopra liquidata, a decorrere dalla data del passaggio in giudicato della sentenza costituente il titolo alla base della pretesa e fino al soddisfo (cfr. TAR Napoli, Sez. III, 18 gennaio 2022, n. 364, TAR Napoli, Sez. VIII, 6 febbraio 2018, n.759 e 28 novembre 2017, n. 5617; Cass. Civ. n. 3944 del 21 aprile 1999).

Per quanto riguarda le spese successive alla sentenza azionata, e come tali non liquidate nello stesso, il Collegio specifica che in sede di giudizio di ottemperanza può riconoscersi l’obbligo di corresponsione alla parte ricorrente, oltre che degli interessi sulle somme liquidate in giudicato, anche delle spese accessorie (T.A.R. Sicilia Catania Sez. III Sent., 28/10/2009, n.1798; T.A.R. Sardegna, 29/09/2003, n. 1094).

Infatti, nel giudizio di ottemperanza, le ulteriori somme richieste in relazione a spese diritti e onorari successivi alla sentenza sono dovute solo in relazione alla pubblicazione, all’esame ed alla notifica del medesimo, alle spese relative ad atti accessori, in quanto hanno titolo nello stesso provvedimento giudiziale; non sono dovute, invece, le eventuali spese non funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, quali quelle di precetto (che riguardano il procedimento di esecuzione forzata disciplinato dagli artt. 474 ss., c.p.c.), o quelle relative a procedure esecutive risultate non satisfattive, poiché, come indicato, l’uso di strumenti di esecuzione diversi dall’ottemperanza al giudicato è imputabile alla libera scelta del creditore (T.A.R. Calabria Catanzaro, sez. I,11 maggio 2010 , n. 699; T.A.R. Lazio Latina, sez. I, 22 dicembre 2009 , n.1348; Tar Campania — Napoli n. 9145/05 ; T.A.R. Campania — Napoli n.12998/03; C.d.S. sez. IV n. 2490/01; C.d.S. sez. IV n. 175/87).

Ciò in considerazione del fatto che il creditore della P.A. può scegliere liberamente di agire, o in sede di esecuzione civile, ovvero in sede di giudizio di ottemperanza, ma una volta scelta questa seconda via non può chiedere la corresponsione delle spese derivanti dalla eventuale notifica al debitore di uno o più atti di precetto (T.A.R. Sicilia Catania Sez. III, 14.07.2009, n. 1268).

Va, quindi, riconosciuto il diritto del ricorrente al rimborso del contributo unificato sostenuto per introdurre il presente giudizio e le spese di registrazione della sentenza ottemperanda, così come richiesto.

4. In conclusione, richiamate le suesposte considerazioni, deve essere ribadito l’obbligo dell’Amministrazione di dare integrale esecuzione alla sentenza in epigrafe.

L’Amministrazione darà quindi esecuzione alla predetta statuizione entro sessanta giorni dalla notificazione o dalla comunicazione in via amministrativa della presente sentenza.

4.1 In caso di inutile decorso del termine di cui sopra, si nomina sin d’ora commissario ad acta il Prefetto di Napoli, con facoltà di delega a altro dirigente/funzionario, affinché agisca, in sostituzione dell’Amministrazione intimata entro l’ulteriore termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza (a cura di parte ricorrente), compiendo tutti gli atti necessari per l’effettuazione dei pagamenti, e ponendosi le spese per l’eventuale funzione commissariale – liquidate come in dispositivo -a carico dell’Amministrazione stessa, potendo il Commissario ad acta esigere la relativa somma all’esito dello svolgimento delle proprie funzioni, sulla base di adeguata documentazione fornita all’ente debitore.

5. Stante la natura informatica dei documenti prodotti, e segnatamente del titolo esecutivo rappresentato dalla copia esecutiva della sentenza emessa dal giudice ordinario – all’atto del pagamento dovrà essere apposta sull’originale cartaceo dello stesso adeguata quietanza ex art. 1199 c.c., con l’attestazione dell’adempimento dell’obbligazione, ovvero il titolo cartaceo originale dovrà essere consegnato nelle mani dell’ente debitore, eventualmente tramite il Commissario ad acta qualora lo stesso abbia ad insediarsi.

6. Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, venendo poste a carico del Ministero, con distrazione in favore del difensore, dichiaratosi antistatario, e si liquidano come da dispositivo, in considerazione della linearità della controversia.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), accoglie il ricorso nei termini e limiti di cui in motivazione e, per l’effetto, dichiara l’obbligo della parte resistente di dare integrale esecuzione alla sentenza di cui in epigrafe nei sensi e nei termini in motivazione indicati.

Condanna il Ministero resistente al pagamento degli interessi sulla somma complessiva, come liquidata nella ottemperanda sentenza, a decorrere dalla data del suo passaggio in giudicato e fino al soddisfo, nonché al rimborso del contributo unificato corrisposto per l’introduzione del presente giudizio e delle spese di registrazione della ottemperanda sentenza.

Per il caso di ulteriore inottemperanza nomina sin d’ora commissario ad acta il Prefetto di Napoli con facoltà di delega a altro dirigente/funzionario, assegnando a quest’ultimo un termine di ulteriori 60 (sessanta) giorni per l’esecuzione del medesimo decisum, anche ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

Determina in € 500,00 (euro cinquecento/00) l’importo del compenso, comprensivo di ogni onere e spesa, da corrispondere al Commissario ad acta per l’eventuale espletamento dell’incarico, cui è tenuto a provvedere.

Condanna il Ministero al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in complessivi € 500,00, oltre accessori di legge e contributo unificato, con attribuzione al procuratore antistatario. Dispone che parte ricorrente restituisca copia esecutiva del titolo o dia quietanza dell’avvenuto pagamento all’amministrazione intimata o al Commissario ad acta, ove intervenuto in sostituzione dell’amministrazione in caso di persistenza nell’inadempimento.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 18 giugno 2025 con l’intervento dei magistrati:

Anna Pappalardo, Presidente

Daria Valletta, Primo Referendario

Mariagiovanna Amorizzo, Primo Referendario, Estensore

Views: 0

L'articolo Sulla richiesta di ulteriori somme in relazione a spese diritti e onorari successivi alla sentenza nel giudizio di ottemperanza. proviene da Giustamm.

Processo – Processo amministrativo – Art. 108 c.p.a. – Opposizione di terzo – Legittimazione – Individuazione.

L’art. 108 Cod. proc. amm. ha espressamente disciplinato, al primo comma, l’opposizione di terzo ordinaria disponendo che “Un terzo può fare opposizione contro una sentenza del tribunale amministrativo regionale o del Consiglio di Stato pronunciata tra altri soggetti, ancorché passata in giudicato, quando pregiudica i suoi diritti o interessi legittimi”. La norma radica la legittimazione a proporre l’opposizione su due elementi, e cioè la mancata partecipazione al giudizio conclusosi con la sentenza opposta e il pregiudizio che la sentenza reca ad una posizione giuridica di cui l’opponente risulti titolare. In tale contesto, l’elaborazione giurisprudenziale ha chiarito che la legittimazione a proporre opposizione di terzo va riconosciuta: a) ai controinteressati pretermessi; b) ai controinteressati sopravvenuti (beneficiari di un atto conseguenziale, quando una sentenza abbia annullato un provvedimento presupposto all’esito di un giudizio cui siano rimasti estranei); c) ai controinteressati non facilmente identificabili; d) in generale ai terzi titolari di una situazione giuridica autonoma ed incompatibile, rispetto a quella riferibile alla parte risultata vittoriosa per effetto della sentenza oggetto di opposizione”, mentre “non sono legittimati i titolari di una situazione giuridica derivata ovvero i soggetti interessati solo di riflesso (ad es. soggetti legati da rapporti contrattuali con i legittimati all’impugnazione).

Pres. (f.f.) Cavallo – Est. Cavallo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 2209 del 2025, proposto da Francesco Ferrante, rappresentato e difeso dall’avvocato Marcello Fortunato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Palma Campania, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Enrico Bonelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Giuma S.r.l., non costituito in giudizio;

per l’annullamento previa sospensione

della sentenza del T.A.R. Campania – Napoli – Sez. II – n. 2413 del 21.03.2025 con la quale è stato respinto il ricorso (R.G. n. 3186/2024) nella parte in cui è stata ritenuta tamquam non esset la s.c.i.a. prot. n. 946 dell’11.01.2023 depositata dall’odierno opponente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Palma Campania;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 4 giugno 2025 la dott.ssa Maria Barbara Cavallo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.Il 30 aprile 2025, Francesco Ferrante ha notificato ricorso in opposizione di terzo a Giuma s.r.l. e al Comune di Palma Campania in quanto non evocato nel giudizio pendente presso questa Sezione n. 03186/2024, conclusosi con sentenza n. 2413/2025, con la quale sono stati respinti il ricorso e i motivi aggiunti proposti dalla Giuma s.r.l., conduttrice dell’immobile di proprietà dell’odierno opponente, avverso il provvedimento di annullamento in autotutela della s.c.i.a. prot. n. 25103 del 02.10.2023, trasmessa ai sensi dell’art. 37 del D.P.R. n. 380/2001 e dei consequenziali provvedimenti inibitori dell’attività commerciale in esercizio presso il fabbricato oggetto di causa riguardante i locali del piano terra, siti in Palma Campania (NA) alla Via Ponte di Napoli n.21 (distinti al foglio 17 part.lla 982 sub 4 e 10).

L’opponente prospetta che il gravame sia stato respinto sul presupposto che l’immobile in questione non avrebbe destinazione commerciale poiché il mutamento di destinazione d’uso sarebbe intervenuto sulla base di una precedente s.c.i.a. – non oggetto degli atti impugnati – ritenuta

dal T.a.r. titolo inidoneo a consentire il cambio di destinazione d’uso.

In particolare, l’opponente ha ricostruito la storia edilizia dell’immobile (assentito con p.d.c. n. 15/URB/2017, come complesso produttivo per attività connesse alla conduzione di fondi agricoli), che è stato oggetto di diverse s.c.i.a.:

i)in data 27.07.2017 è stata depositata una prima, s.c.i.a. in variante al p.d.c. n. 15/URB/2017, per una diversa distribuzione degli spazi interni;

ii) in data 16.07.2018 è stato rilasciato ai sensi dell’art. 4 – comma 4 della L.R.C. n. 19/2009 il p.d.c. n. 26/PC/2018, per il cambio di destinazione d’uso del piano terra – da stoccaggio prodotto finito e lavorazione di prodotti agricoli a locale produttivo per la vendita di prodotti aziendali – e del piano primo, da residenza ed essiccazione dei prodotti, in due unità destinate a ospitalità e degustazione prodotti aziendali tipici;

iii) in data 17.04.2019, è stata depositata, sempre dal Ferrante, s.c.i.a. in variante al p.d.c. n. 256/PC/2018 per modifiche del piano sottotetto;

iv) in data 11.01.2023 è stata depositata s.c.i.a. alternativa al p.d.c., ai sensi dell’art. 23 del D.P.R. n. 380/2001, avendo interesse a conseguire il mutamento della destinazione d’uso del piano terra (in due locali commerciali), ex art. 4 – comma 7 L.R.C. n. 19/2009 (in conformità all’art. 2 – comma 4 della L.R.C. n. 13/2022, che prevede espressamente che “sono sottoposti a SCIA alternativa al permesso di costruire oltre agli interventi di cui all’articolo 23, comma 01, lettere a), b) e c) del dpr 380/2001, anche le modifiche della destinazione d’uso, urbanisticamente rilevanti, con opere e senza opere ed il recupero ai fini abitativi dei sottotetti”);

1.1.In data 28.02.2023, l’opponente ha comunicato la fine dei lavori relativi al piano terra, con ulteriore frazionamento da n. 2 a n. 3 locali commerciali, cui è seguita (07.03.2023) la segnalazione certificata per l’agibilità.

Tutti i predetti titoli si sono consolidati non essendovi state inibitorie.

Successivamente, il piano terra – commerciale – è stato concesso in locazione alla società “Giuma s.r.l.”.

Quest’ultima:

– in data 02.10.2023, ha depositato s.c.i.a. ex art. 37 del D.P.R. n. 380/2001 ai fini della sanatoria di una diversa distribuzione degli spazi interni dalla stessa realizzata ovvero finalizzata alla fusione di

due unità immobiliari al piano terra;

– in data 07.11.2023, ha depositato la s.c.a.

1.2. Con provvedimento del 22.07.2024, il Comune ha annullato in autotutela solo la s.c.i.a. depositata dalla Giuma s.r.l. in data 02.10.2023 e la s.c.a. del 07.11.2023, sicchè il Ferrante ha ritenuto di non proporre azioni giudiziarie.

Solo successivamente ha avuto notizia che la Giuma s.r.l. aveva impugnato il suddetto provvedimento dinanzi al T.A.R. (R.G. n. 3186/2024), in un giudizio nel quale l’odierno opponente non era stato evocato, e che il T.a.r., con sentenza n. 2413/2025, ha respinto il ricorso ritenendo che il mutamento di destinazione d’uso a monte della locazione – ovvero quello conseguito dall’opponente – sarebbe intervenuto sulla base di un titolo inidoneo a legittimare il cambio.

2. Con l’opposizione di terzo, il Ferrante impugna la sentenza di questa Sezione nella parte in cui incide sulla legittimità della s.c.i.a. alternativa al p.d.c., da lui depositata, contestando la valutazione di inefficacia fatta dal Comune, e ribadendo la destinazione commerciale dei locali al piano terra.

2.1. Con un primo motivo ha censurato l’error in iudicando (violazione dell’art. 23 ter d.p.r. n. 380/2001; art. 2 – comma 4 della l.r.c. n. 13/2022; art. 59 – comma 1, lett. a), n. 1 della l.r.c. n. 18/2022), in quanto l’art. 23 – comma 1 del d.p.r. n. 380/2001, dopo aver elencato gli interventi che possono essere realizzati mediante s.c.i.a. alternativa al p.d.c. dispone che “le regioni possono individuare con legge gli altri interventi soggetti a segnalazione certificata di inizio attività, diversi da quelli di cui alle lettere precedenti, assoggettati al contributo di costruzione definendo criteri e parametri per la relativa determinazione”.

In Campania, l’art. 59 – comma 1, lett. a), n. 1 della L.R.C. n. 18/2022, che ha modificato l’art. 2 – comma 6 della L.R.C. n. 13/2022, ha previsto che “sono sottoposti a SCIA alternativa al permesso di costruire, oltre agli interventi di cui all’articolo 23, comma 01, lettere a), b) e c) del dpr 380/2001, anche le modifiche della destinazione d’uso, urbanisticamente rilevanti, con opere e senza opere ed il recupero ai fini abitativi dei sottotetti”.

Pertanto la s.c.i.a. depositata dall’odierno opponente in data 11.01.2023 – con la quale è stata mutata la destinazione d’uso in commerciale del locale al piano terra – sarebbe titolo idoneo per ottenere il mutamento della destinazione d’uso non risultando necessario un permesso di costruire, contrariamente a quanto ritenuto dalla Sezione, che non avrebbe correttamente individuato la fattispecie in questione.

2.2. Con il secondo motivo si censura l’error in iudicando per la violazione dell’art. 34 comma 2 del Codice del processo amministrativo ovvero poiché conterrebbe una inammissibile pronuncia con riferimento a poteri amministrativi non esercitati, in quanto il Comune ha annullato in autotutela ai sensi dell’art. 21 nonies L. n. 241/1990 solo ed esclusivamente la s.c.i.a. in sanatoria e la relativa s.c.a. depositate dalla Giuma s.r.l. mentre la s.c.i.a. alternativa al p.d.c. precedentemente depositata dall’opponente, seppur richiamata dalla P.A., non è stata mai annullata; la sentenza opposta, nella parte in cui ha ritenuto la s.c.i.a. alternativa al p.d.c. titolo inidoneo a consentire il richiesto mutamento di destinazione d’uso rappresenterebbe una inammissibile pronuncia con riferimento a poteri amministrativi non esercitati.

Analoghe considerazioni valgono rispetto alla ritenuta possibilità di sanzionare il cambio di destinazione d’uso a prescindere dall’esercizio del potere di autotutela, posto che il Comune ha esercitato l’autotutela solo rispetto alla s.c.i.a. in sanatoria depositata dalla conduttrice e non anche rispetto alla precedente s.c.i.a. alternativa al p.d.c., depositata dal Ferrante in qualità di proprietario dell’immobile.

3. Si è costituito il Comune di Palma Campania, eccependo l’inammissibilità, anche per carenza di interesse, e comunque l’improcedibilità, dell’opposizione di terzo, per essere intervenuto medio tempore il provvedimento di annullamento d’ufficio della SCIA n. 946 dell’11.1.2023, a mezzo di provvedimento prot. n. 13404 del 6.5.2025 notificato, in data 8.5.2025 (l’opposizione di terzo è stata notificata il 30.4.2025, ma la comunicazione di avvio del procedimento era intervenuta il 22.4.2025).

L’opposizione sarebbe inammissibile anche perché proposta al di fuori del perimetro di applicabilità dell’evocato art. 108 c.p.a., trattandosi di rimedio che presuppone la mancata conoscenza del giudizio da parte dell’opponente, cosa assai improbabile nel caso concreto, in quanto il conduttore dell’immobile destinato ad attività commerciale che si è attivato per ottenere una SCIA in sanatoria, poi annullata con provvedimento a sua volta oggetto di impugnativa dinanzi al giudice amministrativo aveva l’obbligo giuridico di informare il proprietario dei locali.

Secondo il Comune, la platea dei soggetti legittimati a proporre opposizione di terzo ordinaria non è stata estesa agli aventi causa a titolo particolare delle parti processuali munite di legittimazione attiva o passiva, ossia ai soggetti legati da rapporti contrattuali con queste ultime, rimanendo tali soggetti legittimati esclusivamente ad esperire il rimedio speciale dell’opposizione di terzo revocatoria.

Citando giurisprudenza sul punto, l’Amministrazione afferma che il Ferrante non potrebbe vantare la posizione di terzo che fa valere un diritto sostanziale incompatibile con l’assetto di interessi confluito nella sentenza passata in giudicato, non avendo qualificato il proprio interesse ad impugnare. Egli, inoltre., non riveste la posizione di controinteressato.

Nel merito ha confutato i motivi del ricorso e chiesto il rigetto dell’opposizione.

4. L’opponente ha depositato istanza di rinvio prospettando di aver impugnato (RG 2758/2025) il successivo provvedimento del 06.05.2025, con cui il Comune di Palma Campania ha disposto l’annullamento del “silenzio assenso formatosi ai sensi dell’art. 20 c. 4 sulla S.C.I.A. prot. n. 946/2023 (dell’11.01.2023) ed annullamento in autotutela degli effetti della medesima ai sensi degli artt. 19 c. 4 e dell’art. 21 octies e 21 nonies della L. n. 241/1990” e chiedendo la trattazione congiunta.

5. Alla camera di consiglio, discussa la causa, fatto avviso di possibile sentenza in forma semplificata, la causa è passata in decisione.

6. La causa può essere decisa, con sentenza in forma semplificata, non avendo connessione giuridica – ma meramente fattuale – con il giudizio relativo al nuovo provvedimento del Comune, che interviene in una fase processuale completamente diversa.

Non vi è alcuna improcedibilità, come invece prospettato dal Comune, in quanto l’interesse nasce direttamente dal contenuto della sentenza opposta nella parte in cui ha effetti diretti sul soggetto che ha presentato la s.c.i.a. che la sentenza opposta ha ritenuto tamquam non esset, peraltro negando la legittimità del ricorso al potere di autotutela (“Come già sommariamente osservato con l’ordinanza che ha definito la fase cautelare, in base a pacifica giurisprudenza non è necessario il ricorso a un intervento in autotutela per la rimozione della SCIA la quale non sia, neppure astrattamente, idonea a legittimare le opere alle quali essa è riferita”).

Ne discende che il successivo esercizio dell’autotutela da parte del Comune astrattamente non impinge sull’interesse alla decisione di un rimedio impugnatorio che fa leva sul diverso presupposto della pretermissione di un soggetto che diviene parte per effetto del contenuto della decisione del giudice amministrativo, prescindendosi dall’azione del Comune.

7. Le eccezioni di inammissibilità devono essere respinte.

Il contenuto della decisione opposta dimostra il Ferrante, per effetto del contenuto della sentenza n. 2413 del 21.03.2025, riveste chiaramente la posizione di soggetto i cui diritti e interessi sono pregiudicati dalla decisione, in quanto essa ha ritenuto tamquam non esset la SCIA prot. n. 946 del 11/01/2023, depositata dal Ferrante e alla quale va ricondotto il cambiamento di destinazione d’uso che il Comune ha contestato.

L’art. 108 Cod. proc. amm. ha espressamente disciplinato, al primo comma, l’opposizione di terzo ordinaria disponendo che “Un terzo può fare opposizione contro una sentenza del tribunale amministrativo regionale o del Consiglio di Stato pronunciata tra altri soggetti, ancorché passata in giudicato, quando pregiudica i suoi diritti o interessi legittimi”.

La norma radica la legittimazione a proporre l’opposizione su due elementi, e cioè la mancata partecipazione al giudizio conclusosi con la sentenza opposta e il pregiudizio che la sentenza reca ad una posizione giuridica di cui l’opponente risulti titolare (cfr., Cons. Stato, V, 27 luglio 2023, n. 7365; 30 aprile 2018, n. 2597, 2596, 2595, 2594, 2593).

In tale contesto, l’elaborazione giurisprudenziale ha chiarito che la legittimazione a proporre opposizione di terzo va riconosciuta: “a) ai controinteressati pretermessi; b) ai controinteressati sopravvenuti (beneficiari di un atto conseguenziale, quando una sentenza abbia annullato un provvedimento presupposto all’esito di un giudizio cui siano rimasti estranei); c) ai controinteressati non facilmente identificabili; d) in generale ai terzi titolari di una situazione giuridica autonoma ed incompatibile, rispetto a quella riferibile alla parte risultata vittoriosa per effetto della sentenza oggetto di opposizione”, mentre “non sono legittimati i titolari di una situazione giuridica derivata ovvero i soggetti interessati solo di riflesso (ad es. soggetti legati da rapporti contrattuali con i legittimati all’impugnazione)” (Cons. Stato, Ad. plen., 11 gennaio 2007, n. 2).

Il caso dell’odierno opponente va ricondotto all’ipotesi “d”, in quanto l’esito positivo per il Comune di Palma Campania del giudizio (RG 3186/2024) intentato da Giuma s.r.l., conduttrice dei locali i cui titoli autorizzativi sono stati annullati, si riverbera direttamente sul proprietario dei locali, in quanto nell’iter logico della decisione vi è l’espressa affermazione dell’inesistenza della Scia presentata dal Ferrante nel gennaio del 2023 (n.946).

Afferma la sezione che “ la presentazione di una SCIA afferente a un intervento edilizio sottratto al suo ambito applicativo – perché subordinato al diverso strumento del permesso di costruire ovvero perché precluso in astratto e a priori – è destinata a rimanere improduttiva di effetti, non essendo invocabile il relativo regime giuridico (cfr. Consiglio di Stato, sezione VI, sentenza n. 5999 del 2021). Nel caso di specie, non vi è dubbio che il mutamento della originaria destinazione d’uso produttiva in commerciale, avrebbe senz’altro richiesto il previo rilascio di permesso di costruire (e ciò indipendentemente dall’invocato disposto dell’art. 4, comma 7, della legge sul cd. Piano Casa, che non consente di legittimare tramite SCIA tale cambiamento d’uso).”

Poiché tale SCIA non era in contestazione da parte del Comune, né era prevedibile a priori l’esito del giudizio, Ferrante si è ritrovato nella posizione di soggetto pregiudicato dalla sentenza solo dopo la pubblicazione della stessa.

Né tale situazione di pregiudizio poteva essere evincibile per effetto del rapporto contrattuale esistente tra Ferrante e Giuma s.r.l., come invece sostiene il Comune, posto che il contratto di locazione dei locali sta su un piano completamente diverso dalle vicende urbanistico edilizie afferenti la SCIA 946/2023, che non era oggetto del giudizio intentato da Giuma posto che non era stata attenzionata dal Comune di Palma Campania e l’esito del giudizio non era assolutamente prevedibile.

Quand’anche le difese di Giuma abbiano messo in discussione la SCIA precedente, resta il fatto che la posizione di “cointeressato” del Ferrante non era scontata e la circostanza che egli non sia stato coinvolto dalla conduttrice è un dato di fatto incontestabile, che sul piano processuale legittima l’opposizione – ex post – alla sentenza di primo grado.

8. Ciò chiarito, l’opposizione va accolta.

L’odierno opponente, in data 11.01.2023, avendo interesse a conseguire il mutamento della destinazione d’uso del piano terra (in due locali commerciali), ex art. 4 – comma 7 L.R.C. n. 19/2009, ha depositato s.c.i.a. alternativa al p.d.c., ai sensi dell’art. 23 del D.P.R. n. 380/2001.

E ciò, in conformità all’art. 2 – comma 4 della L.R.C. n. 13/2022, il quale prevede espressamente che “sono sottoposti a SCIA alternativa al permesso di costruire oltre agli interventi di cui all’articolo 23, comma 01, lettere a), b) e c) del dpr 380/2001, anche le modifiche della destinazione d’uso, urbanisticamente rilevanti, con opere e senza opere ed il recupero ai fini abitativi dei sottotetti”.

Tale natura della SCIA non è stata colta dalla sentenza opposta, che ha ritenuto la Scia 946/2023 non idonea a consentire il mutamento di destinazione d’uso e, come tale, tamquam non esset, stante la necessità del permesso di costruire.

In sostanza, ha qualificato la Scia in questione come una Scia semplice

Tali conclusioni contrastano con il dato normativo e consentono l’accoglimento del primo motivo del ricorso in opposizione.

In ragione della peculiarità del caso, le spese processuali sono interamente compensate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, accoglie l’opposizione di terzo e per l’effetto dichiara la nullità della sentenza del T.A.R. Campania – Napoli – Sez. II – n. 2413 del 21.03.2025 con la quale è stato respinto il ricorso (R.G. n. 3186/2024) nella parte in cui è stata ritenuta tamquam non esset la s.c.i.a. prot. n. 946 dell’11.01.2023 depositata da Francesco Ferrante.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 4 giugno 2025 con l’intervento dei magistrati:

Maria Barbara Cavallo, Presidente FF, Estensore

Angela Fontana, Consigliere

Rocco Vampa, Primo Referendario

Views: 0

L'articolo Sulla legittimazione a proporre opposizione di terzo nel processo amministrativo. proviene da Giustamm.

Processo – Processo amministrativo – Motivi aggiunti – Notifica – Presso la sede dell’ente – Inammissibilità.

L’art. 43 del Codice del processo amministrativo (Motivi aggiunti) stabilisce che i ricorrenti, principale e incidentale, possono introdurre con motivi aggiunti nuove ragioni a sostegno delle domande già proposte, ovvero domande nuove purché connesse a quelle già proposte. Ai motivi aggiunti si applica la disciplina prevista per il ricorso, ivi compresa quella relativa ai termini. Al comma 3 prevede che “se la domanda nuova di cui al comma 1 è stata proposta con ricorso separato davanti allo stesso tribunale, il giudice provvede alla riunione dei ricorsi ai sensi dell’articolo 70”, così disciplinando la regola della trattazione congiunta di eventuali ricorsi separati ma connessi. Al comma 2 stabilisce che “le notifiche alle controparti costituite avvengono ai sensi dell’articolo 170 del codice di procedura civile”, ossia presso il procuratore costituito. Nel caso di specie, dalle pec depositate in atti, è evidente che la notifica dei motivi aggiunti sia avvenuta presso la sede dell’ente, come se si trattasse di un ricorso autonomo, e non presso il difensore della parte resistente. Pertanto, i motivi aggiunti vanno dichiarati inammissibili. Infatti, su di essi l’ente ha dichiarato di non accettare il contraddittorio e non si è difeso nel merito. In casi analoghi, la giurisprudenza ha ritenuto che la notifica dei motivi aggiunti effettuata alla parte personalmente, anziché al procuratore costituito, come invece prescritto dagli artt. 43, comma 2, c.p.a. e 170 c.p.c., è sanata – secondo il principio del raggiungimento dello scopo – dalla difesa nel merito da parte dell’Amministrazione resistente anche su di essi, il che non comporta neppure la rinnovazione della notifica ai sensi dell’art. 44, c.p.a., nella versione risultante dopo la sentenza della Corte Cost. n. 148/2021. Tuuatva, laddove la difesa dell’ente non spieghi difese nel merito, ma si limiti ad argomentare in ordine all’eccezione di inammissibilità dei motivi aggiunti, non è inferibile il “raggiungimento dello scopo” anche quando la parte resistente abbia predisposto una memoria difensiva, in quanto essa riveste carattere neutro, concretando tale atto un dovuto adempimento processuale in vista della udienza di discussione del gravame originario, peraltro sfornito di qualsivoglia argomentazione volta a contrastare l’atto recante motivi aggiunti irritualmente notificato presso la sede reale.

Pres. Pappalardo – Est. Cavallo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 1316 del 2025, integrato da motivi aggiunti, proposto da Luigi Speranza, rappresentato e difeso dagli avvocati Francesca Ambrosio, Nando Rendina, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Poggiomarino, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Luisa Belcuore, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento

A)per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

-dell’ordinanza acquisizione al patrimonio comunale n.19 del 17.1.2025 notificata al ricorrente in data 17 gennaio 2025, con il quale il Comune di Poggiomarino– nella persona del Responsabile del IV Settore, Sviluppo Urbanistico ed Economico del Territorio, Ing. Rino Pagano – disponeva l’acquisizione al patrimonio comunale di unità immobiliare riportata nel catasto urbano, Foglio 13 particella 2376 (ex foglio 13 p.lla 1360 e p.lla 2036);

-degli altri atti indicati in ricorso;

B)per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 7.4.2025;

-dell’ordinanza di acquisizione n. 101 del 21.3.2025 notificata al ricorrente in data 21 marzo 2025, con il quale il Comune di Poggiomarino–nella persona del Responsabile del IV Settore, Sviluppo Urbanistico ed Economico del Territorio, Ing. Rino Pagano – disponeva l’acquisizione al patrimonio comunale di unità immobiliare riportata nel catasto urbano, Foglio 13 , particella 2376 (ex foglio 13 p.lla 1360 e p.lla 2036).

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Poggiomarino;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 9 aprile 2025 la dott.ssa Maria Barbara Cavallo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.Con ricorso notificato il 13.3.2025, Luigi Speranza ha impugnato l’ordinanza n.19 del 17.1.2025 con la quale il Comune di Poggiomarino ha ordinato l’acquisizione al patrimonio comunale dell’unità immobiliare riportata nel catasto urbano, Foglio 13 particella 2376 (ex foglio 13 p.lla 1360 e p.lla 2036) di proprietà del ricorrente medesimo, contestandone i contenuti in ordine all’area acquisita e conseguente difetto di istruttoria e motivazione.

2.Si è costituito il Comune di Poggiomarino eccependo, in via preliminare, la sopravvenuta carenza di interesse all’annullamento dell’ordinanza di acquisizione impugnata (n. 19 del 16 gennaio 2025), notificata al ricorrente in data 17 gennaio 2025 in quanto annullata e sostituita dall’ordinanza di acquisizione n. 101 del 21 marzo 2025; in subordine ha chiesto il rigetto del ricorso.

3. Con note depositate il 4 aprile 2025, il ricorrente comunicava l’avvenuta impugnazione – con motivi aggiunti – della nuova ordinanza, allegando alla memoria i motivi aggiunti medesimi.

4. Con memoria depositata il 7 aprile 2025, il Comune ha dichiarato di non accettare il contraddittorio sui motivi aggiunti considerato che gli stessi si palesano inammissibili per essere stati notificati esclusivamente alla sede dell’Ente e non al procuratore costituito, in violazione dell’art. 43 c.p.a.

5. Sempre il 7 aprile 2025, il ricorrente ha depositato il ricorso per motivi aggiunti e, successivamente, una memoria di replica nella quale precisava che con i motivi aggiunti veniva impugnato un nuovo atto dell’amministrazione comunale, sicchè detti motivi aggiunti avrebbero dovuto essere considerati alla stregua di un ricorso autonomo da notificare direttamente all’amministrazione comunale che ha adottato l’atto.

6. Alla camera di consiglio del 9 aprile 2025, il Collegio ha fatto avviso di possibile inammissibilità e/o improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti con possibile redazione di sentenza in forma semplificata, e ha trattenuto la causa in decisione.

7. L’art. 43 del Codice del processo amministrativo (Motivi aggiunti) stabilisce che i ricorrenti, principale e incidentale, possono introdurre con motivi aggiunti nuove ragioni a sostegno delle domande già proposte, ovvero domande nuove purché connesse a quelle già proposte. Ai motivi aggiunti si applica la disciplina prevista per il ricorso, ivi compresa quella relativa ai termini.

Al comma 3 prevede che “ se la domanda nuova di cui al comma 1 è stata proposta con ricorso separato davanti allo stesso tribunale, il giudice provvede alla riunione dei ricorsi ai sensi dell’articolo 70”, così disciplinando la regola della trattazione congiunta di eventuali ricorsi separati ma connessi.

Al comma 2 stabilisce che “ le notifiche alle controparti costituite avvengono ai sensi dell’articolo 170 del codice di procedura civile”, ossia presso il procuratore costituito.

7.1. Nel caso di specie, dalle pec depositate in atti, è evidente che la notifica dei motivi aggiunti sia avvenuta presso la sede dell’ente, come se si trattasse di un ricorso autonomo, e non presso il difensore del Comune.

Pertanto, in accoglimento dell’eccezione del Comune medesimo, i motivi aggiunti vanno dichiarati inammissibili.

Infatti, su di essi l’ente ha dichiarato di non accettare il contraddittorio e non si è difeso nel merito.

7.2. In casi analoghi, la giurisprudenza – anche di questo tribunale- ha ritenuto che la notifica dei motivi aggiunti effettuata alla parte personalmente, anziché al procuratore costituito, come invece prescritto dagli artt. 43, comma 2, c.p.a. e 170 c.p.c., è sanata – secondo il principio del raggiungimento dello scopo – dalla difesa nel merito da parte dell’Amministrazione resistente anche su di essi, il che non comporta neppure la rinnovazione della notifica ai sensi dell’art. 44, c.p.a., nella versione risultante dopo la sentenza della Corte Cost. n. 148/2021 (T.A.R. Campania Napoli, sez. VIII, 24 luglio 2024, n.4374; T.A.R. Lazio sez. III, 18 ottobre 2021, n.10611).

Nel caso oggetto del presente giudizio, la difesa dell’ente non ha spiegato difese nel merito ma ha argomentato in ordine all’eccezione di inammissibilità dei motivi aggiunti, citando due precedenti (Tar Sicilia, Palermo, II, 8 maggio 2019, n. 1274; Tar Lombardia, Milano, I, 7 gennaio 2020, n. 14) nei quali si è ribadito il principio in questione nonché il fatto che non è inferibile il “raggiungimento dello scopo” anche quando la parte resistente abbia predisposto una memoria difensiva, in quanto essa riveste carattere neutro, concretando tale atto un dovuto adempimento processuale in vista della udienza di discussione del gravame originario, peraltro sfornito di qualsivoglia argomentazione volta a contrastare l’atto recante motivi aggiunti irritualmente notificato presso la sede reale.

7.4. Il Collegio rileva altresì che l’atto notificato dalla parte è espressamente denominato “ motivi aggiunti”, sicchè, anche se diretto contro un nuovo provvedimento (formalmente sostitutivo del precedente ma sostanzialmente analogo, trattandosi comunque di acquisizione al patrimonio del Comune) non può essere considerato ricorso autonomo, come pure prospettato dalla difesa del ricorrente, in quanto se è vero che la parte aveva la possibilità di proporre un gravame separato successivamente riunibile da parte del giudice (vedi comma 3 dell’art. 43 c.p.a.), non è vero il ragionamento opposto, in quanto la proposizione di motivi aggiunti costituisce manifestazione della esplicita volontà della parte di operare nell’ambito del medesimo giudizio, con un contraddittorio già incardinato: da qui la scelta del legislatore di imporre una modalità di notifica – al procuratore costituito della parte resistente – che si giustifica proprio nell’ottica del rispetto del contraddittorio con la controparte, la cui difesa risulterebbe certamente compromessa laddove venisse raggiunta continuamente da notifiche nella sede reale o nel domicilio, pur avendo assolto l’onere di affidarsi a un difensore per la costituzione in giudizio.

Questo giustifica la giurisprudenza sostanzialista, condivisa da questa Sezione, che considera sanato il vizio di notifica in caso di raggiungimento dello scopo ossia laddove la parte resistente si sia difesa nel merito, così dimostrando di non aver subito un vulnus dalla violazione del comma 2 dell’art. 43 c.p.a.

Tuttavia, laddove questo – come nel caso di specie – non sia avvenuto, è precluso al giudice di presumere che la notifica alla sede reale, e non al difensore, non abbia avuto impatto alcuno sulla corretta instaurazione del contraddittorio sostanziale in ordine alle nuove domande/ motivi proposti dalla parte ricorrente, a maggior ragione se, come nel caso di specie, questo sia avvenuto a ridosso della data fissata per la discussione dell’istanza cautelare presentata dalla stessa parte ricorrente, che, in pratica, violando una semplice ma significativa regola processuale, ha impedito che la controparte fosse messa nelle condizioni tecniche e fattuali per predisporre al meglio le proprie difese.

La notifica al ricorrente, e non al suo difensore, può infatti avere effetti negativi per la parte, che non è tecnicamente e legalmente in condizione di gestire la propria difesa in giudizio.

Ad esempio, nel caso concreto, a fronte di una notifica dei motivi aggiunti avvenuta il 4 aprile, con udienza cautelare fissata pochi giorni dopo, il Comune di Poggiomarino avrebbe potuto non riuscire a gestire il nuovo ricorso e interloquire con il proprio difensore.

Basti considerare che il 4 aprile era un venerdì, la notifica è avvenuta alle ore 12.59, ossia in un orario nel quale – per prassi – il venerdì molti uffici pubblici cessano di essere operativi.

Non è casuale che il difensore del Comune si sia attivato solamente il 7 aprile, per una camera di consiglio fissata il 9, a fronte di un provvedimento che la parte conosceva già dal 21 marzo 2025. Ma ciò che più rileva è la constatazione che in tali condizioni il Comune avrebbe anche potuto non riuscire a attivare il proprio difensore anche solo al fine di chiedere lo spostamento della data o, come avvenuto, proporre eccezioni difensive sia pure formali in ordine all’operato della parte avversaria.

7.5. La scelta della parte di utilizzare l’istituto dei motivi aggiunti, pertanto, comporta il rispetto delle regole processuali a questo collegate e le conseguenze determinate dalla loro violazione.

Non può addossarsi al giudice amministrativo o alla controparte la sanatoria di tale violazione, posto che la parte ha comunque la possibilità, se in termini, di proporre un nuovo ricorso.

Il Collegio non ignora che, secondo una parte (ormai minoritaria) della giurisprudenza, i motivi aggiunti – allorché siano rivolti contro provvedimenti diversi da quelli impugnati con il ricorso principale – possono non essere ritenuti inammissibili, quand’anche notificati al domicilio reale e non al domicilio eletto, a condizione tuttavia che possiedano tutti i requisiti formali e sostanziali di un autonomo ricorso, e quindi che siano stati proposti sulla base di un nuovo mandato al difensore (cfr. T.A.R. Valle d’Aosta, sez. I, 10 luglio 2013, n. 46) e che presentino una compiuta esposizione delle censure, non bastando una reiterazione delle stesse mediante un generico richiamo al ricorso introduttivo (cfr. T.A.R. Palermo, sez. I, 15 maggio 2014, n. 1244).

Tale soluzione, auspicata dal ricorrente, non può essere condivisa, per le ragioni sopra esposte, qualora le modalità e i tempi di proposizione dei motivi aggiunti – unitamente alla espressa eccezione di parte resistente e in mancanza di una richiesta di termini a difesa da parte di quest’ultima – consentano di ipotizzare anche una minima lesione del diritto al contraddittorio tra le parti.

8. Posto che l’ordinanza impugnata con i motivi aggiunti ha sostituito quella impugnata con il ricorso principale, quest’ultimo va dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

9. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando:

-dichiara improcedibile il ricorso introduttivo;

– dichiara inammissibili i motivi aggiunti;

– condanna Luigi Speranza al pagamento delle spese processuali in favore del Comune di Poggiomarino, che liquida in euro 1000,00 oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 9 aprile 2025 con l’intervento dei magistrati:

Anna Pappalardo, Presidente

Maria Barbara Cavallo, Consigliere, Estensore

Daria Valletta, Primo Referendario

Views: 0

L'articolo Sull’inammissibilità della notifica dei motivi aggiunti eseguita presso la sede dell’ente e non presso il procuratore costituito. proviene da Giustamm.

Stranieri – Permesso di soggiorno – Rilascio – Rinnovo – Requisiti.

Requisito indispensabile ai fini del rilascio/rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo (art.26 D.lgs. 286/98) è – oltre ad un’idonea sistemazione alloggiativa – anche il possesso di un reddito “annuo, proveniente da fonti lecite, di importo superiore al livello minimo previsto dalla legge per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria. Il venir meno di tali condizioni, ove il permesso sia già stato rilasciato, ne determina la revoca.

Pres. Severini – Est. Flammini

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

 (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4192 del 2021, proposto da Ashen Lakshan Thisera Warnakulasuriya, rappresentato e difeso dall’Avv. Lorenzo Bruno, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero dell’Interno e Questura di Napoli, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi dall’Avvocatura dello Stato, presso la cui sede in Napoli, via Diaz, 11, domiciliano ex lege;

per l’annullamento, previa sospensione

del provvedimento di Respingimento dell’Istanza di Cat.A.12/2021/Imm./1^Sez./Dinieghi/281 emesso in data 12.07.2021.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio delle Amministrazioni intimate;

Vista l’ordinanza n. 2117 del 9 dicembre 2021;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del giorno 29 gennaio 2025 la dott.ssa Valeria Nicoletta Flammini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

1. – Con ricorso notificato il 13 ottobre 2021 e depositato il 14 ottobre successivo, il ricorrente, cittadino cingalese, premesso di essere arrivato in Italia per ricongiungimento familiare nel 2013, quando non aveva ancora compiuto la maggiore età deduceva:

– di essere “perfettamente inserito nel contesto sociale e territoriale, svolgendo attività lavorativa, tanto è vero che la Questura Partenopea ha rilasciato in data 26.02.2015 apposito titolo di soggiorno per lavoro subordinato con scadenza 20.07.2017 recante n. I10118750 e successivamente titolo per lavoro autonomo rilasciato in data 03.10.2018 con scadenza 22.07.2019 recante n. I13570406;

– che, quanto a quest’ultimo titolo, aveva inoltrato istanza di rinnovo (di cui allegava ricevuta), mutando residenza nelle more della definizione del procedimento, all’interno del territorio del Comune di Napoli (da via Giuseppe Mancinelli, 36 a Vico Pacella Ai Miracoli, 25) e rinnovando anche la Carta di identità;

– che di tale mutamento aveva effettuato comunicazione a mezzo PEC, per come richiesto con il preavviso di rigetto ex art.10bis l. 241/1990;

– che in data 22.09.2021, gli era stato infine notificato il provvedimento di rigetto dell’istanza di rinnovo.

2. – Tanto premesso in fatto, il ricorrente impugnava quest’ultimo provvedimento, articolando, a sostegno, un’unica composita censura (violazione dell’art. 5, comma 5 e 6, del d. lgs 286/98 come modificato dalla legge 189/02 – eccesso di potere – difetto di motivazione – carenza di istruttoria – illogicità. erronea valutazione delle circostanze di fatto – irragionevolezza ed abnormità del provvedimento – erronea motivazione) con cui, in sintesi, evidenziava: di aver presentato la dichiarazione dei redditi per l’anno 2019; che l’Amministrazione avrebbe dovuto tener conto dell’inizio di attività lavorativa remunerativa; che le condizioni patrimoniali avrebbero dovuto essere valutate non al momento di presentazione della domanda, ma al momento “in cui l’autorità amministrativa è chiamata a pronunciarsi”; che l’irreperibilità presso il domicilio/residenza non poteva ritenersi motivo sufficiente (ostativo) al rilascio del rinnovo.

3. – Il 28 ottobre 2021 il ricorrente depositava memoria, insistendo nelle difese spiegate. Si costituiva in giudizio l’Amministrazione dell’Interno (3 novembre 2021) depositando documenti (8 novembre 20212). Il ricorrente depositava memoria (29 novembre 2021), in vista dell’udienza camerale.

4.- Con ordinanza n. 2117 del 9 dicembre 2021, resa in esito alla camera di consiglio del 7 dicembre 2021, questo Tribunale “Ritenuto ad un esame proprio della presente fase cautelare che le dedotte censure non inducono ad un esito favorevole del ricorso in quanto le risultanze istruttorie hanno posto in rilievo elementi oggettivi (irreperibilità presso il domicilio indicato e inattività dell’impresa) dai quali ragionevolmente l’amministrazione ha dedotto l’inesistenza in capo allo straniero dei presupposti per il rilascio del titolo di soggiorno”, respingeva l’istanza di tutela cautelare.

5. – All’udienza di smaltimento dell’arretrato del 29 gennaio 2025, tenutasi mediante collegamento via TEAMS, il ricorso, previa discussione, era trattenuto in decisione.

6. – Oggetto dell’odierno contendere è il provvedimento con cui la Questura di Napoli ha respinto l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno del ricorrente (provvedimentoCat.A.12/2021/Imm./1^Sez./Dinieghi/281 emesso in data 12.07.2021), basandosi, in sintesi, sui due diversi elementi dell’irreperibilità presso l’indirizzo indicato e dell’inattività dell’impresa asseritamente fonte di reddito da lavoro autonomo. Il tutto così motivato: “Considerato che, a seguito di specifica attività di verifica, disposta da questo Ufficio Immigrazione ed esperita dal persona in organico al Comando della Polizia Locale- Nucleo investigativo idoneità alloggiativa di Napoli, veniva acclarata l’assoluta insussistenza dei requisiti ex legeprevisti per il conseguimento del titolo autorizzativo richiesto comunicando che, presso l’indirizzo indicato quale residenza, domicilio fiscale e luogo di esercizio della dichiarata attività lavorativa, Napoli via Giuseppe Mancinelli nr. 36, è emerso l’irreperibilità dell’istante; Posto che nel pieno rispetto delle norme sulla partecipazione al procedimento amministrativo, veniva inviato tramite la PEC indicata quale domicilio elettronico dell’impresa” della dichiarata ditta individuale […] il preavviso di rigetto della formalizzata istanza di soggiorno […] e successive modifiche, con cui veniva reso edotto dell’esistenza delle succitate cause ostative al conseguimento del titolo richiesto. Tale avviso veniva restituito al mittente non notificato, in quanto il sistema informatico restituiva in messaggio “indirizzo non valido, il messaggio è stato rifiutato dal sistema”; Rilevato che l’intervenuto stato di irreperibilità del cittadino straniero, nonché l’omissione della comunicazione dell’avvenuta variazione domiciliare, costituiscono ulteriori circostanze ostative al rilascio dell’autorizzazione richiesta, in relazione alle specifiche disposizioni di cui all’art. 6, comma 8, del d.l.vo 268/98, così come modificato dalla l. 189/02; atteso che nel caso […] difetta in assoluto la certezza della situazione abitativa che costituisce un presupposto indispensabile per ottenere qualsivoglia permesso di soggiorno, che non può essere rilasciato in situazioni di forte precarietà alloggiativa, connesse, come nel caso di specie, a sostanziale irreperibilità dell’istante; atteso che il cittadino straniero allo stato non ha dimostrato lo svolgimento di attività lavorativa da cui trae il proprio sostentamento, pertanto è da ritenere che tragga le proprie fonti reddituali anche in parte da attività illecite o comunque completamente sconosciute al fisco; rilevato che l’effettiva sussistenza di un rapporto di un regolare rapporto di lavoro, nonché la disponibilità di un adeguato reddito da esso derivante, e/o comunque proveniente da fonte lecita, atto a garantire il proprio sostentamento all’interno del territorio nazionale, costituiscono saldi ed imprescindibili requisiti alla concessione del titolo di soggiorno in Italia, in ottemperanza alle disposizioni di cui all’art. 26, comma 3, del D.l.gs. 286/98, e successive modifiche ed integrazioni, in relazione alle previsioni di cui all’art. 13 e 2bis del DPR 394/99 così come modificato dal DPR 334/04 […]”.

6.1. – Orbene, in questi termini circoscritto il thema decidendum, ritiene il Collegio che il ricorso sia infondato.

In proposito va ricordato che requisito indispensabile ai fini del rilascio/rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo (art.26 D.lgs. 286/98) è – oltre ad un’idonea sistemazione alloggiativa – anche il possesso di un reddito “annuo, proveniente da fonti lecite, di importo superiore al livello minimo previsto dalla legge per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria. Il venir meno di tali condizioni, ove il permesso sia già stato rilasciato, ne determina la revoca” (Cfr., ex multis, T.A.R. Sicilia Palermo, Sez. III, Sent., (data ud. 05/02/2024) 06/02/2024, n. 450). Nel caso di specie, il ricorrente non ha dimostrato il possesso di tale requisito, ed anzi, a fronte dell’irreperibilità presso l’indirizzo dichiarato quale luogo di esercizio dell’attività lavorativa, si è limitato a dedurre l’intervenuta variazione di residenza (da via Giuseppe Mancinelli, 36 a Vico Pacella Ai Miracoli, 25) e a produrre la dichiarazione dei redditi 2019. Quanto a tale documentazione, tuttavia, condivisibile giurisprudenza, ne ha da tempo ritenuto l’insufficienza ai fini probatori che qui rilevano, “posto che la stessa potrebbe rappresentare un fatto diverso dalla realtà. Di talché si rende necessario, per l’interessato, produrre ulteriore documentazione di natura contabile e fiscale, volta a comprovare quanto dichiarato (Cons. St., sez. III, 17 agosto 2022, n. 7203; TAR Marche, Sez. II, 24 novembre 2023, n. 764; TAR Sicilia, sez. II, 27 gennaio 2023, n. 228; TAR Sicilia, sez. II, 27 gennaio 2023, n. 228). In questo quadro ed in assenza di ulteriori elementi in grado di smentire la sostanziale inattività dell’impresa lavorativa indicata quale fonte di sostentamento, il provvedimento impugnato – assorbiti gli ulteriori profili – va esente dalle articolate censure e va pertanto confermato.

6.2. – Sussistono giustificati motivi per compensare integralmente, tra le parti, le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 29 gennaio 2025 con l’intervento dei magistrati:

Paolo Severini, Presidente

Valeria Nicoletta Flammini, Primo Referendario, Estensore

Katiuscia Papi, Primo Referendario

Views: 0

L'articolo Sui requisiti indispensabili ai fini del rilascio/rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro autonomo. proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – Ordine di demolizione – Inottemperanza – Sanzione pecuniaria – Art. 31, co. 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 – Commisurazione – Principi di ragionevolezza e proporzionalità.

Ai fini della commisurazione della sanzione pecuniaria di cui al comma 4-bis, dell’art. 31, d.P.R. n. 380/2001 derivante dall’omessa tempestiva esecuzione dell’ordine di demolizione, occorre tener conto dell’abuso effettivamente realizzato, violandosi, in caso contrario, i principi di ragionevolezza e proporzionalità dell’esercizio del potere sanzionatorio.

Pres. Maddalena – Est. Amorizzo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 983 del 2021, proposto da
-OMISSIS- -OMISSIS- e -OMISSIS- -OMISSIS-, rappresentati e difesi dall’avvocato Enzo Napolano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, via Riviera di Chiaia, 276;

contro

Comune di Giugliano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Raffaella Veniero, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, via Toledo 156;

per l’annullamento

a) del provvedimento – avviso di accertamento esecutivo n. 019/2020 – del Responsabile Settore Assetto del Territorio attività produttive e Mercato del Comune di Giugliano, notificato in data 5/01/2021 recante, altresì, ingiunzione di pagamento della somma di € 20.000,00;

b) di ogni altro atto e provvedimento presupposto, consequenziale e connesso a quelli impugnati ivi richiamati e, per quanto occorra, del connesso atto – verbale di inottemperanza all’ordine di demolizione di opere abusive del 21/05/2015, richiamato nel provvedimento sub. a e dell’ordinanza di demolizione n. 25 del 21.05.2015,

c) nonché per quanto possa rilevare, in parte qua,

per l’annullamento e/o la disapplicazione del Regolamento del Comune di Giugliano approvato dal C. Straordinario n. 42 del 18.09.2020

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Giugliano;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 87, comma 4-bis, cod.proc.amm.;

Relatore all’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato del giorno 17 ottobre 2024 la dott.ssa Mariagiovanna Amorizzo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Il sig. -OMISSIS- deduce di essere proprietario dell’immobile sito nel comune di Giugliano in Campania, in via -OMISSIS-, identificato al N.C.E.U. foglio -OMISSIS- p.lla -OMISSIS-. L’immobile consiste in un porticato della superficie di circa 47 mq adibita a deposito/garage, realizzato in forza di regolare permesso di costruire.

Deduce che, nell’anno 2015, sua madre, la ricorrente -OMISSIS- -OMISSIS-, per motivi di sicurezza ha apposto sui lati scoperti del porticato due cancelli in ferro (uno per ciascun lato).

La Polizia Municipale, ritenendo tale intervento idoneo a determinare la formazione di un nuovo volume, sequestrò la struttura. L’Autorità giudiziaria, tuttavia, ne dispose il dissequestro “in ragione da un lato delle ridotte dimensioni dello stesso e dall’altro della inidoneità di questo di incidere in misura significativa e rilevante sul territorio su cui insiste”.

Il 30/10/2015 veniva notificata alla parte ricorrente l’ordinanza di demolizione n. 25 del 21/05/2015 che rimase inottemperata.

In data 06/06/2016 fu redatto verbale di inottemperanza, sottoscritto dalla sig.ra -OMISSIS-.

In data 05/08/2016 il sig. -OMISSIS- provvedeva a rimuovere le opere abusive.

In data 05/01/2021 veniva notificato il provvedimento di irrogazione della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31 co. 4-bis T.U.E., nella misura massima di euro 20.000,00.

L’istanza di annullamento in autotutela della sanzione presentata dai ricorrenti in data 7/01/2021 restava senza riscontro.

Ritenendo la sanzione illegittima, i ricorrenti ne hanno impugnato l’atto irrogativo (i cui estremi sono meglio specificati in epigrafe) per i seguenti motivi:

1. violazione e falsa applicazione dell’art. 31 co. 1 e comma 4 del D.P.R. n. 380/2001, violazione dell’art. 1 comma 1 della l. 241/90 in relazione ai principi di proporzionalità e ragionevolezza, violazione dell’art. 3 l. 241/1990, eccesso di potere.

Il provvedimento nella parte in cui, dando atto dell’avvenuto accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione, voglia integrare il presupposto per l’acquisizione del bene e dell’area di sedime al patrimonio comunale sarebbe illegittimo, poiché l’abuso non consiste in un’opera nuova, né in violazioni essenziali o difformità totali rispetto ad un titolo esistente, ma, al più, si tratterebbe di un intervento di ristrutturazione edilizia realizzata senza titolo, per la quale l’ordinamento prevede, ai sensi dell’art. 33 co. 1 del DPR n. 380/2001, l’obbligo di ripristino e non l’acquisizione.

2. violazione e falsa applicazione dell’art. 31 co. 4 bis e 4 ter del D.P.R. n. 380/2001, violazione dell’art. 1 comma 1 della l. 241/90 in relazione ai principi di proporzionalità e ragionevolezza, violazione dell’art. 3 l. 241/1990, violazione della delibera commissario straordinario n. 42 del 18.09.2020.

Relativamente, invece, alla parte del provvedimento concernente l’applicazione della sanzione pecuniaria pari ad € 20.000,00 parte ricorrente osserva che essa è applicabile solo per le opere e gli interventi eseguiti “in assenza di permesso, in totale difformità dal medesimo, ovvero con variazioni essenziali, determinate ai sensi dell’articolo 32”.

Al di là del nomen iuris, l’apposizione di due cancelli sulle due entrate del preesistente e legittimo box non dà luogo alla fattispecie di cui all’art. 31 comma 1 e 2 del DPR n. 380/2001, ma al più a quella di cui all’art. 33 del medesimo decreto e, quindi, ad un’ordinanza di ripristino per la cui inottemperanza non è prevista – né applicabile per il principio di legalità e tipicità delle norme sanzionatorie – la sanzione applicata.

3. violazione e falsa applicazione dell’art. 31 co. 4 bis e 4 ter del D.P.R. n. 380/2001, violazione dell’art. 1 comma 1 della l. 241/90 in relazione ai principi di proporzionalità e ragionevolezza, violazione dell’art. 3 l. 241/1990, violazione della delibera commissario straordinario n. 42 del 18.09.2020.

La sanzione amministrativa pecuniaria di € 20.000,00 è stata applicata sia alla committente -OMISSIS- -OMISSIS-, che al proprietario dell’immobile -OMISSIS- -OMISSIS-, non individuato in nessun atto quale responsabile dell’abuso. A costui la sanzione non sarebbe applicabile avendo essa carattere personale, presupponendo, dunque, la responsabilità per la commissione dell’abuso.

4. violazione e falsa applicazione dell’art. 31 co. 4 bis e 4 ter del D.P.R. n. 380/2001, violazione dell’art. 1 comma 1 della l. 241/90 in relazione ai principi di proporzionalità e ragionevolezza, violazione dell’art. 3 l. 241/1990, violazione della delibera commissario straordinario n. 42 del 18.09.2020. Mancata valutazione dell’abuso realizzato e l’assenza di una graduazione della sanzione, in violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza.

La sanzione irrogata nella misura massima è palesemente sproporzionata e non è fornita alcuna motivazione di tale scelta.

5. violazione e falsa applicazione dell’art. 31 co. 4 bis e 4 ter del D.P.R. n. 380/2001. violazione dell’art. 1 comma 1 della l. 241/90 in relazione ai principi di proporzionalità e ragionevolezza, violazione dell’art. 3 l. 241/1990, violazione della delibera commissario straordinario n. 42 del 18.09.2020, eccesso di potere per difetto di istruttoria.

Né potrebbe ritenersi motivata o proporzionata tale sanzione prendendo a riferimento i criteri di quantificazione della sanzione previsti nella delibera CC n. 42/2020. L’abuso non ha generato aumento di superficie e, pertanto, in base ai criteri ivi previsti, la sanzione applicabile è di € 2.000,00.

Diversamente opinando non vi sarebbe alcuna differenza tra il caso in cui si realizzi ex novo un edificio abusivo dove non vi era nulla – completo di strutture – di mq 47 (e quindi di oltre 100 mc); e l’ipotesi in cui, preesistendo legittimamente un androne chiuso su due lati e coperto, si proceda ad apporre due cancelli in ferro sui due lati. Se così dovesse interpretarsi il regolamento esso sarebbe illegittimo in parte qua.

6. violazione e falsa applicazione dell’art. 31 co. 4 bis e 4 ter del dpr n. 380/2001, violazione dell’art. 1 comma 1 della l. 241/90 in relazione ai principi di proporzionalità e ragionevolezza, violazione dell’art. 3 l. 241/1990, violazione della delibera commissario straordinario n. 42 del 18.09.2020.

Gli oneri necessari per il ripristino costituirebbero il criterio fondante la determinazione della sanzione. In base a tale presupposto la sanzione non avrebbe potuto eccedere i 1.000,00, costo dei lavori di demolizione dell’opera abusiva.

Deve, altresì, ritenersi, alla luce della ratio e della finalità e dello scopo della sanzione che, laddove successivamente all’accertamento l’interessato abbia proceduto al ripristino, ciò faccia venir meno la stessa possibilità giuridica di applicare la sanzione, non avendo più ragion d’essere.

7. violazione e falsa applicazione degli art. 31 co. 4-bis e co. 4-ter, violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. violazione dell’art. 3 l. 241/1990, eccesso di potere. difetto di notifica, violazione del principio comunitario del legittimo affidamento art. 1 l. 241/1990.

Deve porsi il tema del se possano incidere sull’applicazione, ovvero la sua graduazione, la circostanza che:

– nell’ordinanza non risulta l’avvertimento per cui in caso di omessa esecuzione nei termini si applicherà la sanzione amministrativa;

– il fatto che, subito dopo l’accertamento dell’inottemperanza sia stata eseguito il ripristino.

Il regolamento comunale – attesa la natura e la finalità della sanzione de quo -avrebbe dovuto prevedere e disciplinare tale situazione prevedendo la non applicabilità della sanzione ovvero, certamente, la sua applicazione nella misura minima.

Si è costituito il Comune di Giugliano in Campania eccependo, in via preliminare, la irricevibilità dell’impugnazione dell’ordinanza di demolizione, notificata alle parti ricorrenti in data 30.10.2015 e l’inammissibilità dell’impugnazione del verbale di accertamento dell’inottemperanza in quanto è privo di efficacia immediatamente lesiva avendo natura di atto endoprocedimentale.

All’esito dell’udienza di smaltimento, celebratasi per via telematica, in data 8 ottobre 2024, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. Vanno preliminarmente delibate le eccezioni di irricevibilità e inammissibilità dell’impugnazione dell’ordinanza di demolizione e del verbale di accertamento sollevate dalla difesa comunale. Le eccezioni sono fondate, poiché, come il Comune ha correttamente rilevato, l’ordinanza di demolizione n. 25 del 21.5.2015 è stata notificata alle parti ricorrenti in data 30.10.2015, mentre il presente giudizio è stato introdotto con ricorso notificato il 1 marzo 2021 ed è, quindi, in parte qua, irricevibile.

E’, invece, inammissibile nella parte in cui è impugnato il verbale di accertamento, che, essendo atto endoprocedimentale, è privo di efficacia immediatamente lesiva.

Ne deriva l’inammissibilità dei primi due motivi di ricorsi, intesi a contestare l’adozione di un ordine di demolizione che non è stato tempestivamente impugnato.

2. Il terzo motivo non è fondato. L’ordinanza di demolizione è stata notificata sia alla ricorrente, sig.ra -OMISSIS-, che al sig. -OMISSIS-, in qualità di proprietario dell’immobile. Nessuno dei due ricorrenti ha tempestivamente dato esecuzione all’ordinanza. Non può, dunque, negarsi in capo al sig. -OMISSIS- la responsabilità per l’inottemperanza all’ordine di demolizione che costituisce la condotta sanzionata dall’art. 31, comma 4-bis, D.P.R. 380/2001.

3. Il ricorso è, invece, fondato nella parte in cui parte ricorrente lamenta il difetto di proporzionalità della sanzione irrogata.

4. L’ordinanza di demolizione è stata adottata ai sensi dell’art. 31, D.P.R. 380/2001, avendo il Comune qualificato l’intervento effettuato sine titulo come nuova costruzione di un volume abusivo.

L’ordinanza non è stata impugnata ed è, quindi, produttiva di effetti che non sono più retrattabili. Pertanto l’irrogazione della sanzione pecuniaria di cui al comma 4-bis, dell’art. 31, D.P.R. 380/2001 derivante dall’omessa tempestiva esecuzione dell’ordine di demolizione non può essere contestata, ciò neppure tenendo conto della successiva rimozione delle opere stesse per mano dei ricorrenti, poiché la norma sanziona la violazione del termine previsto per l’esecuzione dell’ordinanza di demolizione. Tuttavia ai fini della commisurazione della sanzione, occorre tener conto dell’abuso effettivamente realizzato, violandosi, in caso contrario, i principi di ragionevolezza e proporzionalità dell’esercizio del potere sanzionatorio, poiché verrebbero trattati in modo identico situazioni diverse (ad es. realizzazione senza di titolo di nuova costruzione e ristrutturazione edilizia). Nel caso di specie, l’intervento abusivo è consistito nell’apposizione di due cancelli ad un porticato legittimamente edificato, per impedirne il libero accesso. Si sono, dunque, introdotti ad un’opera legittimamente edificata elementi che il Giudice penale, disponendo il dissequestro dell’opera, ha giudicato di “ridotte dimensioni” e inidonee ad “incidere in misura significativa e rilevante sul territorio su cui insiste”. Si tratta, dunque, di un’opera che per le caratteristiche descritte nel provvedimento proveniente dall’Autorità giudiziaria penale, non può ritenersi realizzata in totale difformità o con variazioni essenziali rispetto al permesso di costruire e che non ha determinato incremento di volume o superficie, diversamente non potendosene ritenere l’inidoneità ad incidere in modo significativo e rilevante sul territorio.

In assenza di una sanzione espressamente prevista dal regolamento sanzionatorio comunale, occorrerà prendere in considerazione quella di importo minore, relativa agli interventi che non abbiano determinato incrementi di volume e di superficie, pari a € 2.000,00.

5. In conclusione, il ricorso è in parte inammissibile, in parte infondato ed è fondato nei limiti del quarto e quinto motivo per la parte in cui in essi viene contestato il quantum della sanzione irrogata. Le residue censure possono essere assorbite

6. La novità e peculiarità delle questioni esaminate giustifica l’integrale compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, così dispone:

– dichiara inammissibili i primi due motivi di ricorso e infondato il terzo;

– accoglie terzo e quarto motivo nei limiti del dedotto difetto di proporzionalità della sanzione irrogata e, per l’effetto, annulla il relativo atto di accertamento esecutivo.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le parti ricorrenti.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 17 ottobre 2024 con l’intervento dei magistrati:

Maria Laura Maddalena, Presidente

Daria Valletta, Primo Referendario

Mariagiovanna Amorizzo, Primo Referendario, Estensore

Views: 0

L'articolo Sulla commisurazione della sanzione pecuniaria di cui al comma 4-bis, dell’art. 31, d.P.R. n. 380/2001. proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – Art. 3, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 380/2001 – Risanamento conservativo – Nozione.

Ai sensi della lett. d) dell’art. 3, comma 1, d.P.R. n. 380/2001, si intendono per ““interventi di restauro e di risanamento conservativo”, gli interventi edilizi rivolti a conservare l’organismo edilizio e ad assicurarne la funzionalità mediante un insieme sistematico di opere che, nel rispetto degli elementi tipologici, formali e strutturali dell’organismo stesso, ne consentano anche il mutamento delle destinazioni d’uso purché con tali elementi compatibili, nonché conformi a quelle previste dallo strumento urbanistico generale e dai relativi piani attuativi. Tali interventi comprendono il consolidamento, il ripristino e il rinnovo degli elementi costitutivi dell’edificio, l’inserimento degli elementi accessori e degli impianti richiesti dalle esigenze dell’uso, l’eliminazione degli elementi estranei all’organismo edilizio”. In altri termini, il restauro o il risanamento conservativo è costituito da interventi di recupero che conservano le preesistenti strutture, assicurando il rispetto di tipologia, struttura e conformazione del manufatto, fondati cioè sul rispetto e mantenimento degli elementi tipologici, formali e strutturali dell’edificio, senza modifiche dell’identità, della struttura e della fisionomia dello stesso, e senza ampliamento dei volumi e delle superfici.

Pres. Durante – Est. Zoppo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

sezione staccata di Salerno (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 469 del 2024, proposto da
Giuseppina Faraso, rappresentata e difesa dall’avvocato Andrea Di Lieto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Ravello, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;

per l’annullamento

dell’atto del Comune di Ravello del 22 gennaio 2024 con il quale è stata inibita l’esecuzione dei lavori di cui alla SCIA presentata dalla ricorrente il 22 dicembre 2023, prot. n. 27501.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 24 settembre 2024 la dott.ssa Laura Zoppo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con il presente ricorso si impugna l’atto del Comune di Ravello del 22 gennaio 2024 con il quale è stata inibita l’esecuzione dei lavori di cui alla SCIA presentata dalla ricorrente il 22 dicembre 2023, prot. n. 27501.

Deduce la ricorrente di aver acquisito il 13 febbraio 2023 il diritto di usufrutto vitalizio sul fabbricato le cui nude proprietarie sono le figlie e di aver presentato al Comune di Ravello una SCIA per l’esecuzione di lavori di restauro, consolidamento statico e risanamento conservativo (di cui alla lett. c) dell’art. 3 del D.P.R. 380/2001) da eseguirsi al predetto immobile, il quale consta di due ambienti collegati tra di loro tramite porta interna: una camera multiuso con volta di copertura del tipo a vela, la cui chiave di volta è parzialmente crollata; una cucina/pranzo con rentrostante forno e wc con volta di copertura del tipo a botte, puntellata con montanti in legno interni all’immobile.

Precisa che la detta SCIA prevedeva l’esecuzione dei seguenti lavori: – ricostruzione nel primo ambiente della porzione di volta in muratura di pietrame crollata; – risanamento della volta a botte del secondo ambiente; – realizzazione di piattabande in c.a. su tutte le aperture esistenti; – realizzazione di impermeabilizzazione all’estradosso; – interventi accessori.

Rappresenta che il Comune di Ravello, con il gravato atto del 22 gennaio 2024, ha inibito l’esecuzione dei lavori di cui alla suddetta SCIA sull’assunto che: “l’intervento proposto prevede la ricostruzione di parte dell’immobile e, pertanto, lo stesso si configura quale ‘intervento di ristrutturazione edilizia’ secondo la definizione di cui all’art. 3, comma 1, lett. d) del D.P.R. 380/2001”, intervento di ristrutturazione non eseguibile in zona 1b del PUT, ove, per gli edifici esistenti a tutto il 1955, sono consentiti solo gli interventi di “-manutenzione ordinaria, manutenzione straordinaria, restauro e risanamento conservativo, demolizione senza ricostruzione delle superfetazioni, variazione di destinazione nell’ambito degli usi consentiti dal precedente art. 13 e nei limiti del dimensionamento stabilito dal PUC, interventi pertinenziali di minor entità, come definiti dalle presenti norme; -adeguamento funzionale, una tantum, degli alloggi esclusivamente ai fini della creazione dei servizi igienici…. (art. 14, comma 7 delle NTA)”.

Si contesta la riconduzione degli interventi alla lett. d) del primo comma dell’art. 3, posto che non vi è alcuna alterazione della “volumetria complessiva degli edifici”, né vi sono “mutamenti urbanisticamente rilevanti delle destinazioni d’uso implicanti incremento del carico urbanistico” o trasformazioni degli organismi edilizi “mediante un insieme sistematico di opere che possono portare ad un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente”.

Si precisa che l’intervento non mira neppure a rendere nuovamente pienamente abitabile l’immobile, ma solo ad eseguire gli interventi indispensabili per bloccare ulteriori crolli o, comunque, ammaloramenti dell’edificio.

Si eccepisce, infine, l’omessa previa comunicazione dei motivi ostativi.

Il Comune di Ravello, pur ritualmente intimato, non si è costituito in resistenza.

Con ordinanza n. 144 pubblicata in data 2 maggio 2024, il Collegio ha accolto la domanda cautelare formulata dal ricorrente e disposto la sospensione degli effetti del gravato provvedimento.

La causa è stata chiamata all’udienza pubblica del 24 settembre 2024 ed è stata trattenuta in decisione.

Il ricorso è fondato e va accolto.

Vanno confermate in questa sede le valutazioni contenute nell’ordinanza cautelare (non impugnata), secondo cui i lavori descritti (ricostruzione nel primo ambiente della porzione di volta in muratura di pietrame crollata; risanamento della volta a botte del secondo ambiente; realizzazione di piattabande in c.a. su tutte le aperture esistenti; realizzazione di impermeabilizzazione all’estradosso; interventi accessori) non sono riconducibili alla nozione di ristrutturazione edilizia ex lett. d) dell’art. 3, comma 1, D.P.R. n. 380/2001, quanto piuttosto a quella di risanamento conservativo di cui alla lett. c) del medesimo articolo.

Ai sensi della disposizione da ultimo citata, si intendono per ““interventi di restauro e di risanamento conservativo”, gli interventi edilizi rivolti a conservare l’organismo edilizio e ad assicurarne la funzionalità mediante un insieme sistematico di opere che, nel rispetto degli elementi tipologici, formali e strutturali dell’organismo stesso, ne consentano anche il mutamento delle destinazioni d’uso purché con tali elementi compatibili, nonché conformi a quelle previste dallo strumento urbanistico generale e dai relativi piani attuativi. Tali interventi comprendono il consolidamento, il ripristino e il rinnovo degli elementi costitutivi dell’edificio, l’inserimento degli elementi accessori e degli impianti richiesti dalle esigenze dell’uso, l’eliminazione degli elementi estranei all’organismo edilizio”.

In altri termini, il restauro o il risanamento conservativo è costituito da interventi di recupero che conservano le preesistenti strutture, assicurando il rispetto di tipologia, struttura e conformazione del manufatto, fondati cioè sul rispetto e mantenimento degli elementi tipologici, formali e strutturali dell’edificio, senza modifiche dell’identità, della struttura e della fisionomia dello stesso, e senza ampliamento dei volumi e delle superfici.

Da quanto risulta agli atti, gli interventi in oggetto rispondono alle suddette caratteristiche, con conseguente errata qualificazione degli stessi da parte del Comune nel provvedimento impugnato.

In definitiva, il ricorso è fondato e va accolto, con conseguente annullamento del provvedimento del Comune di Ravello del 22 gennaio 2024.

Le spese processuali possono essere compensate tra le parti tenuto conto della particolarità della vicenda e della mancata costituzione in giudizio del Comune resistente.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Sezione Staccata di Salerno (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento del Comune di Ravello del 22 gennaio 2024.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Salerno nella camera di consiglio del giorno 24 settembre 2024 con l’intervento dei magistrati:

Nicola Durante, Presidente

Gaetana Marena, Referendario

Laura Zoppo, Referendario, Estensore

Views: 0

L'articolo Sulla nozione di risanamento conservativo in materia edilizia. proviene da Giustamm.

Contratti della p.a. – Gara di appalto – Offerta anomala – Subprocedimento di verifica – Fasi – Scansione.

Il subprocedimento di verifica dell’anomalia, dal punto di vista della strutturazione del potere, non si discosta dall’archetipo della funzione tecnico-discrezionale, nel senso che ben può essere articolato in tre fasi logicamente sequenziali. Innanzitutto, vi è una fase, tipicamente istruttoria, costituita dall’acquisizione da parte della stazione appaltante di elementi documentali e fattuali, necessari per comprendere come l’offerta dell’operatore economico sia stata costruita; tale fase implica un dialogo endoprocedimentale tra stazione appaltante ed impresa e si articola, nella maggior misura, nell’acquisizione di elementi economici, contabili ed aziendali idonei a dare conto delle ragioni costitutive della proposta formulata in termini di sostenibilità economica, avuto riguardo ai costi da sostenere, in ispecie quelli per la manodopera, ed alla specificità dell’oggetto di affidamento. La fase successiva è quella valutativa e rientra nella sfera di autonomia della stazione appaltante, che deve apprezzare se gli elementi acquisiti sono idonei e sufficienti ed in caso negativo, retrocedere riaprendo il dialogo con l’operatore economico. Infine, vi è il giudizio che chiude il subprocedimento di anomalia, in cui la stazione appaltante decide se l’offerta dell’operatore economico soggetta a verifica sia o meno congrua. Ne discende che eventuali criticità della fase istruttoria di acquisizione degli elementi o un’errata valutazione ben potranno incidere negativamente sulla legittimità del giudizio, dal punto di vista del cattivo uso del potere tecnico discrezionale.

Pres. Corciulo – Est. Amorizzo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1247 del 2024, proposto da
Società Coop. Sociale New Food a r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, in relazione alla procedura CIG N.D. Aooaed6849, rappresentata e difesa dall’avvocato Donato Pennetta, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Casandrino, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Antonio D’Angelo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Società La Mediterranea Società Cooperativa, non costituita in giudizio;

per l’annullamento

della determina reg. gen. n. 486 del 23.11.2023 del Comune di Casandrino

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Casandrino;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 23 maggio 2024 la dott.ssa Mariagiovanna Amorizzo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

La Società Coop. Sociale NEW FOOD a r.l. ha impugnato la determinazione dirigenziale n. 486 del 23 novembre 2023 del Comune di Casandrino con cui è stato aggiudicato a La Mediterranea Società Cooperativa il servizio annuale di refezione scolastica della Scuola Materna per l’anno scolastico 2023/24. Alla gara hanno partecipato quattro ditte.

La ricorrente si era classificata prima nella graduatoria stilata all’esito dell’esame delle offerte. La sua offerta è stata sottoposta a verifica di anomalia, del cui esito negativo la ricorrente ha avuto notizia soltanto mediante la consultazione dell’Albo Pretorio del Comune, sul quale era stata pubblicata la determinazione n. 486/2023 con cui il Comune ne ha disposto l’esclusione, con contestuale affidamento del servizio in favore della Soc. Coop. La Mediterranea. Solo il successivo 5 febbraio 2024, a seguito di accesso agli atti, la ricorrente afferma di essere venuta in possesso della nota del responsabile unico del procedimento n. 15746 del 16 novembre 2023, contenente le motivazioni della sua esclusione dalla gara.

Tanto premesso, con il mezzo in esame, la ricorrente ha impugnato il provvedimento di esclusione e l’aggiudicazione della gara alla Soc. Coop. La Mediterranea, con un unico articolato motivo, mediante il quale sono state addotte le seguenti censure.

I. violazione e/o falsa applicazione art. 110 del D.Lgs. 36/2023, eccesso di potere sotto il profilo del grave difetto di istruttoria, erroneità manifesta, illogicità. La stazione appaltante avrebbe omesso di effettuare una verifica di congruità complessiva dell’offerta, essendosi il responsabile unico ad analizzare singole voci di costo, senza trarne le necessarie conseguenze in termini di sostenibilità dell’offerta.

II. quanto alle singole considerazioni operate dal responsabile unico del procedimento sulle voci costitutive dell’offerta la ricorrente ha dedotto quanto segue.

a) Con riferimento al “Punto 1) – 53 diete speciali proposte” – rispetto al quale il responsabile unico del procedimento aveva rilevato che la grammatura proposta nei “quadri settimanali” fosse riferibile solo agli alunni della scuola materna e non della primaria, che le fatture prodotte erano parziali in riferimento ai prodotti indicati, oltre che aggiornate al 2022 e che non era stato possibile verificare il costo delle diete per celiaci o soggetti intolleranti – parte ricorrente evidenzia che il costo del pasto proposto in offerta sarebbe congruo, anche ove aggiornato alle fatture del 2024, essendovi una differenza di appena € 0,0904 (€ 0,973 – € 0,8826). Quanto alla omessa indicazione del costo per la scuola primaria parte ricorrente evidenzia che, tenuto conto dell’aumento del costo unitario nella misura del 18% rispetto al costo del pasto per la scuola dell’infanzia e della maggiorazione del 35% per i 29 docenti (per un totale di pasti giornalieri di 99 per la scuola primaria) si avrebbe un importo annuale di € 35.268,372, quindi per una differenza di € 6.530,912, che sarebbero ampiamente coperte da utile e riserve varie che ammontano ad € 47.236,07. Per quanto concerne il costo dei pasti dei celiaci ed intolleranti, parte ricorrente contesta che la stazione appaltante non avrebbe dimostrato la presenza nella popolazione scolastica di un numero rilevante di patologie tale da influire sul costo del pasto, che comunque non potrebbe superare il 2,5%, pari a 5 utenti; muovendo da tale dato e calcolando un maggior costo del pasto del 23 % e assumendo che tutti questi pasti sarebbero riferibili alla scuola primaria, il maggior costo sarebbe pari a €0,264 a pasto, importo che moltiplicato per 5 appartenenti alla categoria, darebbero un maggior importo annuo di appena €213,84.

b) Rispetto alla voce «piano dei trasporti organizzato mediante l’utilizzo di due furgoni elettrici più un furgone di riserva», rispetto alla quale il responsabile unico del procedimento ha rilevato la mancata indicazione del costo del terzo furgone indicato in offerta come mezzo emergenziale, parte ricorrente ha evidenziato di essere in possesso di un furgone di scorta aziendale il cui costo sarebbe già presente, indipendentemente o meno della commessa; in ogni caso, i furgoni de quibus sono previsti in noleggio e, quindi, garantiti con sostituzione.

c) Quanto alle voci «Menu aggiuntivi per ricorrenze speciali» e «omaggi agli alunni a Natale e Pasqua // Buffet Omaggio per 80 persone // Pranzo a sacco per la prima gita» – rispetto alle quali, la stazione appaltante ha affermato, quanto ai primi, che non vi era prova che gli stessi costassero quanto il menu standard e, quanto ai secondi, che non era stato esplicitato il relativo costo, con conseguente impossibilità di valutarne l’incidenza sull’entità dell’offerta – parte ricorrente ha evidenziato che i menu aggiuntivi possono incidere per circa €1.300, calcolando € 100,00 in più per ogni giornata speciale e 800,00 euro in più per le giornate tradizionali (una al mese per 8 mesi). Detti costi sarebbero ampiamente coperti dalle somme previste come accontamenti nelle voci “migliorie varie” (€ 14.000,00) ed “altri oneri da progetto tecnico” (€ 4.500,00). Pure irrilevanti sarebbero le contestazioni afferenti agli omaggi, trattandosi di costi di minima entità: invero, ogni strenna avrebbe un costo massimale di 75 centesimi, per cui: 0,75 x 201 x 2 = € 301,50; avuto riguardo al pranzo a sacco, per la maggior parte di essi si prevedono due panini imbottiti, acqua e succo di frutta per un costo massimo di € 2,00 per utente (2,00 X 201), così per un totale di € 402,00; ancora, il buffet per 80 persone determina un costo massimo di € 12,00 per utente (calcolando rosticceria, pizzetteria e bevande varie), per un totale di € 960,00. In conclusione il costo totale sarebbe di appena € 1.663.

d) Con riferimento alla voce «impianto di microfiltrazione dell’acqua ed osmosi ogni 60 utenti» parte ricorrente deduce che l’impianto rappresenterebbe un costo ammortizzabile in 5 anni, con incidenza di soli €2.000 annui; evidenzia, inoltre, che i costi di mercato per altri oggetti di fornitura stimati da responsabile unico del procedimento in misura maggiore di quanto indicato in offerta, non potrebbero comunque superare l’importo di € 12.218,96, che si colloca al di sotto dei €14.000 euro previsti in offerta per la voce “migliorie” e non intacca l’utile pari a € 35.736,07 e la riserva di € 4.500 prevista per l’offerta tecnica.

e) Avuto riguardo alla voce «costi del personale e costi della sicurezza» – per la quale il responsabile unico del procedimento ha rilevato sia la mancanza indicazione di 15,2 ore settimanali relativi al responsabile del servizio ed al biologo nutrizionista, per un costo di €5.965,20, sia la mancata corrispondenza alle quotazioni di mercato dei costi per formazione, visite mediche e relazione del DVR – parte ricorrente, ha evidenziato, quanto alla prima contestazione che si tratta di figure strettamente aziendali, il cui costo incide sulle economie di scala, avendo una incidenza non superiore al 5%, quindi limitatamente a 200 pasti per Casandrino (ossia il 5% del totale di 4.000 pasti/die prodotti ); avuto riguardo al maggior costo di altre voci inerenti al lavoro, parte ricorrente lamenta che la stazione appaltante non avrebbe fornito alcun minimo principio di prova.

Si è costituito in giudizio il Comune di Casandrino che ha eccepito l’inammissibilità e dedotto circa l’infondatezza del ricorso.

Alla camera di consiglio del 21 marzo 2024, la causa è stata cancellata dal ruolo cautelare su istanza di parte ricorrente.

All’udienza pubblica del 23 maggio 2024 la causa è stata trattenuta per la decisione.

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Premette il Collegio che il subprocedimento di verifica dell’anomalia, dal punto di vista della strutturazione del potere, non si discosta dall’archetipo della funzione tecnico-discrezionale, nel senso che ben può essere articolato in tre fasi logicamente sequenziali.

Innanzitutto, vi è una fase, tipicamente istruttoria, costituita dall’acquisizione da parte della stazione appaltante di elementi documentali e fattuali, necessari per comprendere come l’offerta dell’operatore economico sia stata costruita; tale fase implica un dialogo endoprocedimentale tra stazione appaltante ed impresa e si articola, nella maggior misura, nell’acquisizione di elementi economici, contabili ed aziendali idonei a dare conto delle ragioni costitutive della proposta formulata in termini di sostenibilità economica, avuto riguardo ai costi da sostenere, in ispecie quelli per la manodopera, ed alla specificità dell’oggetto di affidamento.

La fase successiva è quella valutativa e rientra nella sfera di autonomia della stazione appaltante, che deve apprezzare se gli elementi acquisiti sono idonei e sufficienti ed in caso negativo, retrocedere riaprendo il dialogo con l’operatore economico.

Infine, vi è il giudizio che chiude il subprocedimento di anomalia, in cui la stazione appaltante decide se l’offerta dell’operatore economico soggetta a verifica sia o meno congrua.

Ne discende che eventuali criticità della fase istruttoria di acquisizione degli elementi o un’errata valutazione ben potranno incidere negativamente sulla legittimità del giudizio, dal punto di vista del cattivo uso del potere tecnico discrezionale.

Nel caso di specie, dalla lettura del verbale di verifica dell’anomalia del 15 novembre 2023 emerge che il responsabile unico del procedimento ha riscontrato carenze nelle giustificazioni di alcune voci di costo che, a quel tempo, non potevano consentirgli di pervenire ad un convincente giudizio di incongruità dell’offerta.

Invero, quanto al punto 1) Diete speciali, si evidenziano dubbi (non a caso si impiega il modo verbale condizionale) circa il numero dei pasti rispetto alle grammature e sull’attualità dei costi rispetto alle fatture esibite dalla ricorrente e datate 2022, senza tuttavia giungere a verificare, o ipotizzare in concreto, che l’eventuale maggior costo avrebbe portato l’offerta in perdita. Allo stesso modo l’entità dei costi dei pasti per soggetti celiaci ed intolleranti è priva di ogni elemento in ordine all’effettività dell’aumento dei costi, ov’anche in misura percentuale.

Anche per la questione del costo del furgone di riserva nel verbale non si evince alcuna valutazione circa l’incidenza economica di una eventuale omissione in sede di giustifiche, restando un dato incerto ed insufficiente, allo stato, per giungere ad un adeguato giudizio di incongruità.

Allo stesso modo per la voce «menu aggiuntivi per ricorrenze speciali», nel verbale si ipotizza che i relativi costi non potrebbero essere uguali a quelli del menu standard, senza alcuna concreta motivazione a supporto di tale convincimento.

Allo stesso modo, per la voce «omaggi agli alunni a Natale e Pasqua // Buffet Omaggio per 80 persone // Pranzo a sacco per la prima gita», nel verbale di verifica non si rappresenta perché una tale omissione sarebbe stata certa ragione di anomalia dell’offerta. Inoltre, in relazione all’impianto di microfiltrazione, la stazione appaltante non ha tenuto conto dell’operatività del meccanismo di ammortamento.

Ancora, non erra parte ricorrente ove lamenta l’assenza di qualsiasi riferimento nel verbale impugnato alla provenienza dei dati di costo stimati dal responsabile unico del procedimento relativamente a beni di consumo ed attrezzature necessarie per lo svolgimento del servizio, il cui costo ammonterebbe a circa ventinovemila euro.

Infine, ugualmente privo di elementi di riscontro sono i maggiori costi rilevati per le voci inerenti al costo del lavoro, dovendo altresì ritenersi che la stazione appaltante avrebbe dovuto verificare la concreta incidenza del costo delle due figure (responsabile del servizio ed biologo nutrizionista) ritenute non computate nel costo del lavoro, per un importo di €5.965,20, sia dal punto di vista di una possibile spiegazione in termini di organizzazione aziendale, sia in punto di effettiva incidenza sulla sostenibilità dell’offerta dal punto di vista economico.

In altri termini, il procedimento di verifica di anomalia nel caso in esame ha risentito sia di una carenza di istruttoria nell’acquisizione d’ufficio di elementi utili a conoscere l’attuale entità di alcuni costi di esercizio (che avrebbe reso necessaria un’idonea ulteriore interlocuzione con l’operatore economico volta ad accertare in modo esaustivo la ragione delle criticità rilevate nel verbale) sia di una valutazione complessiva della sostenibilità dell’offerta che, invece, sono state poste direttamente a sostegno di una valutazione, condizione che sola può giustificare l’esclusione del concorrente.

Conclusivamente, il ricorso è meritevole di accoglimento, con annullamento dei provvedimenti impugnati, dovendo la stazione appaltante procedere al riesercizio del potere di verifica di anomalia, alla luce delle considerazioni contenute nella presente sentenza.

Le spese seguono la soccombenza con condanna del Comune di Casandrino al relativo pagamento in favore di parte ricorrente nella misura indicata in dispositivo.

Spese compensate nei confronti della controinteressata.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati. Condanna il Comune di Casandrino al pagamento delle spese processuali in favore di parte ricorrente nella misura di €2.000,00(duemila/00), oltre accessori di legge. Spese compensate nei confronti della controinteressata.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 23 maggio 2024 con l’intervento dei magistrati:

Paolo Corciulo, Presidente

Maria Laura Maddalena, Consigliere

Mariagiovanna Amorizzo, Primo Referendario, Estensore

Views: 0

L'articolo Sulle differenti fasi del sub-procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta. proviene da Giustamm.

Edilizia ed urbanistica – Art. 10, co. 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 – Ristrutturazione edilizia – Nuova costruzione – Nozioni – Differenze.

Anche se l’art. 10, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 consente di qualificare come interventi di ristrutturazione edilizia anche le attività finalizzate a realizzare un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente, che implicano modifiche della volumetria complessiva, della sagoma o dei prospetti, è, tuttavia, necessario conservare sempre una linea distintiva tra le nozioni di ristrutturazione edilizia e di nuova costruzione, potendo configurarsi la prima solo quando le modifiche volumetriche e di sagoma abbiano una portata limitata e siano in ogni caso riconducibili all’organismo preesistente: detta continuità con la preesistenza è rimasta del tutto indimostrata.

Pres. Corciulo – Est. Valletta

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1160 del 2023, integrato da motivi aggiunti, proposto da
Palmira Rosa Visone, rappresentata e difesa dall’avvocato Maria Tafuro, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Casamarciano, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Lorenzo Lentini, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l’annullamento

per quanto riguarda il ricorso introduttivo:

-annullamento provvedimento del Comune di Casamarciano – IV^ Settore Tecnico – S.U.E. prot. n. 661 del 24.01.2023, notificato in data 30.01.2023;

per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati da Visone Palmira Rosa il 24/1/2024:

-del provvedimento del Comune di Casamarciano – IV^ Settore Tecnico – S.U.E. prot. n. 661 del 24.01.2023, ad oggetto “S.C.I.A. Alternativa al Permesso di Costruire per la ristrutturazione edilizia mediante demolizione e ricostruzione, efficientamento sismico ed energetico di un fabbricato sito alla Via Santa Maria snc in NCEU al Foglio 1 part. 930 subb. 2-3-4-5” (doc. n. 1 all.to al ricorso introduttivo);

-della nota prot. n. 9549 del 23.10.2023, comunicata in data 27.10.2023, ad oggetto “riscontro nota prot. n. 4990 del 08-06-2023: avvio procedimento di autotutela, ex art. 21-nonies l. 241/90 per la valutazione dei presupposti di fatto e di diritto per emettere eventualmente un provvedimento di annullamento del provvedimento identificato al prot. n. 661 del 24/01/2023. valutazione dei presupposti di diritto e di fatto” (doc. n. 1 all.to ai presenti motivi aggiunti), con cui il Comune di Casamarciano ha disposto che “allo stato attuale non sussistano i presupposti per un intervento in autotutela, ex art. 21-nonies l. 241/90 per la valutazione dei presupposti di fatto e di diritto per emettere eventualmente un provvedimento di annullamento del provvedimento identificato al prot. n. 661 del 24/01/2023, con il quale si è stabilito di non effettuare l’intervento di cui alla SCIA presentata il 30/12/2022”;

-di ogni atto preordinato, connesso e/o conseguente, se ed in quanto lesivo dei diritti e degli interessi del ricorrente.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Casamarciano;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 4 aprile 2024 la dott.ssa Daria Valletta e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il gravame introduttivo del giudizio parte ricorrente ha dedotto di essere comodataria di un immobile sito in Casamarciano alla Via S. Maria n. 10, censito in C.F. al F. 1 – p.lla 932 – sub 1 e p.lla 930 sub 2, 3, 4 e 5 e di aver presentato una SCIA per la realizzazione del seguente intervento: “ristrutturazione edilizia – demolizione e ricostruzione riconducibile alla riqualificazione sismica ed energetica”: con il provvedimento in questa sede gravato il Comune di Casamarciano, tuttavia, inibiva l’effettuazione dell’intervento in commento.

Di seguito i motivi di censura sviluppati in ricorso:

1) si osserva, in primo luogo, che l’atto si fonderebbe sul presupposto per cui “permanendo la destinazione esclusiva dell’area in questione ad edilizia economica e popolare e permanendo inalterata la previsione dell’obbligo di approvazione di un piano attuativo” l’intervento de quo violerebbe la vigente disciplina urbanistica: si osserva che, tuttavia, non verrebbe in rilievo un intervento di nuova costruzione, bensì di ristrutturazione di un immobile già regolarmente assentito, sicché i suddetti limiti non opererebbero;

l’intervento sarebbe peraltro consentito anche ai sensi dell’art. 4, comma 1, L. Reg. Campania 13/2022;

2) si osserva, inoltre, che il provvedimento violerebbe il legittimo affidamento del privato.

Con successivo ricorso per motivi aggiunti è stato impugnato il provvedimento con il quale l’Amministrazione resistente ha respinto l’istanza di autotutela avanzata dalla parte ricorrente, articolando avverso di esso i seguenti motivi di censura:

1) in primo luogo, si lamenta che il provvedimento non affronterebbe le doglianze esplicate con l’istanza della ricorrente, assunta al prot. n. 2072 del 12.05.2023 del Comune di Casamarciano, limitandosi a riportare nozioni teoriche circa gli strumenti della revoca ex art. 21 quinquies L. 241/1990 e dell’annullamento ex art. 21 nonies L. 241/1990;

2) il provvedimento violerebbe, inoltre, il legittimo affidamento della ricorrente.

Si è costituito il Comune di Casamarciano, chiedendo la reiezione del gravame.

All’udienza pubblica in data 4 aprile 2024 la causa è stata discussa e, all’esito, trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. Si controverte, nel presente giudizio, in ordine alla legittimità del provvedimento di inibizione della S.C.I.A. presentata dalla Sig. Visone, in data 30.12.2022, in relazione a un intervento di demo-ricostruzione, per l’efficientamento sismico ed energetico, con incremento volumetrico nella misura del 10%.

Parte resistente, senza specifica contestazione sul punto, ha dedotto trattarsi della riproposizione di una analoga istanza, in data 29.04.2022, già respinta dal Comune di Casamarciano con diniego n. 11329 del 23.12.2022, non impugnato in giudizio.

Del pari è pacifico tra le parti che l’immobile ricade in Zona omogenea C11 (destinata ad edilizia residenziale pubblica) del P.R.G. vigente: l’edificazione, in tale comparto, è soggetta all’approvazione di piano attuativo, ad oggi mancante per intervenuta decadenza del P.E.E.P. in precedenza approvato.

2. Tutto ciò premesso, il Collegio ritiene che non sussistano concreti elementi sulla cui base discostarsi dalle osservazioni già sinteticamente espresse con l’ordinanza reiettiva della domanda cautelare (gravata in appello con impugnazione che non ha trovato accoglimento).

Rileva, in particolare, la circostanza che l’intervento che ci si propone di realizzare, da un lato, contrasta con la destinazione di zona a edilizia residenziale pubblica; dall’altro, integra una demo-ricostruzione di un edificio preesistente e oggetto di sanatoria edilizia, con modifica dell’attuale consistenza quanto ai volumi e ai prospetti, alla quale osta l’assenza di un vigente piano attuativo, imposto per la zona C11 dalle disposizioni comunali: ciò vale, di per sé, a giustificare il diniego opposto e a destituire di fondamento il primo motivo di gravame dell’atto introduttivo del giudizio.

Parte ricorrente omette, infatti, di evidenziare per quali ragioni l’intervento in progetto dovrebbe essere qualificato come di semplice ristrutturazione, posto che, come noto, anche se l’art. 10, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 consente di qualificare come interventi di ristrutturazione edilizia anche le attività finalizzate a realizzare un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente, che implicano modifiche della volumetria complessiva, della sagoma o dei prospetti, è, tuttavia, necessario conservare sempre una linea distintiva tra le nozioni di ristrutturazione edilizia e di nuova costruzione, potendo configurarsi la prima solo quando le modifiche volumetriche e di sagoma abbiano una portata limitata e siano in ogni caso riconducibili all’organismo preesistente: detta continuità con la preesistenza è rimasta del tutto indimostrata (cfr. T.A.R. Napoli, (Campania) sez. II, 21/06/2022, n.4223).

Irrilevante, nel caso di specie, risulta poi il disposto dell’art. 4 della L.R.C. 13/2022, non essendo provato che l’intervento ricada in zona degradata del tessuto urbano (ed essendo, anzi, tale circostanza negata dalla Pubblica Amministrazione).

Neppure è dato apprezzare alcun legittimo affidamento da tutelare in capo al privato istante, posto che questi non vanta nessuna posizione qualificata nei riguardi della Pubblica Amministrazione rispetto all’intervento che si pretende di effettuare.

Il ricorso introduttivo del giudizio è, dunque, da respingere.

Del pari infondato risulta il ricorso per motivi aggiunti, posto che le ragioni evidenziate nell’istanza di autotutela respinta dall’Amministrazione non possono essere condivise, secondo quanto già rilevato nella disamina del ricorso introduttivo, e data l’insussistenza di un legittimo affidamento da tutelare in capo al privato.

Conclusivamente, il gravame deve essere respinto.

Il regolamento delle spese di lite segue la soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando:

– respinge il ricorso introduttivo e il ricorso per motivi aggiunti;

– condanna parte ricorrente alla refusione delle spese di lite in favore della parte resistente, che liquida in euro 3.000,00, oltre accessori di legge, se dovuti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 4 aprile 2024 con l’intervento dei magistrati:

Paolo Corciulo, Presidente

Maria Laura Maddalena, Consigliere

Daria Valletta, Primo Referendario, Estensore

Views: 0

L'articolo Sulle nozioni di “ristrutturazione edilizia” e di “nuova costruzione” e relative differenze. proviene da Giustamm.

Edilizia e urbanistica – Difformità totale – Difformità parziale – Dal titolo edilizio – Nozioni.

La nozione di parziale difformità, secondo la giurisprudenza presuppone che un determinato intervento costruttivo, pur se contemplato dal titolo autorizzatorio rilasciato dall’autorità amministrativa, venga realizzato secondo modalità diverse da quelle previste e autorizzate a livello progettuale, quando le modificazioni incidano su elementi particolari e non essenziali della costruzione e si concretizzino in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle strutture essenziali dell’opera, mentre si è in presenza di difformità totale del manufatto o di variazioni essenziali, sanzionabili con la demolizione, quando i lavori riguardino un’opera diversa da quella prevista dall’atto di concessione per conformazione, strutturazione, destinazione, ubicazione.

Pres. Corciulo – Est. Lo Sapio

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2883 del 2022, proposto da
Salvatore Cacciapuoti, rappresentato e difeso dagli avvocati Giuseppe Menale, Franco Verde, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Qualiano, in persona del Legale Rapp.Te pro tempore, non costituito in giudizio;

per l’annullamento

dell’Ordinanza di demolizione U.T.C. n. 08/2022 – Prot. Gen. N.ro 7770 – 30 maggio 2022, del Comune di Qualiano (NA).

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 4 maggio 2023 la dott.ssa Germana Lo Sapio e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Rilevato che è stata impugnata l’ordinanza di demolizione n. 8 del 30 maggio 2022, adottata dal Comune resistente all’esito del sopralluogo svoltosi in data 10 maggio 2022 da parte del tecnico comunale e dei Carabinieri della Stazione di Qualiano.

Osservato che, secondo quanto riportato nella documentazione acquisita, i lavori autorizzati con il permesso di costruire 33/UTC/2021 – prot. Gen. N. 2021/10364 consistenti nell’ampliamento di sopraelevazione ai sensi dell’art. 4 della L.R. della Campania 28 dicembre 2009, n. 19 (Legge sul Piano casa in Campania) e che erano terminati al momento del sopralluogo;

Rilevato che, a fronte delle specifiche tecniche del progetto assentito, le difformità riscontrate consisterebbero, in particolare, in una diversa forma – regolare anziché a forma di “elle” – dell’appartamento residenziale; in una estensione maggiore di circa 8 mq, nonché un’altezza maggiore interna di 15 cm della relativa area; in una diversa altezza di 15 cm in aderenza alla scala e di 30 cm all’orditura prossima agli abbaini; nell’assenza del previsto muro di separazione tra la zona rappresentata come appartamento residenziale con annesso locale tecnico e la zona adibita sottotetto non abitabile;

Ritenuto che parte ricorrente ha rappresentato, mediante una dettagliata relazione tecnica, che alcuni elementi oggetto di accertamento in sede di sopralluogo erano da ritenersi comunque “provvisori” (come quelli concernenti il perimetro della zona residenziale) o privi di completamento (come quelli concernenti le altezze interne, non risultando completate le relative quote; in merito parte ricorrente produce, o non ancora realizzati, essendo in corso i lavori (come il muro di separazione);

Osservato che il Comune non si è costituito;

Ritenuto che il ricorso sia fondato, in accoglimento della seconda censura, che ha valore assorbente;

Rilevato, in particolare che, anche senza considerare la circostanza che i lavori risultavano, al momento dell’adozione dell’atto impugnato, in corso di esecuzione e che in ogni caso sussiste la violazione dei parametri normativi di cui agli artt. 31 e 34 del d.P.R. 380/2001 che disciplinano due distinte fattispecie di difformità, rispettivamente essenziali e non, prevedendo diverse conseguenze sanzionatorie.

Ad una lettura anche unitaria delle diverse difformità riscontrate è infatti emerso che esse non siano di natura essenziale, ma “parziale”. Ha chiarito la giurisprudenza che il concetto di parziale difformità presuppone che un determinato intervento costruttivo, pur se contemplato dal titolo autorizzatorio rilasciato dall’autorità amministrativa, venga realizzato secondo delle modalità diverse da quelle previste e autorizzate a livello progettuale, quando le modificazioni incidano su elementi particolari e non essenziali della costruzione e si concretizzino in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle strutture essenziali dell’opera. Si è in presenza di difformità totale del manufatto o di variazioni essenziali, sanzionabili con la demolizione, quando i lavori riguardano un’opera diversa da quella prevista dall’atto di concessione per conformazione, strutturazione, destinazione, ubicazione (cfr. tra le altre Cons. Stato, Sez. VI, 3 gennaio 2022, n. 1).

La nozione di parziale difformità, secondo la giurisprudenza (cfr., ex plurimis, Consiglio di Stato, Sez. VI, 1 marzo 2021, n. 1743; Id., Sez. II, 23 ottobre 2020, n. 6432) presuppone che un determinato intervento costruttivo, pur se contemplato dal titolo autorizzatorio rilasciato dall’autorità amministrativa, venga realizzato secondo modalità diverse da quelle previste e autorizzate a livello progettuale, quando le modificazioni incidano su elementi particolari e non essenziali della costruzione e si concretizzino in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle strutture essenziali dell’opera, mentre si è in presenza di difformità totale del manufatto o di variazioni essenziali, sanzionabili con la demolizione, quando i lavori riguardino un’opera diversa da quella prevista dall’atto di concessione per conformazione, strutturazione, destinazione, ubicazione (Cons. Stato, Sez. VI, 6 giugno 2023, n. 5525).

Nessuna delle fattispecie che integrano la difformità totale ovvero la realizzazione di un manufatto diverso da quello progettato è evincibile nel caso di specie, poiché l’accertamento ha riguardato modificazioni quantitative su specifici elementi, concernenti in particolare le altezze interne o la mancata suddivisione interna, per le quali però non si è tenuto conto del prosieguo dei lavori assentiti.

Il ricorso pertanto deve essere accolto con conseguente annullamento del provvedimento impugnato, fermo restando il potere dell’amministrazione di rinnovare il procedimento all’esito del completamento dei lavori.

La peculiare fattispecie concreta giustifica la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla l’ordinanza di demolizione n. 08/2022 – Prot. Gen. N.ro 7770 – 30 maggio 2022.

Compensa le spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 4 maggio 2023 con l’intervento dei magistrati:

Paolo Corciulo, Presidente

Maria Laura Maddalena, Consigliere

Germana Lo Sapio, Consigliere, Estensore

Views: 0

L'articolo Sulle nozioni di difformità parziale e totale in materia urbanistica. proviene da Giustamm.