Processo – Sentenza – Impugnazione – Pluralità di rationes decidendi – Omessa impugnazione di una di esse – Inammissibilità dell’impugnazione.

Al cospetto di una pluralità di rationes decidendi, rispetto ai quali il ricorso per cassazione investe soltanto quella sulla questione di principio, nonostante ognuna di esse sia singolarmente sufficiente a giustificare la decisione assunta, deve operare il principio, consolidato nella giurisprudenza della Corte e applicabile anche in materia di ricorso straordinario ex art. 111, comma 8, Cost., secondo cui «ove la sentenza sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza».

Pres. D’Ascola – Est. Tedesco

L'articolo Sull’inammissibilità dell’impugnazione della sentenza recante una pluralità di rationes decidendi. proviene da Giustamm.

Giurisdizione e competenza – Direzione di struttura sanitaria complessa – Conferimento – Riparto di giurisdizione.

Anche in base alla disciplina dettata dal comma 7-bis dell’art. 15 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, come modificato dall’art. 20 della legge 5 agosto 2022, n. 118, l’incarico di direzione di struttura sanitaria complessa non è conferito tramite un pubblico concorso, con la conseguenza che, ai fini del riparto di giurisdizione sulle relative controversie, non trova applicazione il comma 4 dell’art. 63 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165.

Pres. D’Ascola – Est. Vincenti

L'articolo Sul riparto di giurisdizione relativamente alle controversie inerenti all’attribuzione dell’incarico di direzione di struttura sanitaria complessa. proviene da Giustamm.

Giurisdizione e competenza – Concessioni – Patrimonio indisponibile – Beni – Giurisdizione del G.A.

In materia di agri marmiferi di proprietà del Comune di Carrara, la posizione giuridica dei privati concessionari, pur se storicamente originata da un “diritto di livello” di natura perpetua secondo la legislazione estense, deve essere qualificata come concessione amministrativa temporanea a seguito dell’evoluzione normativa. La “legge mineraria” del 1927 (R.D. n. 1443/1927), all’art. 64, ha abrogato la legislazione previgente, demandando ai Comuni di Carrara e Massa l’emanazione di appositi regolamenti per disciplinare le concessioni. Con l’adozione di tali regolamenti (nello specifico, il Regolamento del Comune di Carrara del 1994), che hanno introdotto i principi di temporaneità e onerosità, la disciplina di stampo privatistico e perpetuo è stata definitivamente superata da un regime schiettamente pubblicistico. Di conseguenza, la controversia relativa alla durata di tali rapporti e alla legittimità degli atti amministrativi con cui il Comune ha disposto la scadenza delle concessioni, riguarda concessioni di beni appartenenti al patrimonio indisponibile comunale ed è strettamente connessa all’esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione. Pertanto, la giurisdizione spetta al giudice amministrativo.

Pres. Manna – Est. Giannaccari

L'articolo Sulla giurisdizione del G.A. in manteria di concessioni di beni appartenenti al patrimonio indisponibile comunale. proviene da Giustamm.

1. – Contratti della p.a. – Appalti nei settori speciali – Appalto strumentale – Nozione.
2. – Contratti della p.a. – Processo – Processo amministrativo – Giurisdizione esclusiva del G.A. – Caratteri.

1. – Un appalto può considerarsi strumentale all’attività speciale quando si pone, rispetto ad essa, in un rapporto funzionalmente necessario di mezzo a fine.
2. – La devoluzione alla giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo delle controversie in materia di affidamento di pubblici lavori, servizi e forniture postula che la sottoposizione dell’appalto al regime pubblicistico discenda esclusivamente dalle sue caratteristiche oggettive e da quelle soggettive della stazione appaltante, e non è pertanto configurabile nel caso in cui quest’ultima, pur non essendovi tenuta, si sia volontariamente vincolata all’osservanza del predetto regime, in tal modo procedimentalizzando l’individuazione in concreto dell’appaltatore.

Pres. D’Ascola – Est. Campese

L'articolo Sugli appalti nei settori speciali e sulla giurisdizione esclusiva del G.A. proviene da Giustamm.

L'articolo Sul diniego di giurisdizione in tema di proroghe delle concessioni demaniali marittime. proviene da Giustamm.

Giurisdizione e competenza – Giurisdizione – Corte di cassazione – Processo amministrativo – Errores in iudicando e in procedendo – Termini processuali interni – Sindacato – Inammissibilità

Nei confronti delle decisioni del Consiglio di Stato, l’esame da parte della Corte di cassazione non si estende al controllo del cattivo esercizio della giurisdizione: non coinvolgendo il limite interno della giurisdizione, il sindacato non può cadere sugli errores in iudicando o in procedendo (Cass., Sez. Un., 30 giugno 2023, n. 18539).

È esclusa dal sindacato sulla giurisdizione la verifica sul rispetto da parte del giudice amministrativo dei limiti interni, delle norme, cioè, che danno contenuto alla giurisdizione attraverso modalità e forme con le quali il potere giurisdizionale deve essere esercitato.

Corollario di questa impostazione è, appunto, l’insindacabilità in cassazione degli errores in iudicando o in procedendo, legati alla violazione delle norme sostanziali e processuali da parte del giudice amministrativo.

Pres. Pasquale D’Ascola

L'articolo Sull’esame da parte della Corte di cassazione circa l’esercizio della giurisdizione amministrativa. proviene da Giustamm.

1. – Processo – Processo amministrativo – Interventore nel giudizio – Legittimazione autonoma a proporre appello – Insussistenza.
2. – Processo – Processo amministrativo – Inammissibilità degli interventi – Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato – Illegittimità – Diniego o rifiuto della tutela giurisdizionale.

1. – L’interventore adesivo non ha un’autonoma legittimazione ad impugnare laddove la parte adiuvata non abbia esercitato il proprio diritto di proporre impugnazione ovvero abbia fatto acquiescenza alla decisione ad essa sfavorevole, «salvo che l’impugnazione sia limitata alle questioni specificamente attinenti la qualificazione dell’intervento.
2. – E’ affetta dal dal vizio di eccesso di potere denunciato sotto il profilo dell’arretramento della giurisdizione rispetto ad una materia devoluta alla cognizione giurisdizionale del giudice amministrativo la sentenza con cui l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato ha estromesso dal giudizio tutti gli interventori, avendo dichiarato inammissibili i loro interventi spiegati sia nel giudizio di primo grado sia nella fase dinanzi a sé, in quanto si è trattato di un diniego o rifiuto della tutela giurisdizionale sulla base di valutazioni che, negando in astratto la legittimazione degli enti ricorrenti a intervenire nel processo, conducono a negare anche la giustiziabilità degli interessi collettivi (legittimi) da essi rappresentati, relegandoli in sostanza al rango di interessi di fatto.

Pres. D’Ascola – Est. Lamorgese

L'articolo Sulla legittimazione dell’interventore a proporre appello e sulla illegittimità della sentenza dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, n. 18/2021. proviene da Giustamm.

Guido Raimondi – Primo Presidente f.f. – Antonietta Scrima – Rel. Consigliere 

Giurisdizione e competenza – Accertamento della titolarità di un diritto di proprietà superficiaria – Accertamento del diritto a un serio ristoro conseguente all’incameramento ex art. 49 cod. nav. – è volto al riconoscimento della titolarità del diritto reale – giurisdizione del giudice ordinario sussistenza

L’accertamento della titolarità di un diritto di proprietà superficiaria su manufatti oggi incidenti su area demaniale e su area di proprietà comunale derivante da titoli concessori e l’accertamento del diritto a un serio ristoro conseguente alla perdita di tali beni allorché lo Stato li acquisirà ex art. 49 cod. nav., è volto al riconoscimento della titolarità del diritto reale dedotto in causa e ai conseguenti diritti e pertanto è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario

Per il testo integrale del provvedimento si prega di cliccare sul collegamento sottostante

L'articolo Sulla giurisdizione del Giudice ordinario per l’accertamento della titolarità di un diritto di proprietà superficiaria ed al diritto a un ristoro conseguente all’incameramento ex art. 49 cod. nav. proviene da Giustamm.

Giurisdizione e competenza – D.lgs. n. 50/2016 – Ambito di applicabilità e operatività – Giurisdizione esclusiva giudice amministrativo – Dipendenza dalle caratteristiche oggettive e soggettive dell’appalto – Sussistenza

L’estraneità dell’appalto all’ambito di operatività della disciplina di cui al d.lgs. n. 50/2016 comporta che l’applicazione della stessa alla fattispecie in esame non è ricollegabile alla volontà della legge, ma esclusivamente a quella della committente, che si è liberamente determinata in favore dell’assoggettamento della scelta del contraente alle regole dell’evidenza pubblica: trova conseguentemente applicazione il principio costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità in riferimento all’art. 133, lett. e), del d.lgs. n. 104 del 2010 (e prima ancora all’art. 33, comma secondo, lett. d), del d.lgs. 31 marzo 1998, n. 80 ed agli artt. 6 e 7 della legge 21 luglio 2000, n. 205), secondo cui la devoluzione alla giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo delle controversie in materia di affidamento di pubblici lavori, servizi e forniture postula che la sottoposizione dell’appalto al regime pubblicistico discenda esclusivamente dalle sue caratteristiche oggettive e da quelle soggettive della stazione appaltante, e non è pertanto configurabile nel caso in cui quest’ultima, pur non essendovi tenuta, si sia volontariamente vincolata all’osservanza del predetto regime, in tal modo procedimentalizzando l’individuazione in concreto dell’appaltatore.

Pres. A. Manna, Rel. G. Mercolino

Testo in allegato

L'articolo Sulla giurisdizione in tema di procedure ad evidenza pubblica. proviene da Giustamm.

L'articolo Sulla nozione di organismo di diritto pubblico. proviene da Giustamm.