Presidente: Tria Lucia; Relatore: Di Paolantonio Annalisa; PARTI: (SCUOLA SUPERIORE DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LOCALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla VIA DEI PORTOGHESI 12; – ricorrente – contro CIMILLUCA FRANCESCO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA A. STOPPANI 1, presso lo studio dell’avvocato MARIA BEATRICE MICELI, che lo rappresenta e difende; – controricorrente )

In tema di interpretazione dei commi 519 e 526 della legge n. 296/2006 ai fini della stabilizzazione del rapporto di lavoro con la Scuola Superiore della Pubblica Amministrazione Locale.

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione lavoro – Ordinanza – 30/9/2020 n.20912 proviene da Giustamm.

Pres. Nobile, Rel. Amendola C.T. (Avv. P. Marino) c/ I.V.R.I. (Avv.ti N. Petracca, C. Moro)

Sull’inammissibilità  del motivo di ricorso in Cassazione per omessa indicazione dei contenuti dell’atto processuale su cui si fonda la doglianza.

E’ inammissibile in violazione dell’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6), il motivo formulato se viene omesso di indicare specificamente i contenuti dell’atto processuale – nella specie l’appello proposto – su cui fonda la doglianza, mancando di riportarne qualsivoglia contenuto, impedendo così¬, in mancanza della descrizione del fatto processuale, di procedere alla preliminare verifica di ammissibilità  del motivo di ricorso mediante accertamento della rilevanza e decisività  del vizio denunciato rispetto alla pronuncia impugnata per cassazione.
 

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione lavoro – Ordinanza – 24/6/2020 n.12438 proviene da Giustamm.

A. Manna, Pres.; R.Riverso Est. PARTI: F.R. rappresentato e difeso dall’avvocato Andrea Bava c. il Ministero dell’Interno in persona del direttore pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato.

Va considerato vittima del dovere ai fini della tutela apprestata a siffatta categoria di soggetti anche il vigile del fuoco esposto all’azione nociva delle fibre di amianto durante lo svolgimento delle sue mansioni ordinarie.

1.Lavoro – diritto alla salute – artt. 32 e 35 della Cost. condizioni di rischio – integrità  psicofisica del lavoratore – diritto fondamentale primario non comprimibile – primato alla salute.

2. Tutela preventiva dei lavoratori nei luoghi di lavoro – tecniche di riduzione del rischio – regole cautelari aggiornate – prognosi di prevedibilità  ed evitabilità  al passo con il progresso scientifico.

3. Vittime del dovere – diritto soggettivo – protezione monetaria – riallocazione del costo del danno – prospettiva solidaristica e assistenziale – non occorre formulare un addebito in termini di colpa – presupposti necessari: missione istituzionale e particolari condizioni ambientali ed operative – accertamento del nesso causale “ora per allora”.

1.  Va osservato che l’art. 32 della Cost. impedisce che l’esercizio di una qualsiasi attività  lavorativa possa svolgersi in condizioni di rischio tali da nuocere "normalmente" all’integrità  psicofisica del lavoratore o da portare al suo "regolare" sacrificio; posto che, come riconosciuto più¹ volte anche dalla Corte Costituzionale, la Costituzione considera quello alla salute un diritto fondamentale primario mai comprimibile nel suo nucleo essenziale ("protetto dalla Costituzione come ambito inviolabile della dignità  umana").

2.L’art. 2087 c.c. individua il contenuto del dovere di sicurezza datoriale attraverso criteri elastici che evitano la cristallizzazione di regole cautelari ed impongono un continuo aggiornamento dei mezzi e delle misure da adottare, pur specificamente previste dalla normativa e rese eventualmente obsolete dallo sviluppo scientifico e tecnico.

sul ricorso 5821-2013 proposto da:

F.R. elettivamente domiciliato in Roma Piazza Cavour, presso la Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV. ANDREA BAVA – Ricorrente

contro

MINISTERO DELL’INTERNO in persona del direttore pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA alla Via DEI PORTOGHESI 12, – controricorrente-ricorrente incidentale

Nonchè contro

F.R. Controricorrente principale – controricorrente incidentale

Avverso

la sentenza n.51174/2012 della Corte d’Appello di Genova, depositata il 12/12/2012 RG n. 788/2012:

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 18/12/2018 dal Consigliere Dott. ROBERTO RIVERSO;

Udito il PM in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. STEFANO VISONA’, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale e rigetto ricorso incidentale;

udito l’Avv. ANDREA BAVA

Fatto

La Corte d’Appello di Genova, con sentenza 1174/2012, ha rigettato l’appello proposto da F.R. avverso la sentenza che aveva respinto la sua domanda azionata contro il Ministero dell’Interno per ottenere il riconoscimento di essere equiparato a vittima del dovere, al fine dei vari benefici previsti dalla legge, per aver contratto un mesotelioma pleurico riconducibile ad esposizione all’amianto presente nei materiali (coperte spegni-fuoco, guanti, tute) che utilizzava nell’espletamento della sua attività , nonchè negli isolanti all’epoca diffusissimi in case, officine, opifici vari ove aveva lavorato.

A fondamento della decisione, preliminarmente, la Corte d’Appello riconosceva la propria giurisdizione vertendosi in materia di diritto soggettivo di accesso ai benefici, rilevando altresì, che la risposta in via amministrativa, all’istanza dell’attore, in termini di impossibilità  di procedere ad istruttoria dovesse ritenersi come un provvedimento di rigetto (tanto più¹ che in essa si affermava che la patologia di F.R. non risultasse collegata ad un singolo e specifico episodio traumatico nell’espletamento dell’attività  di soccorso tassativamente elencate nell’articolo 1 comma 563 legge numero 266 del 2005).

Nel merito la Corte sosteneva che la fattispecie non rientrasse nella previsione dell’articolo 1, comma 564 legge n. 266 del 2005 che, ai fini della concessione di vari benefici di carattere assistenziale, contemplava la nozione di soggetti equiparati alle vittime del dovere e descriveva i presupposti inerenti al concetto di missione (intesa come operazione autorizzata) ed alle condizioni di rischio (che dovevano integrare le particolari condizioni ambientali od operative), condizioni quest’ultime che non si riscontravano, perà², nel caso di specie in cui i compiti allegati dall’appellante inerivano al lavoro tipico del vigile del fuoco ed ad una esposizione al rischio che era da considerare ordinaria e non straordinaria, come era invece necessario; e che, pertanto, neppure l’eventuale illegittimità  delle condizioni di lavoro sarebbe valsa a trasformare in straordinaria.

Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione F.R. affidato ad un unico articolato motivo. Il Ministero dell’Interno ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale affidato a due motivi cui resisteva il F.R. con controricorso e deposito di successiva memoria. A seguito di ordinanza interlocutoria, l’Ufficio preparatorio del procedimento per le Sezioni Unite civili, con provvedimento in data 23 luglio 2018, ha assegnato a questa Sezione lavoro la soluzione della questione di giurisdizione proposta con il ricorso incidentale, ai sensi dell’articolo 374, primo comma c.p.c.

Diritto

1. – Con un unico motivo il ricorrente lamenta violazione e/o falsa applicazione di legge (art. 1, comma 564 I. 266/2005; art. 1, comma C. d.p.r. 243/2006), avendo la Corte d’Appello erroneamente applicato la normativa sopra indicata, dal momento che i vigili del fuoco dovevano essere considerate tanto vittime del dovere ai sensi del comma 563 dell’articolo 1, tanto soggetti equiparati alle vittime del dovere ai sensi del comma 564; mentre la Corte aveva pure equivocato sui concetti di missione e di particolari condizioni ambientali e od operative, cosi come definiti dall’articolo 1, comma c) del d.p.r. 243/06. Contrariamente a quanto sostenuto nella sentenza impugnata, infatti, la intrinseca pericolosità  dell’attività  svolta non solo non è propria del concetto di missione, ma neppure è richiesta dal concetto di particolari condizioni ambientali e operative. Stante la funzione di chiusura del sistema riscontrabile nella norma del comma 564, un fattore di pericolo mortale come la generalizzata esposizione all’amianto per i vigili del fuoco fino ai primi anni 90, non poteva essere considerato elemento ostativo al riconoscimento dei benefici, nè poteva rilevare che la conoscenza in ordine alla nocività  dell’esposizione fosse intervenuta successivamente all’attività  di servizio, espletata dal ricorrente per 10 anni dal 1965 al 1975.

2. – Il ricorso principale è fondato.

La controversia – conformemente alla causa petendi della domanda azionata – verte sull’interpretazione del comma 564 dell’art. 1 legge n. 266/2005; non può invece farsi riferimento ai fini di identificare la regola iuris della domanda al comma 563 di cui pure si parla nel ricorso.

3. – Com’è noto, il comma 563 ed il comma 564 prevedono ambiti soggettivi diversi e condizioni differenti per il riconoscimento dei medesimi benefici assistenziali di cui si discute.

4. Il comma 563 prevede le vittime del dovere in senso stretto ovvero "I soggetti di cui all’articolo 3 della legge 13 agosto 1980, n. 466, e, in genere, gli altri dipendenti pubblici deceduti o che abbiano subito un’invalidità  permanente in attività  di servizio o nell’espletamento delle funzioni di istituto per effetto diretto di lesioni riportate in conseguenza di eventi verificatisi: a) nel contrasto ad ogni tipo di criminalità ; b) nello svolgimento di servizi di ordine pubblico; c) nella vigilanza ad infrastrutture civili e militari; d) in operazioni di soccorso; e) in attività  di tutela della pubblica incolumità ; f) a causa di azioni recate nei loro confronti in contesti di impiego internazionale non aventi, necessariamente, caratteristiche di ostilità "

5. – Il comma 564 prevede invece i soggetti "equiparati" alle vittime del dovere. La norma stabilisce: "Sono equiparati ai soggetti di cui al comma 563 coloro che abbiano contratto infermità  permanentemente invalidanti o alle quali consegua il decesso, in occasione o a seguito di missioni di qualunque natura, effettuate dentro e fuori dai confini nazionali e che siano riconosciute dipendenti da causa di servizio per le particolari condizioni ambientali od operative".

6. – Successivamente, in attuazione di quanto stabilito dal comma 565 dell’art. 1 della stessa legge n. 266/2005, è stato emesso, col D.P.R. 7 luglio 2006, n. 243, il Regolamento concernente i termini e le modalità  di corresponsione delle provvidenze alle vittime del dovere ed ai soggetti equiparati, ai fini della progressiva estensione dei benefici giù  previsti in favore delle vittime della criminalità  e del terrorismo, che all’art. 1, comma 1, prevede che “ai fini del presente regolamento, si intendono: a) per benefici e provvidenze le misure di sostegno e tutela previste dalle leggi 13 agosto 1980, n. 466, 20 ottobre 1990, n. 302, 23 novembre 1998, n. 407, e loro successive modificazioni, e 3 agosto 2004, n. 206; b) per missioni di qualunque natura, le missioni, quali che ne siano gli scopi, autorizzate dall’autorità  gerarchicamente o funzionalmente sopra-ordinata al dipendente; c) per particolari condizioni ambientali od operative, le condizioni comunque implicanti l’esistenza od anche il sopravvenire di circostanze straordinarie e fatti di servizio che hanno esposto il dipendente a maggiori rischi o fatiche, in rapporto alle ordinarie condizioni di svolgimento dei compiti di istituto".

7. – Sul significato da attribuire alle previsioni normative concernenti i due fondamentali presupposti relativi alla "missione di qualunque natura" e alle "particolari condizioni ambientali od operative" sono intervenute più¹ volte le Sez. Unite di questa Corte. In particolare la sentenza n. 759/2017 ha effettuato un’approfondita e puntuale esegesi della normativa primaria e regolamentare, alla quale questo Collegio intende dare continuità .

7.1. Essa ha affermato che il concetto di "missione di qualunque natura" deve essere inteso in un senso che possa essere correlato "sia ad un’attività  di particolare importanza, connotata da caratteri di straordinarietà  o di specialità ; sia ad un’attività  che tale non sia e risulti del tutto "ordinaria" e "normale", cioè, in definitiva, rappresenti un "compito", l’espletamento di una "funzione”, di un "incarico", di una "incombenza", di un "mandato", di una "mansione", che siano dovuti dal soggetto nei quadro dell’attività  espletata".

7.2. Quanto al concetto di condizioni ambientali ed operative "particolari", le Sez. Unite hanno anzitutto affermato che la disposizione regolamentare cit., la quale definisce invece "le circostanze come straordinarie" potrebbe apparire esorbitante dai limiti indicati dal comma 565 dell’art. 1 della I. 266 del 2005, che demandavano alla fonte regolamentare soltanto il compito di disciplinare "i termini e le modalità  per la corresponsione delle provvidenze" e non di precisare tramite attività  definitoria i concetti espressi dalla legge nel comma 564. Pertanto, secondo le stesse S.U., la formulazione del regolamento deve essere intesa nei limiti in cui non possa esorbitare dal rapporto con la legge e pertanto assegnandole un significato corrispondente a quello della legge: la quale sul punto va intesa nel senso che la condizione ambientale ed operativa ‘particolare’ "è quella collocantesi al di fuori del modo di svolgimento dell’attività  "generale", id est "normale" in quanto corrispondente a come l’attività  (in quel caso addestrativa ndr) era previsto si svolgesse". Ai fini dell’integrazione del presupposto delle particolari condizioni di condizioni ambientali ed operative sarebbe pertanto sufficiente, secondo le SU, un’evenienza che non sia contemplata dalla previsione relativa al normale modo di svolgimento di una determinata funzione.

8. – Nel caso di specie il ricorrente rivendica le provvidenze previste dalla legge in favore dei soggetti equiparati alle vittime del dovere, assumendo – come afferma la sentenza impugnata – di aver prestato servizio dal 1965 al 1975 come vigile del fuoco e di essere affetto da un mesotelioma pleurico dovuto all’esposizione alle fibre di amianto presente nei materiali (coperte spegni-fuoco, guanti, tute) che utilizzava nell’espletamento della sua attività , nonchè negli isolanti all’epoca diffusissimi in case, officine, opifici vari ove aveva lavorato.

9. – Ad avviso del collegio, tenuto conto dell’evoluzione giurisprudenziale sopra richiamata e degli ulteriori sviluppi ai quali conduce il caso esaminato, deve riconoscersi che i presupposti normativi di cui alla tutela richiesta possono essere identificati anche nella fattispecie in esame dell’esposizione all’azione nociva delle fibre di amianto subita da un lavoratore appartenente alla PA.

9.1. Anzitutto va chiarito che la norma è tale da ricomprendere non solo singoli eventi lesivi di tipo traumatico, dal momento che si riferisce ad "infermità  permanentemente invalidanti o alle quali consegua il decesso" ed adopera, quindi, una formula ampia, idonea a ricomprendere anche le malattie professionali che producono i descritti esiti. D’altra parte, sul piano della intrinseca razionalità  e del rispetto del principio di eguaglianza nessuna giustificazione potrebbe sorreggere, ai fini in esame, un trattamento sfavorevole riservato ai lavoratori che abbiano contratto malattie professionali rispetto a quelli che abbiano subito un infortunio in presenza delle altre condizioni valevoli a ricondurre entrambi gli eventi allo svolgimento dei compiti di istituto.

9.2. In secondo luogo, va affermato che, al contrario di quanto sostenuto dalla sentenza impugnata, nulla osta a che il concetto di "missione di qualunque natura" e quello di "particolari condizioni ambientali od operative" possano essere riscontrati anche nello svolgimento dei compiti che afferiscono al tipico lavoro del vigile del fuoco.

9.3. Infatti, fermo restando che la ricostruzione concreta dei fatti di causa in ordine allo svolgimento dell’attività  in oggetto ed al nesso di causa con la malattia professionale allegata appartiene all’ambito della valutazione demandata al giudice di merito, va affermato – anzitutto – che la continuativa o frequente condizione di esposizione di un lavoratore ad una sostanza pericolosa e nociva (avvenuta nei fatti) non vale a rendere la stessa situazione come normale condizione operativa (di diritto); senza che il giudice si faccia carico di verificare, in primo luogo, in quali condizioni l’ordinamento prevedeva che si svolgesse la stessa attività  lavorativa dal punto di vista della tutela della salute degli stessi operatori; non potendosi certamente condividere l’affermazione della Corte genovese secondo cui una condizione di illegittimità  di svolgimento dell’attività  di lavoro non avrebbe alcuna rilevanza, in mancanza del presupposto della straordinarietà  del rischio (presupposto che non è invero richiesto, secondo quanto giù  detto in premessa).

9.4. In realtà , in questa ottica, va osservato che l’art. 32 della Cost. non consente che l’esercizio di una qualsiasi attività  lavorativa possa svolgersi, in nessun caso (art. 35 Cost.), in condizioni di rischio tali da nuocere "normalmente" all’integrità  psicofisica del lavoratore o da portare al suo "regolare" sacrificio; posto che, come riconosciuto più¹ volte anche dalla Corte Cost. (ad es. n. 399/1996, n. 309/1999), la Costituzione considera quello alla salute un diritto fondamentale primario mai comprimibile nel suo nucleo essenziale ("protetto dalla Costituzione come ambito inviolabile della dignità  umana"). Il primato assicurato alla salute dalla normativa costituzionale è stato poi diversamente garantito dalle varie norme emanate nel corso del tempo (d.p.r. 547/55, d.p.r.303/1965, d.lgs.626/1994, ed attualmente dal fondamentale T.U. di cui al d.lgs. 81/2008) secondo la tecnica della tutela preventiva dei lavoratori nei luoghi di lavoro; la quale si ritiene soddisfatta anche quando, mediante una serie di misure, adottate secondo le concrete circostanze, il rischio esistente nella situazione di lavoro, se non eliminato del tutto, sia almeno ridotto ad una soglia talmente bassa da far ragionevolmente escludere che la salute dei lavoratori venga messa a repentaglio.

9.5. Com’è noto, l’art. 2087 c.c. individua, inoltre, il contenuto del dovere di sicurezza datoriale attraverso criteri elastici che evitano la cristallizzazione di regole cautelari ed impongono un continuo aggiornamento dei mezzi e delle misure da adottare, pur specificamente previste dalla normativa e rese eventualmente obsolete dallo sviluppo scientifico e tecnico. E’ importante ricordare, a questo proposito, alcuni fondamentali decreti risalenti agli anni ’50, ispirati come la norma codicistica alla logica della prevenzione (sia pure secondaria) e non a quella della monetizzazione: il D.P.R. 27 aprile 1955, n. 547 (prevenzione degli infortuni sul lavoro), il D.P.R. 7 gennaio 1955 n.164 (prevenzioni degli infortuni sul lavoro nelle costruzioni); il D.P.R. 19 marzo 1965 n. 303 (recante le norme generali per l’igiene sul lavoro). Tale legislazione ha avuto il merito di aver tradotto, giù  all’epoca, il principio generale dell’art 2087 c.c. in prescrizioni e misure dettate per la prevenzione di specifici rischi di infortunio o malattia, a fronte dei quali veniva richiesto: una adeguata regolamentazione delle modalità  di esecuzione delle prestazioni che presentassero elementi di pericolosità ; l’adozione di speciali apparati o congegni secondo le esigenze e le possibilità  dell’organizzazione tecnica del lavoro; l’obbligo di informare i lavoratori sui rischi specifici derivanti dallo svolgimento delle loro mansioni e di esigere il rispetto delle disposizioni impartite; requisiti generali degli ambienti e la prescrizione di visite mediche obbligatorie preventive e periodiche per i lavoratori esposti all’azione di sostanze tossiche o comunque nocive.

10. In secondo luogo, va considerato che nella prospettiva solidaristica ed assistenziale che viene qui in rilievo, non si tratta di formulare un addebito di colpa o di accertare una responsabilità , ma di assicurare una protezione monetaria, su presupposti di parità  di trattamento, a tutti soggetti considerati dalla legge, che abbiano svolto i propri compii istituzionali in condizioni di particolare rischio per la salute. Pertanto, a fini dell’integrazione del presupposto delle particolari condizioni ambientali ed operative ovvero del giudizio sull’ordinarietà  o meno del rischio corso dai soggetti equiparati alle vittime del dovere qui considerati, nello svolgimento delle loro attività  istituzionali – ed in specifico in relazione all’azione nociva svolta da sostanze come le fibre di amianto – la valutazione giudiziale dovrà  assumere, all’occorrenza, anche una prospettiva diacronica; ed essere formulata anche ora per allora, con riferimento cioè alle maggiori conoscenze oggi disponibili ed ai più¹ elevati standard protettivi oggi assicurati agli appartenenti alla stessa categoria lavorativa in discussione; in modo di evitare il paradosso per cui ai lavoratori che si siano ammalati per aver operato in condizioni di maggior rischio non venga corrisposta alcuna concreta provvidenza quando, per ipotesi, il modello di svolgimento di attività  lavorativa allora praticato, in sì© lecito ma pur assai pericoloso, non fosse tale da scongiurare il rischio di insorgenza di una determinata malattia (come ad es. il mesotelioma).

11. – Passando ora al primo motivo di ricorso incidentale, il Ministero dell’Interno deduce error in procedendo, difetto assoluto di giurisdizione in relazione all’articolo 360 n. l c.p.c. avendo la Corte d’Appello erroneamente affermato che la risposta fornita in via amministrativa al ricorrente, circa l’impossibilità  di aderire alla sua richiesta in mancanza di sufficiente documentazione, sarebbe da ritenere al pari di un rigetto; laddove, invece, l’amministrazione, con nota del 17 maggio 2011, non aveva inteso negare all’ex dipendente la condizione di vittima del dovere, ma non aveva potuto che limitarsi a comunicare l’impossibilità  di procedere all’Istruttoria in ordine all’istanza, manifestando l’impossibilità  di poter attivare l’istruttoria di rito in assenza della necessaria documentazione attestante i fatti di servizio svolti dal soggetto. A tutt’oggi nessuna documentazione era pervenuta dall’interessato, ed essa era decisiva per l’innesco del procedimento il quale deve giungere alla preliminare verifica della dipendenza da cause di servizio delle patologie sofferte; ovvero in merito alla prova del nesso di causalità . Da qui l’errore della Corte d’appello che non poteva giudicare sulla domanda difettante del presupposto dell’azione dell’interesse ad agire avverso rifiuto insussistente.

Il motivo è privo di fondamento.

In primo luogo va rilevato come la censura sollevata dall’amministrazione non richiami alcuna norma di legge relativa al procedimento in questione; si sostiene un difetto assoluto di giurisdizione e/o una mancanza di interesse ad agire che non sono perಠgiustificati sotto il profilo normativo, limitandosi l’amministrazione ad affermare che in carenza di documentazione attestante i fatti di servizio svolti dal soggetto, la risposta dell’amministrazione non poteva che essere di impossibilità  di procedere all’istruttoria in ordine alla sua istanza. Non si spiega, perà², per quale motivo il richiedente non potesse agire in giudizio davanti al giudice ordinario onde chiedere tutela circa la propria pretesa ai sensi degli artt. 24 e 113 Cost, ed innanzi al quale, in ipotesi, dimostrare tutti i presupposti del diritto azionato. Non si spiega come una mancanza di documentazione, in sede amministrativa, si traduca sul terreno processuale in un difetto assoluto di giurisdizione del giudice ordinario o in un difetto del presupposto dell’azione costituito dall’interesse ad agire; i quali integrano, piuttosto, requisiti che, in mancanza di previsioni normative speciali attinenti al rapporto con la fase amministrativa, vanno ricostruiti nel processo secondo le regole generali.

Per di più¹ nel caso in esame il dpr 7 luglio 2006, n. 243 – recante il regolamento concernente termini e modalità  di corresponsione delle provvidenze alle vittime del dovere ed ai soggetti equiparati, ai fini della progressiva estensione dei benefici giù  previsti in favore delle vittime della criminalità  e del terrorismo, a norma dell’articolo 1, comma 565, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 – contempla all’art. 3 che le procedure di esame delle singole posizioni sono attivabili a domanda degli interessati; che le domande possono essere presentate direttamente ovvero trasmesse a mezzo posta alle amministrazioni di appartenenza delle vittime; si prevede inoltre che "le amministrazioni riceventi procedono alla definizione delle singole posizioni dei beneficiari, con riguardo alla situazione in essere dei componenti il nucleo dei familiari superstiti, secondo l’ordine cronologico di accadimento degli eventi, a cominciare dal più¹ remoto nel tempo e fino a tutto il 31 dicembre 2005"; senza tuttavia disporre, in alcun modo, che la stessa domanda debba essere accompagnata inderogabilmente da documentazione probatoria in sede amministrativa. L’art. 6 del dpr stabilisce, poi, che l’accertamento della dipendenza da causa di servizio, per particolari condizioni ambientali od operative di missione, delle infermità  permanentemente invalidanti o alle quali consegue il decesso, nei casi previsti dall’articolo 1, comma 564 della legge 23 dicembre 2005, n. 266, è effettuato secondo le procedure di cui al decreto del Presidente della Repubblica 29 ottobre 2001, n. 461, prescindendo da eventuali termini di decadenza. Nessuna norma del medesimo DPR prevede una declaratoria di inammissibilità  o d’improcedibilità  della domanda per carenza documentale.

12. – Con il secondo motivo di ricorso incidentale il Ministero dell’Interno solleva il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 360 n. 1 c.p.c., atteso il carattere di specialità  della nozione di vittima del dovere rispetto a quella generica del deceduto o ferito per causa di servizio; per individuare la quale costituisce elemento determinante, ma non sufficiente, la dipendenza dell’evento da un rischio specifico, intimamente connesso alla peculiare pericolosità  dell’attività  concretamente effettuata; onde la necessità  di uno scrutinio specifico da parte dell’amministrazione il quale attinge ad ambiti di sicura discrezionalità  amministrativa, anche di ordine tecnico; dovendosi individuare quello specifico elemento di rischio richiesto dalla normativa in relazione ad una valutazione discrezionale delle circostanze nelle quali si è verificato l’evento e della tipologia del servizio svolto atteso che la specificità  del rischio va valutata di volta in volta nel contesto della circostanza in cui le operazioni sono svolte; infine anche a voler identificare in un diritto soggettivo anzichè in un interesse legittimo la situazione giuridica oggetto del contendere non sarebbe il giudice ordinario quello competente a giudicare sulla controversia in questione, bensì trattandosi di giurisdizione esclusiva ai sensi dell’articolo 63 del decreto legislativo numero 165/2001, quello amministrativo.

Il motivo deve essere disatteso in conformità  dell’orientamento che si è consolidato in materia (Sez. Unite 10791/2017, 759/2017, 23396/20016, n. 23300/2016) e secondo cui "In relazione ai benefici di cui all’art. 1, comma 565, della l. n. 266 del 2005 in favore delle vittime del dovere, il legislatore ha configurato un diritto soggettivo, e non un interesse legittimo, in quanto, sussistendo i requisiti previsti, i soggetti di cui al comma 563 dell’art. 1 di quella legge, o i loro familiari superstiti, hanno una posizione giuridica soggettiva nei confronti di una P.A. priva di discrezionalità , sia in ordine alla decisione di erogare, o meno, le provvidenze che alla misura di esse. Tale diritto non rientra nell’ambito di quelli inerenti il rapporto di lavoro subordinato dei dipendenti pubblici, potendo esso riguardare anche coloro che non abbiano con l’amministrazione un siffatto rapporto, ma abbiano in qualsiasi modo svolto un servizio, ed ha, inoltre, natura prevalentemente assistenziale, sicchè la competenza a conoscerne è regolata dall’art. 442 cod. proc. civ. e la giurisdizione è del giudice ordinario, quale giudice del lavoro e dell’assistenza sociale". Quello configurato dal legislatore è quindi un diritto soggettivo e non un interesse legittimo, in quanto, in presenza dei requisiti richiesti, i soggetti prima indicati, o i loro familiari superstiti, hanno una posizione giuridica soggettiva nei confronti di un’amministrazione pubblica priva di discrezionalità  in ordine alla decisione di erogare o meno le provvidenze ed in ordine alla misura delle stesse (su questa medesima linea si sono espresse, in relazione a norme di analogo contenuto, anche Cass. 18 dicembre 2007, n. 26626 e 29 agosto 2008, n. 21927).

11. Sulla scorta delle considerazioni fin qui svolte il ricorso principale va dunque accolto, mentre va rigettato il ricorso incidentale. La sentenza impugnata deve essere, quindi, cassata in relazione al ricorso accolto e la causa rinviata alla Corte d’Appello di Genova in diversa composizione la quale, nel decidere la controversia, si atterrà  ai seguenti principi di diritto:

1.- Nella tutela assicurata ai soggetti equiparati alle vittime del dovere dal comma 564 dell’art. 1 legge n. 266/2005 sono ricompresi anche i lavoratori affetti da malattie professionali.

2.- Il concetto di "missione di qualunque natura" di cui al comma 564 dell’art. 1 legge n. 266/2005 va riguardato in relazione allo svolgimento dei compiti istituzionali, mentre quello di "particolari condizioni ambientali od operative" va riscontrato, in primo luogo, alla luce dei rispetto di tutte le regole dettate dall’ordinamento in relazione alla tutela della salute dei lavoratori.

3.- Nella prospettiva assistenziale solidaristica che viene in rilievo, ai fini del giudizio sull’ordinarietà  o meno del rischio corso dai soggetti considerati nello svolgimento delle loro attività  istituzionali, ed in specifico in relazione all’esposizione all’azione di sostanze nocive come le fibre di amianto, la valutazione giudiziale dovrà  assumere, all’occorrenza, anche una prospettiva diacronica; ovvero essere formulata anche ora per allora, con riferimento cioè alle maggiori conoscenze oggi disponibili ed ai più¹ elevati standard protettivi oggi assicurati agli appartenenti alla stessa categoria di lavoratori; allo scopo di evitare il paradosso per cui ai lavoratori che si siano ammalati per aver operato in condizioni di maggior rischio non venga corrisposta alcuna concreta provvidenza quando, per ipotesi, il modello di svolgimento dell’attività  lavorativa allora praticato, pur in sì© lecito ma assai pericoloso, non fosse tale da scongiurare il rischio di insorgenza di una determinata malattia professionale (come ad es. il mesotelioma).

La Corte provvederà  inoltre sulle spese del giudizio di legittimità  ai sensi dell’art. 385,3° comma c.p.c.

Non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato da parte dei ricorrenti.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale e rigetta quello incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Genova in diversa composizione cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità .

Così deciso in Roma il 18.12.2018

Riferimenti normativi:

• Art 3 della legge n. 466 del 1980 recante speciali elargizioni a favore di categorie di dipendenti pubblici e di cittadini vittime del dovere o di azioni terroristiche.

• Art 1, commi 563 e 564 della legge n. 266 del 2005 recante disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2006):

“[&] 563. Per vittime del dovere devono intendersi i soggetti di cui all’articolo 3 della legge 13 agosto 1980, n. 466, e, in genere, gli altri dipendenti pubblici deceduti o che abbiano subito un’invalidità  permanente in attività  di servizio o nell’espletamento delle funzioni di istituto per effetto diretto di lesioni riportate in conseguenza di eventi verificatisi:

1. nel contrasto ad ogni tipo di criminalità ;
2. nello svolgimento di servizi di ordine pubblico;
3. nella vigilanza ad infrastrutture civili e militari;
4. in operazioni di soccorso;
5. in attività  di tutela della pubblica incolumità ;
6. a causa di azioni recate nei loro confronti in contesti di impiego internazionale non aventi, necessariamente, caratteristiche di ostilità .

564. Sono equiparati ai soggetti di cui al comma 563 coloro che abbiano contratto infermità  permanentemente invalidanti o alle quali consegua il decesso, in occasione o a seguito di missioni di qualunque natura, effettuate dentro e fuori dai confini nazionali e che siano riconosciute dipendenti da causa di servizio per le particolari condizioni ambientali od operative“.    

Precedenti giurisprudenziali:

• Corte di Cassazione – Sezioni Unite Civili – 25 settembre 2018 nr. 22753 (vittime del dovere e vittime della criminalità  non totalmente parificati – perimetrazione della categoria dei familiari superstiti ai fini indennitari).

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione lavoro – Sentenza – 13/2/2019 n.4238 proviene da Giustamm.

Pres. G. Bronzini, G. Cinque Est.,

Rimessione alla Corte di Giustizia per accertare se in virt๠di un provvedimento giurisdizionale definitivo con efficacia ex tunc, il lavoratore, abbia o meno diritto al pagamento della indennità  sostitutiva per le ferie maturate ma non godute.

1. Diritto dell’Unione Europea – Lavoro subordinato – Licenziamento individuale – Indennità  sostitutiva delle ferie non godute – Questione di pregiudizialità  ex art. 267 TFUE.

La Sezione Lavoro della Corte di Cassazione ha formulato un quesito questione pregiudiziale alla Corte di giustizia volto ad accertare se l’art. 7 par. 2 della direttiva n. 88 del 2003 e l’art. 31 p. 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea debbano essere interpretati nel senso che ostino a disposizioni o prassi nazionali in base alle quali non sia dovuto il diritto al pagamento dell’indennità  sostitutiva delle ferie e permessi per festività  soppresse, maturate e non godute, per fatto imputabile al datore di lavoro per effetto di licenziamento dichiarato illegittimo, con riguardo al periodo intercorrente tra la dichiarazione di illegittimità  e il successivo provvedimento di reintegra nel posto di lavoro.

L’OGGETTO DEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE E I FATTI PERTINENTI

1. C. C., dipendente della IC. Banca spa, veniva licenziata con lettera dell’11.7.2002 all’esito della procedura di mobilità  avviata il 1° marzo 2002 e conclusasi il 24 maggio 2002.

2. Con ordinanza del 4 settembre 2003 il Tribunale di Roma ordinava la reintegrazione della ricorrente la quale riprendeva servizio in data 6 ottobre 2003 ma, contestualmente, veniva sospesa dalla società  che avviava la procedura ex art. 5 legge n. 300 del 1970 per l’accertamento della idoneità  fisica all’espletamento delle mansioni assegnate.

3. Con lettera del 13 ottobre/15 novembre 2003 la IC. Banca spa recedeva nuovamente dal rapporto, con effetto immediato ed esonerando la lavoratrice dal prestare attività  nel periodo di preavviso.

4. I due atti di licenziamento sono stati entrambi dichiarati illegittimi con provvedimenti divenuti definitivi.

5. La C. veniva riammessa in servizio a partire dal 26.9.2008 ed il rapporto di lavoro è cessato in forza di un ulteriore atto di recesso intervenuto il 17.9.2010.

6. Nelle more, previo ricorso al Tribunale di Roma C. C. ne otteneva il decreto n. 5529/08 con il quale veniva ingiunto alla IC. Banca spa il pagamento della somma di euro 3.521,00 oltre accessori, a titolo di importo dovuto per 30,5 giorni di ferie e 5 di permessi per festività  soppresse maturate e non godute per l’anno 2003 (fino al 15 novembre 2003).

7. Il Tribunale di Roma, a seguito di opposizione, con sentenza n. 10952/2010, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava la IC. Banca spa al pagamento della somma lorda di euro 3.784,82, oltre spese, per la causale richiesta, limitatamente al periodo antecedente la data di irrogazione del secondo licenziamento.

8. Previo ulteriore ricorso al Tribunale di Roma, C. C. ne otteneva anche il decreto n. 6882/09 con cui veniva ingiunto alla IC. Banca spa il pagamento della somma di euro 2.596,16, oltre accessori, a titolo di importo dovuto per giorni 27 di ferie e 5 di permessi per festività  soppresse maturate e non godute per l’anno 2004.

9. Il Tribunale di Roma, a seguito di opposizione, con sentenza n. 10951/2010 revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava C. C. al pagamento delle spese.

10. Avverso le predette sentenze la C. proponeva appello e, riuniti i gravami, la Corte di appello di Roma rigettava le impugnazioni evidenziando che: a) l’eccezione di inammissibilità  degli appelli, sollevata dalla società , era infondata; b) l’indennità  sostitutiva delle ferie e dei permessi, che in ipotesi di licenziamento illegittimo sarebbero maturate nell’arco temporale tra il recesso e la reintegrazione, non spettavano perchè erano legate necessariamente al mancato riposo che, nel caso de quo, non era ravvisabile in quanto la dipendente non aveva lavorato; c) la esclusione della natura reale del preavviso aveva determinato la immediata cessazione de rapporto con la conseguenza della non computabilità  del preavviso non lavorato nella base di calcolo delle ferie, delle mensilità  supplementari e del trattamento di fine rapporto; d) infondata era anche la pretesa di vedersi liquidare le indennità  sino al 15.11.2003 al netto e non al lordo.

11. Nei confronti della decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione C. C. affidato a 5 motivi.

12. L’IC. Banca spa ha resistito con controricorso.

13. Con il primo motivo la ricorrente ha censurato la violazione dell’art. 360 n. 3 e n. 5 cpc, per motivazione insufficiente e contraddittoria in relazione ad alcuni punti decisivi della controversia tra le parti sotto il profilo della ricostruzione dei fatti, in particolare in ordine alla sospensione cautelare disposta da IC. Banca nei suoi confronti nel mese di ottobre 2003 (a seguito della reintegrazione nel posto di lavoro) e al secondo licenziamento disposto con lettera del 13.10.2003 con riguardo all’aspetto di una pretesa violazione del divieto del "ne bis in idem", per essere i recessi fondati sulla stessa causa.

14. Con il secondo motivo è stata contestata, con riguardo all’istituto del preavviso relativo ai licenziamenti collettivi ex lege n. 223 del 1991 e DM 157 (Settore Federcasse), la violazione della norma relativa ai licenziamenti collettivi da parte di IC. Banca spa, degli artt. 86 e 84 del CCNL del 7.12.2000 nonchè dell’art. 4 comma 9 della legge n. 223 del 1991, in relazione all’art. 360 n. 3 cpc, con riferimento all’obbligo del preavviso, all’illegittimo reiterato licenziamento collettivo con lettera del 13.10.2003, ricevuta il 15.11.2003, per non avere valutato la Corte di merito la condotta di IC. Banca la quale, in relazione al citato licenziamento, aveva ritenuto risolto il rapporto e corrisposto la indennità  sostitutiva del preavviso, nonostante il dissenso alla dispensa manifestato dalla lavoratrice, non coincidente peraltro con l’importo effettivamente dovuto da riferire al periodo di sette mesi (come previsto dal CCNL) decorrente dalla data di ricezione del licenziamento (novembre 2003) al giugno 2004 (termine poi prorogato all’esito della malattia al 28.2.2005): il tutto aderendo alla natura di efficacia reale (e non obbligatoria dell’istituto del preavviso).

15. Con il terzo motivo la ricorrente ha denunziato la violazione dell’art. 360 n. 3 cpc, in relazione al combinato disposto degli artt. 41 Cost. e 2103 e 2087 cc, perchè la Corte di merito, non riconoscendo alla lavoratrice il preavviso e la cd. natura reale del preavviso stesso, ha di fatto negato il diritto a fruire dei periodi di ferie maturati e non godute per colpa di società  dell’IC. Banca spa la quale non aveva ottemperato all’ordine di reintegra ponendo la ricorrente nell’impossibilità  di espletare l’attività  lavorativa da cui conseguiva il diritto a godere delle ferie per il periodo dal 13.10.2003 al 28.2.2005.

16. Con il quarto motivo la ricorrente si è lamentata della violazione e falsa applicazione degli artt. 36 Cost., 909, 2099, 2103, 1218, 1223, 1226, 1322, 1362 e ss, 1372, 1375 cc, in relazione al CCNL 2000 per i Quadri, gli impiegati, i commessi e gli ausiliari delle Aziende di , dell’art. 6 D.I. n. 333/92, convertito in legge n. 369/1992, con riferimento all’art. 360 n. 3 e n. 5 cpc, nonchè omessa, insufficiente, illogica e contraddittoria motivazione nella sentenza n. 7697 del 4.10.2013 della Corte di appello ed omesso esame di punti decisivi. Sostiene la C. che la Corte di merito, sotto il profilo delle retribuzioni, non aveva adeguatamente motivato avendo inquadrato il credito vantato come indennità  sostitutiva di preavviso; inoltre, obietta che i giudici di seconde cure non avevano mai detto che si trattava di un licenziamento collettivo; che vi erano state altre pronunce della Corte di appello di Roma nelle quali veniva ribadita l’efficacia reale del preavviso con il riconoscimento delle retribuzioni fino al febbraio 2005 e che era stato male interpretato l’art. 2118 cc attribuendo efficacia obbligatoria al preavviso e che comunque ad essa spettavano tutti i diritti retributivi maturati nel corso del periodo di preavviso.

17. Con il quinto motivo si è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 comma 4 della legge n. 300 del 1970, nel testo modificato dalla legge n. 108 del 1990, in riferimento all’art. 360 n. 3 e n. 5 cpc, nonchè l’omessa, insufficiente, illogica e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia e la violazione di due sentenze passate in giudicato (n. 22495/2004 e n. 1030/2008), in relazione alla reintegra della C. in data 26.9.2008, per non avere tenuto conto la sentenza impugnata del fatto che la C. non aveva accettato dall’IC. Banca spa, con lettera del 15.11.2003, l’indennità  sostitutiva ed anzi aveva offerto la propria prestazione lavorativa così determinando una fattispecie di mora accipiendi del datore di lavoro che le aveva impedito, altresì, illegittimamente il suo ingresso in azienda; eccepisce, inoltre, un errato calcolo della retribuzione globale di fatto posta a base del risarcimento del licenziamento che in altra sede era stato dichiarato illegittimo.

18. La pretesa, oggetto del presente giudizio, essendo stato giù  riconosciuto il diritto ad ottenere il pagamento delle ferie e dei 4 permessi maturati e non goduti con riferimento al periodo 1° gennaio/ 14 novembre 2003 ed essendo stato dichiarato illegittimo anche il licenziamento intimato il 15.11.2003, come riferito in modo incontestato dalle parti in sede di memorie illustrative, è limitato, quindi, all’accertamento del diritto in relazione al successivo periodo 15 novembre 2003/ 31 dicembre 2004. In particolare, con il terzo motivo del ricorso per cassazione, superata la problematica della natura obbligatoria o reale del «preavviso» in considerazione, come detto, dell’accertata illegittimità  del recesso del novembre 2003, è stata posta la questione dell’accertamento se spetti o meno al lavoratore, nell’ipotesi appunto di licenziamento dichiarato illegittimo, l’indennità  sostitutiva delle ferie e dei permessi che, ove il lavoratore non fosse stato estromesso dall’azienda, sarebbero maturati nell’arco temporale compreso tra il recesso e la reintegrazione.

19. La Corte di appello di Roma, per quello che interessa, come giù  evidenziato, ha respinto la pretesa richiamando precedenti giurisprudenziali della Corte Suprema di Cassazione (Cass. 8.7.2008 n. 18707; Cass. 23.10.2000 n. 13953; Cass. 5.5.2000 n. 5624) in cui si affermava che era necessario, ai fini del riconoscimento del suddetto diritto, la circostanza dello svolgimento dell’attività  lavorativa non essendo rilevante che questa fosse stata impedita dal rifiuto della prestazione addebitabile al datore di lavoro.

20. La C., con il suddetto terzo motivo del ricorso per cassazione, ha -in sostanza- contestato tale statuizione sollecitando -nelle memorie illustrative attraverso una formulazione sufficientemente chiara della questione di diritto dell’Unione, rilevabile comunque in ogni stato e grado del giudizio anche ex officio alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte- la richiesta di rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE su detto specifico punto, coinvolgente l’interpretazione dell’art. 7 par. 2 della Direttiva 2003/88 nel caso in cui il lavoratore non abbia potuto fare valere il proprio diritto alle ferie annuali retribuite per ragioni indipendenti dalla propria volontà : questione che è prodromica alla decisione di questo Collegio, come in seguito sarà  illustrato.

LE DISPOSIZIONI GIURIDICHE PERTINENTI Diritto dell’Unione.

21. L’art. 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, intitolato prevede quanto segue: ” Ogni lavoratore ha diritto a condizioni di lavoro sicure e dignitose. ” Ogni lavoratore ha diritto a una limitazione della durata massima del lavoro, a periodi di riposo giornalieri e settimanali e a ferie annuali retribuite.

22. Ai sensi dei considerando 4 e 5 della direttiva 2003/88: ” Il miglioramento della sicurezza, dell’igiene e della salute dei lavoratori durante il lavoro rappresenta un obiettivo che non può dipendere da considerazioni di carattere puramente economico. ” Tutti i lavoratori dovrebbero avere periodi di riposo adeguati. Il concetto di "riposo" deve essere espresso in unità  di tempo, vale a dire in giorni, ore e frazioni d’ora. I lavoratori (dell’Unione) devono beneficiare di periodi minimi di riposo giornaliero, settimanale ed annuale e di adeguati periodi di pausa (….).

23. L’art. 7 di tale direttiva, intitolato , è del seguente tenore: ” Gli stati membri prendono le misure necessarie affinchè ogni lavoratore benefici di ferie annuali retribuite di almeno quattro settimane, secondo le condizioni di ottenimento e di concessione previste dalle legislazioni e/o prassi nazionali. ” Il periodo minimo di ferie annuali retribuite non può essere sostituito da una indennità  finanziaria, salvo in caso di fine del rapporto di lavoro. L’art. 17 di tale direttiva prevede che «gli stati membri possano derogare a talune disposizioni di quest’ultima. Tuttavia nessuna deroga è ammessa per quanto riguarda l’articolo 7 della stessa». Diritto italiano 24. L’art. 36, 3 cpv, della Costituzione Italiana recita: «Il lavoratore ha diritto al riposo settimanale e a ferie annuali retribuite e non può rinunziarvi».

25. L’art. 10 del D.Igs. n. 66 del 2003 prevede, nella versione attualmente vigente: ” Fermo restando quanto previsto dall’art. 2109 del codice civile, il prestatore di lavoro ha diritto ad un periodo annuale di ferie retribuite non inferiori a quattro settimane. Tale periodo, salvo quanto previsto dalla contrattazione collettiva o dalla specifica disciplina riferita alle categorie di cui all’articolo 2, comma 2, va goduto per almeno due settimane, consecutive in caso di richiesta del lavoratore, nel corso dell’anno di maturazione e, per le restanti de settimane, nei 18 mesi successivi al termine dell’anno di maturazione. ” Il predetto periodo minimo di quattro settimane non può essere sostituito dalla relativa indennità  per ferie non godute, salvo il caso di risoluzione del rapporto di lavoro. ” Nel caso di orario espresso come media ai sensi dell’articolo 3 comma 2, i contratti collettivi stabiliscono criteri e modalità  di registrazione.

26. La contrattazione collettiva del 7.12.2000 per le Banche di Credito Cooperativo, Casse Rurali ed Artigiane, applicabile alla C. ratione temporis, prevedeva: Art. 52 (Ferie): ” (..-) ” Il diritto alle ferie è irrinunciabile. Le ferie devono essere usufruite nel corso dell’anno solare cui si riferiscono. ” Nel caso di cessazione del rapporto di lavoro, al lavoratore che non abbia usufruito in tutto o in parte delle ferie relative all’anno solare in corso, maturate (per i casi non ordinati dai primi tre commi che precedono in tema di turni) in ragione di un dodicesimo del periodo di ferie annuali per ogni mese intero di servizio prestato dal 1° gennaio, compete una indennità  corrispondente alla retribuzione dei giorni di ferie perduti. ” Nel caso di assenza dal servizio, il periodo di ferie spettante viene ridotto di tanti dodicesimi quanti sono i mesi interi di assenza. ” Se l’assenza è causata da malattia o infortunio, la riduzione ordinata dal comma precedente non si applica per i primi sei mesi, ovvero per 180 giorni in caso di assenza causata da malattia od infortunio non continuativi, salvo che l’assenza duri l’intero anno. ” I giorni di accertata infermità  intervenuta nel corso delle ferie, infermità  che il dipendente deve immediatamente denunciare all’Azienda, non sono computati nella durata delle ferie. ” (….) Art. 53 (permessi per ex festività ): ” A fronte delle disposizioni di legge in materia di giorni festivi, sono attribuiti giorni di ferie e/o di permesso retribuito, da usufruire nel corso dell’anno solare, anche in collegamento con i periodi di ferie. ” (….). ” I permessi sopra previsti comunque non utilizzati nel corso dell’anno solare, come gli eventuali resti inferiori ad un giorno, vanno liquidati sulla base dell’ultima retribuzione percepita nell’anno di competenza.

LA MOTIVAZIONE DEL RINVIO 27. La necessità  di adire in via pregiudiziale la Corte di Giustizia è dovuta alla prospettazione di una questione sottoposta a questa Suprema Corte -giudice di ultima istanza e, quindi, obbligato ai sensi dell’art. 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea (giù  art. 234 del Trattato che istituisce la Comunità  Europea) al rinvio pregiudiziale- che: a) riguarda l’interpretazione dell’art. 7 (par. 2) della direttiva 2003/88 nonchè dell’art. 31 punto 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, congiuntamente o autonomamente considerati; b) è rilevante ai fini della decisione della controversia; c) non può essere decisa alla stregua di precedenti sentenze della CGUE non essendo la sua esegesi auto-evidente in quanto sullo specifico punto sussistono dubbi interpretativi.

28. Il problema interpretativo, oggetto del suddetto rinvio, si è posto in termini più¹ pregnanti alla stregua delle recenti pronunce della CGUE, in materia di diritto alle ferie annuali retribuite e alla luce di un orientamento ben delineato della Corte di legittimità  italiana.

29. In particolare, esso riguarda il riconoscimento del diritto al pagamento dell’indennità  sostitutiva delle ferie e dei permessi per festività  soppresse, maturate e non godute, per fatto imputabile al datore di lavoro (licenziamento dichiarato illegittimo con provvedimento definitivo dell’AG) con riguardo al periodo intercorrente tra il recesso e la successiva reintegra.

30. E’ opportuno premettere che, secondo la costante giurisprudenza del diritto dell’Unione, il diritto alle ferie retribuite di almeno quattro settimane deve essere considerato come un principio particolarmente importante del diritto sociale dell’Unione (sentenza del 20.7.2016 Maschek, C-341/15 EU:C:2016:576, punto 25 e giurisprudenza ivi richiamata); ad esso non si può derogare e la sua attuazione da parte delle autorità  nazionali competenti può essere effettuata solo nei limiti esplicitamente indicati dalla direttiva 2003/88 (vedi sentenza del 12.6.2014 Bollacke, C-118/13, EU:C:1755 punto 15 e giurisprudenza ivi citata).

31. Con l’intento di garantire l’osservanza di tale diritto fondamentale sancito dal diritto dell’Unione, l’articolo 7 della direttiva 2003/88 non può essere oggetto di interpretazione restrittiva a scapito di diritti che il lavoratore trae da questa (vedi sentenza del 12.6.2014, Bollacke, C-118/13, EU:C:2014:1755 punto 22 e giurisprudenza ivi citata).

32. Tale diritto, conferito a ciascun lavoratore, è espressamente sancito dall’articolo 31, paragrafo 2, della Carta, alla quale l’articolo 6, paragrafo 1 TUE, riconosce lo stesso valore giuridico dei Trattati (sentenze dell’8.11.2012, Heimann e Toltschin, C-229/11 e C- 230/11, EU:C:2012:693, punto 22; sentenza del 29.11.2017, King, C-241/16, EU:C:2017:914, punto 33, nonchè sentenza del 4.10.2018, Dicu, C-12/17, EU:C:12/17, EU:C:2018:799, punto 25).

33. Il diritto alle ferie annuali costituisce solo una delle due componenti del diritto alle ferie annuali retribuite quale principio essenziale del diritto sociale dell’Unione, in quanto tale diritto alle ferie annuali retribuite comprende anche il diritto all’ottenimento di un pagamento. Infatti, l’espressione «ferie annuali retribuite», utilizzata dal legislatore dell’Unione, tra l’altro, all’articolo 7 della direttiva 2003/88, significa che, per la durata delle ferie annuali ai sensi del medesimo, la retribuzione deve essere mantenuta. In altre parole, quest’ultimo deve continuare a percepire la retribuzione ordinaria nel corso di tale periodo di riposo e di svago (sentenza del 6.11.2018, Bauer e Willmeroth e a. C-569/16 e C-570/16, EU:C:2018:871 punto 39 e giurisprudenza ivi citata).

34. La finalità  del diritto alle ferie annuali retribuite, conferito a ciascun lavoratore dall’art. 7 della direttiva 2003/88, è di consentire al lavoratore stesso, da un lato, di riposarsi rispetto all’esecuzione dei compiti attribuitigli in forza del suo contratto di lavoro e, dall’altro, di beneficiare di un periodo di distensione e di ricreazione (sentenza del 20.1.2009, Scultz-Hoff e a., C-350/06 e C-520/06, EU:C:2009:18, punto 25, nonchè sentenza del 4.10.2018, Dicu, C-12/17, EU:C:2018:799, punto 27).

35. Tale finalità  è basata sulla premessa che il lavoratore abbia effettivamente lavorato durante il periodo di riferimento. Infatti, l’obiettivo di consentire al lavoratore di riposarsi presuppone che tale lavoratore abbia svolto un’attività  che, per assicurare la protezione della sua sicurezza e della sua salute prevista dalla direttiva 2003/88, giustifica il beneficio di un periodo di riposo, di distensione e di ricreazione. Pertanto, i diritti alle ferie annuali retribuite devono, in linea di principio, essere determinati in funzione dei periodi di lavoro effettivo svolti in forza del contratto di lavoro (sentenza del 4.10.2018 Dicu, C-12/17, EU:C:2018:799, punto 28).

36. Tuttavia, il diritto ad una indennità  finanziaria per ferie retribuite non godute è stato riconosciuto anche al lavoratore che non sia stato in grado di fruire di tutte le ferie annuali cui aveva diritto prima della cessazione del rapporto di lavoro, in particolare perchè era in congedo per malattia per l’intera durata o per una parte del periodo di riferimento e/o di un periodo di riporto (sentenza del 20.1.2009, Scultz-Hoff e a., C-350/06 e C-520/09, EU:C:2009:18 punto 62, sentenza del 20.7.2016, Maschek, C-341/15, EU:C:2016:576, punto 31, nonchè sentenza del 29.11.2017, King C-214/16, EU:C:2017:914, punto 65).

37. Analogamente il diritto ad una indennità  finanziaria è stato riconosciuto in caso di decesso del lavoratore perchè si è detto che, se l’obbligo di pagamento di una simile indennità  dovesse estinguersi a causa della fine del rapporto di lavoro dovuta a decesso del lavoratore, tale circostanza avrebbe la conseguenza che un avvenimento fortuito comporterebbe retroattivamente la perdita totale del diritto stesso alle ferie annuali retribuite, quale sancito dal suddetto articolo 7 della direttiva (sentenza del 12.6.2014, Bollacke, C118/13, EU:C:2014:1755, punti 25, 26 e 30; sentenza del 6.11.2018, Kreuziger, C-619/16, EU:C::872, punto 33). 38. Come precisato nella sentenza del 6 novembre del 2018, Bauer e Willmeroth e a. C-569/16 e C-570/16, EU:C:2018:871, «occorre infine ricordare che la Corte ha giù  avuto occasione di precisare che l’espressione «ferie annuali retribuite» di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, la quale dev’essere assimilata a quella di «ferie annuali retribuite» utilizzata all’articolo 31, paragrafo 2, della Carta, significa che, per la durata delle ferie annuali ai sensi di tali disposizioni, la retribuzione deve essere mantenuta e che, in altre parole, il lavoratore deve percepire la retribuzione ordinaria per tale periodo di riposo (v., in tal senso, sentenza del 15 settembre 2011, Williams e a., C-155/10, EU:C:2011:588, punti 18 e 19)». Come ricordato al punto 39 della citata sentenza Bauer, il diritto alle ferie annuali costituisce solo una delle due componenti del diritto alle ferie annuali retribuite in quanto principio essenziale del diritto sociale dell’Unione che si riflette nell’articolo 7 della direttiva 93/104 e nell’articolo 7 della direttiva 2003/88, nel frattempo espressamente sancito come diritto fondamentale all’articolo 31, paragrafo 2, della Carta. Tale diritto fondamentale include anche un diritto all’ottenimento di un pagamento nonchè, in quanto diritto intrinsecamente collegato a detto diritto alle ferie annuali «retribuite», il diritto a un’indennità  finanziaria per le ferie annuali non godute al momento della cessazione del rapporto di lavoro. A tale riguardo, possono essere apportate limitazioni a questo diritto solamente rispettando le rigorose condizioni previste all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, e, in particolare, il contenuto essenziale di tale diritto. In tal senso, gli Stati membri non possono derogare al principio derivante dall’articolo 7 della direttiva 2003/88, letto alla luce dall’articolo 31, paragrafo 2, della Carta, principio secondo cui un diritto alle ferie annuali retribuite non può estinguersi alla fine del periodo di riferimento e/o del periodo di riporto fissato dal diritto nazionale, quando il lavoratore non è stato in condizione di beneficiare delle sue ferie (v., in tal senso, sentenza del 29 novembre 2017, King, C-214/16, EU:C:2017:914, punto 56 – punti 57-59, della citata sentenza).

39. Da quanto riportato può, quindi, evincersi, a parere del Collegio, che tra diritto alle ferie retribuite ed espletamento dell’attività  lavorativa durante il periodo di riferimento, non vi è un netto automatismo e, comunque, possono incidere fattori esterni non imputabili al lavoratore ai fini del riconoscimento di una indennità  sostitutiva.

40. In tema di licenziamento va, poi, evidenziato che la giurisprudenza italiana è consolidata nel ritenere che, accertata in sede giudiziaria l’illegittimità  del recesso, ove trovi applicazione la tutela reale, il dipendente ha diritto ad essere reintegrato nel posto di lavoro. La sentenza che dispone la reintegrazione del lavoratore ha efficacia ripristinatoria del rapporto di lavoro nel senso che questo deve intendersi ricostituito ad ogni fine giuridico ed economico sulla base della sola pronuncia del giudice, senza la necessità  di un atto di riassunzione da parte del datore di lavoro.

41. Invero, l’accertamento giudiziale dell’illegittimità  del licenziamento ed il conseguente ordine di reintegrazione ai sensi dell’art. 18 legge n. 300 del 1970 comportano la ricostituzione "de iure" del rapporto di lavoro il quale va considerato, quindi, come mal risolto. A seguito e per effetto della pronuncia dichiarativa dell’illegittimità  del licenziamento, il rapporto di lavoro tra le parti deve ritenersi ripristinato e, d’altra parte, se così non fosse, non sarebbe possibile l’intimazione di un secondo licenziamento (cfr. tra le altre, Cass. 29.1.2008 n. 2139; Cass. 20.9.2005 n. 18497).

42. E’ stato, poi, affermato (da ultimo Cass. 29.11.2016 n. 24270) che, in caso di licenziamento dichiarato illegittimo, l’attribuzione al lavoratore delle retribuzioni percepite dalla data di intimazione del licenziamento fino all’esercizio del diritto di opzione per l’indennità  sostitutiva della reintegrazione non comprende l’indennità  sostitutiva delle ferie non godute, nè i permessi per riduzione mensile dell’orario di lavoro, attesa la loro natura sia risarcitoria che retributiva, che spettano unicamente nel caso in cui il lavoratore, essendo in servizio effettivo, abbia svolto la propria attività  nel corso di tutto l’anno senza fruirne, in quanto il dipendente licenziato, nel periodo intercorrente tra il recesso e l’esercizio dell’opzione per l’indennità , si trova in una situazione, sia pure "forzata" di riposo.

43. Alla stregua di tale stato della normativa e della giurisprudenza del diritto dell’Unione ed italiana, il dubbio interpretativo che si pone è quello, pertanto, di accertare se, in un contesto in cui il rapporto di lavoro, sospeso per fatto illegittimo addebitabile alla parte datoriale ma formalmente in atto, in virt๠di un provvedimento giurisdizionale definitivo con efficacia ex tunc, il lavoratore, il quale non abbia potuto espletare la propria prestazione per un accadimento non imputabile ad esso, abbia o meno diritto al pagamento della indennità  sostitutiva per le ferie maturate ma non godute, limitatamente al periodo intercorrente tra il recesso e la reintegrazione: ciù² a tutela di un diritto fondamentale del diritto sociale dell’Unione, riconosciuto dall’art. 31 paragrafo 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, di cui è titolare e che non ha potuto esercitare. 44. Tale ultima disposizione si pone, altresì, quale ulteriore parametro di necessaria considerazione, cui la Direttiva 2003/88 dà  espressione concreta.

45. La questione di diritto dell’Unione, a parere del Collegio, è ricevibile in quanto, in considerazione della particolarità  del caso, differente per presupposti da quelli esaminati dalla Corte di Giustizia riguardanti situazioni di congedo per malattia, disoccupazione parziale e congedo parentale, attiene ad un profilo peculiare (impossibilità  di esercizio del diritto per fatto illegittimo del datore di lavoro) dell’interpretazione dell’art. 7 par. 2 della direttiva 2003/88 e dell’art. 31 della Carta.

46. E’, inoltre, rilevante nella soluzione del caso concreto, avendo ad oggetto il procedimento pendente innanzi a questa Autorità  Giudiziaria proprio la richiesta di detta indennità  per un periodo in cui la C. risultava sospesa dal lavoro in virt๠di un atto di recesso risultato illegittimo, per poi essere reintegrata e successivamente di nuovo licenziata fino alla cessazione del rapporto di lavoro: questione in relazione alla quale l’interpretazione del diritto dell’Unione si pone in termini pregiudiziali rispetto alla decisione di questa Corte.

47. Questa Corte ritiene di non dovere seguire la strada indicata dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 269 del 2017, del preventivo incidente di costituzionalità  posto che il diritto alle ferie è anche garantito dalla Costituzione all’art. 36 terzo comma; a tal fine rileva questo Collegio che le indicazioni sono espresse in un «obiter» non vincolante per il giudice comune, essendo contenute in una decisione di inammissibilità , per un profilo, e di rigetto, per il resto, e -in ogni caso- che la Corte delle leggi italiane, anche nelle ipotesi in cui una legge sia oggetto di dubbi di illegittimità  tanto in riferimento ai diritti protetti dalla Costituzione Italiana, quanto in relazione a quelli garantiti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in ambito di rilevanza sovranazionale, allorchè si tratti di questioni di interpretazione o di invalidità  del diritto dell’Unione, ha fatto salvo il potere del Giudice ordinario di disporre rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 del TFUE (v. punto 5.2).

48. Il dialogo diretto con la Corte di Giustizia risulta essere, nel presente caso, lo strumento più¹ diretto ed efficace per accertare la compatibilità  del diritto interno con le disposizioni dell’Unione ed i principi posti a tutela dei diritti fondamentali stante la chiara prevalenza degli aspetti concernenti il contestato rispetto del diritto dell’Unione sui profili nazionali (cfr. Cass. n. 13678/2018; Cass. n. 12108/2018 e Cass. n. 6101/2017).

LA QUESTIONE PREGIUDIZIALE 49. La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Lavoro, nella composizione in intestazione indicata, in considerazione di quanto sopra esposto, sottopone alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea la seguente questione pregiudiziale ai sensi dell’art. 267 TFUE: 1) Se l’art. 7 par. 2 della direttiva 2003/88 e l’art. 31 punto 2 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, anche separatamente considerati, debbano essere interpretati nel senso che ostino a disposizioni o prassi nazionali in base alle quali, cessato il rapporto di lavoro, il diritto al pagamento di una indennità  pecuniaria per le ferie maturate e non godute (e per un istituto giuridico quale le cd. "Festività  soppresse" equiparabile per natura e funzione al congedo annuale per ferie) non sia dovuto in un contesto in cui il lavoratore non abbia potuto farlo valere, prima della cessazione, per fatto illegittimo (licenziamento accertato in via definitiva dal giudice nazionale con pronuncia comportante il ripristino retroattivo del rapporto lavorativo) addebitale al datore di lavoro, limitatamente al periodo intercorrente tra la condotta datoriale e la successiva reintegrazione.

PQM dispone, ai sensi e per gli effetti dell’art. 267 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione europea, di sottoporre, in via pregiudiziale, alla Corte di Giustizia dell’Unione europea la questione interpretativa di cui al punto 49 della presente ordinanza; sospende il presente giudizio sino alla definizione della suddetta questione pregiudiziale; ordina la immediata trasmissione di copia della presente ordinanza, unitamente agli atti del giudizio, alla cancelleria della Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione lavoro – Ordinanza – 10/1/2019 n.451 proviene da Giustamm.

Pres. Mammone, Rel. Boghetich.

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione lavoro – Sentenza – 19/1/2018 n.1391 proviene da Giustamm.

Pres. Napoletano, Rel. Tricomi

Sui requisiti previsti dall’art. 1, comma 1, del d.P.R. n. 484/1997 per il conferimento dell’incarico di direzione sanitaria aziendale.

1. Sanità –  Servizio sanitario nazionale – Rapporti di lavoro – Direzione sanitaria aziendale – Requisiti.
 

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione lavoro – Sentenza – 31/1/2017 n.2511 proviene da Giustamm.

Pres. Vincenzo Di Cerbo, est. Federico Balestrieri

Sulla definizione di “ramo d’azienda”

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE LAVORO

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DI CERBO Vincenzo – Presidente –

Dott. BRONZINI Giuseppe – Consigliere –

Dott. MANNA Antonio – Consigliere –

Dott. NEGRI DELLA TORRE Paolo – Consigliere –

Dott. BALESTRIERI Federico – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 8771/2013 proposto da:

P.R., C.F. (OMISSIS), S.M. C.F. (OMISSIS), A.A. C.F. (OMISSIS), PO.CI. C.F. (OMISSIS), SC.SE. C.F. (OMISSIS), R.M. C.F. (OMISSIS), L.A. C.F. (OMISSIS), tutti elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DELLE TRE MADONNE 8, presso lo studio dell’avvocato SARA PARISI, rappresentati e difesi dall’avvocato SEVERINO NAPPI, giusta delega in atti;

– ricorrenti –

Contro CREDEM CREDITO EMILIANO S.P.A., P.I. (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA DEL POPOLO 8, presso lo studio dell’avvocato NUNZIO RIZZO, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato GIGLIOLA IOTTI, giusta delega in atti;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 7573/2012 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 18/01/2013 R.G.N. 4988/11;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/07/2016 dal Consigliere Dott. FEDERICO BALESTRIERI;

udito l’Avvocato SEVERINO NAPPI;

udito l’Avvocato GIGLIOLA IOTTI;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CELENTANO Carmelo, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Svolgimento del processo

La Corte di Appello di Napoli confermava la sentenza del Tribunale di Napoli, con la quale era stata rigettata la domanda dei lavoratori in epigrafe d’impugnazione del trasferimento degli uffici denominati TRA ed ARI, cui essi appartenevano, dalla società CREDEM alla società ISTISERVICE sul presupposto che non trattavasi di trasferimento di un genuino ramo d’azienda. A fondamento del decisum la Corte del merito, per quello che interessa in questa sede, dopo aver rilevato che l’attività svolta dalle due divisioni (ARI e TRA), come evincibile dalla lettura degli allegati al contratto di cessione, erano di fatto indispensabili al funzionamento di altri uffici della Banca, costituendo un’attività di supporto a quella prioritaria della Banca e che si trattava, come si desumeva dal predetto contratto di cessione, di ramo autonomamente valutabile sotto il profilo economico, patrimoniale e aziendale, poneva in rilievo che la fattispecie rientrava nel novellato art. 2112 c.c., comma 5 – come sostituito dal D.L. n. 276 del 2003 – che,a differenza della precedente formulazione, non prevedeva più il requisito della preesistenza del ramo d’azienda, ben potendo questo essere identificato come tale al momento del trasferimento. Avverso questa sentenza i lavoratori ricorrono in cassazione sulla base di due censure.

Resiste con controricorso la società intimata.

Motivi della decisione

1.- Con il primo motivo i ricorrenti, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 c.c., anche in relazione alle Direttiva nn. 985/50/CE e 23/2001/CE, criticano la sentenza impugnata per aver la Corte del merito ritenuto, erroneamente, che a seguito della novella di cui al D.Lgs. n. 276 del 2003, sia venuto meno il requisito della preesistenza del ramo d’azienda non potendosi esso identificare in una struttura creata ad hoc)identificata dalle parti come ramo d’azienda solo in occasione del trasferimento.

2.- Con la seconda censura i ricorrenti, denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., per aver la Corte di Appello desunto in via del tutto astratta gli elementi qualificanti l’autonomia funzionale del ramo ceduto dalle clausole di cessione del contratto senza tener conto che incombeva alla società l’onere della prova della sussistenza dei detti elementi.

La prima censura è fondata.

Identica questione è stata già affrontata da questa Corte con sentenza 12.8.14 n. 17901, da cui, anche per essere in linea con altri numerosi arresti di legittimità, non si ha motivo di discostarsi.

La giurisprudenza di legittimità è infatti oramai orientata nel ritenere operante, anche a seguito del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 32, il principio per cui per “ramo d’azienda”, ai sensi dell’art. 2112 c.c., deve intendersi ogni entità economica organizzata la quale, in occasione del trasferimento, conservi la sua identità – come del resto previsto dalla prima parte del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 32 – presupponendo ciò comunque una preesistente entità produttiva funzionalmente autonoma (potendo conservarsi solo qualcosa che già esiste), e non anche una struttura produttiva creata ad hoc in occasione del trasferimento o come tale unicamente identificata dalle parti del negozio traslativo, essendo preclusa l’esternalizzazione come forma incontrollata di espulsione di frazioni non coordinate fra loro, di semplici reparti o uffici, di articolazioni non autonome, unificate soltanto dalla volontà dell’imprenditore e non dall’inerenza del rapporto ad una entità economica dotata di autonoma ed obiettiva funzionalità (cfr. Cass. 15 aprile 2014 n. 8757, Cass. 4 dicembre 2012 n. 21711 e nello stesso senso Cass. 8 giugno 2009 n. 13171 e Cass. 9 ottobre 2009 n. 21481).

Del resto, come pure affermato da questa Corte, non può ammettersi un trasferimento di ramo d’azienda con riferimento alla sola decisione, assunta dal soggetto cedente, di unificare alcuni beni e lavoratori, affidando a questi un unica funzione al momento del trasferimento. Tanto infatti contrasterebbe, e con le direttive comunitarie nn. 1998/50 e 2001/23 che richiedono già prima di quest’atto “un entità economica che conservi la propria identità” ossia un assetto già formato, e con gli artt. 4 e 36 Cost., che impediscono di rimettere discipline inderogabili di tutela dei lavoratori (sent. n. 115 del 1994 della Corte Cost.) ad un mero atto di volontà del datore di lavoro, incontrollabile per l’assenza di riferimento oggettivi (Cfr. Cass. 15 aprile 2014 n. 8757 e Cass. 4 dicembre 2012 n. 21711 cit.). Nè a diverse conclusioni può indurre la sentenza 6 marzo 2014 della Corte di Giustizia resa nella causa Lorenzo Amatori e altri C-458/12, secondo la quale l’art. 1, par. 1, lett. a) e b), della direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, la quale, in presenza di un trasferimento di una parte di impresa, consenta la successione del cessionario al cedente nei rapporti di lavoro nell’ipotesi in cui la parte di impresa in questione non costituisca un’entità economica funzionalmente autonoma preesistente al suo trasferimento.

La richiamata pronuncia,infatti, interviene su questione pregiudiziale sollevata dal Tribunale di Trento che muove dall’errato presupposto che la norma interna, quale quella dettata dall’art. 2112 c.c., comma 5, consente la successione del cessionario nei rapporti di lavoro del cedente, senza necessità del consenso dei lavoratori ceduti, anche qualora la parte di azienda oggetto del trasferimento non costituisca un’entità economica funzionalmente autonoma già preesistente al trasferimento, tanto da poter essere identificata come tale dal cedente e dal cessionario al momento del suo trasferimento.

Inoltre la sentenza comunitaria va letta, non nel senso che non occorre, ai fini di cui trattasi, il requisito della preesistenza, ma che è consentito agli stati membri prevedere una norma che estenda l’obbligo di mantenimento dei diritti dei lavoratori trasferiti anche in caso di non preesistenza del ramo d’azienda. D’altro canto la stessa Corte, nella citata sentenza, ribadisce che, ai fini dell’applicazione della richiamata direttiva 2001/23, l’entità economica in questione deve in particolare, anteriormente al trasferimento, godere di un’autonomia funzionale sufficiente. Alla stregua delle svolte considerazioni, pertanto, non è corretta in diritto la sentenza impugnata la quale ha ritenuto che ai sensi del novellato art. 2112 c.c., le parti potessero al momento del trasferimento identificare il ramo d’azienda da cedere.

Il motivo in esame va quindi accolto, rimanendo assorbita la seconda censura. La sentenza impugnata va, di conseguenza, cassata con rinvio alla Corte di Appello di Napoli in diversa composizione per l’ulteriore esame della controversia alla luce del principio di diritto sopra enunciato, oltre che per la regolamentazione delle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 5 luglio 2016.

Depositato in Cancelleria il 10 novembre 2016

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione lavoro – Sentenza – 10/11/2016 n.22935 proviene da Giustamm.

Pres. Macioce, Rel. Tricomi

Sulla condotta del medico, in rapporto di lavoro pubblico, che in periodo di malattia presti attività libero-professionale in una struttura privata.

1. Sanità – Libera professione – Attività cd. extra moenia – Malattia – Illecito disciplinare.

1. La condotta del medico dipendente di una pubblica amministrazione che presta attività libera professionale presso una struttura privata, durante il periodo di malattia, integra un illecito disciplinare.

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione lavoro – Sentenza – 5/10/2016 n.19933 proviene da Giustamm.

Pres. Macioce, est. Napoletano

Sulla declaratoria di legittimità del provvedimento di risoluzione di un contratto di lavoro a seguito della declaratoria di incostituzionalità della norma regionale che aveva indetto il relativo concorso pubblico riservato

1. Pubblico Impiego – Pubblico impiego privatizzato – Contratto di lavoro – Successiva declaratoria di incostituzionalità della norma regionale istitutiva del concorso – Conseguenze.

2. Pubblico Impiego – Pubblico impiego privatizzato – Contratto di lavoro – Risoluzione – Adottata in seguito a declaratoria di incostituzionalità della norma regionale istitutiva del concorso – Legittimità – Sussiste.

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione lavoro – Sentenza – 13/7/2016 n.14314 proviene da Giustamm.

Pres. Salme’, Est. D’Ascola

La Corte di Cassazione cassa la sentenza della Corte di Appello di Roma nella parte in cui ha reputato che una società di capitali operante in regime di accreditamento è tenuta a versare in favore dell’ENPAM il 2% del reddito effettivamente percepito dal professionista specialista beneficiario della contribuzione.

1. Attività sanitaria – società di capitali – accreditamento – contributi previdenziali –fatturato annuo – prestazioni specialistiche.
 

1. Le società di capitali che operano in accreditamento sono tenute al versamento del contributo del 2% all’ENPAM calcolato sulla base del fatturato annuo relativo alle prestazioni specialistiche rese con l’apporto di medici e odontoiatri per il servizio sanitario nazionale.
 

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione lavoro – Sentenza – 10/6/2016 n.11983 proviene da Giustamm.