1. La c.d. lottizzazione abusiva si configura come reato a consumazione alternativa, potendo realizzarsi sia quando manchi del tutto un provvedimento di autorizzazione, sia quando quest’ultimo sussista ma contrasti con le prescrizioni degli strumenti urbanistici (grava infatti sui soggetti che predispongono un piano di lottizzazione, sui titolari delle concessioni e sugli stessi costruttori l’obbligo di verificare la conformità della lottizzazione alla normativa urbanistica vigente). In presenza di un permesso di costruire illegittimo, non è necessario che il giudice penale disapplichi l’atto perché sia configurabile il reato di lottizzazione abusiva, ma è sufficiente valutare la sussistenza dell’elemento normativo della fattispecie, ossia la difformità della costruzione e della concessione ai parametri di legalità urbanistica.
 
2. Non può dirsi configurato il reato di lottizzazione abusiva di cui all’art. 44 DPR 380/2001 se le opere siano state realizzate in virtù di un permesso di costruire, conforme al regolamento edilizio a sua volta non macroscopicamente illegittimo perché non manifestamente in contrasto con la legge regionale di riferimento, a meno di non voler ammettere uno scrutinio del g.o. che si estenda anche alla valutazione delle scelte politico/discrezionali della P.A. e soprattutto a meno di non voler ammettere un’applicazione in malam partem della legge penale, estendendo la fattispecie di reato ai casi in cui l’edificazione sia stata realizzata in forza di un titolo abilitativo conforme alle norme regolamentari comunali e non manifestamente difforme rispetto alla legislazione statale o regionale di riferimento.

Allegati

• Civici-Montarioso-Cassazione 2 (597 kB)