Mala gestio di risorse pubbliche – Costruzione di un’opera rimasta inutilizzata – Ente locale – Amministratori – Costruzione di un edificio – Mancata ultimazione dei lavori – Mancato utilizzo – Eccessivi costi sostenuti –  Danno erariale 

Sussiste la responsabilità amministrativa degli amministratori di un comune per mala gestio di risorse pubbliche per la costruzione di un edificio a costi eccessivi rispetto a quelli ipotizzati, rimasto, poi, inutilizzato.

Particolarmente sintomatica di mala gestio è un’ipotesi di danno erariale relativa agli eccessivi costi sostenuti dall’amministrazione comunale di Filattiera (MS) per la costruzione di un edificio in località Logarghena, all’interno del perimetro del Parco Nazionale dell’Appennino Tosco- Emiliano.
L’opera non era stata completata, poiché, in particolare, mancavano i pavimenti, i rivestimenti, gli infissi, le tinteggiature, gli impianti tecnologici, molti servizi igienici, nonché tutte le altre opere non previste nel progetto quali i collegamenti fognari esterni, gli impianti di depurazione, le sistemazioni dei marciapiedi e delle tegole e dei tubi di esalazione, la fornitura e posa in opera dei pluviali, le pavimentazioni esterne sul lato ovest, l’impianto cucina, la caldaia i collegamenti idraulici per il gas.
A causa del mancato completamento l’opera, dopo sei anni, si trovava in stato di totale abbandono, come aveva evidenziato una relazione del Corpo Forestale dello Stato.
Erano state accertate innumerevoli altre irregolarità e illegittimità delle procedure di acquisizione e di appalto, relative, ad esempio, all’incongruo prezzo di acquisto dei terreni (8 milioni di lire ad ettaro, anziché 4 milioni di lire come risulta dal BUR Toscana n.31/98), l’inopportunità della nomina di due direttori dei lavori, la mancata chiarezza in ordine al calcolo della durata dei lavori dei singoli lotti e delle proroghe.
Come ha rilevato il Giudice, l’uso delle risorse pubbliche deve avere una utilitas anche se non immediata ma differita nel tempo e, comunque, valutabile sotto il profilo della buona amministrazione.
Nel caso di specie le somme utilizzate non hanno portato alla realizzazione di alcun progetto fruibile dalla cittadinanza e, questo, prescindendo sia dalla individuazione delle somme economiche realmente disponibili che della tipologia degli interventi dapprima decisi e successivamente modificati.
Secondo il Giudice, la mancata ponderazione delle reali “possibilità” per l’Amministrazione comunale di poter realizzare nel territorio la “Ristrutturazione e recupero di strutture di interesse turistico e culturale in località Logarghena” nonché l’adozione di varianti di lavori rilevatesi poi controproducenti, sono sicuramente indice di condotta gravemente colposa, sindacabile in termini di danno erariale.

LA CORTE DEI CONTI

SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE TOSCANA
composta dai seguenti magistrati:
Carlo GRECO             Presidente f.f. – relatore
Amedeo FEDERICI         Consigliere
Angelo BAX              Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul giudizio di responsabilità, iscritto al n. 60362/R del Registro di segreteria e promosso dalla Procura regionale nei confronti dei sigg.ri:
1) BARDINI Pierluigi, nato a Pontremoli il 28 marzo 1969, residente in Filattiera, Borgo di Cò, 27;
2) LEONELLI Giovanni, nato a Calice al Cornoviglio (SP) il 16 aprile 1938, residente in Filattiera, via Provinciale, 36;
3) LEONCINI Mario, nato a Filattiera il 17 aprile 1947, residente in Filattiera, via Cantiere, 12;
4) PAGANI Fabrizio, nato a Pontremoli il 4 novembre 1958, residente in Filattiera, viale della Vittoria, 6, parti tutte rappresentate e difese dagli Avv.ti Domenico IARIA del Foro di Firenze e Marco LEONELLI del Foro di Massa-Carrara, elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in dei Rondinelli n.2.
    Visto l’atto di citazione del Procuratore Regionale Andrea LUPI, depositato in data 16 dicembre 2015;
    Uditi, nella pubblica udienza del 25 maggio 2016, con l’assistenza del Segretario Carmina CARLINI, il relatore Consigliere Carlo GRECO, gli Avv.ti Domenico IARIA e Marco LEONELLI per le parti convenute ed il Procuratore Regionale Andrea LUPI;
Visto l’art.132 c.p.c. (così come modificato dall’art.45, comma 17°, legge n.69/09) da ritenersi applicabile anche al processo contabile per effetto del rinvio di cui all’art.26 del R.D. 1038/33;
     Esaminati gli atti e i documenti tutti della causa;
Ritenuto in

Con l’atto di citazione in esame la Procura regionale ha convenuto in giudizio i nominati per sentirli “condannare, in parti uguali (quote di euro 125.000,00) al pagamento, in favore del Comune di Filattiera della somma di euro 500.000,00, oltre rivalutazione monetaria, interessi e spese di giustizia”.
Nel merito dei fatti risulta che con esposto – denuncia trasmesso alla Procura regionale in data 7 marzo 2012, è stata segnalata un’ipotesi di danno erariale relativa agli eccessivi costi sostenuti dall’amministrazione comunale di Filattiera (MS) per la costruzione di un edificio in località Logarghena, all’interno del perimetro del Parco Nazionale dell’Appennino Tosco- Emiliano.
In particolare, i denuncianti hanno rilevato che il costo a metro quadro della struttura sarebbe stato almeno di 1.000,00 euro maggiore rispetto a quello ricavabile dal sito dell’Agenzia del Territorio, sezione quotazioni immobiliari OMI.
Sempre i denuncianti hanno, altresì, segnalato che lo stabile risulta in evidente stato di abbandono e, pertanto, la collettività non potrebbe neppure usufruire del bene.
Per quanto sopra la Procura regionale ha delegato al Comando regionale del Corpo Forestale dello Stato gli accertamenti in ordine agli eventuali danni erariali subiti dal Comune di Filattiera in conseguenza dei fatti descritti nell’esposto.
In data 24 aprile 2015, il Comando Provinciale di Massa Carrara, in adempimento alla delega della Procura, ha trasmesso, unitamente agli allegati, la relazione recante gli accertamenti in ordine ai fatti innanzi descritti.
In estrema sintesi, nella relazione è stato evidenziato che con delibere della Giunta n.50/1997 e del Consiglio n.33/1997 sono stati acquistati i terreni e il fabbricato per provvedere al recupero al fine della sua destinazione a struttura ricettiva, il tutto anche con finanziamenti dell’obiettivo 5B dell’Unione Europea.
Con delibera n.82/2001 la Giunta approvava il progetto preliminare generale per euro 1.492.560,44 e il progetto preliminare definitivo ed esecutivo relativo al 1° lotto per un importo di euro 129.114,22 finanziato dalla Comunità Montana della Lunigiana.
Espletata la gara, i lavori per il primo stralcio venivano affidati all’impresa Belli Luigi Ennio e Figlio srl di Licciana Nardi per un importo di aggiudicazione, a seguito di ribasso, pari ad euro 92.777,33.
Poiché tuttavia era stata approvata una perizia di variante e suppletiva il costo dei lavori del primo stralcio (esclusi ovviamente, i compensi dei progettisti e dei direttori dei lavori) ammontava ad euro 102.354,74.
Con delibera n.68/2003 la Giunta, a seguito delle modifiche, veniva riapprovato il progetto preliminare generale per un importo pari ad euro 1.492.307,00 e il progetto preliminare esecutivo e definitivo del 1° stralcio per un importo complessivo pari ad euro 473.000,00.
Con la stessa deliberazione si approvava la richiesta di finanziamento alla Regione Toscana per euro 283.583,00 a valere sui Progetti Integrati di Sviluppo Locale.
Con delibere n.12/2004 e n.19/2004 venivano approvati i progetti esecutivi relativi al 2° e 3° stralcio per un importo complessivo di euro 733.000,00, dei quali 250.000,00 euro (quelli riferiti al 2° stralcio) finanziati dal Parco Nazionale dell’appennino Tosco-Emiliano.
I lavori del 2° stralcio venivano affidati, a seguito di asta pubblica, alla ditta Rossi Ermanno di La Spezia, alla quale, senza gara, venivano affidati anche i lavori del 3° stralcio.
Con delibera n.73/2006 la Giunta approvava una perizia di variante relativa ai lavori del 3° stralcio e, con delibera n.70/2006, il progetto del 4° stralcio concernente la realizzazione dei lavori mancanti necessari a finire l’opera e a renderla completamente fruibile per un importo di euro 500.000,00.
I lavori sono stati aggiudicati all’impresa E.A.R di Santa Margherita Ligure ed in parte subappaltati alla NEC srl e all’impresa Edilcostruzioni di Shabani Shkelqim.
Con delibera n.45/2008 la Giunta approvava una perizia di variante con la quale si modificava radicalmente il progetto con la previsione di una differente distribuzione degli spazi, sia al primo piano che al piano terra, con l’aggiunta di molteplici nuove lavorazioni e, conseguentemente, per non superare il limite del quinto di cui all’art. 132, comma 4, del d. lgs n. 163/2006, venivano annullate le altre lavorazioni, dapprima previste.
Con la delibera n.46/2008 la Giunta approvava l’elenco dei lavori complementari per un totale di circa 101.000,00 euro che trovano capienza nelle somme a disposizione.
Anche questi lavori sono stati affidati, con procedura negoziata, alla EAR Edilizia e Appalti srl di Santa Margherita Ligure anche se, secondo la Procura attrice, certamente non si trattava di lavori divenuti necessari a causa di circostanze impreviste bensì di autonome scelte della stazione appaltante.
Con determinazione del responsabile servizio tecnico del Comune di Filattiera n. 65 del 10 giugno 2009 è stato poi approvato il certificato di regolare esecuzione dei lavori e liquidate le ulteriori spese tecniche.
Tutto questo senza che l’opera sia stata finita, in particolare mancavano i pavimenti, i rivestimenti, gli infissi, le tinteggiature, gli impianti tecnologici, molti servizi igienici, nonché tutte le altre opere non previste nel progetto quali i collegamenti fognari esterni, gli impianti di depurazione, le sistemazioni dei marciapiedi e delle tegole e dei tubi di esalazione, la fornitura e posa in opera dei pluviali, le pavimentazioni esterne sul lato ovest, l’impianto cucina, la caldaia i collegamenti idraulici per il gas.
A causa del mancato completamento l’opera, dopo sei anni, si troverebbe in stato di totale abbandono, come evidenziano le foto allegate alla relazione del Corpo Forestale dello Stato.
Secondo la ricostruzione della Procura, per l’acquisto dei terreni e dell’immobile, i lavori, la progettazione, la direzione dei lavori e le altre spese tecniche sono stati spesi, ad oggi, complessivamente euro 1.216.084,45.
La relazione, oltre a quelle appena descritte, ha segnalato innumerevoli altre irregolarità e illegittimità delle procedure di acquisizione e di appalto relative, ad esempio, all’incongruo prezzo di acquisto dei terreni (8 milioni di lire ad ettaro, anziché 4 milioni di lire come risulta dal BUR Toscana n.31/98), l’inopportunità della nomina di due direttori dei lavori (ing. Cassiani e geom. Bucci), la mancata chiarezza in ordine al calcolo della durata dei lavori dei singoli lotti e delle proroghe.
Tuttavia, sempre secondo la Procura attrice, il danno derivato all’amministrazione comunale e, soprattutto, alla collettività amministrata, dal mancato utilizzo dell’opera sarebbe dipeso dalla inopportuna decisione (delibera di Giunta n.45/2008) di modificare il progetto aggiungendo innumerevoli lavori nuovi ed eliminandone altri necessari a rendere completa la struttura.
Successivamente, con delibera n.52/2012, è stato approvato il progetto definitivo ed esecutivo per il 5° lotto e, a seguito di gara, sono stati aggiudicati i lavori per il completamento dell’opera alla ditta Il Giogo Soave snc di Filattiera che dovrebbe provvedere anche al finanziamento dei lavori.
Il Comune, inoltre, avrebbe affidato alla medesima ditta la gestione della struttura per la durata di 20 anni, a fronte di un corrispettivo annuo di euro 12.000,00.
L’aggiudicazione sarebbe avvenuta nel gennaio 2013, ma ad oggi (e certamente fino al marzo 2015, quando i funzionari del Corpo Forestale hanno proceduto al sopralluogo scattando le fotografie che documentano l’abbandono del fabbricato), nulla di tutto questo si è verificato.
Pertanto, ad avviso della Procura, dalla vicenda emergerebbe un danno rilevante pari al mancato utilizzo per almeno sei anni dell’immobile (partendo dal certificato di regolare esecuzione del 10 giugno 2009 per arrivare agli accertamenti istruttori fotografici dell’aprile 2015), attualmente in stato di abbandono, per il recupero del quale il Comune di Filattiera e le altre amministrazioni pubbliche finanziatrici hanno comunque speso oltre 1.200.000,00 di euro.
Al riguardo il danno erariale potrebbe essere calcolato, ai sensi dell’art. 1226 codice civile, in via equitativa, nella misura del 15% dei costi sostenuti moltiplicato gli anni di mancato utilizzo.
La misura del 15% comprenderebbe in (minima) parte il saggio di interesse legale ma, soprattutto, la circostanza che il denaro speso avrebbe potuto essere utilizzato per altre opere e servizi in favore dei cittadini del Comune, i quali, insieme ai turisti, comunque, non hanno neppure potuto fruire del fabbricato nel corso delle gite all’interno del Parco Nazionale dell’Appennino Tosco- Emiliano.
Del danno erariale ipotizzato, pari ad euro 1.080.00,00 (15% di euro 1.200.000,00 = 180.000,00 x 6 anni = 1.080.000,00) dovrebbero rispondere, in misura maggiore (euro 864.000,00, pari al 80% della somma indicata) gli amministratori (Bardini, Leonelli, Leoncini e Pagani), in carica fino al giugno 2009, responsabili delle irregolarità e illegittimità rilevate nelle procedure di appalto delle opera di ristrutturazione, in special modo della decisione (delibera n.45/2008) di variare il progetto aggiungendovi nuovi lavori ed eliminandone alcuni invece necessari per la funzionalità.
Tale decisione, secondo la Procura sarebbe la causa principale dello stato di abbandono in cui versa oggi l’immobile.
Della restante quota del 20% (pari ad euro 216.000,00) dovrebbero rispondere gli amministratori in carica dal giugno 2009 sino a giugno 2014 (Mori, Moscatelli, Terzi, Pettazzoni e Longinotti), i quali, pur avendo aggiudicato i lavori del 5°lotto solo in data 18 agosto 2012 e prevista la concessione in gestione del punto ristoro alla ditta aggiudicataria, hanno poi lasciato trascorrere altri mesi senza adottare le iniziative idonee per consentire l’inizio dei lavori o, comunque, obbligare la ditta a rispettare gli impegni presi.
Attivata la procedura dell’invito a dedurre tutti gli interessati hanno presentato memorie scritte, escludendo ogni responsabilità al riguardo senza però avvalersi della facoltà di essere sentiti personalmente.
Per gli Amministratori subentrati considerata la complessità dei fatti causa, la Procura ha ritenuto che, allo stato, ai medesimi non potevano  essere contestati addebiti per difetto di colpa azionabile.
Valutate non esaustive le argomentazioni difensive degli altri Amministratori, (sulla non chiamata in giudizio degli Amministratori in carica dal giugno 2009 si vedano le argomentazioni dell’atto di citazione, pagg. 8-9) è stato formalizzato il presente atto ed in previsione dell’odierna udienza di merito le parti convenute si sono costituite in giudizio tramite patrocinio legale.
In particolare le difese, tutte affidate ai medesimi patrocinanti, hanno eccepito:
a) maturata prescrizione atteso il non occultamento doloso del fatto;
b) non antigiuridicità della condotta per assenza di risorse economiche necessarie al completamento dell’opera;
c) mancanza del nesso causale atteso il subentro di altra amministrazione;
d) interruzione del nesso di causalità per sopraggiunti dannosi eventi atmosferici naturali;
e) assenza di colpa grave trattandosi anche di scelte politiche insindacabili;
f) errata quantificazione del danno che dovrebbe essere rapportato, al massimo, nei mancati introiti da affitto non percepito, da ridurre percentualmente atteso il coinvolgimento di altri componenti l’Amministrazione comunale (tecnici, segretario comunale e amministratori successivi).
In sede di discussione orale, il patrono di parte convenuta ed il rappresentante della Procura hanno ampiamente ribadito i propri difformi scritti ed il giudizio è passato in decisione sulla base delle argomentazioni ed allegazioni processuali.
Considerato in

A parere di questo Collegio, nella vicenda in esame si ravvisano tutti i presupposti necessari e sufficienti per l’esercizio dell’azione amministrativo-contabile.
In primo luogo deve essere disattesa l’eccepita prescrizione dell’azione di responsabilità in quanto trattasi di un danno istantaneo con effetti permanenti (“deprezzamento continuo dell’immobile non ultimato” di cui in dettaglio al successivo punto 4) per cui il dies a quo del diritto al risarcimento del creditore (nel caso di specie l’Erario) non inizia a decorrere se non dalla cessazione della condotta dannosa (cfr. SS.UU. n.23763 del 14 novembre 2011 e da ultimo Sez. I civ. n. 5081 del 15 marzo 2016).
1. Nel merito, in primo luogo è indubitabile che all’epoca degli eventi le parti convenute erano direttamente legate all’Amministrazione pubblica locale danneggiata da un rapporto funzionale di servizio in quanto componenti la Giunta comunale.
2. Altrettanto evidente è il nesso causale tra la condotta degli stessi e l’evento dannoso (utilizzazione di somme pubbliche, allo stato, in termini privi di utilità) atteso che il tutto si è svolto con la partecipazione, per la parte pubblica, dei convenuti.
3. Circa il comportamento dei medesimi occorre valutare l’ulteriore elemento della configurabilità della condotta quantomeno gravemente colposa come risulta dall’esame dei comportamenti stessi, ampiamente illustrati nella attività istruttoria espletata.
Come sopra riportato la vicenda, nella sua oggettiva complessità, è frutto di scelte tecniche ed amministrative nei fatti dimostratesi inopportune.
Tali scelte sono attribuibili a diverse compagini di Giunta che hanno come minimo comune denominatore una sottovalutazione delle risorse (sia quelle necessarie che quelle realmente disponibili) nonché l’approvazione di varianti ai lavori non sufficientemente ponderate e, sostanzialmente, contrproducenti.
Come è noto, in generale, l’uso delle risorse pubbliche deve avere una utilitas anche se non immediata ma differita nel tempo e, comunque, valutabile sotto il profilo della buona amministrazione.
Nel caso di specie le somme utilizzate non hanno portato alla realizzazione di alcun progetto fruibile dalla cittadinanza e, questo, prescindendo sia dalla individuazione delle somme economiche realmente disponibili che della tipologia degli interventi dapprima decisi e successivamente modificati.
In altri termini il giudice contabile, in questa sede, non è chiamato ad avvalorare la contabilità dell’intero intervento edilizio ma, diversamente, deve invece rispondere ad una mera richiesta attorea di reintegro economico per cattiva gestione delle risorse.
Al riguardo la mancata ponderazione delle reali “possibilità” per l’Amministrazione comunale di poter realizzare nel territorio la “Ristrutturazione e recupero di strutture di interesse turistico e culturale in località Logarghena” nonché l’adozione di varianti di lavori rilevatesi poi controproducenti, sono sicuramente indice di condotta gravemente colposa, sindacabile in questa sede.
4. Ciò premesso il danno erariale azionato non può però essere confermato nella sua integralità in quanto, pur prendendo atto della riduzione equitativa operata dalla Procura in sede di atto di citazione rispetto agli importi indicati nell’invito a dedurre, il Collegio non ritiene esenti da corresponsabilità gli Amministratori subentrati agli odierni convenuti.
Anche se le opinabili scelte iniziali ricadono nel periodo di gestione del Comune affidato ai convenuti, i fatti temporali si protraggono sotto la gestione subentrante che non si attiva (o perlomeno non vi è prova in atti al riguardo) con la dovuta diligenza per portare a termine una operazione immobiliare, allo stato, del tutto fallimentare per l’Amministrazione stessa e la comunità degli amministrati.
Risulta, pertanto, in parte condivisibile la tesi difensiva per la quale vi sarebbero “concorrenti comportamenti colpevoli” di altri soggetti (tecnici, segretario comunale ed amministratori subentranti) della qualcosa andrebbe tenuto conto, individuando una percentuale di riduzione dell’addebito.
Non è invece condivisibile la quantificazione difensiva che individuerebbe il danno nel solo mancato introito del canone di affitto della struttura (non ancora operante) così da sottovalutare il disvalore di tutte le scelte amministrative che hanno portato alla realizzazione di un bene mai potuto utilizzare.
Parimenti il Collegio non condivide la prospettazione attorea che deprezza l’importo delle spese sostenute del 15% annuo.
In effetti, estremizzando la vicenda, se il mancato utilizzo dell’immobile si fosse protratto per dieci anni, il deprezzamento oggi avrebbe raggiunto l’impossibile percentuale del 150% del valore delle risorse utilizzate mediante il ricorso (ad opera della Procura) a criteri empirici e non dimostrabili quali il “valore” di un diverso e migliore utilizzo delle stesse risorse oppure la quantificazione del mancato uso, da parte della collettività, del bene stesso (oggi inagibile).
Tutto ciò premesso il Collegio ritiene di applicare parametri più “certi”.
Per comodità la Procura ha arrotondato gli esborsi patrimoniali ad euro 1.200.000,00 e questo costituisce il dato di partenza.
Ipotizzando che tale importo sia stato integralmente e legittimamente speso sulla struttura il valore della stessa dovrebbe essere, quantomeno, pari alle risorse che, secondo i principi contabili degli ammortamenti immobiliari ai fini fiscali, si riduce per naturale degrado del 5% annuo pari ad euro 60.000,00 (1.200.000,00 x 5%).
Questo danno da deprezzamento, moltiplicato per gli anni di non utilizzo ammonta ad euro 360.000,00 (60.000,00 x 6) e la percentuale da addebitare ai convenuti, per tutte le considerazioni di cui sopra, può essere equitativamente quantificata in 1/3, pari ad euro 120.000,00.
In sintesi il patrimonio immobiliare del Comune di Filattiera (MS) ha subito un danno da svalutazione (di euro 360.000,00) di cui euro 120.000,00 saranno rifusi, in parti uguali, dai convenuti.
In questi termini il giudizio deve essere parzialmente accolto ma il concreto svolgimento della vicenda e la complessità della individuazione del dies a quo del danno erariale addebitato equitativamente, determina la non corresponsione delle cd. somme accessorie.
L’esito del processo comporta, comunque, la condanna alle spese di giudizio.
Dalla data di pubblicazione della presente sentenza sono dovuti, infine, gli interessi nella misura del saggio legale fino al momento del saldo;

la Sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Regione Toscana, definitivamente pronunciando sul giudizio n.60362/R, e respinta ogni contraria istanza ed eccezione, in parziale conformità delle conclusioni del Pubblico ministero,

i convenuti BARDINI Pierluigi, LEONELLI Giovanni, LEONCINI Mario e PAGANI Fabrizio al pagamento, a favore del Comune di Filattiera (MS), dell’importo di €.30.000,00 ciascuno, nel complesso €.120.000,00 (centoventimila/00), omnicomprensivi.
Dalla data di pubblicazione della presente sentenza sono dovuti gli interessi, nella misura del saggio legale, fino alla data di effettivo pagamento.
Condanna, altresì, le parti convenute al pagamento in pari quota delle spese processuali, in favore dello Stato che, fino alla presente decisione, sono liquidate in €.899,29.=(Euro ottocentonovantanove/29.=)                                                                         
Manda alla Segreteria le comunicazioni e le notificazioni di rito.
Così deciso in Firenze, nella camera di consiglio del 25 maggio 2016.
                 Il PRESIDENTE f.f. – RELATORE
                        F.to Carlo Greco
 
Depositata in Segreteria il 29 SETTEMBRE 2016
                   IL DIRETTORE DI SEGRETERIA
                      F.to Paola Altini
 

 
 
composta dai magistrati:
 
 
Roberto TABBITA                                                  presidente
Maria Annunziata RUCIRETA                             consigliere
Paolo PELUFFO                                                     consigliere, relatore
Emilia TRISCIUOGLIO                                         consigliere
Laura D’AMBROSIO                                              consigliere
Marco BONCOMPAGNI                                        consigliere
 
 
 
nell’adunanza del 10 marzo 2016;
 
VISTO l’art. 100, comma 2, Cost.;
 
VISTO il t.u. delle leggi sulla Corte dei conti, approvato con r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, e successive modificazioni;
 
VISTA la l. 14 gennaio 1994, n. 20, recante disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti;
 
VISTO il regolamento (14/2000) per l’organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti, deliberato dalle Sezioni riunite della Corte dei conti in data 16 giugno 2000, e le successive modifiche e integrazioni;
 
VISTA la l. 5 giugno 2003, n. 131, recante disposizioni per l’adeguamento dell’ordinamento della Repubblica alla l. cost. 18 ottobre 2001, n. 3;
 
VISTO l’art. 1, commi 166 e 167, della l. 23 dicembre 2005, n. 266 (legge finanziaria 2006), che fa obbligo agli organi di revisione degli enti locali di inviare alle Sezioni regionali di controllo della Corte dei conti apposite relazioni in ordine ai bilanci preventivi e ai rendiconti degli enti;
 
VISTO il d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, convertito con modificazioni dalla l. 7 dicembre 2012, n. 213;
 
VISTA la Convenzione del 16 giugno 2006 tra la Sezione regionale di controllo, il Consiglio delle autonomie locali e la Giunta regionale Toscana;
 
VISTA la propria deliberazione 31 dicembre 2014, n. 266, con la quale è stato approvato il programma di attività della Sezione regionale di controllo per il 2015;
 
VISTA la deliberazione della Sezione regionale di controllo per la Toscana 25 settembre 2014, n. 171, con la quale sono stati approvati i “criteri per l’esame dei rendiconti degli enti locali relativi all’esercizio finanziario 2013”;
                                                                                              
UDITO il relatore, cons. Paolo Peluffo;
 
 

 
 
di approvare la relazione concernente: a) i risultati del controllo-monitoraggio effettuato sulle relazioni degli organi di revisione sul rendiconto 2013 degli enti locali territoriali della Toscana (art. 1, commi 166 e seguenti della legge finanziaria 2006), b) la ricognizione dell’attività di controllo svolta dalla Sezione nel periodo 2006-2015.
 
          La presente deliberazione sarà trasmessa al Presidente del Consiglio delle autonomie locali della Regione Toscana, al Presidente regionale dell’ANCI, al Presidente regionale dell’UPI, ai Sindaci e ai Presidenti dei consigli comunali della Toscana, ai Presidenti delle province, ai Consigli provinciali, alle Assemblee provinciali dei sindaci e al Sindaco metropolitano, al Consiglio metropolitano e alla Conferenza metropolitana di Firenze.
 
          Copia della presente deliberazione sarà altresì trasmessa alla Presidenza del Consiglio dei ministri, alla Ragioniere generale dello Stato, al Presidente della Corte dei conti e ai Presidenti della Sezione delle autonomie.
 
Così deciso in Firenze, nell’adunanza del 10 marzo 2016.
 
 

Il relatore                                                                             Il presidente
    f.to Paolo Peluffo                                                               f.to Roberto Tabbita
     
     
 
 
Depositata in segreteria il 24 marzo 2016
 
Il funzionario preposto al servizio di supporto
             f.to Claudio Felli

Allegati

• Relazione sulla finanza locale 2015 (4 MB)

L’ESTENSORE Giuseppe Roxas		IL PRESIDENTE Alessandro Pajno
	IL SEGRETARIO Paola Rossi

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale per la regione Toscana – Parere – 22/7/2010 n.3244 proviene da Giustamm.

]]>