L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale per la regione Liguria – Parere – 21/12/2016 n.105 proviene da Giustamm.

Società pubbliche – Costi – Necessità controllo – Sussistenza 

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale per la regione Liguria – Parere – 25/10/2016 n.90 proviene da Giustamm.

Pres. Pischedda, Est. Maltese

Sulla non configurabilità di una responsabilità erariale a carico del medico di medicina generale in convenzione con il S.s.n. che abbia prescritto, poiché ritenuti più efficaci, farmaci che per curare una stessa malattia utilizzano un principio attivo diverso da altri meno costosi.

1. Responsabilità erariale del medico di medicina generale – Indebita prescrizione di farmaci a carico del Sistema sanitario nazionale – Farmaci più costosi – Discrezionalità del medico – Esclusione del danno erariale.

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale per la regione Liguria – Sentenza – 18/10/2016 n.98 proviene da Giustamm.

Pres. D’ANTINO, Est. SALAMONE

sulla risarcibilità del danno non patrimoniale conseguente alla lesione dell’immagine della P.A.

1. Corte dei Conti – Danno “non patrimoniale” – Lesione dell’immagine della P.A. – Contenuto

2. Corte dei Conti – Danno “non patrimoniale” – Lesione dell’immagine della P.A. – E’ fatto intrinsecamente dannoso suscettibile di valutazione economica – Risarcibilità – Disciplina

3. Corte dei Conti – Danno “non patrimoniale” – Lesione dell’immagine della P.A. – Risarcimento – Comprende anche i maggiori costi che la P.A. sia eventualmente portata a sopportare – Prova concreta delle spese effettuate – Non è necessaria

1. Il danno “non patrimoniale” conseguente alla lesione dell’immagine della P.A. consiste nella lesione di beni immateriali inidonei a costituire oggetto di scambio e privi di valore di mercato, ma economicamente valutabili.

2. L’evento dannoso, relativo alla lesione dell’immagine del soggetto pubblico, non è più esclusivamente connesso ad una deminutio patrimonii ma piuttosto ad un fatto intrinsecamente dannoso proprio perché confliggente con interessi primari direttamente protetti dall’ordinamento costituzionale e finanziario contabile e che pertanto assurgono a beni giuridici la cui lesione può essere risarcibile se è suscettibile di valutazione economica; ciò non vuol dire però che sia sufficiente la mera potenzialità lesiva del fatto, essendo necessaria la prova dell’effettiva lesione, che, una volta avvenuta, comporterà il risarcimento del danno prodotto da valutare in via equitativa, ex art. 1226 c.c., non essendo possibile l’esatta determinazione dell’ammontare di un danno di tale natura.

3. In tema di “danno non patrimoniale” conseguente alla lesione dell’immagine ed alla perdita di prestigio della P.A., il danno risarcibile, rientrante nella giurisdizione della Corte dei Conti, non è ravvisabile esclusivamente in una “diminuzione patrimoniale” , gia verificatasi, ma comprende anche i maggiori costi che la P.A. sia eventualmente portata a sopportare, senza che sia necessario fornire la prova concreta delle spese effettuate.

— *** —

Con nota del Cons. Agostino Chiappiniello

SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE LIGURIA

FATTO

Con atto di citazione depositato il 18 marzo 2003, regolarmente notificato, il Procuratore regionale presso questa Sezione, ha convenuto in giudizio i signori C. D., G. G., P. D. e C. N. per sentirli condannare, in solido tra loro, al risarcimento in favore dell’Erario del danno determinato nella somma di euro 51.645,68, oltre a rivalutazione monetaria, interessi legali e spese di giudizio.
Sulla base dell’esposizione fatta dal Pubblico Ministero e della documentazione acquisita agli atti, C. D., C. N., G. G. e P. D., venivano imputati del reato, di cui agli artt. 110 e 317 c.p. (concussione), perché, quali militari della Guardia di Finanza, incaricati di una verifica generale nei confronti delle società OMISSIS S.p.a., in concorso tra loro, abusando della loro qualità e dei loro poteri, inducevano L. Ilario a dare loro indebitamente la somma di L. 50.000.000 (fatto accaduto ad Genova nell’ottobre del 1990).
Con sentenza n. 1980/2001 del 9/8/2001 il Tribunale di Genova I Sezione Penale, ritenuta la corruzione (art. 319 c.p.) e concesse le circostanze attenuanti generiche, dichiarava non doversi procedere nei confronti dei primi due per intervenuta prescrizione, mentre condannava il G. e il P. per lo stesso reato, non ritenendo concedibili le attenuanti generiche.
Il Procuratore regionale ravvisata, in esito alla esperita istruttoria, la sussistenza di sufficienti elementi per una imputazione di responsabilità amministrativa nei confronti dei predetti C., G., P. e C. e ritenute prive di fondamento le controdeduzioni svolte dai medesimi, a seguito di rituali contestazioni degli addebiti, ai sensi dell’ art. 5, comma 1, del decreto legge 15 novembre 1993, n° 453, convertito dalla legge 14 gennaio 1994, n° 19, li ha convenuti per l’odierno giudizio per sentirli condannare alla rifusione in favore dell’Erario del danno determinato nella somma di euro 51.645,68, pari a lire 100.000.000 (centomilioni) oltre a rivalutazione monetaria, interessi legali e spese di giudizio.
L’Organo requirente ha determinato tale importo complessivo, tenendo conto del danno patrimoniale derivante da mancate entrate tributarie, in misura almeno uguale a quella della tangente percepita di euro 25.822,84, pari a lire 50.000.000, e del danno non patrimoniale, quantificato nella stessa misura, per la lesione dell’immagine della P.A. causata dalla percezione della tangente.
Sotto il primo profilo, assume il requirente costituire dato di comune esperienza, deducibile dall’art. 2727 c.c., che il contribuente è indotto all’indebito versamento di denaro dalla prospettiva di evitare un maggiore esborso derivante dall’accertamento di obbligazioni tributarie di superiore importo.
Quanto ai profili non patrimoniali, lo stesso osserva che la tangente costituisce anche danno non patrimoniale per la lesione dell’immagine della P.A. da essa causata. Infatti, il prestigio del soggetto pubblico è pregiudicato dalla risonanza e dalla diffusione dei fatti illeciti, specie ove questi sfocino (come nella specie) in processi penali per fatti di corruzione o di concussione (cd. strepitus fori). Tale grave perdita di prestigio, anche se non comporta una diminuzione patrimoniale diretta, è tuttavia suscettibile di valutazione patrimoniale sotto il profilo della spesa necessaria al ripristino del bene giuridico leso (Cass. S.U. n. 5668/97).
Osserva al riguardo che la lesione del bene giuridico “immagine” si realizza e coincide con il grave comportamento illecito in cui la stessa si sostanzia (cd. “danno – evento”) e va valutata in considerazione della gravità dei fatti addebitati (nella specie connotati dall’elemento psicologico del dolo); del profilo soggettivo (l’appartenenza dei convenuti al Corpo della Guardia di Finanza); nonché della risonanza negativa suscitata presso l’opinione pubblica dagli episodi di corruzione o concussione, cui i militari hanno preso parte.
A supporto probatorio dei fatti addebitati ai convenuti, l’accusa ha prodotto, tra l’altro, stralci dei verbali del procedimento penale contenenti: dichiarazioni rese al Pubblico Ministero nel corso delle indagini preliminari da L. I. (in data 15/03/1997 e in data 9/02/1998); dichiarazioni confessorie rese in dibattimento dagli imputati P., C. e C. all’udienza del 13/12/2000; dichiarazione rese, all’udienza del 4/4/2001, dall’imputato G. ed accertamenti bancari svolti nei confronti dei convenuti.
Da detti atti risulterebbe provato ad avviso del Procuratore regionale il fatto dell’avvenuta percezione di una “tangente” di lire 50.000.000.
I signori P. D. e C. D. si sono costituiti in data 24 maggio 2004, a mezzo dell’avv. Ardo Arzeni, il quale ha depositato due comparse di contenuto analogo.
I convenuti pur ammettendo una responsabilità in ordine ai fatti contestati, responsabilità che, a loro avviso, deve essere limitata alla mera leggerezza rappresentata dall’accettazione di una spontanea elargizione in danaro a verifica ultimata, sostengono che l’ipotesi di danno contestata – da mancate entrate – non è sorretta da alcun elemento probatorio.
Detto danno sarebbe, anzi, escluso dalle stesse risultanze del procedimento penale, le quali comproverebbero l’effettività e la correttezza della verifica effettuata nel periodo dal 3/7 al 3/10/1990 presso la società OMISSIS S.p.a., nonché dal raffronto tra la contabilità degli esercizi verificati ed i verbali della verifica, dai quali risulterebbero recuperati a tassazione importi per complessive lire 257.633.812 e proposte pene pecuniarie per irregolare tenuta del registro dei beni ammortizzabili, omessa ritenuta d’acconto e violazioni in materia di IVA (sottofatturazioni per lire 144.800.000).
Sottolineano inoltre che la dottrina e la giurisprudenza contabile non ritengono sufficiente a dimostrare l’esistenza di un danno per la Pubblica Amministrazione la circostanza che il pubblico funzionario abbia percepito somme a titolo di tangente.
In assenza di specifica prova rigorosa (nella specie non fornita), non sarebbe possibile affermare la sussistenza di un danno patrimoniale da mancate entrate tributarie.
Con riferimento alla somma contestata a titolo di danno all’immagine, osservano che tale danno deve essere ricondotto nell’ambito della responsabilità patrimoniale vera e propria, in quanto la perdita di prestigio si risolve nel concreto pregiudizio economico derivante dai maggiori costi che l’ente è chiamato a sostenere per ripristinare la sua dignità e credibilità nell’opinione pubblica.
Tale danno deve essere allegato, quantificato e dimostrato, non potendo essere implicito o presunto in conseguenza del risalto dato alla vicenda penale.
Ciò premesso, deducono che le notizie, cui viene fatto riferimento, sarebbero smentite, in larga parte, dagli stessi atti penali e rilevano l’assenza di concreti agganci e parametri obiettivi cui riferire il preteso danno morale, la cui sussistenza, lungi dal risultare comprovata, sarebbe nella specie soltanto ipotizzata.
Così concludono:
In via preliminare:
Rinviare e/o sospendere il presente giudizio sino all’esito del pendente processo di appello avverso la sentenza del Tribunale penale di Genova, posta a base dell’atto introduttivo del giudizio;
In via istruttoria:
disporre l’acquisizione di tutti i verbali di verifica e di constatazione relativi alle operazioni per cui è causa, nonché la contabilità dell’Azienda verificata, richiedendo all’occorrenza, alla competente Agenzia delle Entrate, informativa in merito alle imposte effettivamente pagate dall’Azienda medesima;
In via principale:
respingere in quanto infondate e, comunque, non provate, le domande tutte proposte dalla Procura regionale nei confronti dei convenuti;
In via subordinata:
escludere la sussistenza di un danno “da mancate entrate tributarie” asseritamente subito dall’Amministrazione finanziaria in quanto insussistente e, comunque, non provato, riducendo l’ammontare della pretesa relativa all’ipotizzato danno all’immagine della P.A. alla luce delle restituzioni medio tempore spontaneamente operate dai conchiudenti.
In ogni caso, per l’eventualità in cui dovesse, comunque, ritenersi sussistente un residuo margine di responsabilità dell’inquisito per il danno erariale ipotizzato, ridurre l’addebito alla luce degli elementi di cui infra, sussistendo nella fattispecie tutti i presupposti per l’esercizio del potere riduttivo, di cui all’art. 52 del 12.7.1934, n. 1214.
In data 28 maggio 2004 si è costituito, a mezzo degli avv.ti Pier Giorgio Pizzorni e Cristina Pizzorni, il C..
Lo stesso respinge, anzitutto, l’addebitata responsabilità sia in ordine all’an, sia in ordine al quantum.
Contesta l’equiparazione presuntiva tra ammontare del danno ed importo della tangente, e la mancata valutazione delle imposte recuperate a seguito della verifica “de quo”.
A tal fine formula istanza per l’acquisizione dei verbali della verifica, degli atti di accertamento e delle imposte effettivamente pagate.
Mancherebbe in ogni caso specifica e rigorosa prova in ordine al danno contestato.
Eccepisce, altresì, che il Procuratore regionale non ha tenuto conto delle restituzioni e dei risarcimenti frattanto effettuati da tutti i convenuti.
Quanto alla responsabilità contestata come “danno all’immagine”, sostiene che tale voce di danno è configurabile soltanto se sia data prova dell’effettiva erogazione di una spesa per il ripristino dei beni immateriali lesi. Nel caso di specie, nessuna prova è stata data in tal senso.
Ravvisa, inoltre, l’opportunità di sospendere il giudizio sino alla decisione della Corte di appello di Genova, presso cui è stata appellata la sentenza penale posta a base dell’atto introduttivo del presente giudizio.
Conclude, pertanto, chiedendo:
In via preliminare:
sospendere il giudizio fino all’esito del pendente processo di appello relativo alla sentenza del Tribunale penale di Genova;
In via istruttoria:
disporre l’acquisizione agli atti di tutti i verbali di verifica e di constatazione relativi alle operazioni per cui è causa, e della contabilità dell’Azienda verificata, nonché degli atti di accertamento e delle imposte effettivamente pagate da tale Azienda, disponendo altresì le più opportune informative – ex art. 213 c.p.c. – presso l’Ufficio Amministrazione della Guardia di Finanza di Genova e presso l’INPDAP di Genova in relazione alle trattenute effettuate a fronte degli asseriti accertandi danni di cui è causa;
In ogni caso, respingere in quanto inammissibili, infondate e, comunque, non provate, le domande tutte proposte dalla Procura regionale nei confronti dello stesso;
In via subordinata:
escludere la sussistenza di un danno “da mancate entrate tributarie” asseritamente subito dall’Amministrazione finanziaria in quanto insussistente e, comunque, non provato; ridurre in ogni caso l’ammontare della pretesa relativa all’ipotizzato danno alla P.A., alla luce delle restituzioni medio tempore operate dal conchiudente, determinando gli eventuali conguagli a favore del conchiudente stesso.
Infine, per l’eventualità in cui dovesse, comunque, ritenersi sussistente un residuo margine di responsabilità dell’inquisito per il danno erariale ipotizzato, ridurre l’addebito alla luce degli elementi di cui infra, sussistendo, nella fattispecie, tutti i presupposti per l’esercizio del potere riduttivo di cui all’art. 52 del t.u. 12.7.1934, n. 1214.
In data 20 maggio 2004 si è anche costituito il G., a mezzo degli avv.ti Gianfranco Ferraris e Raffaella Rubino, i quali hanno depositato memoria.
Lo stesso, premesso che la tangente non costituisce di per sé sicura prova di un corrispondente danno per lo Stato, lamenta in particolare il mancato adempimento da parte del Procuratore Regionale dell’onere di fornire concreti elementi circa l’effettiva sussistenza e quantificazione del danno a lui ascritto.
Detto danno sarebbe, anzi, escluso dalle risultanze del procedimento penale, le quali comproverebbero l’effettività e la correttezza della verifica, stante che la stessa sentenza avrebbe sottolineato che il L. si determinò al pagamento non per un accertamento benevolo inteso a lasciare sommerse le irregolarità, bensì per una verifica “veloce” che non recasse ostacolo al normale andamento dell’attività aziendale.
Con riferimento alla somma contestata a titolo di danno all’immagine, osserva che anche tale voce di danno va dimostrata mediante le spese effettivamente erogate o programmate per il ristoro dell’immagine; detta dimostrazione nella specie non sarebbe stata fornita dal Procuratore Regionale.
Tale danno deve infatti essere allegato, quantificato e dimostrato, non potendo essere implicito o presunto in conseguenza del risalto dato alla vicenda penale; mancano, infatti, concreti agganci e parametri obiettivi cui riferire il preteso danno morale, la cui sussistenza, lungi dal risultare comprovata, sarebbe nella specie soltanto ipotizzata.
In conclusione chiede:
A) In via principale la reiezione della domanda del Procuratore Regionale perché infondata in fatto e in diritto in relazione ad entrambi i profili di danno (patrimoniale e non patrimoniale) protestati.
B) In via subordinata, stante la mancata prova in ordine alla quantificazione e sussistenza del danno patrimoniale diretto, contenere l’obbligazione del G. al solo danno all’immagine, nei limiti in cui la lesione di detto bene dovesse ritenersi dimostrata, correlando la relativa condanna alla sola quota parte di responsabilità riconducibile al medesimo, in misura comunque minimale – facendo riferimento al G. solo tre dei trentasette articoli di stampa prodotti dall’Accusa e per episodi diversi da quello in discussione – rispetto a quella dei marescialli coimputati.
C) In via di ulteriore e gradato subordine, per la sola ipotesi che questa Corte dovesse pervenire ad una pronuncia di condanna, operare l’esercizio del potere riduttivo della sanzione, tenendo in ogni caso in considerazione le somme già spontaneamente restituite all’amministrazione.
D) Con vittoria, per il caso di soccombenza del Procuratore Regionale, degli onorari e spese di causa.
In via istruttoria, fa istanza di richiesta di acquisizione presso il Comando Regionale competente del foglio matricolare e dello stato di servizi del G..
All’odierna pubblica udienza, gli avv.ti Ferraris e Rubino per il G., l’avv. Pier Giorgio Pizzorni per il C. e l’avv. Arzeni per il C. e per il P., dopo aver chiesto preliminarmente la sospensione del giudizio fino alla conclusione del processo penale di appello, hanno illustrato le argomentazioni di merito svolte negli atti scritti, ribadendo le conclusioni precedentemente assunte.
Il Pubblico Ministero, nel suo intervento orale, ha ribadito che, sulla base delle produzioni effettuate e delle argomentazioni svolte in citazione, sono stati provati tanto la dazione che il danno in ogni sua componente. Ha, quindi, sottolineato l’inutilità di controllare gli atti della verifica, dal momento che, ai fini del giudizio, è rilevante non ciò che è stato accertato, ma ciò che è stato omesso; inoltre, non ritiene possibile ripetere oggi la verifica per trovare le omissioni.
Ha concluso con la richiesta di condanna in solido dei convenuti.
Considerato in

DIRITTO

Pregiudizialmente occorre esaminare la richiesta avanzata da tutti i convenuti di sospensione del giudizio fino all’esito del processo penale di appello pendente per gli stessi fatti su cui si fonda il presente giudizio di responsabilità amministrativa.
Al riguardo, si osserva che nel nostro ordinamento vige ormai il principio della separatezza ed autonomia del giudizio contabile rispetto a quello penale, atteso che il nuovo codice di procedura penale del 1988 non ha riprodotto l’art. 3 del codice precedente, che, ispirandosi al diverso principio dell’unità della giurisdizione e della prevalenza del giudizio penale su quello contabile, prevedeva l’obbligo di sospensione di quest’ultimo ove la cognizione del reato influisse sulla definizione della controversia.
Di conseguenza, esclusa la sussistenza di un obbligo di sospensione del processo contabile, ai sensi degli artt. 75, terzo comma, c.p.p. e 295 c.p.c. e non essendovi particolari esigenze istruttorie, che pure potrebbero giustificare la sospensione facoltativa del processo, la proposta istanza di sospensione del giudizio va respinta.
Passando al merito, il Requirente imputa ai convenuti di avere percepito, in occasione della verifica fiscale effettuata nei confronti della società OMISSIS S.p.a., una “tangente” di lire 50.000.000, al fine di favorire la stessa, così cagionando all’Erario sia un danno patrimoniale per minori entrate tributarie, quantificato in misura almeno pari a quella della tangente percepita, sia un danno “non patrimoniale” conseguente alla lesione dell’immagine della P.A., quantificato nella stessa misura in relazione al costo sostenuto o da sostenere per il ripristino del prestigio e dell’immagine dello Stato.
La pretesa risarcitoria fatta valere nel presente giudizio trae origine da uno degli episodi delittuosi oggetto del procedimento penale, definito in primo grado con la sentenza n. 1980/2001, depositata il 9.8.2001, per il quale il Tribunale di Genova, I Sezione Penale, ritenuta la corruzione e concesse le circostanze attenuanti generiche, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dei primi due per intervenuta prescrizione, mentre ha condannato il G. e il P. per lo stesso reato, non ritenendo concedibili le attenuanti generiche.
La prova del fatto corruttivo la si rinviene innanzi tutto nelle dichiarazioni rese al Pubblico Ministero nel corso delle indagini preliminari dal signor L. Ilario, amministratore unico e socio di maggioranza della “OMISSIS S.p.a”.
Lo stesso dichiarava infatti al P.M., in data 19 marzo 1997 e in data 9 febbraio 1998, di aver provveduto, in epoca prossima alla conclusione della verifica che aveva riguardato la suddetta società nel periodo dal 3.7.1990 al 3.10.1990, a consegnare personalmente al C. una busta gialla contenente la somma di lire 50.000.000 in banconote da lire 100.000.
L’accordo sull’importo della dazione venne raggiunto dopo una trattativa tra lo stesso ed il C., a seguito di una richiesta iniziale di quest’ultimo che il L. ricordava di lire 150.000.000, poi ridotta a lire 50.000.000.
Il medesimo precisava che evidentemente il C. si era accorto che l’Azienda “era floridissima, aveva molto lavoro e finanziariamente era molto capitalizzata”; inoltre, “tra crediti e magazzino avrà avuto un attivo di sette miliardi”.
Il L. sottolineava, altresì, che nel corso della verifica gli era stato detto che se voleva “evitare che la verifica si protraesse a lungo e che fossero presi in considerazione anche altri anni precedenti, con ulteriori possibilità di rilievi” avrebbe dovuto pagare…” e proseguiva dichiarando che “pur non avendo troppo da temere dalla verifica in questione” decise “ di accettare la richiesta di pagamento sostanzialmente per “quieto vivere”
La somma consegnata di lire 50 milioni faceva parte di un maggiore prelievo di lire 130 milioni fatto dallo stesso da un conto corrente della società, a titolo di compenso aziendale (il prelievo e la dichiarazione nel 740 sono state documentati in sede penale).
Il prelievo fu maggiore della somma poi consegnata per avere un margine di manovra nella trattativa; ricordava, infatti, di aver diviso i soldi in due buste, una di cinquanta milioni ed una di 80 milioni, sì che se non fosse riuscito a fargli accettare i 50 milioni avrebbe consegnato la busta con gli ottanta o anche tutte e due.
Tali dichiarazioni molto circostanziate trovano riscontro quanto all’avvenuta dazione della somma in questione nelle dichiarazioni rese, nell’udienza dibattimentale del 13 dicembre 2000, dal C., il quale ammetteva di avere ricevuto verso la fine della verifica la somma di lire 50 milioni dal L., somma che fu divisa di comune accordo con il C. ed il P. in cinque parti, tre per loro sottufficiali e due per il colonnello Rinaldi, comandante del Gruppo, e per il maggiore G., comandante della Sezione e direttore della verifica, provvedendo personalmente a consegnarla agli ultimi due. Pur non ricordando “se era la prima, la seconda volta o la ….”, precisava di non avere avuto timori che gli ufficiali lo potessero denunciare.
Il C. ed il P. confermavano in dibattimento quanto asserito dal C.. Anche il G., da parte sua, confermava di aver ricevuto nel proprio ufficio dopo la verifica dal maresciallo C. una somma sui dieci milioni.
Dette dichiarazioni autoaccusatorie – rese nel contesto di più ampie ammissioni relative ad una pluralità di fatti delittuosi che hanno consentito di accertare in sede penale l’esistenza di diffusi e sistematici episodi di corruzione nell’attività del Gruppo di sezioni speciali incaricate delle verifiche fiscali – danno piena prova dell’avvenuta percezione da parte di tutti i convenuti di una “tangente”, la quale può fondatamente ritenersi accertata nella somma di lire 50.000.000.
Ciò posto, per quanto attiene al primo profilo di danno (da mancate entrate tributarie), che il Requirente ha contestato nella stessa misura della somma indebitamente percepita, il Collegio condivide le argomentazioni accusatorie svolte dal medesimo in ordine alla sussistenza di un danno patrimoniale per l’Amministrazione, rappresentato dalle minori entrate connesse all’avvenuta percezione della tangente.
La prova di tale danno è “ictu oculi” rinvenibile nella struttura sinallagmatica del patto corruttivo, accertato in sede penale ed autonomamente riscontrato da questo giudice.
Ai sensi dell’art. 319 c.p., la dazione del danaro o di altra utilità, rappresenta, infatti, per il pubblico ufficiale il corrispettivo della omissione o del ritardo di un atto del suo ufficio, ovvero del compimento di un atto contrario ai doveri di ufficio.
E nella specie, trattandosi di dazione illecita avvenuta in occasione di un controllo fiscale, la controprestazione non poteva che riguardare l’omissione di rilievi, con conseguente perdita di entrate di dimensioni realisticamente ben più elevate della somma percepita, perché solo la prospettiva di un consistente vantaggio indebito può indurre un imprenditore – o chi agisce per suo conto – ad assumersi i rischi connessi con il compimento di atti delittuosi, che diversamente sarebbero privi, non solo di giustificazione economica, ma anche di qualsiasi plausibile ragione.
Tale orientamento risulta peraltro seguito dalla quasi totalità della giurisprudenza delle Sezioni centrali di appello di questa Corte, e condiviso dalla stessa Corte di cassazione (Cass., Sezioni unite, sent. n. 98 del 4.4.2000)
Né ritiene il Collegio di poter condividere l’affermata natura di mera liberalità della “dazione”, la quale non avrebbe minimamente condizionato l’esito della verifica.
Anche a voler prescindere dalla considerazione che l’accoglimento di siffatta tesi negherebbe l’esistenza del patto corruttivo, accertato dal giudice penale e riscontrato in questa sede (la corruzione fiscale è fonte di danno per l’Erario per definizione, ex art. 319 c.p.), quella che viene qualificata come semplice “regalia”– sollecitata, promessa o anche semplicemente attesa – per il corretto comportamento tenuto, per l’abbreviazione dei tempi della verifica ……., come già diffusamente evidenziato da questa stessa Sezione, non può non rappresentare un gravissimo elemento di turbativa del regolare andamento della verifica fiscale, in quanto altera e distorce il normale sviluppo dell’attività di indagine e di controllo (Sez. Giurisd. Liguria, sent. n. 956 dell’11 dicembre 2001).
Non è, infatti, dubitabile che vi sia in chi ha ricevuto, sta per ricevere o comunque si aspetta un compenso, una compiacente predisposizione a tollerare o far finta di non vedere ciò che in una situazione di liceità noterebbe.
La rappresentazione del funzionario che, sebbene solleciti o accetti regali (i quali, anche nei casi meno eclatanti, rappresentano comunque multipli del suo stipendio), pur tuttavia assolve ai propri doveri istituzionali senza alcun condizionamento e con particolare severità, per quanto ricorrente nelle argomentazioni difensive dei convenuti in processi come quello che ci occupa, non è altro che un artifizio difensivo assolutamente avulso dalla realtà ed in insanabile contrasto con i più elementari principi della logica prima ancora che del diritto.
E’ comunque certo che, nel caso di specie, come pure in tutti gli altri episodi corruttivi oggetto della sentenza penale, la verifica riguardò soltanto due esercizi. I finanzieri non ritennero, infatti, in nessun caso di estendere i propri controlli agli ultimi cinque esercizi, relativamente ai quali veniva acquisita l’intera documentazione fiscale all’inizio della verifica proprio in vista di tale evenienza.
Appare significativo in merito quanto dichiarato dal L. al P.M. il 19 marzo 1987 “…mi è stato detto che se volevo evitare che la verifica si protraesse a lungo e che fossero presi in considerazione anche altri anni precedenti avrei dovuto pagare…….”.
Proprio sulla base di questa e di altre dichiarazioni di contenuto analogo nella sentenza penale si afferma che l’amministratore della società si determinò ad effettuare la dazione di danaro “…per realizzare il proprio personale interesse che nella specie era quello di avere una verifica addomesticata e veloce”, considerazione, quest’ultima, che ben esprime la connessione logica esistente tra rapidità della verifica ed attenuato rigore della stessa.
In tale contesto, l’accoglimento del principio sotteso all’eccezione di mancanza della specifica prova dei rilievi omessi dai finanzieri finirebbe certamente per assicurare la totale irresponsabilità sotto il profilo patrimoniale a corrotti e concussori.
Occorre, infatti, tener presente che la verifica fiscale generale, oltre a presentare aspetti di evidente discrezionalità in ordine alla sua conduzione, non consiste nel controllo di situazioni contabili ben circoscritte e verificabili con una procedura standardizzata, che, se correttamente eseguita, non può che condurre ad un risultato certo ed univoco.
La contabilità di un operatore economico, anche di medie dimensioni, è un documento composito, articolato in conti e sottoconti, rappresentativo di situazioni contabili atipiche e differenziate – riassuntivo di una notevole massa documentale – alla cui redazione partecipano uffici contabili, talora di notevoli dimensioni, sotto la direzione di professionisti esperti in materia ragionieristica, contabile e fiscale, e, come acutamente già rilevato (Corte dei conti, Sezione I di Appello n. 96 del 25.3.2002), “nelle sue pieghe la violazione di legge può annidarsi in atti non tipici, o essere mascherata sotto molteplici artifici”, per cui l’evasione e l’elusione possono essere scoperte solo grazie alle capacità professionali dei verificatori, alla loro correttezza, nonché all’intuizione ed alla sagacia degli stessi.
Non è, pertanto, ipotizzabile che la ripetizione della verifica in un momento successivo possa consentire di evidenziare con attendibile valore probatorio le specifiche violazioni della legge fiscale dolosamente non rilevate dai militari infedeli; è anzi probabile che la stessa verifica compiuta in tempi diversi e in diverso contesto dai medesimi funzionari dia luogo a rilievi in tutto o in parte diversi, donde la rilevanza pregnante, ai fini che ci occupano, dell’effetto distorsivo conseguente al perseguimento di un interesse illecito personale, che solo in ipotesi di scuola o curialesche può non essere in conflitto con quello pubblico.
D’altra parte, la tesi della mancanza di danno risulta contrastare anche con gli accertamenti fatti e le decisioni prese in sede penale, atteso che quel giudice, nell’accertare l’intervenuta prescrizione, ha ritenuto la sussistenza del reato di corruzione propria, cioè per atto contrario ai doveri d’ufficio (art. 319 c.p.).
Neppure possono avere qualche valore, ai fini della decisione da assumere, i rilievi effettuati ed i recuperi operati, in quanto gli stessi, per le ragioni diffusamente suesposte, appaiono ininfluenti, rilevando, nella specie, non ciò che è stato scritto a verbale o accertato, ma ciò che è stato omesso.
Di conseguenza, deve essere respinta la richiesta istruttoria di acquisizione dell’intera documentazione fiscale (verbali di verifica, accertamenti di imposte), nonché della contabilità dell’Azienda verificata, in quanto irrilevante ai fini del decidere.
Parimenti deve essere respinta la richiesta di indagini presso la Guardia di Finanza e presso l’INPDAP in considerazione del fatto che, ai fini dell’eventuale compensazione, l’accertamento delle somme trattenute rileva solo nella successiva fase dell’esecuzione.
Alla luce delle considerazioni svolte, essendo impossibile e, comunque, estremamente difficoltoso pervenire alla esatta individuazione dell’ammontare del pregiudizio patrimoniale, certo solo nella sua ontologica esistenza, il Collegio, seguendo un criterio di massima moderazione e di “favor” verso i responsabili, ritiene che lo stesso possa essere determinato in via equitativa, ai sensi dell’art. 1226 c.c., nella somma di euro 25.823,00 (venticinquemilaottocentoventitre/00), pari a lire 50.000.000 (cinquantamilioni).
In merito alle modalità seguite nella quantificazione di tale voce di danno, pur nella consapevolezza della inadeguatezza (per difetto) della tangente ad esprimerlo, questo giudice ritiene, comunque, di dover sottolineare che, in sede di determinazione equitativa dello stesso, la “tangente” non può non assumere una posizione centrale tra i parametri di riferimento, in quanto rappresenta il prezzo dei vantaggi che il corruttore si ripromette di ottenere e che il percettore è disposto a fargli conseguire.
Passando, poi, alla richiesta del danno “non patrimoniale”, conseguente alla lesione dell’immagine ed alla perdita di prestigio della Pubblica Amministrazione, che il Requirente, nella specie, configura come danno aggiuntivo prodotto dalla medesima condotta (percezione della “tangente”) causativa del danno patrimoniale, va sottolineato che la Suprema Corte di Cassazione ha ripetutamente chiarito che il danno risarcibile, rientrante nella giurisdizione della Corte dei conti, non è ravvisabile esclusivamente in una “diminuzione patrimoniale”, già verificatasi, ma comprende anche i maggiori costi che la pubblica amministrazione sia eventualmente chiamata a sopportare (Cass. Civ. SS.UU. sentenze n. 3970 del 1993, n. 5668 del 25.6.1997, n. 744 del 25.10.1999 e n. 98 del 4.4.2000).
Sulla base del riferito orientamento della Suprema Corte, deve, pertanto, essere respinta l’eccezione difensiva circa la mancanza di prova di tale voce di danno per non essere stati provati gli esborsi in concreto effettuati dall’Amministrazione al fine di ripristinare la propria immagine. La Cassazione, nel riconoscere la giurisdizione della Corte dei conti in materia di danno all’immagine della Pubblica Amministrazione, ha, infatti, evidenziato che non vanno considerati esclusivamente i costi sostenuti ma anche quelli futuri ed eventuali, senza che sia necessario fornire la prova concreta delle spese effettuate (in tal senso, tra le tante, Sez. Giurisd. Piemonte n. 935 e 937/2000; Sez. Terza Giurisd. d’Appello n. 279-A/2001; Sez. Prima Giurisd. d’Appello n. 16-A e 48-A/2002).
D’altra parte, non sembra possa dubitarsi che qualsiasi danno inferto ad un bene, sia esso materiale che immateriale, abbia carattere di certezza, concretezza ed attualità anche se non prontamente riparato o ripristinato; diversamente opinando, dovrebbe, ad esempio, ritenersi che il grave danneggiamento subito da una autovettura diviene certo, concreto e attuale per il suo proprietario solo quando questo la ripara o la sostituisce (Corte Conti, Sez. Giurisd. Liguria n. 164/R del 28 aprile 2000).
Per la stessa giurisprudenza civile è, peraltro, pacifico che la parte danneggiata non ha neppure l’obbligo di impiegare la somma avuta a titolo di risarcimento per effettuare le riparazioni necessarie (Cass. Civ., Sez. III, n. 2402 del 4.3.1998).
Inoltre, in tema di danno c.d. “non patrimoniale” relativo alla lesione dell’immagine della Pubblica Amministrazione, la giurisprudenza più recente della Corte dei conti ha precisato che il danno all’immagine ed al prestigio – nozione originariamente elaborata dal giudice civile con riferimento alla sfera giuridica della persona fisica e successivamente estesa alla persona giuridica privata ed ancor più alla persona giuridica pubblica – consiste nella lesione di beni immateriali inidonei a costituire oggetto di scambio e privi di valore di mercato, ma economicamente valutabili (Corte Conti, Sez. giurisd. Umbria 8.6.2001, n. 98; Sez. II d’appello n. 338/A del 6 novembre 2000; Sez. I n. 131/98/A del 12.5.1998).
L’evento dannoso, si afferma, “non è più esclusivamente connesso ad una deminutio patrimonii ma piuttosto ad un fatto intrinsecamente dannoso proprio perché confliggente con interessi primari direttamente protetti dall’ordinamento costituzionale e finanziario contabile e che pertanto assurgono a beni giuridici la cui lesione può essere risarcibile se è suscettibile di valutazione economica” (Corte Conti, Sez. I d’Appello, n. 64/2002/A del 5.3.2002).
Ciò non vuol dire, però, che sia sufficiente la mera potenzialità lesiva del fatto, in quanto è necessario che sia provata l’effettiva lesione dell’immagine del soggetto pubblico che si assume danneggiato, ma, una volta accertata la lesione, il danno è comunque presente e deve essere risarcito in considerazione della concreta dimensione della lesione stessa, da valutare in via equitativa, ai sensi dell’art. 1226 c.c., non essendo possibile l’esatta determinazione dell’ammontare di un danno di tale natura.
Ciò posto, nel caso di specie, non può revocarsi in dubbio che i comportamenti delittuosi tenuti dai convenuti abbiano prodotto, oltre che un danno da mancate entrate tributarie, anche un gravissimo pregiudizio all’immagine ed al prestigio del Corpo della Guardia di Finanza, in particolare, e dell’Amministrazione finanziaria, in generale.
E la dimensione di tale danno è rinvenibile nella gravità in sé dell’episodio criminoso su cui la Sezione è chiamata a pronunciarsi; nel clamore suscitato dall’arresto di ufficiali e sottufficiali del Corpo della Guardia di Finanza, cui è istituzionalmente demandata la vigilanza sulla corretta osservanza degli obblighi tributari da parte dei cittadini (l’accusa ha prodotto ben 37 articoli di stampa); nel fatto che lo stesso si inseriva in un sistema di illegalità diffusa (come risulta dalla ripetitività degli episodi delittuosi oggetto dello stesso processo penale posto a base del presente giudizio e di altri casi di corruzione, di cui questo giudice si è occupato e dovrà occuparsi, essendo numerosi i giudizi pendenti).
Né appare rilevante, contrariamente a quanto eccepito dal G., quante volte la stampa abbia menzionato i singoli autori dell’illecito penale, in quanto ciò che viene in considerazione nell’ipotesi di danno considerata non è l’immagine degli stessi, ma l’immagine ed il prestigio dell’Amministrazione, alla cui lesione ciascuno ha concorso con la propria condotta.
E’, dunque, certo che in presenza del grave episodio delittuoso di cui trattasi, l’Amministrazione ha dovuto e dovrà affrontare le spese necessarie per il ripristino della propria immagine; in particolare, ha dovuto procedere alla riorganizzazione del servizio, sostituendo i funzionari infedeli con i notevoli costi connessi alla formazione di nuove professionalità. Ma, soprattutto, ha sopportato e dovrà sopportare maggiori costi a causa delle accresciute esigenze di repressione: la propalazione nell’opinione pubblica di tali gravi fatti delittuosi, ha concorso certamente ad ingenerare nei cittadini il convincimento che si possa agevolmente “rimediare” ad eventuali inosservanze degli obblighi fiscali, grazie ad illeciti pagamenti ai funzionari chiamati a controllarne il rispetto.
Infine, l’esistenza del danno collegato alla perdita di prestigio dell’Amministrazione, in un settore delicato ed essenziale per lo Stato, quale quello della fiscalità, in larga parte basato sull’autotassazione e, quindi, sul rapporto fiduciario con i cittadini, è facilmente intuibile nella sua gravità, anche se non esattamente quantificabile nel suo preciso ammontare.
Di conseguenza, il grave nocumento inferto all’immagine dell’Amministrazione, sulla base dei suindicati elementi di valutabilità economica dello stesso, viene determinato dalla Sezione equitativamente, ai sensi dell’art. 1226 c.c., in euro 12.911,50 (dodicimilanovecentoundici/50), – pari a lire 25.000.000 – comprensive di rivalutazione monetaria.
Ciò posto, attesa la sussistenza di tutti i requisiti necessari per l’affermazione della responsabilità dei convenuti (rapporto di servizio, violazione dolosa degli obblighi relativi, danno, nesso di causalità tra condotta penalmente rilevante ed evento lesivo), e tenuto conto, altresì, dell’equivalenza del loro apporto causale alla produzione del danno, in parziale accoglimento della domanda attrice, i signori C. D., G. G., P. D. e C. N. vanno condannati, ciascuno in ragione di un quarto e in solido per l’intero (ex art. 1, comma quinquies, L. n. 20/1994), al pagamento in favore del Ministero dell’economia e delle finanze della somma di euro 25.823,00 (venticinquemilaottocentoventitre/00), pari a lire 50.000.000 (cinquantamilioni), oltre a rivalutazione monetaria, secondo gli indici ISTAT, a decorrere dal 3 ottobre 1990 fino al deposito della presente sentenza, a titolo di danno patrimoniale.
I medesimi debbono anche essere condannati, ciascuno per un quarto e in solido tra loro per l’intero, al pagamento di euro 12.911,50 (dodicimilanovecentoundici/50), pari a lire 25.000.000 (venticinquemilioni), per il danno all’immagine.
In sede di esecuzione della presente sentenza, l’Amministrazione terrà conto di quanto da ciascuno già rifuso – ed alla medesima pervenuto a titolo di risarcimento del danno – con riferimento all’episodio oggetto del presente giudizio, considerando, ove i risarcimenti siano stati effettuati indistintamente con riferimento a più episodi delittuosi, anche le eventuali altre condanne con cui sono stati o saranno definiti i relativi giudizi di responsabilità amministrativo – contabile.
Le spese seguono la soccombenza.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte dei conti – Sezione giurisdizionale regionale della Liguria, definitivamente pronunciando, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione disattesa, in parziale accoglimento della domanda attrice, condanna i signori C. D, G. G., P. D. e C. N. al pagamento in favore del Ministero dell’economia e delle finanze, ciascuno in ragione di un quarto e in solido tra loro per l’intero, delle seguenti somme:
euro 25.823,00 (venticinquemilaottocentoventitre/00), a titolo di danno patrimoniale, oltre a rivalutazione monetaria, secondo gli indici ISTAT, a decorrere dal 3 ottobre 1990 fino al deposito della presente sentenza;
euro 12.911,50 (dodicimilanovecentoundici/50), comprensivi di rivalutazione monetaria per il danno all’immagine.
In sede di esecuzione, l’Amministrazione terrà conto di quanto da ciascuno già rifuso alla stessa con riferimento all’episodio oggetto del presente giudizio.
Dalla data di deposito della presente sentenza sulle somme risultanti saranno dovuti gli interessi legali fino al pagamento.
Condanna, inoltre, i medesimi al pagamento, in solido e nella stessa misura, delle spese di giudizio che vengono liquidate in Euro 286,68 (duecentottantasei/68).

Così deciso in Genova, nella camera di consiglio del 18 giugno 2004.

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale per la regione Liguria – Sentenza – 30/9/2004 n.928 proviene da Giustamm.