• nel mese di dicembre del 2010, sempre il Consiglio comunale (deliberazione n. 116 del 2.12.2010), ritenendo non convincente il business plan prodotto, aveva dato mandato al Sindaco di intervenire all’Assemblea straordinaria della SPL per deliberare la messa in liquidazione di quest’ultima nonché – in maniera del tutto incongruente rispetto alle contestuali determinazioni – “di porre in essere, in fase di liquidazione, tutte le azioni necessarie, in quanto compatibili con la normativa di settore per attivare la revoca dello stato di liquidazione ai sensi del codice civile”;
• la società era stata posta in liquidazione a far data dal 16 dicembre 2010, con la previsione di chiusura della liquidazione medesima entro il 30 aprile 2013.

Con deliberazione n. 111 del 5.5.2011, poi, la Giunta comunale adottava il piano di rateizzazione, approvato dal Consiglio (deliberazione n. 98 del 29.9.2011), prevedente la corresponsione alla SPL in liquidazione dell’importo di euro 918.852,23 nell’anno 2010, di euro 1.023.348,59 nell’anno 2011 e di euro 2.200.490,44 nell’anno 2012, per un totale di euro 4.142.691.
Senonché, nel 2013, dal bilancio di liquidazione della SPL approvato dal Comune quale socio unico, emergeva che il deficit patrimoniale della società, nonostante l’erogazione delle rate del credito oggetto di riconoscimento, era pari ad euro 2.879.039,00, che l’esposizione debitoria complessiva verso le banche per i mutui contratti al fine di adempiere ai contratti di servizio del 2005 e del 2006 e provvedere all’acquisto degli immobili comunali, era pari a complessivi euro 6.328.746,01, con un patrimonio immobiliare (costituito dai beni acquistati dal comune nel 2010 e da altri due cespiti, ossia la Caserma della Polizia locale e la ex sede della Farmacia comunale) del valore di euro 1.704.237,00 (acquistati per complessivi euro 2.069.526,00).
A fronte di tale situazione, tenuto conto dell’imminente cessazione della gestione, da parte di SPL, della farmacia comunale, con deliberazione n. 97 del 20.12.2012, quindi, il Consiglio comunale stabiliva di sostenere, “facendosene carico la società SPL SpA nella chiusura di tutte le proprie posizioni debitorie fino ad estinzione delle stesse così come prospettate e risultanti negli allegati alla presente deliberazione (sub. 1, sub. 2, sub. 3, sub. 4 e sub A) che si approvano a formarne parte integrante e sostanziale”, rimandando ad un successivo provvedimento le “conseguenti decisioni” ovvero la scelta tra le due soluzioni prospettate nelle premesse (l’estinzione immediata della società, con retrocessione dei beni venduti dal comune, oppure “il mantenimento per un tempo necessario all’estinzione dell’esposizione debitoria della società in uno stato di liquidazione con conseguente disponibilità dei beni mediante accordo con il liquidatore e riduzione al minimo delle spese ed ogni eventuale implicazione”), nonché di procedere alla liquidazione del residuo debito oggetto del pregresso riconoscimento secondo una modalità diversa da quella fissata nella delibera consiliare (ed in quella di giunta del 2011), revocate per la parte non ancora eseguita, con liquidazione della “sola parte relativa al fabbisogno necessario ad spl”.
Successivamente, sulla scorta della “ulteriore analisi allo scopo predisposta dallo Studio Interdonato & Associati”, già interpellato in occasione della predisposizione della menzionata deliberazione consiliare n. 97/2012, con deliberazione n. 32 del 27 giugno 2013, il Consiglio comunale prendeva atto: 1) dell’impossibilità, per l’ente, di contrarre nuovi mutui senza violare i limite dell’indebitamento previsto dalla legge; 2) dell’equivalenza, sotto il profilo dell’opportunità e della conformità a legge, della liquidazione “breve” (chiusura entro il 30 aprile) a quella “lunga” (della quale si dirà oltre); 3) della presenza, comunque, sia nel bilancio di previsione annuale che in quello triennale, in parte corrente, al TIT. I, int. 8, della quota capitale e degli interessi dei mutui contratti da SPL per l’acquisto degli immobili comunali, con previsione di inserimento, ad esaurimento del conto residui, anche della quota capitale del mutuo contratto dalla società per la realizzazione delle opere pubbliche di cui ai contratti di servizio 2005-2006; 4) della maggior convenienza (secondo quanto prospettato nei conteggi predisposti  dal consulente) dell’”abbattimento a scadenza” delle quote annuali dei mutui della società da parte del comune, utilizzando le risorse di parte corrente stanziate appositamente nei bilanci di previsione annuali ed, in definitiva, della copertura sistematica del fabbisogno della società medesima, da “mantenere in vita” sino all’estinzione dei detti mutui; 5) dell’interesse della comunità locale a riacquisire la disponibilità dei beni venduti ad SPL nel 2009 (Ala sud Piranesi e Centro Giovani) mediante la stipulazione, con quest’ultima, di appositi contratti di comodato d’uso gratuito; 6) dell’opportunità di trasformare la SPL in società a responsabilità limitata “al fine di ridurre al minimo i costi di funzionamento con durata fino al 31/12/2030 e medesimo oggetto”.
Sulla base di tali premesse, il Consiglio confermava la decisione, già assunta con la deliberazione n. 97/2012, di “farsi carico” di “tutte le posizioni debitorie” di SPL “fino ad estinzione delle stesse”, deliberava di “mantenere la società Spl Spa in stato di liquidazione per il tempo necessario all’estinzione dell’esposizione debitoria della società verso la Banca Intesa San Paolo e la Banca Popolare dell’Alto Adige Volksbank”, approvava la proposta di statuto diretta a trasformare la società in srl, dando mandato al Sindaco ad esprimere tala volontà in assemblea, ed, in considerazione della “sopportabilità e compatibilità della spesa con il bilancio di previsione 2013 e pluriennale 2013/2015” e del “rispetto della normativa in materia di equilibrio finanziario”, stabiliva di procedere al pagamento del residuo debito di 1.621.383,72, già oggetto di riconoscimento come debito fuori bilancio, ai sensi dell’art. 1 del D.L. n. 35/2013 (con esclusione, cioè, dal patto di stabilità), fissando, quali criteri di liquidazione, una serie di prescrizioni da impartire, tramite il Sindaco, all’organo di liquidazione, quanto alla gestione ed all’utilizzo dei beni immobili (divieto di vendita, salvo autorizzazione, con prelazione in favore dell’ente, concessione in comodato d’uso gratuito dell’Ala sud Piranesi e del Centro Giovani, prosecuzione del contratto di locazione, stipulato tra comune e società, della Caserma dei Vigili urbani) ed all’impiego del saldo del debito riconosciuto con la delibera n. 90/2010 (solo per pagamento di IVA di due precedenti fatture emesse dalla società nei confronti del comune).
Sempre nella delibera, l’Ente, infine, dava atto dell’invio al MEF di apposita richiesta in merito alla possibilità di derogare al limite imposto dall’art. 204 del TUEL, al fine di provvedere all’estinzione diretta, a seguito di accollo esterno, della debitoria della società.

La Sezione ha valutato la complessa fattispecie rappresentata in punto di fatto e ricostruita sulla scorta dei documenti dianzi esaminati, al fine di accertarne la conformità alle disposizioni vincolistiche ed ai principi contabili che regolano l’attività di gestione degli enti locali.
Allo scopo, è stato necessario ricostruire preliminarmente la vicenda, sul piano giuridico e finanziario-contabile, onde inquadrare, in ultima analisi, la scelta compiuta dall’ente di mantenere in liquidazione la società partecipata sino ad estinzione della debitoria nei confronti delle banche – in presenza, peraltro, di plurime garanzie rilasciate dall’ente medesimo – da effettuarsi gradualmente, ossia fornendo alla società medesima, per ciascun esercizio finanziario, dei mezzi per provvedere al pagamento della quota e degli interessi dei mutui, utilizzando risorse di parte corrente appositamente stanziate, per il triennio 2013-2105, e da stanziare, per il prosieguo e fino al 2030, dalle successive amministrazioni.
Secondo la prospettazione contenuta nelle più volte menzionate deliberazioni consiliari nn. e 97/2012 e 32/2013, la scelta di sostenere la debitoria della società per tutto il tempo necessario all’ammortamento, oltre al disavanzo (perdite) che quest’ultima aveva generato e che, inevitabilmente, avrebbe continuato a produrre nel corso della liquidazione, prolungata sino al 2030, sarebbe pienamente conforme alla normativa in vigore.
Sotto il profilo finanziario, l’assunzione dei mutui contratti negli anni precedenti da SPL, infatti, non configurerebbe un accollo e, dunque, una forma di indebitamento, vincolata al rispetto del limite di cui all’art. 204 TUEL ed alla finalità di investimento imposta dall’art. 119 Cost.
Ciò, in quanto: non vi sarebbe il subentro dell’ente nella posizione debitoria della società, essendosi l’operazione concretizzata nella mera corresponsione, da parte del primo alla seconda, della quota capitale e degli interessi dei mutui, da versare alle banche creditrici secondo il preesistente piano di ammortamento (sì da evitare l’esercizio delle azioni esecutive e, conseguentemente, l’escussione del comune, ovviamente per l’intero importo, in forza delle plurime ed onerose garanzie da esso prestate); gli istituti di credito, in ogni caso, non hanno prestato il loro consenso all’assunzione del debito, sicché sarebbe mancato un elemento essenziale ai fini della configurabilità dell’accollo c.d. esterno, di cui all’art. 1273 c.c., ossia l’adesione del soggetto creditore. 
Sotto il profilo più strettamente contabile, i summenzionati versamenti ed, in generale, la copertura del fabbisogno della liquidazione sarebbero correttamente contabilizzati in bilancio come spese correnti ed iscritti al Titolo I, intervento 8, quali “contribuzioni” effettuate in favore della partecipata, delle quali si asserisce la sostenibilità, con riferimento all’equilibrio finanziario, e la compatibilità con il bilancio di previsione 2013 e con quello pluriennale 2013-2015.
Le ragioni che hanno indotto il Comune a sostenere SPL emergono con chiarezza dal parere allegato alla deliberazione n. 32/2013 (contraddistinto con la lettera A), a formarne parte integrante e sostanziale, reso dal consulente nominato con determinazione dirigenziale n. 811/2012 (Studio Interdonato).
Ivi risultano analizzate le diverse, possibili soluzioni della vicenda.
Esclusa la “convenienza” della scelta del non intervento in favore di SPL, con conseguente declaratoria di fallimento di quest’ultima, perdita definitiva dei beni comunali ed escussione, da parte delle banche creditrici, delle garanzie, è stata analizzata l’altra soluzione, ossia quella del sostegno finanziario nell’estinzione di tutte le posizioni debitorie, nelle due varianti: mantenimento in liquidazione della società per il tempo necessario all’estinzione della debitoria, facendo fronte alle rate dei mutui accesi ed a tutte le spese di funzionamento; chiusura immediata della stessa, con accollo dei debiti verso le banche e retrocessione dei beni. 
Quest’ultima soluzione, in considerazione della dedotta impossibilità per l’ente di contrarre nuovi mutui, senza superare il limite indicato dall’art. 204 del TUEL (6% nel 2013 e 4% nel 2014) e, tenuto conto, altresì, del rifiuto opposto dalle banche all’adesione all’accordo di accollo tra società e comune, tuttavia, è stata ritenuta non praticabile, con la conseguente prospettazione, quale scelta in un certo senso obbligata, della c.d. “liquidazione lunga”, ritenuta rispettosa “della normativa e prassi contabile vigente”.
In sostanza, il sostegno offerto alla società sul lungo periodo, mediante versamenti annuali, pur comportando il “mantenimento in vita” (per 17 anni) di una società non più in grado di conseguire lo scopo sociale, è stato ritenuto preferibile in quanto, diversamente dall’ipotesi del subentro nell’intera debitoria, non avrebbe concretizzato, sotto il profilo finanziario, la contrazione di un nuovo debito, con conseguente violazione del limite all’indebitamento, consentendo di evitare, analogamente alla liquidazione “breve”, la perdita del patrimonio immobiliare della società, destinato al soddisfacimento dei creditori nell’ipotesi di instaurazione di una procedura concorsuale.
Sempre nel menzionato parere, si affronta, poi, il problema della scelta di una modalità di contabilizzazione delle erogazioni in favore della società, destinate sia al graduale pagamento delle rate dei mutui che alla copertura delle spese di funzionamento, conforme alla normativa vigente.
Si pone, quindi, un’opzione con riguardo all’importo di euro 1.621.383,72, iscritto in conto residui (bilancio 2013), ancora da versare alla SPL a titolo di riconoscimento di debito fuori bilancio (deliberazione consiliare n. 90/2010). Per effetto della decisione di “mantenere in liquidazione” la società, in particolare, è stato  prospettato il possibile “mutamento del titolo” dell’erogazione del menzionato residuo, da debito fuori bilancio a “finanziamento” del debito della società, ovvero, ritenendo “superata” la deliberazione n. 90/2010 ad opera della successiva deliberazione n. 97/2012, la trasformazione del suddetto importo in “avanzo” libero, utilizzabile sempre per sostenere finanziariamente la società.
Si passa, poi, alla qualificazione delle erogazioni successive (una volta esaurito il residuo suddetto), finalizzate a far fronte al c.d. fabbisogno della liquidazione, calcolato dal liquidatore su richiesta del Comune, nelle sue due componenti  (quota capitale dei mutui e “perdite di esercizio”, generate dalla società nel corso della liquidazione, soprattutto a causa degli oneri finanziari). 
Si riconosce che, negli esercizi futuri, la società continuerà a produrre perdite, costituite dalla differenza tra le componenti positive (affitto caserma dei vigili) e componenti negative (spese di funzionamento ed oneri finanziari ovvero interessi sui mutui in essere), cui deve aggiungersi la quota capitale di tali mutui.
Per le perdite d’esercizio, si parte dal presupposto che le erogazioni destinate al ripiano delle perdite delle società partecipate costituiscano (proprio per giurisprudenza della Corte, anche di questa Sezione) spese correnti, da classificare, nel prospetto di riconciliazione, alla voce E28 relativa agli “oneri straordinari” della gestione corrente; anche per la parte destinata alla quota capitale del predetto fabbisogno/ripianamento (rate dei mutui) – si afferma – tali spese non rappresenterebbero un investimento in senso proprio.
Si richiama, inoltre, una deliberazione della Sezione regionale di controllo per il Piemonte (n. 119/2011), nella quale si sostiene che l’assunzione dell’obbligo del rimborso, da parte di un ente locale, delle rate di un mutuo contratto da una società partecipata, nella sostanza, equivarrebbe ad indebitamento che, tuttavia, non troverebbe causa in spese di investimento, bensì in spese correnti; dal che si deduce – sempre nel parere – che un’operazione siffatta, nel suo complesso (anche per la quota capitale dei mutui) debba “essere spesata in parte corrente e finanziata con entrate correnti”.
Fatte queste premesse, vengono delineati, nella sostanza, tre possibilità.
La prima prevede che “tutte le erogazioni” in favore della società vengano qualificate in termini di spesa corrente, quali “oneri straordinari” (classificazione quest’ultima destinata, però, solo al ripiano delle perdite) ed allocate, pertanto, al Titolo I, intervento 8, da finanziare con entrate correnti.
Anche per le risorse destinate al corrispettivo delle opere realizzate dalla società si prospetta analoga contabilizzazione, nonostante (per espressa ammissione) debbano essere inquadrate come spese per investimenti. Per quelle destinate al sostegno della quota capitale dei mutui, invece, si propone l’allocazione al Titolo II, intervento 7 (trasferimenti in conto capitale), trattandosi di mutui contratti per l’acquisto di beni e, quindi, destinati ad investimento (anche se i beni in questione sono stati acquistati dalla società e non dal comune), da finanziaria, tuttavia, con entrate di parte corrente, “in considerazione della ripetitività annuale dell’ammortamento della quota capitale del mutuo garantito”, con possibilità anche di finanziarle in un’unica soluzione “mediante l’impiego di avanzo di amministrazione libero a norma dell’art. 187 del Tuel”.    
La seconda, postula la contabilizzazione delle erogazioni come “contribuzioni tout court”, con allocazione di tutte le erogazioni in favore della società al Titolo I, intervento 8 della spesa corrente, da finanziare sempre con entrate di parte corrente (ad eccezione della parte delle opere, finanziata con il conto residui).
Quest’ultima viene ritenuta preferibile e più prudenziale, “da un lato, se non altro (..) perché consentirebbe di evitare l’insorgere delle eventuali succitate contestazioni della Corte dei Conti, dall’altro, perché verrebbe utilizzato il conto residui” e viene, dunque, recepita nella deliberazione in esame, ai fini della contabilizzazione dell’operazione.
Anche alla luce delle suesposte argomentazioni, la Sezione nutre dubbi sulla correttezza, sotto il profilo finanziario-contabile, della scelta compiuta dall’ente.
A ben guardare, infatti, la normativa vigente in materia risulta violata sotto molteplici aspetti.
In primo luogo, le erogazioni finalizzate alla copertura del c.d. fabbisogno della liquidazione – necessarie, cioè, a mantenere in vita la società fino alla completa e graduale estinzione dell’esposizione debitoria nei confronti delle banche e finalizzate specificamente alla copertura delle spese di funzionamento – costituendo ripianamento perdite (classificate sul piano contabile, quali “oneri straordinari”), rientrano nell’ambito di applicazione del divieto posto dall’art. 6, comma 19, del D.L. n. 78/2010.
Tale norma dispone che, salvo quanto previsto dall’art. 2447 c.c., gli enti locali non possano effettuare “trasferimenti straordinari, aperture di credito, né rilasciare garanzie a favore delle società partecipate non quotate che abbiano registrato, per tre esercizi consecutivi, perdite di esercizio ovvero che abbiano utilizzato riserve disponibili per il ripianamento di perdite anche infrannuali”.   
Nella specie, dal verbale dell’assemblea dei soci di SPL del 3.12.2010, emerge che l’allora Consiglio di Amministrazione della società, avendo la stessa registrato, al 30.9.2010, una perdita di euro 2.985.602,00, a fronte di un capitale sociale di euro 1.230.715,00, aveva dovuto convocare l’Assemblea per l’assunzione dei provvedimenti di cui all’art. 2447 c.c. (azzeramento capitale sociale e ricostituzione del medesimo entro il minimo), e che, in mancanza della volontà dell’unico socio di effettuare la necessaria ricapitalizzazione, l’Assemblea aveva dovuto deliberare, da un canto lo scioglimento e la messa in liquidazione della SPL, e, dall’altro, la copertura di una parte delle perdite utilizzando, appunto, le riserve disponibili.
Il ripianamento disposto con la deliberazione n. 32/2013, peraltro, non è certamente in linea con la ratio dell’art. 6, comma 19, cit., finalizzato “al perseguimento di una maggiore efficienza delle società pubbliche”, in quanto effettuato in favore di una società già da tempo in liquidazione, che ha cessato definitivamente ogni attività produttiva e che, nel 2010, presentava una perdita rilevante, oltre ad un patrimonio netto pari a – 1.453.607 euro.
Si evidenza, inoltre, l’incompatibilità con la procedura di liquidazione in atto di un intervento diretto al “ripianamento di perdite”: la prima, infatti, è finalizzata all’estinzione della società, mentre il ripianamento, di regola, alla conservazione dell’organismo partecipato, attraverso il mantenimento della solvibilità dello stesso, evitando lo stato di decozione e, quindi, il fallimento.
In secondo luogo, la contabilizzazione, in termini di “contribuzioni tout court”, delle erogazioni destinate alla copertura della quota capitale dei mutui, al pari della qualificazione dell’operazione sottostante, non sono condivisibili e risultano fuorvianti.
Per la parte delle erogazioni destinata alla copertura della quota capitale dei mutui, infatti, si ravvisa un’operazione di “sostanziale indebitamento”, di assunzione, cioè, dell’obbligo di rimborso del debito di un altro soggetto, mediante la messa a disposizione dei mezzi per farvi fronte, fino alla completa estinzione (in merito, vedasi la deliberazione della Sezione regionale di controllo per il Piemonte n. 119/2011/PAR), non finalizzata alla realizzazione di investimenti da parte dell’ente:
1) i mutui contratti per finanziare l’acquisto di beni immobili, infatti, generano spese destinate ad accrescere il patrimonio della società, nel quale tali beni sono confluiti e sono tutt’oggi presenti, e non quello dell’ente;
2) il mutuo contratto per la realizzazione delle opere pubbliche commissionate con i contratti prot. nn. 22518/2005 e 27051/2006 genera spese riconducibili ad un investimento limitatamente ai lavori effettivamente realizzati, il cui importo, tuttavia, risulta integralmente coperto (secondo la prospettazione dello stesso ente nella deliberazione n. 90/2010) dalla somma stanziata in bilancio ai fini della copertura del debito fuori bilancio riconosciuto e non per la parte residua, con riferimento alla quale, dunque, le erogazioni dell’ente non sono sorrette da una causa di investimento.     
Siffatta conclusione si fonda, sul piano giuridico, anche sulla considerazione che l’accollo del debito altrui può configurarsi (ed è definito “interno”) anche quando l’accordo interviene solo tra debitore e terzo, il quale ultimo fornisce i mezzi per far fronte all’adempimento dell’obbligazione, obbligandosi a tanto nei confronti del solo debitore “accollato” (sul punto, ex multis, Cass. civ., sez. I, sentenza n. 4383 del 24.2.2014, secondo cui “la figura dell’accollo interno – non prevista espressamente dal codice civile, ma riconducibile all’esercizio dell’autonomia privata per il perseguimento di interessi meritevoli di tutela – ricorre allorché il debitore convenga con il terzo l’assunzione, da parte di costui, in senso puramente economico, del peso del debito, senza tuttavia, attribuire alcun diritto al creditore e senza modificare l’originaria obbligazione, sicché il terzo assolve il proprio obbligo di tenere indenne il debitore adempiendo direttamente in veste di terzo, o apprestando in anticipo al debitore i mezzi occorrenti, ovvero rimborsando le somme pagate al debitore che ha adempiuto”).   
Nella specie, l’ente ha assunto l’obbligo di provvedere al pagamento delle rate dei mutui attraverso la previa adozione delle deliberazioni n. 97/2012 e 32/2013 e la comunicazione formale di tale volontà al debitore (SPL), tramite il proprio legale rappresentante (Sindaco), nell’Assemblea dei soci del 5.9.2013 (cfr. verbale Assemblea prodotto in atti, pagg. 7 e 8), nella quale quest’ultimo, dopo aver ribadito e confermato “gli impegni assunti dal Comune di Mogliano Veneto con l’anzidetta deliberazione” (ossia la deliberazione del C.C. n. 32/2013, appena prima richiamata), ha deliberato “di confermare totalmente e pienamente (…) quanto deciso dal Consiglio Comunale con la deliberazione n. 32 del 27/06/2013”.
Sul piano finanziario, la conclusione si fonda sulla considerazione che l’ente si è assunto il debito di un altro soggetto, andando, con ciò e nella sostanza, ad aumentare il proprio indebitamento (in proposito, deliberazione Sezione regionale di controllo per il Piemonte n. 119/2011/PAR, citata nello stesso parere allegato alla delibera consiliare).
Quanto appena rilevato, peraltro, consente di superare l’obiezione formulata dal Comune di Mogliano nella memoria difensiva prodotta in occasione dell’adunanza del 26 maggio 2015 a proposito della preesistenza dell’obbligo dell’ente di fornire alla società i mezzi finanziari per far fronte al rimborso dei mutui, già contratto al momento della stipulazione dei contratti di servizio del 2005-2006 e, quindi, unica ragione e causa del protrarsi dei pagamenti anche dopo la decisione di sostenere finanziariamente la società per tutto il tempo della liquidazione.
In primo luogo, la preesistenza di siffatto obbligo (se può ritenersi sovrapponibile a quello di cui alla deliberazione n. 32/2013) porta a ritenere che l’accollo “interno” e, quindi, l’assunzione del debito altrui semplicemente sussistesse già ab origine, ciò non mutando sotto il profilo che qui interessa (finanziario-contabile) la sostanza delle cose; anzi, aggravando la posizione dell’ente, che dovrebbe dare conto di un indebitamento pregresso e non contabilizzato sin dal 2005.
In secondo luogo e, comunque, analizzando la clausola contrattuale che prevede siffatto obbligo (art. 4 contratto prot. n. 27501 del 7.7.2006, secondo cui l’ente si era impegnato, da un canto, ad accettare “la cessione di credito da parte di SPL SpA agli istituti bancari” che avrebbero erogato “i finanziamenti alla società in parola, fino a concorrenza delle rate di ammortamento dei relativi mutui contratti (…) fino ad estinzione del mutuo” e, dall’altro, “ad inserire nei Bilanci di previsione le somme necessarie al pagamento degli interessi in fase di preammortamento e delle rate in fase di ammortamento, fino all’estinzione dei mutui riguardanti il finanziamento delle opere”), si osserva che:
– l’impegno a prevedere, nel bilancio, la copertura necessaria a far fronte all’erogazione alla società delle rate dei mutui non comporta se non l’obbligo, in capo all’ente, dell’effettuazione di tale adempimento contabile e null’altro;
– la cessione dei crediti maturandi in favore di SPL, per effetto dell’esecuzione degli obblighi contrattuali (e, quindi, di crediti futuri) aveva evidentemente scopo di garanzia e non solutorio, come si evince anche dallo stesso contratto di mutuo del 27
– infine, a conferma della finalità di garanzia della cessione, soccorre anche la circostanza che il pagamento delle rate del mutuo è sempre stato effettuato dalla società (creditore cedente) e non dal comune (debitore ceduto), diversamente da quanto dovr
Il dedotto e sostanziale indebitamento, tra l’altro, non può ritenersi finalizzato alla realizzazione di investimenti da parte dell’ente.
Come si è già osservato, i mutui contratti dalla società (soggetto terzo) per finanziare l’acquisto di beni immobili, infatti, generano spese destinate ad accrescere il patrimonio di questa, nel quale tali beni sono confluiti e sono tutt’ora presenti, e non certo quello dell’ente.
Deve considerarsi anche che i beni in questione erano di proprietà del comune e che non avrebbe alcun senso considerare alla stregua di un “investimento” il finanziamento – tra l’altro “postumo” – del proprio acquirente. 
Il mutuo (per euro 5.454.241,00) contratto dalla società per la realizzazione di opere pubbliche (riferimento ai contratti di servizio prot. n. 22518/2005 e prot. n. 27501/2006), poi, genera spese riconducibili solo in parte ad un investimento, limitatamente, cioè, ai lavori effettivamente realizzati, la cui utilitas è stata riconosciuta con la deliberazione consiliare n. 90/2010 ed il cui costo (euro 4.359.695,71) risulta integralmente coperto dalla somma stanziata in bilancio a tal fine; per la parte residua, invece, qualsiasi erogazione da parte dell’ente non può ritenersi sorretta da una causa di investimento.
Aggiungasi che entrambe le ipotesi non rientrano nelle tipologie di spese riportate nell’elenco di cui all’art. 3, comma 18, della Legge n. 350 del 24.12.2003 (ossia quelle che, per il legislatore, “ai fini di cui all’art. 119, sesto comma, della Costituzione, costituiscono investimenti”), ritenuto tassativo (sul punto, SS.RR., deliberazione n. 25/CONTR/2011), sia con riferimento al testo vigente al momento dell’adozione della deliberazione consiliare da ultimo esaminata che con riferimento al testo vigente dal 2015. Esse non sono assimilabile all’ipotesi di cui alla lettera g) del citato comma, nel vecchio testo (“trasferimenti in conto capitale destinati specificamente alla realizzazione degli investimenti a cura di un altro ente od organismo appartenente al settore delle pubbliche amministrazioni”), in quanto effettuate in favore di un soggetto in stato di liquidazione (per grave dissesto finanziario), al solo scopo di sostenerlo nell’attività di graduale azzeramento delle passività ed evitarne, così, il fallimento; così come a quella contenuta nel nuovo testo (“contributi agli investimenti in conto capitale a seguito di escussione delle garanzie destinati specificamente alla realizzazione degli investimenti a cura di un altro ente od organismo appartenente al settore delle pubbliche amministrazioni”), non soltanto perché, nella specie, non è ravvisabile alcuna finalità di investimento, sia pure indiretto, da parte dell’ente partecipante, anche solo riconducibile all’accrescimento del patrimonio della propria partecipata, ma anche perché, in ogni caso, non ricorre il presupposto della “escussione delle garanzie”.
L’operazione in esame, dunque, sembrerebbe dissimulare un sostanziale indebitamento assunto per finalità non di investimento, in palese contrasto con quanto stabilito dall’art. 119, ult. comma, Cost. (“I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni…possono ricorrere all’indebitamento solo per finanziare spese di investimento..”).
Non corretta, poi, appare la qualificazione degli interessi sui mutui in termini di perdite di esercizio, generate dalla società nel corso della liquidazione c.d. lunga.
Posto che l’assunzione del debito della società configura un vero e proprio indebitamento, gli stessi dovrebbero essere computati nella percentuale prevista dall’art. 204 del Tuel e non scorporati dalla quota capitale per essere assimilati, quali oneri finanziari, alle perdite di esercizio.
Ovviamente, nel computo della percentuale prevista dalla citata norma vanno considerati anche gli interessi sulle rate dei mutui relativi all’acquisto dei beni, erroneamente scorporati dalla quota capitale e qualificati come oneri finanziari assimilati alle perdite di esercizio, proprio allo scopo di sottrarle al computo dell’indebitamento.
In ultimo, deve rilevarsi che comunque il “mantenimento in vita” della società fino al 2030, in sé, ha un costo (compenso liquidatore, consulenza contabile, assicurazione e manutenzione degli immobili, spese software, somministrazioni, spese condominiali, IMU/TASI, ecc.) di circa 50.000,00 euro all’anno, generante una spesa complessiva prevedibile di circa euro 750.000,00 (come si evince dai prospetti prodotti dal comune con note del 9.6.2015 e 1.7.2015).
In conclusione, a prescindere dalle esigenze sottese alle modalità di contabilizzazione prescelte dall’ente – evitare l’escussione delle garanzie prestate in favore della società e, nel contempo, il fallimento della stessa, con perdita dei beni immobili venduti nel 2009, beneficiando del rimborso frazionato derivante dell’ammortamento – è evidente che la rappresentazione nel bilancio di un’operazione come quella sin qui esaminata non possa essere determinata dalla maggiore o minore convenienza o “fattibilità” di una determinata qualificazione (giuridico-contabile), mera conseguenza del corretto inquadramento dell’attività di gestione.
La rappresentazione formale dell’attività di gestione, peraltro, non ne impedisce l’esame sotto il profilo sostanziale, che rimane, in definitiva, oggetto della valutazione di spettanza della Corte, ai fini dell’esercizio del controllo preventivo e di regolarità finanziario-contabile disciplinato dall’art. 1, commi 166 e ss., della Legge n. 266/2005 e dall’art. 148 bis del Tuel; controllo che, avendo natura dinamica e riguardando l’intero ciclo di bilancio, in presenza di una operazione che produca effetti oltre il singolo esercizio, può estendersi anche alle risultanze degli esercizi successivi.
Occorre considerare, in ogni caso, che sia il deficit della società (causato essenzialmente dalla mancata corresponsione del corrispettivo previsto per l’esecuzione dei contratti di servizio) che la possibilità di subire l’escussione per l’intero debito di questa sono riconducibili esclusivamente a scelte compiute dall’ente, assolutamente discutibili sul piano della corretta gestione delle risorse pubbliche.
Si fa riferimento, in particolare: alla scelta di prestare, in favore di società già in difficoltà finanziaria, la garanzia necessaria ad accedere al credito bancario in modo da consentire l’acquisto dei propri beni, allo scopo, evidentemente, di “fare cassa” e di aumentare la parte attiva del bilancio (compromettendone, tra l’altro, il valore); alla scelta di finanziarie indirettamente la realizzazione di lavori pubblici, eludendo i limiti previsti in materia di indebitamento nonché i vincoli posti dal Patto di stabilità interno; la scelta di stabilire, nei contratti di servizio del 2005-2006, un meccanismo di determinazione del corrispettivo assolutamente incerto e oneroso per l’ente e di non contestare (giudizialmente) l’evidente inadempimento della società (in special modo, agli obblighi previsti dal secondo contratto).    
Ancora, la scelta di stipulare, sempre con la società, un contratto di service tecnico-amministrativo, finalizzato, nella sostanza, alla somministrazione di lavoro, in violazione non solo delle prescrizioni previste, per tale tipologia di prestazione, dal D.lgs. n. 276/2003 (effettuabile solo da Agenzia iscritta in apposito Albo, entro limiti quantitativi, previo espletamento di procedura ad evidenza pubblica, per il soddisfacimento di bisogni temporanei ed occasionali, ecc.) ma anche dei vincoli e degli obblighi finanziari in materia di spesa di personale (obbligo di riduzione della spesa già previsto dalla legge n. 266/2005 per l’esercizio finanziario 2006).
Trattandosi di vicende ormai esaurite sul piano finanziario ed in disparte qualsiasi considerazione sul profilo della responsabilità erariale di competenza di altro Organo di questa Corte, la Sezione ha concentrato l’esame sull’operazione di ripianamento delle perdite e di assunzione del debito della SPL, accertando che essa, nel suo complesso, sul piano del rispetto dei vincoli di finanza pubblica attualmente vigenti, non possa ritenersi legittima.     

La Corte dei conti, Sezione regionale di controllo per il Veneto, in base a quanto sopra evidenziato:

1. accerta che il comune di Mogliano Veneto, in relazione all’operazione di assunzione del debito della partecipata SPL srl in liquidazione verso le banche, ha violato il vincolo finanziario imposto dall’art. 119, 6° comma, Cost., avendo, a tal fine, previsto e disposto erogazioni in favore della suddetta società non finalizzate ad investimenti e, comunque, senza computare i relativi importi (destinati a coprire la quota capitale e gli interessi delle rate di ammortamento dei mutui) ai fini del rispetto del limite di incidenza percentuale sulle entrate correnti previsto dall’art. 204 del Tuel;
2. accerta che il comune di Mogliano Veneto, in relazione al ripianamento delle perdite di esercizio della suddetta società (intendendosi per tali quelle concretizzate dalle spese di funzionamento), dallo stesso disposta sino alla chiusura della procedura di liquidazione (aprile 2030), ha violato l’art. 6, comma 19, della Legge n. 78/2010;
3. dispone che la presente deliberazione sia trasmessa, a cura del Direttore della segreteria, al Presidente del Consiglio comunale, al Sindaco nonché all’Organo di revisione economico-finanziaria del Comune di Mogliano Veneto per quanto di rispettiva competenza.

Così deliberato in Venezia, nella Camera di Consiglio del 9 settembre 2015.

L'articolo Corte dei Conti – Sezione regionale di controllo per il Veneto – Deliberazione – 9/9/2015 n.391 proviene da Giustamm.