Pres. A. Amodio, est. A. Pagano
La Santalucia 78 Soc. Coop. A R.L. (Avv. Francesco Migliarotti) c. Comune di Pozzuoli (Avv.ti Camillo Lerio Miani e Francesco Miani) c. Impresa Edile Stradale Zaccariello Vincenzo (Avv.ti Giuseppe Diana e Pasquale Elia)

sulla esclusione di una ditta da una gara di appalto per mancata allegazione del documento identità dei sottoscrittori se tale è prevista dalla lex specialis di gara

1. Contratti della P.A. – Gara di appalto – Offerta economica – Mancata allegazione del documento d’ identità – Conseguenze

2. Contratti della P.A. – Gara – Bando – Offerta economica – Allegazione documento d’identità – A pena di esclusione – Legittimità – Ragioni

3. Contratti della P.A. – Gara – Offerta economica – Documento identità – Previsione bando – Omessa allegazione – Esclusione – Legittimità

1. Nelle gare d’appalto, la mancata allegazione del documento di identità alla scheda dell’offerta del concorrente, prevista dalla lex specialis a pena di esclusione, non può essere sanata con altri dati forniti in sede di offerta, né può consentirsi la regolarizzazione successiva, poiché la predetta omissione costituisce una irregolarità non sanabile oltre che una violazione della disciplina regolatrice dell’appalto (1)

2. La richiesta di allegare il documento di identità all’offerta economica non si risolve in un mero formalismo, perché è diretto a comprovare, oltre alle generalità del dichiarante, l’imprescindibile nesso di imputabilità soggettiva della dichiarazione ad un determinato soggetto. Dunque, tale clausola è da considerarsi logica e proporzionata rispetto all’interesse pubblico perseguito (2)

3. E’ legittima l’esclusione disposta dalla stazione appaltante qualora il bando di gara richieda, chiaramente e inequivocabilmente a pena di esclusione, di allegare all’offerta economica la copia del documento di identità dei sottoscrittori e gli stessi non abbiano provveduto (nel caso di specie le copie dei documenti di identità erano state inserite in altra busta del medesimo plico), dovendo l’Amministrazione applicare in modo rigoroso ed incondizionato le clausole inserite nella lex specialis, senza alcuna possibilità di valutazione discrezionale circa la rilevanza dell’adempimento

— *** —

1. cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, 7 novembre 2007, n. 5761;

2. cfr. Consiglio di Stato, Sez. VI, 24 gennaio 2011, n. 478; TAR Campania – Napoli , Sez. I, 1314/10

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale n. 2604 del 2011, proposto da:

La Santalucia 78 Soc. Coop. A R.L., in persona del legale rapp.te p.t.,
rappresentata e difesa dall’avv. Francesco Migliarotti, con domicilio eletto presso Francesco Migliarotti in Napoli, via dei Mille n. 16;

Il Comune di Pozzuoli in persona del sindaco p.t.,
rappresentato e difeso dagli avv.ti Camillo Lerio Miani, Francesco Miani, con domicilio eletto presso Camillo Lerio Miani in Napoli, via Toledo n. 116;

L’Impresa Edile Stradale Zaccariello Vincenzo, in persona del legale rapp.te p.t.,
rappresentata e difesa dagli avv.ti Giuseppe Diana, Pasquale Elia, con domicilio eletto presso Angela Diana in Napoli, via Mergellina35/B;

DEL DISCIPLINARE DELLA GARA (PUNTO 3, PAG. 7) INDETTA DAL COMUNE DI POZZUOLI PER LA REALIZZAZIONE DEI LAVORI DI ADEGUAMENTO DEGLI AMBIENTI DI LAVORO COMUNALI; DEL VERBALE DEL 14/04/2011 RECANTE L’ESCLUSIONE DELLA RICORRENTE PER NON AVER ALLEGATO ALL’OFERTA COPIA DEL DOCUMENTO DI IDENTITA’ DEL SOTTOSCRITTORE;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Pozzuoli in persona del Sindaco P.T. e della Impresa Edile Stradale Zaccariello Vincenzo; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 giugno 2011 il dott. Alessandro Pagano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm., dandosi atto, in particolare, che le stesse sono state avvertite della definibilità del ricorso con sentenza in forma semplificata;

Letto il ricorso con la quale l’istante si duole di essere stata esclusa dalla gara per l’adeguamento dei locali comunali, indetta dal Comune di Pozzuoli, deducendo la violazione di legge (DPR 445/2000; L. 241/1990; DLgs 163/2006) e l’eccesso di potere e concludendo per l’accoglimento del gravame;

Lette altresì le difese delle parti intimate che hanno concluso per il rigetto del ricorso;

Rilevato che, come è pacifico inter partes, il disciplinare di gara (f. 7 “contenuto della busta “B”) prevede che all’offerta economica il ricorrente debba allegare, a pena di esclusione, “copia fotostatica di un valido documento di identità del/dei sottoscrittore/i”;

Accertato che tale prescrizione non è stata rispettata dalla attuale ricorrente che ne lamenta la aggravante inutilità, evidenziando, in particolare, che l’offerta economica era contenuta (a sua volta) in un plico (generale) “sigillato e controfirmato”, sicchè la attuale istante aveva allegato plurime copie fotostatiche (in relazione alle singole buste costituenti il plico di partecipazione alla gara);

Considerato, per contro, che (nelle forme sintetiche imposte dal CPA, con rinvio a precedenti conformi) il Tribunale ritiene di condividere l’orientamento della giurisprudenza amministrativa, di appello ed anche di questo stesso T.A.R., laddove afferma: “In materia di gare relative a contratti pubblici deve ritenersi indefettibile la produzione della copia fotostatica del documento di identità nel caso in cui si tratti di supportare la più importante delle dichiarazioni di volontà che intervengono nella procedura concorsuale, cioè l’offerta economica, stante che la prescritta formalità assolve all’essenziale funzione di ricondurre incontrovertibilmente al suo autore l’autenticità dell’apposta sottoscrizione (nella specie, non solo l’accertata omissione non può essere sanata con altri dati forniti in sede di offerta, allorché per l’inosservanza del prescritto adempimento sia comminata la sanzione dell’esclusione dalla gara, ma neppure deve ritenersi consentita la successiva regolarizzazione della riscontrata carenza, in quanto la mancata allegazione del documento di identità non costituisce una mera irregolarità sanabile con la sua produzione postuma, ma integra gli estremi di una palese ed insanabile violazione della disciplina regolatrice del contratto in questione: C. Stato, sez. V, 7 novembre 2007 n. 5761; in termini analoghi: “La richiesta di allegare il documento di identità all’offerta economica non si risolve in un mero formalismo, perché è diretto a comprovare, oltre alle generalità del dichiarante, l’imprescindibile nesso di imputabilità soggettiva della dichiarazione ad un determinato soggetto. Tale clausola non può dirsi né illogica né sproporzionata, perché, da un lato, trova la sua ragion d’essere nell’esigenza di soddisfare un interesse apprezzabile dell’Amministrazione, dando certezza in ordine alla provenienza della dichiarazione, e, dall’altro, si limita ad imporre ai partecipanti uno sforzo minimo (chiedendo loro, in fondo, soltanto di allegare una fotocopia), senz’altro proporzionato rispetto all’interesse pubblico perseguito: CdS, Sez. VI, 24 gennaio 2011, n.478; altresì TAR Campania–Napoli, Sez. I, n.1314/2010;

Rilevato, in particolare, per quanto attiene alla circostanza che copia di un documento d’identità era stata inserita in altra busta del medesimo plico, che la giurisprudenza già citata (cfr., in particolare, la sent. Cons. di Stato, VI Sez., n. 478 del 2001) ha puntualizzato che: “anche se le copie dei documenti di identità in questione erano state prodotte nella busta A, contenente la documentazione amministrativa, l’esclusione disposta dalla stazione appaltante risulta legittima, perché, a fronte del chiaro ed inequivoco disposto letterale del citato punto 4 del disciplinare di gara, l’Amministrazione era tenuta ad applicare in modo rigoroso ed incondizionato le clausole inserite nella lex specialis, senza alcuna possibilità di valutazione discrezionale circa la rilevanza dell’adempimento”;

Che, ratione temporis, non appare infine richiamabile il disposto dell’art. 4 D.L. 70/2011 in tema di contratti pubblici;

Che, pertanto, il ricorso va respinto;

Che le spese di causa possono tuttavia compensarsi fra le parti stante la peculiarità della questione;

P.Q.M.

Rigetta il ricorso indicato in epigrafe.

Compensa interamente le spese di causa.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 8 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Antonino Savo Amodio, Presidente

Alessandro Pagano, Consigliere, Estensore

Gianluca Di Vita, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/06/2011

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VIII – Sentenza – 9/6/2011 n.3038 proviene da Giustamm.

Pres. A. Guida, est. C. Dell’Olio
P.T.L.V. S.r.l. (Avv. Carlo Sarro) c. Provincia di Caserta (Avv.ti Franco Corvino ed Umberto Gentile)

sulla legittimità costituzionale dell’art. 135, comma I, lett. e) D.Lgs. 104/10 e degli art. 15, comma V, e art. 16, comma I, D.lgs. 104/2010

1. Giurisdizione e competenza – Questione di legittimità costituzionale dell’art. 135, comma I, lett. e), D.Lgs. 104/2010 – Nella parte in cui devolve alla competenza esclusiva del TAR Lazio le controversie aventi ad oggetto la materia dei rifiuti – Contrasto con il principio del Giudice naturale precostituito per Legge – Ragioni

2. Giurisdizione e competenza – Questione di legittimità costituzionale degli artt. 15, comma V e 16, comma I, D.lgs. 104/2010 – Nella parte in cui inibiscono al giudice adito di pronunciarsi sull’istanza cautelare – Contrasto con l’art. 24 Cost. – Ragioni

1. Deve essere sollevata la questione di costituzionalità dell’art. 135, comma I, lett. e) D.Lgs. 104/10 per violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge, di cui all’art. 25 della Costituzione, nella parte in cui è attribuita al TAR Lazio con sede in Roma la competenza esclusiva per le controversie aventi ad oggetto la gestione del ciclo dei rifiuti. La norma costituzionale ora citata, stabilendo che “nessuno può essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge”, esclude che vi possa essere una designazione del giudice da parte del Legislatore con norme singolari, che deroghino alla regola generale per cui la competenza del G.A. è stabilita sull’efficacia territoriale dell’atto e sulla sede dell’autorità emanante (Fattispecie relativa alla impugnazione di un provvedimento con il quale la Provincia di Caserta ha disposto la cancellazione della società ricorrente dal registro provinciale delle ditte che effettuano l’attività di recupero di rifiuti non pericolosi)

2. Deve essere sollevata questione di costituzionalità dell’art. 15, comma V, e l’art. 16, comma I, D.lgs. 104/2010, nella parte in cui inibiscono al giudice adito di pronunciarsi sull’istanza cautelare, sia pure nelle more della pronuncia del giudice dichiarato competente sulla controversia, appaiono in contrasto con l’art. 24, co. 1, e con l’art. 111, comma I della Costituzione. Infatti la tutela cautelare è garanzia essenziale e strumento necessario per l’effettivo soddisfacimento dei diritti e degli interessi legittimi che costituiscono l’oggetto del giudizio, evitando che il tempo necessario per la definizione della causa determini un pregiudizio grave e irreparabile per le pretese sostanziali della parte che ha ragione, per cui la tutela cautelare richiede sempre risposte immediate e non ammette interruzioni

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 5194 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

P.T.L.V. S.r.l., rappresentata e difeso dall’avv. Carlo Sarro, con il quale è elettivamente domiciliata in Napoli al Viale Gramsci n. 19 ;

Provincia di Caserta, rappresentata e difesa dagli avv.ti Franco Corvino ed Umberto Gentile, con domicilio eletto in Napoli alla Via Melisurgo n. 4 presso lo studio dell’Avv. Andrea Abbamonte;

quanto al ricorso introduttivo:

a) del provvedimento della Provincia di Caserta prot. n. 0076935 dell’8 luglio 2010, con il quale è stata disposta la cancellazione della società ricorrente dal registro provinciale delle ditte che effettuano attività di recupero rifiuti non pericolosi ai sensi delle procedure semplificate;

b) della nota della Provincia di Caserta prot. n. 0092317 del 9 settembre 2010, con la quale, in esecuzione dell’ordinanza del Consiglio di Stato n. 3072/2010, è stata disposta l’effettuazione di un nuovo sopralluogo presso l’impianto gestito dalla società ricorrente;

c) di ogni altro atto presupposto, preordinato, connesso e conseguente, se ed in quanto lesivo degli interessi della società ricorrente;

quanto al ricorso per motivi aggiunti:

d) degli atti già impugnati con il ricorso introduttivo;

e) del provvedimento della Provincia di Caserta prot. n. 0014161 del 10 febbraio 2011, con il quale è stata disposta la cancellazione della società ricorrente dal registro provinciale delle ditte che effettuano attività di recupero rifiuti non pericolosi ai sensi delle procedure semplificate;

f) di ogni altro atto connesso, conseguente e presupposto, se ed in quanto lesivo degli interessi della società ricorrente.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Provincia di Caserta;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 giugno 2011 il dott. Carlo Dell’Olio e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Premesso che:

– la società ricorrente, iscritta nel registro provinciale di Caserta delle ditte che effettuano attività di recupero rifiuti non pericolosi ai sensi delle procedure semplificate di cui agli artt. 214-216 del d.lgs. n. 152/2006, impugna gli atti in epigra
– a fondamento dell’impugnazione, corredata da istanza cautelare, sono stati dedotti profili di violazione della normativa ambientale e della legge sul procedimento amministrativo, di violazione ed elusione di pronuncia giurisdizionale, oltre a profili di
Rilevato che:

– in base all’art. 135, co. 1, lett. e), in relazione all’art. 14, co. 1, del codice del processo amministrativo approvato con d.lgs. n. 104 del 2010, è devoluta alla competenza funzionale inderogabile del Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sed
– l’art. 16 del codice del processo amministrativo prevede che “la competenza di cui agli articoli 13 e 14 è inderogabile anche in ordine alle misure cautelari” (co. 1) e “il difetto di competenza è rilevato, anche d’ufficio, con ordinanza che indica il g
– l’art. 15, co. 5, dello stesso codice prevede che “quando è proposta domanda cautelare il tribunale adito, ove non riconosca la propria competenza ai sensi degli articoli 13 e 14, non decide su tale domanda e, se non ritiene di provvedere ai sensi dell’
Ritenuto che:

– l’art. 132, co. 1, lett. e), del codice del processo amministrativo risulta in contrasto con l’art. 76 cost. nella parte in cui sancisce che l’esercizio della funzione legislativa delegata al Governo sia aderente ai principî e criteri direttivi stabilit
– l’art. 135, co. 1, lett. e), del codice del processo amministrativo appare in conflitto con il principio di uguaglianza sancito dall’art. 3 Cost. sotto il profilo della ragionevolezza della legge; infatti la deroga agli ordinari canoni di riparto tra i
– l’assenza di un adeguato fondamento giustificativo della nuova competenza funzionale attribuita al T.a.r. del Lazio, slegata da un razionale criterio di collegamento col giudice designato, induce a dubitare della legittimità costituzionale dell’art. 135
– l’art. 15, co. 5, e l’art. 16, co. 1, nella parte in cui inibiscono al giudice adito di pronunciarsi sull’istanza cautelare, sia pure nelle more della pronuncia del giudice dichiarato competente sulla controversia, risultano in contrasto con l’art. 24,
Considerato che le questioni di legittimità costituzionale, oltre che non manifestamente infondate, si palesano altresì rilevanti in quanto:

– la controversia in esame riguarda la materia dei rifiuti;

– le norme richiamate inibiscono la decisione dell’impugnativa e dell’istanza cautelare, imponendo la rilevazione d’ufficio dell’incompetenza territoriale;

Riservata ogni altra decisione all’esito del giudizio innanzi alla Corte costituzionale, alla quale va rimessa la soluzione dell’incidente di costituzionalità;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima)

dichiara rilevanti per la decisione dell’impugnativa e dell’incidente cautelare proposti con il ricorso n. 5194/2010 e non manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 135, co. 1, lett. e), dell’art. 16, co. 1, e dell’art. 15, co. 5, del codice del processo amministrativo approvato con decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, nei termini e per le ragioni esposti in motivazione, per contrasto con gli articoli 76, 3, 25, 24 e 111 della Costituzione; sospende il giudizio in corso; ordina che la presente ordinanza sia notificata, a cura della Segreteria del Tribunale amministrativo, a tutte le parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei ministri e che sia comunicata al Presidente del Senato della Repubblica ed al Presidente della Camera dei deputati; dispone la immediata trasmissione degli atti, a cura della stessa Segreteria, alla Corte costituzionale.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 8 giugno 2011 con l’intervento dei magistrati:

Antonio Guida, Presidente

Fabio Donadono, Consigliere

Carlo Dell’Olio, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/06/2011

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Ordinanza – 9/6/2011 n.3059 proviene da Giustamm.

Pres. Pozzi – Est. Chiettini
Limeda S.a.s. di N. M. & C. (Avv.ti M. Carlin, G. Vaia) c/ Comune di Pinzolo(Avv. F. Moser)

sulla natura ordinatoria dei termini ex art. 46 C.P.A. per la costituzione in giudizio dell’Amministrazione e sulla differenza tra interventi di risanamento conservativo e di demolizione con ricostruzione

1. Giustizia amministrativa – Processo – P.A. – Costituzione – Termine ex art. 46 C.P.A. – Natura ordinatoria – Conseguenze – Decadenza – Inconfigurabilità

2. Edilizia ed urbanistica – Risanamento conservativo – Demolizione con ricostruzione – Equiparazione – Esclusione – Ragioni – Esito lavori – Aliquid novi

1. Nel processo amministrativo, attesa la natura ordinatoria del termine per la costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata come disciplinato dall’art. 46 del c.p.a., la successiva costituzione di essa non incorre in alcuna decadenza, avendo le sole conseguenze di intervenire allo stato in cui il procedimento si trova e del rispetto dei termini di produzione dei documenti, delle memorie e delle repliche cui al comma 1 dell’art. 73.

2. Gli interventi di “risanamento conservativo” si differenziano sostanzialmente dalla “demolizione con ricostruzione”, sia perché non prevedono un intervento autorizzato di demolizione diretto alla completa eliminazione della struttura preesistente – sia essa fatiscente o degradata oppure no – sia perché sono volti a conservare, recuperandolo sul piano strutturale ed estetico, l’aspetto e le caratteristiche originarie edilizie attraverso una serie di opere, anche di decostruzione, che, all’esito dei lavori, non determinano un aliquid novi in quanto assicurano non solo il rispetto della morfologia della vecchia struttura ma anche il mantenimento di una parte dei precedenti elementi.

N. 00172/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00149/2010 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 149 del 2010, proposto da:

Limeda S.a.s. di Nicolodi Mirella & C., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Monica Carlin e Gianpaolo Vaia ed elettivamente domiciliata presso lo studio della prima di essi in Trento, via S. Maria Maddalena, n. 12

– Comune di Pinzolo, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Francesco Moser ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Trento, via Canestrini, n. 2;

– Responsabile dell’area tecnica – ufficio edilizia privata del Comune di Pinzolo, non costituito in giudizio

– del provvedimento prot. n. 4217, di data 27.4.2010, adottato dal Responsabile dell’area tecnica – ufficio edilizia privata del Comune di Pinzolo, avente il seguente oggetto “pratica edilizia n. 452801 n. prot. 12876 del 18.12.2009 per lavori di ripristino delle strutture originarie della p.ed. 314 cedute a causa delle nevicate dell’inverno 2008/2009 – comunicazione rigetto istanza di concessione edilizia”;

– di qualsiasi atto con il precedente connesso, dallo stesso presupposto o derivato, ivi compresi il provvedimento prot. n. 984, del 3.2.2010, con cui il Responsabile dell’area tecnica – ufficio edilizia privata del Comune di Pinzolo ha espresso parere ne


Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Pinzolo;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 26 maggio 2011 il cons. Alma Chiettini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. La società ricorrente espone in fatto di essere proprietaria di un immobile, tavolarmente individuato della p.ed. 314 e della pp.ff. 3077/2 e 3076/2, situato nella frazione Sant’Antonio di Mavignola nel Comune di Pinzolo. L’edificio risulta catalogato nella scheda n. 69 allegata al piano regolatore come edificio storico di tipo rustico – baita, in stato di abbandono e con un elevato degrado strutturale; il terreno circostante di pertinenza è in parte destinato ad area agricola e, per altra parte, ad area residenziale satura.

2. La deducente afferma che le strutture di copertura della baita sono crollate a seguito delle nevicate dell’inverno 2008 – 2009. Allega di aver conseguentemente presentato, il 16 dicembre 2009, una domanda di concessione edilizia per i lavori di “ripristino delle strutture originarie della p.ed. 314”.

La commissione edilizia comunale nella seduta del 26 gennaio 2010 ha espresso parere negativo sulla richiesta in quanto la normativa urbanistica locale ammetterebbe unicamente interventi volti al risanamento conservativo dell’edificio e non diretti alla sua demolizione completa con successiva ricostruzione. Detto parere è stato confermato nella seduta del 21 aprile 2010 dopo l’esame delle controdeduzioni presentate dalla proprietà. A ciò ha fatto seguito il definitivo diniego datato 27 aprile 2010, a firma del Responsabile dell’area tecnica – ufficio edilizia privata del Comune di Pinzolo, menzionato in epigrafe.

3. Con ricorso notificato in data 25 giugno 2010 e depositato presso la Segreteria del Tribunale il successivo 6 luglio, la ricorrente ha impugnato il citato provvedimento reiettivo, deducendo i seguenti motivi di diritto:

I – “violazione e/o falsa applicazione degli artt. 6 e 10 delle n.t.a. del p.r.g., dell’art. 77 bis, comma 1, lettera d), della l.p. 5.9.1991, n. 22, dell’art. 99, comma 1, lettera d), della l.p. 4.3.2008, n. 1; difetto dei presupposti e di motivazione e conseguente eccesso di potere; motivazione contraddittoria”, in quanto la disciplina urbanistica richiamata permetterebbe l’esecuzione di interventi volti alla conservazione o al ripristino degli elementi essenziali della morfologia, della distribuzione e della tecnologia edilizia, nonché all’adeguamento all’uso moderno dell’intero organismo;

II – “violazione e/o falsa applicazione, sotto altro profilo, degli artt. 6 e 10 delle n.t.a. del p.r.g., dell’art. 77 bis, comma 1, lettera d), della l.p. 5.9.1991, n. 22, dell’art. 99, comma 1, lettera d), della l.p. 4.3.2008, n. 1; eccesso di potere per difetto di istruttoria, carenza dei presupposti e difetto di motivazione”, atteso che si tratterebbe di un edificio esistente, del quale sarebbero identificabili dimensione, altezza e volumetria, e che nel concetto di “risanamento conservativo” rientrerebbero i lavori descritti nella relazione che ha accompagnato la richiesta di concessione edilizia;

III – “violazione e/o falsa applicazione, sotto altro profilo, dell’art. 84 bis della l.p. 5.9.1991, n. 22; eccesso di potere per difetto di istruttoria, carenza dei presupposti e difetto di motivazione”, posto che l’intervento sarebbe comunque ammissibile ai sensi dell’invocata disposizione della legge urbanistica provinciale;

IV – “carenza di motivazione e conseguente eccesso di potere”, in quanto non sarebbero state esaminate le controdeduzioni presentate dalla proprietà nel corso del procedimento.

4. Nei termini di legge si è costituita in giudizio l’Amministrazione comunale intimata, chiedendo la reiezione del ricorso siccome infondato.

5. In prossimità dell’udienza di discussione le parti hanno presentato memorie illustrative delle rispettive posizioni.

6. Alla pubblica udienza del 26 maggio 2011 il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

DIRITTO

1. Con il ricorso in esame la società Limeda ha impugnato il provvedimento con il quale l’Amministrazione comunale di Pinzolo le ha comunicato il diniego alla richiesta di concessione edilizia che aveva presentato in data 16 dicembre 2009 per “il ripristino delle strutture originarie della p.ed. 314 cedute a causa delle nevicate dell’inverno 2008/2009”. Si tratta di un vecchio “baito” di legno già adibito a stalla e fienile, catalogato dal piano regolatore comunale come edificio storico di tipo rustico che, all’epoca della redazione della relativa scheda, la n. 69, era stato definito in stato di abbandono e con un elevato degrado strutturale e sul quale, in base alle n.t.a del p.r.g., sono consentiti i soli interventi di “risanamento conservativo”.

L’Amministrazione comunale – dopo aver rilevato che solo una parte delle strutture di copertura dell’edificio risultavano crollate a causa delle ultime nevicate mentre la restante parte era crollata per incuria e abbandono protratti per anni – ha reputato che l’intervento prospettato dalla ricorrente prevedesse una demolizione completa del manufatto con successiva ricostruzione e che ciò, in definitiva, contrasterebbe con l’art. 10.3-R2 delle n.t.a. del p.r.g che disciplina le modalità con le quali devono essere effettuati gli interventi edilizi diretti al risanamento conservativo di un immobile.

2a. In punto di fatto il Collegio rileva che, come ha posto in evidenza l’Amministrazione comunale, già nel 1997, epoca di redazione della scheda n. 69 di rilevazione del manufatto, la baita era stata descritta in “elevato stato di degrado strutturale”, situazione peggiorata negli anni, nel corso dei quali non è stato eseguito da parte della proprietà alcun intervento di manutenzione.

A questi fini non rilevano le motivazioni addotte dalla ricorrente per “giustificare” i mancati interventi di manutenzione. Al riguardo, peraltro, il Collegio non può non osservare che nei trascorsi anni il Comune ha compiutamente dimostrato di aver monitorato lo stato dell’edificio, emettendo molteplici ordinanze (cfr., documenti prodotti dall’Amministrazione) affinché fosse recintata l’area attorno all’edificio per evitare l’accesso ad estranei ed il loro coinvolgimento nel possibile crollo dello stesso. A causa dell’inerzia degli interessati, la recinzione è stata poi posizionata, su tre lati dell’area, dai tecnici del Comune.

Con il provvedimento del 13.7.2004 e con l’ordinanza contingibile ed urgente del 26.7.2004, l’Amministrazione ha anche ordinato alla proprietaria la messa in sicurezza del manufatto, dovendo peraltro constatare, il successivo 3 agosto, la mancata ottemperanza a detto ordine nonostante l’accesso al fondo non fosse precluso (come era stato opposto dai proprietari), in quanto risultava in essere un diritto di passo a carico della p.f. 3079 e della p.ed. 310/3 ed a favore della p.f. 3077/2 e della p.ed 314 (cfr., documenti nn. 15, 16 e 19 in atti dell’Amministrazione).

Nell’anno 2007 il Comune ha nuovamente segnalato il grave stato di precarietà e di instabilità dell’edificio, sottolineando che la proprietà non aveva effettuato alcun intervento per garantirne la sicurezza; dal verbale di sopralluogo effettuato dalla polizia municipale nell’anno successivo, precisamente in data 28.6.2008, si evince che era stato ulteriormente accertato “l’effettivo peggioramento dello stabile già più volte segnalato”. In particolare, il tetto si rivelava “instabile per l’usura strutturale” e parte del manto di copertura in lamiera non risultata fissata ai travi sottostanti (cfr., documenti nn. 22 e 25 in atti dell’Amministrazione). Le fotografie prodotte in giudizio (cfr. documenti nn. 23 e 25) ben documentano lo stato dell’immobile nell’estate del 2008, nel cui tetto, e maggiormente nel lato est, si erano creati ampi squarci.

2b. L’ultimo verbale di sopralluogo prodotto dal Comune è datato 26 giugno 2009, ed è quindi successivo all’inverno 2008 – 2009 quando le nevicate, a detta della ricorrente, avrebbero ulteriormente compromesso il manufatto di causa. L’agente verbalizzante della polizia municipale ha in quell’occasione accertato che “l’immobile risulta essere in totale degrado, pericolante e staticamente pericoloso per eventuali passanti in quanto confinante con civili abitazioni”; l’allegata produzione fotografica dà atto del crollo del tetto mentre le pareti perimetrali risultano ancora in essere, sebbene inclinate e pericolanti (cfr. documento n. 26).

3a. Così ricostruiti gli antefatti della vicenda, anche con l’ausilio della produzione fotografica che documenta il mutare dello stato della baita di legno dal 1997 al 2009, il Collegio reputa che il ricorso sia fondato per quanto dedotto con i primi due mezzi dell’atto introduttivo come riportati nella parte in fatto.

Tuttavia, occorre preliminarmente rilevare l’infondatezza dell’osservazione che la ricorrente ha presentato con la memoria depositata il 22 aprile 2011 e volta a sottolineare che l’Amministrazione comunale intimata si sarebbe costituita in giudizio nel rispetto del termine di cui all’art. 73 (udienza di discussione) del c.p.a., ma non di quello prescritto dall’art. 46 (costituzione delle parti intimate).

Nel processo amministrativo, infatti, attesa la natura ordinatoria del termine per la costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata come disciplinato dall’art. 46 del c.p.a., la successiva costituzione di essa non incorre in alcuna decadenza, avendo le sole conseguenze di intervenire allo stato in cui il procedimento si trova e del rispetto dei termini di produzione dei documenti, delle memorie e delle repliche cui al comma 1 dell’art. 73.

3b. La relazione tecnica illustrativa che ha accompagnata la denegata domanda di concessione edilizia precisa che obiettivo del progetto “è quello di ricostruire il maso preesistente ripristinando la struttura originaria”, secondo la tecnologia edilizia del tempo, ossia realizzando le pareti con “la tecnica blockbau”, che prevede “la sovrapposizione e l’incastro di travi di larice lavorato ad uso fiume”, ed il tetto “a scandole poste in opera in terza”, così mantenendo la morfologia e la struttura del maso. Sul fronte sud, la struttura manterrà il porticato “sorretto da 3 pilastri in larice poggianti su massi di granito”.

3c. Invero, tale descrizione rispetta i parametri dettati per gli interventi di “risanamento conservativo” dall’art. 77, comma 1, lett. d), della l.p. 5.9.1991, n. 22, vigente ratione temporis, che puntualmente comprende(va) quelli “tendenti alla conservazione o al ripristino degli elementi essenziali della morfologia, della distribuzione e della tecnologia edilizia nonché all’adeguamento all’uso moderno dell’intero organismo degli edifici migliorando le condizioni di abitabilità in ordine soprattutto alle esigenze igienico-sanitarie, mediante un insieme sistematico di opere e con un progressivo recupero del legame con l’impianto tipologico-organizzativo iniziale”. La stessa descrizione è stata poi ripresa dall’art. 99, comma 1, lett. d), della nuova legge urbanistica provinciale 4.3.2008, n. 1.

In senso conforme dispone l’art. 10.3-R2 delle norme tecniche d’attuazione del locale piano regolatore che, nel dettaglio, disciplina le opere dirette al “risanamento conservativo” di un edificio, fra le quali sono comprese tutte le operazioni di manutenzione ordinaria e straordinaria – fra cui “il consolidamento delle strutture verticali (muri principali)” – e di restauro, oltre che il “rifacimento della struttura del tetto con materiali tradizionali riproponendo, per quanto possibile, l’originaria pendenza e l’originario numero delle falde”, ma anche “demolizioni limitate” con “sostanziale riproposizione delle murature portanti interne” e il “rifacimento dei solai anche con materiali diversi dall’originale”.

3d. Non può dunque convenirsi con l’argomentazione dell’Amministrazione comunale che contesta alla ricorrente di porre in essere, surrettiziamente, un’operazione di sostituzione edilizia, con un intervento di demolizione e di ricostruzione dell’edificio pur nel rispetto del sedime e della volumetria originari.

Invero, alcun intervento diretto specificatamente finalizzato alla demolizione è previsto ed indicato nella relazione sopra descritta, atteso che tale mirata tecnica di intervento edilizio non sarà posta in essere, in quanto parte del manufatto (la struttura di copertura) è già crollata, mentre l’altra parte non dovrà essere abbattuta ma, eventualmente, solo decostruita, quale peculiare tecnica edile che permette di smantellare parte di un manufatto preservando gli elementi di valore per il successivo riutilizzo.

3e. Gli interventi di “risanamento conservativo”, infatti, si differenziano sostanzialmente dalla “demolizione con ricostruzione” sia perché non prevedono, come detto, un intervento autorizzato di demolizione diretto alla completa eliminazione della struttura preesistente, sia essa fatiscente o degradata oppure no, sia perché sono volti a conservare, recuperandolo sul piano strutturale ed estetico, l’aspetto e le caratteristiche originarie edilizie attraverso una serie di opere – anche di decostruzione – che, all’esito dei lavori, non determinano un aliquid novi in quanto assicurano non solo il rispetto della morfologia della vecchia struttura ma anche il mantenimento di una parte dei precedenti elementi.

Infatti, la finalità specifica degli interventi di risanamento conservativo nella legislazione provinciale è, appunto, quella di rinnovare gran parte degli elementi costitutivi dell’edificio preesistente che deve essere perseguita nel rispetto dei suoi elementi essenziali dal punto di vista tipologico, formale e strutturale.

3f. Tornando ai fatti di causa, osserva il Collegio che, come affermano i deducenti, il fatiscente stato della baita non conduce tuttavia a definire la stessa quale “rudere”, in quanto – anche perché il collassamento del tetto è accaduto in tempi recenti – il relativo organismo, pur non abitabile, è facilmente identificabile e riconoscibile nei suoi connotati essenziali (quali sede, volumetria e morfologia), e nelle sue caratteristiche tipologiche, ed è ancora dotato delle mura perimetrali (seppure su di un lato collassate e mancanti di alcune travi laterali): il tutto consente, pacificamente, la fedele identificazione dello stato preesistente ai fini della corretta finalità recuperatoria del nuovo intervento edilizio.

In tal senso sarà dunque cura dell’Amministrazione comunale chiedere alla ricorrente le necessarie precisazioni nella relazione tecnico illustrava del progetto – che, per il vero, si caratterizza per una sua concisione – ma anche vigilare sulle concrete modalità di esecuzione dell’intervento di causa.

4. In conclusione, per tutte le suesposte motivazioni, il ricorso deve essere accolto nei sensi di cui in motivazione, con l’assorbimento delle censure non specificatamente esaminate e con il conseguente annullamento degli atti impugnati citati in epigrafe.

Attesa la particolarità interpretativa della presente fattispecie, il Collegio ritiene che le spese del giudizio possano rimane compensate.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (Sezione Unica)

definitivamente pronunciando sul ricorso n. 149 del 2010, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione.

Compensa le spese del giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 26 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Armando Pozzi, Presidente

Lorenzo Stevanato, Consigliere

Alma Chiettini, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/06/2011

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 9/6/2011 n.172 proviene da Giustamm.

Pres. Pozzi – Est. Stevanato
P.A.N.- E.P.P.A.A. e L.I.P.U. (Avv.ti F. S. Dalba, A. Piraino) c/ la Provincia autonoma di Trento (Avv.ti M. Dalla Serra, N. Pedrazzoli, V. Biasetti)

sulla legittimità del riesame da parte degli organi collegiali di argomenti precedentemente rigettati

Atto amministrativo – Comitato faunistico provinciale – Delibera – Votazione – Rigetto – Nuova votazione – Ammissibilità – Ragioni

La possibilità per un organo collegiale (nella specie il Comitato faunistico provinciale di Trento) di ripronunciarsi sullo stesso argomento non è vietata da alcuna norma specifica. La legittimità del riesame si fonda, infatti, sui principi di buon andamento e di non aggravamento del procedimento; principi che impegnano l’Amministrazione ad adottare gli atti il più possibile rispondenti ai fini da conseguire e che quindi autorizza il riesame di quelli già adottati, quando ciò sia ritenuto necessario od opportuno, alla luce di un nuovo apprezzamento della fattispecie.

N. 00171/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00148/2010 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 148 del 2010, proposto da:

P.A.N.- E.P.P.A.A. e L.I.P.U., in persona dei rispettivi legali rappresentanti, rappresentati e difesi dagli avv.ti Francesco Saverio Dalba e Antonio Piraino, con domicilio eletto presso lo studio del primo di essi in Trento, Via Grazioli, 73

la Provincia autonoma di Trento, in persona del Presidente pro tempore della Giunta provinciale, rappresentata e difesa dagli avv.ti Maurizio Dalla Serra, Nicolò Pedrazzoli e Viviana Biasetti, con domicilio eletto presso l’Avvocatura della P.A.T. in Trento, Piazza Dante, 15

Associazione Cacciatori Trentini, in persona del legale rappresentante, non costituita in giudizio

– della deliberazione n. 571 del 7 aprile 2010 del Comitato Faunistico Provinciale della Provincia autonoma di Trento, avente ad oggetto: “Articolo 35, comma 2, L.p. n. 24/1991 e s.m. – Associazione Cacciatori trentini – Cattura e successivo rilascio di lepri nelle riserve di Pieve di Bono e Storo”;

– nonché di ogni altro atto o provvedimento presupposto, conseguente, collegato o comunque connesso, incluse le menzionate “verifiche interne condotte con i competenti Uffici del Dipartimento Affari e relazioni istituzionali”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Provincia autonoma di Trento;

Viste le memorie difensive;

Vista la propria ordinanza 9.7.2010, n. 81 con cui è stata respinta l’istanza cautelare presentata da parte ricorrente;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 26 maggio 2011 il dott. Lorenzo Stevanato e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Le ricorrenti espongono che il Comitato faunistico provinciale, su istanza dell’Associazione cacciatori trentini, in data 26.1.2010 aveva deliberato sulla cattura e sul successivo rilascio di lepri nelle riserve di Pieve di Bono e Storo.

La proposta tuttavia non veniva approvata dalla maggioranza dei componenti, in quanto su sedici presenti si erano registrati solo otto voti favorevoli, mentre sei si erano dichiarati contrari e due si erano astenuti.

Successivamente, il 7.4.2010 il Comitato faunistico provinciale si pronunciava nuovamente sul medesimo argomento, previa rinnovata istanza della medesima Associazione e, questa volta, la proposta era approvata, essendo stato raggiunto il quorum funzionale.

A sostegno del ricorso contro tale deliberazione vengono dedotte più censure di violazione di legge e di eccesso di potere, per violazione dei principi di funzionamento degli organi collegiali, non essendo vero che in precedenza sarebbe mancato un “vero pronunciamento” sulla questione, in quanto gli astenuti dovevano computarsi tra i presenti e la loro astensione equivaleva a voto contrario.

Vi sarebbe perciò contraddittorietà tra le due deliberazioni, la prima contraria e la seconda favorevole alla proposta dell’Associazione venatoria.

L’Amministrazione provinciale intimata, costituitasi in giudizio, ha controdedotto puntualmente concludendo per la reiezione del gravame.

Il ricorso è infondato.

Invero, fermo restando che la volontà collegiale nella prima deliberazione del Comitato faunistico provinciale si era espressa in termini negativi, non essendo stata raggiunta la necessaria maggioranza, tuttavia il riesame e la nuova (favorevole) deliberazione sullo stesso argomento proposto non è illegittima, secondo le prospettazioni di parte.

La possibilità per l’organo collegiale di ripronunciarsi sullo stesso argomento non è vietata da alcuna norma specifica che abbia, ad esempio, posto un intervallo temporale minimo tra le due deliberazioni, mentre la pronuncia successiva si presentava come doverosa nell’an ( art. 2, comma 1, L. n. 241/1990 ), attesa l’istanza di riesame presentata dall’Associazione dei cacciatori trentini in data 1.3.2010.

Né emerge che il Comitato faunistico provinciale il 7.4.2010 abbia inteso sanare la propria precedente deliberazione del gennaio, sulla base di un’interpretazione opinabile della normativa sul funzionamento degli organi collegiali riguardo alle votazioni e ai relativi quorum ex art. 11 L.P. n. 24/1993 ( pur se viene citato un parere legale richiesto in merito ), ma solo riprendere in esame la proposta, decisivo essendo, come detto, l’impulso procedimentale costituito dalla richiesta di riesame dell’Associazione cacciatori trentini, alla quale il Comitato non avrebbe potuto sottrarsi.

La legittimità del riesame si fonda, infatti, sui principi di buon andamento e di non aggravamento del procedimento: principi che impegnano l’Amministrazione ad adottare gli atti il più possibile rispondenti ai fini da conseguire e che quindi autorizza il riesame di quelli già adottati, quando ciò sia ritenuto necessario od opportuno, alla luce di un nuovo apprezzamento della fattispecie, nell’espressione dell’esercizio di un potere che, nella specie, non vi è ragione di ritenere ormai consumato.

Per le ragioni che precedono, la deliberazione impugnata resiste alle censure dedotte dalle parti ricorrenti.

Il ricorso va quindi respinto.

Le spese del giudizio vanno peraltro compensate, attesa la singolarità della questione controversa.

P.Q.M.

Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (Sezione Unica) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Spese del giudizio compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Trento nella camera di consiglio del giorno 26 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Armando Pozzi, Presidente

Lorenzo Stevanato, Consigliere, Estensore

Fiorenzo Tomaselli, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/06/2011

L'articolo T.R.G.A. – Sezione di Trento – Sentenza – 9/6/2011 n.171 proviene da Giustamm.

A. Radesi Pres. E. Fedullo Est.
G. Gori (Avv. S. Mazzone) contro il Comune di Quarrata (non costituito)

le recinzioni di fondi rustici prive di opere murarie non necessitano di concessione edilizia

Autorizzazione e concessione – Recinzione di fondi rustici priva di opere murarie – Opera precaria che rientra nella manutenzione – Concessione edilizia –Non è richiesta

La valutazione in ordine alla necessità della concessione edilizia per la realizzazione di opere di recinzione va effettuata sulla scorta dei seguenti due parametri: natura e dimensioni delle opere e loro destinazione e funzione; in base a tale criterio, dunque, non è necessario il permesso per costruire per modeste recinzioni di fondi rustici senza opere murarie, e cioè per la mera recinzione con rete metallica sorretta da paletti di ferro o di legno senza muretto di sostegno, in quanto entro tali limiti la recinzione rientra solo tra le manifestazioni del diritto di proprietà, che comprende lo ius excludendi alios o comunque la delimitazione e l’assetto delle singole proprietà; occorre, invece, il permesso, quando la recinzione è costituita da un muretto di sostegno in calcestruzzo con sovrastante rete metallica, incidendo esso in modo permanente e non precario sull’assetto edilizio del territorio. Per la posa in opera di una semplice recinzione con paletti in ferro, non infissi in muratura nel terreno, non è quindi necessaria alcuna richiesta di provvedimento concessorio, trattandosi di installazione precaria e rientrando tale opera tra le attività di mera manutenzione

N. 01005/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00654/1997 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 654 del 1997, proposto da:

Gori Giorgio, rappresentato e difeso dall’avv. Sergio Mazzone, con domicilio eletto presso l’avv. Sergio Lotito in Firenze, viale dei Mille n. 18/B;

Comune di Quarrata;

dell’ordinanza n. 194/96 del 5.12.1996, con la quale il Sindaco del Comune di Quarrata ha ingiunto la demolizione delle seguenti opere abusive: “muro di recinzione con paletti in ferro e rete metallica alla distanza di 20 cm dal bordo stradale”

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 12 maggio 2011 il dott. Ezio Fedullo e uditi per le parti i difensori S. Mazzone;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

E’ impugnata, con il ricorso in esame, l’ordinanza n. 194/96 del 5.12.1996, con la quale il Sindaco del Comune di Quarrata ha ingiunto al ricorrente la demolizione delle opere abusive consistenti in “muro di recinzione con paletti in ferro e rete metallica alla distanza di 20 cm dal bordo stradale”, realizzate sulla proprietà del suddetto ubicata alla via di Mezzo n. 41 del Comune suindicato.

Le censure formulate in ricorso, al fine di conseguire l’annullamento del provvedimento impugnato, sono così sintetizzabili: 1) la recinzione oggetto di contestazione sostituisce, conservandone la posizione, la preesistente recinzione in pali di legno; 2) la distanza della recinzione metallica è stata rilevata assumendo a riferimento l’attuale bordo stradale anziché il confine della proprietà Gori, senza tenere conto che parte di questa è stata abusivamente invasa dal Comune per l’ampliamento della sede stradale; 3) è mancata la comunicazione di avvio del procedimento; 4) sono state omesse le necessarie indagini istruttorie e travisato il reale contenuto del rapporto di servizio del 12.6.1996, presupponendo l’impugnato ordine di demolizione l’avvenuta realizzazione di opere murarie, escluse invece dal rapporto menzionato; 5) secondo la giurisprudenza, la realizzazione di una recinzione in rete metallica sorretta da paletti in ferro e priva di opere in muratura non necessita di concessione edilizia, non essendo idonea a modificare l’assetto urbanistico ed edilizio del territorio; 6) le norme urbanistiche sulle distanze dalla sede stradale e dal confine di proprietà si riferiscono agli edifici e non alle recinzioni, le quali per loro natura insistono sul confine di proprietà; 7) del tutto fuori luogo infine, per la natura dell’opera, è il richiamo fatto dal provvedimento impugnato alla legge n. 64/1974 sulle zone sismiche.

Tanto premesso, deve rilevarsi la fondatezza del ricorso in esame.

Occorre in primo luogo evidenziare l’erronea rappresentazione dell’opera interessata dall’impugnato ordine di demolizione desumibile da quest’ultimo, nel senso che essa consisterebbe in un “muro di recinzione con paletti in ferro e rete metallica”, laddove, come si evince dal rapporto di servizio del 12.6.1996 (e confermato dalla documentazione fotografica prodotta in giudizio), essa consiste semplicemente in una “recinzione con paletti in ferro e rete metallica”.

Né del resto il provvedimento ripristinatorio assume a suo fondamento atti istruttori diversi dal rapporto suindicato, ciò che induce a ritenere che la divergenza evidenziata sia ascrivibile ad un mero error calami del redattore della determinazione impugnata.

Così individuati i termini oggettivi dell’opera sanzionata, occorre richiamare la costante giurisprudenza, secondo cui “la valutazione in ordine alla necessità della concessione edilizia per la realizzazione di opere di recinzione va effettuata sulla scorta dei seguenti due parametri: natura e dimensioni delle opere e loro destinazione e funzione; in base a tale criterio, dunque, non è necessario il permesso per costruire per modeste recinzioni di fondi rustici senza opere murarie, e cioè per la mera recinzione con rete metallica sorretta da paletti di ferro o di legno senza muretto di sostegno, in quanto entro tali limiti la recinzione rientra solo tra le manifestazioni del diritto di proprietà, che comprende lo ius excludendi alios o comunque la delimitazione e l’assetto delle singole proprietà; occorre, invece, il permesso, quando la recinzione è costituita da un muretto di sostegno in calcestruzzo con sovrastante rete metallica, incidendo esso in modo permanente e non precario sull’assetto edilizio del territorio. Per la posa in opera di una semplice recinzione con paletti in ferro, non infissi in muratura nel terreno, non è necessaria alcuna richiesta di provvedimento concessorio, trattandosi di installazione precaria e rientrando tale opera tra le attività di mera manutenzione” (T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. IV, 29 dicembre 2009, n. 6266).

Ebbene, l’assenza nell’opera de qua di elementi murari, e la sua esclusiva funzionalizzazione alla delimitazione della proprietà del ricorrente, induce ad escludere che la sua realizzazione fosse soggetta al regime concessorio, soggezione presupposta dal provvedimento impugnato ai fini dell’applicazione all’opera medesima, realizzata sine titolo, della sanzione demolitoria.

Né la conclusione esposta può trovare ostacolo nel riferimento, operato dal provvedimento impugnato, alla disciplina di cui alla l. n. 64/1974, concernendo essa le “costruzioni”, concetto al quale deve ritenersi estranea, per quanto precedentemente osservato, l’opera oggetto di controversia.

Quanto poi alla circostanza in base alla quale la recinzione in discorso sarebbe stata realizzata a 20 cm dalla sede stradale, essa è indicata nel provvedimento impugnato a titolo meramente descrittivo dell’opera, senza che alla stessa sia attribuita alcuna attitudine giustificativa dell’ordinanza di demolizione (incentrata in via esclusiva sulla realizzazione della recinzione in assenza di concessione edilizia).

In conclusione, quindi, la domanda di annullamento proposta con il ricorso in esame deve essere accolta, potendo dichiararsi l’assorbimento delle censure non esaminate.

Il Comune intimato deve essere condannato al rimborso delle spese di giudizio sostenute dalla parte ricorrente, nella complessiva misura di € 2.000, oltre IVA e CPA.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione Terza, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 654/1997, lo accoglie ed annulla per l’effetto il provvedimento impugnato.

Condanna il Comune intimato al rimborso delle spese di giudizio sostenute dalla parte ricorrente, nella complessiva misura di € 2.000, oltre IVA e CPA.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 12 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Angela Radesi, Presidente

Ezio Fedullo, Consigliere, Estensore

Silvio Lomazzi, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/06/2011

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 9/6/2011 n.1005 proviene da Giustamm.

A. Radesi Pres. E. Di Santo Est.
R. Ceccherini, D. Velucchi (Avv.ti S. Colizzi, G. Gratteri) contro il Comune di Arezzo (Avv.ti S. Pasquini, R. Ricciarini) e la Regione Toscana (non costituita) e nei confronti di G. Rogialli, (Avv.ti C. Narese, U. Franceschetti)

le terrazze aggettanti sono computabili nella distanze minime tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti solo se previsto da una norma di piano

Edilizia ed urbanistica –Art. 9 del D.M. 1444/68 – Distanza minima di 10 mt. tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti – Terrazze aggettanti – Possono essere ricomprese nel calcolo solo se previsto da norma di piano – Fattispecie

L’art. 9 del D.M. 1444/68, che prescrive la distanza minima di 10 mt. lineari tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti, ha natura di norma di ordine pubblico. La terrazza aggettante può tuttavia essere ricompresa nel computo della predetta distanza solo nel caso in cui una norma di piano lo preveda. Ne consegue che nella fattispecie, in assenza di una tale norma di piano, le terrazze in esame non sono computabili ai fini delle distanze fra edifici, in quanto hanno una sporgenza di ml. 1,76 e sono completamente aperte. Ne deriva la legittimità dell’impugnato permesso di costruire

N. 00993/2011 REG.PROV.COLL.

N. 01976/2008 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1976 del 2008, proposto da:

Rosanna Ceccherini, Delia Velucchi, rappresentati e difesi dagli avv. Sauro Colizzi, Giusepe Gratteri, con domicilio eletto presso Giuseppe Gratteri in Firenze, via Maggio N. 30;

contro

Comune di Arezzo in Persona del Sindaco P.T., rappresentato e difeso dagli avv. Stefano Pasquini, Roberta Ricciarini, con domicilio eletto presso Roberta Ricciarini in Arezzo, Uff.Legale Com.Le-p.za Liberta’ 1; Regione Toscana in Persona del Presidente P.T.;

Guido Rogialli, rappresentato e difeso dagli avv. Calogero Narese, Ugo Franceschetti, con domicilio eletto presso Calogero Narese in Firenze, via dell’Oriuolo N. 20;

del permesso di costruire rilasciato dal Comune di Arezzo in data 27 novembre 2007 n. 230, nonché di tutti gli atti presupposti, connessi e consequenziali se e in quanto lesivi tra cui, in particolare e per quanto occorra, dell’art. 22 delle N.T.A. del Comune di Arezzo, nella parte in cui non prevede per il rilascio del permesso di costruire il rispetto della distanza minima tra pareti finestrate prescritta dall’art. 9 del D.M. 2 aprile 1968 n. 1444, e delle delibere di incogniti numeri e date con cui sono state adottate ed approvate le N.T.A.

Visto l’atto di motivi aggiunti depositato presso la Segreteria di questo Tribunale in data 7 luglio 2010, proposti per l’annullamento per quanto di ragione delle delibere della Giunta comunale di Arezzo in data 14 maggio 1996 prot. G.C. n..1118, prot.. gen. n.. 32849/10.8.3 e 22 marzo 1993 b.. 844 bis.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto il ricorso per motivi aggiunti depositato il 7 luglio 2010;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Arezzo in Persona del Sindaco P.T. e di Guido Rogialli;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 25 novembre 2010 il dott. Eleonora Di Santo e uditi per le parti i difensori G. Gratteri, G. Tieri delegato da S. Pasquini e U. Franceschetti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. Con il ricorso in esame, le Sig.re Rosanna Ceccherini e Delia Velucchi, nella dichiarata qualità di proprietarie di un immobile sito in Arezzo, Via 10 dicembre 1948, hanno chiesto l’annullamento del permesso di costruire n. 230 del 27 novembre 2007, rilasciato dal Comune di Arezzo al Sig. Rogialli, per la costruzione di un nuovo fabbricato residenziale da realizzare sul terreno confinante.

Le ricorrenti lamentano la violazione delle norme sulle distanze dai confini.

In particolare, con il primo motivo di ricorso, deducono la violazione dell’art. 41 quinquies della legge 1150/1942 e dell’art. 9 del D.M. 1444/1968, oltre che l’eccesso di potere sotto i profili di carenza di istruttoria e travisamento dei fatti.

Affermano che la costruzione sarebbe posta ad una distanza di soli 6,36 mt. dalla parete finestrata del fabbricato di loro proprietà, in asserita violazione dell’art. 9 del D.M. 1444/1968 che impone il rispetto della distanza minima di 10 metri fra pareti finestrate, nonché dell’art. 22, punto 4, delle N.T.A. del Piano Regolatore del Comune di Arezzo, nella parte in cui in tema di distanze richiama il citato art. 9.

Con il secondo motivo di ricorso, deducono la violazione dell’art. 41 quinquies della legge 1150/1942 e dell’art. 9 del D.M. 1444/1968, assumendo che nell’ipotesi in cui il richiamo contenuto nell’art. 22 delle N.T.A. alle distanze previste dall’art. 9 del D.M. 2 aprile 1968 n. 1444 dovesse intendersi riferito ai soli ampliamenti degli edifici esistenti e non valesse anche per le nuove costruzioni, anche tale disposizione dello strumento urbanistico comunale dovrebbe ritenersi illegittima per le medesime ragioni dedotte con il motivo precedente, tenuto conto della prevalenza dell’art. 9 rispetto alla confliggente disciplina locale.

Con ricorso per motivi aggiunti depositato il 7 luglio 2010, è stata impugnata la circolare interpretativa della Giunta del Comune di Arezzo sulla disciplina delle distanze approvata con delibera n. 1118 del 14 maggio 1996, depositata in giudizio dal Sig. Rogialli il 17 giugno 2010, nonché il precedente atto della Giunta municipale n. 844 bis del 22 marzo 1993 richiamato nella suindicata delibera n. 1118/1996.

Deducono la violazione dell’art. 41 quinquies della legge 1150/1942 e dell’art. 9 del D.M. 1444/1968, in quanto secondo l’interpretazione proposta dalla Giunta municipale con la delibera n. 1118 del 1996 e con quella precedente n. 844 bis del 1993, la distanza minima di 10 mt. prescritta dall’art. 9 del D.M. 1444 del 1968 non troverebbe applicazione qualora la parete finestrata dell’erigenda costruzione non sia finestrata, mentre secondo la giurisprudenza, ai fini del rispetto della previsione di cui all’art. 9 del D.M. 1444 del 1968, sarebbe sufficiente che uno solo dei due edifici sia munito di parete finestrata; ugualmente priva di pregio sarebbe l’ulteriore affermazione contenuta nelle delibere impugnate secondo la quale andrebbe osservata la distanza minima di 10 metri solo nel caso in cui la proiezione ortogonale della parete della nuova costruzione “accechi” la finestra dell’edificio antistante, in contrasto con quanto pacificamente ritenuto dalla giurisprudenza secondo la quale, ai sensi dell’art. 9 dell’art. 9 del D.M. 2 aprile 1968 n. 1444, la distanza di 10 metri che deve sussistere tra edifici “antistanti” va calcolata con riferimento ad ogni punto del fabbricato e non alle sole parti che si fronteggiano.

2. L’atto introduttivo del presente giudizio è infondato.

L’area dell’intervento per cui è causa è classificata dal P.R.G. vigente come zona “B” di completamento.

In sostanza viene eccepito che il permesso di costruire n. 230/07 impugnato sarebbe stato rilasciato in contrasto con le norme in materia di distanza fra pareti finestrate.

A riguardo, l’art. 9 del D.M. n. 1444 del 1968 prescrive che, nella costruzione di nuovi immobili non ricompresi (come quello in controversia) in zona A di P.R.G. deve osservarsi la distanza minima inderogabile di mt. 10 tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti.

Ora, nel caso di specie, è incontestato che:

– il contenzioso riguarda la parte di costruzione prospiciente un preesistente edificio posto lungo Via Vittorio Veneto;

– tale edificio ha altezze variabili, e la parte prossima al lotto di cui al permesso di costruire n. 230/07 è alta due piani, poi l’edificio arretra e si eleva per un altro piano;

– sul lato destro risultano presenti due aperture (finestre) al piano terra ed una finestra al piano primo, sulla parte mediana e terminale del prospetto destro;

– l’edificio oggetto del permesso in parola (n. 230/07) fronteggia parzialmente l’edificio esistente.

E dalla documentazione versata in atti (cfr., tra gli altri, l’all. n. 3, prodotto dal Comune), emerge che:

– l’edificio oggetto dell’impugnato permesso di costruire fronteggia l’edificio esistente nella prima parte del prospetto destro, ove l’edificio esistente è privo di finestre;

– il piano terra del nuovo edificio è costituito da un porticato avente funzione di parcheggio, e la linea ideale di delimitazione rispetto al fabbricato esistente è posta a mt. 6.35 dallo stesso;

– la parete di tamponatura del nuovo edificio, che delimita il vano ascensore ed un locale tecnico è posta a mt. 10 dall’edificio esistente;

– al piano primo il nuovo edificio si pone con la propria parete di tamponatura, priva di finestre, a mt. 6,35 rispetto alla porzione di edificio che si sovrappone parzialmente, anch’essa priva di finestre in tutta l’estensione in cui i due edifici si fro
– ai piani superiori al primo il nuovo edificio presenta le stesse caratteristiche del piano primo ed è posto a mt. 10,90 dalla parte di edificio preesistente corrispondente al terzo piano dello stesso che, come si è detto, è arretrata rispetto al resto d
Ne consegue che il D.M. n. 1444/68 risulta rispettato in quanto intercorrono sempre almeno mt. 10 dalle pareti finestrate esistenti rispetto alle pareti del nuovo edificio.

Per quanto riguarda, poi, la supposta violazione dell’art. 9 del D.M. 1444/1968 in ragione della presenza di terrazze aggettanti poste, secondo le ricorrenti, a meno di mt. 10 in corrispondenza della proiezione ortogonale delle finestre stesse, il rilievo non ha pregio.

La giurisprudenza ha, infatti, ormai chiarito la natura di norma di ordine pubblico dell’art. 9 del D.M. 1444/68, che prescrive la distanza minima di 10 mt. lineari tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti, precisando tuttavia che il balcone aggettante può essere ricompreso nel computo della predetta distanza solo nel caso in cui una norma di piano preveda ciò (cfr., Cons. Stato, sez. IV, 7 luglio 2008 n. 3381; TAR Lazio, 31 marzo 2010 n. 5319; TAR Liguria, Genova, sez. I, 10 luglio 2009 n. 1736).

E tale norma nel caso di specie non è rinvenibile.

Vi è, peraltro, una norma (art. 3, comma 6, delle N.T.A. del P.R.G.) che detta la definizione di “Distanza dai confini”, stabilendo che “è la distanza fra le proiezioni orizzontali dei fabbricati per la parte fuori terra e i confini escluse le terrazze e gli aggetti di carattere ornamentale e strutturale con sporgenze inferiori o uguali a mt. 2,00”.

Dunque, se la terrazza non supera i due metri di sporgenza non viene computata ai fini delle distanze dai confini.

E tale disposizione, ancorchè non dettata ai fini del calcolo della distanza minima di 10 mt. lineari tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti, di cui al ripetuto art. 9 del D.M. 1444/68, in assenza di una norma di piano ad hoc, può comunque fungere da utile parametro di riferimento per il computo della distanza in questione.

Ne consegue che nella fattispecie in esame le terrazze non sono computabili ai fini delle distanze fra edifici, in quanto hanno una sporgenza di ml. 1,76 e sono completamente aperte.

Le considerazioni sin qui svolte sono assorbenti di ogni altra e determinano la reiezione del ricorso principale, senza che occorra verificare la portata delle norme tecniche di attuazione operanti nel caso di specie, in quanto, per consolidata giurisprudenza, le norme di cui al ripetuto D.M. 1444/68, emanate in forza dell’art. 17 della legge n. 765/1967, traggono da questa la forza di integrare con efficacia precettiva il regime delle distanze nelle costruzioni, sicchè l’inderogabile distanza di metri 10 tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti vincola anche i Comuni in sede di formazione e di revisione degli strumenti urbanistici, con la conseguenza che ogni previsione regolamentare in contrasto con l’anzidetto limite minimo è illegittima e va annullata ove oggetto di impugnazione o, secondo l’indirizzo prevalente, comunque disapplicata, stante la sua automatica sostituzione con la clausola legale dettata dalla fonte sovraordinata (cfr., Cons. Stato, sez. IV, 12 giugno 2007 n. 3094).

3. Quanto al ricorso per motivi aggiunti, lo stesso si appalesa inammissibile per carenza di interesse, in quanto gli atti con lo stesso impugnati non hanno valenza provvedimentale.

4. Quanto alle spese di giudizio le stesse seguono le regole della soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Terza), respinge l’atto introduttivo del presente giudizio e dichiara inammissibile per carenza di interesse il ricorso per motivi aggiunti.

Condanna le ricorrenti, in solido tra loro, a pagare alle parti resistenti le spese di giudizio che liquida nella complessiva somma di € 3.000,00 (tremila/00), oltre IVA e CPA, da corrispondere per metà a favore dell’Amministrazione intimata e per l’altra metà a favore del controinteressato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 25 novembre 2010 con l’intervento dei magistrati:

Angela Radesi, Presidente

Eleonora Di Santo, Consigliere, Estensore

Gianluca Bellucci, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/06/2011

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 9/6/2011 n.993 proviene da Giustamm.