Pres.Carbone– Rel. Forte – P.M. Maccarone
Comune di Merano (avv. avv. Zeller, Manzi) c. Massimo Tirelli (avv. Sandulli)

danni e occupazione usurpativa: la domanda di risarcimento per equivalente non costituisce emendatio libelli rispetto all’originaria domanda di risarcimento danni per reintegrazione in forma specifica

1. – Competenza e giurisdizione – Tutela risarcitoria – Occupazione usurpativa – Giurisdizione del Giudice Ordinario.

2. – Giustizia Civile – Tutela risarcitoria – occupazione usurpativa – Risarcimento per equivalente – Domanda – Precedente domanda di reintegrazione – Emendatio libelli – Non è tale.

1. – La tutela risarcitoria in materia di occupazione acquisitiva spetta al Giudice Ordinario.

2. In caso di domanda di risarcimento danni per occupazione usurpativa, la domanda risarcitoria per equivalente presentata dopo originaria domanda di reintegrazione in forma specifica non costituisce emendatio libelli.

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 9/6/2006 n.13431 proviene da Giustamm.

Pres. A. Onorato, est. A. Pannone
De Luca Rosa ed altri (Avv. V. Infante) c. Comune Casoria (n.c.).

è inammissibile il ricorso per l’accertamento del silenzio assenso su un’istanza di condono

Edilizia e urbanistica – Condono – Formazione del silenzio assenso – Ricorso giurisdizionale per l’accertamento del silenzio assenso – E’ inammissibile – Rimedi.

E’ inammissibile il ricorso proposto per l’accertamento del silenzio assenso sulle istanze di condono edilizio, in quanto l’ordinamento non riconosce ai soggetti che abbiano presentato istanza di condono la possibilità di ottenere un provvedimento giurisdizionale esplicito che “accerti” l’intervenuto condono. Ove il ricorrente ritenga che il silenzio, così come strutturato dalla norma, non offra, anche in tema di alienabilità del bene, le medesime garanzie di un provvedimento espresso, potrà sempre attivare il procedimento per la formazione del silenzio ed ottenere poi un provvedimento esplicito adottato dall’amministrazione o dal commissario ad acta nominato dal giudice adito.

composto dai magistrati:

dott. Antonio Onorato, Presidente

dott. Andrea Pannone, Consigliere Relatore

dott. Pierluigi Russo, I Referendario

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 8446/2005 registro generale promosso da:

DE LUCA ROSA, nata in Afragola (NA) il 10 febbraio 1930 e
DE VITA SALVATORE, nato a Casoria (NA) il 18 agosto 1966
difesa officiata: avvocato Vincenzo Infante, domicilio: eletto in Napoli, corso Umberto I, n. 90

contro

il Comune di Casoria (NA), in persona del sindaco p.t., non costituito in g.

PER LA DICHIARAZIONE DEL SILENZIO ASSENSO
sulle istanze di condono del 23 aprile 1986, protocollo nn. 2297 e 2298.

Visto il ricorso, notificato in data 18 novembre 2005 e depositato in data 5 dicembre 2005, con i relativi allegati.
Vista la domanda di fissazione d’udienza n. 8291 del 5 dicembre 2005.
Viste le memorie prodotte dalle parti e gli atti della causa.
Data per letta, all’udienza del 16/03/2006, la relazione del dott. A. Pannone.
Uditi gli avvocati indicati nel verbale d’udienza.
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Si assume in atto introduttivo di giudizio che i ricorrenti, madre e figlio, sono proprietari dell’immobile sito nel Comune di Caloria (NA), via Calvanese, n. 4, insistente su terreno riportato in catasto al foglio di mappa n. 7, particelle 446448 e 977, edificato senza concessione edilizia.
Con istanza di condono del 23 aprile 1986, protocollo nn. 2297 e 2298, ai sensi della legge 47/1985, chiedevano la sanatoria di detto immobile.
Con certificazione del 13 luglio 2004 il dirigente del competente settore attestava: a) l’esistenza agli atti del Comune di Casoria della domanda di condono; b) il pagamento dell’oblazione; c) la condonabilità dell’opera; d) la pendenza della domanda di condono.
Con atto del 30 dicembre 2004 il dirigente del Comune di Casoria veniva diffidato a rilasciare la concessione in sanatoria. Detto atto rimaneva senza esito. Con il ricorso in esame parte ricorrente ha dedotto: I) Violazione dell’a. 35, XII comma, della legge 47/1985; II) Ingiustizia manifesta.
All’udienza del 16 marzo 2006 il ricorso è stato posto in decisione.

DIRITTO

In via preliminare, va dichiarata l’inammissibilità della costituzione in giudizio del Comune di Casoria atteso che il medesimo si è costituito in giudizio depositando soltanto copia della procura generale alle liti e non anche il relativo mandato speciale. Per giurisprudenza costante, in base all’a. 6 R.D. 17/08/1907 n. 642, applicabile ai giudizi pendenti davanti ai Tribunali Amministrativi Regionali per il rinvio ad esso operato dalla l. 6 dicembre 1971 n. 1034, il conferimento al difensore del potere di rappresentanza deve essere formalizzato con apposito mandato speciale poiché la procura generale ad lites è insufficiente ad attribuire al difensore il potere di rappresentanza processuale davanti al giudice amministrativo (C.S.A.P. 20/07/1984 n. 16; TAR Marche 23 settembre 1997, n. 931; TAR Basilicata 28 agosto 2000, n. 532).
Ciò comporta che il giudice adito non può tenere conto degli atti difensivi dell’amministrazione, ben potendo, tuttavia, utilizzare gli atti e i documenti depositati stante l’espressa previsione del IV comma dell’a. 21 della L. 6 dicembre 1971, n. 1034, nel testo novellato dall’a. 1 della L. 21 luglio 2000, n. 205 (TAR Campana, Salerno, I, 16 ottobre 2003, n. 1160).
Il ricorso è inammissibile.
La posizione del soggetto, che richieda all’amministrazione comunale un provvedimento abilitativo (anche in via di sanatoria o di condono) in materia edilizia, è di interesse legittimo. E la tutela giurisdizionale di tale posizione si attua attraverso l’annullamento di un provvedimento esplicito riconosciuto lesivo ovvero attraverso la dichiarazione di illegittimità del silenzio formatosi a seguito di un’istanza. Ma l’accoglimento di un ricorso avverso il silenzio comporta il solo riconoscimento dell’obbligo di provvedere sull’istanza, ma non l’accertamento della fondatezza della pretesa.
Ciò premesso il ricorso in esame risulta inammissibile perché il silenzio assenso di cui all’a. 35, comma XVIII, della legge 47/1985 opera esclusivamente nella forma silenziosa indicata dalla norma. In altri termini l’ordinamento non riconosce ai soggetti che abbiano presentato istanza di condono la possibilità di ottenere un provvedimento giurisdizionale esplicito che “accerti” l’intervenuto condono. Ove il ricorrente ritenga che il silenzio, così come strutturato dalla norma, non offra, anche in tema di alienabilità del bene, le medesime garanzie di un provvedimento espresso, potrà sempre attivare il procedimento per la formazione del silenzio ed ottenere poi un provvedimento esplicito adottato dall’amministrazione o dal commissario ad acta nominato dal giudice adito.
La mancata costituzione in giudizio dell’amministrazione resistente esime il giudice adito dal pronunciarsi sulle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Sezione Seconda, dichiara inammissibile il ricorso meglio specificato in epigrafe.
Nulla per le spese di giudizio.
Ordina che la sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del 16 marzo 2006.
dott. Antonio Onorato Presidente

dott. Andrea Pannone Consigliere Estensore

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Sentenza – 9/6/2006 n.6849 proviene da Giustamm.