9/5/2011 Archivi - Giustamm

T.A.R. Veneto – Sezione III – Sentenza – 9/5/2011 n.803

Redazione Giustamm.it — Sun, 08 May 2011 22:00:00 +0000

T.A.R. Veneto – Sezione III – Sentenza – 9/5/2011 n.803

Pres. Di Nunzio, Est. Morgantini
Comitato Popolare Lasciateci Respirare e altri (avv. Furlan) c. Provincia di Padova (avv. Mazzoleni), Ministero per i Beni e le Attività Culturali (Avv. Stato), Comune di Monselice (avv.ti Cacciavillani) e Parco Regionale dei Colli Euganei (avv.ti Barel, Signor e Battistella)

1. Associazioni e comitati – Associazioni di protezione ambientale – Associazioni non riconosciute – Titolarità dell’interesse alla protezione ambientale – Valutazione caso per caso – Indici di rappresenatività.

2. Associazioni e comitati – Comitati costituiti allo scopo di proteggere l’ambiente o la salute – Legittimazione a ricorrere – Sussistenza – Fondamento – Art. 9 L. n. 241/1990.

3. Associazioni e comitati – VIA – Direttiva 85/337/CEE – Associazioni ambientali – Legittimazione a ricorrere avverso provvedimenti che autorizzano progetti aventi impatto ambientale – Compressione da parte del legislatore nazionale – Esclusione.

4. Inquinamento atmosferico – Cittadini residenti nell’area interessata dalle emissioni in atmosfera – Legittimazione a ricorrere – Sussistenza – Interesse alla qualità della vita – Natura di interesse legittimo.

5. Aree protette – Regione Veneto – Parco regionale dei Colli Euganei – Piano ambientale – Art. 6 L.r. Veneto n. 58/1989.

6. VIA – Illegittimità della presupposta autorizzazione paesaggistica – Conseguente illegittimità della valutazione di impatto ambientale.

1. Il riconoscimento delle associazioni di protezione ambientale da parte del Ministero dell’Ambiente non preclude che siano legittimate a proporre ricorso anche associazioni non riconosciute dal Ministero previa verifica, da effettuarsi in sede giurisdizionale caso per caso, della titolarità dell’interesse alla protezione ambientale sulla base degli indici di rappresentatività posseduti in concreto (così Consiglio di Stato VI n° 6554 del 2010). Una diversa opinione non sarebbe conforme a Costituzione (artt. 24, 103 e 113), se si intendesse attribuire in via esclusiva all’Amministrazione il potere di selezionare i soggetti legittimati ad agire in giudizio, così impedendo l’accesso alla tutela giurisdizionale ad enti esponenziali di posizioni soggettive differenziate e qualificate, definibili quali interessi legittimi.

2. La legittimazione a ricorrere spetta anche ai meri comitati spontanei che si costituiscono al precipuo scopo di proteggere l’ambiente, la salute e/o la qualità della vita delle popolazioni residenti su un territorio circoscritto. Altrimenti opinando le località e le relative popolazioni, interessate da minacce alla salute pubblica o all’ambiente in un ambito locale circoscritto, non avrebbero autonoma protezione in caso di inerzia delle associazioni ambientaliste riconosciute dal Ministero dell’Ambiente (così Consiglio di Stato VI n° 6554 del 2010). D’altro canto dalla previsione di cui all’art. 9 della legge n° 241 del 1990 consegue la legittimazione alla proposizione del ricorso da parte non solo di associazioni, ma anche di comitati che abbiano partecipato al procedimento che si sia concluso con provvedimenti che si siano discostati dal contenuto del consenso prestato (così Consiglio di Stato IV n° 2174 del 2009).

3. La direttiva europea 27 Giugno 1985 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, riconosce alle associazioni ambientali la legittimazione a ricorrere avverso i provvedimenti che autorizzano progetti che hanno impatto ambientale. Tale direttiva non consente che il legislatore nazionale possa limitare l’accesso al ricorso giurisdizionale ad associazioni con un numero minimo di componenti, tale da comprimere indebitamente la legittimazione al ricorso e così impedendo di fatto che gli interessi collettivi possano essere azionati in giudizio (così Corte di Giustizia CE II 15 Ottobre 2009).

4. I cittadini che risiedono nell’area dalla quale saranno visibili i nuovi manufatti o nella quale vengono prodotte le emissioni in atmosfera, hanno interesse a contrastarne il progetto comportante effetti deteriori nella propria condizione di vita, in relazione alla qualità del paesaggio e/o della salubrità dell’aria. Tale interesse alla qualità delle condizioni di vita, è meritevole di tutela secondo l’ordinamento giuridico (art. 1322 c.c.: per tale riconoscimento Cass. Sez. Un. n° 26973 del 2008) ed assume la consistenza di interesse legittimo per effetto delle norme che, disciplinando il potere della Pubblica Amministrazione, impongono la valutazione specifica degli effetti che le opere da autorizzare, sotto il profilo paesaggistico od ambientale, determinano nei confronti dei soggetti che vivono stabilmente nella zona nella quale le opere vengono istallate. Deve pertanto essere ammessa la legittimazione a ricorrere a favore delle persone fisiche che risiedono in prossimità delle opere autorizzate, mentre deve essere esclusa la legittimazione a ricorrere in capo a quei soggetti che non hanno la residenza in zona, ma hanno semplicemente la proprietà di un fondo agricolo, il domicilio, lo studio.

5. L’art. 6 della legge regionale 58 del 1989 (istitutiva del Parco Regionale dei Colli Euganei) stabilisce che il piano ambientale ha valenza paesistica e comporta l’automatica variazione degli strumenti urbanistici, generali ed attuativi, in corrispondenza alle prescrizioni ed ai vincoli approvati (di tale norma ha tenuto conto anche TAR Veneto I n° 2858 del 2006). Ne consegue che le norme di tutela del piano ambientale devono essere tenute presenti e rispettate dalle Pubbliche Amministrazioni chiamate ad esprimersi, quando viene richiesta l’autorizzazione paesaggistica o l’autorizzazione ambientale, trattandosi di norme di tutela che attengono proprio alla valutazione di compatibilità con l’ambiente ed il paesaggio.

6. La valutazione d’impatto ambientale deve avere riguardo anche ai valori paesaggistici presenti nel territorio nel cui ambito viene prodotto l’impatto ambientale, così come prevede il primo comma lettera c) dell’art. 5 del D. Lgs. n° 152 del 2006. Pertanto l’illegittimità della presupposta autorizzazione paesaggistica determina l’illegittimità della valutazione d’impatto ambientale con la quale l’autorizzazione paesaggistica è stata considerata, erroneamente, valida.

N. 00649/2011 REG.PROV.COLL.

N. 02288/2002 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 227 del 2011, proposto da:

Comitato Popolare Lasciateci Respirare, in persona del Presidente, Comitato e Noi?, in persona del Presidente, Gloria Lorena Dicati, Maria Elisa Di Sario, Silvia Mazzetto, Carmen Soloni, Valeria Martin, Stefano Rando, Massimo Donato, Luciano Bozza, Lionello Vanna, tutti rappresentati e difesi dall’avv. Davide Furlan, con domicilio legale presso la segreteria di questo Tribunale;

contro

Provincia di Padova, in persona del legale rappresentane, rappresentato e difeso dall’avv. Maddalena Mazzoleni, con domicilio legale presso la segreteria di questo Tribunale;

Ministero Per i Beni e Le Attivita’ Culturali, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Dello Stato, domiciliata per legge in Venezia, San Marco, 63;

Comune di Monselice, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avv. Chiara Cacciavillani, Ivone Cacciavillani, con domicilio legale presso la segreteria di questo Tribunale; Parco Regionale dei Colli Euganei, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avv. Bruno Barel, Diego Signor, Barbara Battistella, con domicilio legale presso la segreteria di questo Tribunale;

nei confronti di

Italcementi S.p.A., in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avv. Antonella Capria, Franco Zambelli, con domicilio eletto presso Franco Zambelli in Venezia-Mestre, via Cavallotti, 22;

per l’annullamento:

– il parere della Commissione Provinciale VIA in data 14 Dicembre 2010;

– la relazione istruttoria del gruppo di lavoro della Commissione Provinciale VIA;

– la decisione della Commissione Provinciale VIA in data 13 ottobre 2010 con cui è stato deciso di non disporre la pubblicazione ex art. 26 comma 3 del D. Lgs. n° 152 del 2006 delle integrazioni presentate da Italcementi in data 1 Ottobre 2010;

– il parere favorevole del Direttore Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici del Veneto in data 1 Dicembre 2010 prot. n° 20980;

– il parere dell’Ente Parco Regionale dei Colli Euganei in data 24 Maggio 2010 prot. n° 5875;

– il parere della Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici in data 1 Dicembre 2010 prot. n° 32258, emesso nell’ambito del procedimento di autorizzazione paesaggistica;

– la delibera della Giunta Provinciale di Padova n° 316 in data 29 Dicembre 2010 avente ad oggetto il giudizio di compatibilità ambientale per il progetto Italcementi S.P.A.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Provincia di Padova e di Ministero Per i Beni e Le Attivita’ Culturali e di Comune di Monselice e di Parco Regionale dei Colli Euganei e di Italcementi S.p.A.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 5 maggio 2011 il dott. Marco Morgantini e uditi per le parti i difensori D. Furlan per la parte ricorrente, M. Mazzoleni per la Provincia di Padova, l’Avvocato dello Stato Muscarello per il Ministero per i Beni e le Attività Culturali, Ivone Cacciavillani per il Comune di Monselice, D. Signor e B. Battistella per il Parco Regionale dei Colli Euganei e A. Capria e F. Zambelli per la Italcementi s.p.a.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Parte ricorrente impugna, tra gli atti indicati in epigrafe, i provvedimenti che hanno autorizzato, dal punto di vista paesaggistico ed ambientale, il progetto elaborato da Italcementi S.p.A. per rinnovare e mantenere in esercizio per 28 anni la cementeria sita in Comune di Monselice e ricadente all’interno del perimetro del Parco Regionale dei Colli Euganei.

1. Italcementi S.P.A. ha proposto istanza di riunione del ricorso in epigrafe, previo trasferimento, con il ricorso n° 1312/1999 pendente davanti alla Seconda Sezione di questo Tribunale.

Il ricorso n° 1312/1999 riguarda l’impugnazione, proposta da Italcementi S.P.A. avverso la delibera del Consiglio Regionale n° 74 del 7 Ottobre 1998 avente ad oggetto l’approvazione del Piano Ambientale dei Colli Euganei.

Italcementi S.P.A. fa presente altresì che davanti alla Prima Sezione del TAR Veneto è pendente il ricorso n° 2675/1994 proposto avverso la delibera di adozione del Piano Ambientale dei Colli Euganei.

Con i ricorsi n° 2675/1994 e 1312/1999 Italcementi S.P.A. censurava l’inclusione del proprio cementificio nel perimetro del Parco Regionale dei Colli Euganei.

Parte ricorrente si oppone all’istanza di riunione proposta da Italcementi S.P.A..

Il collegio rigetta l’istanza di riunione di cui sopra, perché gli atti che sono impugnati con il presente ricorso (n° 227/2011) autorizzano Italcementi S.P.A. all’esecuzione di opere sul presupposto dell’inclusione del cementificio nel perimetro del Parco Regionale dei Colli Euganei.

Ne consegue la carenza d’interesse attuale alla riunione dei ricorsi.

I Comuni di Este e di Baone hanno inoltre impugnato con distinti ricorsi (n° 564/2011 e 565/2011) atti che sono stati impugnati anche con il presente ricorso.

Il Comune di Monselice chiede il differimento della discussione sul presente ricorso, affinchè i tre ricorsi (n° 227/2011, 564/2011, 565/2011) siano trattati congiuntamente.

Parte ricorrente si oppone al differimento.

Il collegio ritiene invece che non sussistano motivi di differimento della trattazione del presente ricorso, perché la decisione dei ricorsi n° 564/2011 e 565/2011 non è pregiudiziale rispetto alla decisione sul ricorso n° 227/2011.

Non vi sono dunque ragioni per derogare alla regola di cui all’art. 8 delle norme di attuazione del codice del processo amministrativo, secondo cui la fissazione del giorno dell’udienza per la trattazione dei ricorsi è effettuata secondo l’ordine di iscrizione delle istanze di fissazione d’udienza nell’apposito registro.

2. Italcementi S.P.A. ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, affinchè la Corte di Cassazione dichiari la giurisdizione dell’Autorità Giudiziaria Ordinaria quanto alla domanda di annullamento della convenzione sottoscritta in data 13 Dicembre 2010 tra Parco Regionale dei Colli Euganei, Comune di Monselice e Italcementi S.P.A. ai sensi dell’art. 19 comma 3 delle N.T.A. del Piano Ambientale dei Colli Euganei.

Il regolamento preventivo di giurisdizione è disciplinato dall’art. 10 del codice del processo amministrativo, che prevede l’applicazione del primo comma dell’art. 367 del cod. di proc. civ..

Il primo comma dell’art. 367 del cod. di proc. civ. stabilisce che il giudice davanti al quale pende la causa sospende il processo, se non ritiene l’istanza manifestamente inammissibile o la contestazione della giurisdizione manifestamente infondata.

Il collegio ritiene che la contestazione della giurisdizione sia manifestamente infondata e conseguentemente decide di non sospendere il processo.

Infatti l’istanza di regolamento preventivo di giurisdizione fa riferimento alla domanda di annullamento della convenzione sottoscritta in data 13 Dicembre 2010 tra Parco Regionale dei Colli Euganei, Comune di Monselice e Italcementi S.P.A. ai sensi dell’art. 19 comma 3 delle N.T.A. del Piano Ambientale dei Colli Euganei.

In realtà la convenzione di cui sopra non è stata impugnata.

Invece sono state impugnate le deliberazioni del Comitato Esecutivo dell’Ente Parco dei Colli Euganei e del Consiglio Comunale di Monselice che hanno approvato lo schema di convenzione.

Ne consegue la manifesta infondatezza dell’istanza di regolamento di giurisdizione, perché tale istanza è motivata in relazione all’asserita impugnazione di atti che invece non sono stati impugnati.

Il collegio ha comunque cura di precisare che l’istanza di regolamento preventivo di giurisdizione sarebbe comunque manifestamente infondata anche qualora parte ricorrente avesse specificamente impugnato anche la convenzione sottoscritta in data 13 Dicembre 2010 tra Parco Regionale dei Colli Euganei, Comune di Monselice e Italcementi S.P.A..

Infatti la domanda di annullamento della convenzione di cui sopra rientra nella giurisdizione esclusiva prevista dall’art. 133 primo comma lettera a) punto 2 del codice del processo amministrativo, trattandosi di accordo integrativo di provvedimento amministrativo.

L’intervento oggetto di convenzione è disciplinato dagli articoli 19 e 36 delle norme di attuazione del piano ambientale del Parco Regionale dei Colli Euganei che prevedono:

– l’incompatibilità con la finalità del parco delle cementerie;

– la possibilità che, con riferimento alla cementeria esistente, gestita da Italcementi SpA in Monselice sia presentato un progetto unitario che coordini gli interventi necessari per migliorare l’inserimento ambientale;

– che tale progetto sia subordinato alla stipula di apposite convenzioni sottoscritte dall’Ente Parco e dai Comuni interessati.

Nella stessa convenzione le parti prevedono espressamente che essa si giustifica in relazione alle norme di attuazione del Piano Ambientale del Parco Regionale dei Colli Euganei.

Tali norme configurano la convenzione come una premessa (tra le altre), affinchè determinati interventi di trasformazione del territorio possano essere compatibili con la tutela del Parco e conseguentemente possano essere rilasciati gli atti di assenso da parte delle Pubbliche Amministrazioni che sono per legge tenute ad esprimersi.

Al contenuto di tale convenzione gli atti autorizzativi dovranno fare necessario riferimento.

Ne consegue che la convenzione di cui sopra si qualifica come accordo integrativo di provvedimento amministrativo ai sensi dell’art. 11 della legge n° 241 del 1990 e dell’art. 133 comma 1 lettera a) punto 2 del codice del processo amministrativo che, per tale fattispecie prevede la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

Il collegio non può pertanto condividere l’assunto, contenuto nell’istanza di regolamento preventivo di giurisdizione, secondo cui si tratterebbe nel caso di specie di convenzione assolutamente atipica, estranea al contempo tanto alle fattispecie negoziali di cui all’art. 133 del codice del processo amministrativo, quanto alle ipotesi di programmazione negoziata di cui all’art. 2 comma 203 della legge n° 662 del 1996.

Questo Tribunale ha dunque giurisdizione su ogni aspetto della controversia.

3. Italcementi S.P.A. ha fatto specifica richiesta al collegio di esprimersi preliminarmente con ordinanza in ordine alla sussistenza o meno della manifesta infondatezza dell’istanza per regolamento preventivo di giurisdizione o in ordine all’eventuale manifesta inammissibilità dell’istanza stessa.

Il collegio rigetta la richiesta di provvedere con specifica ordinanza, decidendo invece ogni aspetto della controversia con la presente sentenza, anche rilevando la manifesta infondatezza del ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione.

Infatti il collegio fa applicazione dell’art. 36 del codice del processo amministrativo, secondo cui il giudice provvede con ordinanza nei soli casi in cui non definisce nemmeno in parte il giudizio.

Nel caso di specie questo Tribunale definisce il giudizio.

4. Il Parco Regionale dei Colli Euganei, il Ministero dei Beni e Attività Culturali, Italcementi S.p.A. eccepiscono in via preliminare il difetto di legittimazione ed interesse in capo ai privati cittadini e in capo ai Comitati ricorrenti.

Il collegio ritiene di dover precisare le norme ed i principi che devono essere applicati per valutare la legittimazione di parte ricorrente.

Il dodicesimo comma dell’art. 146 del D. Lgs. n° 42 del 2004 stabilisce che l’autorizzazione paesaggistica e’ impugnabile, con ricorso al tribunale amministrativo regionale o con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, dalle associazioni portatrici di interessi diffusi individuate ai sensi delle vigenti disposizioni di legge in materia di ambiente e danno ambientale, e da qualsiasi altro soggetto pubblico o privato che ne abbia interesse.

L’art. 18 della legge n° 349 del 1986 stabilisce che le associazioni di protezione ambientale a carattere nazionale e quelle presenti in almeno cinque regioni, individuate con decreto del Ministro dell’ambiente possono ricorrere in sede di giurisdizione amministrativa per l’annullamento di atti illegittimi.

L’art. 9 della legge n° 241 del 1990 stabilisce che qualunque soggetto, portatore di interessi pubblici o privati, nonché i portatori di interessi diffusi costituiti in associazioni o comitati, cui possa derivare un pregiudizio dal provvedimento, hanno facoltà di intervenire nel procedimento.

Il collegio osserva che il riconoscimento delle associazioni di protezione ambientale da parte del Ministero dell’Ambiente non preclude che siano legittimate a proporre ricorso anche associazioni non riconosciute dal Ministero previa verifica, da effettuarsi in sede giurisdizionale caso per caso, della titolarità dell’interesse alla protezione ambientale sulla base degli indici di rappresentatività posseduti in concreto (così Consiglio di Stato VI n° 6554 del 2010).

Una diversa opinione non sarebbe conforme a Costituzione (artt. 24, 103 e 113), se si intendesse attribuire in via esclusiva all’Amministrazione il potere di selezionare i soggetti legittimati ad agire in giudizio, così impedendo l’accesso alla tutela giurisdizionale ad enti esponenziali di posizioni soggettive differenziate e qualificate, definibili quali interessi legittimi.

La legittimazione a ricorrere spetta anche ai meri comitati spontanei che si costituiscono al precipuo scopo di proteggere l’ambiente, la salute e/o la qualità della vita delle popolazioni residenti su un territorio circoscritto. Altrimenti opinando le località e le relative popolazioni, interessate da minacce alla salute pubblica o all’ambiente in un ambito locale circoscritto, non avrebbero autonoma protezione in caso di inerzia delle associazioni ambientaliste riconosciute dal Ministero dell’Ambiente (così Consiglio di Stato VI n° 6554 del 2010).

D’altro canto dalla previsione di cui all’art. 9 della legge n° 241 del 1990 consegue la legittimazione alla proposizione del ricorso da parte non solo di associazioni, ma anche di comitati che abbiano partecipato al procedimento che si sia concluso con provvedimenti che si siano discostati dal contenuto del consenso prestato (così Consiglio di Stato IV n° 2174 del 2009).

Infatti l’orientamento giurisprudenziale che non ammette la legittimazione al ricorso da parte di coloro che siano intervenuti al procedimento si riferisce al caso in cui l’intervento abbia finalità collaborative (ad esempio nel caso di presentazione di osservazioni rispetto all’adozione degli strumenti urbanistici comunali).

Spetta invece la legittimazione a ricorrere quando l’intervento endoprocedimentale sia avvenuto in chiave difensiva degli interessi perseguiti dall’interventore per prevenire eventuali possibili lesioni che potrebbero essere arrecate per effetto dell’adozione dei provvedimenti amministrativi.

Tale quadro normativo è anche coerente con la direttiva europea 27 Giugno 1985 85/337/CEE concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, che riconosce alle associazioni ambientali la legittimazione a ricorrere avverso i provvedimenti che autorizzano progetti che hanno impatto ambientale.

Tale direttiva non consente infatti che il legislatore nazionale possa limitare l’accesso al ricorso giurisdizionale ad associazioni con un numero minimo di componenti, tale da comprimere indebitamente la legittimazione al ricorso e così impedendo di fatto che gli interessi collettivi possano essere azionati in giudizio (così Corte di Giustizia CE II 15 Ottobre 2009).

La verifica positiva in concreto, da parte del collegio, della legittimazione dei comitati ricorrenti, giunge a conclusioni analoghe a quelle cui il collegio era pervenuto rispetto all’analogo ricorso deciso con sentenza n° 360 del 2011 e riguardante la compatibilità ambientale della cementeria di Fumane (Verona).

Il presente ricorso è stato proposto dai comitati “Lasciateci respirare” e “E noi?”, oltre che da cittadini.

Entrambi i comitati hanno partecipato, opponendosi, al procedimento relativo al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica e al procedimento relativo alla valutazione d’impatto ambientale.

Tale circostanza, evidenziata da parte ricorrente, non è stata smentita dalle Parti resistenti e controinteressate.

Il comitato “Lasciateci respirare”, sorto nel 2002, conta circa 300 adesioni, per lo più di residenti nei Comuni di Monselice, Este, Baone, Arquà Petrarca.

L’atto costitutivo, depositato in giudizio, del comitato “Lasciateci Respirare” prevede tra gli scopi:

– promuovere e sostenere tutte le iniziative, attività ed interventi che sono finalizzati al miglioramento di vita e di salute dei cittadini del territorio comunale e provinciale (di Padova) connessi in modo specifico ai problemi di salvaguardia e di tute

– sostenere quanti si propongano sul piano civile, sociale e scientifico di contribuire alla salvaguardia e alla tutela ambientale, sanitaria e sociale.

Tale Comitato ha organizzato incontri e dibattiti sull’impatto delle emissioni dei cementifici nell’ambiente circostante.

Il Comitato “E noi?” è sorto nel Giugno 2010 e conta una settantina di adesioni.

Lo statuto, depositato in giudizio, del comitato “E noi?” prevede tra gli scopi la promozione e la partecipazione dei propri associati alla vita della comunità locale, con particolare riferimento allo studio e alla diffusione di tematiche connesse alla tutela ed al rispetto dell’ambiente, alla salvaguardia della salute pubblica e del territorio nonché alla valorizzazione e conservazione di beni di valore paesaggistico, storico, artistico e architettonico e allo sviluppo socio-economico.

Il collegio ritiene che i comitati di cui sopra abbiano sufficientemente dimostrato il loro radicamento nel territorio, l’attività svolta per la tutela dei valori paesaggistici ed ambientali, le finalità perseguite nel territorio in relazione a tali valori.

Ne consegue che i comitati ricorrenti, anche tenuto conto che hanno partecipato, opponendosi, ai procedimenti che hanno condotto all’adozione dei provvedimenti impugnati, sono titolari della legittimazione al ricorso.

La contestazione, contenuta nella memoria del Parco Regionale dei Colli Euganei, rispetto alla carenza di potere dei firmatari dei ricorsi a rappresentare in sede giudiziale i due comitati non è motivata e dunque non merita considerazione.

Il ricorso è stato infatti sottoscritto dal Presidente del comitato “Lasciateci respirare” Stefano Rando e dal Presidente del comitato “E noi?” Silvia Mazzetto.

Il collegio osserva inoltre che la legittimazione dei comitati a ricorrere è riferita all’impugnazione dei provvedimenti amministrativi lesivi dei valori ambientali o paesaggistici.

Pertanto tale legittimazione comporta la possibilità di censurare tali provvedimenti anche sotto profili in sé non attinenti alla tutela dei valori paesaggistici od ambientali.

Infatti il risultato preso di mira è comunque la caducazione dei provvedimenti amministrativi lesivi dei valori ambientali o paesaggistici.

Quanto alla legittimazione delle persone fisiche ricorrenti, questa deve essere riconosciuta alle persone fisiche che possono lamentare in concreto un danno per effetto dei provvedimenti impugnati.

Bisogna considerare che il progetto approvato comporta una modificazione del paesaggio circostante in considerazione dei nuovi manufatti di cui è prevista la costruzione.

In particolare è prevista la costruzione di una nuova torre alta circa 90 metri.

Parte ricorrente ha inoltre depositato in giudizio documentazione da cui si desume che le emissioni nell’aria che saranno prodotte dall’impianto interessano il territorio dei Comuni di Monselice, Arquà Petrarca e Baone.

Va inoltre tenuto presente che l’impianto attualmente in funzione è destinato ad essere dismesso, come ammette la stessa Italcementi S.P.A. a pagina 7 della memoria difensiva in data 28 Marzo 2011.

Pertanto non sarebbe possibile in linea teorica sostenere l’assenza di peggioramento della qualità di vita, perché attualmente comunque l’impianto produce emissioni. L’autorizzazione impugnata si riferisce infatti ad un nuovo impianto (se si preferisce usare la terminologia progettuale impianto rinnovato, ma la sostanza di impianto nuovo non cambia) che apre un nuovo ciclo produttivo destinato a durare 28 anni e che sostituisce un impianto in fase di dismissione.

Le emissioni prodotte dal nuovo impianto, al fine della valutazione dell’incidenza sulla qualità della vita, non vanno quindi comparate con le emissioni prodotte dall’impianto obsoleto attualmente in funzione, ma vanno invece comparate con la situazione di assenza di impianto.

Ne consegue che i cittadini, che risiedono nell’area dalla quale saranno visibili i nuovi manufatti o nella quale vengono prodotte le emissioni in atmosfera per effetto degli impianti progettati, hanno interesse a contrastare tale progetto, comportando tali manufatti effetti deteriori nella propria condizione di vita, in relazione alla qualità del paesaggio e/o alla qualità della salubrità dell’aria.

Tale interesse alla qualità delle condizioni di vita, è meritevole di tutela secondo l’ordinamento giuridico, usando la formula di cui al secondo comma dell’art. 1322 del cod. civ., (per tale riconoscimento Cass. Sez. Un. n° 26973 del 2008).

Tale interesse assume la consistenza di interesse legittimo per effetto delle norme che, disciplinando il potere della Pubblica Amministrazione, impongono che la stessa Pubblica Amministrazione valuti in modo specifico gli effetti che le opere da autorizzare, sotto il profilo paesaggistico od ambientale, determinano nei confronti dei soggetti che vivono stabilmente nella zona nella quale le opere vengono istallate.

In relazione a quanto sopra deve essere ammessa la legittimazione a ricorrere a favore delle persone fisiche che hanno proposto ricorso e che risiedono (come da tavola n° 2 del secondo fascicolo documenti prodotto da parte ricorrente) in prossimità delle opere autorizzate.

Invece deve essere esclusa la legittimazione a ricorrere in capo a quei soggetti che non hanno la residenza in zona, ma hanno semplicemente la proprietà di un fondo agricolo, il domicilio, lo studio.

Così devono essere estromessi dal giudizio i soggetti che, non hanno la residenza nella zona considerata ovverosia Bozza Luciano, Mazzetto Silvia, Lionello Vanna.

Gli altri ricorrenti sono invece legittimati a proporre ricorso, avendo la residenza nella zona considerata.

5. Accertata la legittimazione al ricorso, il collegio osserva che parte ricorrente ha anche interesse al ricorso, aspirando all’annullamento degli atti autorizzativi di opere che incidono in modo pregiudizievole sulle condizioni di vita dei cittadini e sull’interesse alla qualità ambientale e paesaggistica del territorio che costituisce finalità dei comitati ricorrenti.

6.. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nella parte in cui sono impugnati atti che non hanno natura provvedimentale e atti che non determinano una lesione degli interessi per la cui tutela parte ricorrente agisce in giudizio.

Tali sono:

– il parere della Commissione Provinciale VIA in data 14 Dicembre 2010;

– la relazione istruttoria del gruppo di lavoro della Commissione Provinciale VIA;

– il parere favorevole del Direttore Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici del Veneto in data 1 Dicembre 2010 prot. n° 20980;

– il parere dell’Ente Parco Regionale dei Colli Euganei in data 24 Maggio 2010 prot. n° 5875;

– il parere della Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici in data 1 Dicembre 2010 prot. n° 32258, emesso nell’ambito del procedimento di autorizzazione paesaggistica;

– la deliberazione del Comitato Esecutivo dell’Ente Parco Regionale dei Colli Euganei n° 250 in data 19 Novembre 2010 e n° 258 in data 25 Novembre 2010, aventi ad oggetto l’approvazione dello schema di convenzione di cui all’art. 19 comma 3 delle N.T.A. d

– la delibera del Consiglio Comunale di Monselice n° 66 in data 29 Novembre 2010, avente ad oggetto l’approvazione dello schema di convenzione di cui all’art. 19 comma 3 delle N.T.A. del Piano Ambientale dei Colli Euganei, relativo alla cementeria Italcem

Il collegio osserva che nemmeno la convenzione di cui all’art. 19 comma 3 delle N.T.A. del Piano Ambientale dei Colli Euganei, che è stata sottoscritta in relazione alla cementeria di parte controinteressata, lede concretamente gli interessi paesaggistici ed ambientali, perché tale convenzione costituisce un semplice presupposto affinchè siano rilasciate l’autorizzazione paesaggistica e l’autorizzazione ambientale.

L’autorizzazione paesaggistica e l’autorizzazione ambientale sono i provvedimenti effettivamente lesivi degli interessi per la cui tutela è stato proposto il ricorso di cui in epigrafe.

Ne consegue che il ricorso è ammissibile nella parte in cui sono impugnate:

– l’autorizzazione paesaggistica rilasciata dall’Ente Parco Regionale dei Colli Euganei in data 13 Dicembre 2010 prot. n° 13161;

– la delibera della Giunta Provinciale di Padova n° 316 in data 29 Dicembre 2010 avente ad oggetto il giudizio di compatibilità ambientale per il progetto Italcementi S.P.A.

Tale delibera della Giunta Provinciale infatti, con la quale è stato espresso giudizio favorevole di compatibilità ambientale costituisce autorizzazione ambientale, così come prevede il quarto comma dell’art. 26 del D. Lgs. n° 152 del 2006.

7. Il progetto autorizzato prevede la sostituzione delle tre linee di cottura del clinker da 3.300 tpd a via semisecca e dei relativi camini con un’unica linea da 3.000 tpd e nuova torre con processo a via secca con preriscaldatore in sospensione (PRS) a 4 stadi e calcinatore. Gli interventi principali per la conversione tecnologica sono:

– dismissione dell’attuale reparto di essiccazione delle materie prime composto da due essiccatori e relativi fornelli;

– conversione a cemento dei quattro molini attualmente dedicati alla macinazione delle materie prime, dismettendo definitivamente i relativi fornelli di generazione dei gas caldi;

– sostituzione delle attuali linee di cottura, adottando un’unica linea con torre PRS a 4 stadi (alta 89 metri) con precalcinatore e raffreddatore del clinker;

– nuova macinazione ed essiccazione della miscela cruda dotata di un unico molino verticale che sfrutta i cascami di calore della linea di cottura per l’essiccazione delle materie prime;

– nuovo impianto di filtrazione a tessuto per la linea di cottura, il molino crudo ed il raffreddatore del clinker.

In sintesi il progetto comporta:

– la demolizione di una parte delle strutture edilizie attualmente presenti tra cui alcune ciminiere e lo smantellamento dei serbatoi di olio combustibile;

– la costruzione di nuove strutture, tra cui il forno contenuto in una torre del ciclo di preriscaldo, a sezione rettangolare, delle dimensioni di pianta di metri 19 per 24 e 89 metri di altezza dal piano di posa e una serie di tubazioni, relative alla li

Il contesto morfologico immediatamente circostante è pianeggiante, caratterizzato da quote del piano campagna di circa 4-5 metri sul livello del mare, mentre la cementeria si trova ad una quota compresa di 9-10 metri sul livello del mare.

La cementeria si trova altresì nei pressi e in vista dei Colli Euganei ed è inserita nel perimetro del Parco Regionale dei Colli Euganei.

Il Parco Regionale dei Colli Euganei è disciplinato dalla legge regionale n° 58 del 1989, che prevede l’approvazione Piano Ambientale, il cui scopo è di assicurare la necessaria tutela e valorizzazione dell’ambiente e di sostenere lo sviluppo economico sociale.

L’art. 6 della legge regionale 58 del 1989 stabilisce che il piano ambientale ha valenza paesistica e comporta l’automatica variazione degli strumenti urbanistici, generali ed attuativi, in corrispondenza alle prescrizioni ed ai vincoli approvati (di tale norma ha tenuto conto anche TAR Veneto I n° 2858 del 2006).

Da quanto sopra consegue che le norme di tutela del Piano Ambientale del Parco Regionale dei Colli Euganei devono essere tenute presenti e rispettate dalle Pubbliche Amministrazioni chiamate ad esprimersi, quando viene richiesta l’autorizzazione paesaggistica o l’autorizzazione ambientale, trattandosi di norme di tutela che attengono proprio alla valutazione di compatibilità con l’ambiente ed il paesaggio.

Sotto tale profilo non assume pertanto alcuna rilevanza che il P.R.G. del Comune di Monselice abbia inserito l’area in cui sorge l’impianto in Zona Industriale.

Il Piano Ambientale del Parco Regionale dei Colli Euganei (di seguito richiamato semplicemente come Piano Ambientale) è stato pubblicato nel Bollettino Ufficiale della Regione del Veneto in data 27 Novembre 1998 e ha preso in specifica considerazione la posizione delle cementerie.

Gli articoli 19 e 36 del Piano Ambientale stabiliscono che:

– le cementerie sono incompatibili con le finalità del Parco (art. 19 primo comma);

– per quanto riguarda la cementeria Italcementi è prevista l’approvazione di un progetto di intervento unitario che coordini gli interventi necessari per migliorare l’inserimento ambientale, mitigandone l’impatto con la ricomposizione paesistica e l’arred

– ai fini dell’approvazione del progetto di intervento unitario di cui sopra l’Ente Parco potrà sollecitare la conclusione di accordi di programma con la Regione, il Ministero dell’Ambiente, i Comuni e gli altri soggetti pubblici competenti, per il coordi

– gli interventi eccedenti la manutenzione e l’adeguamento degli impianti e delle strutture e le ristrutturazioni interne sono subordinati alla stipula di apposite convenzioni, con la partecipazione dell’Ente Parco e dei Comuni interessati, che definiscan

a) le modalità e i tempi di prosecuzione dell’attività, con particolare riguardo per il traffico indotto;

b) le modalità e i tempi delle eventuali dismissioni, nonché delle condizioni di riuso dei sedimi e dei fabbricati, da verificare nell’ambito degli strumenti urbanistici locali, secondo le indicazioni del Piano Ambientale;

c) i programmi di investimento, di riassorbimento occupazionale e di eventuale rilocalizzazione in aree esterne (art. 19 terzo comma secondo periodo).

Il collegio osserva che il progetto autorizzato si pone in contrasto con le sopra richiamate norme di tutela del Piano Ambientale.

Va infatti tenuto presente che l’impianto attualmente in funzione è destinato ad essere dismesso, come ammette la stessa Italcementi S.P.A. a pagina 7 della memoria difensiva in data 28 Marzo 2011.

L’autorizzazione impugnata si riferisce invece ad un nuovo impianto (se si preferisce usare la terminologia progettuale impianto rinnovato, ma la sostanza di impianto nuovo non cambia) che apre un nuovo ciclo produttivo destinato a durare 28 anni e che sostituisce un impianto in fase di dismissione.

Risulta dunque violato l’art. 19 primo comma lettera c) del Piano Ambientale che prevede espressamente che tale tipologia di impianto è incompatibile con le finalità del Parco.

Non è inoltre possibile sostenere che il progetto sia conforme al terzo comma dell’art. 19 del Piano Ambientale, che prevede la possibilità di eseguire interventi eccedenti la manutenzione e l’adeguamento degli impianti, previa stipula di convenzione tra Parco, Comune di Monselice, Italcementi S.P.A..

Infatti tali interventi devono avere ad oggetto la riconversione o la rilocalizzazione dell’attività, come prevede specificamente lo stesso terzo comma dell’art. 19 del Piano Ambientale.

Tali norme sono coerenti con le esigenze di tutela ambientale ed in particolare con la norma base del Piano Ambientale che prevede l’incompatibilità delle cementerie con le finalità del Parco.

In tale quadro le azioni che possono essere svolte dagli enti pubblici sono le azioni di sostegno, anche con agevolazioni al privato, a patto che vi sia il perseguimento degli obiettivi di riconversione o rilocalizzazione dell’attività.

Nel caso di specie tali obiettivi sono assenti, posto che al privato viene consentita la realizzazione di impianti nuovi e l’inizio di un nuovo ciclo produttivo.

Per tali medesime ragioni non può nemmeno sostenersi che il progetto possa qualificarsi come intervento di adeguamento degli impianti che il terzo comma dell’art. 19 e l’art. 36 del Piano astrattamente ammetterebbero, sulla base di un accordo “con la Regione, il Ministero dell’Ambiente e gli altri soggetti pubblici competenti” e “previa approvazione di progetti di intervento unitario”, al fine di “migliorare l’inserimento ambientale, mitigandone l’impatto con la ricomposizione paesistica e l’arredo vegetale e per conseguire gli obiettivi di adeguamento o riconversione fisica e/o funzionale decisi a livello regionale”.

Infatti un progetto unitario d’intervento difetta nel caso di specie e le ragioni di tale difetto sono ipotizzabili: la previsione di un nuovo ciclo produttivo di durata di 28 anni, l’innalzamento di una nuova torre alta 89 metri, la costruzione di tubazioni, relative alla linea di macinazione, di 70 metri di altezza media dal piano di posa non contengono, ma aggravano l’impatto ambientale e paesaggistico.

Non sarebbe poi possibile sostenere che la cementeria potrebbe continuare a svolgere l’attività sulla base del secondo comma dell’art. 19 del Piano, secondo cui potrebbe trattarsi di impianti ammessi ad operare “esclusivamente per ragioni di pubblica utilità non altrimenti soddisfacibili”.

Infatti la definizione di azione svolta per ragioni di pubblica utilità non altrimenti soddisfacibili non può applicarsi alla cementeria, perché non ci sono ragioni di pubblica utilità che impongono l’allocazione di una cementeria all’interno, anziché all’esterno, del perimetro del Parco.

Tale disciplina del Piano Ambientale è conforme alla legge statale n° 394 del 1991”Legge quadro sulle aree protette” e alle leggi regionali n° 40 del 1984 “Nuove norme per l’istituzione di parchi e riserve naturali regionali” e n° 38 del 1989 “Norme per l’istituzione del Parco Regionale dei Colli Euganei”.

Tale quadro normativo è d’altro canto coerente con l’art. 9 della Costituzione, secondo cui la Repubblica tutela il paesaggio.

Italcementi S.P.A. non può nemmeno invocare la circostanza che la propria cementeria è stata costruita prima dell’istituzione del Parco Regionale dei Colli Euganei.

Infatti il problema non è la chiusura di un impianto esistente, ma l’autorizzazione di un complesso di nuovi impianti.

Come sopra precisato, l’impianto attualmente in esercizio è in fase di dismissione ed il progetto presentato prevede invece la costruzione di nuovi impianti e l’avvio di un nuovo ciclo produttivo.

Inoltre la situazione delle cementerie esistenti è specificamente presa in considerazione dal Piano Ambientale, che prevede al riguardo la possibilità che nell’ambito di accordi con gli enti pubblici competenti, siano prese iniziative per favorire la riconversione o la delocalizzazione dell’attività.

In conclusione il progetto non poteva ottenere l’autorizzazione paesaggistica rilasciata invece dal Presidente del Parco Regionale dei Colli Euganei in data 13 Dicembre 2010.

L’autorizzazione paesaggistica è illegittima, perché il progetto è in contrasto con le norme del Piano Ambientale.

La delibera della Giunta Provinciale n° 316 del 29 Dicembre 2010, con cui è stato espresso giudizio di compatibilità ambientale favorevole, è illegittima perché è stata adottata sulla base di un’autorizzazione paesaggistica illegittima, specificamente richiamata nella motivazione della delibera provinciale di cui sopra.

Infatti la valutazione d’impatto ambientale deve avere riguardo anche ai valori paesaggistici presenti nel territorio nel cui ambito viene prodotto l’impatto ambientale, così come prevede il primo comma lettera c) dell’art. 5 del D. Lgs. n° 152 del 2006.

Pertanto l’illegittimità della presupposta autorizzazione paesaggistica determina l’illegittimità della valutazione d’impatto ambientale con la quale l’autorizzazione paesaggistica è stata considerata, erroneamente, valida.

Restano assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso.

Il ricorso è dunque in parte inammissibile ed in parte fondato.

In accoglimento parziale del ricorso devono essere annullate l’autorizzazione paesaggistica rilasciata dal Presidente dell’Ente Parco Regionale dei Colli Euganei e la delibera della Giunta Provinciale n° 316 del 29 Dicembre 2010, con cui è stato espresso giudizio di compatibilità ambientale favorevole.

La complessità del procedimento e l’esito del giudizio consentono la compensazione delle spese, tranne che nei rapporti tra parte ricorrente ed il Parco Regionale dei Colli Euganei.

Il Parco Regionale dei Colli Euganei deve essere condannato alle spese, in relazione alla circostanza che il Presidente dell’Ente Parco, rilasciando illegittimamente l’autorizzazione paesaggistica impugnata, ha disatteso le norme di tutela ambientale e paesaggistica specificamente previste nel Piano Ambientale del Parco.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Terza)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto,

1) rigetta l’istanza di riunione o di differimento per trattazione congiunta con i seguenti ricorsi pendenti davanti al TAR del Veneto: n° 2675/1994, n° 1312/1999, n° 564/2011, n° 565/2011;

2) dichiara la manifesta infondatezza della contestazione della giurisdizione proposta con istanza di regolamento preventivo di giurisdizione;

3) estromette dal giudizio Bozza Luciano, Mazzetto Silvia, Lionello Vanna.

4) lo dichiara inammissibile per carenza d’interesse nella parte in cui sono impugnati:

– il parere della Commissione Provinciale VIA in data 14 Dicembre 2010;

– la relazione istruttoria del gruppo di lavoro della Commissione Provinciale VIA;

– il parere favorevole del Direttore Regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici del Veneto in data 1 Dicembre 2010 prot. n° 20980;

– il parere dell’Ente Parco Regionale dei Colli Euganei in data 24 Maggio 2010 prot. n° 5875;

– il parere della Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici in data 1 Dicembre 2010 prot. n° 32258, emesso nell’ambito del procedimento di autorizzazione paesaggistica;

– l’autorizzazione paesaggistica rilasciata dall’Ente Parco Regionale dei Colli Euganei in data 13 Dicembre 2010 prot. n° 13161;

– la delibera della Giunta Provinciale di Padova n° 316 in data 29 Dicembre 2010 avente ad oggetto il giudizio di compatibilità ambientale per il progetto Italcementi S.P.A.

Condanna il Parco Regionale dei Colli Euganei al pagamento, a favore dei ricorrenti, della somma complessiva di Euro 4.000/00 (quattromila/00) oltre accessori di legge, compensando invece le spese tra le altre parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 5 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Di Nunzio, Presidente

Elvio Antonelli, Consigliere

Marco Morgantini, Primo Referendario, Estensore

IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/05/2011

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione III – Sentenza – 9/5/2011 n.803 proviene da Giustamm.

Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 9/5/2011 n.1978

Redazione Giustamm.it — Sun, 08 May 2011 22:00:00 +0000

Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 9/5/2011 n.1978

Non va sospesa la sentenza che annulla la formazione di una commissione giudicatrice in una procedura di valutazione comparativa presso la facolta’ di medicina e chirurgia (annullata per omessa applicazione ai settori per i quali non via sia un numero sufficiente di professori ordinari), se la tesi dell’amministrazione appellata porterebbe all’impossibilità di indire concorsi per taluni settori scientifico-disciplinari, con dubbi di conformità all’articolo 97 della Costituzione. (G.S.)

N. 01978/2011 REG.PROV.CAU.

N. 02790/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2790 del 2011, proposto da:

Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca, rappresentato e difeso dall’Avvocatura dello Stato, domiciliato per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Universita’ degli Studi di Catanzaro Magna Grecia;

contro

Paola Valentino, rappresentata e difesa dall’avv. Mario Racco, con domicilio eletto presso Mario Racco in Roma, via Ugo De Carolis 101;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. LAZIO – ROMA, SEZIONE III, n. 39079/2010, resa tra le parti, concernente FORMAZIONE COMMISSIONE GIUDICATRICE NELLA PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRUGIA UNIVERSITA’ “MAGNA GRECIA” DI CATANZARO

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’art. 98 cod. proc. amm.;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Paola Valentino;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2011 il Cons. Antonio Malaschini e udito per le parti gli avvocati Racco;

Ritenuto quanto meno dubbio l’interesse delle parti appellanti alla sospensione dell’efficacia della sentenza di primo grado, essendo stato dato impulso al procedimento per la formazione per la formazione delle commissioni giudicatrici per il settore scientifico-disciplinare in questione sulla base della sopravvenuta legge 30 dicembre 2010, n. 240;

rilevato che la procedura in corso prevede la conclusioni delle oprazioni di sorteggio entro il 26 maggio 2011;

ritenuta non condivisibile l’interpretazione dell’art. 1, quarto comma, del decreto legge 10 novembre 2008, n.180, convertito, con modificazioni, nella legge 9 gennaio 2009, n. 1, proposta dagli appellanti, in quanto porterebbe all’impossibilità di indire concorsi per taluni settori scientifico-disciplinari, disciplina manifestamente illogia, per la quale si porrebbe dubbio di conformità all’articolo 97 della costituzione;

ritenuto di conseguenza, di dover respingere l’istanza cautelare;

ritenuto che le spese della presente fase cautelare debbano essere poste a carico delle parti appellanti, in solido;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 2790/2011).

Pone le spese della presente fase cautelare, quantificate in 1500/00 ( millecinquecento/00 ) euro a carico delle parti appellanti, in solido.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente

Maurizio Meschino, Consigliere

Bruno Rosario Polito, Consigliere

Manfredo Atzeni, Consigliere

Antonio Malaschini, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/05/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 9/5/2011 n.1978 proviene da Giustamm.

Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 9/5/2011 n.1972

Redazione Giustamm.it — Sun, 08 May 2011 22:00:00 +0000

Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 9/5/2011 n.1972

Va respinta la domanda cautelare che comunica l’esclusione da gara per l’affidamento del servizio di cassa di un Ateneo, se l’offerta della ricorrente appare prima facie incompleta e difforme da quanto richiesto nel bando di gara (per quanto attiene ai tassi passivi sui mutui); inoltre, appare inopportuno che possa trovare soddisfazione, quantomeno in fase cautelare, l’interesse strumentale alla rinnovazione della intera gara. (G.S.)

N. 01972/2011 REG.ORD.CAU.

N. 02753/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2753 del 2011, proposto da:

Unicredit S.p.A., in persona del presidente e legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Maurizio Brizzolari e Andrea Zanetti, con domicilio eletto presso l’avv. Maurizio Brizzolari in Roma, via della Conciliazione, n.44;

contro

Universita’ degli Studi di Bari “Aldo Moro”, in persona del Rettore pro-tempore e legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Domenico Carbonara e Marcella Loizzi, con domicilio eletto presso Alfredo Fava in Roma, Piazzale Aldo Moro, n.5;

nei confronti di

Banca Carime Spa, in persona del presidente e legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Giorgio Costantino, con domicilio eletto presso l’avv.Giorgio Costantino in Roma, via Cassiodoro n.1/A;

per la riforma

dell’ ordinanza sospensiva del T.A.R. PUGLIA – BARI: SEZIONE I n. 00253/2011, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO SERVIZIO DI CASSA DELL’ATENEO

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Universita’ degli Studi di Bari “Aldo Moro” e di Banca Carime Spa;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2011 il Consigliere di Stato Giulio Castriota Scanderbeg e uditi per le parti gli avvocati Zanetti, Carbonara, Pezzuto per delega dell’avvocato Costantino e Prudente per Loizzi;

Considerato che appaiono condivisibili, sia pur nell’ambito della semiplena cognitio propria di questa fase cautelare, i rilievi del giudice di primo grado sia in ordine alle ragioni che hanno determinato la esclusione della offerta della odierna appellante sia riguardo alla (in)opportunità che possa trovare soddisfazione, quantomeno in fase cautelare, l’interesse strumentale alla rinnovazione della intera gara;

Considerato, quanto alle spese di lite della presente fase cautelare, che le stesse possono essere compensate tra le parti, ricorrendo giusti motivi;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) definitivamente pronunciando sull’appello cautelare, come in epigrafe proposto, respinge l’appello (ricorso numero: 2753/2011).

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/05/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 9/5/2011 n.1972 proviene da Giustamm.

Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 9/5/2011 n.1968

Redazione Giustamm.it — Sun, 08 May 2011 22:00:00 +0000

Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 9/5/2011 n.1968

Va respinta la domanda cautelare avverso l’esclusione da gara servizio di revisione, risanamento, ripristino funzionalità e decoro degli arredi e delle superfici interne e della cassa esterna della flotta di vetture ferroviarie; cio’ perche’, agli effetti del possesso dei requisiti di ammissione, il dato quantitativo ed economico dei servizi e forniture resi nel triennio resta condizionato al favorevole asseveramento delle prestazioni rese da parte degli enti committenti; inoltre, l’atto di esclusione dà rilievo, come consentito dall’art. 38 del d.lgs. n. 163 del 2006, alla connotazione fraudolenta di pregresse prestazioni rese dalla società istante, quale causa ostativa all’assunzione della qualità di contraente; infine, l’interesse della stazione appaltante al regolare svolgimento della gara e’ prevalente su quello di carattere pretensivo del soggetto escluso ad ottenere l’ammissione. (G.S.)

N. 01968/2011 REG.PROV.CAU.

N. 02851/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2851 del 2011, proposto da Mavis s.r.l. S.r.l. con socio unico, rappresentato e difeso dall’avv. Paolo Di Martino, con domicilio eletto presso lo stesso in Roma, via dell’Orso, 74;

contro

Trenitalia s.p.a., rappresentata e difesa dagli avv. Aristide Police, Carlo Felice Giampaolino, con domicilio eletto presso il primo in Roma, via di Villa Sacchetti, 11;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO – ROMA: SEZIONE III TER n. 00927/2011, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO SERVIZIO DI REVISIONE, RISANAMENTO, RIPRISTINO FUNZIONALITA’ E DECORO DEGLI ARREDI E DELLE SUPERFICI INTERNE E DELLA CASSA ESTERNA DELLA FLOTTA DI VETTURE IN ASSET DELLA LINEA SERVIZI DI BASE DI DIVISIONE PASSEGGERI N/I

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Trenitalia S.p.A.;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2011 il Cons. Bruno Rosario Polito e uditi per le parti gli avvocati Clarizia, per delega dell’avvocato Di Martino, e l’avvocato Police;

ritenuto:

– che, a seguito di una prima delibazione, il ricorso non appare assistito dal fumus boni iuris, ove si consideri che, agli effetti del possesso dei requisiti di ammissione, il dato quantitativo ed economico dei servizi e forniture resi nel triennio resta
– che l’atto di esclusione dà rilievo, come consentito dall’art. 38 del d.lgs. n. 163 del 2006, alla connotazione fraudolenta di pregresse prestazioni rese dalla società istante, quale causa ostativa all’assunzione della qualità di contraente;

– che l’interesse della stazione appaltante al regolare svolgimento della gara si configura prevalente su quello di carattere pretensivo dell’odierno appellante ad ottenere l’ammissione;

– che le spese relative alla presente fase di giudizio cautelare seguono la soccombenza e si liquidano in euro 1.500,00 (millecinquecento/00) in favore della soc. Trenitalia;

P.Q.M.

Respinge l’appello cautelare (Ricorso numero: 2851/2011).

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese relative alla presente fase cautelare liquidate, come in motivazione, in euro 1.500,00 (millecinquecento/00).

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente

Maurizio Meschino, Consigliere

Bruno Rosario Polito, Consigliere, Estensore

Manfredo Atzeni, Consigliere

Claudio Contessa, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/05/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 9/5/2011 n.1968 proviene da Giustamm.

T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Sentenza – 9/5/2011 n.3992

Redazione Giustamm.it — Sun, 08 May 2011 22:00:00 +0000

T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Sentenza – 9/5/2011 n.3992

Pres. Filippi – Est. Dongiovanni
Federfarma Lazio (Avv. M.Ribaldone) c/ Comune di Gallicano nel Lazio (Avv. D. Vaiano)

sull’inammissibilità del ricorso proposto dalle associazioni di categoria per la violazione dell’obbligo di pubblicità nell’apertura delle buste di una gara tra professionisti

1. Processo amministrativo – Associazioni di categoria – Legittimazione attiva – Limiti – Singoli iscritti – Conflitto di interessi – Ricorso – Inammissibilità.

2. Processo amministrativo – Gara – Professionisti – partecipazione – Apertura delle buste – Pubblicità sedute – Violazione – Ricorso – Associazione di categoria – Inammissibilità – Ragioni.

1. Nel processo amministrativo, la legittimazione attiva delle associazioni di categoria presuppone che gli interessi fatti valere in giudizio siano riferibili all’interesse collettivo tutelato in via unitaria dalle stesse associazioni, con esclusione delle ipotesi in cui gli interessi azionati risultino, anche solo potenzialmente, in contrasto con la concreta situazione riferibile ad altri iscritti.

2. Nel processo amministrativo, le associazioni di categoria non possono ricorrere lamentando la violazione dell’obbligo di pubblicità della apertura delle buste in una gara cui abbiano partecipato professionisti. Infatti, tale aspetto non ricade nell’ambito della tutela che le associazioni di categoria possono esercitare nei confronti degli iscritti, atteso che le disposizioni sulla pubblicità nelle gare sono poste a tutela della par condicio degli effettivi partecipanti in quanto singoli soggetti interessati al corretto svolgimento della procedura e non in quanto professionisti.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 12201 del 2010, proposto da:

Federfarma Lazio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Maria Ribaldone, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Luca Viola in Roma, vicolo Orbitelli, 31;

contro

Comune di Gallicano nel Lazio, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avv. Diego Vaiano, con domicilio eletto in Roma, Lungotevere Marzio, 3;

per l’annullamento

– del bando di gara per la selezione di un socio privato di minoranza della società a responsabilità mista pubblico – privato per la gestione del servizio di farmacia comunale di Gallicano nel Lazio (rep. n. 441 del 26 novembre 2010);

– di ogni altro atto connesso ed, in particolare, della delibera consiliare n. 9 del 4 marzo 2010.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Gallicano nel Lazio;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 20 aprile 2011 il Primo Ref. Daniele Dongiovanni e uditi l’avv. Ribaldone per la ricorrente e l’avv. Vaiano per il Comune resistente;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Il Comune di Gallicano nel Lazio, dopo aver esercitato con deliberazione di Giunta n. 73 del 3 luglio 2009 il diritto di prelazione per l’assunzione della titolarità della sede farmaceutica di Acquatraversa, con delibera consiliare n. 9 del 4 marzo 2010, ha deciso di affidare la gestione della predetta farmacia comunale ad una costituenda società a prevalente capitale pubblico, ai sensi dell’art. 113, comma 5, lett. b) del D.lgs 18 agosto 2000, n. 267.

In ragione di ciò, il Comune resistente, in data 26 novembre 2010, ha indetto una gara per la scelta del socio privato di minoranza a cui affidare il 49% del capitale sociale della costituenda società a responsabilità limitata, denominata “farmacia comunale Acquatraversa”.

Avverso tale gara, e tutti gli atti ad essa connessi, ha proposto impugnativa Federfarma Lazio chiedendone l’annullamento per il seguente articolato motivo:

– violazione dell’art. 9 della legge n. 475 del 2 aprile 1968; dell’art. 23 bis del D.L. n. 112 del 25 giugno 2008 convertito in legge n. 133 del 6 agosto 2008; dell’art. 113, comma 2, del D.lgs n. 267 del 2000; dell’art. 12 del DPR n. 168 del settembre 2
La scelta dell’amministrazione comunale di affidare la gestione della farmacia comunale ad una costituenda società a prevalente capitale pubblico, ai sensi dell’art. 113, comma 5, lett. b) del D.lgs n. 267 del 2000, è illegittima in quanto, come previsto ora dall’art. 23 bis del D.L. n. 112 del 2008 (convertito in legge n. 113 del 2008 e poi modificato con legge n. 166 del 2009) e dal D.P.R. n. 168 del 2010, tale materia continua ad essere disciplinata dall’art. 9 della legge n. 475 del 1968.

In particolare, con riferimento all’ipotesi della società mista, l’art. 9, comma 1, lett. d) della citata legge n. 475 del 1968, prevede che tale società può essere costituita tra il comune ed i farmacisti che, al momento della sua costituzione, prestino servizio presso farmacie di cui il comune abbia la titolarità e, pertanto, la scelta dell’apertura ad altri professionisti non localizzati nel territorio comunale di riferimento è illegittima.

La decisione assunta con il provvedimento impugnato è, altresì, illegittima per sviamento di potere anche perché il Comune non può, da un lato, esercitare la prelazione per gestire “in proprio” la farmacia e poi affidare, di fatto, la stessa gestione ad un soggetto privato, sebbene attraverso il veicolo della società mista.

Il bando di gara del novembre 2010, poi, è stato pubblicato in violazione delle disposizioni dettate in materia dal D.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, non essendo sufficiente la sola pubblicazione presso l’albo pretorio del Comune resistente.

Si è costituito in giudizio il Comune di Gallicano nel Lazio eccependo, dapprima, l’irricevibilità del ricorso per impugnazione tardiva della delibera n. 9 del 4 marzo 2010 e l’inammissibilità per difetto di legittimazione di Federfarma e chiedendone, comunque, il rigetto perché infondato nel merito.

Alla pubblica udienza del 20 aprile 2011, la causa, dopo la discussione delle parti, è stata trattenuta dal Collegio per la decisione.

DIRITTO

1. Va anzitutto precisato che la ricorrente affida la propria impugnativa a tre censure:

– con la prima, invoca l’applicazione dell’art. 9, comma 1, lett. d) della legge n. 475 del 1968 nella parte in cui prevede che la società mista può essere costituita tra il comune ed i farmacisti che prestano servizio presso farmacie di cui il comune abb
– con la seconda, lamenta il fatto che lo strumento della società mista (che, di fatto, affiderebbe la gestione della farmacia comunale ad un soggetto privato) renderebbe vana la decisione di gestire “in proprio” la farmacia per la quale il Comune ha scel
– con la terza, contesta le modalità di pubblicazione della gara con cui il Comune ha avviato la selezione per la scelta del socio privato di minoranza.

Si evidenzia, poi, che la gara è stata aggiudicata alla società Apoteca s.r.l. (con sede in Latina), unica partecipante alla selezione di che trattasi.

2. Ciò premesso, il Collegio è dell’avviso che l’eccezione di inammissibilità per difetto di legittimazione attiva di Federfarma Lazio sia fondata.

2.1 È noto, invero, che le associazioni di categoria sono legittimate a difendere in sede giurisdizionale gli interessi di categoria dei soggetti di cui hanno la rappresentanza istituzionale o di fatto, solo quando si tratti della violazione di norme poste a tutela della categoria stessa, oppure si tratti di perseguire comunque dei vantaggi, sia pure di carattere strumentale, giuridicamente riferibili alla sfera della categoria stessa.

L’unico limite a tale principio è stato tuttavia individuato nel divieto di occuparsi di questioni concernenti i singoli iscritti ovvero capaci di dividere la categoria in posizione disomogenee, derivando da ciò che l’interesse collettivo deve identificarsi con l’interesse di tutti gli appartenenti alla categoria unitariamente considerata e non con interessi di singoli associati o di gruppi di associati, atteso che un’associazione di categoria è legittimata a proporre ricorso soltanto a tutela della totalità dei suoi iscritti, non anche per la salvaguardia di posizioni proprie di una parte sola degli stessi, atteso che se si riconoscesse ad essa la legittimazione ad agire anche in questi ultimi casi si avrebbe una vera e propria sostituzione processuale, che i principi generali ammettono solo nei casi in cui la legge espressamente la preveda (Cons. St., sez. V, 23 settembre 2010 , n. 7074).

È stato, altresì, precisato che la legittimazione processuale delle associazioni di categoria presuppone che gli interessi fatti valere in giudizio siano riferibili all’interesse collettivo tutelato in via unitaria dalle stesse associazioni, con esclusione delle ipotesi in cui gli interessi azionati risultino, anche solo potenzialmente, in contrasto con la concreta situazione riferibile ad altri iscritti (Cons. St., sez. V, 12 luglio 2010 , n. 4480).

2.2 Applicando alla fattispecie in esame i suesposti principi, il Collegio è dell’avviso che la ricorrente, la quale rappresenta tutte le associazioni di professionisti titolari di farmacia nella Regione Lazio, non sia legittimata a proporre l’azione di cui è causa in quanto, in disparte il fatto che alla gara ha partecipato un farmacista residente nell’ambito del territorio regionale (la società Apoteca s.r.l. con sede in Latina), la Federazione ricorrente, con la prima censura, pone l’accento sulla corretta applicazione dell’art. 9 della legge n. 475 del 1968 che privilegia quella parte di categoria (di farmacisti) che hanno interesse a mantenere la gestione delle farmacie comunali in capo a quei professionisti (farmacisti) che già hanno un rapporto di dipendenza con il Comune di riferimento, titolare di farmacia.

Ciò significa che, nei casi della specie (ove cioè il Comune decida di gestire la farmacia comunale attraverso la società mista, ovvero l’unico veicolo societario previsto dall’art. 9 della legge n. 475 del 1068 che apre ai privati farmacisti), ai professionisti residenti nella Regione che non siano a quel momento dipendenti del Comune titolare della farmacia è inibita la possibilità di aspirare a gestire, anche attraverso lo strumento della società mista a prevalente capitale pubblico, la sede farmaceutica pubblica.

Da ciò emerge, oltre al contrasto tra interessi di singoli appartenenti alla categoria, che l’iniziativa giurisdizionale di Federfarma Lazio non si pone a tutela degli interessi economici della categoria (come recita l’art. 4 dello Statuto), bensì risulta avviata a tutela del diritto oggettivo (ovvero nell’interesse della legge), che, tuttavia, non è in grado di qualificare e differenziare l’interesse azionato dalla ricorrente, in punto di legittimazione.

Ed invero, non può non osservarsi come l’eventuale accoglimento dell’impugnativa avrebbe l’effetto di annullare l’aggiudicazione della gara per la scelta del socio privato di minoranza in favore della società Apoteca, pur residente nella Regione Lazio, in modo tale da mettere il Comune resistente nelle condizioni (nel caso in cui insista nella scelta di costituire una società mista) di indire una nuova gara riservata ai soli farmacisti che abbiano prestato servizio presso farmacie di cui è titolare il comune, limitando così la platea dei potenziali affidatari ovvero (anche) di coloro che sono iscritti a Federfarma Lazio.

2.3 Un altro elemento convince dell’assenza di legittimazione in capo alla ricorrente.

Con la seconda censura, invero, viene dedotto lo sviamento di potere in quanto il Comune, utilizzando lo strumento della società mista (con cui, di fatto, si affiderebbe la gestione della farmacia comunale ad un soggetto privato), avrebbe reso vana la scelta di gestire “in proprio” la farmacia.

La predetta censura risulta alquanto contraddittoria in quanto, da un lato, la ricorrente lamenta che l’utilizzo dello strumento della società mista svuoterebbe la possibilità di gestire in proprio la farmacia da parte del Comune resistente, mentre, dall’altro, con la prima censura, ne vuole limitare l’apertura al mercato attraverso l’applicazione del citato art. 9 della legge n. 475 del 1968.

In questo caso, la ricorrente non avanza pretese a tutela della categoria bensì in contrasto con essa posto che la ricorrente sottopone a critica la scelta di utilizzare lo strumento della società mista che, tuttavia, consente che la gestione operativa dell’attività di che trattasi sia comunque affidata ad un privato.

In altra parole, mentre, da un lato, la ricorrente ritiene più utile che il Comune non gestisca in proprio la farmacia comunale (nel tentativo, più consono alle prerogative della ricorrente, di riservarne la gestione all’intera categoria dei farmacisti, anche a quelli non residenti nel territorio comunale di riferimento), dall’altro, con la prima censura, la Federazione istante vuole difendere la disciplina dell’art. 9 della legge n. 475 del 1968 che, come detto in precedenza, esclude dalla partecipazione alle gare per la costituzione della società mista i farmacisti non dipendenti del Comune titolare della farmacia, contraddicendo la prospettazione di cui alla seconda doglianza che, invece, risulta proposta a tutela dell’intera categoria.

Tale contraddittorietà di prospettazione conduce, quindi, a ritenere esistente un ulteriore profilo di inammissibilità del gravame.

2.4 Allo stesso modo inammissibile è l’ulteriore censura con cui la ricorrente contesta le modalità di pubblicazione della gara.

Al riguardo, valgono le medesime considerazioni svolte nel punto precedente in ordine alla contraddittorietà della prospettazione in quanto, anche in questo caso, la ricorrente invoca la massima pubblicità della gara, in favore dell’intera categoria, mentre dall’altra difende le limitazioni soggettive alla partecipazione alle gare di che trattasi contenute nel citato art. 9 della legge n. 475 del 1968.

Va, altresì, osservato, con riferimento alla censura in esame, che la giurisprudenza amministrativa, in una fattispecie assimilabile (pubblicità delle operazioni di gara), ha avuto modo di affermare che la violazione dell’obbligo di pubblicità della apertura delle buste in una gara cui abbiano partecipato professionisti non ricade nell’ambito della tutela che le Associazioni di categoria possono esercitare nei confronti degli iscritti, atteso che trattasi di disposizioni poste a tutela della par condicio degli effettivi partecipanti, e non a tutela della loro professione, o degli iscritti alle Associazioni medesime (estranee come tali alla gara) in tale qualità, ma nella diversa qualità di singoli soggetti interessati al corretto svolgimento della gara (Cons. St., sez. V, 10 novembre 2010 , n. 8006).

Il Collegio ritiene che le affermazioni contenute nella pronuncia citata valgano anche con riferimento alla doglianza in esame, tale da determinarne l’inammissibilità.

3. A tutto quanto sopra esposto, deve altresì aggiungersi che le prime due censure si rivolgono, in via principale, avverso la scelta di procedere alla costituzione di una società mista per la gestione della farmacia comunale “Acquatraversa” contenuta nella delibera consiliare n. 9 del 4 marzo 2010 la quale, essendo stata pubblicata all’albo pretorio fino al 15 maggio 2010 ai sensi dell’art. 124 del D.lgs n. 267 del 2000, avrebbe dovuto essere impugnata entro il termine decadenziale di 60 gg. previsto dall’allora vigente art. 21 della legge n. 1034 del 1971.

La mancata impugnazione nei suddetti termini è causa, altresì, di irricevibilità, in questa parte, dell’impugnativa (non potendo ritenersi che la lesione, per la categoria dei farmacisti, sia divenuta attuale con la pubblicazione del bando di selezione del socio privato di minoranza della società mista), superata tuttavia dalla declaratoria di inammissibilità dell’intero gravame.

4. In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e le spese di giudizio seguono la soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore del Comune di Gallicano nel Lazio delle spese di giudizio che si liquidano in euro 2.000,00 (duemila/00) oltre IVA e CPA.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 aprile 2011 con l’intervento dei magistrati:

Maddalena Filippi, Presidente

Francesco Riccio, Consigliere

Daniele Dongiovanni, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/05/2011

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Sentenza – 9/5/2011 n.3992 proviene da Giustamm.

T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 9/5/2011 n.3961

Redazione Giustamm.it — Sun, 08 May 2011 22:00:00 +0000

T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 9/5/2011 n.3961

Pres. Giovannini – Est. Politi
De Vizia Transfer S.p.A e CNIM S.A. (Avv. X. Santiapichi) c / Pres. Cons. Min. e Sottosegr. di Stato per l’emergenza rifiuti (Avv. Stato) A2A S.p.A. (Avv.ti V. Salvadori, E. Romanelli)

sulla legittimazione ad accedere ai documenti amministrativi relativi alle procedure di affidamento di appalti pubblici

1. Contratti della P.A. – Gara d’appalto – Mancata partecipazione – Accesso ai documenti amministrativi – Legittimazione – Esclusione.

2. Contratti della P.A. – Gara d’appalto – Accesso ai documenti amministrativi – Legittimazione – Posizione differenziata – Necessità – Ragioni.

1. La legittimazione e l’interesse all’accesso ai documenti amministrativi si acquisiscono, in tema di procedure concorsuali, esclusivamente per effetto ed in conseguenza della partecipazione alla gara; nessuna posizione legittimante, né interesse giuridicamente tutelabile può quindi essere, altrimenti, riconosciuto in capo ad un soggetto il quale manifesti un intento conoscitivo riguardante vicende inter alios acta.

2. La disposizione di cui all’art. 22, comma 1, della legge 241/1990, pur riconoscendo il diritto d’accesso a “chiunque vi abbia interesse”, non ha introdotto alcun tipo di azione popolare, ricollegando siffatto interesse all’esigenza di tutela di “situazioni giuridicamente rilevanti”. Di conseguenza l’accesso agli atti delle procedure concorsuali e di gara è consentito soltanto a coloro ai quali gli atti stessi direttamente o indirettamente si rivolgono e che se ne possano avvalere per la tutela di una posizione soggettiva, la quale non può identificarsi con il generico e indistinto interesse al buon andamento dell’attività amministrativa. La configurazione della legittimazione ad accedere alla documentazione amministrativa transita attraverso l’individuabilità di una posizione differenziata, che si identifichi nella dimostrata (o dimostrabile) titolarità non (necessariamente) di un diritto soggettivo o di un interesse legittimo, ma (anche soltanto) di una posizione giuridica soggettiva allo stato anche meramente potenziale

N. 03961/2011 REG.PROV.COLL.

N. 11853/2008 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso n. 11853 del 2008, proposto da

De Vizia Transfer S.p.A., in persona del legale rappresentante e da CNIM S.A., in persona del legale rappresentante, rappresentate e difese dall’avv. Xavier Santiapichi, presso il cui studio sono elettivamente domiciliate, in Roma, via Bertoloni n. 44/46

contro

– la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri p.t.;

– il Sottosegretariato di Stato per l’emergenza rifiuti, in persona del legale rappresentante;
rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale sono elettivamente domiciliati, in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12;

nei confronti di

A2A S.p.A., in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avv.ti Vito Salvadori ed Emanuela Romanelli, presso il cui studio, in Roma, viale Giulio Cesare n. 14, è elettivamente domiciliata;

per l’esercizio del diritto di accesso ai documenti di cui all’art. 25 della legge 241/1990 ed il conseguente annullamento

della nota della Presidenza del Consiglio dei Ministri prot. Sottosegretariato/STS prot. n. 0019777 del 3 novembre 2008, con la quale veniva negato l’accesso ai documenti della procedura di affidamento del servizio di gestione del termovalorizzatore di Acerra e dell’impianto di selezione e trattamento dei rifiuti di Caivano

nonché per l’annullamento

– degli atti tutti inerenti la procedura di affidamento diretto dell’appalto per il completamento e la gestione del termovalorizzatore di Acerra e dell’impianto di selezione e trattamento dei rifiuti di Caivano;

– degli eventuali non cogniti bando di gara e/o lettera di invito, capitolato tecnico, atti di nomina della Commissione, verbali di gara ed aggiudicazione dell’appalto, ovvero della concessione per il completamento e la gestione del termovalorizzatore di
– dell’eventuale conseguente contratto e dei conseguenti contratti di affidamento nel frattempo sottoscritti;

– di ogni alto atto precedente o successivo, connesso e/o conseguente agli atti impugnati.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Presidenza del Consiglio dei Ministri e di Soc A2a Spa;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 6 aprile 2011 il dott. Roberto Politi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

A fronte dell’acquisita notizia in ordine all’aggiudicazione della gestione del termovalorizzatore di Acerra, la ricorrente De Vizia Transfer inoltrava alla Presidenza del Consiglio dei Ministri un’istanza di accesso ai documenti amministrativi inerenti la procedura di gara preordinata all’affidamento di che trattasi.

Tale richiesta veniva respinta, con atto del 3 novembre 2008, in ragione della valutata insussistenza di profili di interesse concreto, diretto ed attuale, corrispondente a situazioni giuridicamente rilevanti e collegate ai documenti richiesti.

Il diniego di accesso viene censurato sotto i seguenti profili:

1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e seguenti e 23 e seguenti della legge 7 agosto 1990 n. 241. Violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 97, 113 e 117 della Costituzione. Violazione e falsa applicazione dell’art. 18 del decreto legge 23 maggio 2008, convertito in legge 14 luglio 2008 n. 123. Violazione e falsa applicazone degli artt. 6 della Direttiva 2004/18/CE e 35 della Direttiva 2004/17/CE (come recepiti dall’art. 13 del codice sui contratti pubblici). Questione di legittimità costituzionale.

Nel premettere di non aver preso parte alla procedura per l’affidamento dei lavori di completamento e della gestione del termovalorizzatore di Acerra, assume parte ricorrente di essere nondimeno destinataria di un interesse giuridicamente tutelato ai fini dell’accesso agli atti della gara preordinata all’aggiudicazione dell’opera di che trattasi.

Né rivelerebbe, a tal fine, rilievo ostativo la previsione di cui all’art. 18 del decreto legge 23 maggio 2008, nella parte in cui consente di derogare alle disposizioni introdotte dalla legge 241/1990; in caso di difforme interpretazione della disposizione sopra citata, denunziandosene l’illegittimità costituzionale per contrasto con i parametri di cui agli artt., 3, 97, 113 e 117.

2) Violazione e falsa applicazione di legge. Violazione dei principi in materia di distinzione fra attività di indirizzo politico ed attività gestionale-amministrativa. Incompetenza. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del decreto legge 90/2008. Questione di legittimità costituzionale.

Ad avviso della parte ricorrente, rileverebbe poi l’incompetenza, ai fini dell’adozione del gravato diniego di accesso, dell’Autorità emanante (Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri), in quanto organo di indirizzo politico sfornito di attribuzioni di carattere amministrativo-gestionale.

Il decreto legge 90/2008, nell’attribuire al Capo del Dipartimento della Protezione Civile le funzioni di Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri per l’emergenza rifiuti in Campania, avrebbe operato una commistione fra attribuzioni di carattere amministrativo e competenze di indirizzo politico, derogando al vigente assetto delineato dal D.Lgs. 165/2001 e dalla legge 400/1988.

La disposizione di cui all’art. 2 del citato decreto 90/2008 si rivelerebbe, per l’effetto, in contrasto con le previsioni di cui agli artt. 95, 97 e 117 della Costituzione: sollecitandosi, conseguentemente, la rimessione della relativa questione al vaglio della Corte Costituzionale.

3) Violazione e falsa applicazione, sotto altro profilo, dell’art. 18 del decreto legge 23 maggio 2008 n. 90, come convertito in legge 14 luglio 2008 n. 123, in funzione dei principi generali di economicità, efficacia, tempestività e correttezza di cui al D.Lgs. 12 aprile 2006 n. 163, recante “Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle Direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE”. Questione di compatibilità comunitaria.

La consentita derogabilità – di cui all’art. 18 del decreto legge 90/2008 – alle disposizioni di cui all’epigrafato D.Lgs. 163/2006 verrebbe a collidere, secondo la prospettazione di parte ricorrente, con i principi di rango comunitario di cui alle Direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE ed agli artt. 2, 14, 39 e 22, 49 e seguenti, 87 e seguenti, 94 e seguenti del Trattato CE, nella parte in cui è stata resa possibile l’aggiudicazione dei lavori di completamento e della gestione del termovalorizzatore di Acerra senza previo espletamento di pubblica procedura di selezione.

A tale riguardo, parte ricorrente sollecita la rimessione della questione al vaglio interpretativo della Corte di Giustizia delle Comunità Europee.

Conclude parte ricorrente insistendo per l’accoglimento del gravame, con conseguente:

– annullamento dell’atto di diniego di accesso e declaratoria del diritto alla conoscenza dei rilievi documentali inerenti la procedura di gara anzidetta;

– annullamento degli atti ulteriormente gravati, previa, se del caso, rimessione delle sollevate questioni, rispettivamente, alla Corte Costituzionale ed alla Corte di Giustizia delle Comunità Europee;

– risarcimento del pregiudizio dalla parte ricorrente asseritamente risentito per effetto della mancata partecipazione alla procedura di selezione per l’affidamento dell’incarico in questione.

L’Amministrazione intimata, costituitasi in giudizio, ha eccepito l’infondatezza delle esposte doglianze, invocando la reiezione dell’impugnativa.

Il ricorso viene ritenuto per la decisione alla pubblica udienza del 6 aprile 2011.

DIRITTO

1. Va preliminarmente rilevato che, con dichiarazione depositata in atti del giudizio in data 7 dicembre 2010, la ricorrente CNIM S.A. ha manifestato l’intendimento di rinunziare, limitatamente alla propria posizione processuale, al proposto gravame.

Nell’osservare come la dichiarazione anzidetta abbia formato oggetto, in osservanza delle pertinenti prescrizioni, di rituale notifica nei confronti delle controparti, non può esimersi il Collegio dal prendere atto della rinunzia di che trattasi.

2. L’esame nel merito delle doglianze esposte con il presente gravame si impone, peraltro, con riferimento alla posizione dell’altra ricorrente (Di Vizia Transfer S.p.A.), la quale – a differenza di CNIM – non ha manifestato, relativamente al giudizio sottoposto al Collegio, alcun intento abdicativo.

Deve in proposito osservarsi che, contrariamente a quanto argomentato dalla controinteressata A2A S.p.A. (memoria depositata il 21 marzo 2011), la suindicata rinunzia non riverbera effetti sulla posizione processuale di De Vizia.

Se è ben vero che il mezzo di tutela all’esame è stato congiuntamente proposto da quest’ultima e da CNIM e che entrambe le società si proponevano il conseguimento di un vantaggio unitario, rappresentato dall’affidamento del servizio in precedenza indicato, non è parimenti vero che le posizioni processuali delle ricorrenti siano connotate da un vincolo di inscindibilità – sostenuto, appunto dalla controinteressata – tale da rendere la posizione dell’una (in un’ottica di simul stabunt, simul cadent) condizionata dalla persistenza dell’interesse dell’altra.

Va infatti osservato che l’istanza conoscitiva per cui è controversia – così come, più in generale, la verifica della correttezza del’operato dell’Amministrazione – ben potrebbero assumere rilevanza a fini risarcitori (nel caso in cui, ovviamente, venisse dimostrata la fondatezza della prospettazione di parte ricorrente): di talché anche l’intento abdicativo dichiarato da una delle parti ricorrenti si dimostra inidoneo a reagire sulla posizione processuale dell’altra, derivativamente privandola dell’interesse all’ulteriore coltivazione del proposto mezzo di tutela.

3. Ciò posto, giova osservare, ad integrazione di quanto esposto in narrativa, che entrambe le ricorrenti, con istanza del 28 luglio 2008 rivolta al Sottosegretario di Stato per l’emergenza rifiuti in Campania presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri, manifestavano interesse “ad essere invitate ad eventuali trattative anche in corso per l’assegnazione della gestione del servizio di smaltimento nella Regione Campania, ivi compreso il termovalorizzatore di Acerra, per il completamento e gestione dell’impianto”; nella circostanza, soggiungendo di aver “appreso da notizie di stampa” dell’apertura, il giorno seguente, delle buste contenenti l’offerta presentate dalle ditte invitate.

A fronte del contegno omissivo osservato dalla sollecitata Pubblica Autorità relativamente alla richiesta sopra indicata, De Vizia – sul presupposto della notizia, “di pubblico dominio”, relativa all’affidamento alla Società 2A2 di Brescia a seguito di aggiudicazione di gara d’appalto, del completamento e della gestione del termovalorizzatore di Acerra – chiedeva (nota del 2 ottobre 2008) l’accesso “a tutti gli atti e documenti relativi alla eventuale procedura di gara di cui in oggetto … al fine di valutare la tutela di situazioni giuridicamente rilevanti, direttamente connesse”.

Da quanto sopra esposto emerge dunque, con univoca – quanto incontrovertibile – concludenza, che la ricorrente fosse già edotta, alla data del 2 ottobre 2008:

– dell’intervenuta aggiudicazione dell’appalto per il completamento e la gestione del termovalorizzatore di Acerra;

– del soggetto (Società 2A2 di Brescia) nei confronti del quale la procedente Amministrazione aveva disposto l’affidamento.

2. Tale rilievo induce, inevitabilmente, a dare atto della tardività dell’impugnativa ora all’esame, nella parte in cui si sottopone a critica (sotto una molteplicità di profili, alla stregua di quanto esposto in narrativa) la procedura di affidamento in questione.

Fermo il dies a quo (alla citata data del 2 ottobre 2008) della piena conoscenza dell’evento al quale parte ricorrente annette valenza pregiudizievole (relativamente alla posizione pretensiva di carattere partecipativo che assume essere stata lesa per effetto dell’adozione degli atti gravati), il mezzo di tutela all’esame è stato notificato a mezzo posta con spedizione dei relativi pieghi raccomandati alla data del 3 dicembre 2008 (come evidenziato dalle relative ricevute di accettazione presso l’Ufficio postale, depositate in atti).

L’arco temporale intercorrente fra manifestazione di conoscenza dell’esistenza/consistenza dell’atto lesivo oggetto di gravame (2 ottobre 2008) e notificazione del ricorso (3 dicembre 2008) si ragguaglia, pertanto, a complessivi giorni 62: per l’effetto non potendo omettere la Sezione di dare atto, relativamente all’impugnazione dell’affidamento in questione, della irricevibilità del ricorso ora all’esame.

4. Il presente mezzo di tutela viene peraltro in considerazione anche con riferimento al contestato diniego di accesso agli atti (di cui alla impugnata nota della Presidenza del consiglio dei Ministri in data 3 novembre 2008).

4.1 Se per tale atto va dato atto della sicura tempestività del rimedio, nondimeno le doglianze esposte con riguardo alla determinazione da ultimo indicata si rivelano insuscettibili di delibazione a fronte della carenza di interesse in proposito ravvisabile in capo alla parte ricorrente.

A fronte della suindicata istanza del 2 ottobre 2008, la Presidenza del Consiglio adottava la determinazione oggetto di censura, la quale risulta motivata in ragione della ravvisata insussistenza di elementi volti a considerare la ricorrente De Vizia “quale portatrice di un interesse diretto, concreto ed attuale, corrispondente a situazioni giuridicamente tutelate e collegate ai documenti in ordine ai quali è richiesto l’accesso”.

Nella determinazione anzidetta, inoltre, viene richiamato il disposto di cui all’art. 18 del decreto legge 23 maggio 2008 n. 90, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 luglio 2008 n. 123; e, da ultimo, si sottolinea “che sono ancora in corso … le procedure volte all’affidamento delle attività gestorie degli impianti in oggetto”.

4.2 Ciò osservato, non può esimersi il Collegio da rilevare che:

– non soltanto parte ricorrente non ha preso parte alla gara, i cui atti hanno formato oggetto della citata richiesta di accesso documentale;

– ma che, ulteriormente, gli esiti della gara anzidetti, in ragione della ravvisata tardività dell’impugnativa con la quale la parte medesima ne ha contestato la legittimità, rivelano carattere di inoppugnabilità, risultando per l’effetto definitivamente
Ne consegue che, a fronte dell’estraneità di quest’ultima alla gara (così come della rammentata inoppugnabilità dei relativi esiti) non può in capo ad essa ravvisarsi la necessaria posizione legittimante al fine di sollecitare l’accesso documentale agli atti della procedura stessa.

Per costante insegnamento giurisprudenziale, la legittimazione e l’interesse all’accesso si acquisiscono, in tema di procedure concorsuali di qualsivoglia tipo, esclusivamente per effetto ed in conseguenza della partecipazione alla gara (e comunque, come nel caso di specie, laddove la sollecitazione del sindacato giurisdizionale avverso i relativi atti sia ancora ammissibile); nessuna posizione legittimante, né conseguentemente interesse giuridicamente tutelabile può quindi essere, altrimenti, riconosciuto in capo ad un soggetto il quale manifesti un intento conoscitivo riguardante atti relativi a vicende inter alios acta (cfr. T.A.R. Lombardia, Milano, sez. I, 26 luglio 2006 n. 1863 T.A.R. Puglia, Bari, 28 ottobre 2004 n. 4813; T.A.R. Veneto, sez. I, 19 luglio 2005 n. 2864; T.A.R. Liguria, sez. I, 15 luglio 2005 n. 1075).

Come è infatti noto, la disposizione di cui all’art. 22, comma 1, della legge 241/1990, pur riconoscendo il diritto d’accesso a “chiunque vi abbia interesse”, non ha introdotto alcun tipo di azione popolare, tant’è che ha successivamente ricollegato siffatto interesse all’esigenza di tutela di “situazioni giuridicamente rilevanti”: con la conseguenza che, in particolare, l’accesso agli atti delle procedure concorsuali e di gara è consentito soltanto a coloro ai quali gli atti stessi direttamente o indirettamente si rivolgono e che se ne possano avvalere per la tutela di una posizione soggettiva, la quale non può identificarsi con il generico e indistinto interesse al buon andamento dell’attività amministrativa.

Orbene, la configurazione della legittimazione ad accedere alla documentazione amministrativa transita attraverso l’individuabilità di una posizione differenziata (e, con essa, della titolarità di una posizione giuridicamente rilevante tuttora suscettibile di ammissibile devoluzione al sindacato giurisdizionale), che si identifichi nella dimostrata (o, almeno, dimostrabile) titolarità non (necessariamente) di un diritto soggettivo o di un interesse legittimo (ossia posizioni giuridiche soggettive piene e fondate), ma (anche soltanto) di una posizione giuridica soggettiva allo stato anche meramente potenziale (cfr. ex multis Cons. Stato, sez. V, 7 settembre 2004 n. 5873 e sez. VI, 22 ottobre 2002 n. 5818).

4.3 Nella fattispecie, la manifestazione di interesse alla conoscenza degli atti della procedura di affidamento di che trattasi, come sopra manifestata dalla parte ricorrente, non si dimostra accompagnata dalla necessaria – quanto complementare – attualità dell’interesse sostanziale del quale la parte medesima assume di essere portatrice.

Interesse che, va ribadito, è insuscettibile di realizzazione alla luce della dimostrata tardività (di cui supra, sub 2.) dell’impugnativa con la quale parte ricorrente, lamentando di essere stata pretermessa dalla partecipazione alla procedura di affidamento, ne ha contestato gli esiti in ragione delle doglianze in narrativa indicate.

Va quindi escluso che, in ragione di quanto sopra esposto, possa predicarsi in capo a De Vizia S.p.A. la presenza di una posizione qualificata e differenziata – in ragione dell’attualità di una pretesa di tutela di situazioni giuridicamente rilevanti – ai fini della conoscenza degli atti della gara medesima.

Alle illustrate considerazioni accede l’inammissibilità del presente mezzo di tutela, nella parte relativa al sollecitato accesso documentale (ed alla contestata legittimità della determinazione con la quale l’intimata Amministrazione ha rigettato l’istanza in data 2 ottobre 2008).

5. Ribadite le osservazioni dal Collegio rassegnate ai precedenti punti di motivazione, alla non accoglibilità del gravame accede la condanna alle spese di lite a carico delle odierne ricorrenti, giusta la liquidazione di cui in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima)

così dispone in ordine al ricorso indicato in epigrafe:

– dà atto della rinunzia al gravame da parte di CNIM S.A., limitatamente alla posizione della predetta parte;

– dichiara il ricorso stesso, quanto alla posizione di De Vizia Transfer S.p.A., in parte irricevibile ed in parte inammissibile, giusta quanto indicato in motivazione.

Condanna la rinunziante CNIM S.A., in persona del legale rappresentante, al pagamento delle spese di lite in favore della Presidenza del Consiglio dei Ministri e di A2A S.p.A. (entrambe costituitesi in giudizio) in ragione di € 1.000,00 (euro mille/00) per ciascuna delle anzidette parti.

Condanna altresì la soccombente De Vizia Transfer S.p.A., in persona del legale rappresentante, al pagamento delle spese di lite in favore della Presidenza del Consiglio dei Ministri e di A2A S.p.A. (entrambe costituitesi in giudizio) in ragione di € 1.500,00 (euro mille e cinquecento/00) per ciascuna delle anzidette parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 aprile 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giorgio Giovannini, Presidente

Roberto Politi, Consigliere, Estensore

Leonardo Spagnoletti, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/05/2011

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 9/5/2011 n.3961 proviene da Giustamm.

T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 9/5/2011 n.688

Redazione Giustamm.it — Sun, 08 May 2011 22:00:00 +0000

T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 9/5/2011 n.688

Corrado Allegretta – Presidente, Savio Picone – Estensore.

sul principio di tutela del legittimo affidamento

1. Giurisdizione e competenza – Giudice amministrativo – Sentenza d’appello – Principi ed obblighi – Concreta attuazione – Affermazione nei provvedimenti impugnati – Giurisdizione esclusiva ex art.21-septies comma 2, l. n.241 del 1990 – Sussiste.

2. Pubblica amministrazione – Procedimento amministrativo – Principio di tutela del legittimo affidamento – Fondamento nell’ordinamento comunitario – Individuazione.

3. Pubblica amministrazione – Procedimento amministrativo – Principio di tutela del legittimo affidamento – Ambito di applicazione – Individuazione.

4. Pubblica amministrazione – Procedimento amministrativo – Principio di tutela del legittimo affidamento – Legislatore italiano –
Riconoscimento.

5. Processo – Processo amministrativo – Causa di nullità e distinti vizi di legittimità – Prevalenza della causa di nullità – Regola della continenza.

1. In forza dell’art.21-septies comma 2, l. 7 agosto 1990 n.241, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo la controversia allorché gli stessi provvedimenti impugnati, per esplicita affermazione contenuta nella parte motiva, asseriscono di dare concreta attuazione ai principi ed agli obblighi scaturiti dalla sentenza d’appello, sicché vengono in esame in via diretta ed immediata le conseguenze del giudicato amministrativo sul rapporto in essere.

2. Il principio di tutela del legittimo affidamento trova fondamento nell’ordinamento comunitario, quale corollario del generale principio di certezza del diritto nonché, secondo diversa ricostruzione, quale espressione del generale obbligo di comportarsi lealmente e secondo buona fede all’interno del rapporto giuridico.

3. Nel nostro ordinamento, il principio di tutela del legittimo affidamento si traduce in un limite all’adozione di provvedimenti negativi o sfavorevoli emanati a notevole distanza temporale dal verificarsi della fattispecie legittimante, ovvero in presenza di elementi che rendano razionalmente ammissibile la conservazione di effetti prodotti dai provvedimenti illegittimi, ovvero in presenza di un contegno tenuto dall’Amministrazione che sia idoneo a suscitare falsi affidamenti, ovvero ancora in presenza di mutamenti normativi o giurisprudenziali che rendano incerta per il destinatario la validità o l’efficacia di atti emanati dall’Amministrazione.

4. In riferimento al principio di tutela del legittimo affidamento, un positivo riconoscimento da parte del legislatore italiano può dirsi raggiunto, oltre che in via mediata, con il rinvio ai principi del diritto comunitario introdotto nell’art. 1, l. 7 agosto 1990 n. 241, anche e soprattutto nella nuova disciplina dettata in materia di autotutela, con il riferimento al tempo trascorso ed agli interessi consolidati in capo ai beneficiari che si legge sia nell’art. 21-nonies della legge sul procedimento, sia nella disposizione quasi coeva di cui all’art. 1 comma 136, l. 30 dicembre 2004 n. 311 (quest’ultima riferita al caso di annullamento di atti che abbiano dato luogo all’instaurazione di un rapporto negoziale).

5. Nel concorso di una causa di nullità degli atti in contestazione (violazione del giudicato) e distinti vizi di legittimità (sub specie di eccesso di potere e violazione dell’affidamento) trova prevalenza la prima, secondo la regola generale della continenza, fermo restando che, sul piano processuale e sostanziale, la pronuncia di nullità e quella di annullamento rispondono entrambe all’interesse del ricorrente di caducare gli atti impugnati.

N. 00688/2011 REG.PROV.COLL.

N. 00212/2010 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 212 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da

Bari Porto Mediterraneo s.r.l., rappresentata e difesa dall’avv. Vincenzo Caputi Jambrenghi, con domicilio eletto presso il suo studio in Bari, via Abate Eustasio, 5;

contro

Autorità Portuale di Bari, rappresentata e difesa dall’avv. Ignazio Fulvio Mezzina, con domicilio eletto in Bari, piazzale Cristoforo Colombo, 1;

per l’annullamento

quanto al ricorso originario

1) delle determinazioni contenute nella nota a firma del Presidente dell’Autorità Portuale di Bari in data 11.12.2009, prot. n. 8085 U/09, recante la rideterminazione del canone contrattuale per la gestione dei beni e servizi portuali del 2009;

2) della nota in data 11.12.2009, prot. n. 8084 U/09 contenente istanza di risarcimento di presunti danni che sarebbero stati cagionati dalla ricorrente all’Autorità Portuale, con riserva di quantificazione;

3) ove occorra, nella denegata ipotesi che siano ritenute applicabili, delle tariffe del canone fisso per la gestione, approvate dall’Autorità Portuale di Bari con deliberazione presidenziale n. 64 del 2007;

quanto ai motivi aggiunti:

4) del provvedimento assunto dal Presidente dell’Autorità Portuale di Bari in data 1.6.2010, prot. n. 0004466/2010, recante la rideterminazione della parte fissa del canone dal 1.1.2005 al 31.12.2008;

5) delle delibere presidenziali n. 80 del 2004 e n. 64 del 2007;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Autorità Portuale di Bari;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 9 marzo 2011 il dott. Savio Picone e uditi per le parti i difensori avv.ti Vincenzo Caputi Jambrenghi e Ignazio Fulvio Mezzina;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso notificato il 9 febbraio 2010, la Bari Porto Mediterraneo s.r.l. impugna gli atti indicati in epigrafe ai numeri 1) e 2), mediante i quali l’Autorità Portuale di Bari ha rideterminato per l’anno 2009 il canone per la gestione dei beni e servizi portuali (nella misura complessiva di euro 1.622.736,75) ed ha preannunciato un’azione per il risarcimento dei danni conseguenti alla delibera assunta dal consiglio d’amministrazione della società ricorrente il 16 dicembre 2004 (recante la scelta dei soci privati e l’aumento del capitale sociale).

Chiede inoltre l’annullamento, ove occorra, della delibera dell’Autorità Portuale di Bari n. 64 del 2007, nella parte in cui ha determinato la misura del canone fisso per la gestione dei beni portuali.

Si affida ad unico ed articolato motivo, con il quale deduce violazione del giudicato di cui alla sentenza del Consiglio di Stato n. 4812 del 2009, violazione dell’autovincolo e dei principi di buon andamento ed affidamento, sviamento ed eccesso di potere sotto molteplici profili, violazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto; in subordine, incompetenza e violazione dell’art. 9 della legge n. 84 del 1994.

Si è costituita l’Autorità Portuale di Bari, eccependo l’inammissibilità del ricorso e chiedendone in ogni caso il rigetto.

L’istanza cautelare è stata respinta con ordinanza di questa Sezione n. 147 del 25 febbraio 2010.

Con motivi aggiunti notificati il 30 giugno 2010, la società ricorrente chiede poi l’annullamento dell’atto indicato in epigrafe al numero 4), con cui il Presidente dell’Autorità Portuale ha rideterminato la parte fissa del canone per gli anni 2005, 2006, 2007 e 2008 (nella misura complessiva di euro 5.788.760,83).

Impugna altresì le delibere dell’Autorità Portuale di Bari n. 80 del 2004 e n. 64 del 2007, nella parte in cui regolano la misura del canone fisso per la gestione dei beni portuali.

Deduce, in via diretta e derivata, le medesime censure già svolte con il ricorso originario avverso la quantificazione del canone per l’anno 2008, ed inoltre violazione dell’ordinanza cautelare di questa Sezione n. 147 del 2010.

La difesa dell’Autorità Portuale ha chiesto il rigetto dei motivi aggiunti, in quanto inammissibili e comunque infondati.

Questa Sezione, con ordinanza n. 552 del 21 luglio 2010, ha accolto l’istanza cautelare e sospeso l’efficacia dell’atto presidenziale prot. n. 0004466/2010. La sospensione è stata confermata, con ordinanza n. 5126 del 10 novembre 2010, dalla Sesta Sezione del Consiglio di Stato, che l’ha tuttavia subordinata alla prestazione di cauzione da parte di Bari Porto Mediterraneo s.r.l., mediante fideiussione bancaria.

Infine, le parti hanno svolto difese conclusive in vista della pubblica udienza del 9 marzo 2011, nella quale la causa è passata in decisione.

DIRITTO

1. E’ indispensabile una breve ricostruzione dei fatti di causa.

1.1. Con deliberazione n. 1 del 19 febbraio 2009, l’Autorità Portuale di Bari ha annullato in autotutela, perché illegittime:

– le proprie precedenti deliberazioni n. 5 del 16 giugno 2004 e n. 6 del 28 luglio 2004, aventi ad oggetto l’affidamento diretto ventennale, all’odierna ricorrente Bari Porto Mediterraneo s.r.l., della gestione della stazione marittima, del terminal croci
– la connessa concessione-contratto demaniale n. 3/2004, sottoscritta dalle odierne comparenti il 21 dicembre 2004.

In sintesi, il vizio è stato ravvisato nel fatto che l’affidamento alla Bari Porto Mediterraneo s.r.l. (società mista, di cui l’Autorità Portuale tuttora detiene il 30% del capitale) non è stato preceduto da una vera e propria gara per la scelta dei soci privati, ma solo da un avviso pubblico per le manifestazioni di interesse, privo non solo di puntuali criteri di scelta dei soci, ma soprattutto della necessaria delimitazione dell’attività da svolgere e della durata dell’affidamento.

Nella stessa data, il Presidente dell’Autorità Portuale ha adottato il provvedimento n. 1237, con cui ha intimato alla società la restituzione dei beni oggetto della concessione entro dieci giorni, oltre ad una serie di prescrizioni dirette all’immediata interruzione dei servizi svolti.

Il ricorso proposto dalla Bari Porto Mediterraneo s.r.l. avverso i suddetti atti è stato integralmente respinto dalla Terza Sezione di questo Tribunale, con sentenza n. 440 del 2009, parzialmente riformata in appello dalla Sesta Sezione del Consiglio di Stato, con decisione n. 4812 del 2009.

Quest’ultima, in particolare, ha confermato la legittimità dell’annullamento in autotutela deciso dall’Autorità, ma ha viceversa accolto le doglianze della società in ordine all’atto presidenziale n. 1237 del 19 febbraio 2009 (erroneamente ritenute assorbite nella sentenza di rigetto di primo grado).

L’ordine di rilascio pressoché immediato dei beni e delle attività contrasta, secondo la decisione d’appello, con i principi di ragionevolezza e proporzionalità, considerato che l’annullamento d’ufficio dell’affidamento è stato disposto dall’Autorità al fine di procedere attraverso una o più gare che aprano alla concorrenza, e non per assumere in via diretta la gestione delle strutture portuali e dei servizi.

Né l’immediatezza del rilascio dei beni è imposta dal provvedimento di autotutela, che nulla ha rilevato al riguardo, ed anzi, secondo il giudice d’appello, la possibilità di attendere il subentro dei nuovi soggetti è compatibile con i tipici effetti dell’annullamento d’ufficio, tenuto anche conto che in alcun modo l’art. 21-nonies della legge n. 241 del 1990 preclude di adattare l’efficacia temporale dell’atto di autotutela alla concreta situazione di fatto, che nel caso di specie richiede il subentro di altri imprenditori individuati con una o più gare ad evidenza pubblica, ciò anche allo scopo di tutelare, in modo più efficace, l’affidamento ingenerato nel beneficiario dell’atto annullato e la certezza dei rapporti giuridici in essere.

Con la citata pronuncia, dunque, il Consiglio di Stato ha, da un lato, definitivamente confermato la legittimità dell’annullamento in autotutela della concessione ventennale all’odierna ricorrente e, dall’altro, ha annullato il provvedimento del Presidente dell’Autorità Portuale, facendone discendere “…l’obbligo conformativo per l’Autorità di programmare tempestivamente l’individuazione delle nuove modalità di gestione, procedendo con pubblica gara e di pianificare il subentro a BPM del nuovo soggetto o dei nuovi soggetti, potendo nel frattempo esercitare ogni controllo sull’attività di BPM ed anche dettare prescrizioni idonee ad evitare l’instaurarsi di rapporti incompatibili con il carattere transitorio dell’attività di BPM”.

1.2. Con ricorso proposto dinanzi a questo Tribunale ed iscritto al numero di registro generale 1929 del 2009 (venuto anch’esso in decisione all’udienza del 9 marzo 2011), la Bari Porto Mediterraneo s.r.l. ha poi impugnato la deliberazione del Comitato Portuale n. 9 del 30 ottobre 2009 e tutti gli atti ad essa allegati, tra cui le linee di indirizzo per l’individuazione delle nuove modalità di gestione delle stazioni marittime e dei servizi di supporto ai passeggeri, il bando di gara ed il capitolato speciale, lo schema di ordinanza sulla divisione dei diritti per oneri di security ed altri servizi d’interesse generale.

Questa Sezione ha accolto l’istanza cautelare avanzata in detto giudizio e, con l’ordinanza n. 791 del 16 dicembre 2009, ha sospeso gli effetti della decisione dell’Autorità Portuale di estromettere la società ricorrente, dal 1 gennaio 2010, dalla gestione dei cosiddetti servizi a domanda individuale e degli altri beni aventi potenzialità remunerative (agenzie marittime, esercizi commerciali, parcheggi, beni ed impianti amovibili di proprietà della ricorrente, Stazione marittima ausiliaria), disponendone il mantenimento “…fino all’effettiva indizione delle procedure di gara per l’affidamento dei beni e dei servizi portuali”.

1.3. Pertanto, in conseguenza della sentenza del Consiglio di Stato n. 4812 del 2009 e dell’ordinanza cautelare da ultimo citata, la Bari Porto Mediterraneo s.r.l. ha ottenuto di conservare transitoriamente la detenzione e la gestione delle strutture portuali (e dei relativi servizi al pubblico), pure a seguito del consolidarsi dell’annullamento in autotutela disposto dall’Autorità Portuale con la deliberazione n. 1 del 19 febbraio 2009, che ha interamente travolto (come si chiarirà appresso) gli atti di affidamento risalenti al 2004 e l’annessa convenzione stipulata dalle parti il 21 dicembre 2004.

Sennonché, con i provvedimenti qui impugnati, l’Autorità Portuale di Bari ha inteso rideterminare unilateralmente il canone dovuto dalla ricorrente, dapprima in relazione all’anno 2009 e successivamente per gli anni trascorsi, dal 2005 al 2008.

In base all’art. 4 della convenzione sottoscritta nel 2004, il canone annuo dovuto dalla società concessionaria era composto da una parte fissa (pari a euro 250.000 e soggetto ad aggiornamento periodico, ai sensi dell’art. 4 del d.l. n. 400 del 1993) e da una più consistente parte variabile (pari al 50% del fatturato riveniente dall’applicazione delle tariffe compensative, riportate nell’Allegato N alla concessione). Per il solo anno 2009, secondo i conteggi offerti dalla difesa della ricorrente, la quota variabile di canone è stata pari a euro 3.137.850.

Il primo degli atti in contestazione, a firma del Presidente dell’Autorità Portuale in data 11 dicembre 2009, prende le mosse dalla constatazione che, a seguito dell’annullamento in autotutela con efficacia ex tunc delle delibere di affidamento adottate nel 2004 e della stessa concessione-contratto sottoscritta il 21 dicembre 2004, “…il titolo che legittima codesta società alla prosecuzione della gestione transitoria non è più la concessione rilasciata a suo tempo, mediante l’atto formale n. 3/04, ormai definitivamente rimossa dall’universo giuridico, bensì è la stessa sentenza del giudice amministrativo innanzi citata”, ossia la decisione del Consiglio di Stato n. 4812 del 2009. Nella motivazione si prosegue rilevando che “…la ripetuta pronuncia del G.A. ha censurato il criterio per la determinazione della quota fissa del canone rapportato al ben maggiore canone di cui beneficia codesta società in relazione ad un rapporto di sub-concessione per l’esercizio di un bar tavola calda, ponendo in evidenza che sull’assenza di criteri per determinare la quota fissa del canone di concessione è particolarmente severo anche il parere reso dall’Avvocatura dello Stato”.

Ciò rilevato, l’Autorità ha ritenuto di dover “…procedere alla rideterminazione del canone in ragione dell’avvenuta caducazione del titolo concessorio”, per rimediare alle conseguenze patrimoniali negative accertate nella sentenza passata in giudicato, ed ha invitato la ricorrente a versare il conguaglio per l’anno 2009 nella misura complessiva di euro 1.622.736,75 “…in conseguenza dell’applicazione dei principi sanciti con la stessa sentenza che, nelle more delle procedure di gara, ha consentito la prosecuzione dell’attività di codesta società in regime transitorio”.

Il canone per il 2009 è stato così rideterminato sulla base dei criteri stabiliti dalla deliberazione n. 64 del 2007 (recante la regolamentazione, a decorrere dal 1 agosto 2007, dei canoni demaniali marittimi nel Porto di Bari, ai sensi dell’art. 13, primo comma, della legge n. 84 del 1994, in sostituzione della previgente deliberazione n. 80 del 2004) e sulla base delle misurazioni e consistenze (un totale di 21.498,50 mq) verbalizzate in contraddittorio nel dicembre 2008.

Con l’atto gravato mediante motivi aggiunti, sulla base di identica premessa, il Presidente dell’Autorità Portuale di Bari ha poi ricalcolato con effetto retroattivo il canone dovuto per il quadriennio 2005 – 2008, nella misura complessiva di euro 5.788.760,83 per identica superficie occupata, in applicazione delle tariffe stabilite nelle delibere n. 80 del 2004 e n. 64 del 2007.

2. Ciò premesso, deve innanzitutto essere disattesa l’eccezione di difetto di giurisdizione avanzata dalla difesa dell’ente.

2.1. La controversia rientra, in primo luogo, nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 21-septies, secondo comma, della legge n. 241 del 1990 (oggi: art. 133, primo comma – lett. a, cod. proc. amm.), poiché la ricorrente prospetta la violazione del giudicato formatosi sulla decisione del Consiglio di Stato n. 4812 del 2009 e, d’altra parte, gli stessi provvedimenti impugnati, per esplicita affermazione contenuta nella parte motiva, asseriscono di dare concreta attuazione ai principi ed agli obblighi scaturiti (per la fase transitoria, fino alla celebrazione delle gare pubbliche) dalla sentenza d’appello, sicché vengono in esame in via diretta ed immediata le conseguenze del giudicato amministrativo sul rapporto in essere.

2.2. Sotto ulteriore e concorrente profilo, si versa nell’ipotesi di giurisdizione esclusiva prevista in materia di concessioni di beni pubblici dall’art. 5 della legge n. 1034 del 1971 (oggi: art. 133, primo comma – lett. b, cod. proc. amm.).

Un’ampia e consolidata giurisprudenza ha infatti chiarito che la cognizione del giudice ordinario è circoscritta alle controversie di contenuto meramente patrimoniale, ovvero inerenti alla quantificazione ed al pagamento dei corrispettivi, purché non entri in discussione la qualificazione del rapporto concessorio ovvero l’esercizio di poteri discrezionali da parte dell’Amministrazione, come nella presente fattispecie, dovendosi riconoscere in tal caso la cognizione del giudice amministrativo, in presenza sia di interessi legittimi che di diritti soggettivi (cfr. in tal senso, fra molte, Cass. Civ., sez. un., 31 luglio 2008 n. 20749; Id., 16 luglio 2009 n. 16568; Cons. Stato, sez. IV, 15 maggio 2000 n. 2708; Id., sez. VI, 26 maggio 2010 n. 3348).

Gli atti impugnati non possono neppure configurarsi come un’automatica applicazione delle tariffe fissate dalle delibere n. 80 del 30 settembre 2004 e n. 64 del 24 luglio 2007, visto che i criteri di calcolo del canone originariamente pattuito nella parte fissa non sono mai stati precisati, né tantomeno è stato chiarito nell’atto convenzionale o negli atti preparatori come dovessero interagire la parte fissa e la parte variabile, nella misura all’epoca stabilita.

3.3. Da ultimo, secondo il criterio generale di riparto fondato sulle situazioni soggettive fatte valere, va osservato che l’Autorità Portuale ha rideterminato in modo unilaterale, imperativo e discrezionale l’assetto economico dell’intero rapporto per la fase transitoria, a seguito dell’intervenuto annullamento in autotutela e della pronuncia conformativa del giudice.

Secondo la regola del petitum sostanziale, al cospetto del riconosciuto esercizio di un potere provvedimentale autoritativo e discrezionale dell’Amministrazione e della prospettazione da parte della ricorrente dei vizi di sviamento ed eccesso di potere, si verte comunque in materia di tutela di interessi legittimi, azionabili nel termine decadenziale (che risulta rispettato).

E che alla posizione della società ricorrente debba preferibilmente attribuirsi, in tale fase, natura di interesse legittimo è confermato, ad avviso del Collegio, dalla definitiva caducazione del contratto del 2004, accessivo alla concessione di beni e servizi.

Anticipando (ai fini della verifica della giurisdizione) quanto si dirà di qui a poco sulle censure dedotte con il ricorso ed i motivi aggiunti, deve infatti escludersi, al contrario di quanto sostenuto in prima battuta dalla difesa della ricorrente, che la convenzione del 21 dicembre 2004 e la regolamentazione del canone ivi contenuta siano sopravvissute all’esercizio dell’autotutela amministrativa, così come deve negarsi che gli atti del 2004 serbino in qualche modo provvisoria efficacia.

La deliberazione n. 1 del 19 febbraio 2009, che anche per tale parte è uscita indenne dalle impugnative proposte dinanzi a questo Tribunale ed al Consiglio di Stato, disponeva con estrema chiarezza, tra l’altro, proprio la caducazione dell’atto formale di concessione demaniale n. 3/2004 (cfr. le ultime righe del punto 1 del dispositivo, pag. 23).

E’ così venuta meno anche l’efficacia del richiamato art. 4 della convenzione, che regolamentava il pagamento del canone annuale da parte della società. Ed è venuto meno, con riflesso sulla giurisdizione, il diritto soggettivo della ricorrente al mantenimento della misura economica pattuita.

3. Va ugualmente respinta l’eccezione di inammissibilità che la difesa dell’Autorità Portuale ha avanzato, sul rilievo dell’omessa impugnativa:

– dell’atto prot. n. 299 del 19 gennaio 2010 (avente ad oggetto l’escussione della garanzia fideiussoria), che è meramente consequenziale alla richiesta di conguaglio ritualmente impugnata ed è privo di autonoma lesività;

– dell’atto prot. n. 8084 del giorno 11 dicembre 2009 (recante la richiesta generica di risarcimento dei danni), che invero parte ricorrente ha incluso negli atti impugnati e che, ad ogni modo, costituisce un mero avvertimento non immediatamente produttiv
– dell’atto prot. n. 2641 in data 13 aprile 2010 (di modifica dell’importo già richiesto a titolo di conguaglio con il precedente atto prot. n. 8085 in data 11 dicembre 2009), che costituisce mera rettifica provocata da un errore di calcolo, destinata ad
– della clausola inserita nella delibera del Comitato Portuale n. 9 del 30 ottobre 2009 (con cui l’Autorità si è riservata di modificare la parte fissa del canone, confermando nelle more dello svolgimento delle gare l’obbligo della società ricorrente di p
4. Nel merito, confermando l’avviso già sommariamente espresso nella fase cautelare, il Collegio ritiene che il ricorso sia meritevole di accoglimento.

4.1. Quanto alla dedotta violazione del giudicato formatosi sulla sentenza del Consiglio di Stato n. 4812 del 2009, va ricordato che in quest’ultima è stato sostanzialmente individuato, quale principale vizio di legittimità dell’originario affidamento diretto, giustificativo dell’autoannullamento delle deliberazioni del 2004 della concessione-contratto, il mancato esperimento della gara pubblica, prevista dall’art. 6, quinto comma, della legge n. 84 del 1994, senza che ricorressero le condizioni per l’applicazione della deroga di cui all’art. 23, quinto comma, della stessa legge.

E’ stato inoltre rilevato, dal giudice d’appello, l’ulteriore macroscopico vizio consistente nel fatto che i soci privati, non tutti aventi capacità operativa nel settore, sono stati selezionati sulla base di un mero avviso pubblico per le manifestazioni di interesse, privo di puntuali criteri di scelta dei soci, senza peraltro che fosse annunciata ex ante la delimitazione oggettiva e temporale dell’affidamento dei servizi.

La questione del canone concessorio è stata invece analizzata dal Consiglio di Stato in relazione alla verifica della congruità della motivazione dell’atto di ritiro con riguardo all’interesse pubblico concreto, anche in raffronto con gli interessi dei destinatari e dei controinteressati. Nella sentenza si afferma che l’Autorità Portuale ha offerto plausibili elementi idonei a dimostrare la maggiore convenienza di un affidamento concorrenziale con gara, anche con il proposito di agire separatamente tra le parti delle stazioni marittime passeggeri necessarie allo svolgimento dei servizi di accoglienza, ad uso indifferenziato, ed i beni strumentali ai servizi a domanda individuale, maggiormente remunerativi; sotto altro profilo, la sentenza avverte che “… la reale consistenza della convenienza economica potrà essere dimostrata ed esattamente quantificata in sede di svolgimento della gara per l’individuazione del nuovo gestore (o dei nuovi gestori o concessionari) e la stessa gara potrà essere impostata dall’Autorità in modo tale da garantire tale convenienza”, fermo restando che gli elementi in atti consentono di ritenere perlomeno attendibile la previsione di una maggiore redditività per l’Autorità derivante da un affidamento competitivo.

Come si vede, una nuova determinazione unilaterale del canone nei confronti della Bari Porto Mediterraneo s.r.l. non è legittimata né dal provvedimento di autotutela ormai consolidatosi, né tampoco dalla sentenza d’appello, ove non viene compiuto alcun accertamento in ordine al canone praticato negli anni alla ricorrente, canone che anzi la stessa sentenza mostra di ritenere poco comprensibile, non essendo chiari i criteri di commisurazione che avrebbero adoperato le parti in lite.

Ciò che invece la sentenza del Consiglio di Stato ha avuto cura di precisare è il perimetro dei poteri che l’Autorità può e deve far valere durante la fase transitoria, e cioè “…esercitare ogni controllo sull’attività di BPM ed anche dettare prescrizioni idonee ad evitare l’instaurarsi di rapporti incompatibili con il carattere transitorio dell’attività di BPM”.

Nulla, viceversa, sul recupero di conguagli economici per l’anno in corso e per gli esercizi conclusi.

Risulta perciò priva di giustificazione la reiterata pretesa dell’Autorità (che tanto ha scritto a chiare lettere nei due provvedimenti impugnati, già testualmente trascritti) di dare attuazione al giudicato mediante la rideterminazione unilaterale ed immediata del canone, con effetto retroattivo, assumendo quale parametro di calcolo propri atti regolamentari che, tuttavia, non erano stati affatto congegnati ed approvati con riferimento alla posizione della società mista concessionaria unica ed agli equilibri economici tra costi e ricavi che detta società aveva raggiunto nel precedente quadriennio.

Discende da quanto detto la violazione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 4812 del 2009 del Consiglio di Stato. Gli atti gravati sono perciò nulli, ai sensi dell’art. 21-septies della legge n. 241 del 1990.

4.2. Sebbene il vizio così accertato possa avere carattere assorbente, è opportuno esaminare le ulteriori censure introdotte in via subordinata dalla società ricorrente, che comporterebbero l’annullamento degli atti stessi, anziché la declaratoria di nullità. Ciò anche al fine di conformare le successive eventuali iniziative dell’Amministrazione.

Così, sussiste in primo luogo la violazione dell’affidamento ingenerato nella società ricorrente.

Come è noto, il principio di tutela del legittimo affidamento trova fondamento nell’ordinamento comunitario (cfr., tra molte, Corte Giust. CE, sent. 19 maggio 1983, C-289/81, Mavridis; Id., sent. 8 giugno 2000, C-396/98, Grundstuckgemeinschaft), quale corollario del generale principio di certezza del diritto nonché, secondo diversa ricostruzione, quale espressione del generale obbligo di comportarsi lealmente e secondo buona fede all’interno del rapporto giuridico.

Ad esempio, nei casi di concessione di aiuti di Stato con provvedimenti illegittimi successivamente revocati, l’obbligo di restituzione ha trovato un limite nella tutela dell’affidamento incolpevole dell’imprenditore che abbia ricevuto la somma o il beneficio nella convinzione di averne titolo (cfr. Corte Giust. CE, sent. 24 settembre 2002, C-74/00 e C-75/00, Falck).

Sul piano costituzionale, la dottrina e la giurisprudenza ne hanno individuato il fondamento negli artt. 2, 3 e 97 della Costituzione, quale espressione rispettivamente del dovere di solidarietà, del principio di uguaglianza e ragionevolezza, del principio di imparzialità (cfr. Corte cost., sent. 4 novembre 1999 n. 416).

Nel nostro ordinamento, il principio si traduce in un limite all’adozione di provvedimenti negativi o sfavorevoli emanati a notevole distanza temporale dal verificarsi della fattispecie legittimante, ovvero in presenza di elementi che rendano razionalmente ammissibile la conservazione di effetti prodotti dal provvedimenti illegittimi, ovvero in presenza di un contegno tenuto dall’Amministrazione che sia idoneo a suscitare falsi affidamenti, ovvero ancora in presenza di mutamenti normativi o giurisprudenziali che rendano incerta per il destinatario la validità o l’efficacia di atti emanati dall’Amministrazione.

Un positivo riconoscimento da parte del legislatore italiano può dirsi raggiunto, oltre che in via mediata con il rinvio ai principi del diritto comunitario introdotto nell’art. 1 della legge n. 241 del 1990, anche e soprattutto nella nuova disciplina dettata in materia di autotutela, con il riferimento al tempo trascorso ed agli interessi consolidati in capo ai beneficiari che si legge sia nell’art. 21-nonies della legge sul procedimento, sia nella disposizione quasi coeva di cui all’art. 1, comma 136, della legge n. 311 del 2004 (quest’ultima riferita proprio al caso di annullamento di atti che abbiano dato luogo all’instaurazione di un rapporto negoziale).

Nella fattispecie, con gli atti impugnati l’Autorità Portuale ha tentato in sostanza di rimediare a posteriori (per gli anni 2005 – 2008) agli asseriti pregiudizi economici posti a fondamento della motivazione della deliberazione n. 1 del 2009, senza alcuna considerazione dell’affidamento ingenerato nella Bari Porto Mediterraneo s.r.l. (di cui peraltro la stessa Autorità è tuttora socio) fin dal 2004, con l’adozione delle delibere di costituzione della società mista e di affidamento dei servizi e con la sottoscrizione della convenzione regolante, tra l’altro, gli aspetti patrimoniali oggi rimessi in discussione.

Né poteva ragionevolmente supporsi che la società avesse in qualche modo parametrato i propri investimenti e la propria strategia aziendale agli importi tariffari derivanti dalle citate delibere n. 80 del 30 settembre 2004 e n. 64 del 24 luglio 2007, poiché la misura del canone annuale era stata convenuta in base a tutt’altro criterio, indifferente alla superficie effettivamente occupata, legato in prevalenza al fatturato delle tariffe agli utenti.

In altri termini, se il potere dell’Amministrazione di annullare i propri atti illegittimi deve essere esercitato con il dovuto apprezzamento delle eventuali posizioni consolidate di coloro che hanno fatto affidamento sulla conformità a legge dell’azione amministrativa, altrettanto importante è che l’Amministrazione, una volta che abbia (legittimamente) agito in autotutela, si ispiri agli stessi principi garantistici di buona fede ed imparzialità, laddove ponga in essere gli atti consequenziali alla rimozione del provvedimento illegittimo ed intraprenda, ad esempio, iniziative restitutorie o ripristinatorie.

Il tempo trascorso tra la stipula della convenzione tra l’Autorità Portuale e la società ricorrente, l’entità irragionevole dei conguagli economici pretesi ed il termine brevissimo assegnato per il pagamento costituiscono sintomi della violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, che rende illegittimi gli atti impugnati.

4.3. Infine, sussiste il vizio di irragionevolezza ed eccesso di potere lamentato da parte ricorrente, in relazione alla concreta misura dei conguagli richiesti con gli atti gravati.

Come si è già detto, il corrispettivo a suo tempo concordato tra l’Autorità Portuale di Bari e la Bari Porto Mediterraneo s.r.l. era composto da:

– un canone fisso relativamente basso, determinato in via forfetaria (pari a euro 250.000 e soggetto ad aggiornamento periodico, ai sensi dell’art. 4 del d.l. n. 400 del 1993, in relazione al previsto decreto ministeriale, sulla base della media degli ind
– un più consistente parte variabile, legata all’aggio sul fatturato annuale che la società avrebbe corrisposto (pari al 50% degli introiti rivenienti dall’applicazione delle tariffe compensative, riportate nell’Allegato N alla concessione), aggio che, pe
Appare certo che, stando al contenuto delle delibere di concessione adottate nel 2004, il canone fisso non sia stato commisurato alla superficie portuale concessa in gestione. Esso costituiva il minimo garantito in favore dell’Autorità, privo di un vero e proprio collegamento con l’entità e le caratteristiche delle superfici demaniali occupate dalla concessionaria.

La parte variabile era (ed è effettivamente stata) preponderante, per remunerare l’utilizzo dei beni demaniali e lo svolgimento dei servizi ai passeggeri, in attuazione della facoltà concessa dall’art. 7, primo comma, del d.l. n. 400 del 1993, ai cui sensi gli enti portuali possono adottare, per concessioni demaniali marittime rientranti nel proprio ambito territoriale, criteri diversi da quelli indicati nel decreto (le tariffe a metro quadro), che comunque non comportino l’applicazione di canoni inferiori rispetto a quelli che deriverebbero dal sistema ordinario.

Con gli atti impugnati, l’Autorità ha invece irragionevolmente preteso, da un lato, di introdurre anche retroattivamente una nuova determinazione della parte fissa del canone legata alla superficie effettivamente utilizzata dalla società (all’incirca sei volte superiore al canone forfetario stabilito in convenzione nel 2004), dall’altro di conservare la componente variabile del canone legata al fatturato annuale per i servizi all’utenza, così dando luogo ad una costruzione ibrida, intrinsecamente irrazionale, tesa al massimo arricchimento dell’ente.

I provvedimenti di rideterminazione del canone sono perciò viziati, quanto al loro contenuto, da sviamento, eccesso di potere ed irragionevolezza.

5. In conclusione, il ricorso è accolto.

Nel concorso di una causa di nullità degli atti in contestazione (la violazione del giudicato) e distinti vizi di legittimità (sub specie di eccesso di potere e violazione dell’affidamento) trova prevalenza la prima, secondo la regola generale della continenza (cfr. Cass. Civ., sez. lav., 18 luglio 2007 n. 15981: la domanda giudiziale con cui la parte intenda far accertare la nullità di un contratto, al fine di poterne disconoscere gli effetti, si pone, rispetto ad un’ipotetica domanda di annullamento di quel medesimo contratto dipendente da una invalidità meno grave, nei termini di “maggiore a minore”), fermo restando che, sul piano processuale e sostanziale, la pronuncia di nullità e quella di annullamento rispondono entrambe all’interesse del ricorrente di caducare gli atti impugnati (Cass. Civ., sez. I, 13 aprile 2005 n. 7663).

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto dichiara la nullità:

– della nota a firma del Presidente dell’Autorità Portuale di Bari in data 11.12.2009, prot. n. 8085 U/09, recante la rideterminazione del canone per il 2009;

– della nota a firma del Presidente dell’Autorità Portuale di Bari in data 1.6.2010, prot. n. 0004466/2010, recante la rideterminazione del canone dal 1.1.2005 al 31.12.2008.

Condanna l’Autorità Portuale di Bari al pagamento delle spese processuali in favore della ricorrente, nella misura di euro 8.000 oltre i.v.a., c.a.p. ed accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 9 marzo 2011 con l’intervento dei magistrati:

Corrado Allegretta, Presidente

Giuseppina Adamo, Consigliere

Savio Picone, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/05/2011

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 9/5/2011 n.688 proviene da Giustamm.

T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I ter – Sentenza – 9/5/2011 n.3932

Redazione Giustamm.it — Sun, 08 May 2011 22:00:00 +0000

T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I ter – Sentenza – 9/5/2011 n.3932

Pres. Sandulli – Est. Mangia
G. M. (Avv. L. Morrone) c/ Ministero dell’Interno (Avv. Stato)

sui limiti della presunta disparità di trattamento nelle prove concorsuali

1. Concorso – Giudizio – Disparità trattamento – Prova – Confronto elaborati altri candidati – Ammissibilità – Limite – Elaborati corretti e totalmente sovrapponibili – Necessità – Ragioni

2. Concorso – Prove – Commissione – Giudizio – Voto numerico – Congrua motivazione – Sufficienza

1. In materia di prove concorsuali, una presunta disparità di trattamento nei confronti di altri candidati, ove non risulti che le prove sostenute da questi ultimi siano corrette e totalmente sovrapponibili a quelle del ricorrente, non è suscettibile di comportare l’illegittimità del giudizio, potendo al più refluire in un vizio di legittimità del giudizio reso nei confronti degli altri candidati.

2. In materia di prove concorsuali, il giudizio espresso da una Commissione con un voto numerico, accompagnato da una congrua motivazione, è più che idoneo ad esprimere la valutazione effettuata.

N. 03932/2011 REG.PROV.COLL.

N. 08013/2010 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8013 del 2010, integrato da motivi aggiunti, proposto da:

Madeo Gianpiero, rappresentato e difeso dall’avv. Luigi Morrone, con domicilio eletto presso l’avv. Corrado Morrone nello studio Romano-Panunzio, situato in Roma, viale XXI Aprile n. 11;

contro

il Ministero dell’Interno, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato presso cui è legalmente domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

nei confronti di

Monti Valeria;

Cossu Franco Gavino;

Pioppo Lucia;

Morelli Chiara;

Piras Aldo Lorenzo;

per l’annullamento,

quanto al ricorso introduttivo:

previa sospensione,

del verbale 27 gennaio 2010 n. 123 della Commissione del concorso pubblico per esami per l’ammissione di 260 borsisti al quarto corso – concorso selettivo di formazione per il conseguimento dell’abilitazione richiesta ai fini dell’iscrizione di 200 Segretari Comunali nella fascia iniziale dell’Albo dei Segretari Comunali e Provinciali, venuto a conoscenza del deducente in data 19 luglio 2010, con il quale è stata attribuita la valutazione di “5” alla terza prova del suddetto concorso, escludendo il deducente dal prosieguo del procedimento;

quanto ai motivi aggiunti:

dell’elenco in ordine di merito dei candidati ammessi al corso-concorso, pubblicato in data 26 novembre 2010;

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 10 marzo 2011 il Consigliere Antonella Mangia e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Attraverso l’atto introduttivo del presente giudizio, notificato in data 16 settembre 2010 e depositato il successivo 20 settembre 2010, il ricorrente impugna il verbale n. 123 con il quale, in data 27 gennaio 2010, la commissione del concorso pubblico per esami per l’ammissione di 260 borsisti al quarto corso-concorso selettivo di formazione per il conseguimento dell’abilitazione richiesta ai fini dell’iscrizione di 200 segretari comunali nella fascia iniziale dell’albo dei segretari comunali e provinciali gli ha attribuito la valutazione di “5 ” alla terza prova perché “il tema non affronta il contenuto del potere di coordinamento del Segretario ed accenna soltanto alla figura del Direttore Generale senza approfondire le concrete modalità di applicazione del potere di direzione”, escludendolo così dal prosieguo del procedimento.

Ai fini dell’annullamento deduce i seguenti motivi di diritto:

ECCESSO DI POTERE PER VIOLAZIONE E TRAVISAMENTO DEI PRESUPPOSTI, PER TRAVISAMENTO DEL FATTO, PER MANIFESTA ILLOGICITA’ DELLA MOTIVAZIONE E PER DISPARITA’ DI TRATTAMENTO. Premesso che la discrezionalità tecnica “si presta ad un tipo di controllo forte del Giudice Amministrativo allorquando involga illogicità manifesta o disparità di trattamento”, è da rilevare che l’omissione contestata nella motivazione dell’insufficienza del ricorrente (in sintesi: la mancata trattazione dei poteri di coordinamento del Segretario comunale) è ravvisabile in tutti gli elaborati dei controinteressati, “eppure gli elaborati stessi sono stati ritenuti meritevoli della sufficienza”.

Con atto depositato in data 23 settembre 2010 si è costituito il Ministero dell’Interno, Agenzia Autonoma Gestione Albo Segretari Comunali e Provinciali.

Alla camera di consiglio del 14 ottobre 2010 il ricorrente ha rinviato al merito la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato.

In data 20 gennaio 2011 l’Amministrazione resistente ha prodotto documenti, tra cui una “nota ex Agenzia Segretari Comunali” in data 13 ottobre 2010, il cui contenuto può essere così sintetizzato: – il giudizio espresso dalla commissione esaminatrice non è sindacabile dal giudice della legittimità se non per vizi macroscopici di irragionevolezza o di illogicità ictu oculi rilevabili; – nel caso di specie, non sono riscontrabili carenze nei confronti del ricorrente; – in particolare, “nessun profilo di illogicità né di disparità di trattamento può essere rilevato”, il giudizio della commissione è ampliamente motivato ed il ricorrente “non riesce a trovare argomentazioni sufficienti a supporto del proprio ricorso”, limitandosi ad asserire che “… in tutti gli elaborati dei controinteressati è dato ravvisare la stessa omissione” e, dunque, “senza mettere in dubbio, anzi confermando, il giudizio negativo espresso dalla commissione”.

Con memoria depositata in data 4 febbraio 2011 la predetta Amministrazione ha sostenuto la legittimità dell’operato della Commissione esaminatrice.

In data 8 febbraio 2011 il ricorrente ha prodotto una memoria, con cui: – lamenta che la Commissione, quando “assume che il candidato non avrebbe trattato il contenuto del potere di coordinamento del Segretario”, incorre in un macroscopico travisamento del fatto; – ribadisce che il vizio più evidente è la violazione della par condicio tra i candidati.

In medesima data, ha depositato motivi aggiunti, notificati in data 25 gennaio 2011, con i quali impugna “l’elenco in ordine di merito dei candidati ammessi al corso-concorso”, pubblicato in data 26 novembre 2010, formulando la seguente censura:

ILLEGITTIMITA’ DERIVATA. ECCESSO DI POTERE PER VIOLAZIONE E TRAVISAMENTO DEI PRESUPPOSTI, PER TRAVISAMENTO DEL FATTO, PER MANIFESTA ILLOGICITA’ DELLA MOTIVAZIONE E PER DISPARITA’ DI TRATTAMENTO.

All’udienza pubblica del 10 marzo 2011 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, va respinto.

2. Come esposto nella narrativa che precede, il ricorrente lamenta l’illegittimità del verbale n. 123 del 27 gennaio 2010, dal quale risulta che gli è stata attribuita la valutazione di “5” alla terza prova del concorso pubblico per esami per l’ammissione di 260 borsisti al quarto corso-concorso selettivo di formazione per il conseguimento dell’abilitazione richiesta ai fini dell’iscrizione di 200 segretari comunali nella fascia iniziale dell’albo dei segretari comunali e provinciali, atta a determinare l’esclusione del predetto “dal prosieguo del procedimento”, nonché – in seguito, a mezzo dei motivi aggiunti – l’illegittimità dell’elenco dei candidati ammessi al corso-concorso di cui sopra, chiedendone l’annullamento.

In particolare, denuncia che la valutazione riportata è viziata per eccesso di potere sotto svariati profili (specificamente individuabili nella disparità di trattamento, nel travisamento dei presupposti e del fatto e nell’illogicità della motivazione), sostenendo poi – in sede di motivi aggiunti – l’illegittimità dell’elenco dei candidati ammessi al corso/concorso in seguito stilato per illegittimità derivata.

Le censure formulate non sono meritevoli di positivo riscontro.

2.1. Per quanto attiene alla violazione della par condicio, basata – come già evidenziato – sulla sussistenza della “omissione” contestata anche in elaborati di altri concorrenti, “ritenuti meritevoli della sufficienza”, il Collegio ritiene di non discostarsi dall’orientamento giurisprudenziale secondo il quale “una presunta disparità di trattamento nei confronti di altri candidati, ove non risulti che le prove sostenute da questi ultimi siano corrette e totalmente sovrapponibili a quelle del ricorrente, non è suscettibile di comportare l’illegittimità del giudizio, potendo al più refluire in un vizio di legittimità del giudizio reso nei confronti degli altri candidati”, risultato questo rispetto al quale il ricorrente medesimo è palesemente privo di interesse (cfr., tra le altre, TAR Lazio, Roma, Sez. I, 29 settembre 2010, n. 32578; TAR Lazio, Roma, Sez. I, 26 luglio 2006, n. 6431).

In altri termini, si ribadisce che il vizio di disparità di trattamento – il quale, tra l’altro, postula l’identità totale o la totale assimilabilità delle situazioni di base poste a raffronto – non è utilmente invocabile in tutti i casi in cui la doglianza formulata – del tutto prescindendo dall’esattezza della prova sostenuta dal ricorrente – si incentri sul raffronto con gli elaborati di candidati giudicati idonei al solo fine di evidenziare che, in sede di valutazione delle prove di quest’ultimi, non sono stati tenuti in considerazione errori ed imperfezioni identici o similari a quelli commessi dal soggetto che ha proposto l’impugnativa (cfr., tra le altre, C.d.S., Sez. IV, 12 febbraio 2010, n. 805; TAR Lazio, Roma, Sez. I, 23 settembre 2010, n. 32409).

Come si desume da quanto già esposto, in ipotesi di tal genere la carenza contestata all’Amministrazione investe, infatti, la correttezza del giudizio attribuito agli elaborati degli altri candidati e, dunque, non può costituire un motivo di illegittimità della valutazione impugnata dal ricorrente, specie ove si tenga conto che una tale soluzione non potrebbe che determinare l’inaccettabile effetto di estendere valutazioni della Commissione definibili “errate”.

In conclusione, il motivo in esame è infondato.

2.2. Il ricorrente denuncia, ancora, il vizio di eccesso di potere per travisamento dei presupposti e del fatto e per manifesta illogicità della motivazione.

In particolare, afferma che – a differenza di quanto assunto dalla Commissione – il potere di coordinamento del Segretario comunale è ben trattato nel proprio elaborato e, pertanto, “non si vede perché la Commissione abbia ritenuto di motivare il giudizio di non idoneità sostenendone apoditticamente l’incompletezza”.

Anche tale censura non è meritevole di condivisione.

Al riguardo, appare opportuno precisare che le prove concorsuali in questione vanno collocate nell’ambito di un procedimento preordinato all’accertamento di un certo tipo di idoneità e formano oggetto di un giudizio che è frutto della valutazione tecnico-discrezionale, da parte della Commissione, di una serie di elementi complessi, suscettibili di vario apprezzamento.

La Commissione utilizza, quindi, un potere discrezionale, la cui sindacabilità – in questa sede – è ammessa solo in presenza di puntuali profili di illogicità manifesta o di travisamento, non essendo configurabile la sostituzione dell’autorità giurisdizionale all’organo amministrativo appositamente competente.

Alla luce delle considerazioni formulate va rilevato che:

– il giudizio espresso dalla Commissione – consistente in un voto numerico, accompagnato da una congrua motivazione – è più che idoneo ad esprimere la valutazione effettuata e, dunque, a spiegare le ragioni dell’insufficienza dell’elaborato;

– il giudizio in questione, posto in correlazione con la prova ritenuta insufficiente, non rivela alcun travisamento dei fatti e/o dei presupposti, atteso che – a differenza di quanto affermato dal ricorrente nella memoria depositata in data 8 febbraio 20
In definitiva, il giudizio attribuito al ricorrente appare aderente all’elaborato e, comunque, non emergono dati e/o elementi – né, del resto, gli stessi risultano specificatamente indicati dal ricorrente – che consentano di affermare che l’attività valutativa della Commissione risulta basata su un travisamento dei fatti.

Ciò detto, la censura in esame è infondata.

3. Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va respinto.

In ragione delle peculiarità che connotano la vicenda, si ravvisano giustificati motivi per compensare integralmente fra le parti le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Roma – Sezione I ter respinge il ricorso n. 8013/2010.

Compensa integralmente fra le parti le spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 10 marzo 2011 con l’intervento dei Magistrati:

Linda Sandulli, Presidente

Pietro Morabito, Consigliere

Antonella Mangia, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/05/2011

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I ter – Sentenza – 9/5/2011 n.3932 proviene da Giustamm.

Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 9/5/2011 n.2740

Redazione Giustamm.it — Sun, 08 May 2011 22:00:00 +0000

Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 9/5/2011 n.2740

Pres. De Nictolis – Est. Castriota Scanderberg
INPS (Avv.ti E. Lanzetta e V. Mercanti) c/ B. S. (Avv.ti G. Allocca e G. Salerno)

sull’illegittimità dell’esclusione da un concorso per reclutamento di allievi Finanzieri, di un candidato ritenuto inidoneo per la presenza di un tatuaggio sul braccio

1. Concorsi pubblici – Prova orale – Presenza del pubblico – Verbalizzazione – Onere – Non sussiste.

2. Concorsi pubblici – Prova orale – Allontanamento breve del commissario – P
principio collegialità – Violazione – Inconfigurabilità.

3. Concorsi pubblici – Tempi valutazione candidati – Giudizio di legittimità – Insindacabilità – Eccezione – Tempo valutazione singolo candidato.

1. In tema di concorsi pubblici, è irrilevante l’omessa indicazione nei verbali della circostanza secondo cui le prove si sono in concreto svolte alla presenza del pubblico, non essendovi alcun onere di verbalizzare la eventuale presenza del pubblico.

2. Nei concorsi pubblici l’allontanamento di breve durata del singolo commissario, non titolare della materia su cui verte la domanda nel momento in cui detto allontanamento avviene, non comporta il venir meno del principio della collegialità, ove non sia provato che il commissario è rimasto completamente assente durante la prova orale del candidato ovvero non ha partecipato alla fase della valutazione successiva.

3. Nei concorsi pubblici i tempi impiegati per la valutazione dei candidati non sono sindacabili in sede di legittimità, quantomeno laddove non sia possibile stabilire il tempo dedicato alla valutazione di ciascun concorrente.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8258 del 2006, proposto

dall’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, in persona del presidente e legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Elisabetta Lanzetta e Valerio Mercanti, e domiciliato in Roma, via della Frezza, n. 17;

contro

Il signor Benedetto Spadaro, rappresentato e difeso dagli avvocati Giorgio Allocca e Gaspare Salerno, con domicilio eletto presso lo studio legale del primo in Roma, via G. Nicotera, n. 29;

i signori: Peruzio Giorgio, Valdi Ronco, Santopinto Maria Paola, Giorgilli Fabrizio, Cardillo Rita, Angeli Claudio, Saracino Raffaella, Nardone Manuelito, Serassio Valerio, Nasti Vincenzo, Ragone Antonietta, Ghelardi Bianca, Comegna Domenico, Borgosano Aldo, non costituiti in giudizio;

per la riforma

della sentenza del T.A.R. LAZIO – ROMA, SEZIONE III TER, n. 6171/2005, resa tra le parti, concernente CONCORSO PUBBLICO A 79 POSTI DI DIRIGENTE NEL RUOLO DELL’INPS

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del signor Benedetto Spadaro;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 29 marzo 2011 il Consigliere di Stato Giulio Castriota Scanderbeg e uditi per le parti gli avvocati Lanzetta e Salerno;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

E’ impugnata la sentenza del Tribunale amministrativo regionale del Lazio n. 6171 del 12 agosto 2005 che ha accolto il ricorso proposto dal dott. Benedetto Spadaro, avverso gli atti del concorso a 79 posti di dirigente per l’area amministrativa bandito dall’INPS nel 1997, risultato non idoneo, all’esito della prova orale.

Assume l’Istituto appellante che erroneamente il giudice di primo grado avrebbe ritenuto illegittima, in accoglimento di specifiche censure dedotte dal dott. Spadaro:

la limitazione a sole due materie delle domande poste ai candidati durante la prova orale;

lo svolgimento delle prove orali in una sala di così modeste dimensioni da non consentire l’osservanza del principio di pubblicità delle sessioni;

l’esiguità dei tempi dedicati dalla Commissione d’esame alla valutazione dei candidati. L’appellante deduce al contrario la piena legittimità sotto i dedotti profili di censura del procedimento selettivo, in quanto:

sarebbe stata rispettata la inerenza delle prove orali alle materie indicate nel bando;

i tempi dedicati alla valutazione dei candidati sarebbero stati più che congrui, anche avuto riguardo alle esigenze di speditezza del procedimento selettivo;

sarebbe stato sempre osservato il principio di pubblicità delle sedute;

il momentaneo allontanamento dall’aula d’esame di un componente della Commissione non potrebbe sortire effetti vizianti sul procedimento concorsuale, trattandosi di evenienza episodica e non incidente sul processo valutativo e decisionale complessivo della Commissione.

Di qui la richiesta di reiezione del ricorso di primo grado, in riforma della impugnata sentenza ed in accoglimento dell’appello.

Si è costituito in giudizio il dott. Spadaro per resistere al ricorso e per chiederne la reiezione.

All’udienza del 29 marzo 2011 il ricorso in appello è stato trattenuto per la decisione.

L’appello è fondato e va accolto.

Con il primo motivo di gravame l’istituto previdenziale si duole della erroneità della sentenza di primo grado laddove la stessa ha rilevato, accogliendo il primo motivo di ricorso, una violazione del bando di gara in ordine alle modalità di svolgimento della prova orale; in particolare, è stata considerata violativa del bando ( art. 5), nella parte in cui lo stesso elencava le materie oggetto della prova orale dei candidati, la determinazione della Commissione ( adottata nella seduta n. 27 del 13 maggio 1999) di porre ai candidati due sole domande ( da estrarre a sorte, ai sensi dell’art. 12 del d.P.R. n. 487 del 1994) nell’ambito delle materie relative alle prove scritte. La tesi difensiva dell’appellante istituto è che in realtà nessuna violazione della lex specialis del concorso sarebbe occorsa nella fattispecie concreta dal momento che le due domande poste ai candidati durante le prove orali sarebbero state senz’altro afferenti alle materie ed ai singoli argomenti indicati nel bando ( e ricompresi, al pari delle prove scritte, nelle due macro-aree disciplinari del diritto amministrativo e dell’organizzazione aziendale). Solo in senso atecnico, pertanto, il bando avrebbe indicato quali “materie” dei semplici argomenti d’esame (organizzazione del lavoro nei sistemi complessi, sistemi di pianificazione e controllo direzionale, bilancio di gestione, budget, principi e tecniche di gestione del personale, processi di comunicazione e gestione dei sistemi informativi, marketing dei servizi nelle aziende pubbliche), di tal che, data la simmetria, anche sul piano numerico, tra le domande poste e le materie indicate doveva conseguirne la assoluta regolarità del procedimento selettivo.

La censura è fondata.

L’art. 5 del bando di concorso disponeva, in ordine alla prova orale, che “il colloquio verte sulle materie oggetto delle prove scritte e concorre alla valutazione della professionalità del candidato e della sua conoscenza delle seguenti materie: organizzazione del lavoro nei sistemi complessi, sistemi di pianificazione e controllo direzionale, bilancio di gestione, budget, principi e tecniche di gestione del personale, processi di comunicazione e gestione dei sistemi informativi, marketing dei servizi nelle aziende pubbliche.

La prima prova scritta consisteva nella soluzione di un caso riferito ad un’azienda pubblica di servizi “ mirato ad accertare il possesso da parte del concorrente delle abilità richieste dai processi di decisione in sistemi complessi e caratterizzati da forte sviluppo della automazione e integrati con altre amministrazioni. In particolare, la prova consiste nella esposizione scritta di una situazione organizzativa come stimolo per la diagnosi delle cause sottostanti, l’analisi degli elementi rilevanti e le decisioni più idonee da assumere al riguardo.

La seconda prova scritta consiste nello svolgimento di un tema finalizzato ad esaminare come il concorrente si colloca nello scenario di cambiamento della pubblica amministrazione, anche nel quadro dei processi di integrazione europea, con particolare riferimento alla efficienza e alla qualità dei servizi nonché alla trasparenza delle informazioni al cittadino, ed alla capacità di operare in contesti caratterizzati da una radicale trasformazione dei modelli di comportamento degli operatori pubblici secondo logiche di innovazione dei processi organizzativi e gestionali”.

Nella seduta n. 27 del 13 maggio 1999 la Commissione d’esame, nel prefissare i criteri cui si sarebbe attenuta nella determinazione delle domande da porre ai candidati, previa estrazione a sorte delle stesse, stabiliva di contenere il numero delle domande a due soli quesiti, vertenti sulle materie delle prove scritte nonché sugli altri argomenti indicati nel bando ( e pedissequamente riprodotti nel richiamato verbale della commissione).

Le questioni da dirimere si possono compendiare pertanto in un duplice quesito: se le domande poste ai candidati sono risultate aderenti, sul piano oggettuale, alle materie indicate nel bando; se la limitazione numerica dei quesiti, giustificata da esigenze di snellimento e speditezza del procedimento selettivo, si è rivelata una modalità congrua e proporzionata di svolgimento della prova orale, avuto riguardo alla finalità di valutare la professionalità dei candidati e la loro conoscenza nelle materie delle prove orali.

Ritiene il Collegio che al primo quesito deve essere data risposta affermativa. Come prospettato dall’Istituto appellante e come si desume dalla stessa lettera della lex specialis ( art. 5 cit.) le materie indicate nel bando, anche a mezzo del rinvio per relationem a quelle delle prove scritte, non vanno intese a stretto rigore come “materie” secondo la tradizionale accezione della espressione, come tali aventi autonoma dignità curriculare; si tratta, piuttosto, di specifici “argomenti”, rientranti nell’ambito delle materie relative alla organizzazione aziendale ed al diritto amministrativo dell’economia, sui quali l’Amministrazione ha ritenuto di dover focalizzare i temi sui cui saggiare la professionalità e la preparazione dei candidati. Ne consegue che, ritenuta corretta la reductio ad unum, e cioè nel medesimo ambito materiale (organizzazione aziendale), di tutti gli argomenti specificatamente indicati nel bando in aggiunta alle materie delle prove scritte, non risulta violata la lettera dell’art. 5 del bando stesso, né dell’art. 12 del citato d.P.R. n. 487/1994 ( laddove tale ultima disposizione prescrive che ai candidati viene posta una domanda per ciascuna delle materie d’esame); sussiste infatti piena coincidenza tra le domande poste e le materie d’esame, nessuna di queste essendo rimasta estranea alla prova orale dei candidati. Né appare eccessiva la limitazione a due sole domande dei quesiti posti ai candidati durante il colloquio orale, tenuto conto che, come già detto, due sono gli ambiti materiali nel cui alveo doveva saggiarsi la preparazione dei candidati e che, d’altra parte, l’elencazione nel bando dei distinti argomenti d’esame ha imposto ai candidati di curare la preparazione su ogni tema proposto.

7.Con il secondo motivo di appello si contesta il capo di sentenza che ha accolto il motivo di primo grado afferente la pretesa carenza di pubblicità della seduta orale, annettendovi conseguenze invalidanti sulla valutazione dell’odierno appellante).

7.1. Il Tar ha sostanzialmente evidenziato che spetta all’Amministrazione dare in concreto la prova circa l’idoneità dell’aula d’esame a consentire l’afflusso del pubblico, laddove nella specie la stessa avrebbe ammesso che l’aula dedicata allo svolgimento delle prove orali ( nel giorno in cui è stato esaminato l’odierno appellante) fosse effettivamente di modeste dimensioni. Inoltre, i candidati sono stati ammessi alla prova “ad uno ad uno” ( come si ricava dal verbale del 1° luglio 1999), onde anche tale elemento deporrebbe, ad avviso dei primi giudici, a ritenere violata la regola della pubblicità della prova.

7.2. Il motivo è fondato.

Ritiene il Collegio che nessuno degli evidenziati elementi conduce a ritenere consumata la violazione del principio di pubblicità delle sedute. Anzitutto, è evidente che le modeste dimensioni dell’aula non sono ex se incompatibili con la presenza di estranei interessati ad assistere alla prova orale; inoltre, la circostanza che i candidati siano stati chiamati uno alla volta a sostenere la prova non potrebbe avere valenza sintomatica della violazione del principio pubblicitario, trattandosi di modalità ordinaria di svolgimento della prova orale; quanto viene al proposito nei verbali ha i connotati di una formula di stile (dato che sarebbe ben difficile immaginare una modalità diversa di svolgimento della prova).

D’altra parte, è sintomatico, a comprova della effettiva pubblicità della seduta, che l’odierno appellante ritenga di poter indicare quali testimoni della sua prova orale ben quattro candidati, e si sia riservato di indicarne di ulteriori, il che attesta al di là di ogni ragionevole dubbio che all’aula d’esame non era interdetto l’accesso di soggetti diversi dai commissari e dal candidato da valutare. Da ultimo, non potrebbe attribuirsi significatività alla omessa indicazione, nei verbali, della circostanza secondo cui le prove si sono in concreto svolte alla presenza del pubblico, dato che non vi è alcun onere di verbalizzare la eventuale presenza del pubblico (Cons. St., sez. VI, 16 giugno 2006, n. 3556).

8. Con il terzomotivo di appello si contesta il capo di sentenza che ha ritenuto violato il principio di collegialità nella valutazione dei candidati, in relazione al comprovato allontanamento per un breve periodo di un membro dalla commissione dalla seduta di esame.

8.1. Il mezzo è fondato.

In disparte la questione di fatto relativa al se detto allontanamento si sia verificato proprio in occasione dello svolgimento della prova orale da parte dell’odierno appellante (ciò che non risulta agli atti di causa), è pacifico che l’allontanamento di breve durata del singolo commissario, non titolare della materia su cui verte la domanda nel momento in cui detto allontanamento avviene, non comporta il venir meno del principio di collegialità, ove non resti provato che il commissario è rimasto completamente assente durante la prova orale del candidato ovvero non ha partecipato alla fase della valutazione successiva; ora, tali circostanze sono sicuramente da escludere nel caso in esame, avuto riguardo anche alle risultanze dei verbali d’esame ( assistiti dalla forza probatoria propria degli atti redatti da pubblico ufficiale).

9. Da ultimo, resta da esaminare la censura d’appello con cui si contesta il capo di sentenza che ha accolto il motivo di primo grado afferente la pretesa incongruità dei tempi di valutazione dei candidati (sempre in relazione alla prova orale).

9.1. Il mezzo è fondato.

Secondo il calcolo operato dall’appellante, nella sessione in cui il ricorrente di primo grado ha sostenuto la prova orale, a ciascun candidato è stato dedicato un tempo medio di 18 minuti (tenuto conto della durata complessiva della sessione d’esame e del numero dei candidati scrutinati, per come desumibili dal verbale del 1 luglio 1999). Ora, già in linea generale, i suddetti tempi medi di valutazione non appaiono ex se sintomatici di eccesso di potere per manifesta irragionevolezza. Va, peraltro, ribadito che secondo un condivisibile orientamento di questo Consiglio di Stato (Cons. St., sez. IV, 12 febbraio 2010 n. 805; 18 febbraio 2010, n. 953) nei concorsi pubblici i tempi impiegati per la valutazione dei candidati non sono sindacabili in sede di legittimità, quantomeno laddove – come nella specie – non sia possibile stabilire il tempo dedicato alla valutazione di ciascun concorrente.

Peraltro, deve escludersi la rilevanza dei tempi di valutazione ai fini della dimostrazione della insufficienza od incongruità della valutazione del singolo candidato ove il giudizio negativo si mostri comunque completo (Cons. St. , sez. VI, 18 aprile 2007 n. 1770).

Nella specie, il ricorrente in primo grado non ha fornito alcun elemento probatorio da cui inferire l’inadeguatezza intrinseca del giudizio negativo riservato alla sua prova orale, donde la stessa non può certo desumersi da circostanze esterne, peraltro nel caso in esame prive di portata indiziante (dato che, come detto, il tempo di 18 minuti a candidato non appare ex se inadeguato al fine di valutare la preparazione di ciascun candidato).

10. In definitiva, l’appello va accolto e, in riforma della impugnata sentenza, va respinto il ricorso di primo grado.

Le spese di lite del doppio grado di giudizio possono essere compensate tra le parti,ricorrendo giusti motivi.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) definitivamente pronunciando sull’appello (r.g. n. 8258 del 2006) , come in epigrafe proposto, accoglie l ‘appello e, per l’effetto, in riforma della impugnata sentenza, respinge il ricorso di primo grado.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 29 marzo 2011 con l’intervento dei magistrati:

Rosanna De Nictolis, Presidente FF

Roberto Giovagnoli, Consigliere

Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere, Estensore

Roberta Vigotti, Consigliere

Bernhard Lageder, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/05/2011

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 9/5/2011 n.2740 proviene da Giustamm.

T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II – Sentenza – 9/5/2011 n.3980

Redazione Giustamm.it — Sun, 08 May 2011 22:00:00 +0000

T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II – Sentenza – 9/5/2011 n.3980

Pres.Tosti Est. Lopresti
N. S.(Avv. F. Amalfa)/ Ministero dell’economia e delle Finanze(Avv. Gen. Stato)

1)Concorso – Reclutamento di allievi Finanzieri—Presenza di un tatuaggio sul braccio in fase di regressione- Inidoneità del Candidato– Esclusione – Illegittimità- Sussiste –Ragioni.

2) Concorso – Reclutamento di allievi Finanzieri—Presenza di un tatuaggio – Inidoneità del Candidato per “alterazione funzionale o fisiognomica ” della pelle – Esclusione – Illegittimità- Sussiste –Ragioni

1) La presenza di un tatuaggio non è causa di automatica esclusione dai concorsi per l’accesso alle carriere militari e l’esclusione può avvenire, mediante determinazione motivata, esclusivamente allorquando il tatuaggio produca una alterazione della cute tale da compromettere il decoro della persona e dell’uniforme (Fattispecie nella quale il Giudice ha rilevato che il tatuaggio, non era indice di personalità abnorme era poco visibile ed era in fase di completa regressione).

2) La mera presenza di un tatuaggio è di per sé circostanza neutra, che acquista una sua specifica valenza solo quando le dimensioni o i contenuti dell’incisione sulla pelle siano rivelatori di una personalità abnorme, ovvero quando sia oggettivamente deturpante della figura o incompatibili con il possesso della divisa; di conseguenza è illegittimo il giudizio di inidoneità psicofisica motivato dalla commissione medica in relazione alla presenza di un tatuaggio sul corpo dell’aspirante che, per contenuti, forma, dimensioni, era del tutto inidoneo a costituire una rilevante “alterazione funzionale o fisiognomica ” della pelle, essendo anche collocato al di sotto del vestiario e della divisa, ivi comprese la tenuta ginnica ed alcune particolari tenute estive.(1)

___________________________

(1) (Consiglio Stato , sez. IV, 02 marzo 2011 , n. 1352);

N. 03980/2011 REG.PROV.COLL.

N. 02689/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex artt. 60 e 74 cod. proc. amm.;

sul ricorso numero di registro generale 2689 del 2011, proposto da:

Natale Siciliano, rappresentato e difeso dagli avv. Francesco Amalfa, Maura Milioti, con domicilio eletto presso Alessandro Ricci in Roma, via Sardegna, 50;

contro

Ministero dell’Economia e delle Finanze – Comando Generale della Guardia di Finanza – in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti di

Nicola Caputo;

per l’annullamento

– del provvedimento di non idoneità all’arruolamento di 952 allievi finanzieri nel Corpo della Guardia di Finanza in data 12.01.2011;

– di ogni altro atto presupposto, connesso o consequenziale;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Economia e delle Finanze – Comando Generale della Guardia di Finanza;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 aprile 2011 il dott. Giampiero Lo Presti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Considerato in fatto:

– che il ricorrente è stato escluso dal concorso per il reclutamento di 952 Allievi Finanzieri (indetta don determinazione n.174313), in quanto ritenuto inidoneo per la presenza di un tatuaggio nel braccio, giudicato “deturpante per sede”;

– che con il ricorso in esame ha impugnato il predetto provvedimento di esclusione chiedendone l’annullamento per le conseguenti statuizioni reintegratorie e di condanna;

Considerato e Ritenuto in diritto:

– che il ricorrente lamenta violazione, per errata applicazione, dell’art.2, comma 3, del DM 17.5.2000 n.155, dell’art.19 del DM 12751/2003 ed eccesso di potere per carenza di motivazione ed illogicità, deducendo che erroneamente ed immotivatamente l’Ammi
– che l’articolata doglianza merita accoglimento in quanto il tatuaggio per cui è causa non appare indicativo di personalità abnorme e comunque è in fase di regressione in esito ad un intervento di microchirurgia;

– che in precedenti analoghi tatuaggi in fase di regressione sono stati ritenuti dalla giurisprudenza amministrativa non deturpanti;

– che, in particolare, le sentenze n.4929 del 27.7.2010 della IV^ Sezione del Consiglio di Stato, n.32617 del 30.9.2010, n.2394 del 9.3.2009, n.10763 del 3.11.2009, n.6334 del 30.6.2009 della I^ Sezione del TAR del Lazio, nonché la sentenza n.32617 del 30
– che ancora di recente il Consiglio di Stato ha ritenuto che la mera presenza di un tatuaggio è di per sé circostanza neutra, che acquista una sua specifica valenza solo quando le dimensioni o i contenuti dell’incisione sulla pelle siano rivelatori di un
– che, in conclusione, il ricorso merita accoglimento, con conseguente annullamento del provvedimento di esclusione impugnato e che sussistono giuste ragioni per condannare l’Amministrazione soccombente al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda),

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Condanna l’Amministrazione resistente al pagamento delle spese di lite che liquida come in parte motiva.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 aprile 2011 con l’intervento dei magistrati:

Luigi Tosti, Presidente

Carlo Modica de Mohac, Consigliere

Giampiero Lo Presti, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 09/05/2011

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II – Sentenza – 9/5/2011 n.3980 proviene da Giustamm.