R. Trizzino, Pres., R. Giani, Est.

Sulla possibilità di subingresso da parte degli eredi nel godimento della concessione rilasciata al de cuius, facendone relativa domanda entro 6 mesi, previa valutazione da parte della P.A. del permanere dell’interesse che giustifichi la sottrazione del bene alla collettività

Pubblicato il 09/11/2017
N. 01358/2017 REG.PROV.COLL.
N. 02025/2015 REG.RIC.
N. 00375/2016 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2025 del 2015, proposto da:
Attilia Barsanti, rappresentata e difesa dagli avvocati Roberto Righi, Alberto Morbidelli, Marcello Taglioli, Giulia Gattai, Andrea Pontenani, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Roberto Righi in Firenze, via La Marmora, n. 14;
contro
Comune di Viareggio, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato Maria Lidia Iascone, e domiciliato ex art. 25 cpa presso Segreteria del T.A.R. in Firenze, via Ricasoli, n. 40;
Agenzia del Demanio, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Firenze e domiciliata in Firenze, via degli Arazzieri, n. 4;
nei confronti di
Vincenza Gallina e Marika Felli, rappresentate e difese dall’avvocato Cristiano Baroni, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Elisa Vannucci Zauli in Firenze, viale dei Mille, n. 50;
 
sul ricorso numero di registro generale 375 del 2016, proposto da:
Attilia Barsanti, rappresentata e difesa dagli avvocati Roberto Righi, Alberto Morbidelli, Marcello Taglioli, Giulia Gattai, Andrea Pontenani, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Roberto Righi in Firenze, via La Marmora, n. 14;
contro
Comune di Viareggio, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato Maria Lidia Iascone, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Francesco Gesess in Firenze, lungarno A. Vespucci, n. 20;
Agenzia del Demanio, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Firenze e domiciliata in Firenze, via degli Arazzieri, n. 4;
nei confronti di
Vincenza Gallina, Marika Felli, rappresentate e difese dall’avvocato Cristiano Baroni, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Elisa Vannucci Zauli in Firenze, viale dei Mille, n. 50;
per l’annullamento
quanto al ricorso n. 2025 del 2015:
del provvedimento prot. n. 63191 del 20 ottobre 2015, recante diniego della domanda di sanatoria prot. n. 48575 del 7 maggio 2015..
quanto al ricorso n. 375 del 2016:
per l’annullamento
della decisione del Servizio Demanio Marittimo Turistico del Comune di Viareggio n. prot. 42004 del 26.08.2015, con la quale sono state respinte le istanze presentate dalla ricorrente di sub-ingresso totale nella titolarità delle concessioni demaniali marittime relative agli stabilimenti balneari “Antaura” e “Lido”;
 
Visti i ricorsi e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Viareggio, di Vincenza Gallina, di Marika Felli e dell’Agenzia del Demanio;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 ottobre 2017 il dott. Riccardo Giani e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO
1 – Gli odierni ricorsi si inscrivono nella risalente controversia tra le signore Attilia Barsanti, Vincenza Gallina, Marika Felli ed il Comune di Viareggio relativa alla titolarità delle concessioni demaniali n. 67/2005 rep. 26604 e n. 3/2006 rep. 26791 rilasciate da tale ente locale ed aventi ad oggetto le porzioni di arenile su cui sorgono gli stabilimenti balneari denominati, rispettivamente, “Bagno Lido” e “Bagno Antaura”.
Giova sinteticamente premettere che entrambe le suddette concessioni demaniali, in passato, erano intestate in via esclusiva al signor Giorgio Barsanti, il quale – con disposizione testamentaria del 30.1.1990 – ha istituito quali suoi eredi universali i signori Corrado Damiano e Francisco Furgiuele.
Senonché, in seguito alla morte del signor Barsanti (avvenuta in data 11.11.1994), le signore Attilia e Stefanella Barsanti, figlie di due fratelli premorti del defunto, nonché le signore Marika Felli e Vincenza Gallina, legatarie dell’unico fratello lasciato in vita dallo stesso (Renato Barsanti: morto successivamente il 21.3.1997), chiedevano l’autorizzazione al subingresso nelle suddette concessioni demaniali. Autorizzazione che veniva loro rilasciata dal Comune di Viareggio, sul presupposto che, morto il signor Giorgio Barsanti, sui beni di lui si fosse aperta la successione legittima e, pertanto, le suddette aventi causa avessero acquistato le sue ragioni sui titoli concessori iure hereditatis.
Essendo tuttavia nel frattempo insorti gli eredi testamentari di Giorgio Barsanti, le signore Attilia e Stefanella impugnavano il testamento redatto in favore di questi ultimi dinanzi al Tribunale di Caracas (luogo di residenza degli eredi stessi). Tale lite veniva definita dalle parti mediante transazione omologata dal medesimo Tribunale in data 7.3.1996, con cui i signori Corrado e Furgiuele, oltre a rinunciare ad ogni pretesa nei confronti delle attrici, rendevano la seguente dichiarazione: «cediamo e trasferiamo agli eredi consanguinei del Signor Giorgio Barsanti qualsiasi diritto e azione cui potremmo aver diritto in forza del testamento del de cuius» (cfr. doc. 3 di Attilia Barsanti nel ricorso n.r.g. 375/2016).
In seguito, un altro legatario del signor Renato Barsanti (l’Avv. Emilio Berti) conveniva dinnanzi al Tribunale di Lucca le signore Attilia e Stefanella per ottenere da esse il corrispettivo monetario dei beni trasferitigli dal proprio dante causa. Tale giudizio veniva deciso in via definitiva dalla sentenza della Suprema Corte di Cassazione, Sez. II civile, 18.11.2011, n. 24332, la quale chiariva che nessun diritto sull’eredità di Giorgio Barsanti era mai stato acquistato dai parenti consanguinei di quest’ultimo e conseguentemente neppure dai loro legatari o eredi, essendosi l’eredità del defunto devoluta esclusivamente a favore dei signori Corrado e Furgiuele in forza del citato testamento. Precisava inoltre che le sole signore Stefanella ed Attilia Barsanti avevano acquistato il compendio dei beni ereditari, a titolo particolare, in virtù della transazione del 7.3.1996 (configurabile come vendita di eredità ai sensi degli artt. 1542 e ss. c.c.). Con la conseguenza che, essendo Renato Barsanti rimasto estraneo a tale transazione, i legatari di quest’ultimo non potevano vantare alcun diritto sui beni ereditari.
A fronte di tale decisione, la signora Attilia Barsanti – che medio tempore aveva acquistato dalla signora Stefanella i suoi diritti sulle concessioni demaniali in oggetto divenendone titolare per 2/3 – ha proposto al Comune di Viareggio due istanze (prot. n. 13101/2012 e 13650/2012) per ottenere l’intestazione in via esclusiva delle concessioni stesse ed escludere dalla titolarità di queste ultime le signore Gallina e Felli.
Tuttavia, il suddetto ente locale, con provvedimento del 4.4.2014, n. 22656 (che si richiama per la motivazione al pre-diniego del 18.9.2013 e che è rimasto inoppugnato), rigettava le istanze in questione rilevando che la sentenza della Cassazione sopra citata escludeva la qualità di eredi legittime, non solo nei confronti delle signore Felli e Gallina (cui, peraltro, la decisione non era opponibile, non avendo le stesse partecipato al giudizio), ma anche rispetto alla signora Attilia Barsanti, la quale aveva acquistato il compendio ereditario solo a titolo particolare. Pertanto, sia l’una che le altre non potevano usufruire del meccanismo di subingresso ex lege previsto dall’art. 46 comma 3 del codice della navigazione e – per ciò stesso – il Comune avrebbe dovuto «riesaminare l’intera vicenda del subentro delle concessioni dei due stabilimenti balneari, in considerazione del fatto che da parte degli eredi testamentari, subentrati ex lege nella concessione demaniale ex art. 46 cod. nav., non è mai stato richiesto né tantomeno autorizzato ai sensi dell’art. 46 cod. nav. il subingresso di terzi» (cfr. nota del 8.9.2013, n. 53150).
Nel frattempo, le signore Felli e Gallina convenivano la signora Attilia Barsanti dinnanzi al Tribunale di Lucca per sentirla condannare al rendimento del conto ed alla distribuzione dei proventi derivanti dalla gestione degli stabilimenti balneari. Tale giudizio veniva definito dal suddetto Tribunale con sentenza del 18.6.2015, n. 1024, la quale, da un lato, rigettava le pretese avanzate dalle attrici e, d’altro lato, accoglieva la domanda riconvenzionale formulata dall’odierna ricorrente, «tendente all’accertamento negativo in capo al dante causa delle attrici, Renato Barsanti, della qualità di erede di Giorgio Barsanti, in quanto risulta dimostrato documentalmente che il suddetto Renato Barsanti non rivestiva tale posizione».
2 – Queste le vicende pregresse su cui si innesta il presente giudizio. Deve ora invece esaminarsi il contenuto dei gravami che sono oggi all’attenzione del Collegio.
In primo luogo, col ricorso iscritto al n.r.g. 375/2016 (a seguito di trasposizione di ricorso straordinario), la signora Attilia Barsanti impugna il provvedimento del 26.8.2015 prot. n. 52004, con cui il Comune di Viareggio ha respinto un’ulteriore istanza dalla stessa presentata in data 14.7.2015 per ottenere l’intestazione in via esclusiva delle concessioni demaniali relative ai bagni Lido e Antaura.
Tale provvedimento è motivato, da un lato, col rilievo che la sentenza della Cassazione n. 24332/2011 ha escluso la qualità di erede (non solo rispetto ai legatari di Renato Barsanti, ma anche) riguardo alla ricorrente, con la conseguenza che quest’ultima non potrebbe vantare alcun diritto esclusivo sulle concessioni in oggetto; d’altro lato, con l’osservazione che l’istanza di subingresso è stata presentata senza rispettare le forme di rito (cioè senza utilizzare l’apposito “modello D4” e senza pagare le spese di istruttoria).
Con unico ed articolato motivo di censura, la ricorrente contesta anzitutto che il Comune di Viareggio abbia palesemente disatteso il dictum della sentenza del Tribunale di Lucca n. 1024/2015, la quale, accertando l’insussistenza della qualità di erede in capo al dante causa delle signore Gallina e Felli, renderebbe palese l’illegittimità della cointestazione delle concessioni demaniali a favore di queste ultime.
Del resto, la sopravvenienza di tale pronuncia renderebbe irrilevanti le pregresse vicende amministrative conclusesi con il diniego del 4.4.2014, n. 22656. Invero, appuntandosi quest’ultimo sul rilievo che la sentenza della Cassazione n. 24332/2011 non fosse opponibile alle controinteressate, il Comune sarebbe ora tenuto a rivalutare l’istanza di subingresso della ricorrente, posto che la sentenza del Tribunale di Lucca fa pieno stato anche nei confronti delle controinteressate stesse.
Né in contrario varrebbero a giustificare l’operato del Comune i rilievi da quest’ultimo svolti circa l’inosservanza delle forme introduttive dell’istanza di subingresso ed il mancato pagamento delle spese di istruttoria. Tali motivazioni, invero, contrasterebbero con i generali principi di economicità, divieto di aggravamento e conservazione degli atti, che ispirano necessariamente l’attività amministrativa, posto che le presunte violazioni riscontrate non hanno comunque impedito all’ente di istruire e decidere l’istanza della signora Barsanti.
3 – Col ricorso iscritto al n.r.g. 2025/2015, invece, si impugna il provvedimento del 20.10.2015, prot. n. 63191, con cui l’Ufficio Demanio Marittimo Turistico del Comune di Viareggio ha dichiarato irricevibile – per difetto di sottoscrizione congiunta da parte delle signore Gallina, Felli e Barsanti – l’istanza da quest’ultima proposta per ottenere la sanatoria a fini demaniali di talune opere abusive riscontrate dalla Capitaneria di Porto di Viareggio all’interno del Bagno Lido (nello specifico, una casa di guardianaggio composta da camera, bagno, soggiorno, cucina e locale studio; due vagoni cabine; un locale seminterrato ed una zona giardino).
Ad avviso della ricorrente, il Comune avrebbe errato nel non pronunciarsi sulla sanabilità o meno delle opere edilizie adducendo ragioni inerenti alla contitolarità delle concessioni degli arenili su cui sorgono dette opere. Invero, quello della titolarità del bene interessato dagli interventi abusivi è profilo che esula dall’oggetto del procedimento di sanatoria, il quale attiene esclusivamente alla conformità urbanistica dei manufatti. Ne sarebbe conferma la giurisprudenza amministrativa che ammette l’instaurazione del suddetto procedimento, non solo da parte del proprietario esclusivo dell’immobile, ma – nei casi di proprietà indivisa – anche su iniziativa del singolo comproprietario o dell’amministratore della cosa comune. Alla luce di tali assunti, non potrebbe disconoscersi la legittimazione della ricorrente a proporre l’istanza di sanatoria de qua, posto che essa – oltre ad essere titolare dei beni che compongono il Bagno Lido – è intestataria per 2/3 delle concessioni demaniali e, in tale veste, ha istituito se stessa amministratrice degli stabilimenti balneari con delibera della comunione asseritamente adottata in data 9.3.2007.
4 – In entrambi i suddetti giudizi si è costituito il Comune di Viareggio, eccependo in via preliminare l’inammissibilità dei ricorsi per carenza di interesse, stante la mancata impugnazione del provvedimento del 4.4.2014, n. 22656, recante il diniego dell’istanza di subingresso presentata dalla signora Barsanti nel 2012. Osserva infatti il Comune che tale provvedimento – al pari di quelli oggi impugnati – si fonda sul rilievo che nessuna delle attuali cointestatarie è erede legittima del titolare originario e che pertanto nessuna di esse è legittimata a chiedere il subingresso esclusivo in danno delle altre. Pertanto, ove l’odierna ricorrente avesse voluto dolersi di tale decisione avrebbe dovuto impugnarla tempestivamente, ciò che in concreto non è avvenuto rendendo incontestabile nell’odierno giudizio la statuizione comunale.
Con riferimento poi al ricorso n.r.g. 2025/2015, il Comune di Viareggio precisa che l’istanza di sanatoria a fini demaniali è stata presentata a fronte della nota del 17.2.2015 prot. n. 9299, con cui tale ente – nell’ambito della procedura di accertamento di conformità edilizia presentata dalla ricorrente il 3.2.2015 – ha chiesto a quest’ultima talune integrazioni documentali, tra cui la suddetta autorizzazione demaniale in sanatoria. Tale procedimento edilizio parallelo si è concluso con il diniego n. 320 del 29.8.2016, il quale non è stato impugnato dall’istante. Con la conseguenza che l’odierno ricorso sarebbe inammissibile, poiché l’eventuale accoglimento dello stesso sarebbe inidoneo a tutelare l’interesse della signora Barsanti alla sanatoria (ormai definitivamente pregiudicato dal diniego comunale).
Inoltre, il Comune rileva che l’emanazione del suddetto diniego edilizio ha comportato l’avvio (con atto del 13.11.2015, n. 68671) del procedimento di decadenza delle cointestatarie dalla concessione edilizia relativa al Bagno Lido.
Nel merito la difesa dell’amministrazione ribadisce che, stante la contitolarità indivisa delle concessioni demaniali in oggetto, sia la domanda di subingresso che quella di sanatoria edilizia avrebbero dovuto essere sottoscritte congiuntamente da tutte le cointestatarie. Ciò a maggior ragione nel caso di specie, in cui le signore Gallina, Felli e Barsanti hanno conseguito il subingresso ex art. 46 comma 3 cod. nav. senza essere in concreto eredi del titolare originario.
Infine – quanto alle irregolarità formali che inficiano le suddette istanze – il Comune rileva che le prescrizioni relative ai modelli da utilizzare ed alle spese istruttorie da versare non rientrano nella disponibilità dell’ente locale, essendo contenute in atti normativi ministeriali e comunali vincolanti per l’ente stesso. Con la conseguenza che quest’ultimo, rilevata la violazione di tali prescrizioni, non potrebbe che rigettare le istanze medesime.
5 – Si sono inoltre costituite le signore Felli e Gallina, le quali – oltre ad aderire alle eccezioni formulate in rito dal Comune – affermano che tanto la sentenza della Cassazione n. 24332/2011 quanto quella del Tribunale di Lucca n. 1024/2015 (richiamate dalla signora Barsanti a sostegno del ricorso) siano irrilevanti ai fini del presente giudizio: la prima, in quanto pronunciata in un giudizio cui esse sono rimaste estranee; la seconda perché afferente ad un diverso thema decidendum e comunque non ancora passata in giudicato, stante l’impugnazione avverso la stessa proposta dalle controinteressate con citazione dinnanzi alla Corte d’Appello di Firenze, n.r.g. 2851/2015.
Inoltre, esse contestano che la delibera del 9.3.2007 – la quale avrebbe attribuito alla ricorrente il potere di amministrazione sugli stabilimenti balneari – sia mai stata adottata. Rilevano comunque che tale delibera non avrebbe consentito di estrometterle completamente dalla gestione degli stabilimenti stessi, ostandovi il disposto dell’art. 1102 c.c. (che riconosce a ciascun comproprietario la facoltà di usare la cosa comune nei limiti imposti dal pari diritto degli altri contitolari).
6 – Si è costituita in giudizio anche l’Agenzia del Demanio, la quale non ha svolto attività difensiva.
7 – Entrambi i ricorsi sono stati chiamati alla pubblica udienza del 17.1.2017, in vista della quale le parti hanno depositato ulteriori scritture difensive.
In particolare, con memoria notificata alle controparti il 16.12.2016 e depositata agli atti del giudizio n.r.g. 375/2016 il 17.12.2016, la signora Attilia Barsanti ha proposto una domanda di accertamento diretta a:
– in tesi, «accertare l’esclusività della titolarità delle richiamate concessioni demaniali, in capo alla sig.ra Attilia Barsanti, ad esito della sentenza del Tribunale di Lucca 1024/2015»;
– in ipotesi, «visto l’acquisto dell’eredità ex art. 1543 cod. civ. dai sigg.ri Corrado e Furgiuele, accertare che la ricorrente è comunque titolare di un interesse (nonché di una situazione giuridica) autonomo e differenziato relativamente alla propria p
Inoltre, in tale fase è emerso che, nel Dicembre del 2014, la figlia dell’Avv. Emilio Berti ha proposto un separato giudizio dinnanzi al Tribunale di Lucca per sentir dichiarare la nullità della transazione a suo tempo stipulata dalle signore Attilia e Stefanella Barsanti con gli eredi testamentari di Giorgio Barsanti.
8 – All’esito di suddetta udienza, il Collegio, ha rivolto alle parti alcune richieste istruttorie. In particolare:
– con ordinanza del 26.1.2017, n. 142 (relativa al ricorso n.r.g. 2025/2015), ha ordinato al Comune di Viareggio di depositare la documentazione completa relativa ai due procedimenti di sanatoria (rispettivamente) edilizia e demaniale unitamente ad una re
– con ordinanza di pari data n. 143 (resa nel ricorso n.r.g. 375/2016):
a) ha chiesto al Comune di Viareggio di rendere informazioni circa lo stato di avanzamento della procedura di decadenza dalla concessione relativa al Bagno Lido di cui all’atto n. 68671 del 13.11.2015 nonché;
b) ha invitato tutte le parti a fornire chiarimenti in ordine al contenuto ed al rilievo nell’odierno giudizio della citazione proposta dalla sig.ra Elisabetta Berti dinnanzi al Tribunale di Lucca.
9 – Tutte le parti hanno adempiuto tempestivamente ai suddetti incombenti depositando ulteriore documentazione, dalla quale è emerso anzitutto che, con le note n. 9533 del 12.2.2016 e n. 10920 del 18.2.2016, il Comune di Viareggio ha sospeso il procedimento di decadenza di cui alla precedente nota 68671/2015; in secondo luogo, il Comune stesso ha chiarito che i procedimenti di sanatoria edilizia e demaniale (avviati rispettivamente con le istanze del 3.2.2015 e del 7.8.2015) hanno ad oggetto le stesse opere edilizie.
10 – In vista dell’udienza del 17.10.2017 – fissata con le suddette ordinanze istruttorie – le parti hanno prodotto ulteriori documenti, tra cui la sentenza del Tribunale di Lucca del 12.8.2017, n. 1575, la quale ha respinto la domanda proposta da Elisabetta Berti nei confronti della signora Attilia Barsanti.
Esse hanno inoltre depositato memorie difensive con cui hanno ribadito le rispettive posizioni nonché contestato gli argomenti ex adverso proposti. In particolare, la signora Barsanti ha replicato all’eccezione della difesa comunale circa l’inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione dell’atto del 29.8.2016, n. 320, rilevando come dall’accoglimento dell’impugnativa avverso il provvedimento del 20.10.2015 (che ha rigettato l’istanza di sanatoria demaniale) deriverebbe la caducazione automatica anche del suddetto diniego edilizio.
11 – Chiamate le cause alla pubblica udienza del 17.10.2017 e sentiti i difensori comparsi, come da verbale, le stesse sono state trattenute dal Collegio per la decisione.
DIRITTO
1 – Evidenti ragioni di connessione oggettiva e soggettiva impongono di riunire i presenti giudizi, ai sensi dell’art. 70 c.p.a.
2 – Devono preliminarmente essere rigettate le eccezioni di inammissibilità sollevate dalle parti resistenti.
Con la prima eccezione si contesta che gli odierni ricorsi siano inammissibili per mancata impugnazione del provv. 4.4.2014, n. 22656. Tale assunto è tuttavia infondato poiché presuppone che l’istanza di subingresso del 14.7.2015 ed il conseguente diniego del 26.8.2015 abbiano riguardato la medesima situazione fattuale e giuridica esistente al tempo della prima domanda. Viceversa – come chiarito dalla ricorrente – tali atti hanno seguito temporalmente l’emanazione della sentenza del Tribunale di Lucca che ha (per la prima volta nell’ambito della presente vicenda) statuito in ordine alla titolarità dei diritti successori dell’eredità Barsanti con efficacia estesa anche alle odierne controinteressate. Tale pronuncia, dunque, ha costituito una sopravvenienza fattuale e giuridica significativa e del tutto idonea a giustificare la riproposizione della domanda di subingresso. Del resto, anche a prescindere da tali considerazioni, deve escludersi che il provv. 22656/2014 – relativo (lo si ricorda) ad una domanda di subingresso nelle concessioni demaniali in oggetto – spieghi effetti preclusivi di sorta rispetto al distinto procedimento di sanatoria edilizia. Trattasi, invero, di due iter amministrativi del tutto distinti che, solo a causa della peculiarità dell’odierna vicenda, sono sfociati in provvedimenti aventi contenuto motivazionale in buona parte analogo.
Parimenti infondata risulta l’eccezione di inammissibilità del ricorso n.r.g. 2025/2015 basata sull’omessa impugnazione del diniego di accertamento di conformità del 29.8.2016, n. 320. In proposito, il Collegio condivide la tesi della ricorrente secondo cui l’eventuale annullamento del provvedimento 20.10.2015 n. 63191 determinerebbe effetto caducante sul suddetto diniego edilizio. Invero quest’ultimo adduce, quale unica ragione del respingimento dell’istanza, proprio la decisione negativa in ordine alla sanatoria demaniale, con la conseguenza che, eliminato tale provvedimento, l’atto inoppugnato perderebbe l’unico presupposto logico a suo fondamento.
3 – Venendo al merito degli odierni ricorsi, occorre esaminare prioritariamente le censure dedotte col ricorso n.r.g. 375/2016 avverso il provvedimento del 26.8.2015 prot. n. 52004, avendo esse carattere preliminare.
4 – In proposito, occorre anzitutto rilevare l’illegittimità del provvedimento gravato, nella parte in cui contesta all’odierna istante l’utilizzo di modelli scorretti per la presentazione dell’istanza di subingresso. Invero, simili rilievi non possono assurgere a motivo di rigetto di un’istanza amministrativa, salvo che essi determinino la totale incertezza del contenuto dell’istanza stessa ed impediscano, pertanto all’amministrazione di pronunciarsi in modo univoco sull’oggetto della pretesa avanzata.
Analoghe considerazioni valgono con riguardo al mancato pagamento delle spese di istruttoria lamentato dall’amministrazione. Questo, invero, pone semmai in capo all’ente pubblico l’onere di recuperare dette somme nei confronti dell’istante, ma di certo non gli impedisce di istruire e decidere la domanda di quest’ultimo.
Sotto tale profilo, dunque, il provvedimento impugnato appare illegittimo.
5 – Ciò tuttavia non esime il Collegio dall’esame dell’altra censura dedotta dalla signora Barsanti avverso tale provvedimento, a mezzo della quale si contesta che l’atto del 26.8.2015 prot. n. 52004 non abbia rilevato l’illegittimità della cointestazione delle concessioni demaniali a suo tempo disposta in favore delle signore Gallina e Felli e non abbia pertanto estromesso queste ultime dalla titolarità delle concessioni stesse.
Anche questa censura è fondata nei limiti di cui appresso.
Giova premettere che, secondo l’art. 46 comma 3 del codice della navigazione, «in caso di morte del concessionario gli eredi subentrano nel godimento della concessione, ma devono chiederne la conferma entro sei mesi, sotto pena di decadenza». La norma stabilisce chiaramente che il meccanismo di subingresso ex lege da essa previsto operi solo nei confronti dei soggetti che siano eredi del concessionario.
Ebbene, il complesso contenzioso sviluppatosi tra la ricorrente e le controinteressate ha messo in luce, in modo pressoché inequivocabile, che queste ultime non hanno mai avuto alcun diritto sull’eredità di Giorgio Barsanti e, di conseguenza, sui beni oggetto delle suddette concessioni.
Ciò, in particolare, risulta dalla sentenza della Cassazione n. 24332/2011, la quale, pur non riguardando direttamente le controinteressate – bensì la posizione del tutto assimilabile dell’Avv. Emilio Berti – ha chiarito che il dante causa di quest’ultimo (il signor Renato Barsanti) non ha mai acquistato alcun diritto ereditario nei confronti del titolare originario delle concessioni e dunque non l’ha efficacemente trasferito ai suoi successori a titolo particolare.
Le stesse conclusioni sono state confermate dalla sentenza del Tribunale di Lucca n. 1024/2015, la quale ha peraltro esteso l’accertamento negativo dello status di erede anche nei confronti delle signore Gallina e Felli (rimaste estranee al giudicato formatosi sulla sentenza della Cassazione).
Alla luce di tali vicende, risulta evidente che la cointestazione delle concessioni in questione anche in favore delle suddette controinteressate è stata disposta dal Comune di Viareggio in maniera illegittima, poiché fondata – come ammesso dallo stesso ente locale nel diniego n. 22656/2014 e nel preavviso di rigetto del 18.9.2013 – sul presupposto erroneo che esse rivestissero la qualità di eredi legittime di Giorgio Barsanti.
Tale circostanza, a ben vedere, avrebbe dovuto indurre il Comune ad una complessiva rivalutazione del proprio pregresso operato (la quale peraltro era stata preannunciata dallo stesso ente locale negli atti da ultimi citati) e non semplicemente a rigettare l’istanza della ricorrente per difetto di legittimazione. Così facendo, invece, il Comune si è attestato su una posizione rigidamente formalistica, trascurando le esigenze imperative di legalità e funzionalità all’interesse pubblico che contraddistinguono l’attività amministrativa diretta alla concessione in godimento di aree demaniali.
Appare invero indiscutibile che, qualora l’amministrazione ravvisi il difetto originario dei presupposti sulla cui base è stata precedentemente attribuita una concessione demaniale o consentito il subingresso nella stessa, il ritiro di tali atti costituisca un vero e proprio atto dovuto (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 10.5.2013, n. 2551; in termini anche TAR Sardegna, Sez. I, 26.4.2017).
Ciò è tanto più evidente nel caso di specie, in cui l’originaria assenza dei requisiti soggettivi richiesti dall’art. 46 comma 3 cod. nav. in capo alle controinteressate è coperta dall’accertamento giudiziale contenuto nella citata sentenza n. 1024/2015 del Tribunale di Lucca intervenuto tra le stesse parti impegnate nell’odierna controversia.
Sul punto, non convince l’eccezione delle signore Gallina e Felli, secondo cui la suddetta sentenza non potrebbe essere presa in considerazione dal Comune, essendo stata la stessa impugnata dinnanzi alla Corte d’Appello di Firenze e, pertanto, non essendo coperta dal giudicato. Invero, per accedere alla tesi delle resistenti, occorrerebbe che l’ente locale – prima di ristabilire la legalità in ordine alla intestazione dei suddetti titoli concessori – attendesse il definitivo componimento delle controversie privatistiche relative ai pregressi trasferimenti di suddetti titoli. Ciò che, evidentemente, subordinerebbe le esigenze di controllo amministrativo sulla gestione dei beni pubblici al grado di litigiosità delle parti e finirebbe per postergare l’interesse pubblico al corretto sfruttamento del demanio marittimo rispetto a quello privato volto al mantenimento delle utilità economiche ritraibili dalle concessioni demaniali.
I rilievi sopra svolti non sono, peraltro, superati dall’ulteriore eccezione delle parti resistenti, secondo cui la signora Attilia Barsanti – in quanto anch’essa priva dello status di erede – verterebbe in situazione analoga a quella delle controinteressate e pertanto non sarebbe legittimata a richiedere l’intestazione in via esclusiva (a se stessa) delle citate concessioni.
Invero, contrariamente a quanto sostenuto dalle suddette parti, il Collegio ritiene che la situazione della signora Attilia Barsanti presenti caratteri di significativa diversità rispetto a quelle delle signore Felli e Gallina.
Invero, dalla vicenda sopra descritta emerge che la ricorrente, pur non essendo erede di Giorgio Barsanti, ne ha acquistato l’intera eredità mediante la transazione del 7.3.1996 (qualificata dalla Cassazione come negozio di compravendita ex artt. 1542 ss c.c.). In particolare, tale negozio ha determinato il trasferimento in capo alla ricorrente della totalità dei beni che compongono gli stabilimenti balneari in questione, come emerge dal tenore della formula dispositiva contenuta nella citata transazione: ivi, invero, gli eredi testamentari di Giorgio Barsanti hanno dichiarato «cediamo e trasferiamo agli eredi consanguinei del Signor Giorgio Barsanti qualsiasi diritto e azione cui potremmo aver diritto in forza del testamento del de cuius». Dal che emerge inequivocabilmente la loro volontà di dismettere integralmente il compendio ereditario in favore dell’odierna istante.
Ebbene, alla luce di quanto sopra, il Collegio ritiene che la ricorrente sia titolare di una posizione differenziata rispetto a quella delle controinteressate, tale da legittimarla a richiedere il subingresso nelle concessioni de quibus anche senza vantare la qualità di erede (vedasi, in proposito, l’art. 46 comma 2 cod. nav. che ammette a formulare tale richiesta anche «l’acquirente o l’aggiudicatario di opere o impianti costruiti dal concessionario su beni demaniali»).
Da tali considerazioni, risulta che il Comune ha errato nel ritenere del tutto equiparabili le situazioni delle odierne interessate e che, conseguentemente, l’atto impugnato col ricorso n.r.g. 375/2016 è illegittimo e meritevole di annullamento.
6 – Al contrario, non è suscettibile di accoglimento la domanda proposta dalla signora Barsanti con la memoria del 17.12.2016, con cui si chiede a questo Collegio di «accertare l’esclusività della titolarità delle richiamate concessioni demaniali in capo alla signora Attilia Barsanti, ad esito della sentenza del Tribunale di Lucca 1024/2015».
Invero, come evidenziato sopra, l’intestazione delle concessioni demaniali in questione (anche) alla signora Barsanti è avvenuta in base all’assunto che la stessa fosse erede legittima del titolare originario, ciò che appare tuttavia smentito (ancorché indirettamente) dalla sentenza della Cassazione n. 24332/2011. Ne deriva che il Comune di Viareggio, nel valutare l’istanza di subingresso della ricorrente, non avrebbe potuto limitarsi a confermare l’intestazione originariamente disposta a suo favore ai sensi dell’art. 46 comma 3 cod. nav.; viceversa, avrebbe dovuto prendere atto del titolo negoziale che contraddistingue la sua aspettativa (ravvisabile, come detto, nella transazione del 1996) e, a fronte di ciò, valutare l’opportunità o meno del subingresso esclusivo a fronte della capacità gestionale della ricorrente stessa e degli interessi pubblici connessi allo sfruttamento delle aree demaniali in questione.
Com’è noto, infatti, il rilascio della voltura di una concessione a fronte di un atto di trasferimento a titolo particolare «è subordinato al permanere dello stesso aspetto di pubblico interesse, o quantomeno di apprezzabile utilità collettiva, che giustifica costantemente l’attività concessoria di beni demaniali, la quale non può certo sfociare nel dare luogo ad una mera disponibilità individuale del bene pubblico, non connotata da un preciso titolo giustificativo che la renda meritevole di pervenire alla sottrazione del bene stesso al libero uso della collettività» (Cons. Stato, Sez. VI, 20.3.2007, n. 1320).
La valutazione dei suddetti aspetti di interesse pubblico e la relativa comparazione con l’aspettativa della ricorrente al subingresso esclusivo è rimessa ad un apprezzamento squisitamente discrezionale dell’amministrazione comunale, in cui il Collegio non può ingerirsi pena il travalicamento della propria funzione.
7 – Parimenti, non merita accoglimento l’ulteriore petitum dedotto con la suddetta domanda: ossia quello diretto ad «accertare che la ricorrente è comunque titolare di un interesse (nonché di una situazione giuridica) autonomo e differenziato relativamente alla propria pretesa di subingresso esclusivo in dette concessioni».
A ben vedere, con tale domanda la ricorrente chiede un accertamento giurisdizionale espresso in ordine alla consistenza dell’interesse legittimo da essa vantato al conseguimento del subingresso esclusivo. Accertamento che – ove concesso – finirebbe per riconoscere all’interessata una pretesa al subentro giuridicamente azionabile nei confronti del Comune, con conseguente incisione sulle potestà autorizzatorie che a quest’ultimo competerebbero in caso di riproposizione delle domande di intestazione in via esclusiva da parte delle varie interessate.
Ebbene, ritiene il Collegio che una simile statuizione si porrebbe in netto contrasto con il disposto dell’art. 34 comma 2 c.p.a., che sancisce il divieto di sindacato giurisdizionale su poteri amministrativi non ancora esercitati.
Ciò, ovviamente, nulla toglie all’efficacia conformativa della presente sentenza, che mira ad evitare la reiterazione delle violazioni commesse dall’amministrazione con gli atti gravati. Tuttavia, tale efficacia deve rimanere contenuta entro i confini delle censure esaminate ed accolte nella presente decisione, pena la violazione del suddetto divieto.
Alla luce di tali assunti, le considerazioni svolte dal Collegio al punto 5 della parte in diritto di questa sentenza circa la diversità sostanziale della situazione giuridica della signora Barsanti rispetto a quella delle signore Gallina e Felli escludono che il Comune possa nuovamente operare un’indebita equiparazione tra le posizioni delle suddette parti in sede di valutazione delle nuove domande di subingresso dalle stesse eventualmente presentate. Viceversa, non valgono ad attribuire alla ricorrente un incondizionato diritto ad ottenere l’ambìto provvedimento.
Per le ragioni sopra esposte, dunque, la domanda di accertamento proposta dalla signora Barsanti dev’essere rigettata.
8 – Fermo quanto sin qui esposto, si evidenzia che dalle considerazioni sopra svolte deriva (anche) l’illegittimità del provvedimento del 20.10.2015 prot. n. 63191 – impugnato col ricorso n.r.g. 2025/2015 – il quale atto si limita a dichiarare irricevibile l’istanza di sanatoria presentata dalla ricorrente per difetto di sottoscrizione congiunta da parte di tutti i contitolari delle concessioni in questione.
Anche in tale occasione, dunque, l’amministrazione si è attestata su una posizione formalistica ed ha omesso di constatare il mutato quadro risultante dalle numerose pronunce giurisdizionali rese inter partes, le quali hanno chiarito l’illegittimità dell’originaria cointestazione.
Per le stesse ragioni di cui sopra, dunque, anche il provvedimento impugnato con il ricorso n.r.g. 2025/2015 risulta illegittimo e meritevole di annullamento.
9 – In conclusione, i ricorsi riuniti devono essere accolti, nei termini sin qui precisati, e cioè con annullamento degli atti impugnati e, viceversa, rigetto della domanda di accertamento proposta dalla signora Attilia Barsanti con la memoria del 17.12.2016.
10 – Stante la peculiarità della vicenda in oggetto, sussistono ragioni sufficienti per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione Terza, definitivamente pronunciando, così dispone:
– riunisce al ricorso r.g. n. 2025 del 2015 il ricorso r.g. n. 375 del 2016;
– accoglie i ricorsi riuniti, nei sensi di cui in motivazione, e per l’effetto annulla gli atti impugnati;
– compensa tra le parti le spese di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 17 ottobre 2017 con l’intervento dei magistrati:
Rosaria Trizzino, Presidente
Bernardo Massari, Consigliere
Riccardo Giani, Consigliere, Estensore

IL SEGRETARIO
 
 

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 9/11/2017 n.1358 proviene da Giustamm.