Pres. Perricone, Est. Testori
ric. Bedogni Giorgio Annunziata Angelo contro Università degli Studi di Modena e Reggio-Emilia ed altri

sulla attività di valutazione delle Commissioni esaminatrici nei concorsi a cattedre universitari

Concorsi a cattedre universitarie – Commissione giudicatrice – Giudizi individuali dei singoli candidati – Contrasti con la valutazione collegiale conclusiva assunta a maggioranza – Illegittimità del decreto rettorale di approvazione degli atti della procedura concorsuale in questione – Esclusione.

Costituisce orientamento giurisprudenziale consolidato quello secondo cui nei concorsi a cattedre universitarie i giudizi individuali rappresentano solo il punto di partenza della discussione collegiale e cioè un momento destinato ad essere assorbito e superato dalla fase collegiale della procedura; ed il giudizio conclusivo costituisce la risultante di un’elaborazione delle valutazioni espresse nei giudizi individuali che le supera e le assorbe nel convincimento a cui la Commissione stessa ritiene di pervenire all’unanimità o maggioranza. Inoltre, i giudizi espressi dalle commissioni esaminatrici nei suddetti concorsi sono espressivi di discrezionalità tecnica insindacabile in sede di legittimità, salve le ipotesi di manifesta irragionevolezza o contraddittorietà o errore di fatto, non riscontrabili nel caso di specie.

Per visualizzare il testo integrale della sentenza clicca qui

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione I – Sentenza – 9/11/2004 n.3731 proviene da Giustamm.

Pres. VACIRCA, Est. MASSARI
Papini Cosimo (Avv.ti E. Brocchi e C. Bricchi) c/ Ministero dell’Interno (Avv. dello Stato)

sanzioni disciplinari e dies a quo del procedimento

1. Pubblica amministrazione – Procedimento amministrativo – Sanzioni disciplinari – Sospensione dal servizio – Decorrenza – Art. 19 d.p.r. n.737/81 – Disciplina

2. Pubblica amministrazione – Procedimento amministrativo – Sanzioni disciplinari – Discrezionalità amministrativa – Insindacabilità – Sussiste – Eccezioni

1. In caso di impugnazione della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per sei mesi di un agente di polizia, il procedimento decorre dal momento in cui viene portato a conoscenza del trasgressore il compimento di una qualsiasi delle attività procedimentali previste dall’art. 19 d.p.r. 25.10.1981, n. 737, non rilevando, al fine del computo del termine di 45 giorni per la conclusione dell’istruttoria, la sola individuazione del funzionario istruttore.

2. Non è sindacabile l’ampia discrezionalità di cui è titolare l’amministrazione in sede di irrogazione di sanzioni disciplinari, se non in presenza di manifesta irragionevolezza.

— *** —

Con commento dell’Avv. Maria Vittoria Lumetti, “Il sindacato giurisdizionale e la discrezionalità dell’amministrazione in tema di sanzioni disciplinari”

REPUBBLICA ITALIANA

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA
FIRENZE – PRIMA SEZIONE

nelle persone dei Signori:
#NOME?
#NOME?
– BERNARDO MASSARI Primo Ref. , relatoreha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 09 Novembre 2004
Visto il ricorso 2028/2004 proposto da:

PAPINI COSIMOrappresentato e difeso da:
BROCCHI ELISABURICCHI CARLOcon domicilio eletto in FIRENZEVIA PORTA ROSSA 6presso
BROCCHI ELISA

contro

MINISTERO DELL’INTERNO rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

POLIZIA DI STATO rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

QUESTURA DI AREZZO rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
del decreto n. 333-C-I/Sez.2^ 10373 del 28.07.2004 a firma del Capo della Polizia – Direttore Generale della Pubblica sicurezza notificato il 09.09.2004, con il quale veniva inflitta al ricorrente la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio per mesi 6 (sei) , a norma dell’art. 6 n. 7 e n. 1 in relazione all’art. 4 n. 18 del D.P.R. n. 737/1981, a decorrere dal giorno successivo alla notifica del decreto.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELL’INTERNO
POLIZIA DI STATO
QUESTURA DI AREZZO
Udito il relatore Primo Ref. BERNARDO MASSARI e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti E. Brocchi e M.V.Lumetti (Avv. St.);

Considerato che, ad un primo sommario vaglio, il ricorso non appare sorretto da fumus boni iuris, atteso che, ai sensi e per gli effetti di cui agli art. 9 comma 4 e 19, d.P.R. 25 ottobre 1981 n. 737 il procedimento disciplinare deve considerarsi iniziato nel momento in cui viene portato a conoscenza del trasgressore il compimento di una qualsiasi delle attività procedimentali previste dall’art. 19, cit. non rilevando, al fine del computo del termine di 45 giorni per la conclusione dell’istruttoria, la sola individuazione del funzionario istruttore;
che quanto agli altri motivi non può in linea di principio essere sindacata in sede giurisdizionale l’ampia discrezionalità di cui l’Amministrazione intimata è titolare in tema di irrogazione di sanzioni disciplinari, se non in presenza di manifesta irragionevolezza, irrazionalità o contraddittorietà;
Ritenuto quindi che, in relazione agli elementi di causa, non sussistono i presupposti per l’accoglimento della domanda incidentale in esame, ai sensi dell’art. 21, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, come modificato dall’art. 3 della l. 205/2000 coordinato con l’art. 1 della legge stessa;

P.Q.M.

respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della I^ Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Ordinanza – 9/11/2004 n.1142 proviene da Giustamm.

Pres. Losavio, Est. Salvago
Smeraldina s.r.l. (Avv.ti A. Presutti, S. Grassi, P. Golini) c. Anas

Espropriazione per pubblica utilità – Occupazione d’urgenza – Protrazione oltre il quinquennio – Risarcimento del danno – Legittimazione attiva esclusiva dell’espropriato – Sussistenza – Terzi titolari di rapporti obbligatori sull’immobile – Legittimazione a richiedere i danni derivanti dalla lesione di detti rapporti – Esclusione – Legittimazione dell’espropriato a richiedere i medesimi danni – Esclusione

La domanda di indennizzo da occupazione espropriativa ha natura risarcitoria, ma – a differenza di quella relativa agli illeciti comuni, per i quali l’art. 2043 cod. civ. autorizza qualsiasi soggetto, cui sia stato arrecato un danno ingiusto, a richiedere il risarcimento dell’intero pregiudizio subito – puo’ legittimamente proporsi (nei confronti dell’espropriante), al pari di quella rivolta a conseguire l’indennita’ di espropriazione, dal solo espropriato, al quale non e’ consentito superare la preclusione posta dall’ordinamento alla legittimazione dei terzi titolari di rapporti obbligatori sull’immobile, ne’ tutelarne le ragioni attraverso la propria legittimazione a chiedere il risarcimento di cui trattasi, anche perche’ questo e’ ancorato a parametri che non prendono in alcuna considerazione esistenza, consistenza ed estinzione (con le conseguenze pregiudizievoli) dei suddetti rapporti obbligatori, e comunque in nessun caso puo’ essere superiore al controvalore del bene espropriato.

Per visualizzare il testo della sentenza clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione I civile – Sentenza – 9/11/2004 n.21351 proviene da Giustamm.