P. Numerico Pres. – O. Forlenza Est.
Sitas Societa’ Iniziative Turistiche Agricole Sarde S.r.l. (Avv.ti M. Sanino, R. Montanaro) contro Italia Nostra Onlus (Avv.ti F. Satta, A. Romano) e nei confronti del Comune di Teulada (Avv. S. Bellomia), della Regione Autonoma della Sardegna (Avv.ti A. Camba, S. Trincas), del Ministero per i beni e le attività culturali – Soprintendenza beni architettonici, paesaggistici e patrim. storico, artistico e etnoantropologico delle province di Cagliari e Oristano (Avvocatura dello Stato)

1. Giustizia amministrativa – Interessi “collettivi” e “diffusi” – Nozione e distinzione

2. Giustizia amministrativa – Legittimazione ad agire – Associazioni titolari di interessi collettivi – Espresso e speciale riconoscimento normativo – Non è necessario

3. Giustizia amministrativa – Legittimazione ad agire – Associazioni ambientalistiche portatrici di interessi diffusi – Espresso e speciale riconoscimento normativo – Necessità

4. Giustizia amministrativa – Legittimazione ad agire – Avverso atti di pianificazione urbanistica di localizzazione di opere pubbliche e autorizzatori di interventi edilizi – Associazioni ambientalistiche portatrici di interessi diffusi – Sussistenza

5. Giustizia amministrativa – Diritto alla tutela giurisdizionale – Nozione ed ampiezza – Esame della domanda – Salvaguardia della possibilità di accesso e definizione nel merito – Necessità

6. Giustizia amministrativa – Ricorso c.d. “cumulativo” – Ampiezza e limiti

7. Giustizia amministrativa – Associazioni ambientalistiche portatrici di interessi diffusi – Pluralità di atti –Termine decadenziale – Decorrenza – Dalla lesività del singolo atto lesivo della materia ambiente – Fattispecie

8. Ambiente – Strumenti urbanistici che consentono un intervento di vaste dimensioni – Sottoposizione a VIA – Necessità – Analisi parcellizzata degli interventi – Travisamento dei fatti

1. Mentre la definizione di “interesse collettivo” può essere proficuamente utilizzata per definire la posizione giuridica “propria” di un ente che vede la partecipazione (necessitata o volontaria) di singoli non costituenti una aggregazione meramente seriale ed occasionale, ma identificabili in relazione ad un vincolo che, in quanto afferente ad una realtà territoriale o ad una medesima manifestazione non occasionale della vita di relazione, si presenti come concreto (quanto al suo oggetto) e temporalmente persistente (quanto alla sua durata), al contrario, la definizione di interessi “diffusi” denota interessi latenti nell’ordinamento, che si presentano adespoti, indifferenziati, ontologicamente omogenei, e la cui “selezione” (individuazione e conseguente attribuzione di tutela) deriva dal riconoscimento e tutela, costituzionalmente garantita, di valori imprescindibili della “forma di Stato”

2. La legittimazione attiva delle associazioni titolari di interessi collettivi non abbisogna di un espresso e speciale riconoscimento normativo, e si riferisce alla titolarità di posizioni sostanziali nella sua proiezione processuale. L’ente esponenziale infatti – oltre ad essere titolare di posizioni giuridiche proprie quale persona giuridica, non diversamente dai singoli soggetti dell’ordinamento, persone fisiche e giuridiche – risulta altresì titolare sia di posizioni giuridiche che appartengono anche a ciascun componente della collettività da esso rappresentata, tutelabili dunque sia dall’ente sia da ciascun singolo componente – ed in questo senso l’interesse collettivo assume connotazioni proprie di interesse “superindividuale”- ; sia posizioni giuridiche di cui è titolare in via esclusiva, cioè interessi collettivi propriamente detti, la cui titolarità è solo dell’ente, proprio perché risultanti da un processo di soggettivizzazione dell’interesse altrimenti diffuso ed adespota

3. La legittimazione attiva delle associazioni che svolgono attività afferenti ad “interessi generali” (art. 118 Cost.) o “diffusi”, discende dal riconoscimento normativamente previsto e da una attribuzione ex lege, che rende tale legittimazione “speciale”, in quanto attribuita in deroga all’art. 81 c.p.c..

4. Gli atti che costituiscono esercizio di pianificazione urbanistica, di localizzazione di opere pubblichee quelli autorizzatori di interventi edilizi, nella misura in cui possano comportare danno per l’ambiente ben possono essere oggetto di impugnazione da parte delle associazioni ambientaliste, in quanto atti latamente rientranti nella materia ‘ambiente’, in relazione alla quale si definisce (e perimetra) la legittimazione delle predette associazioni

5. Il diritto alla tutela giurisdizionale va annoverato “fra quelli inviolabili dell’uomo, che la Costituzione garantisce all’art. 2”, e che non esita ora ad ascrivere tra i principi supremi del nostro ordinamento costituzionale, in cui è intimamente connesso con lo stesso principio di democrazia l’assicurare a tutti e sempre, per qualsiasi controversia, un giudice e un giudizio”. Ciò comporta, a tutta evidenza, che l’interpretazione della natura dell’azione e del contenuto della domanda deve essere effettuata dal giudice secondo un criterio di apprezzamento che necessariamente tenda a salvaguardare la possibilità di accesso al giudizio ed alla sua definizione con decisione nel merito, e, dunque, nel caso del giudizio amministrativo di annullamento, di accesso alla pronuncia che possa (sussistendone i presupposti) assicurare la tutela avverso gli atti della pubblica amministrazione. Tutela che, ai sensi dell’art. 113 Cost., deve essere “piena”, in quanto “sempre ammessa” (primo comma), e non suscettiva di limitazioni per “particolari mezzi di impugnazione” ovvero per “determinate categorie di atti” (secondo comma)

6. Mentre l’interesse legittimo e la sua tutela costituiscono il riferimento dell’esperibilità del ricorso cumulativo ed il suo limite, allo stesso modo gli “interessi” in materia ambientale costituiscono ragione della legittimazione ad agire delle associazioni di tutela ambientale, ragione della ammissibilità del ricorso cumulativo, ed anche il limite della sua esperibilità. È del tutto evidente che, in questo caso, gli ambiti di esperibilità del ricorso cumulativo – pur senza modificare i presupposti che lo rendono ammissibile, rispetto a quelli valevoli per il singolo cittadino titolare di interesse legittimo – non possono che risultare, oggettivamente ed inevitabilmente, più ampi

7. Nel caso delle associazioni legittimate alla tutela di interessi diffusi, solo allorché il singolo atto da impugnarsi (da solo, o unitamente ad una pluralità di atti emanati in esercizio di poteri diversi, ma teleologicamente collegati verso il perseguimento di unico risultato finale) si dimostra lesivo della più generale materia dell’ambiente, si realizza quella “piena conoscenza” che, ai sensi dell’art. 41 Cpa, determina il dies a quo per la decorrenza del termine decadenziale (fattispecie in cui il Consiglio di Stato ha condiviso l’assunto del giudice di primo grado secondo cui una procedura così complessa come quella impugnata, nell’ambito della quale si sono succeduti provvedimenti di contenuto (formalmente) urbanistico, paesaggistico e ambientale, nonché sviluppatasi nel corso di un arco di tempo molto può considerarsi “efficacemente portata a conoscenza” solo nel momento in cui il soggetto potenzialmente interessato abbia avuto esaustiva contezza di tutte le fasi in cui la procedura stessa si è articolata; un grado di conoscenza, questo, che non è certo assicurato dall’ordinario meccanismo di pubblicazione dei piani di lottizzazione)

8. Sono illegittimi gli atti amministrativi (in specie, determinazioni regionali) con i quali si è esclusa la necessità di sottoposizione a VIA degli strumenti che, mediante idonea pianificazione, consentono un intervento di vaste dimensioni in loc. Capo Malfatano del Comune di Teulada, poiché la decisione di esclusione è il frutto di un “travisamento dei fatti”, ottenuto attraverso una analisi parcellizzata dell’intervento, effettuata valutando singolarmente ciascun sub-comparto, così perdendo di vista l’unitarietà (e dunque, l’aggressività per l’ambiente) dell’intervento che si andava a pianificare e, successivamente, ad autorizzare e realizzare

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 9/1/2014 n.36 proviene da Giustamm.