Pubblicato il 08/09/2020
N. 09357/2020 REG.PROV.COLL.
N. 09131/2010 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 9131 del 2010, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Angelica Parente, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, viale delle Milizie, 96;
contro
Ministero della Difesa, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
per il risarcimento
dei danni subiti a seguito di infortunio occorso in servizio

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero della Difesa;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza smaltimento del giorno 24 luglio 2020 la dott.ssa Francesca Ferrazzoli, in collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 84, comma 6, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, convertito in l. 27/2020;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. I fatti oggetto della odierna controversia sono i seguenti.
Il maresciallo capo -OMISSIS-, effettivo al IV° Reparto R.A.E. in Viterbo, riferisce che, in data 2 aprile 1996, gli è stato assegnato l’incarico, unitamente al -OMISSIS-, di dividere l’hangar, già adibito a magazzino materiali di sopravvivenza, in due sezioni mediante l’installazione di una rete metallica. Mentre si accingeva ad impiantare in terra con degli stop la rete metallica, asserisce che “partiva un corpo libero di fil di ferro che lo colpiva all’occhio destro“. Condotto presso il Pronto Soccorso -OMISSIS-, gli è stata inizialmente diagnosticata la “Lesione della congiuntiva bulbare e corneale“. Nonostante le cure e terapie eseguite presso centri specialistici, la vista è andata sempre peggiorando.
Con nota dell’8 ottobre 1996 gli è stata riconosciuta la dipendenza della patologia da causa di servizio dal Servizio sanitario IV rgt SoS. -OMISSIS– infermeria speciale; con nota di pari data il comandante del IV rgt SoS. -OMISSIS-ha espresso parere favorevole; con verbale del 13 marzo 1997 il Centro Militare di Medicina Legale di Roma ha accertato la dipendenza da causa di servizio e l’assenza di imprudenza, imperizia o colpa grave del dipendente.
In data 3 aprile 2001, sottoposto presso la CM0 Distaccata di Perugia a visita medico legale, con Verbale Modello ML/B-N.152, di pari data, gli è stato diagnosticato per la prima volta che il visus era ridotto “ad ombre e luci“, e, all’esito di ulteriori esami e visite, in data 23 maggio 2005 gli è stato certificato che mai pìù avrebbe recuperato la vista all’occhio dx.
Quindi, con decreto 4060 del 9.10.2001 gli è stato riconosciuto l’equo indennizzo.
Con nota del 31 ottobre 2003 l’Amministrazione ha autorizzato l’INPDAP a prorogare la corresponsione del trattamento pensionistico privilegiato, già concesso in via provvisoria in data 5 maggio 2000 e, con decreto n. 325 del 30 luglio 2004, gli ha conferito la pensione privilegiata di 6^ ctg a vita per la seguente infermità : “Esiti di intervento per distacco da retina con visus ridotto ad ombra e luce O.D. e visus corretto in O.S. pari a 10/10“.
A seguito di domanda di aggravamento, presentata in data 11 luglio 2005 per il peggioramento delle condizioni di salute e reiterata nel 2008, in conformità  con il verbale della CMO di Roma del 12 ottobre 2009, con provvedimento del 13 maggio 2010 il Ministero ha decretato che “il trattamento privilegiato ordinario di 6° ctg. già in godimento del Maresciallo Capo -OMISSIS- nato il 10-2-1958 a Città  di Castello, a decorrere dal 01-06-2005 è conferito a titolo di 5° ctg. da durare a vita per constatato aggravamento dell’infermità : ferita perforante in OD in atto. Esiti di intervento per distacco di retina con visus ridotto ad ombra e luci OD e visus corretto in OS pari a 10/10“.
L’esponente riferisce, infine, che “Allo stato attuale il M.llo Capo Granci, già cieco all’occhio dx, presenta una sofferenza da sforzo anche al visus dell’occhio sx, oltre ad una grave compromissione della sfera neuro-psichica: affezioni, queste, tutte riconducibili all’infortunio di causa“.
Con il ricorso in esame chiede al Tribunale adito di: “Accertare e dichiarare il diritto del Mar.llo Capo E.I. -OMISSIS- al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale subito e subendo per i fatti occorsi in data 2.04.1996“; “Condannare il Ministero della Difesa, in persona del p.t., al pagamento, in favore di -OMISSIS-, a titolo di risarcimento dei danni non patrimoniali e morali subiti e subendi per i fatti di causa (danno biologico, psico-fisico, esistenziale, turbamento psichico, perdita di chance lavorative, danno alla vita sociale, familiare, relazionale, estetico, sopravvenuta incapacità  lavorativa generica e/o specifica, danno morale, sofferenze patite), della somma di denaro corrispondente alla percentuale di invalidità  permanente pari al 75% e/o alla percentuale di danno biologico pari al 75% (ovvero quelle diverse percentuali che verranno accertate in sede peritale, sempre perಠtenendo conto dei certificati medici allegati al fasc. di parte con i nn. 41 e 42); ovvero di quella diversa somma, maggiore o minore, che codesto Tribunale riterrà  equo liquidare. Oltre interessi legali, moratori, compensativi e rivalutazione monetaria“; “Condannare il Ministero della Difesa, in persona del Ministro p.t., al pagamento, in favore di -OMISSIS-, a titolo di risarcimento dei danni patrimoniali della somma che codesta Giustizia riterrà  giusto ed equo liquidare“.
Ha articolato i seguenti motivi di diritto: “I.) Violazione dell’art. 2087 c.c. e ss i. II) Violazione dell’art.32 Cost. III.) Violazione del regolamento di disciplina di cui al decreto del Presidente della Repubblica 11/07/1986 num.545 (in gaz. uff. 15 settembre, n. 214 – come approvato ai sensi dell’art. 5, primo comma, della legge 11 luglio 1978, n. 362), ed in particolare violazione degli artt. 21, 22, 23 e ss. IV) Violazione del decreto legislativo 15 agosto 1991, n. 277, concernente attuazione delle direttive 80/1107/CEE, 92/605/CEE, 83/477/CEE, 86/188/CEE e 88/642/CEE, in materia di protezione dei lavoratori contro i rischi derivanti dallo svolgimento del lavoro, a norma dell’articolo 7 della legge 30 luglio 1990, n. 212. Violazione del decreto legislativo 19 settembre 1994, n. 626, concernente attuazione delle direttive 89/391/CEE, 99/654/CEE, 89/655/CEE, 89/656/CEE, 90/269/CEE, 90/270/CEE, 90/394/CEE, 90/679/CEE riguardanti il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori sul luogo di lavoro e successive modificazioni. Violazione del decreto ministeriale 14 giugno 2000 n. 284 (regolamento di 1994 e n. 242/1996 in materia di sicurezza dai lavoratori sui luoghi di lavoro nell’ambito del ministero della difesa – in g.u. 13 ottobre 2000, n. 240). V.) Violazione delle regole di prudenza, perizia e diligenza. VI.) Eccesso di potere, in tutte le sue figure sintomatiche. VII.) macroscopica illegittimità  dell’ordine impartito“.
Si è costituita l’Amministrazione, eccependo in via preliminare la prescrizione della domanda risarcitoria e contestando nel merito tutto quanto ex adverso dedotto perchè infondato in fatto ed in diritto e concludendo per la reiezione del ricorso.
All’udienza del 24 luglio 2020 la causa è stata introitata per la decisione.
2. In estrema sintesi, l’esponente deduce la responsabilità  dell’Amministrazione ex art. 2087 c.c. nell’infortunio occorsogli, in quanto: avrebbe impartito un ordine di servizio non coerente con la professionalità  e l’esperienza del dipendente; avrebbe affidato una incombenza complessa al solo ricorrente ed al -OMISSIS-, sua unica unità  di supporto, laddove l’opera avrebbe richiesto almeno il doppio delle forze impiegate; non avrebbe fornito i lavoratori delle adeguate protezioni o di un equipaggiamento idoneo a fronteggiare i pericoli connessi ad un’attività  da compiersi – maneggiando materiale ferroso – a 4 metri di altezza (casco protettivo, occhiali o visiera protettiva degli occhi; abbigliamento tecnico con particolari imbottiture, pìù o meno rigide, espressamente concepite per ridurre l’effetto degli urti su parti del corpo diverse dalla testa nel caso di caduta al suolo da 4 mt.).
Dunque i danni subiti sarebbero riferibili all’omessa adozione da parte del datore di lavoro di tutte le doverose misure che, tenuto conto della particolarità  della mansione da svolgere, erano necessarie a tutelare la sua integrità  psico – fisica.
Ritenuta la responsabilità  del Ministero, chiede il risarcimento dei danni patrimoniali, non patrimoniali e morali asseritamente subiti, in conseguenza della percentuale di invalidità  permanente riportata, quantificata nella misura del 75%.
3. Il Ministero eccepisce preliminarmente la tardività  dell’azione risarcitoria, atteso che l’evento de quo si sarebbe verificato nell’aprile del 1996 ed il ricorso sarebbe stato notificato solamente in data 12 ottobre 2010. In particolare, non potrebbero valere ai fini interruttivi della prescrizione del diritto al risarcimento del danno derivante da responsabilità  ex art. 2087 le “domande di aggravamento” dell’infermità  in quanto trattasi di richieste avanzate a tutt’altro scopo e prive dei requisiti essenziali previsti dalla legge tra cui in l’indicazione specifica della causale del credito e la determinazione precisa dell’importo dovuto.
Nel merito, deduce che l’infortunio sarebbe addebitabile unicamente al caso fortuito, inteso nell’accezione pìù ampia comprensiva anche della colpa del danneggiato, e, conseguentemente, nessuna responsabilità  sarebbe ascrivibile al datore di lavoro. Inoltre, il -OMISSIS-, all’epoca dei fatti, in quanto tecnico meccanico specializzato per le componenti elicotteristiche, in considerazione della sua professionalità  sarebbe stato abituato a maneggiare strumentazione complessa e/o pericolosa. Infine il lavoro affidatogli sarebbe riconducibile nei compiti funzionali e accessori alle mansioni cui il medesimo era adibito e, conseguentemente, sarebbe infondato ogni rilievo in ordine alla asserita carenza di formazione specifica o all’affidamento di mansioni particolarmente complesse rispetto a quelle normalmente svolte.
4. Preliminarmente, deve essere scrutinata l’eccezione di prescrizione sollevata dall’Amministrazione resistente.
Si osserva innanzitutto che, in tema di infortuni sul lavoro, nel caso in cui si verifichi una lesione del diritto all’integrità  personale del lavoratore, quest’ultimo può esperire, nei riguardi del datore di lavoro, sia l’azione di risarcimento dei danni di cui all’ art. 2043 c.c. – collegata al generale principio del neminem leadere e fonte di responsabilità  extracontrattuale qualora faccia valere la lesione, conseguente all’incidente sul lavoro, di diritti che spettano al lavoratore indipendentemente dal rapporto di lavoro – sia l’azione contrattuale qualora faccia valere il mancato adempimento dal parte del datore di lavoro, di tutte quelle misure richieste da tipo di lavoro svolto, dalla tecnica ed esperienza, atte a salvaguardare l’integrità  psico-fisica del lavoratore, che il datore di lavoro è tenuto ad osservare nel disposto dell’ art. 2087 c.c. L’unicità  del fatto generatore del danno, dunque, può essere fonte di due diversi tipi di responsabilità , tra loro anche concorrenti, caratterizzati da un diverso regime quanto alla disciplina dell’onere della prova e della prescrizione.
Ancora, secondo orientamento giurisprudenziale pacifico, il diritto del lavoratore al risarcimento del danno derivante dalla violazione degli obblighi di cui all’art. 2087 c.c. si prescrive nell’ordinario termine decennale, che decorre dal momento in cui il danno si è manifestato (ex multis: Ad. Pl. 7/2013; TAR Trieste n. 260/2011; Cassaz. Civ. n. 17629/2010).
Nella fattispecie all’esame del Collegio, il ricorrente ha esperito l’azione di responsabilità  contrattuale, atteso che deduce che: il suo superiore gli avrebbe assegnato un compito non di sua competenza, gli avrebbe affidato un’unica unità  di supporto e non lo avrebbe dotato di alcuna protezione così¬ violando l’art. 2087 c.c. e le misure di sicurezza.
Pertanto, la prescrizione del diritto al risarcimento è decennale e decorre dal momento in cui il danno si è concretizzato, ovvero dal 3 aprile 2001, data in cui gli è stato diagnosticato per la prima volta che il visus era ridotto "ad ombre e luci" (verbale della CM0 Distaccata di Perugia ML/B-N.152).
Rilevato che il ricorso in esame è stato notificato in data 12 ottobre 2010 – e che, ad ogni modo, è la stessa resistente a riferire che in data 28 giugno 2008 il difensore dell’istante aveva inviato raccomanda con la formale richiesta di risarcimento danni – il giudizio è stato introdotto tempestivamente.
4. E’ possibile ora procedere allo scrutinio del merito.
Come visto, la responsabilità  del datore di lavoro ex art. 2087 c.c. per incidente occorso al pubblico dipendente sul lavoro ha natura contrattuale e la citata disposizione codicistica costituisce norma di chiusura del sistema infortunistico, la quale obbliga il datore di lavoro a tutelare l’integrità  psico-fisica dei propri dipendenti imponendogli l’adozione di tutte le misure atte, secondo le comuni tecniche di sicurezza, a preservare i lavoratori dalla lesione del bene della salute nell’ambiente e in costanza di lavoro.
Si osserva brevemente che gli elementi costitutivi della responsabilità  contrattuale sono i seguenti: inadempimento, danno, nesso di causalità  (giuridica) tra inadempimento e danno, imputabilità  della condotta.
Ciò detto, la natura contrattuale dell’obbligo in esame comporta, sul piano processuale, che il riparto degli oneri probatori nella domanda di risarcimento dei danni da infortunio sul lavoro si pone negli stessi termini dell’art. 1218 c.c. circa l’adempimento delle obbligazioni, sicchè il lavoratore che agisca per il riconoscimento del danno da infortunio ha l’onere di allegare e provare la esistenza dell’obbligazione lavorativa e del danno, nonchè il nesso causale di questo con la prestazione, mentre la colpa del datore di lavoro è oggetto di una presunzione che è possibile vincere con la prova di avere adottato tutte le cautele necessarie ad evitare il danno. In particolare, sul datore di lavoro incombe l’onere di provare che il danno è dipeso da causa a lui non imputabile e di aver adempiuto al suo obbligo di sicurezza, apprestando tutte le misure per evitarlo, e che gli esiti dannosi sono stati determinati da un evento imprevisto ed imprevedibile (ex multis: Cassaz. Civ. 16869/2020; Tribunale Trieste n. 16/2020; Tribunale Bergamo n. 72/2020).
La Suprema Corte, con orientamento costante e risalente, ha in pìù occasioni stabilito i principi in base ai quali valutare se, ed in che misura, la vittima di un infortunio sul lavoro possa ritenersi responsabile, in tutto od in parte, del danno da essa stessa sofferto, affermando in particolare che: “Questi principi sono pochi e semplici, e possono essere riassunti come segue. 1.2. La vittima di un infortunio sul lavoro può ritenersi responsabile esclusiva dell’accaduto solo in un caso: quando il lavoratore abbia tenuto "un contegno abnorme, inopinabile ed esorbitante rispetto al procedimento lavorativo ed alle direttive ricevute" (ex multis, Sez. L -, Sentenza n. 798 del 13/01/2017, Rv. 642508 – 02; Sez. L, Sentenza n. 19494 del 10/09/2009, Rv. 609782 – 01). Il datore di lavoro, infatti, risponde dei rischi professionali propri (e cioè insiti nello svolgimento dell’attività  lavorativa) e di quelli impropri (e cioè derivanti da attività  connesse a quella lavorativa), ma non di quelli totalmente scollegati dalla prestazione che il lavoratore rende in quanto tale. Se il rischio cui si espone il lavoratore è privo di connessione con l’attività  professionale, ed il lavoratore sia venuto a trovarsi esposto ad esso per scelta volontaria, arbitraria e diretta a soddisfare impulsi personali, quello non sarà  pìù un "rischio lavorativo", ma diviene un "rischio elettivo", cioè creato dal prestatore d’opera a prescindere dalle esigenze della lavorazione, e quindi non meritevole della tutela risarcitoria od assicurativa da parte dell’assicuratore sociale (principio costante: così¬ già Sez. L, Sentenza n. 16 del 04/01/1980, Rv. 403379 01, nonchè, in seguito, Sez. L, Sentenza n. 3919 del 29/06/1982, Rv. 421864 – 01; Sez. L, Sentenza n. 4298 del 08/05/1996, Rv. 497485 – 01; Sez. L, Sentenza n. 4557 del 22/05/1997, Rv. 504602 – 01; Sez. L, Sentenza n. 2572 del 07/03/1998, Rv. 513477 – 01 (con ampia motivazione); Sez. L – Ordinanza n. 7649 del 19/03/2019, Rv. 653410 – 01). In applicazione di tali principi, è divenuta tralatizia la massima secondo cui il rischio elettivo sussiste in presenza di tre elementi: a) un atto del lavoratore volontario ed arbitrario, ossia illogico ed estraneo alle finalità  produttive; b) la direzione di tale atto alla soddisfazione di impulsi meramente personali; c) la mancanza di nesso di derivazione con lo svolgimento dell’attività  lavorativa (così¬, da ultimo, Sez. L -Ordinanza n. 7649 del 19/03/2019, Rv. 653410 – 01). Ricorrendo tale ipotesi, la condotta del lavoratore spezza il nesso eziologico tra la condotta del datore di lavoro e l’infortunio, e la responsabilità  datoriale viene meno per mancanza dell’elemento causale. 1.3. Al di fuori delle ipotesi di rischio elettivo, sorge il problema di stabilire se ed a quali condizioni possa ritenersi il lavoratore vittima dell’infortunio corresponsabile di quest’ultimo. Anche rispetto a tale problema la giurisprudenza di questa Corte ha da tempo stabilito pochi principi chiari e semplici. 1.3.1. Il primo principio è che l’art. 1227 c.c., comma 1, (a norma del quale "se il fatto colposo del creditore ha concorso a cagionare il danno, il risarcimento è diminuito secondo la gravità  della colpa e l’entità  delle conseguente che ne sono derivate) si applica anche alla materia degli infortuni sul lavoro: sia perchè nessuna previsione normativa consente di derogarvi; sia perchè la legge impone anche al lavoratore l’obbligo di osservare i doveri di diligenza a tutela della propria o dell’altrui incolumità : tanto stabiliscono sia l’art. 2104 c.c., sia il D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81, art. 20 (Sez. -, Sentenza n. 30679 del 25/11/2019, Rv. 655882 – 01; Sez. L, Sentenza n. 9817 del 14/04/2008, Rv. 602900 – 01). 1.3.2. Il secondo principio è che, nella materia del rapporto di lavoro subordinato, l’applicazione dell’art. 1227 c.c. va coordinata con le speciali previsioni che attribuiscono al datore di lavoro il potere di direzione e controllo, ed il dovere di salvaguardare l’incolumità  dei lavoratori. Dall’esistenza di quel potere e di quel dovere, questa Corte ha tratto il corollario che anche quando la condotta della vittima di un infortunio sul lavoro possa astrattamente qualificarsi come imprudente, deve nondimeno escludersi qualsiasi concorso di colpa a carico del danneggiato in tre ipotesi. 1.3.2.1. La prima ipotesi è quella in cui l’infortunio sia stato causato dalla puntuale esecuzione di ordini datoriali. In questo caso il datore di lavoro non può invocare il concorso di colpa della vittima che abbia eseguito un ordine pericoloso, perchè l’eventuale imprudenza del lavoratore non è pìù "causa", ma degrada ad "occasione" dell’infortunio. Del resto, se così¬ non fosse, si finirebbe per attribuire al lavoratore l’onere di verificare la pericolosità  delle direttive di servizio impartitegli dal datore di lavoro, assumendosene il rischio (Sez. I, -, Sentenza n. 30679 del 25/11/2019, in motivazione; Sez. L, Sentenza n. 7328 del 17/04/2004, Rv. 572139 – 01; Sez. L, Sentenza n. 5024 del 08/04/2002, Rv. 553587 – 01; Sez. L, Sentenza n. 6993 del 16/07/1998, Rv. 517282 – 01). 1.3.2.2. La seconda ipotesi in cui il datore di lavoro non può invocare il concorso di colpa della vittima, ex art. 1227 c.c., è quella in cui l’infortunio sia avvenuto a causa della organizzazione stessa del ciclo lavorativo, impostata con modalità  contrarie alle norme finalizzate alla prevenzione degli infortuni, o comunque contraria ad elementari regole di prudenza (da ultimo, Sez. L, Ordinanza n. 12538 del 10/05/2019, Rv. 653761 – 01). Il datore di lavoro infatti ha il dovere di proteggere l’incolumità  del lavoratore nonostante l’eventuale imprudenza o negligenza di quest’ultimo, con la conseguenza che la mancata adozione da parte datoriale delle prescritte misure di sicurezza costituisce in tal caso l’unico efficiente fattore causale dell’evento dannoso (Sez. L -, Sentenza n. 24798 del 05/12/2016, Rv. 641980 – 01; Sez. L, Sentenza n. 1994 del 13/02/2012, Rv. 620913 – 01; Sez. L, Sentenza n. 4656 del 25/02/2011, Rv. 616154 – 01; Sez. L, Sentenza n. 19494 del 10/09/2009, Rv. 609782 – 01; Sez. L, Sentenza n. 5024 del 08/04/2002, Rv. 553588 – 01; Sez. L, Sentenza n. 6993 del 16/07/1998, Rv. 517282 – 01). 1.3.2.3. La terza ipotesi in cui il datore di lavoro non può invocare il concorso di colpa della vittima, ex art. 1227 c.c., è quella in cui l’infortunio sia avvenuto a causa di un deficit di formazione od informazione del lavoratore, ascrivibile al datore di lavoro. In tal caso, infatti, se è pur vero che concausa del danno fu l’imprudenza del lavoratore, non è men vero che causa dell’imprudenza fu la violazione, da parte del datore di lavoro, dell’obbligo di istruire adeguatamente i suoi dipendenti, e varrà  dunque il principio per cui causa causae est causa causati, di cui all’art. 40 c.p. (Sez. L -, Sentenza n. 30679 del 25/11/2019; Sez. L – Sentenza n. 24629 del 02/10/2019, Rv. 655134 – 01)” (Cassaz. Civ. n. 8988/2020).
5. Ciò posto, nella fattispecie all’esame del Collegio, il ricorrente ha provato il fatto materiale, il danno patito e il nesso di causalità  tra il danno e il fatto verificatosi nel corso del rapporto di lavoro.
L’Amministrazione, invece, non ha fornito alcuna prova di aver adempiuto al suo obbligo di sicurezza, apprestando tutte le misure per evitare l’infortunio de quo, nè che gli esiti dannosi sono stati determinati da un evento imprevisto ed imprevedibile.
Si osserva in proposito che – in disparte le norme la cui applicabilità  alla fattispecie in esame è contestata in esame dalla resistente e che, per il vero sembrerebbero comunque conferenti, quale in particolare l’art. 21 lettera f) del DPR 545/86 recante il Regolamento di disciplina, – l’art. 2087 c.c., norma di chiusura del sistema, obbliga comunque il datore di lavoro a tutelare l’integrità  psico-fisica dei propri dipendenti imponendogli l’adozione di tutte le misure atte, secondo le comuni tecniche di sicurezza, a preservare i lavoratori dalla lesione del bene della salute nell’ambiente e in costanza di lavoro.
Orbene, è incontestato che, per l’esecuzione dell’ordine di servizio di cui sopra, il -OMISSIS-non è stato dotato di alcun dispositivo di protezione individuale, idoneo ad impedire l’impatto con corpi estranei (come, ad es., occhiali e/o casco e/o visiera); così¬ come è incontestato che l’Amministrazione non ebbe ad adottare alcuna diversa misura di prevenzione e sicurezza.
Nè il datore di lavoro ha provato di aver sottoposto il ricorrente ad un programma di addestramento necessario al fine di scongiurare i rischi relativi al servizio comandato, nè di averlo avviato ad un corso di formazione. Invero, il militare era un tecnico meccanico specializzato per le componenti elicotteristiche, conseguentemente non aveva alcuna esperienza nella realizzazione del muro in rete metallica di grandi dimensioni che pure gli era stato ordinato di realizzare, e per il quale gli era stato affiancato un solo altro uomo.
Deve escludersi, pertanto, la sussistenza di un concorso di colpa della vittima, ai sensi dell’art. 1227 comma 1 c.c. non essendo configurabile un caso di cd. rischio elettivo, atteso che: il datore di lavoro ha mancato di adottare le prescritte misure di sicurezza; ha egli stesso impartito l’ordine nell’esecuzione puntuale del quale si è verificato l’infortunio; ha trascurato di fornire al lavoratore infortunato una adeguata formazione ed informazione sui rischi lavorativi.
6. Tuttavia, ai fini della configurabilità  del diritto al risarcimento del danno subito, era necessario che il danneggiato fornisse la prova del quantum, che, invece, non è stata prodotta.
Invero, le varie tipologie di danno per le quali è chiesto il ristoro sono state individuate dall’istante in modo del tutto generico e solamente nelle conclusioni del ricorso introduttivo del giudizio de quo, senza che sia stato prodotto a sostegno delle stesse alcun elemento probatorio a riscontro.
All’uopo si osserva che il militare ha versato in atti documentazione dalla quale risulta: che il visus è ridotto “ad ombre e luci” (verbale della CM0 Distaccata di Perugia ML/B-N.152 del 3 aprile 2001); che ha percepito a ristoro del danno subito un equo indennizzo (decreto n. 4060 del 9.10.2001); che gli è stato riconosciuto il trattamento privilegiato ordinario di 5° ctg. da durare a vita per constatato aggravamento dell’infermità .
Nessuna prova è stata versata in atti in ordine alla sussistenza di danni ulteriori rispetto a quelli che gli sono già stati riconosciuti dal Ministero.
Invero, secondo orientamento giurisprudenziale costante in tema responsabilità  del datore di lavoro per gli infortuni sul lavoro, il danno da fatto illecito deve essere liquidato sottraendo dall’ammontare del danno risarcibile l’importo dell’indennità  che il danneggiato assicurato abbia riscosso in conseguenza di quel fatto (nella specie pensione privilegiata ed equo indennizzo), in quanto tale indennità  è erogata in funzione di risarcimento del pregiudizio subito dall’assicurato in conseguenza del verificarsi dell’evento dannoso ed essa soddisfa, neutralizzandola in tutto o in parte, la medesima perdita al cui integrale ristoro mira la disciplina della responsabilità  del terzo autore del fatto illecito.
Orbene, nessuna indicazione è stata fornita in proposito dall’esponente.
Peraltro le conclusioni cui perviene il -OMISSIS-(medico, peraltro, specializzato in psichiatria, ginecologia e sessuologia) nella consulenza tecnica di parte del data 21 luglio 2008 – per il quale il militare avrebbe riportato una invalidità  pari al “quaranta per cento di riduzione dell’efficienza somato-psichica” (danno biologico), un “danno patrimoniale stimabile questo nel trentacinque per cento” e un “danno morale diretto risarcibile quale "pretium doloris" graduabile come di severa entità ” – sono contraddette dallo stesso ricorrente che, nelle conclusioni del ricorso chiede, come visto, “a titolo di risarcimento dei danni non patrimoniali e morali subiti e subendi per i fatti di causa (danno biologico, psico-fisico, esistenziale, turbamento psichico, perdita di chance lavorative, danno alla vita sociale, familiare, relazionale, estetico, sopravvenuta incapacità  lavorativa generica e/o specifica, danno morale, sofferenze patite), della somma di denaro corrispondente alla percentuale di invalidità  permanente pari al 75% e/o alla percentuale di danno biologico pari al 75% (ovvero quelle diverse percentuali che verranno accertate in sede peritale, sempre perಠtenendo conto dei certificati medici allegati al fasc. di parte con i nn. 41 e 42)“.
7. Si ritiene, pertanto, che, in mancanza della prova del quantum, ed in particolare della sussistenza di un danno ulteriore rispetto a quello già ristorato dal Ministero, non possa essere riconosciuto alcun risarcimento al -OMISSIS-, tanto pìù che il ricorrente non ha limitato la domanda risarcitoria al solo an della responsabilità , con riserva di agire in separata sede per la quantificazione del danno, avendo chiesto espressamente la condanna del Ministero al pagamento del risarcimento.
8. Per le ragioni sopra esposte, il ricorso deve essere respinto.
9. Sussistono giustificate ragioni per disporre la compensazione delle spese legali.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Stralcio), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità  del ricorrente.
Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 luglio 2020 tenutasi mediante collegamento da remoto in videoconferenza, secondo quanto disposto dall’art. 84, comma 6, d.l. 17 marzo 2020, con l’intervento dei magistrati:
Roberta Ravasio, Presidente FF
Francesca Petrucciani, Consigliere
Francesca Ferrazzoli, Referendario, Estensore

1.Nel pubblico impiego, la retribuibilità  del lavoro straordinario è condizionata alla formale autorizzazione allo svolgimento di prestazioni eccedenti l’ordinario orario di lavoro: detta autorizzazione svolge una pluralità  di funzioni, tutte riferibili alla concreta attuazione dei principi di legalità , imparzialità  e buon andamento cui, ai sensi dell’art. 97 Cost., deve essere improntata l’azione dell’Amministrazione.
 
 
2.Per la prestazione di lavoro straordinario eccedente il normale orario di servizio occorre un’autorizzazione esplicita, non residuando che ristrettissimi spazi per la c.d. autorizzazione implicita, che deve considerarsi riservata ad eventi o situazioni di carattere straordinario, comunque da dimostrare e valutare in ragione del caso concreto e non ripetibile nel tempo.
 

Pubblicato il 08/09/2020
N. 00796/2020 REG.PROV.COLL.
N. 02682/2000 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2682 del 2000, proposto da
Adriano Ferro, rappresentato e difeso dagli avvocati Antonio Sartori e Maurizio Sartori, con domicilio eletto presso lo studio Antonio Sartori in Venezia, San Polo, 2988;
contro
Comune di Soave – (Vr), in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Claudio Carcereri De Prati, Luigi Garofalo, con domicilio eletto presso lo studio Luigi Garofalo in Venezia, Piazzale Roma, 468/B;
per l’accertamento
del credito che il ricorrente vanta nei confronti dell’Amministrazione Comunale di Soave per prestazioni eseguite durante gli anni 1994 – 1998 in costanza di rapporto di lavoro subordinato, e per la condanna del Comune al pagamento del dovuto, oltre interessi e rivalutazione, con ricostruzione della carriera a fini assistenziali e previdenziali e del T.F.R., ovvero, in via subordinata, al pagamento dell’indennizzo ex art. 2041 c.c.;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Soave;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza del giorno 9 luglio 2020, svoltasi da remoto con modalità  di videocollegamento, la Dr.ssa Daria Valletta;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il ricorso in oggetto il Sig. Ferro chiede l’accertamento del diritto al pagamento di una serie di emolumenti maturati in costanza del rapporto di lavoro alle dipendenze del Comune di Soave quale responsabile dell’U.T.C., nel periodo compreso tra l’anno 1994 e l’anno 1998, con conseguente condanna dell’Amministrazione al pagamento delle spettanze accertate.
In particolare, il ricorrente domanda: il pagamento della retribuzione dovuta per le ore di lavoro straordinario prestate tra l’anno 1994 e l’anno 1997; il pagamento di quanto dovuto per le ferie non godute; l’incentivo nella misura dell’1% ai sensi della legge n. 109/1994 per la progettazione di opere pubbliche nel periodo compreso tra il 1995 e il 1997; il pagamento del credito maturato in relazione ai “progetti obiettivo” curati dal ricorrente sulla base di un accordo con il Comune; il versamento del corrispettivo dovuto per le pratiche di condono istruite; l’indennità  di vigilanza ex art. 34, comma a) del DPR n. 268/1987, confermato dal D.P.R. n. 333/1990; il risarcimento del danno patito in ragione dell’attività  usurante svolta.
Si è costituito il Comune di Soave, chiedendo la reiezione del ricorso.
Nel corso del giudizio, con ordinanza collegiale in data 8.11.2018, è stata disposta verificazione per l’accertamento del numero di pratiche di condono istruite dal ricorrente e la loro identificazione.
All’udienza del 9 luglio 2020, svoltasi da remoto con modalità  di videocollegamento, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. Con il ricorso in esame il Sig. Ferro domanda la condanna del Comune di Soave alla corresponsione di quanto dovutogli per alcune prestazioni lavorative effettuate in qualità  di Responsabile dell’U.T.C. nel periodo compreso tra il 1994 e il 1998.
Occorre, preliminarmente, dar conto dell’infondatezza dell’eccezione di prescrizione sollevata dall’Amministrazione resistente, alla luce degli atti interruttivi del decorso del termine prescrizionale posti in essere dall’interessato anteriormente all’introduzione del giudizio (cfr. docc. 15-1;16;17;18;19;21;23;24,25,26 della produzione di parte ricorrente).
E’ possibile, dunque, procedere alla disamina delle pretese avanzate dal Sig. Ferro nei confronti del Comune di Soave.
Viene in rilievo, in primo luogo, la domanda avente ad oggetto la corresponsione del dovuto per le ore di lavoro straordinario effettuate tra l’anno 1994 e l’anno 1997: il Comune resistente eccepisce che non sarebbe dimostrata l’esistenza di un’autorizzazione al relativo svolgimento; il ricorrente, pur ammettendo l’inesistenza di previa autorizzazione, osserva che tale carenza sarebbe da attribuire a una condotta negligente della stessa Amministrazione che, pur non formalizzando le richieste rivolte al dipendente, pretendeva, di fatto, che questi eseguisse le prestazioni indicategli. In ogni caso, si aggiunge, l’autorizzazione allo svolgimento del lavoro straordinario sarebbe implicita negli inviti rivolti al dipendente a partecipare alle riunioni degli organi collegiali a svolgersi fuori dall’ordinario orario lavorativo.
In subordine, il ricorrente domanda che l’Amministrazione venga condannata al pagamento dell’indennità  dovuta per l’ingiustificato arricchimento determinatosi in suo favore.
Ritiene il Collegio che la domanda di condanna al pagamento del compenso per lavoro straordinario avanzata dal Sig. Ferro non possa trovare accoglimento, in ragione della pacifica mancanza di autorizzazione preventiva da parte dell’ente allo svolgimento delle prestazioni in esame.
Deve, infatti, affermarsi, sulla scorta di orientamento giurisprudenziale consolidato, che, nel pubblico impiego, la retribuibilità  del lavoro straordinario è condizionata alla formale autorizzazione allo svolgimento di prestazioni eccedenti l’ordinario orario di lavoro: detta autorizzazione svolge una pluralità  di funzioni, tutte riferibili alla concreta attuazione dei principi di legalità , imparzialità  e buon andamento cui, ai sensi dell’art. 97 Cost., deve essere improntata l’azione dell’Amministrazione (cfr.: Cons. Stato, Sez. IV, nr. 1490/2020 del 7/11/2019; Cons. Stato, Sez. IV, sentenza n. 834/2019 del 4/02/2019; Cons. Stato, Sez. IV, sentenza n. 1186/2013; Cons. Stato, Sez. III, sentenze nn. 996/2013 e 227/2013).
Nel caso di specie non è in discussione che le ore di straordinario in relazione alle quali il ricorrente reclama la retribuzione siano state effettuate senza autorizzazione da parte dell’organo competente a rilasciarla; nè, d’altra parte, è possibile ravvisare nella documentazione prodotta -consistente principalmente nelle note attestanti la situazione di grave carenza di organico in cui versava l’ufficio di appartenenza nel periodo in considerazione, nelle convocazioni alle riunioni di organi collegiali, alcune delle quali a svolgersi in orario serale, e nei prospetti riepilogativi elaborati dallo stesso ricorrente- gli estremi della autorizzazione “implicita” cui la giurisprudenza riconnette il diritto al pagamento della retribuzione. Ciò in quanto, come noto, per la prestazione di lavoro straordinario eccedente il normale orario di servizio occorre un’autorizzazione esplicita, non residuando che ristrettissimi spazi per la c.d. autorizzazione implicita, che deve considerarsi riservata ad eventi o situazioni di carattere straordinario, comunque da dimostrare e valutare in ragione del caso concreto e non ripetibile nel tempo: nel caso in esame, pur sussistendo certamente una situazione di significativa carenza di organico presso gli uffici comunali all’epoca in considerazione, pure non può ritenersi adeguatamente dimostrata l’esistenza di esigenze indifferibili ed urgenti che eccezionalmente autorizzerebbero in via implicita l’attività  eccedente l’obbligo di ufficio come assolutamente necessaria (cfr. Tar Puglia, Bari, I Sez., 20.06.2018, nr. 1161).
Neppure può condurre a risultati utili, per il soggetto ricorrente, l’applicazione nel caso di specie della disciplina posta dall’art. 2041 c.c. In proposito, osserva il Collegio che tale pretesa risulta inammissibile alla luce del carattere sussidiario dell’azione in questione, esplicitamente previsto dall’art. 2042 c.c. (cfr. Tar Sicilia, Catania, Sez. III, 5. 04. 2018, nr. 1041): è stato, sul punto, osservato che le norme imperative che fissano le retribuzioni dei pubblici dipendenti accordano specifiche azioni in presenza dei relativi presupposti, sicchè non sarebbe configurabile la proponibilità  dell’azione ex art. 2041 cod. civ., avente solo carattere sussidiario (cfr. C.S., V, n. 1308 del 18 settembre 1998 e T.A.R. Calabria, Reggio Calabria, 25 marzo 1996, n. 384) e comunque essa non sarebbe esercitabile quando la specifica azione prevista dall’ordinamento fosse stata rigettata (cfr. Cass., SS.UU., n. 9531 del 4 novembre 1996).
Deve, invece, trovare accoglimento la domanda avente ad oggetto il pagamento dell’indennità  sostitutiva delle ferie non godute. Rileva, in proposito, la delibera di G.C. nr. 490/1995 che attesta la mancata fruizione del congedo ordinario da parte del ricorrente nell’anno 1995 per un totale di nr. 33 giorni, con conseguente diritto all’indennità  sostitutiva nell’importo di L. 3.000.000, pari ad euro 1.549,00 (cfr. doc. 21 della produzione di parte ricorrente): il Comune di Soave si è limitato a replicare di aver già provveduto alla liquidazione del dovuto, senza, tuttavia, fornire alcuna prova dell’estinzione del debito a seguito di pagamento (in termini, ex multis, Cassazione Civile, Sez. II ordinanza n. 21512/2019; Cassazione civile, sez. VI, 16 Luglio 2019, n. 19039).
Il ricorrente domanda, ancora, l’attribuzione dei compensi derivanti dall’incentivazione alla progettazione ai sensi dell’art. 18 della legge 109/1994: tale domanda non può trovare accoglimento, in quanto avanzata in forma generica, tale da non consentire la puntuale individuazione dei progetti in relazione ai quali la prestazione sarebbe stata eseguita e, comunque, non è stata prodotta idonea documentazione a relativo sostegno. Si evidenzia, per completezza, che come osservato dal Comune resistente le opere elencate sembrerebbero, pur nella generica individuazione di esse, coincidere in parte con quelle oggetto di pretesa già avanzata in occasione del giudizio conclusosi con la sentenza nr. 746/2015 resa dalla Sezione Lavoro del Tribunale di Verona (cfr. doc. 10 della produzione di parte resistente): ciò vale, ad esempio, per l’intervento di sistemazione dell’edificio adibito a Caserma dei Carabinieri.
Analoghe considerazioni devono svolgersi in riferimento alla pretesa avente ad oggetto l’attribuzione dei compensi derivanti da “progetti obiettivo” per la direzione e contabilizzazione dei lavori, redazione di certificati di regolare esecuzione e perizie di stima di beni patrimoniali: anche con riguardo a tale credito la pretesa è individuata in maniera generica, risulta carente di adeguata documentazione a riprova dell’effettivo svolgimento della prestazione, e risulta in parte coincidente con quanto già domandato al G.O. in occasione del giudizio in precedenza citato (ciò vale, in particolare, per i lavori inerenti all’edificio adibito a sede della Pretura).
Deve, invece, trovare accoglimento la domanda avente ad oggetto l’attribuzione dei compensi spettanti al ricorrente in forza dell’istruttoria svolta in ordine alle pratiche di condono edilizio pendenti presso l’U.T.C. di appartenenza, nei limiti che si passa ad esporre.
Osserva il Collegio che con delibera di G.C. nr. 211/95 (cfr. doc. 34 della produzione di parte ricorrente) il Comune di Soave, preso atto dell’elevato numero di pratiche di condono pendenti e richiamato l’art. 2 del D.L. 193/85, deliberava di affidare al Sig. Ferro l’espletamento delle relative istruttorie da svolgersi oltre l’ordinario orario di lavoro, con attribuzione del compenso stabilito ai sensi di legge: la disposizione citata, infatti, ha previsto al comma IV che per l’attività  istruttoria connessa al rilascio delle concessioni in sanatoria i comuni potessero utilizzare i fondi all’uopo accantonati, in misura non superiore a quella prevista al comma III (pari al 10% delle somme versate a titolo di oneri concessori), per progetti finalizzati da svolgere con personale dipendente oltre l’orario di lavoro ordinario; nei soli casi in cui non fosse possibile utilizzare personale in servizio nelle amministrazioni locali interessate, le stesse potevano avvalersi di liberi professionisti o di strutture di consulenze e servizi.
Nel corso del giudizio il Collegio ha disposto verificazione al fine di accertare il numero di pratiche di condono istruite dal ricorrente in attuazione del progetto approvato con la delibera n. 211 del 24 giugno 1995: in data 26.04.2020 è stata depositata la relazione del verificatore, con relativi allegati. Dall’esame della documentazione depositata e dalle relazione dal verificatore emerge che le istruttorie espletate dal Geom. Ferro e riconducibili al progetto di cui alla delibera di Giunta n.211/1995 risultano complessivamente nr. 527, di cui nr. 256 complete di dati identificativi (soggetto istante, oggetto di condono, ubicazione) e importi (oblazione, interessi e oneri concessori) e nr. 271 prive di dati ulteriori rispetto all’indicazione del soggetto istante.
Ritiene il Collegio che al ricorrente debba essere attribuito il compenso, nella misura di legge, per tutte le istruttorie espletate: diversamente da quanto sostenuto dal Comune, deve ritenersi irrilevante ai fini che qui interessano la circostanza che l’istruttoria abbia avuto solo in alcuni casi esito favorevole, con effettivo incasso, da parte dell’Amministrazione, degli importi dovuti per il rilascio del condono; sarebbe, infatti, del tutto irragionevole l’attribuzione di un corrispettivo per quelle sole prestazioni relative alle istruttorie conclusesi favorevolmente per l’istante, senza riconoscimento di alcuna remunerazione per le ulteriori prestazioni effettuate dal lavoratore. Del resto, la norma dettata dall’art. 2, comma IV, del D.L. 193/95, ove prevede che per l’attività  istruttoria connessa al rilascio delle concessioni in sanatoria i comuni possano utilizzare i fondi all’uopo accantonati, in misura non superiore al 10% delle somme versate a titolo di oneri concessori, intende dettare una norma di copertura a valenza generale, e non già limitare il diritto alla retribuzione vantato dal dipendente per ciascuna istruttoria alle somme concretamente incassate in riferimento ad essa.
Neppure può rilevare in senso sfavorevole per il ricorrente il fatto che il Comune non abbia provveduto, per il tramite del Segretario, agli adempimenti a valle dell’espletamento dell’istruttoria indicati nella delibera nr. 211/95: il D.L. 193/95 riconnette, infatti, la maturazione del diritto al compenso al solo espletamento dell’attività  istruttoria; sarebbe, dunque, contrario al principio di buona fede, che senz’altro presidia anche il rapporto tra la P.A. e il dipendente, escludere la remunerazione di attività  espletate da quest’ultimo in ragione della mancata effettuazione da parte dell’ente di attività  formali esulanti dalla sfera di controllo del lavoratore.
Ciò posto deve osservarsi che, secondo quanto rilevato dal verificatore, per una parte delle pratiche istruite dal ricorrente non è stato possibile ricostruire i dati relativi alla misura degli oneri concessori dovuti, sui quali calcolare l’importo del 10% spettante al dipendente comunale a titolo di retribuzione, ai sensi dei commi III e IV dell’art. 2 D.L. 193/1995: occorre, dunque, far ricorso a un criterio di carattere equitativo al fine di stabilire come debba essere remunerata l’attività  svolta dal ricorrente in relazione a tali pratiche. Il Collegio ritiene, sul punto, di poter fare ricorso al criterio indicato dal ricorrente nella memoria depositata in data 8.06.2020: prendendo a riferimento un importo pari alla misura del 10% degli oneri concessori versati per le pratiche di cui al I° elenco allegato alla relazione del verificatore – quelle, cioè, complete di tutti i dati identificativi -, è possibile determinare un “costo pratica” pari ad euro 35,00 (la correttezza del calcolo non è stata, in sè, oggetto di puntuale contestazione da parte dell’Amministrazione, che ha invece svolto le contestazioni già esaminate) da applicare per le istruttorie per le quali non è stato possibile risalire a dati pìù puntuali.
Infine, il ricorrente domanda l’attribuzione dell’indennità  di vigilanza ex art. 34 DPR 268/87, nonchè il risarcimento del danno patito a causa del carattere usurante dell’attività  lavorativa prestata: entrambe le pretese sono infondate. Sulla base di giurisprudenza consolidata, l’indennità  citata non è dovuta che al personale di vigilanza che presta servizio di polizia municipale nel Corpo dei Vigili Urbani (cfr. Tar Piemonte, 10.2.2005, nr.2245; Tar Liguria, 14.9.2001, n. 962; TAR Sardegna, 28.2.2003, n. 246). Quanto all’invocato risarcimento, non viene fornita alcuna puntuale allegazione e prova del pregiudizio asseritamente patito.
2. Conclusivamente il ricorso deve trovare parziale accoglimento, con condanna dell’Amministrazione resistente al pagamento dell’indennità  sostitutiva delle ferie non godute e dell’indennità  per l’attività  istruttoria delle pratiche di condono espletata, nella misura in precedenza indicata.
L’amministrazione dovrà , inoltre, rideterminare il trattamento di quiescenza, tenendo conto dell’incidenza dell’indennità  sostitutiva delle ferie non godute sul trattamento di fine rapporto (arg. in base a Cass. 3021/2020, secondo cui “L’indennità  sostitutiva delle ferie non godute ha natura mista, sia risarcitoria che retributiva, a fronte della quale si deve ritenere prevalente, ai fini della verifica della prescrizione, il carattere risarcitorio, volto a compensare il danno derivante dalla perdita del diritto al riposo, cui va assicurata la pìù ampia tutela applicando il termine ordinario decennale, mentre la natura retributiva, quale corrispettivo dell’attività  lavorativa resa in un periodo che avrebbe dovuto essere retribuito ma non lavorato, assume rilievo allorchè ne debba essere valutata l’incidenza sul trattamento di fine rapporto, ai fini del calcolo degli accessori o dell’assoggettamento a contribuzione”).
Nessuna incidenza sulla determinazione del TFR potrà , invece, esplicare l’indennità  dovuta per l’attività  istruttoria delle pratiche di condono edilizio, in quanto volta a remunerare un incarico professionale (lavoro autonomo) conferito a latere del rapporto di lavoro subordinato.
Sulle somme dovute al ricorrente dovranno, infine, essere computati gli interessi legali, dall’insorgenza del diritto fino al saldo.
Non è dovuta, invece, la rivalutazione monetaria in quanto le ferie non godute, per le quali è dovuta l’indennità  sostitutiva, si riferiscono all’anno 1995 (vedi doc 21. ric) e l’art. 22, comma 36, L. 724/1994 – non inciso dalla sentenza della Corte costituzionale del 2 novembre 2000, n. 459 per quanto attiene al pubblico impiego – ha espressamente sancito, a fini di contenimento della spesa pubblica, il divieto di cumulo fra interessi e rivalutazione monetaria per i crediti retributivi, già imposto per i crediti previdenziali, a decorrere dal 1° gennaio 1995.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie parzialmente nei termini di cui alla parte motiva.
Condanna l’Amministrazione resistente alla refusione delle spese di lite in favore del ricorrente, che si liquidano in euro 3.000,00, oltre accessori di legge, se dovuti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità  amministrativa.
Così¬ deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 9 luglio 2020, svoltasi da remoto con modalità  di videocollegamento, con l’intervento dei magistrati:
Marco Rinaldi, Presidente FF
Daria Valletta, Referendario, Estensore
Mariagiovanna Amorizzo, Referendario