Pres. Giordano; Est. Ravasio.

Sull’illegittimità dell’ordinanza sindacale di rimozione dei rifiuti indirizzata al produttore di rifiuti che abbia ricevuto la quarta copia del formulario rifiuti controfirmato e con la data di arrivo dal destinatario.

1. Rifiuti – art. 192 d.lgs. 152/2006 – abbandono – art. 188, comma 3, d.lgs. 152/2006 – esclusione responsabilità produttore.

1. Ricorre effettivamente la causa di esclusione da responsabilità, del produttore o detentore di rifiuti, prevista dall’art. 188 comma 3 con riferimento alla ipotesi di conferimento dei rifiuti a soggetti autorizzati alle attività di recupero o di smaltimento, ogni qual volta il produttore sia in possesso del formulario di cui all’art. 193 controfirmato e datato dal destinatario entro tre mesi dalla data di conferimento dei rifiuti al trasportatore, ancorché questo contenga false attestazioni da parte del gestore.

                         REPUBBLICA ITALIANA                         

                     IN NOME DEL POPOLO ITALIANO                     

        Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte        

                           (Sezione Prima)                           

ha pronunciato la presente                                           

                              SENTENZA                               

sul ricorso numero di registro generale 689 del 2010, proposto da:   

Società Itt Italia  S.r.l.,  in  persona  del  legale  rappresentante

pro-tempore,  rappresentata  e  difesa  dagli    avvocati    Riccardo

Montanaro, Guglielmo Guglielmi, con domicilio eletto presso lo studio

dell'avvocato Riccardo Montanaro in Torino, via del Carmine, 2;      

                               contro                                

Comune di Racconigi non costituito in giudizio;                      

                          nei confronti di                           

Società G.S.M. Transport di Ma. Se. & C. S.a.s., Società  M.G.  Metal

S.r.l., Il. Te., Pi. Pa. Ga. non costituiti in giudizio;             

                         per l'annullamento                          

- dell'ordinanza del Sindaco di Racconigi, Reg. ord. 12/2010, con cui

il Sindaco ordina al proprietario e/o amministratore  delegato  della

ITT Italia s.r.l., al proprietario e/o amministratore delegato  della

G.S.M. Transport s.a.s., al proprietario e/o amministratore  delegato

della M.G.  Metal  S.r.l.  "di  provvedere  a  rimuovere  i  rifiuti,

composti da 80 big bags di materiale  polverulento,  abbandonati  nel

sito denominato "ex zuccherificio" locato presso il  nucleo  Oia  sul

territorio del comune di Racconigi"; che al termine  dei  lavori  sia

inviata al Comune, notiziando altresì  la  Procura  della  Repubblica

presso  il  Tribunale  di  Saluzzo,   copia    dei    formulari    di

identificazione dei  rifiuti  in  argomento  attestante  il  corretto

smaltimento degli stessi e sia altresì depositata  relazione  tecnica

attestante il ripristino dello stato dei luoghi";                    

- di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti              

Visti il ricorso e i relativi allegati;                              

Viste le memorie difensive;                                          

Visti tutti gli atti della causa;                                    

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 24 maggio 2017 la  dott.ssa

Roberta Ravasio e uditi per le parti i difensori come specificato nel

verbale;                                                             

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.              

FATTO e DIRITTO
1. La società ricorrente esercita attività di produzione e commercio di materiali d’attrito per impianti frenanti di mezzi di trasporto: l’unità produttiva è sita in Barge (CN), via San Martino 87.
2. Dal momento che produce rifiuti speciali industriali, essa ricorrente da tempo aveva individuato sia il soggetto smaltitore (Metal M.G. s.r.l. di None) sia il trasportatore dei rifiuti (G.S.M. Transport di Ma. Se. e c. s.a.s.), entrambe regolarmente autorizzate ad espletare le rispettive attività.
3. Nel febbraio 2010 dei sacchi contenenti rifiuti provenienti dalla Società ricorrente venivano rinvenuti, in Comune di Racconigi, all’interno di un vecchio opificio industriale oramai in stato di rudere. Di seguito a ciò il Sindaco, con ordinanza n. 12 del 12 marzo 2010, intimava all’Amministratore delegato della società ricorrente, ai proprietari dell’opificio nel quale erano stati rinvenuti i sacchi con i rifiuti nonché al legale rappresentante della ditta trasportatrice, la rimozione dei rifiuti medesimi.
4. Contestualmente veniva effettuata una informativa alla Procura della Repubblica, che esitava in un procedimento penale celebratosi solo a carico di tali signori Ma. Se. e Da. ai quali risultava fare capo tanto la Metal M.G. che la ditta incaricata di effettuare il trasporto, G.S.M. Transport di Ma. Se.: in particolare tali soggetti sono stati processati e condannati per aver, tra la fine estate del 2009 ed il febbraio 2010, ricevuto in consegna dalla ITT rifiuti polverosi, costituenti residui tipici della lavorazione delle pastiglie dei freni, attestando poi falsamente, sui relativi formulari rifiuti, che la M.G. Metal li aveva presi in consegna e ne aveva effettuato correttamente lo smaltimento. I signori Se. e Da. Ma., pertanto, sono stati ritenuti penalmente responsabili per il reato di cui all’art. 481 c.p. nonché per la contravvenzione di cui all’art. 192 n. 1 e 256 n. 1 lett. a) del D. L.vo 152/2006, per aver falsamente attestato nei formulari rifiuti indicati nell’atto di citazione a giudizio, l’avvenuta consegna alla Metal M.G, per lo smaltimento, di circa 292.000 Kg di rifiuti speciali pulvirolenti, contenuti in 80 bags, provenienti dalla ditta ITT, rifiuti che invece la ditta trasportatrice aveva abbandonato nel vecchio opificio in Comune di Racconigi, ove sono stati trovati pochi giorni dopo dai proprietari dello stabile. Nella sentenza, n. 1159/2014 del 16 ottobre 2014, il Tribunale di Cuneo ha anche esaminato la responsabilità degli imputati per il delitto di tentata truffa a danno della ITT, e ciò in relazione al fatto che i formulari di cui sopra erano stati ad essa restituiti e ad a tale restituzione era poi seguita la richiesta di pagamento, da parte della Metal M.G., di circa 70.000,00 euro quale compenso per l’avvenuto, ma inesistente, smaltimento: il Tribunale non ha poi riconosciuto la sussistenza degli elementi costitutivi del reato di cui all’art. 640 c.p., ma ai fini del presente giudizio è importante rilevare che nel giudizio penale sono stati acquisiti i formulari che, apparentemente di ritorno dalla Metal M.G., sono stati utilizzati da questa, e per essa dagli imputati restituiti alla ITT ed utilizzati per chiedere il compenso relativo allo smaltimento.
5. Ciò premesso la Società ricorrente ha impugnato l’ordinanza in epigrafe indicata deducendone la illegittimità per:
I) violazione dell’art. 192 del D. L.vo 152/2006: la ricorrente non può essere considerata responsabile dell’abbandono dei rifiuti oggetto della ordinanza e quindi non rientra tra i soggetti ai quali il Sindaco può ordinarne la rimozione;
II) violazione della L. 2417/90, dell’art. 192 del D. L.vo 152/06, dell’art. 50T.U.E.L., travisamento, difetto di istruttoria: il Sindaco ha ordinato alla ricorrente la rimozione dei rifiuti senza coinvolgerla nel procedimento;
III) violazione dell’art. 188 e 183 del D. L.vo 152/2006, difetto di presupposti, difetto di istruttoria e di motivazione: il produttore o detentore di rifiuti che non smaltisce direttamente è esentato da responsabilità per il corretto smaltimento allorché, nel caso di conferimento dei rifiuti a soggetti autorizzati alle attività di recupero o smaltimento, egli abbia ricevuto la quarta copia del formulario rifiuti controfirmato e con la data di arrivo dal destinatario; la ricorrente possedeva ed è stata in grado di produrre alla Autorità Giudiziaria la quarta copia dei formulari attestanti che i rifiuti oggetto della ordinanza impugnata erano stati correttamente conferiti ad un soggetto autorizzato affinché procedesse al relativo smaltimento nelle forme di legge: ITT, pertanto, non poteva essere considerata responsabile per l’abbandono dei rifiuti in questione.
6. Il Comune di Racconigi non si è costituito in giudizio.
7. Il ricorso è stato pertanto chiamato ed introitato a decisione alla pubblica udienza del 24 maggio 2017.
8. Esso è fondato e va accolto per la rilevanza dirimente del terzo dei motivi di ricorso.
9. Come già rilevato, in sede penale è stato accertato che i rifiuti oggetto della ordinanza impugnata in questo giudizio sono stati tutti consegnati dalla società ricorrente alla G.S.M. Transport di Ma. Se s.a.s, affinché questa li consegnasse alla Metal M.G. perché ne effettuasse lo smaltimento. Tale seconda società, facente capo agli stessi soci della G.S.M. Transport s.a.s., ha poi provveduto a restituire alla ricorrente i formulari rifiuti che avevano accompagnato le varie consegne, completi della falsa attestazione che i rifiuti erano stati da essa presi in consegna per lo smaltimento: e proprio il fatto che la quarta copia del formulario rifiuti era stata restituita, completa delle false attestazioni, alla ricorrente, ha indotto il Pubblico Ministero a contestare agli imputati – cioè ai due soci ai quali facevano capo entrambe le società – anche il tentativo di truffa, giacché tali documenti dovevano servire a dimostrare l’avvenuto espletamento del servizio e giustificavano la richiesta di pagamento del compenso pattuito per lo smaltimento.
10. Nella specie, dunque, ricorre effettivamente la causa di esclusione da responsabilità, del produttore o detentore di rifiuti, prevista dall’art. 188 comma 3 con riferimento alla ipotesi di conferimento dei rifiuti a soggetti autorizzati alle attività di recupero o di smaltimento, nei caso in cui il produttore sia in possesso del formulario di cui all’art. 193 controfirmato e datato dal destinatario entro tre mesi dalla data di conferimento dei rifiuti al trasportatore.
11. La ricorrente non poteva dunque essere considerata responsabile dell’abbandono dei rifiuti oggetto della ordinanza impugnata, ed il Sindaco di Racconigi non poteva ordinare ad essa la relativa rimozione.
12. Il ricorso va conclusivamente accolto con annullamento dell’atto impugnato nella parte di interesse.
13. Le spese possono comunque compensarsi, per la particolarità della situazione esaminata.
PQM

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla l’ordinanza del Sindaco del Comune di Racconigi n. 12 del 12 marzo 2010, limitatamente alla parte in cui ordina anche alla società ITT ITALIA s.r.l., in qualità di soggetto produttore dei rifiuti abbandonati, di rimuove gli stessi.
Compensa le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 24 maggio 2017 con l’intervento dei magistrati:
Domenico Giordano, Presidente
Roberta Ravasio, Consigliere, Estensore
Giovanni Pescatore, Primo Referendario
DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 08 AGO. 2017.
 

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 8/8/2017 n.955 proviene da Giustamm.