8/6/2017 Archivi - Giustamm

T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 8/6/2017 n.784

Redazione Giustamm.it — Wed, 07 Jun 2017 22:00:00 +0000

T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 8/6/2017 n.784

R. Trizzino, Pres., G. Ricchiuto Est.

L’esistenza di un vincolo di inedificabilità deve essere valutata al momento della domanda di sanatoria, a prescindere dall’epoca di introduzione del vincolo stesso, in virtù del principio “tempus regit actum”

1. Edilizia e urbanistica- Vincoli paesaggistici- Aree protette di cui alla L. reg. Toscana 52/1982, vincolo che comporta inedificabilità assoluta dell’area- Temporanea abrogazione della legge- Applicazione del principio tempus regit actum- Sussistenza.

2. Edilizia e urbanistica- Diniego di sanatoria- Idonea motivazione del diniego- Obbligatorietà- Fattispecie.

3. Processo amministrativo- Mancata costituzione in giudizio- Sintomatica della scelta di non contestazione dei rilievi sollevati dal ricorrente.

1. Risulta viziato il provvedimento di diniego di sanatoria di un abuso edilizio fondato sul richiamo alla legge reg. 52/1982 (che individua le cd “aree protette” soggette a vincolo di inedificabilità assoluta) ove la medesima domanda di sanatoria è stata presentata al tempo in cui la predetta legge era stata abrogata. In attuazione del principio tempus regit actum l’obbligo di pronuncia da parte dell’autorità preposta alla tutela del vincolo sussiste in relazione alla esistenza del vincolo al momento in cui deve essere valutata la domanda di sanatoria, a prescindere dall’epoca d’introduzione del vincolo.
2. Un costante orientamento giurisprudenziale, pur ritenendo sufficiente una motivazione “scarna e sintetica”, richiede comunque che dal diniego di sanatoria sia possibile evincere l’indicazione delle ragioni assunte a fondamento della valutazione di incompatibilità dell’intervento con le esigenze di tutela paesistica poste a base del relativo vincolo. Nel caso di specie risulta assente l’indicazione delle ragioni assunte a fondamento della valutazione di incompatibilità dell’intervento edilizio, essendo privo il provvedimento impugnato di quel minimo supporto motivazionale idoneo e sufficiente a integrare gli estremi logici dell’incompatibilità ambientale e paesaggistica.

3. La mancata costituzione in giudizio dell’amministrazione intimata consente di applicare i principi in materia di “non contestazione” di cui all’art. 64 comma 2° cpa, dovendosi ragionevolmente dedurre che, rispetto a quanto dedotto in ricorso, l’amministrazione non avesse alcuna difesa utile da opporre.

Pubblicato il 08/06/2017

N. 00784/2017 REG.PROV.COLL.
N. 00542/2003 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 542 del 2003, proposto da:
Lorenzoni Gino, Lorenzoni Valter e Panicucci David, tutti in qualità di eredi di Lorenzoni Guido, rappresentati e difesi dagli avvocati Roberto Righi, Ruggero Papino, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Roberto Righi in Firenze, via Lamarmora 14;

contro

Comune di Livorno, Dirigente Area IV Edilizia Privata – Comune di Livorno, parti non costituite in giudizio;

per l’annullamento,

del provvedimento n. 700230 del 5 dicembre 2002, pervenuto il 13 gennaio 2003 – del Comune di Livorno a firma del dirigente area IV, con il quale è stata esplicitamente respinta, attraverso atto di diniego, la domanda di sanatoria di abuso edilizio presentata dal ricorrente il 30 aprile 1986 al Comune;
nonché per quanto possa occorrere ogni atto consequenziale e prodromico collegato fra cui il regolamento edilizio ed il piano strutturale.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 3 maggio 2017 il dott. Giovanni Ricchiuto e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il presente ricorso il Sig. Lorenzoni Guido ha impugnato il diniego sull’istanza di sanatoria n. 700230 del 5 dicembre 2002, istanza quest’ultima presentata dal ricorrente il 30 aprile 1986 e riferita a due manufatti, il primo dei quali è adibito a civile abitazione e il secondo a magazzino.
Il provvedimento di diniego è motivato in considerazione del fatto che gli interventi edilizi inciderebbero su aree assoggettate al vincolo “Aree protette” di cui alla L. reg. 52/1982, vincolo che comporterebbe l’inedificabilità assoluta dell’area.
Nell’avversare il provvedimento sopra citato si è sostenuta l’esistenza dei seguenti vizi:
1. la violazione dell’art. 3 e 97 della Cost, in quanto il Comune di Livorno avrebbe concesso la sanatoria ai vicini di casa del ricorrente, circostanza che farebbe emergere una disparità di trattamento con la posizione dell’attuale ricorrente;
2. la violazione della L. reg. n. 52/82, in quando detta disposizione non avrebbe potuto essere richiamata in quanto abrogata e, pertanto, sulla stessa area non sussisterebbe alcun vincolo di inedificabilità assoluta;
3. la violazione dell’art. 33 della L. 47/1985, in quanto il vincolo idrogeologico esistente non comporterebbe l’inedificabilità;
4. la violazione dell’art. 2 della L. n. 241/90, in quanto le modifiche intervenute non sarebbero opponibili al ricorrente.
Non si è costituito il Comune di Livorno, malgrado fosse stato correttamente intimato.
Nel corso del giudizio i Sig.ri Gino Lorenzoni, Valter Lorenzoni e David Panicucci, in qualità di eredi del Sig. Guido Lorenzoni, hanno presentato istanza di prosecuzione del giudizio e di fissazione dell’udienza di merito.
All’udienza del 3 maggio 2017, uditi i procuratori delle parti costituite, il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

DIRITTO

1. Il ricorso va accolto, risultando fondato il secondo motivo.
1.1 Il provvedimento di diniego è motivato in considerazione del fatto che gli interventi edilizi inciderebbero su aree assoggettate al vincolo “Aree protette” di cui alla L. reg. 52/1982, vincolo che comporterebbe l’inedificabilità assoluta dell’area.
1.2 In realtà alla data del 5 dicembre 2002, periodo di tempo in cui è stato emanato il diniego ora impugnato, la legge regionale sopra citata risultava essere stata abrogata dall’art. 27 della L.R. 11 aprile 1995, n. 49, disciplina quest’ultima che a sua volta ha devoluto ai Comuni il potere di individuazione delle opere da sottoporre a vincolo.
1.3 Ciò premesso è evidente che l’Amministrazione avrebbe dovuto dare prova dell’esistenza di detto vincolo e dell’incompatibilità al mantenimento degli interventi di cui si tratta, avendo a riferimento la disciplina effettivamente vigente al momento di emanazione del diniego di sanatoria ora impugnato.
In attuazione del principio tempus regit actum l’obbligo di pronuncia da parte dell’autorità preposta alla tutela del vincolo sussiste in relazione alla esistenza del vincolo al momento in cui deve essere valutata la domanda di sanatoria, a prescindere dall’epoca d’introduzione del vincolo (Cons. Stato Sez. VI, 30-09-2015, n. 4564 Cons. Stato Sez. VI, 07-05-2015, n. 2297, Cons. Stato Sez. VI, 01-12-2014, n. 5927, T.a.r. Campania, Salerno, sez. I, n. 304/2013).
1.4 Non solo risultava non più vigente la disciplina istitutiva del vincolo alla base del provvedimento impugnato, ma dall’esame di quest’ultimo non è possibile evincere le caratteristiche dello stesso vincolo di edificabilità assoluta e la sua incidenza sull’area dove insiste la proprietà del ricorrente.
1.5 E’ evidente che l’avvenuto riferimento ad una disciplina non più in vigore avrebbe dovuto impegnare l’Amministrazione a precisare le caratteristiche del vincolo di cui si tratta, a definire l’ambito di incidenza dello stesso e l’applicabilità di quest’ultimo ai manufatti oggetto dell’istanza di sanatoria.
1.6 Nemmeno è da considerarsi esaustivo e sufficiente il riferimento alla L. reg. 52/1982, in quanto detta disposizione è diretta a tutelare le aree destinate a parchi e riserve naturali, mediante il rinvio a successive disposizioni di attuazione che hanno la funzione di disciplinare effettivamente gli interventi ammessi.
1.7 Un costante orientamento giurisprudenziale, pur ritenendo sufficiente una motivazione “scarna e sintetica”, richiede comunque che dal diniego di sanatoria sia possibile evincere l’indicazione delle ragioni assunte a fondamento della valutazione di incompatibilità dell’intervento con le esigenze di tutela paesistica poste a base del relativo vincolo (Cons. Stato Sez. V, 23-06-2014, n. 3142).
E’, peraltro, noto che solo la presenza dei vincoli di inedificabilità assoluta preclude la sanabilità di opere edilizie abusive realizzate dopo l’imposizione dei vincoli stessi.
1.8 Ne consegue che, nel caso di specie, risulta assente l’indicazione delle ragioni assunte a fondamento della valutazione di incompatibilità dell’intervento edilizio, essendo privo il provvedimento impugnato di quel minimo supporto motivazionale idoneo e sufficiente a integrare gli estremi logici dell’incompatibilità ambientale e paesaggistica.
1.8 Si consideri, inoltre, che dalla relazione tecnica depositata dalla ricorrente si evince che l’area di proprietà di quest’ultima risulta esclusa da una perimetrazione ai sensi dell’art. 2 della L. reg. 52/1982.
1.9 Da ultimo è dirimente constatare che i rilievi proposti dal ricorrente sono rimasti privi di contestazione, stante la mancata costituzione in giudizio del Comune di Livorno, circostanza quest’ultima che consente di applicare i principi in materia di “non contestazione” di cui all’art. 64 comma 2° cpa, dovendosi ragionevolmente dedurre che, rispetto a quanto dedotto in ricorso, l’amministrazione non avesse alcuna difesa utile da opporre (Cons. Stato Sez. VI, 23-10-2015, n. 4877 e T.A.R. Campania Salerno Sez. I, 19-11-2014, n. 1943).
2. In conclusione il ricorso è fondato e di conseguenza va annullato il diniego di sanatoria ora impugnato.
La particolarità della fattispecie consente di compensare le spese del presente giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il diniego di sanatoria sopra citato.
Compensa le spese del presente giudizio, con refusione del contributo unificato nella misura di legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2017 con l’intervento dei magistrati:
Rosaria Trizzino, Presidente
Raffaello Gisondi, Consigliere
Giovanni Ricchiuto, Primo Referendario, Estensore



L’ESTENSORE		IL PRESIDENTE
Giovanni Ricchiuto		Rosaria Trizzino

IL SEGRETARIO

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 8/6/2017 n.784 proviene da Giustamm.

T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 8/6/2017 n.785

Redazione Giustamm.it — Wed, 07 Jun 2017 22:00:00 +0000

T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 8/6/2017 n.785

R. Trizzino, Pres., G. Ricchiuto, Est.

sulla necessità del rispetto delle distanze minime tra gli edifici, in conformità all’art. 873 c.c. e all’art. 9 D.M. 2 aprile 1968 n. 1444, a salvaguardia di imprescindibili esigenze igienico sanitarie

Edilizia e urbanistica- Distanze legali- Rispetto delle distanze- A presidio di esigenze igienico sanitarie

La realizzazione di un manufatto pertinenziale a uso ripostiglio ad una distanza, rispetto al fondo vicino, inferiore a quella prescritta dall’art. 873 c.c. e all’art. 9 D.M. 1444/1968 rendono illegittimo il relativo provvedimento di autorizzazione. Tali distanze sono poste a presidio di imprescindibili esigenze igienico sanitarie e non soffrono di alcuna eccezione a parte “gli sporti (cioè le sporgenze che non sono non attinenti alle caratteristiche del corpo di fabbrica che racchiude il volume che si vuol distanziare); – le parti che hanno funzione ornamentale e decorativa (es. le mensole, le lesene, i risalti verticali); – le canalizzazioni di gronde e i loro sostegni; – gli aggetti, gli elementi di ridotte dimensioni e gli altri manufatti di minima entità. Non possono invece essere esclusi dal computo delle distanze le pensiline, i balconi e tutte quelle sporgenze (anche dei generi ora indicati), che per le particolari dimensioni sono destinate anche ad estendere ed ampliare la parte concretamente utilizzabile per l’uso abitativo dell’edificio”.

Pubblicato il 08/06/2017N. 00785/2017 REG.PROV.COLL.
N. 01690/2003 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1690 del 2003, proposto da:
Andrei Gabriella in Gagliano, rappresentata e difesa dagli avvocati Vittorio Donato Gesmundo, Giovanni Calugi, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Vittorio Donato Gesmundo in Firenze, via Gino Capponi 26;

contro
Comune di Pietrasanta, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Massimo Dalle Luche, Marco Orzalesi, con domicilio eletto presso lo studio Associato Gracili in Firenze, via dei Servi 38;

nei confronti di
Vignolini Luca, rappresentato e difeso dagli avvocati Salvatore Bianchini, Mauro Cortopassi, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Salvatore Bianchini in Firenze, viale F. Redi 25;

per l’annullamento,
previa sospensione,
dell’autorizzazione edilizia n. 98 rilasciata al sig. Luca Vignolini dal Comune di Pietrasanta il 4 aprile 2002.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Pietrasanta e del Sig. Vignolini Luca;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 3 maggio 2017 il dott. Giovanni Ricchiuto e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO
Con il presente ricorso la Sig.ra Gabriella Andrei in Gagliano ha impugnato l’autorizzazione edilizia n. 98 del 4 aprile 2002, rilasciata al Sig. Luca Vignolini da parte del Comune di Pietrasanta, diretta a consentire la realizzazione di un manufatto pertinenziale ad uso ripostiglio che sarebbe stato realizzato sul confine con il fondo di proprietà della Sig.ra Andrei.
Quest’ultima, infatti, risulta proprietaria di una porzione di villetta bifamiliare adiacente alla porzione di proprietà del sopra citato Sig. Vignolini.
A parere della ricorrente il manufatto da adibire ad uso di ripostiglio verrebbe realizzato ad una distanza inferiore ai tre metri rispetto al muro perimetrale della villetta bifamiliare e, ancora, ad una distanza inferiore ai dieci metri rispetto alla parete finestrata del fabbricato di proprietà di un ulteriore vicino.
Nell’avversare i provvedimenti sopra citati si è sostenuta l’esistenza dei seguenti vizi:
1. la violazione dell’art. 9 del DM 1444 del 2 febbraio 1968 nella parte in cui dispone che i nuovi edifici siano realizzati ad una distanza minima di dieci metri dalle pareti finestrate preesistenti;
2. la violazione dell’art. 9.6 delle NTA del piano regolatore generale del Comune di Pietrasanta e dell’art. 873 c.c, in quanto dette disposizioni stabilirebbero che gli interventi di nuova edificazione debbano essere collocati ad una distanza minima dal confine di cinque metri lineari.
Nel giudizio così proposto si è costituito sia il Comune di Pietrasanta, in qualità di Amministrazione resistente sia, ancora, il Sig. Vignolini, in quanto titolare dell’autorizzazione edilizia ora impugnata e soggetto controinteressato.
Entrambe dette parti hanno contestato le argomentazioni proposte da parte ricorrente, sostenendo l’infondatezza del ricorso.
Con l’ordinanza n. 1105/03, assunta in data 6 novembre 2003, questo Tribunale ha respinto l’istanza cautelare in precedenza proposta e, ciò, in considerazione dell’inesistenza di un pregiudizio grave e irreparabile.
All’udienza del 3 maggio 2017, uditi i procuratori delle parti costituite, il ricorso è stato trattenuto per la decisione.
DIRITTO
1. Il ricorso va accolto, risultando fondati sia il primo che il secondo motivo.
1.1 In primo luogo è necessario premettere che costituisce circostanza incontestata che il manufatto è posizionato ad una distanza inferiore ai tre metri rispetto al muro perimetrale della villetta, così come risulta ad una distanza inferiore ai dieci metri rispetto alla parete finestrata del fabbricato sul fondo confinante di proprietà del Sig. Lori Jurman.
1.2 Ciò premesso è evidente che l’autorizzazione edilizia diretta a permettere la realizzazione del ripostiglio è stata adottata in violazione dell’art. 9, secondo comma, del DM del 2 aprile 1968, n. 1444, nella parte in cui prevede che gli edifici di nuova realizzazione siano comunque ubicati ad una distanza minima, assoluta ed inderogabile, di dieci metri dalle pareti finestrate.
1.3 Detta distanza deve applicarsi anche nell’ipotesi in cui si intenda realizzare un ripostiglio e, ciò, considerando sia, l’inesistenza di eccezioni in questo senso contenute nell’art. 9 sopra citato sia, ancora, in considerazione del fatto che anche detto manufatto è suscettibile di integrare la nozione di “fabbricato” e “costruzione” di cui allo stesso art. 9 e all’art. 873 del codice civile.
1.4 Precedenti pronunce hanno affermato che ai fini del computo della distanza di dieci metri “non sono computabili ai fini delle distanze tra edifici solamente: – gli sporti (cioè le sporgenze che non sono non attinenti alle caratteristiche del corpo di fabbrica che racchiude il volume che si vuol distanziare); – le parti che hanno funzione ornamentale e decorativa (es. le mensole, le lesene, i risalti verticali); – le canalizzazioni di gronde e i loro sostegni; – gli aggetti, gli elementi di ridotte dimensioni e gli altri manufatti di minima entità. Non possono invece essere esclusi dal computo delle distanze le pensiline, i balconi e tutte quelle sporgenze (anche dei generi ora indicati), che le particolari dimensioni sono destinate anche ad estendere ed ampliare la parte concretamente utilizzabile per l’uso abitativo dell’edificio (Cons. Stato Sez. IV, 21-10-2013, n. 5108, Cons. Stato Sez. V, 13-03-2014, n. 1272 Cass. civ. Sez. II, 24-11-1995, n. 12163)”.
1.5 E’ noto, infatti, che la distanza minima fissata dall’art. 9 D.M. 2 aprile 1968 n. 1444 di dieci metri dalle pareti finestrate è volta alla salvaguardia delle imprescindibili esigenze igienico sanitarie, al fine di evitare malsane intercapedini tra edifici tali da compromettere i profili di salubrità degli stessi, quanto ad areazione, luminosità ed altro.
1.6 Deve ritenersi non condivisibile la tesi dell’Amministrazione comunale secondo la quale, al caso di specie, dovrebbe applicarsi l’art. 34 delle NTA, nella parte in cui detta disposizione consentirebbe di derogare alla distanza dei dieci metri, legittimando costruzioni “di servizio”, nei limiti delle distanze di cui al codice civile.
1.7 Sul punto è sufficiente evidenziare come costituisca orientamento consolidato che le disposizioni di cui al DM 1444/68 prevalgono sulle contrastanti previsioni dei regolamenti locali, ai quali si sostituiscono per inserzione automatica (per tutti si veda T.A.R. Emilia-Romagna Bologna Sez. I, 08-07-2016, n. 693, Cons. Stato Sez. IV, 29-02-2016, n. 856 Cons. Stato Sez. IV, 02-11-2010, n. 7731 e Cass. civ. Sez. Unite, 07-07-2011, n. 14953).
1.8 L’autorizzazione di cui si tratta è stata adottata anche in violazione dell’art. 873 del codice civile nella parte in cui prevede che le costruzioni tra fondi finitimi devono essere tenute ad una distanza non inferiore a tre metri, disposizione quest’ultima suscettibile di essere derogata solo prevedendo una distanza superiore.
2. In conclusione il ricorso è fondato e va accolto, con conseguente annullamento dell’autorizzazione edilizia n. 98 del 4 aprile 2002.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla l’autorizzazione edilizia ora impugnata.
Condanna l’Amministrazione resistente ed il soggetto controinteressato al pagamento delle spese di lite che liquida, per ciascuna parte soccombente, in euro 1.500,00 (millecinquecento//00) e per complessivi euro 3.000,00 (tremila//00) con refusione del contributo unificato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2017 con l’intervento dei magistrati:

Rosaria Trizzino, Presidente
Raffaello Gisondi, Consigliere
Giovanni Ricchiuto, Primo Referendario, Estensore



L’ESTENSORE		IL PRESIDENTE
Giovanni Ricchiuto		Rosaria Trizzino

IL SEGRETARIO

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 8/6/2017 n.785 proviene da Giustamm.