REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Prima)

FATTO e DIRITTO

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 08/06/2012

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Prima)

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia e del Consiglio Superiore della Magistratura;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 23 maggio 2012 il Consigliere Elena Stanizzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Espone in fatto l’odierno ricorrente – giudice presso la Sezione Lavoro del Tribunale di Chieti – che a seguito di una segnalazione al C.S.M. da parte del Presidente del Tribunale di Chieti in ordine a taluni comportamenti del ricorrente, sono stati attivati un procedimento penale, poi archiviato, ed un procedimento disciplinare per due distinte ipotesi di illecito, di cui l’una, relativa alla mancata astensione dalla trattazione di una controversia, è stata archiviata.

Con riferimento all’addebito riferito al conferimento di incarichi di consulenza, la Prima Commissione del C.S.M. ha aperto la procedura di trasferimento ambientale ex art. 2 R.D.L. n. 511 del 1946, in ordine alla quale non è intervenuta la contestazione formale per avere il ricorrente chiesto sia il trasferimento ordinario sul posto di Consigliere della Corte d’Appello di L’Aquila che il trasferimento in prevenzione presso il Tribunale di L’Aquila, il Tribunale di Sulmona e, in estremo subordine, il Tribunale di Larino.

Con delibera del 4 marzo 2010 il C.S.M. ha stabilito che il ricorrente, pur collocatosi al primo posto in graduatoria, non potesse essere proposto per il posto di Consigliere della Corte di Appello di L’Aquila per avere la Prima Commissione, in data 11 febbraio 2010, espresso il parere che lo stesso dovesse essere trasferito in distretto diverso da quello di appartenenza nel quale si è svolta la vicenda di rilievo disciplinare, riscontrando un profilo di incompatibilità del ricorrente per l’intero distretto di L’Aquila.

Con delibera del 24 marzo 2010 il C.S.M. ha deliberato di accogliere la richiesta di trasferimento del ricorrente presso il Tribunale di Larino, nel ritenuto presupposto che lo stesso potesse essere trasferito solo in distretto diverso da quello di appartenenza sulla base del parere espresso dalla Prima Commissione, rigettando le richieste dallo stessa avanzate per il Tribunale di L’Aquila e per il Tribunale di Sulmona.

Avverso tali provvedimenti deduce parte ricorrente i seguenti motivi di censura:

1 – Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del R.D.Lgs. n. 511 del 1946 come modificato dall’art. 26 del D.Lgs. n. 109 del 2006. Eccesso di potere per erroneità di presupposto e travisamento dei fatti. Illegittimità propria e derivata dal verbale n. 3941 del 6 ottobre 2009 della Prima Commissione per violazione e mancata applicazione della Risoluzione del C.S.M. del 6 dicembre 2006 sull’interpretazione del D.Lgs. n. 109 del 2006. Difetto di motivazione, irragionevolezza, contraddittorietà.

Richiama parte ricorrente le modifiche normative intervenute in materia di trasferimento per incompatibilità ambientale per affermare l’illegittimità della decisione del 6 ottobre 2009 della Prima Commissione di attivare il procedimento di trasferimento d’ufficio – posta a base del diniego di trasferimento ordinario del ricorrente sul posto di Consigliere della Corte di Appello di L’Aquila – in quanto in contrasto con la disciplina normativa e consiliare, in base alla quale il trasferimento per incompatibilità ambientale può essere attivato solo per fatti indipendenti da colpa, ricordando come in tutti gli altri casi il trasferimento sia di competenza della Sezione disciplinare quale sanzione disciplinare accessoria o quale provvedimento cautelare.

Ne conseguirebbe l’illegittimità del diniego di trasferimento del ricorrente sul posto di Consigliere della Corte di Appello di L’Aquila in quanto adottato in applicazione di valutazioni e parametri propri del trasferimento d’ufficio ex art. 2 R.D.Lgs. n. 511 del 1946 in assenza dei relativi presupposti, non venendo in rilievo cause non riconducibili a comportamenti del magistrato, significando in proposito come il collega Radoccia, coinvolto nella medesima vicenda, sia stato trasferito al Tribunale di L’Aquila.

Sostiene, ancora, il ricorrente che le ragioni poste a sostegno del gravato diniego, come riferite al parere della Prima Commissione, non potrebbero essere utilizzate nel procedimento di trasferimento ordinario né costituirebbero valido presupposto per un trasferimento d’ufficio per incompatibilità ambientale.

Avuto riguardo al diniego di trasferimento in prevenzione del ricorrente presso il Tribunale di L’Aquila e di Sulmona, accogliendo invece la domanda di trasferimento presso il Tribunale di Larino, motivato sulla base del parere espresso dalla Prima Commissione in data 11 febbraio 2010, reso nel senso della opportunità che il ricorrente fosse trasferito in distretto diverso, reitera parte ricorrente le censure volte a lamentare la non applicabilità al procedimento di trasferimento a domanda di valutazioni proprie del trasferimento di ufficio.

Evidenzia, inoltre, parte ricorrente come nella delibera del 4 marzo 2010 l’incompatibilità ambientale era stata riferita quantomeno all’ufficio di Corte di Appello, per giungere ad affermare l’irragionevolezza del diniego di trasferimento presso il Tribunale di L’Aquila ed il Tribunale di Sulmona, lamentando l’assenza di quelle garanzie peraltro riconosciute nell’ambito del trasferimento d’ufficio.

2 – Sotto altro profilo, eccesso di potere per contraddittorietà con precedenti delibere assunte dal C.S.M. Disparità di trattamento. Violazione del principio di imparzialità dell’azione amministrativa.

Lamenta parte ricorrente l’illegittimità del deteriore trattamento allo stesso riservato rispetto al collega coinvolto nelle medesima vicenda, il quale ha ottenuto il trasferimento a domanda presso il Tribunale di L’Aquila.

3 – Sotto altro profilo, eccesso di potere per difetto di motivazione. Erroneità di presupposto.

Evidenzia parte ricorrente come le gravate delibere, nel recare motivazioni proprie del trasferimento d’ufficio, non facciano tuttavia alcun riferimento alle ricadute – peraltro non configurabili – della vicenda sull’indipendenza ed imparzialità del magistrato.

4 – Violazione del R.D.Lgs. n. 511 del 1946. Illogicità. Sviamento di potere.

Le gravate delibere manifesterebbero l’implicita volontà del C.S.M. di applicare al ricorrente una sanzione disciplinare, in violazione della normativa di riferimento.

Si sono costituite in giudizio le intimate Amministrazioni con formula di stile.

Con memoria successivamente depositata parte ricorrente ha comunicato l’intervenuta revoca della delibera del 23 marzo 2010 di trasferimento al Tribunale di Larino e l’avvenuto trasferimento presso il Tribunale di Sulmona, rappresentando la sopravvenuta carenza di interesse alla relativa impugnazione, ed insistendo nelle deduzioni proposte avverso il diniego di trasferimento presso la Corte di Appello di L’Aquila.

Alla pubblica udienza del 23 maggio 2012 la causa è stata chiamata e, sentiti i difensori delle parti presenti, trattenuta per la decisione, come da verbale.

DIRITTO

Con il ricorso in esame l’odierno ricorrente – giudice presso la Sezione Lavoro del Tribunale di Chieti – ha proposto azione impugnatoria avverso la delibera del C.S.M. del 4 marzo 2010, con la quale è stata rigettata la domanda dallo stesso avanzata di trasferimento ordinario sul posto di Consigliere presso la Corte di Appello di L’Aquila ed avverso la successiva delibera del 24 marzo 2010, con cui è stata rigettata la domanda di trasferimento in prevenzione presentata dal ricorrente presso il Tribunale di L’Aquila ed il Tribunale di Sulmona, accogliendo la domanda, presentata in estremo subordine, di trasferimento fuori distretto presso il Tribunale di Larino.

Con riferimento a tale ultimo capo impugnatorio, il Collegio, in adesione alla dichiarazione resa da parte ricorrente, ne dichiara l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, per avere il C.S.M. proceduto alla revoca della delibera del 24 marzo 2010 accordando al ricorrente il trasferimento presso il Tribunale di Sulmona.

Quanto al capo d’azione avente ad oggetto l’impugnazione del diniego di trasferimento ordinario del ricorrente sul posto di Consigliere della Corte di Appello di L’Aquila, si impone, ai fini di una migliore comprensione della controversia, una breve illustrazione della vicenda su cui la stessa si innesta.

In tale direzione va precisato che nei confronti del ricorrente è stato avviato un procedimento disciplinare per due distinte ipotesi di illecito, di cui uno è stato archiviato mentre con riferimento all’altro la Prima Commissione del C.S.M. ha aperto la procedura di trasferimento ambientale ex art. 2 R.D.L. n. 511 del 1946, in ordine alla quale non è intervenuta la contestazione formale per avere il ricorrente chiesto il trasferimento ordinario sul posto di Consigliere della Corte d’Appello di L’Aquila, ed il trasferimento in prevenzione presso il Tribunale di L’Aquila, il Tribunale di Sulmona ed in estremo subordine, il Tribunale di Larino.

Con la gravata delibera del 4 marzo 2010 il C.S.M. ha stabilito che il ricorrente, pur collocatosi al primo posto in graduatoria, non poteva essere proposto per il posto di Consigliere della Corte di Appello di L’Aquila per avere la Prima Commissione, in data 11 febbraio 2010, espresso il parere che lo stesso dovesse essere trasferito in distretto diverso da quello di appartenenza nel quale si è svolta la vicenda di rilievo disciplinare.

Il C.S.M., nel richiamare altresì l’avvenuta apertura del procedimento di trasferimento d’ufficio ai sensi dell’art. 2 del R.D.Lgs. n. 511 del 1946 ed il contenuto della nota trasmessa dal Presidente della Corte di Appello di L’aquila, ha ritenuto che l’incompatibilità del ricorrente non potesse ritenersi limitata al circondario di Chieti ma fosse estesa all’intero distretto di L’Aquila, quantomeno con riferimento all’ufficio di Corte di Appello, in relazione all’ambiente forense di riferimento ed alla diffusione delle vicenda che ha coinvolto il ricorrente.

Così brevemente dato atto del contenuto della gravata determinazione, con riferimento alla quale residua l’interesse di parte ricorrente, ritiene il Collegio di doverne parzialmente delibare l’illegittimità, risultando una parte della motivazione posta a sostegno del gravato diniego di trasferimento ordinario del ricorrente in contrasto con la normativa di riferimento, pur non conducendo tale pronuncia demolitoria alla caducazione dell’intera delibera impugnata, risultando la stessa sorretta da ulteriori ragioni giustificatrici che resistono alle proposte censure.

Illustrando con più diffuse argomentazioni le anticipate conclusioni, ritiene difatti il Collegio che essendo stato avviato il procedimento disciplinare con riferimento alla vicenda in cui è rimasto coinvolto il ricorrente, non avrebbe potuto essere attivato il procedimento amministrativo di trasferimento d’ufficio per incompatibilità ambientale, ai sensi dell’art. 2 del R.D.Lgs. n. 511 del 1946, il quale, a seguito della riforma introdotta con il D.Lgs. n. 109 del 2006, può essere disposto solo in presenza di situazioni oggettive ed incolpevoli, potendo invece, in presenza di condotte aventi rilievo disciplinare, il trasferimento essere disposto solo dalla Sezione disciplinare quale sanzione disciplinare accessoria o quale misura cautelare provvisoria (in senso conforme: TAR Lazio, Roma, Sez. I, sentenza n. 4454 del 2009; Consiglio di Stato, Sez. IV, 13 giugno 2011 n. 3587).

Il segmento procedimentale inerente l’attivazione del trasferimento d’ufficio del ricorrente per incompatibilità ambientale ai sensi dell’art. 2 del R.D.Lgs. n. 511 del 1946, richiamato nella gravata delibera, riverbera quindi la propria illegittimità nelle motivazioni a tale delibera sottese che dallo stesso traggono il proprio fondamento, in quanto l’assenza dei presupposti per poter procedere all’avvio del procedimento di trasferimento d’ufficio per incompatibilità ambientale comporta la non utilizzabilità di valutazioni o parametri propri di tale trasferimento ai fini della valutazione di un trasferimento ordinario.

Nella fattispecie in esame, invece, per come riferito nella gravata delibera, avendo la Prima Commissione, in data 6 ottobre 2009, aperto nei confronti del ricorrente la procedura del trasferimento d’ufficio ex art. 2 R.D.Lgs. n. 511 del 1946, la Terza Commissione, a fronte della domanda del ricorrente di trasferimento ordinario nel posto di Consigliere della Corte di Appello di L’Aquila, ha richiesto alla Prima Commissione un parere reso, in data 11 febbraio 2010, nel senso della opportunità che il magistrato fosse trasferito in distretto diverso da quello di appartenenza.

Deve, pertanto, ritenersi l’illegittimità della gravata delibera nella parte in cui riconduce il fondamento del diniego di trasferimento ordinario del ricorrente all’intervenuta apertura del procedimento di trasferimento d’ufficio per incompatibilità ambientale ed al parere espresso dalla Prima Commissione, stante l’illegittimità di tale procedimento in quanto avviato al di fuori delle ipotesi consentite.

Ed invero, l’art. 2, comma 2, del R.D.Lgs. n. 511 del 1946, come modificato dall’art. 26, comma 1, del D.Lgs. n. 109 del 2006, stabilisce che i magistrati possono, anche senza il loro consenso, essere trasferiti ad altra sede o destinati ad altre funzioni, previo parere del Consiglio Superiore della Magistratura, quando, per qualsiasi causa indipendente da loro colpa non possono, nella sede occupata, svolgere le proprie funzioni con piena indipendenza ed imparzialità.

Trattasi di radicale innovazione rispetto alla formulazione originaria, ai sensi della quale il trasferimento per incompatibilità ambientale poteva intervenire quando, per qualsiasi causa anche indipendente da loro colpa, i magistrati non potevano, nella sede occupata, amministrare giustizia nelle condizioni richieste dal prestigio dell’ordine giudiziario.

Mentre, quindi, prima della novella del 2006, gli elementi costitutivi della fattispecie del trasferimento per incompatibilità ambientale erano costituiti da una situazione, ascrivibile o meno a colpa del magistrato, produttiva dell’effetto dell’impossibilità di amministrare giustizia nella sede alle condizioni richieste dal prestigio dell’ordine giudiziario, nell’ordinamento attuale la fattispecie può ritenersi integrata soltanto in presenza di una situazione non attribuibile a colpa del magistrato, che sia produttiva di un effetto costituito dall’impossibilità di svolgere nella sede occupata le proprie funzioni con piena indipendenza ed imparzialità.

La novella legislativa dell’art. 2 del R.D.Lgs. n. 511 del 1946 deve essere inserita nell’ambito della complessiva riforma legislativa del 2006, operata prima con il D.Lgs. n. 109 del 2006 – recante la disciplina degli illeciti disciplinari dei magistrati, delle relative sanzioni e della procedura per la loro applicabilità, nonché la modifica della disciplina in tema di incompatibilità, dispensa dal servizio e trasferimento d’ufficio – e poi con le modifiche ad essa apportate dalla legge n. 269 del 2006.

Tra le ragioni giustificatrici della riforma vi è stata l’avvertita esigenza di tipizzare gli illeciti disciplinari, atteso che la previgente disciplina era basata sulla c.d. atipicità dell’illecito disciplinare, non indicando quali potessero essere i fatti costituenti infrazione ai doveri deontologici, per cui l’individuazione delle ipotesi di illecito disciplinare spettava in concreto alla Sezione disciplinare del CSM.

Nell’introdurre, il D.Lgs. n. 109 del 2006, con l’art. 2, la tipizzazione degli illeciti disciplinari che i magistrati possono compiere nell’esercizio delle funzioni, con il successivo art. 13 è stato previsto che la sezione disciplinare del C.S.M., nell’infliggere una sanzione diversa dall’ammonimento e dalla rimozione, può disporre il trasferimento del magistrato ad altra sede o ad altro ufficio quando, per la condotta tenuta, la permanenza nella stessa sede o nello stesso ufficio appaia in contrasto con il buon andamento dell’amministrazione della giustizia, mentre il trasferimento è sempre disposto quando ricorre una delle violazioni previste dall’art. 2, comma 1, lett. a), nonché nel caso in cui è inflitta la sanzione della sospensione dalle funzioni. Il comma 2 dell’art. 13 prevede, inoltre, che, nei casi di procedimento disciplinare per addebiti punibili con una sanzione diversa dall’ammonimento, su richiesta del Ministro della Giustizia o del Procuratore generale presso la Corte di cassazione, ove sussistano gravi elementi di fondatezza dell’azione disciplinare e ricorrano motivi di particolare urgenza, la Sezione disciplinare del C.S.M., in via cautelare e provvisoria, può disporre il trasferimento ad altra sede o la destinazione ad altre funzioni del magistrato incolpato.

Il quadro normativo in materia di trasferimento d’ufficio del magistrato è completato dall’art. 22 del D.Lgs. n. 109 del 2006, secondo cui, quando il magistrato è sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo punibile, anche in via alternativa, con pena detentiva, o quando al medesimo possono essere ascritti fatti rilevanti sotto il profilo disciplinare che, per la loro gravità, siano incompatibili con l’esercizio delle funzioni, il Ministro della Giustizia o il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione possono chiedere alla Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura la sospensione cautelare dalle funzioni e dallo stipendio, e il collocamento fuori dal ruolo organico della magistratura, anche prima dell’inizio del procedimento disciplinare; nei casi di minore gravità, il Ministro della Giustizia o il Procuratore Generale possono chiedere alla sezione disciplinare il trasferimento provvisorio dell’incolpato ad altro ufficio di un distretto limitrofo.

Alla luce del nuovo quadro normativo e del principio dell’inamovibilità del magistrato, sancito dall’art. 107 Cost., il trasferimento d’ufficio del magistrato può essere disposto dalla Sezione disciplinare del C.S.M. quale sanzione accessoria di una sanzione disciplinare diversa dall’ammonimento e dalla rimozione ove ricorra una delle violazioni di cui all’art. 2, comma 1, lett. a) e nel caso in cui è inflitta la sanzione della sospensione dalle funzioni (art. 13, comma 1, D.Lgs. n. 109 del 2006); può essere disposto dalla Sezione disciplinare del C.S.M. quale sanzione accessoria di una sanzione disciplinare diversa dall’ammonimento e dalla rimozione se la permanenza nella stessa sede o nello stesso ufficio appare in contrasto con il buon andamento della giustizia (art. 13, comma 1, del D.Lgs. n. 109 del 2006); può essere disposto ad altra sede e ad altre funzioni dalla Sezione disciplinare del C.S.M. in via cautelare e provvisoria, nei casi di procedimento disciplinare per addebiti punibili con una sanzione diversa dall’ammonimento, su richiesta del Ministro della Giustizia o del Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, ove sussistano gravi elementi di fondatezza dell’azione disciplinare e ricorrano motivi di particolare urgenza (art. 13, comma 2, del D.Lgs. n. 109 del2006); può essere disposto dalla Sezione disciplinare del C.S.M. ad altro ufficio di un distretto limitrofo, su richiesta del Ministro della Giustizia o del Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, quando il magistrato è sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo punibile, anche in via alternativa, con pena detentiva o quando al medesimo possono essere ascritti fatti rilevanti sotto un profilo disciplinare, nei casi di minore gravità (art. 22 del D.Lgs. n. 109 del 2006); può essere disposto dal Ministro della Giustizia, su parere del C.S.M. (vincolante quando si tratta di magistrati giudicanti), quando i magistrati si trovino in una delle situazioni di incompatibilità previste dagli artt. 16 (incompatibilità di funzioni), 18 (incompatibilità di sede per rapporti di parentela o affinità con esercenti la professione forense) e 19 (incompatibilità di sede per rapporti di parentela o affinità con magistrati o ufficiali o agenti di polizia giudiziaria della stessa sede) dell’ordinamento giudiziario approvato con R.D. 30 gennaio 1941, n. 12 (art. 2, comma 2, R.D.Lgs. n. 511 del 1946); può essere disposto dal Ministro della Giustizia, su parere del C.S.M. (vincolante quando si tratta di magistrati giudicanti), quando i magistrati, per qualsiasi causa indipendente da loro colpa, non possono, nella sede occupata, svolgere le proprie funzioni con piena indipendenza e imparzialità (art. 2, comma 2, R.D.Lgs. n. 511 del 1946).

Alla luce della normativa di riferimento in materia di trasferimento d’ufficio, sopra illustrata, la fattispecie di trasferimento per incompatibilità ambientale ai sensi dell’art. 2 del R.D.Lgs. n. 511 del 1946 è un’ipotesi residuale rispetto a quella configurata come accessoria alla sanzione disciplinare e, nel nuovo ordinamento, si caratterizza per una minore estensione sia in quanto l’incompatibilità può discendere solo da una causa non imputabile al magistrato nemmeno a titolo di colpa, laddove nella precedente disciplina normativa la fattispecie poteva originare anche da colpa del magistrato, sia perché l’interesse tutelato è ora costituito dall’indipendenza e dall’imparzialità nello svolgimento delle funzioni, mentre prima era costituito dal prestigio dell’ordine giudiziario.

Nel nuovo sistema normativo, il trasferimento d’ufficio può quindi costituire, in presenza di uno degli illeciti disciplinari tipizzati, una sanzione disciplinare accessoria o una misura cautelare, di competenza della Sezione disciplinare del C.S.M., non potendo le situazioni attribuibili a colpa del magistrato più costituire, a differenza che nel previgente sistema, il presupposto per integrare la fattispecie di trasferimento per incompatibilità ambientale di cui all’art. 2, comma 2, del R.D.Lgs. n. 511 del 1946.

Ne consegue che se una fattispecie colposa costituisce un illecito disciplinare potrà essere disposto, in esito al relativo procedimento, il trasferimento d’ufficio del magistrato ai sensi dell’art. 13 del D.Lgs. n. 109 del 2006 o il trasferimento in via cautelare, mentre se la fattispecie non costituisce illecito disciplinare, non avendogli attribuito l’ordinamento un disvalore deontologicamente rilevante, non può avere come conseguenza il trasferimento d’ufficio del magistrato attraverso l’applicazione dell’art. 2 della Legge Guarentigie, conseguenza invece possibile sulla base della precedente formulazione della norma, dovendo la causa del trasferimento per incompatibilità ambientale previsto dall’art. 2 del R.D.Lgs. n. 511 del 1946 consistere necessariamente in un fatto indipendente da colpa del magistrato, anche se integrato da una condotta volontaria dello stesso, sempre però che la condotta non sia imputabile a titolo di colpa.

Nella fattispecie in esame, la situazione che, secondo la valutazione della Prima Commissione ha determinato l’avvio del procedimento di trasferimento per incompatibilità ambientale è indubbiamente attribuibile ad un comportamento volontario del ricorrente, ponendosi pertanto il procedimento inerente il trasferimento d’ufficio al di fuori del parametro normativo e, quindi, adottato in violazione del principio di legalità e di tipicità degli atti amministrativi, potendo il trasferimento ad altra sede o la destinazione ad altre funzioni essere disposti con procedimento amministrativo dal C.S.M. solo per una causa incolpevole tale da impedire al magistrato di svolgere le sue funzioni, nella sede occupata, con piena indipendenza ed imparzialità.

Applicando le suesposte coordinate interpretative alla fattispecie in esame deve, pertanto, rilevarsi l’illegittimità dell’avvio del procedimento per il trasferimento d’ufficio del ricorrente per incompatibilità ambientale, con conseguente illegittimità della gravata delibera nella parte in cui il diniego di trasferimento ordinario del ricorrente viene ricondotto a tale segmento procedimentale, per effetto del richiamo al parere reso dalla Prima Commissione in data 11 febbraio 2010, richiesto dalla Terza Commissione in ragione dell’avvenuto avvio della procedura di trasferimento d’ufficio.

La rilevata illegittimità della motivazione del diniego, come riferita al procedimento di trasferimento d’ufficio, non comporta, tuttavia, la caducazione della gravata delibera, in quanto adeguatamente sorretta da ulteriori motivazioni, indenni da profili di censura, che validamente ne sorreggono il contenuto dispositivo.

Ed infatti, il C.S.M. ha affiancato all’illegittimo richiamo al predetto parere della Prima Commissione una autonoma valutazione, che certamente ricade nell’ambito dei poteri allo stesso attribuiti, circa la sussistenza di ragioni ostative al richiesto trasferimento come riferite alla riscontrata incompatibilità del ricorrente estesa all’intero distretto di L’Aquila, quantomeno all’ufficio di Corte di Appello, nel ritenuto presupposto che l’ambiente forense di riferimento comprenda anche gli avvocati del circondario di Chieti e stante la grossa diffusione delle notizie di stampa inerenti la vicenda in cui è rimasto coinvolto il ricorrente.

Pur avendo il C.S.M. fatto riferimento in modo atecnico al concetto di incompatibilità, ritiene il Collegio che spetti allo stesso il potere di valutare la sussistenza di eventuali ragioni ostative alla concessione del trasferimento richiesto da un magistrato, non conseguendo dalla richiesta di trasferimento un diritto al trasferimento, il quale è sempre soggetto alle valutazioni rimesse al C.S.M.

Nella fattispecie in esame tali ragioni vanno rinvenute nel risalto che ha avuto la vicenda in cui è stato coinvolto il ricorrente, da cui ha tratto origine l’apertura sia di un procedimento penale che di un procedimento disciplinare, idoneo ad integrare un motivo ostativo al trasferimento del ricorrente in un ambito territoriale e giudiziario con riferimento al quale può ravvisarsi la notorietà della vicenda.

Né tale determinazione può ritenersi illegittima alla luce della denunciata disparità di trattamento per avere il collega del ricorrente, coinvolto nella medesima vicenda, ottenuto il trasferimento presso il Tribunale di L’Aquila, non essendo dimostrata ed essendo comunque difficilmente predicabile una completa sovrapponibilità tra le rispettive posizioni che sola potrebbe consentire il positivo riscontro di tale profilo indicante.

La gravata delibera, pertanto, risulta validamente fondata sulla motivazione inerente la non opportunità del trasferimento del ricorrente, diversa ed ulteriore rispetto a quella riferita al procedimento di trasferimento per incompatibilità ambientale ed adottata in esito ad una autonoma valutazione della posizione del ricorrente, che risulta immune dalle proposte censure, il che conduce – pur a fronte del parziale annullamento della motivazione posta a sostegno della stessa – al rigetto della proposta azione impugnatoria.

Le spese, stante la reciproca parziale soccombenza, possono essere compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

– Roma – Sezione Prima

definitivamente pronunciando sul ricorso N. 5280/2010 R.G., come in epigrafe proposto, così statuisce:

– lo dichiara in parte improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse;

– lo rigetta quanto al resto;

– compensa tra le parti le spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 23 maggio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Calogero Piscitello, Presidente

Roberto Politi, Consigliere

Elena Stanizzi, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 08/06/2012

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Sentenza – 8/6/2012 n.5255 proviene da Giustamm.