La giurisdizione contabile va affermata nel caso in cui il danno erariale dipenda da comportamenti illegittimi tenuti dall’agente nell’esercizio di quelle funzioni per le quali possa dirsi che egli è inserito nell’apparato dell’ente pubblico, così da assumere la veste di  agente dell’amministrazione mentre , ben diversa è la situazione che si determina quando il pregiudizio di cui si pretende il ristoro sia conseguenza di comportamenti che il privato abbia assunto nella veste di controparte contrattuale dell’amministrazione medesima. In tal senso ad esser violato non è, infatti, il dovere, latu sensu pubblicistico, gravante sul contraente generale, di agire nell’interesse dell’amministrazione, bensì quello di adempiere correttamente le obbligazioni dedotte nel contratto, alle quali corrispondono diritti corrispettivi, su un piano di parità. Ne consegue che non sussiste la giurisdizione della Corte nel caso in cui un soggetto privato abbia accettato una proposta contrattuale da parte di un soggetto pubblico responsabile del programma e dell’affidamento di una consulenza.