Pres. F. Giamportone, est. M. Abbruzzese
Luisa Mondillo (Avv. Giovanni Basile) c. Comune di Pozzuoli (Avv. Aldo Starace)

sugli interventi non ammessi a sanatoria ex art. 32, co. 27, lett. d), L. n. 326/2003 e sulla natura vincolata del conseguente diniego sull’istanza di sanatoria

1. Edilizia e Urbanistica – Abusi edilizi – Istanza di condono cd. paesaggistico – Rilevanza solo penale – Profilo della sanabilità dell’opera – Non incide.
2. Edilizia e Urbanistica – Abusi edilizi – Interventi soggetti a D.I.A. – Assenza del previo parere dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo – Titolo abilitativo formatosi per silentium dell’Amministrazione – Non operativo ex lege.

3. Edilizia e Urbanistica – Abusi edilizi – Nuova edificazione in zona vincolata non conforme al P.T.P.- Sanatoria – Inammissibile ex art. 32, co. 27, lett.d), legge n. 326/2003.

4. Edilizia e Urbanistica – Abusi edilizi – Interventi non ammessi a sanatoria ex lege – Istanza di condono cd. paesaggistico – Diniego – Natura vincolata del provvedimento e irrilevanza dell’apporto partecipativo dell’interessato – Comunicazioni di avvio del procedimento e dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza – Non sono dovute.

5. Edilizia e Urbanistica – Abusi edilizi – Interventi non ammessi a sanatoria ex lege – Istanza di condono cd. paesaggistico – Parere della C.E.I. – Irrilevanza nell’ambito del procedimento.

1. Il condono cd. paesaggistico ha rilevanza esclusivamente penale, non incidendo sul diverso ed autonomo profilo della sanabilità edilizia dell’opera (1).

2. In assenza del previo parere dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico insistente nella zona, la D.I.A. è ex lege non operativa, di talché gli interventi effettuati in seguito al silenzio dell’Amministrazione non sono coperti da idoneo titolo abilitativo.

3. L’intervento di nuova edificazione in zona vincolata non conforme alla strumentazione urbanistica ed urbanistico-paesaggistica esistente (P.T.P.), concreta le due condizioni poste dall’art. 32, co. 27, lett. d), legge n. 326/2003, il cui cumulo è ostativo alla condonabilità del manufatto (2).
4. Attesa la natura vincolata del provvedimento di diniego paesaggistico per opere non ammesse alla sanatoria ex lege, nonché l’irrilevanza dell’apporto partecipativo dell’interessato, l’Amministrazione non è tenuta a comunicare l’avvio del procedimento e i motivi che ostano all’accoglimento dell’istanza.

5. Il parere della C.E.I. è irrilevante nel procedimento che esita l’istanza di condono ambientale, laddove le opere abusive non rientrino nelle ipotesi per le quali la legge ammette la possibilità di sanatoria.
— *** —

(1) Cfr., Cons. Stato, sez. IV, Ord. n. 62256/2006.
(2) Cfr., Cons. Stato, sez. IV, Ord. 6232/2006.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA in forma semplificata

sul ricorso n.8293 del 2006 proposto da

MONDILLO LUISA, rappresentata e difesa dall’avv.Giovanni Basile, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Napoli alla via Tino di Camaino n.6,

CONTRO

COMUNE DI POZZUOLI, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Aldo Storace, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Napoli alla via Riviera di Chiaia n.207,

previa sospensiva, del provvedimento del Dirigente del II Dipartimento Gestione tutela e viluppo del territorio del Comune di Pozzuoli n.40595 del 31.10.2006, con il quale si dispone il rigetto dell’istanza di concessione edilizia in sanatoria inoltrata dalla ricorrente ex art. 32 della L.24.11.2003, n.326 assunta al prot. n.49365 e contestualmente si ordina la demolizione delle opere; di ogni altro atto alla stessa preordinato, presupposto, connesso, conseguente e collegato.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Pozzuoli;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla camera di consiglio del 24 gennaio 2007, il Cons. Maria Abbruzzese;
Uditi i difensori presenti come da verbale di udienza anche in ordine alla possibilità di definire il giudizio con sentenza in forma semplificata;
Ritenuta la ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 9 L.205/2000;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

La ricorrente impugna gli atti in epigrafe individuati aventi ad oggetto diniego di condono e conseguente demolizione relativamente ad opere edilizie abusive realizzate in Pozzuoli, alla via Monterusso (nel N.C.T. del Comune di Pozzuoli al f.22, p.lla 616)..
Premette la ricorrente di aver realizzato mediante D.I.A. inoltrata in data 3.10.2002, assentita per silentium dall’Amministrazione, interventi di rifacimento di muri di demolizione e contenimento preesistenti ed un nuovo manufatto con attiguo prefabbricato di forma rettangolare, per il quale aveva presentato dapprima istanza di accertamento di conformità, successivamente istanza di condono e da ultimo istanza di compatibilità paesaggistica; avverso il provvedimento impugnato, che contestualmente rigetta l’istanza di condono ed ordina la demolizione di tutte le opere intraprese sul rilievo che le stesse sono realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico e non sarebbero conformi alle disposizioni del Piano Paesistico vigente, deduce: 1) Violazione di legge – violazione e falsa applicazione dell’art. 27 del D.P.R. 380/2001 – Violazione e falsa applicazione dell’art.1, co.37 e ss. della L.15.12.2004 n.308 che ha apportato modificazioni al D.Lgs. 42/2004 – Violazione e falsa applicazione dell’art. 32 della L.326/2003 – Violazione del giusto procedimento – Eccesso di potere per omessa ponderazione della situazione contemplata – Eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione e violazione dell’art. 3 della L.7.8.1990, n.241 – Contraddittorietà tra atti – Manifesta ingiustizia: il Comune non si è pronunciato sull’istanza di condono ambientale presentata dalla ricorrente; non rileva pertanto la circostanza assunta dal Comune in ordine alla natura vincolata del territorio sul quale insiste l’opera, nona vendo il medesimo Comune dato corso al procedimento inteso alla sanatoria “ambientale” dell’opera; 2) Violazione di legge – Violazione e falsa applicazione dell’art. 22 del D.P.R. 6.6.2001, n.380 – Violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e/o 37 del D.P.R. 6.6.2001, n.380 – Eccesso di potere per difetto di istruttoria e per omessa ponderazione della situazione contemplata: il provvedimento è illegittimo nella parte in cui ordina la demolizione anche delle opere di recinzione e contenimento assentite dal Comune con D.I.A.; è ultroneo il riferimento al parere negativo della C.E.I. sull’istanza di accertamento di conformità, che è stata superata dall’intervenuta presentazione dell’istanza di condono; 3) Violazione e falsa applicazione dell’art.32, comma 27, della L.24.11.2003, n.326 – Violazione e falsa applicazione dell’art. 39 della L.23.12.1994, n.724 – Violazione e falsa applicazione della L.28.2.1985, n.47 – Violazione e falsa applicazione del D.M.12.9.1957 – Violazione falsa applicazione del D.Lgs. 22.1.2004, n.42 – Illegittimità derivata – Violazione del giusto procedimento – Inesistenza dei presupposti in fatto e in diritto – Altri profili: il provvedimento è stato assunto sulla base della L.R.n.10/2004 che è stata dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte Costituzionale; in ogni caso il Dirigente ha fornito un’erra interpretazione della disposizione di cui all’art. 32 comma 27 della L. n.326/2003, considerando incondonabile l’opera perchè in contrasto con le disposizioni del P.T.P. dei Campi Flegrei; in realtà l’incondonabilità è prevista dalla norma solo ove il vincolo esistente sia di inedificabilità assoluta, ben potendosi in tutti gli altri casi richiedere ed ottenere il parere favorevole delle Autorità preposte alla tutela dei vincoli ex art. 32 L.47/85; i vincoli ostativi peraltro sono solo quelli che gravano direttamente sul bene e non già i vincoli “generici”; 4) Violazione di legge – Violazione e falsa applicazione dell’art. 32 della L. n.326/2003 – Violazione d gli artt.3, 7, 8, 9, 10 , 10-bis e 21-octies della L. n.241/90 – Violazione degli artt. 3 e 97 della Cost. – Violazione dei principi generali vigenti in subiecta materia – Violazione del giusto procedimento – Eccesso di potere epe difetto di istruttoria e di motivazione – Manifesta ingiustizia – travisamento – Altri profili: la motivazione adottata, in carenza di adeguata istruttoria, è insufficiente a dare conto del diniego di condono; alla ricorrente non è stata consentita l’utile partecipazione procedimentale; non sono stati comunicati previamente i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza né è stata data idonea comunicazione di avvio del procedimento; 5) Violazione di legge – Violazione e falsa applicazione dell’art. 32 della L. n.326/2003 – Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 96 del T.U. n.267/2000 – Violazione falsa applicazione della L.R. n.19/2001 – Violazione del regolamento edilizio del Comune di Pozzuoli – Illegittimità derivata – Violazione del giusto procedimento – Eccesso di potere per difetto di istruttoria, dei presupposti e di motivazione – Contraddittorietà tra atti – travisamento ed altri profili: non è stato acquisito il necessario parere della Commissione per il Paesaggio né la relazione tecnica del Responsabile del procedimento; 6) Illegittimità derivata: la intimata demolizione è inficiata, in via derivata, di tutti i vizi di legittimità sollevati in relazione al diniego di condono.
Concludeva per l’accoglimento del ricorso e dell’istanza cautelare.
Si costituiva il Comune di Pozzuoli, chiedendo il rigetto del ricorso e dell’istanza cautelare, ribadendo la legittimità dei provvedimenti impugnati.
All’esito della udienza in camera di consiglio del 24 gennaio 2007, il Collegio riservava la decisione.
Il ricorso che ne occupa riguarda il diniego di condono pronunciato dal Comune di Pozzuoli, contestualmente al conseguenziale ordine di demolizione, di fabbriche abusive realizzate in Pozzuoli, alla via Monterusso.
Il ricorso è infondato.
Quanto al primo motivo di ricorso, deve ribadirsi, come da indirizzo consolidato della Sezione, da ultimo autorevolmente confermato dal Consiglio di Stato, la rilevanza solo penale del cd. “condono paesaggistico”, che non incide sul diverso ed autonomo profilo della sanabilità edilizia dell’opera (cfr. Cons. di Stato, sez.IV, Ord. n.62256/2006); ne consegue la irrilevanza, ai fini che ne occupano, dell’istanza proposta.
Infondato è altresì il rilievo relativo alla assunta legittimità dell’intervento relativo ai muri di contenimento e recinzione che sarebbero coperti da D.I.A., che tuttavia, in assenza del previo parere dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico insistente nella zona, è ex lege non operativa; pertanto deve ritenersi che anche le fabbriche in questione non sono coperte da idoneo titolo abilitativi.
Quanto al terzo motivo di ricorso, considera il Collegio che, diversamente da quanto sostiene parte appellante, l’intervento è sicuramente riconducibile tra quelli non ammessi a sanatoria ex art. 32, comma 27, lett.d) L. n.326/2003, così come esaustivamente motivato nel provvedimento impugnato di diniego di condono, trattandosi di nuova edificazione in zona vincolata non conforme alla strumentazione urbanistica ed urbanistico-paesaggistica esistente (P.T.P.), nella ricorrenza, cioè, di entrambe le condizioni previste dal citato comma 27, lett.d), il cui cumulo è ostativo alla condonabilità del manufatto (cfr., in fattispecie analoga, Cons. di Stato, sez.IV, Ord. n.6232/2006), e tanto a prescindere dalle vicende inerenti la normativa regionale, la cui indicazione, nel corpus del provvedimento impianto, è ultronea e la cui intervenuta caducazione, per effetto della pronuncia della Corte Costituzionale, non incide sulla sostanziale tenuta dell’impianto motivazionale (retto dal riferimento alla legge statale).
Del pari infondati solo i rilievi relativi ai vizi procedimentali (omessa comunicazione dell’avvio del procedimento e dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza), attesa la natura sicuramente vincolata del provvedimento e la irrilevanza dell’eventuale apporto partecipativo dell’interessata che non ha addotto, neppure nella presente sede giudiziale, elementi tali da modificare l’esito del procedimento.
Del pari non rilevante è il parere della C.E.I. sul condono, la cui omissione nel procedimento de quo viene rilevata dalla ricorrente come motivo di illegittimità, in considerazione della espressa e dichiarata inammissibilità dell’istanza per palese estraneità dell’opera alle fattispecie normativamente previste.
La legittimità del diniego di condono, motivato correttamente in relazione alle ragioni giuridiche che vi ostano, giustifica la consequenziale ordinanza di demolizione, in relazione alla quale, peraltro, la ricorrente, ha sollevato solo vizi di legittimità derivata.
Il ricorso va pertanto respinto giacché infondato.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano nell’importo in dispositivo fissato.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania – Sezione VI, pronunciando sul ricorso di cui in epigrafe, lo respinge.
Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio in favore del Comune di Pozzuoli che si liquidano in complessivi Euro 1.500 (millecinquecento).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 24 gennaio 2007, con l’intervento dei Magistrati:

Filippo GIAMPORTONE – Presidente
Maria ABBRUZZESE – Componente est.
Sergio ZEULI – Componente

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VI – Sentenza – 8/2/2007 n.963 proviene da Giustamm.

Lucia Tosti – Presidente, Rosa Panunzio – Estensore
S. Scardaccio (avv. C. Murru) c. Comune di Sinnai (avv. A. P. Cannas) e nei confronti di G. Palomba (avv. M. Pisano e G. Ghia) e di P. Pilleri e S Pedditzi (n.c.)

sulle modalità della nomina consiliare dei componenti del Collegio dei Revisori dei Conti del Comune, nelle more dell’unificazione degli ordini e degli albi dei dottori commercialisti e dei ragionieri

Comuni e Province – Collegio dei Revisori dei Conti – Nomina dei componenti da parte del Consiglio Comunale – Riserva di un posto a favore di un iscritto all’Albo dei Ragionieri – Sussistenza – Disciplina transitoria – Portata.

In tema di nomina dei componenti del Collegio dei Revisori dei Conti da parte del Consiglio Comunale, trova applicazione l’art. 234, D. Lgs. n. 267/00 (T.U.E.L.) che riserva alle due categorie (dei commercialisti e dei ragionieri) un posto nel Collegio dei Revisori dei Conti dell’ente locale. Tale interpretazione è confermata dall’art. 78, comma 3, D. Lgs. n. 139/2005, che appare inequivoco nel prevedere che le norme che richiamano, nel loro testo, gli iscritti all’ordine di nuova istituzione (non ancora tuttavia efficace), devono intendersi come riferite, fino al 31.12.2007, indifferentemente ai commercialisti ed ai ragionieri, poiché solo da tale data questi ordini saranno soppressi. L’art. 78, comma 3, D. Lgs. n. 139/05 ha quindi una mera portata interpretativa ed esplicativa e, come tale, non può determinare l’abrogazione di norme che impongano la separata scelta di soggetti iscritti ancora nei distinti albi.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 1071/2006 proposto da

SCARDACCIO SILVIA, rappresentata e difesa dall’avv. Corrado Murru, presso il cui studio in Cagliari, via San Saturnino n. 85/A, è elettivamente domiciliata;

contro

il COMUNE DI SINNAI, rappresentato e difeso dall’avvocato Andrea Pasquale Cannas, con elezione di domicilio in Cagliari, via Dante n. 19, presso lo studio del medesimo legale;

e nei confronti
del signor Giuseppe Palomba, rappresentato e difeso dagli avvocati Marco Pisano e Giovanni Ghia, presso il cui studio in Cagliari, via Puccini n. 2, ha eletto domicilio;
e di Piero Pilleri e Simonetta Pedditzi, non costituiti in giudizio;

per l’ annullamento

della deliberazione del Consiglio comunale di Sinnai, n. 38 del 20 settembre 2006, avente ad oggetto la nomina dei componenti il Collegio dei Revisori dei conti del comune, per il triennio 2006/2009

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio e memorie del Comune intimato e del controinteressato Palomba;
Vista la memoria prodotta dalla ricorrente a sostegno delle proprie difese;
Designato relatore il Cons. Rosa Panunzio;
Uditi alla Camera di Consiglio del 24 gennaio 2007 gli avvocati delle parti, come da separato verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

La ricorrente è iscritta all’Albo dei ragionieri e periti commerciali, Collegio di Cagliari, perciò in possesso dei requisiti per svolgere la funzione di componente del Collegio dei revisori presso i comuni, nel posto riservato ai ragionieri, oltre che nel posto riservato al Presidente, revisore dei conti, essendo in possesso della relativa iscrizione; la stessa, con raccomandata spedita in data 6/7/2006, presentava al comune di Sinnai la richiesta di far parte del Collegio dei revisori.
In data 29/9/2006 si riuniva il Consiglio comunale che procedeva alla votazione dei componenti del Collegio a scrutinio segreto, ad esito della quale venivano votati tre professionisti iscritti all’Albo dei Dottori commercialisti.
Con deliberazione n. 38 del 20/9/2006, il Consiglio comunale nominava il Collegio dei revisori per il triennio 2006/2009, composto dai suddetti Dottori commercialisti.
Contro questa deliberazione propone, l’interessata, ricorso giurisdizionale, notificato il 17 novembre 2006 e depositato il 7 dicembre 2006, deducendo i seguenti motivi censura: violazione di legge; violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 234, comma 2°, lettera c) del decreto legislativo 18 agosto 2000 n. 267; violazione degli articoli 58 e 78 del decreto legislativo 28 giugno 2005, n. 139; violazione dell’articolo 60 dello Statuto comunale; violazione dell’articolo 12 e 15 delle preleggi.
Si è costituita in giudizio l’Amministrazione resistente, che controdeduce alle tesi esposte in ricorso e ne chiede il rigetto.
Si è costituito in giudizio anche un controinteressato, il dott. Palomba, che, eccepisce, pregiudizialmente, la carenza di interesse del ricorso in capo alla ricorrente e, nel merito, ne chiede il rigetto.
Alla Camera di Consiglio del 24.1.2007 i procuratori delle parti sono stati avvertiti della possibilità di decisione in forma semplificata.

DIRITTO

La palese fondatezza del ricorso consente, ai sensi dell’art. 26, V comma, della legge 6 dicembre 1971 n. 1034, introdotto dall’art. 3 della legge 21 luglio 2000 n. 205, la decisione in forma semplificata nella camera di consiglio fissata per l’esame dell’istanza cautelare.
Si esamina, in quanto pregiudiziale, l’eccezione di carenza di interesse al ricorso, sollevata dalla difesa del controinteressato costituito.
Assume quest’ultimo che, nel caso di specie, la ricorrente non è legittimata ad impugnare il provvedimento di nomina dei tre controinteressati, in quanto il suo interesse alla rimozione degli atti della procedura non è diverso da quello di qualunque terzo: si tratta cioè di un interesse di mero fatto non qualificabile come posizione giuridica di interesse legittimo: laddove, difatti, l’amministrazione rinnovi il procedimento di nomina, potrà scegliere un differente soggetto fra gli iscritti all’albo dei ragionieri.
L’eccezione è infondata.
Ad avviso del Collegio, la ricorrente, nel momento in cui ha proposto al comune la propria candidatura alla carica di componente del Collegio dei Revisori dei conti (con raccomandata spedita il 6.7.2006 e ricevuta il 10.7.2006) ed ha allegato il proprio curriculum professionale, ha assunto una posizione differenziata e qualificata rispetto alla successiva determinazione del Consiglio comunale e quindi vanta un “interesse strumentale” all’annullamento della delibera impugnata, annullamento che rimette in gioco anche la sua nomina.
Non risulta infatti che il comune avesse formalizzato le modalità di scelta dei componenti, o fissato criteri selettivi, o imposto specifici titoli, o previsto modalità di individuazione dei soggetti da incaricare, sicchè si possono considerare interessati in modo uniforme ed indifferenziato tutti i soggetti iscritti ai vari albi ed a maggior ragione ha un interesse specifico la ricorrente, che ha comunque inoltrato una richiesta di partecipazione.
Come la giurisprudenza ha costantemente affermato, ai fini dell’interesse al ricorso, è sufficiente la sussistenza dell’interesse strumentale al rinnovo del procedimento, dal quale possa derivare a colui che allo stesso ha partecipato ( e tale è la posizione della ricorrente), anche la sola possibilità di vedere favorevolmente considerata la propria posizione. Coerentemente sussiste, nel caso di specie, un interesse attuale e concreto della ricorrente a vedere nuovamente valutata la propria domanda, indipendentemente dal successivo esito del procedimento.
Nel merito, si deduce, con l’unico articolato motivo di censura che, in base all’art. 234 del TUEL (n. 267/2000), del Collegio dei revisori nei comuni deve necessariamente fare parte anche un soggetto iscritto all’albo dei ragionieri, e questo anche dopo l’entrata in vigore del decreto legislativo 28 giugno 2005, n. 139, articoli n. 58 e 78.
La tesi, ad avviso del Collegio, è fondata e deve essere accolta anche alla luce di due recenti sentenze del TAR Umbria (n. 556/2006) e del TAR Piemonte (n. 4649/2006) e dell’ordinanza del TAR Calabria, sez. II (n. 23/2007), decisioni tutte che si condividono.
Il quadro normativo in cui la fattispecie in esame si colloca è il seguente.
L’elezione del Collegio dei revisori nei comuni con più di 5.000 abitanti è disciplinata dall’art. 234, commi 1 e 2, del d. lgs. n. 267/2000, che così recita:
“1. I consigli comunali, provinciali e delle città metropolitane eleggono con voto limitato a due componenti un collegio di revisori composto da tre membri.
2. I componenti del collegio dei revisori sono scelti:
a) uno tra gli iscritti al registro dei revisori contabili, il quale svolge le funzioni di presidente del collegio;
b) uno tra gli iscritti nell’albo dei dottori commercialisti;
c) uno tra gli iscritti nell’albo dei ragionieri”.
Tale disposizione non risulta abrogata né modificata, quanto meno espressamente.
A sua volta l’art. 78, comma 3, del d. lgs. n. 139/2005 (Costituzione dell’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili, a norma dell’articolo 2 della legge 24 febbraio 2005, n. 34) statuisce: “Fino al 31 dicembre 2007, i richiami ai “dottori commercialisti o esperti contabili” contenuti nelle disposizioni vigenti alla data di entrata in vigore del presente decreto si intendono riferiti agli iscritti negli albi dei “dottori commercialisti” ed agli iscritti negli albi dei “ragionieri e periti commerciali”.
Alla luce di tale norma transitoria, l’art. 234 del d. lgs. n. 267/2000 dovrebbe essere interpretato, secondo l’amministrazione, nel senso che il richiamo ivi contenuto agli iscritti nell’albo dei “dottori commercialisti” ed agli iscritti nell’albo dei “ragionieri” vada riferito alla nuova categoria professionale dei “dottori commercialisti o esperti contabili” di cui al d. lgs. n. 139/2005.
La nuova disciplina legislativa, in altre parole, avrebbe sostituito il riferimento alle precedenti categorie professionali dei dottori commercialisti e dei ragionieri con il riferimento alla nuova categoria dei dottori commercialisti ed esperti contabili, attuando la sostanziale equiparazione degli iscritti ai due albi (così T.A.R. Abruzzo, Pescara, 12 agosto 2006, n. 425) e consentendo quindi di attingere, nella scelta di più soggetti da nominare, anche al solo albo dei commercialisti.
Il Collegio non condivide tale interpretazione, in quanto, secondo le norme transitorie del d. lgs. n. 139/2005, l’ordine dei dottori commercialisti e il collegio dei ragionieri, con i rispettivi albi professionali, restano in vita fino al 31 dicembre 2007.
Come afferma il TAR Piemonte (sent. N. 4649/2006 sopra citata): “Statuisce l’art. 58 che gli ordini dei dottori commercialisti e i collegi dei ragionieri e dei periti commerciali istituiti in un circondario di tribunale sono soppressi a far data dal 1° gennaio 2008 e sostituiti, dalla medesima data, dall’ordine territoriale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili.
L’art. 59 prevede la soppressione, sempre a far data dal 1° gennaio 2008, del Consiglio nazionale dei dottori commercialisti e del Consiglio nazionale dei ragionieri e periti commerciali, sostituiti dal Consiglio nazionale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili.
L’art. 61, infine, prevede che i consigli locali dei neoistituiti ordini provvedano, non oltre il 28 febbraio 2008, alla costituzione dell’Albo unico (comma 1); coloro che alla data del 31 dicembre 2007 sono iscritti nell’Albo dei dottori commercialisti o in quello dei ragionieri e periti commerciali verranno iscritti nella sezione A di tale Albo (comma 4), rispettivamente con il titolo di “dottore commercialista” e di ragioniere commercialista” (comma 6).
L’unificazione degli ordini e degli albi, pertanto, sarà efficace solamente dal 1° gennaio 2008.
Fino a tale data gli iscritti nell’albo dei dottori commercialisti e gli iscritti nell’albo dei ragionieri continuano a costituire categorie professionali distinte.
Ne consegue che continua a trovare applicazione (non potendosi ritenere implicitamente modificato) l’art. 234 del d.lgs. n. 267/2000 che riserva alle due categorie un posto nel collegio dei revisori dell’ente locale.
Non è di ostacolo a tale conclusione il disposto dell’art. 78, comma 3, del d.lgs. n. 139/2005 il quale non può essere interpretato nel senso che si intendano soppresse fin d’ora le distinzioni tra le due categorie professionali previste dalla legislazione vigente, opponendosi a tale conclusione il tenore non univoco della disposizione, in rapporto alla chiarezza delle altre disposizioni transitorie sopra richiamate (cfr. T.A.R. Umbria, 10 novembre 2006, n. 556).”
Ad avviso del Collegio la disposizione appare invece inequivoca e, secondo il suo tenore letterale, va interpretata nel senso che le norme che richiamano, nel loro testo, gli iscritti all’ordine di nuova istituzione, (non ancora, tuttavia, efficace), devono intendersi come riferite, fino al 31.12.2007, indifferentemente ai commercialisti ed ai ragionieri, poiché solo da tale data questi ordini saranno soppressi.
Tale norma ha quindi un mera portata interpretativa ed esplicativa e, come tale, non può determinare l’abrogazione di norme che impongano la separata scelta di soggetti iscritti ancora nei distinti albi.
Conclusivamente ed assorbiti gli ulteriori motivi di censura, il ricorso è accolto, per l’effetto viene annullata la deliberazione impugnata, dovendo il Consiglio comunale nominare nel Collegio dei revisori un soggetto iscritto all’albo dei ragionieri, così come prescritto dall’art. 234 del TUEL.
Sussistono giuste ragioni per compensare fra le parti le spese di giudizio, attesa la novità della questione.

Accoglie il ricorso indicato in epigrafe e, per l’effetto, annulla la delibera impugnata.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari, nella Camera di Consiglio del 24 gennaio 2007, con l’intervento dei Signori Magistrati:

Lucia Tosti – Presidente;

Rosa Panunzio – Consigliere, est.;

Francesco Scano – Consigliere;

Depositata in Segreteria il 08/02/2007

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione II – Sentenza – 8/2/2007 n.101 proviene da Giustamm.

Pres. Vittoria – Rel. Vidiri – P.M. Palmieri
Ospedale della Carità (avv.ti Rinaldi, Aschieri) c. Ferrari

sussiste la giurisdizione del Giudice ordinario per le controversie di lavoro i cui fatti posti a fondamento della domanda siano successivi al 30 giugno 1998

Giurisdizione e competenza – Controversie di lavoro – Fatti successivi al 30 giugno 1998 – Giurisdizione G.O.

E’ devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario la controversia sul pubblico impiego i cui fatti posti a fondamento della domanda, costituendi la causa petendi di questa, siano tutti successivi alla data di riferimento del 30 giugno 1998.

Per visualizzare il testo del documento cliccaqui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 8/2/2007 n.2800 proviene da Giustamm.

V. Borea – Presidente, O. Settesoldi – Estensore
B. K. (avv. P. Pericolo) c il MINISTERO DELL’INTERNO (Avv. Dist. St.)

sull’applicabilità, in via analogica, dell’art. 22, comma 11 T.U. n. 286/98 in materia di perdita del posto di lavoro in caso di mancata concretizzazione dell’assunzione al lavoro per volontà del datore di lavoro che aveva richiesto il nulla-osta

1. Giustizia amministrativa – Controinteressato – In tema di nulla osta all’ingresso in Italia dello straniero – Inconfigurabilità – Ragioni.

2. Straniero – Permesso di soggiorno – Diniego – In caso di mancata assunzione per volontà del datore di lavoro – Illegittimità – Applicazione analogica art. 22 comma 11, T.U. n. 268/98 – Possibilità.

1. Il soggetto che aveva ottenuto il nulla osta per l’ingresso dello straniero nel territorio italiano ai fini di assunzione non rivesta natura di controinteressato rispetto all’atto con cui viene rifiutato il permesso di soggiorno e rispetto al rigetto del ricorso gerarchico relativo a tale atto. La posizione del datore di lavoro che ha deciso di negare l’assunzione è indifferente agli esiti del procedimento di cui trattasi, che non incide sulla sussistenza dell’obbligazione di assunzione.
2. E’ illegittimo il diniego di permesso di soggiorno qualora la mancata concretizzazione dell’assunzione al lavoro, che aveva consentito il rilascio di un nulla-osta per l’ingresso dello straniero nel territorio italiano, dipenda dalla volontà del datore di lavoro, che ha deciso di non assumere il lavoratore; tale situazione, infatti, può essere assimilata all’ipotesi di perdita del posto di lavoro, talché è corretta l’applicazione analogica della norma di cui all’art. 22, comma 11 del T.U. n. 286/1998, dettata per il caso di perdita del posto di lavoro. (2)
— *** —

(1) Nulla in termini in questa Rivista.
(2) In massima viene richiamato il precedente del T.A.R. Friuli Venezia Giulia n. 742/06, che aveva ritenuto la necessità di estendere in via analogica l’art. 22, comma 11, T.U. n. 286/98, nel testo vigente. (A. Fac.)

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL FRIULI VENEZIA GIULIA

costituito da:
Vincenzo Borea – Presidente .

Oria Settesoldi – Consigliere, relatore

Vincenzo Farina – Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 578/2006 proposto da B. K., rappresentato e difeso dall’avv. Piero Pericolo, con domicilio eletto presso la Segreteria Generale di questo Tribunale;

il MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Trieste, domiciliataria ex lege;

l’annullamento del Decreto dd. 8 novembre 2005 del Prefetto di Udine di reiezione del ricorso gerarchico avverso Decreto del Questore di Udine dd. 15 settembre 2003 di rifiuto del Permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato ed ogni atto presupposto , connesso consequenziale o comunque collegato;

Visto il ricorso, ritualmente notificato e depositato presso la Segreteria;

Viste le memorie prodotte dalle parti tutte;

Visti gli atti tutti della causa;

Uditi, nella camera di consiglio 10 gennaio 2007 relatore il Consigliere Oria Settesoldi – i difensori delle parti presenti;

Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

Il ricorrente impugna la reiezione del ricorso gerarchico da lui proposto avvero il rifiuto del rilascio del permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato.
Espone di essere entrato in Italia nel luglio 2002 a seguito del rilascio di visto di ingresso per motivi di lavoro per l’assunzione a tempo indeterminato presso la ditta individuale Miloni Gianfranco di Buia che aveva ottenuto il nulla osta per il suo ingresso. L’assunzione però non veniva effettuata ed il ricorrente afferma che solo con la notifica dell’avviso di avvio del procedimento volto al rifiuto del permesso di soggiorno apprendeva dalla asserita volontà del Milioni di non dar corso al contratto.
Il ricorso deduce in primis che l’atto impugnato è stato notificato solamente in lingua italiana, il che ne comporterebbe la radicale nullità, che affliggerebbe anche l’atto di rifiuto oggetto di impugnazione gerarchica in quanto tradotto solo in francese. Si deduce poi il difetto di istruttoria e la violazione di legge ed eccesso di potere per difetto dei presupposti di legge art. 22 co. 11 D.lg. 286/98.
Il contratto di lavoro non potrebbe ritenersi non perfezionato in quanto concluso al momento in cui il datore di lavoro ebbe notizia dell’accettazione ex art. 1326 c.c., per cui dovrebbe in ogni caso applicarsi l’art. 22 succitato. Si censura poi la mera definizione come “ininfluenti” dei motivi di ricorso gerarchico per violazione degli artt. 7, 8, 9 e 10 della l. 241/90.
La resistente amministrazione ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per mancata notifica al controinteressato quale dovrebbe ritenersi il Miloni.
Nel caso di specie il Collegio ritiene che il soggetto che aveva ottenuto il nulla osta per l’ingresso dello straniero non rivesta natura di controinteressato rispetto all’atto con cui gli viene rifiutato il permesso di soggiorno e, ovviamente, rispetto al rigetto del ricorso gerarchico riguardante tale atto. Non riguardando infatti tale atto la sussistenza dell’obbligazione di assunzione la posizione del datore di lavoro che ha cambiato idea risulta infatti indifferente agli esiti del procedimento di cui trattasi.
Quanto al merito questo TAR ha già avuto occasione di affermare con la precedente sentenza n. 742/2006 che “ … il Collegio ritiene si debba fare applicazione analogica della norma di cui all’art. 22, comma 11 del TU. N. 286/1998, dato che la mancata concretizzazione dell’assunzione può essere nel caso di specie assimilata all’ipotesi di perdita del posto di lavoro.” Si ritiene pertanto che anche il presente ricorso vada accolto facendo riferimento al succitato precedente giurisprudenziale.
Ciò premesso ritiene il Collegio che il ricorso vada trattenuto in decisione per la definizione nel merito ai sensi del combinato disposto degli artt. 21 e 26 della l. 1034/1971 come modificati dalla l. 205/2000, per la manifesta fondatezza.
Le spese possono essere compensate tra le parti per giusti motivi tranne per il contributo unificato che segue la soccombenza.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia, respinta ogni contraria istanza ed eccezione, definitivamente pronunciando sul ricorso in premessa, lo accoglie e per l’effetto annulla l’atto impugnato.
Condanna il Ministero dell’Interno a rifondere al ricorrente le spese del contributo unificato e compensa le restanti spese del giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Trieste, in Camera di Consiglio, il 10 gennaio 2007.

Depositata nella segreteria del Tribunale il 8 febbraio 2007

Views: 0

L'articolo T.A.R. Friuli Venezia Giulia – Trieste – Sentenza – 8/2/2007 n.108 proviene da Giustamm.

Non va sospesa l’esclusione da un concorso per titoli all’assunzione di 25 atleti nei gruppi sportivi della Polizia di Stato se i titoli del ricorrente lo qualificano come atleta di interesse nazionale, ma in una classe (di peso) diversa da quella prevista nel bando di concorso. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA

SEZIONE PRIMA TER

Registro Ordinanze: 617/2007
Registro Generale: 11021/2006

nelle persone dei Signori:
ITALO VOLPE Presidente, relatore
FRANCO ANGELO MARIA DE BERNARDI Cons.
MARIA ADA RUSSO Primo Ref.
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 08 Febbraio 2007
Visto il ricorso 11021/2006 proposto da:
LI GOTTI IGNAZIO
rappresentato e difeso da:
CASCINA AVV. GIUSEPPEcon domicilio eletto in PALERMOVIA SCIUTI, 164presso
CASCINA AVV. GIUSEPPE

contro

MINISTERO DELL’INTERNO rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMAVIA DEI PORTOGHESI, 12presso la sua sede;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione, del provvedimento di esclusione dal concorso per titoli, per l’assunzione di 25 atleti da assegnare ai gruppi sportivi “Polizia di Stato – fiamme Oro” inquadrati nel ruolo degli agenti ed assistenti della Polizia di Stato, indetto con D.M. 31 luglio 2006 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana 22 agosto 2006;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELL’INTERNO
Udito il relatore Cons. ITALO VOLPE e uditi altresì per le parti, gli avvocati come da verbale d’udienza;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto che dalla documentazione acquisita agli atti del giudizio il ricorrente risulta sì atleta di interesse nazionale ma in una categoria (55 Kg.) inferiore rispetto a quella (66 Kg.) richieta dal bando di selezione,

P.Q.M.

respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

ROMA , li 08 Febbraio 2007

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I ter – Ordinanza sospensiva – 8/2/2007 n.617 proviene da Giustamm.

Luigi Passanisi – Presidente, Gabriele Nunziata – Estensore.
Itticolture Maltesi LTD.CO. (avv. M. Corigliano) c. Comune di Reggio Calabria (avv. M. De Tommasi).

in tema di responsabilità della p.a. per attività provvedimentale illegittima

1. Demanio e patrimonio indisponibile – Beni demaniali – Concessione in locazione – Revoca – Risarcimento dei danni – Controversia – Giurisdizione del giudice amministrativo – Sussiste.
2. Responsabilità e risarcimento – Responsabilità della pubblica amministrazione – Elemento soggettivo – Dimostrazione.

1. Sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo sulla controversia avente ad oggetto il diritto al risarcimento dei danni conseguenti alla revoca di una concessione in locazione di un bene demaniale, atteso che le condizioni dell’attribuzione ad un privato di diritti su beni pubblici, se fissate in una convenzione di diritto privato, hanno sempre come necessario presupposto un provvedimento di concessione, esplicito o implicito, sicchè la relativa fattispecie risulta dalla convergenza di un negozio unilaterale ed autoritativo della p.a. e di una convenzione attuativa che crea e pone diritti ed obblighi in capo all’Ente concedente ed al concessionario.

2. In tema di responsabilità della p.a. per attività provvedimentale illegittima, sebbene non sia configurabile, in assenza di una espressa previsione normativa, una generalizzata presunzione relativa di colpa dell’Amministrazione per i danni conseguenti ad un atto illegittimo, il privato può sempre invocare l’illegittimità del provvedimento quale indice presuntivo della colpa, ovvero allegare ulteriori circostanze idonee a dimostrare che si è trattato di un errore non scusabile; poi il giudice è chiamato a valutare per ogni fattispecie la presunzione relativa di colpa, che l’Amministrazione può smentire provando l’errore scusabile in presenza di contrasti giurisprudenziali sull’interpretazione di una norma o di successiva dichiarazione di incostituzionalità della stessa, di rilevante complessità del fatto, di influenza determinante di comportamenti di altri soggetti.

in tema di responsabilità della p.a. per attività provvedimentale illegittima

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 132 /2007 Reg. Sent.
N. 397/2006 Reg.Ric

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CALABRIA
SEZIONE STACCATA DI REGGIO CALABRIA

composto dai Magistrati: – LUIGI PASSANISI Presidente;

– GIUSEPPE CARUSO Consigliere; – GABRIELE NUNZIATA Primo Referendario Estensore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n.397/2006 R.G. proposto da
Itticolture Maltesi LTD.CO., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Mario Corigliano e domiciliata presso la Segreteria del T.A.R. di Reggio Calabria;

CONTRO

Comune di Reggio Calabria, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Mario De Tommasi ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Reggio Calabria, Via Castello n.1;
PER OTTENERE
il risarcimento dei danni subiti per complessivi € 2.000.000,00 previa declaratoria dell’inadempimento degli obblighi derivanti al Comune dalla convenzione del 30/3/1996.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la memoria di costituzione depositata dal Comune di Reggio Calabria;
Vista la memoria successivamente depositata dal Comune di Reggio Calabria;
Visti gli atti tutti della causa ;
Designato relatore il Primo referendario Gabriele Nunziata per la pubblica udienza del 31 gennaio 2007, ed ivi uditi l’Avv. Mario Corigliano per parte ricorrente e l’Avv. Mario De Tommasi per il Comune di Reggio Calabria;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F A T T O

Espone in fatto l’odierna parte ricorrente che nel 1995 per l’economia maltese divenne questione di assoluta necessità l’individuazione di uno spazio di ingresso doganale sanitariamente abilitato ove convogliare le esportazioni verso i mercati comunitari dei prodotti ittici deperibili. Al riguardo il Comune di Reggio Calabria risultava titolare di concessione demaniale marittima n.97 del 1995 per l’occupazione e l’uso di un immobile situato in Reggio Calabria, banchina di levante, destinato al mercato ittico all’ingrosso, di proprietà del Ministero della Marina Mercantile ed avente superficie di mq.611. Va precisato che il Comune di Reggio Calabria aveva la necessità di ristrutturare lo stabile in quanto l’ASL di Reggio Calabria aveva segnalato all’Amministrazione comunale che entro il 31/12/1996 avrebbe dovuto adeguare le strutture e le attrezzature del mercato ittico ai requisiti di cui al Decr. Legisl. n.531/1992.
Pertanto il Consolato di Malta con giurisdizione sulla Calabria e l’odierna ricorrente con istanza dell’11/10/1995 avanzarono richiesta di utilizzo di un’area di 100 mq. dei 611 mq. totali all’interno del mercato ittico comunale di Reggio Calabria per lo stoccaggio e la campionatura di prodotti ittici anche congelati o refrigerati provenienti da Malta o da altri Paesi terzi ed in entrata nel mercato comunitario per l’espletamento delle operazioni di sdoganamento ed ispezione sanitaria. In accoglimento della citata proposta, il Comune di Reggio Calabria concludeva pertanto in data 30/3/1996 una convenzione per l’assegnazione alla Società Itticolture Maltesi LTD.CO. di mq.100 del suddetto immobile demaniale, mentre la società avrebbe realizzato a proprie spese la ristrutturazione e l’adeguamento alla normativa CEE dell’intero mercato ittico; a tal fine la ricorrente concludeva con la società consortile “Italian Ground Company” un contratto di collaborazione commerciale-finanziaria impegnandosi a realizzare quanto convenuto entro il 30/6/1997 per Lire maltesi 202.380,95.
Sin dall’inizio del 1997 erano state avviate trattative per una fusione societaria per incorporazione della Società Itticolture Maltesi LTD.CO. nella Italian Ground Company, atteso che entrambe le società già operavano in Malta in settori comuni e ricorrevano le premesse per operare proficuamente anche in Italia; nell’imminenza dell’ormai certo avviamento della propria attività commerciale in Italia, la ricorrente stipulava numerosi contratti di rappresentanza e vendita di prodotti ittici che di lì a poco avrebbe dovuto trattare.
Nel 1997, a lavori di ristrutturazione praticamente ultimati, il Ministero della Sanità – Ufficio Veterinario adempimenti CEE – Compartimento della Calabria – con foglio dell’8/1/1997 diretto al Ministero dei Trasporti evidenziò la possibilità di destinare l’area di 100 mq., già oggetto di concessione alla ricorrente da parte del Comune, all’attivazione di un ufficio sanitario identico a quello già esistente presso l’aeroporto di Reggio Calabria, sebbene presso il mercato ittico già operasse un servizio ispettivo veterinario dell’ASL n.11. Con ordinanza del 30/1/1997 il Sindaco di Reggio Calabria dichiarò di rinunziare alla suddetta area di mq.100 disponendone la riconsegna al Ministero dei Trasporti e manifestò l’intenzione di revocare la delibera n.191/1996 che aveva preceduto la stipula della convenzione del 30/3/1996. Così in data 5/5/1997 i locali vennero restituiti all’Autorità marittima, mentre la restante parte di mq.511 destinata a mercato ittico venne riconsegnata, al termine dei lavori di ristrutturazione, dall’odierna parte ricorrente al Comune di Reggio Calabria.
Con richiesta del 13/9/1997 la ricorrente richiese la risoluzione della convenzione invocando il pagamento di £.692.919.393 e, in accoglimento di ricorso proposto al riguardo, il Tribunale di Reggio Calabria emise decreto ingiuntivo n.29 in data 5-6/3/1998; contemporaneamente la Italian Ground Company, che aveva finanziato l’opera, dichiarò la risoluzione del contratto stipulato il 6/10/1996 per inadempimento della Società Itticolture Maltesi LTD.CO., che corrispose a titolo di penale lire maltesi 607.142,85 , così come svariate sono state le iniziative legali di imprese che hanno ottenuto l’emissione di decreti ingiuntivi nei confronti della ricorrente in ragione delle penali per la risoluzione dei vari contratti precedentemente conclusi.
Ciò premesso, la ricorrente ha citato il Comune di Reggio Calabria per sentirlo condannare al risarcimento di £.3.980.000.000, ma il Tribunale di Reggio Calabria con sentenza n.1530 del 2004 ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, osservando che la pregressa vicenda sottoposta alla sua valutazione e sulla quale era stato emesso un decreto ingiuntivo nel 1998 aveva riguardo alla dovuta restituzione da parte del Comune di quanto la società concessionaria si era fatta carico di anticipare per la ristrutturazione di tutti i locali del mercato ittico. Nella fattispecie in esame, invece, sebbene in alcuni casi si parli di “canone di fitto” ed in altri di “canone di concessione”, comunque il rapporto deve qualificarsi come concessione di bene pubblico.
L’Amministrazione si è costituita eccependo l’irricevibilità, l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso ed evidenziando, tra l’altro, la mancata impugnazione della nota del 30/1/1997 con cui il Comune manifestava l’intenzione di revocare la concessione
Alla pubblica udienza del 31 gennaio 2007 la causa è stata chiamata e trattenuta per la decisione come da verbale.

D I R I T T O

1.Con il ricorso in esame la ricorrente rivendica il diritto al risarcimento dei danni, evidenziando che il Comune, nella misura in cui pur non potendo concedere in locazione il bene demaniale si è impegnato con una convenzione dal tenore privatistico, non può poi declinare la propria responsabilità asserendo di essersi conformato alle determinazioni del Ministero dei Trasporti.

2. Il Collegio è dell’avviso in via preliminare di dover ritenere la propria giurisdizione sulla vicenda in questione, atteso che le condizioni dell’attribuzione ad un privato di diritti su beni pubblici, se fissate come nell’ipotesi di cui al presente ricorso in una convenzione di diritto privato, hanno sempre come necessario presupposto un provvedimento di concessione, esplicito o implicito, sicchè la relativa fattispecie risulta dalla convergenza di un negozio unilaterale ed autoritativo della P.A. e di una convenzione attuativa che crea e pone diritti ed obblighi in capo all’Ente concedente ed al concessionario; l’efficacia è subordinata al provvedimento amministrativo unilateralmente revocabile da parte dell’Amministrazione per sopravvenuta incompatibilità con l’interesse pubblico (Corte Appello Reggio Calabria, 26.7.2004, F. c. Min. economia e fin.).
Anche nel caso in cui, come sempre più spesso avviene, non ci si trovi in presenza di una distinta ed autonoma formalizzazione della concessione atto unilaterale pubblico rispetto al disciplinare quale atto bilaterale negoziale, o all’inverso quest’ultimo sia incluso nella prima, nondimeno va enucleata la parte precettiva (programmatica e di organizzazione dell’uso del bene) entro la cui cornice va esaminata quella relativa alla disciplina (esecutiva) del rapporto.

2.1 In altri termini, mentre in ambito negoziale sia il momento genetico precettivo che quello esecutivo dell’attuazione del regolamento di interessi, fasi in cui figurativamente esso può scomporsi, si riportano al contratto, nella concessione-contratto i due momenti e quindi le rispettive discipline, anche se contenuti in un unico atto che le documenta, rimangono sempre sostanzialmente distinti (T.A.R. Liguria, I, 1.6.2005, n.784). Parafrasando il lessico negoziale si può ritenere che il regolamento di interessi è contenuto interamente nella concessione, atteso il rilievo pubblicistico della gestione dei beni pubblici e la funzione lato sensu organizzatoria del servizio svolto in regime di concessione.
L’oggetto della concessione pertanto è solo quello divisato nell’atto unilaterale amministrativo ed alla cui stregua, per individuare con procedura concorrenziale il concessionario, è stata improntata la c.d fase dell’evidenza pubblica (Cons. Stato, VI, 25.1.2005 n. 168); la causa della concessione deve essere ricercata nell’interesse pubblico alla gestione privatistica del bene pubblico come unilateralmente individuato nell’atto dell’Amministrazione, tant’è che le stesse modalità di gestione vanno costantemente riferite alla persistenza dell’interesse pubblico che, qualora venisse meno per fatti sopravvenuti, giustificherebbe, seppure con particolari condizioni e con idonee garanzie per il concessionario, l’esercizio del potere di revoca.

2.2 La giurisdizione di questo giudice sussiste tanto più laddove, come nella fattispecie, si è in presenza di una controversia attinente concessione di beni pubblici pur in assenza dell’impugnativa di un atto o di un provvedimento dell’Autorità pubblica, per cui si deduce la responsabilità dell’Amministrazione per violazione di obblighi scaturenti dal rapporto concessorio.

3. Nella fattispecie di cui al presente ricorso rileva il provvedimento a mezzo del quale il Sindaco del Comune di Reggio Calabria dichiarò di rinunziare all’immobile demaniale per complessivi mq.100 già oggetto di assegnazione alla società ricorrente che avrebbe poi realizzato a proprie spese la ristrutturazione e l’adeguamento alla normativa CEE dell’intero mercato ittico; venne dunque disposta la riconsegna al Ministero dei Trasporti e la revoca della delibera n.191/1996 che aveva preceduto la stipula della convenzione del 30/3/1996, asserendosi di poter declinare la propria responsabilità in quanto si sarebbe data attuazione alle determinazioni del Ministero dei Trasporti.

3.1 Ora è pacifico che la risoluzione del vincolo contrattuale è collegata unicamente all’inadempimento delle obbligazioni che abbiano notevole rilevanza nell’economia del rapporto, per la cui rilevanza occorre tener conto dell’esigenza di mantenere l’equilibrio fra le prestazioni di eguale peso (ex multis, Cass. civ., II, 14.5.2004, n.9200). Inoltre l’importanza dell’inadempimento non deve essere intesa in senso soggettivo, in relazione cioè alla stima che la parte creditrice abbia potuto fare del proprio interesse violato, ma in senso oggettivo, in relazione cioè all’attitudine dell’inadempimento a turbare l’equilibrio contrattuale ed a reagire sulla causa del contratto e sul comune intento negoziale; in definitiva in ambito contrattuale, per stabilire la gravità dell’inadempimento di cui all’art. 1455 c.c. nelle prestazioni corrispettive, vige il parametro di proporzionalità (Cass. civ., 6.4.2000, n. 4317).

3.2 Nella vicenda in esame è indubbio che con la concessione di un’area demaniale marittima si fornisce un’occasione di guadagno ai soggetti operanti sul mercato; la significatività e l’entità dei danni derivati alla ricorrente è evidenziata non solo dagli importi per i quali è stato necessario procedere al rimborso in favore delle varie società con le quali erano state concluse iniziative di commercializzazione, ma anche dalle penali che sono state pagate laddove già pattuite.
Sotto altro profilo, successivamente all’esame degli atti esibiti in giudizio, è emerso come nessun provvedimento del Ministero dei Trasporti aveva autorizzato il Comune di Reggio Calabria a stipulare una sub-concessione con la ricorrente, per cui deve concludersi nel senso di una assoluta estraneità dell’Amministrazione statale al rapporto intercorso tra l’Ente e la società maltese e della mancanza di alcun collegamento tra l’atto autoritativo concessorio n.97 del 1995 e la convenzione successivamente intervenuta in data 30 marzo 1996.
3.3 A parere del Collegio la violazione da parte dell’Amministrazione delle regole di correttezza e di buona amministrazione è riscontrabile nella condotta tenuta allorché l’Ente non ha emesso alcun successivo provvedimento, pur se sollecitato al riguardo, finalizzato a ripristinare la disponibilità di locali in ambito portuale, assegnandosi ad esempio una nuova area di mq.100 in luogo di quella già restituita all’Amministrazione statale. In maniera del tutto immotivata il Comune di Reggio Calabria è venuto perciò meno agli impegni assunti con la precedente delibera n.191 del 1996 nonché con la successiva convenzione, non fornendo una adeguata esplicitazione del sopravvenuto interesse pubblico che sarebbe risultato prevalente sugli impegni assunti con l’odierna ricorrente.
4. Il Tribunale del resto condivide quella giurisprudenza (Cons. Stato, V, 6.8.2001, n.4239) secondo cui il diritto al risarcimento del danno conseguente all’adozione di provvedimenti illegittimi presenterebbe una fisionomia riconducibile al modello della responsabilità precontrattuale e della responsabilità per inadempimento di obblighi. Muovendo dalla considerazione che, per aversi responsabilità contrattuale, non è più rilevante il contenuto dell’obbligo ma è sufficiente l’obbligo come tale che, nell’imporre un comportamento, pone la responsabilità come altro modo di essere di un vincolo che già esiste, si è ritenuto di poter estendere la disciplina della culpa in contrahendo anche a quelle ipotesi di affidamento che, a differenza del rapporto precontrattuale, non ineriscono ad un rapporto volto alla stipulazione di un contratto. E’ pur vero che, mentre chi propugna la responsabilità da violazione dell’affidamento considera gli obblighi della Pubblica Amministrazione come obblighi di protezione la cui violazione dà luogo a responsabilità a prescindere dall’affidamento circa il conseguimento dell’utilità sperata, nella menzionata sentenza del 2001 il Consiglio di Stato ha inteso l’obbligo della Amministrazione come un vero e proprio obbligo di prestazione diretto all’adozione di un atto conforme all’interesse del richiedente, finendo per riversare sulla responsabilità contrattuale e sulla figura del diritto soggettivo quelle identiche incertezze che hanno indotto a ricercare una soluzione al problema della responsabilità dell’Amministrazione al di fuori della dicotomia potere-interesse legittimo.

4.1 Nella categoria del danno ingiusto va ricompresa anche la lesione degli interessi oppositivi, di gran parte di quelli pretensivi e non anche dei c.d. interessi formali; è comunque sempre necessario distinguere in tema di interessi oppositivi, come ad esempio nel caso di annullamento del provvedimento per vizi formali o procedimentali, allorché resta integro il potere della Pubblica Amministrazione di adottare un nuovo provvedimento, emendato dai vizi, del pari denegativo della pretesa al c.d. bene della vita, perché in tal caso pur in presenza di un danno ingiusto difficilmente può configurarsi un diritto al risarcimento perché manca proprio un danno patrimoniale.
Rispetto agli interessi pretensivi, dato che la posizione di interesse legittimo e quello della spettanza del bene della vita non coesistono nella sfera del privato, in maniera ancor più evidente si pone l’individuazione dell’area risarcibile rispetto a quella propria del danno ingiusto: qui il giudizio prognostico sul normale e prevedibile sbocco del procedimento e quindi sulla spettanza del bene della vita diviene necessariamente articolato in corrispondenza della gamma di poteri utilizzabili dalla Pubblica Amministrazione.

4.2. Oggi tradizionalmente si ritiene (ex multis, Cons. Stato, V, 18.3.2002, n.1562) che il risarcimento del danno non è una conseguenza automatica dell’annullamento giurisdizionale, ma, pur non prescindendo da questo, richiede la positiva verifica di tutti i presupposti previsti dalla legge ed in tema di liquidazione del danno dall’art. 2056 cod. civ.: ciò significa che, oltre alla lesione della situazione soggettiva di interesse tutelata dall’ordinamento (il cd. “danno ingiusto”), sono necessari altresì il positivo accertamento della colpa dell’Amministrazione, la dimostrabilità di un effettivo danno arrecato al patrimonio e la sussistenza del nesso di causalità tra illecito e danno. Indipendentemente se si abbia riguardo al pregiudizio patito a causa dell’agire illegittimo della Pubblica Amministrazione ovvero alla perdita di chance, è necessario che sia comunque la parte ricorrente a dover provare il concreto pregiudizio subito, consistente nel primo caso nella diminuzione dell’integrità patrimoniale subita, nell’altra ipotesi nell’esistenza di una concreta probabilità dell’ottenimento del bene della vita in caso di legittimo svolgimento della procedura amministrativa; tale onere di supportare con idonei elementi probatori il danno subito è posto a carico dell’interessato atteso che la realtà creata dall’azione amministrativa è nella disponibilità della parte, sia sotto il profilo dell’allegazione che sotto quello dell’acquisizione conoscitiva.

4.3 E’ d’altra parte fuori dubbio che, quanto all’elemento costitutivo della colpa nella fattispecie di responsabilità dell’amministrazione per attività provvedimentale illegittima, con la nota sentenza a sezioni unite n.500/99 si è superata la teoria della culpa in re ipsa e la contestuale definizione di indici identificativi della colpa, indicati nell’ascrizione all’amministrazione, intesa come apparato e non al funzionario agente, della “violazione delle regole di imparzialità, di correttezza e di buona amministrazione alle quali l’esercizio della funzione amministrativa deve ispirarsi e che…si pongono come limiti esterni alla discrezionalità”. la giurisprudenza amministrativa e quella ordinaria hanno infine condiviso l’assimilazione della responsabilità dell’amministrazione per attività provvedimentale (segnatamente per lesione degli interessi c.d. pretensivi) a quella contrattuale per violazione di diritti relativi, con le implicazioni già evidenziate in tema di accertamento della colpa.

4.4 Quanto, poi, all’ingiustizia del danno, essa si risolve non solo nella lesione, in assenza di una causa giustificativa, di una situazione giuridico-soggettiva attiva meritevole di protezione per l’ordinamento, ma anche nell’incisione di diritti della persona garantiti dalla Costituzione sulla base della categoria dei diritti inviolabili ex art.2 Cost. e dei principi fondamentali, come ad esempio il diritto ad esplicare la personalità attraverso il lavoro e ad affermare la dignità personale in sede di integrazione sociale.
4.5 Con riguardo alla fattispecie di cui al presente ricorso, tali premesse trovano applicazione tanto più a seguito del nuovo art. 1, comma 1 bis, della Legge n.241/1990 con cui si è introdotto il principio, che a molti è apparso fortemente innovativo ed è già stato oggetto di critiche e di dibattiti, secondo il quale la Pubblica Amministrazione, nell’adozione di atti di natura non autoritativa, agisce secondo le norme di diritto privato, salvo che la legge disponga diversamente. Da un punto di vista sistematico la norma vuol significare una inversione di tendenza rispetto all’impostazione tradizionale, secondo la quale il diritto pubblico è il diritto normale dell’amministrazione, e in caso di dubbio interpretativo sono sempre le norme di diritto pubblico a doversi applicare da parte delle pubbliche amministrazioni e non quelle di diritto comune; l’agire secondo il diritto pubblico resta la regola per le Pubbliche Amministrazioni, mentre l’agire secondo il diritto privato costituisce l’eccezione, da tenere limitato ai casi espressamente previsti dalla legge.

5. Per altro verso il Collegio ritiene di riaffermare come con la Legge n.205/2000 si sia esteso il potere del giudice amministrativo fino a disporre “l’eventuale risarcimento del danno” sempre “nell’ambito della sua giurisdizione”, così generalizzando la regola per cui l’interesse legittimo è tutelato in sede giurisdizionale non solo con l’annullamento, ma anche con lo “strumento di tutela ulteriore” del risarcimento (Corte Cost., 6.7.2004, n.204). Tesi assolutamente prevalente è quella secondo cui il legislatore del 2000 ha voluto spogliare il giudice ordinario del potere di risarcire il danno, attribuendolo a quello amministrativo: il risarcimento del danno sarebbe condizionato dal principio della necessaria pregiudizialità, per cui la responsabilità dell’Amministrazione potrebbe sorgere solamente a condizione che il provvedimento lesivo sia stato previamente impugnato ed annullato.
In verità le Sezioni Unite (ordze 13.6.2006, nn.13659 e 13660; 15.6.2006, n.13911) hanno di recente affermato che la parte potrebbe chiedere al giudice amministrativo anche solo la tutela risarcitoria, senza dover osservare il termine di decadenza previsto per l’azione di annullamento, facendo venir meno l’“ostacolo” della cd. “pregiudiziale amministrativa”; in sostanza non sarebbe precluso il ricorso alla sola tutela risarcitoria, in quanto, in un sistema nel quale al cittadino sono riconosciute sia la tutela di annullamento che quella risarcitoria, non necessariamente le due forme di tutela dovrebbero essere spese entrambe. Tuttavia la giurisprudenza amministrativa, anche in epoca successiva (T.A.R. Puglia, Lecce, 4.7.2006, n.3710; T.A.R. Sicilia, Palermo, 20.6.2006, n.1500), ha ribadito l’orientamento (Cons. Stato, V, 8.3.2005, n.946; 12.8.2004, n.5558; A.P., 26.3.2003, n.4) secondo cui, premesso che per fondare la giurisdizione deve trattarsi di risarcimento del danno collegato ad un’attività rispetto alla quale il giudice amministrativo può conoscere della legittimità del suo esercizio, la formula dell’art.7, comma 4, della Legge n.205 del 2000 lascerebbe sottendere che, finchè il ricorso per il riconoscimento del diritto è ammissibile, esso non può che seguire all’intervenuto annullamento del provvedimento dall’adozione del quale il ricorrente pretende sia derivato il danno.

5.1 L’ordinamento consente infatti al giudice amministrativo di verificare se l’accoglimento della domanda principale di annullamento dell’atto impugnato comporti una tutela pienamente soddisfacente e se sia il caso di disporre, anche in alternativa, la condanna ad un risarcimento qualora il ricorrente non possa conseguire dall’annullamento una piena tutela in ragione della irreversibile esecuzione dell’atto, ovvero una effettiva tutela per un ostacolo derivante dal diritto pubblico quale l’impossibilità giuridica di emanare un ulteriore provvedimento o la consolidazione della posizione di un terzo.
6. Tutto ciò premesso, ribaditi i principi (Cons. Stato, VI, 14.9.2005, n.4730; 7.6.2005, n. 2949; 14.3.2005, n. 1047) per cui il giudice amministrativo deve verificare se l’accoglimento della domanda principale di annullamento dell’atto autoritativo comporti una tutela pienamente soddisfacente e se sia il caso di disporre la condanna ad un risarcimento qualora il ricorrente non possa conseguire dall’annullamento una piena tutela o una effettiva utilità, nonchè se è accertabile la colpevolezza dell’apparato amministrativo quale negligenza e imperizia nell’assunzione del provvedimento viziato tenendo conto delle deduzioni delle parti e di quanto emerge dalla documentazione acquisita, il Collegio ritiene che nella fattispecie il danno sia in re ipsa, atteso che la responsabilità dell’Amministrazione deve farsi derivare, per come già precedentemente motivato, dalla mancata emanazione di alcun provvedimento finalizzato a ripristinare la disponibilità di locali in ambito portuale, magari previa assegnazione di una nuova area di mq.100 in luogo di quella già restituita all’Amministrazione statale. In maniera immotivata e senza che neanche le relative memorie abbiano dimostrato il contrario, il Comune di Reggio Calabria è invece venuto meno agli impegni assunti con la delibera n.191 del 1996 nonché con la successiva convenzione, tra l’altro mancando di chiarire per quali motivi il sopravvenuto interesse pubblico sia risultato prevalente sugli impegni assunti con l’odierna ricorrente.
Quanto all’elemento soggettivo, il Collegio ritiene di poter condividere quella giurisprudenza (da ultimo, Cons. Stato, VI, 9.11.2006, n.6607) che ritiene che, sebbene non sia configurabile, in assenza di una espressa previsione normativa, una generalizzata presunzione relativa di colpa dell’Amministrazione per i danni conseguenti ad un atto illegittimo, il privato possa sempre invocare l’illegittimità del provvedimento quale indice presuntivo della colpa, ovvero allegare ulteriori circostanze idonee a dimostrare che si è trattato di un errore non scusabile; il giudice è poi chiamato a valutare per ogni fattispecie la presunzione relativa di colpa, che l’Amministrazione può smentire provando l’errore scusabile in presenza di contrasti giurisprudenziali sull’interpretazione di una norma o di successiva dichiarazione di incostituzionalità della stessa, di rilevante complessità del fatto, di influenza determinante di comportamenti di altri soggetti.

6.1 Quanto al risarcimento del danno, non va trascurato che con l’art.35, comma 2, del Decr. Legisl. n.80/1998 è stato riconosciuto al giudice il potere ordinario di fissare i criteri di liquidazione del danno da determinarsi tra le parti in ambito stragiudiziale anche con l’apporto del consulente che sarà utile per vagliare la condivisibilità dei criteri di quantificazione del danno indicati dalla parte ricorrente (Cons. Stato, VI, ord.za 5.8.2003, n.4460).
Nella fattispecie si rimette la concreta determinazione dei danni al Comune di Reggio Calabria, con obbligo di incrementare gli importi, se documentati, con gli interessi legali sino alla data della liquidazione, mentre ove non siano documentabili la società ne indicherà l’importo con facoltà del Comune di accertarne la congruità. Spetta inoltre il risarcimento per la perdita delle ulteriori opportunità di guadagno, che il Collegio ritiene di valutare secondo equità e di determinare in complessivi € 100.000,00. Sul dovuto a titolo di risarcimento del danno, che è debito di valore, competono rivalutazione monetaria e interessi nella misura legale fino al soddisfo.
Nel caso di mancato rispetto di tali prescrizioni, ovvero qualora la società non accetti la proposta di liquidazione, sarà proponibile il ricorso previsto dall’art.35, comma 2, del Decr. Legisl. n.80 del 1998.
7. Per questi motivi il Collegio ritiene che il ricorso vada accolto nei termini di cui in motivazione, con corresponsione alla società ricorrente della somma di € 100.000,00 entro il termine di sessanta giorni dalla notifica della presente ad istanza di parte, nonché con obbligo del Comune , anche a seguito di presentazione di probante documentazione da parte della ricorrente, di proporre la liquidazione e il pagamento della somma determinata in applicazione del punto 6.1 e incrementata per le spese di notifica della sentenza e di redazione della medesima documentazione.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria – Sezione Staccata di Reggio Calabria – accoglie il ricorso come in epigrafe proposto e, per l’effetto, condanna il Comune di Reggio Calabria al pagamento in favore della ricorrente dei danni subiti come da motivazione, oltre interessi e rivalutazione fino al soddisfo.
Condanna il Comune di Reggio Calabria al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in € 5000,00 oltre IVA e CPA.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Reggio Calabria, nella Camera di Consiglio del 31 gennaio 2007.

Depositata l’8 febbraio 200

Views: 0

L'articolo T.A.R. Calabria – Reggio Calabria – Sentenza – 8/2/2007 n.132 proviene da Giustamm.

Luigi Passanisi – Presidente, Gabriele Nunziata – Estensore.
Buccisano e altro (avv.ti F. Manganaro e A. Mazza Laboccetta) c. Comune di Locri (avv. F. Saitta), Vitello (n.c.).

sull’assolvimento dell’obbligo di motivazione riguardo al provvedimento di nomina del Difensore civico comunale

1. Autonomia e decentramento – Organi e funzioni di province comuni ed enti locali – Difensore civico – Funzione – Individuazione – Nomina – Trae origine dal conferimento di un incarico pubblico a termine – Rapporto di subordinazione gerarchica rispetto ad altri organi della p.a. – Esclusione.
2. Autonomia e decentramento – Organi e funzioni di province comuni ed enti locali – Difensore civico – Competenza giuridico-amministrativa – Possesso – Aspetto decisivo o comunque assorbente – Esclusione.
3. Autonomia e decentramento – Organi e funzioni di province comuni ed enti locali – Difensore civico – Delibere di designazione – Soggetti che non hanno conseguito la nomina – Impugnabilità – Va ammessa.

4. Autonomia e decentramento – Organi e funzioni di province comuni ed enti locali – Difensore civico – Nomina – Fondamento – Rapporto di tipo fiduciario – Ragioni della scelta – Obbligo della p.a. di esplicitarle.
5. Autonomia e decentramento – Organi e funzioni di province comuni ed enti locali – Difensore civico – Nomina – Obbligo di motivazione – Assolvimento – Modalità.

1. Posto che nel Difensore civico va visto un organismo preposto a svolgere, oltre ad una funzione di “advocacy”, cioè di difesa tecnica degli amministrati, anche un ruolo di mediazione e quasi di tramite tra governanti e governati, al fine di superare le frequenti incomprensioni e favorire una partecipazione attiva e concreta dei cittadini alla vita pubblico-amministrativa dell’Ente, si tratta di una figura che non stipula un rapporto di lavoro alle dipendenze dell’Amministrazione, ma la cui nomina trae origine dal conferimento di un incarico pubblico a termine, e che non viene a trovarsi in rapporto di subordinazione gerarchica rispetto ad altri organi della p.a., assumendo dunque le proprie determinazioni in completa autonomia.
2. In tema di nomina di un Difensore civico, si richiede in chi va a ricoprire tale carica un sufficiente bagaglio di nozioni tecnico-giuridiche, specificatamente di tipo amministrativo; tuttavia, l’aspetto relativo al possesso di una competenza giuridico-amministrativa, ancorchè rilevante, non può ritenersi, nell’ottica di un Difensore civico inteso quale autorità di garanzia extragiudiziale dei diritti umani degli amministrati, decisivo o comunque assorbente.

3. In tema di delibere di designazione del Difensore civico, va ammessa l’impugnabilità anche da parte dei soggetti che non hanno conseguito la nomina, oltre che ad opera dei consiglieri comunali ed in particolare dei consiglieri dissenzienti, in quanto titolari del munus alla nomina.

4. Il provvedimento di nomina del Difensore civico si fonda su un rapporto di tipo fiduciario, tuttavia la natura fiduciaria del rapporto non dispensa l’Amministrazione procedente dall’obbligo di esplicitare, nella parte motiva del provvedimento di nomina, le ragioni che l’hanno indotta a privilegiare, tra più candidati ritenuti idonei, un aspirante all’incarico rispetto agli altri, ciò anche alla stregua dei principi sia di buon andamento e di imparzialità cui deve informarsi l’azione amministrativa ex art.97, cost., sia di trasparenza quale disciplinato dall’art.1, dalla l. 11 febbraio 2005 n.15.

5. In tema di nomina del Difensore civico, l’assolvimento dell’obbligo di motivazione non comporta che l’Amministrazione debba procedere a una rigorosa comparazione tra i requisiti dei singoli candidati, come si imporrebbe nel caso di un procedimento di tipo concorsuale, ma è necessario che l’Amministrazione evidenzi compiutamente la coerenza dei requisiti dell’aspirante rispetto ai contenuti dell’incarico, al grado di preparazione professionale che il suo assolvimento comporta e alle garanzie di imparzialità che esso richiede, tanto più se il Difensore civico, come sovente accade, nell’espletamento della propria attività istituzionale su tutto ciò che è collocabile nel concetto di maladministration deve esprimere pareri in ordine a questioni di non secondaria entità nella vita degli Enti locali, con inevitabili significative responsabilità.

sull’assolvimento dell’obbligo di motivazione riguardo al provvedimento di nomina del Difensore civico comunale

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 133 /2007 Reg. Sent.
N. 970/06 Reg.Ric

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CALABRIA
SEZIONE STACCATA DI REGGIO CALABRIA

composto dai Magistrati: – LUIGI PASSANISI Presidente; – GIUSEPPE CARUSO Consigliere; – GABRIELE NUNZIATA Primo Referendario Estensore

ha pronunciato la seguente

sul ricorso n.970/2006 R.G. proposto dai
Sigg. Buccisano Valeria, Capilongo Broussard Annarosa e Laganà Sergio, rappresentati e difesi dagli Avv. Francesco Manganaro ed Antonino Mazza Laboccetta ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo in Reggio Calabria, Via Nicola Furnari n.58;

CONTRO

Comune di Locri, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Fabio Saitta ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. Antonino Smorto in Reggio Calabria, Via Pellicano n.17/D;

E NEI CONFRONTI DI

Vitello Anna, non costituita in giudizio;

PER L’ANNULLAMENTO
previa sospensione, della Deliberazione del Consiglio Comunale di Locri n.34 pubblicata in data 23 giugno 2006 e con la quale la dott.ssa Anna Vitello è stata nominata Difensore civico del Comune di Locri.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto il controricorso quale successivamente depositato dal Comune di Locri;
Vista l’ulteriore memoria successivamente depositata dal Comune di Locri;
Vista la memoria depositata dai ricorrenti;
Visti gli atti tutti della causa ;
Designato relatore il Primo referendario Gabriele Nunziata per la pubblica udienza del 31 gennaio 2007, ed ivi uditi l’Avv. Francesco Manganaro per gli odierni ricorrenti e l’Avv. Fabio Saitta per l’intimato Comune di Locri;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F A T T O

Espongono in fatto gli odierni ricorrenti in qualità di consiglieri comunali di minoranza del Comune di Locri che, con riguardo all’impugnata nomina del Difensore civico da parte del Consiglio Comunale di Locri senza previa pubblicazione di un avviso pubblico, il previgente Statuto rimandava al regolamento la disciplina della procedura di detta nomina; il regolamento quale emanato prevede tutta una serie di puntuali adempimenti circa la pubblicazione, gli elementi da allegare alla candidatura e la dichiarazione di accettazione della nomina.
L’Amministrazione intimata si è costituita in giudizio per eccepire il difetto di legittimazione a ricorrere da parte di consiglieri comunali di minoranza quali sono appunto gli odierni ricorrenti, nonché l’infondatezza del ricorso in quanto l’art.59, comma 2, dello Statuto comunale non implica una comparazione tra i candidati, tanto più che il provvedimento di nomina del Difensore civico si fonda su un rapporto di tipo fiduciario.
All’udienza del 31 gennaio 2007 la causa è passata in decisione come da verbale.

D I R I T T O

1. Con il ricorso in esame i ricorrenti lamentano la violazione dell’art.59, comma 2, dello Statuto del Comune e dell’art.6 del regolamento per l’esercizio delle funzioni del Difensore civico che implicherebbero una procedura di scelta comparativa, nonché dei principi di imparzialità e di buon andamento.

2. In via preliminare il Collegio osserva che l’art. 11 del Decr. Legisl. 18/8/2000, n. 267 attribuisce al Difensore civico, la cui istituzione è facoltativa da parte degli Enti locali, compiti di “garanzia dell’imparzialità e del buon andamento della Pubblica Amministrazione” locale. D’altra parte il più recente dibattito sull’“Ombudsman” vede nel Difensore civico un organismo preposto a svolgere, oltre ad una funzione di “advocacy”, cioè di difesa tecnica degli amministrati, anche un ruolo di mediazione e quasi di tramite tra governanti e governati, al fine di superare le frequenti incomprensioni e favorire una partecipazione attiva e concreta dei cittadini alla vita pubblico-amministrativa dell’Ente (T.A.R. Toscana, I, 25.1.2005, n.275); trattasi di una figura che non stipula un rapporto di lavoro alle dipendenze dell’Amministrazione, ma la cui nomina trae origine dal conferimento di un incarico pubblico a termine, e che non viene a trovarsi in rapporto di subordinazione gerarchica rispetto ad altri organi della Pubblica Amministrazione, assumendo dunque le proprie determinazioni in completa autonomia.
2.1 Per assicurare una adeguata efficacia della difesa civica, si richiede in chi va a ricoprire tale carica un sufficiente bagaglio di nozioni tecnico-giuridiche, specificatamente di tipo amministrativo; tuttavia l’aspetto relativo al possesso di una competenza giuridico-amministrativa, ancorchè rilevante, non può ritenersi, nell’ottica di un Difensore civico inteso quale autorità di garanzia extragiudiziale dei diritti umani degli amministrati, decisivo o comunque assorbente.

3. In ordine alla eccezione di difetto di legittimazione dei ricorrenti, il Collegio ben conosce la giurisprudenza, pure richiamata dall’Amministrazione resistente, secondo la quale i consiglieri comunali dissenzienti non avrebbero un interesse protetto e differenziato all’impugnazione delle deliberazioni dell’organismo del quale fanno parte, ciò perché il giudizio amministrativo non è di regola aperto alle controversie tra organi o componenti di organi di uno stesso Ente e non è possibile riconoscere al componente di un organismo collegiale la legittimazione ad impugnare le deliberazioni assunte dal plesso di appartenenza, risultando altrimenti alterati i principi della colle¬gialità dell’organo deliberante e del rispetto, da parte della minoranza, della volontà della maggioranza regolarmente formatasi, le cui deliberazioni sono imputabili all’organo unitariamente considerato. Tuttavia, con riguardo alla fattispecie per cui è ricorso, appare meritevole di condivisione quell’orientamento giurisprudenziale (Cons. Stato, V, 9.10.2006, n.6005) che in tempi recentissimi, proprio con riguardo a Delibere di designazione del Difensore civico, ne ha ammesso l’impugnabilità anche da parte dei soggetti che non hanno conseguito la nomina, oltre che ad opera dei consiglieri comunali ed in particolare dei consiglieri dissenzienti, in quanto titolari del munus alla nomina. In una fattispecie concernente la presunta illegittimità di una deliberazione di nomina del Difensore civico poiché alla relativa votazione aveva partecipato, senza astenersi, un Consigliere legato al Difensore civico da un rapporto di parentela, i giudici di appello hanno escluso che possano considerarsi controinteressati i Consiglieri che hanno partecipato alla delibera ed il cui voto l’ha resa invalida, mentre hanno espressamente affermato la legittimazione all’impugnazione dei Consiglieri comunali, in particolare di quelli dissenzienti, oltre che dei soggetti che non hanno conseguito la nomina.
3.1 Pertanto, indipendentemente dalla valutazione se sussista un interesse qualificato derivante dal pregiudizio arrecato alle prerogative proprie dell’organo consiliare, l’eccezione del difetto di legittimazione degli odierni ricorrenti non appare meritevole di pregio.

4. Altro aspetto decisamente rilevante ai fini del decidere è costituito dalla natura dell’organo del Difensore civico.

4.1 E’ noto che il Difensore civico subregionale, la cui istituzione è stata prevista dall’art.8 della Legge n. 142 del 1990 sulle autonomie locali ricevendo per molto tempo tiepida accoglienza negli ordinamenti locali, pur essendo, come del resto i difensori civici regionali e delle province autonome di cui all’art.16 della Legge n. 127 del 1997 modificata dalla Legge n. 191 del 1998, differente dall’omologo introdotto in Svezia nel 1809 e propagatosi poi negli altri Paesi scandinavi, non ha perduto negli ordinamenti nostrani contemporanei il carattere di organo fiduciario dell’Assemblea che lo ha eletto (Cons. Stato, V, 26.4.2005, 1910).
Se è dunque incontrovertibile che il provvedimento di nomina del Difensore civico si fonda su un rapporto di tipo fiduciario, deve tuttavia convenirsi che la natura fiduciaria del rapporto non dispensa l’Amministrazione procedente dall’obbligo di esplicitare, nella parte motiva del provvedimento di nomina, le ragioni che l’hanno indotta a privilegiare, tra più candidati ritenuti idonei, un aspirante all’incarico rispetto agli altri (T.A.R. Piemonte, I, 12.10.2005, n.2902), ciò anche alla stregua dei principi sia di buon andamento e di imparzialità cui deve informarsi l’azione amministrativa ex art.97 Cost., sia di trasparenza quale disciplinato dall’art.1 della recente Legge n.15 del 2005.

4.2 L’assolvimento dell’obbligo di motivazione non comporta, peraltro, che l’Amministrazione debba procedere a una rigorosa comparazione tra i requisiti dei singoli candidati, come si imporrebbe nel caso di un procedimento di tipo concorsuale. E’ invece necessario che l’Amministrazione evidenzi compiutamente la coerenza dei requisiti dell’aspirante rispetto ai contenuti dell’incarico, al grado di preparazione professionale che il suo assolvimento comporta e alle garanzie di imparzialità che esso richiede, tanto più se il Difensore civico, come sovente accade, nell’espletamento della propria attività istituzionale su tutto ciò che è collocabile nel concetto di maladministration deve esprimere pareri in ordine a questioni di non secondaria entità nella vita degli Enti locali, con inevitabili significative responsabilità.

4.3 Nella fattispecie il Collegio osserva che il Comune di Locri ha previsto che la designazione debba avvenire tra persone che per preparazione ed esperienza diano ampia garanzia di indipendenza, probità e competenza giuridico-amministrativa occorrenti per l’espletamento dell’incarico e che dovranno essere comprovate dal possesso di uno specifico diploma di laurea (art.59 dello Statuto); siffatta individuazione dei requisiti professionali e morali, dei quali il Difensore civico deve essere in possesso, determina evidentemente una limitazione alla discrezionalità della scelta da parte dell’Amministrazione La lettura di tale disposizione induce in definitiva a ritenere che la scelta del Difensore civico non può sostanziarsi, come viceversa avvenuto con la Deliberazione impugnata, in un atto politico svincolato da ogni obbligo di motivazione e che si limiti a dare atto dell’esito della votazione intervenuta a seguito di un dibattito vivace ma di natura esclusivamente politica, ma al contrario, proprio perché la scelta riguarda un soggetto che assicuri una particolare competenza, deve aver luogo dopo che l’Amministrazione abbia preso in esame i titoli e l’esperienza vantati dagli aspiranti (sul punto, proprio in tema di designazione di un Difensore civico, T.A.R. Sicilia, Catania, I, 3.3.2005, n.388), operandosi una scelta che assicuri la rispondenza della nomina ai requisiti indicati dallo Statuto.
Va pertanto esclusa la legittimità di una scelta operata “al buio”, cioè sui soli nominativi dei candidati: il Comune è tenuto insomma a dare contezza nella motivazione del provvedimento del percorso logico che conduce alla scelta dell’uno o dell’altro candidato, ciò perché l’obbligo di motivazione è imposto a presidio della trasparenza e del controllo circa la legalità dell’azione amministrativa in relazione a tutti i provvedimenti, salvo quelli espressamente esclusi dalla normativa sul procedimento amministrativo, tra i quali non rientra di certo quello impugnato.

4.4 Ne consegue che in questi termini risulta accertata l’illegittimità della nomina effettuata dal Consiglio comunale di Locri, non risultando dagli atti del procedimento che, neppure in fase istruttoria, gli elementi di cui sopra siano stati oggetto di specifica valutazione.

5. Sulla base delle argomentazioni sopra svolte il ricorso in esame deve essere accolto con conseguente annullamento del provvedimento oggetto di impugnazione.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria – Sezione Staccata di Reggio Calabria – accoglie ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla la Deliberazione consiliare oggetto di impugnazione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Reggio Calabria, nella Camera di Consiglio del 31 gennaio 2007.

Depositata l’8 febbraio 2007

Views: 0

L'articolo T.A.R. Calabria – Reggio Calabria – Sentenza – 8/2/2007 n.133 proviene da Giustamm.