Luigi Passanisi – Presidente, Caterina Criscenti – Estensore
A.S.L. n.10 di Palmi (avv. L. Pugliese) c. Laboratorio Analisi Cliniche Caruso s.n.c. (avv. G. Tuscano)

sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di crediti vantati dai soggetti c.d. accreditati che erogano servizi sanitari

1. Servizi pubblici – Competenza e giurisdizione – Servizi sanitari – Soggetti accreditati – Crediti – Giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

2. Processo – Processo amministrativo – Opposizione a decreto ingiuntivo – Estinzione parziale e/o l’inesistenza parziale dell’obbligazione – Accertamento – Effetti.

1. Sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di crediti vantati dai soggetti c.d. accreditati che erogano servizi sanitari, nonostante la parziale declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art.33, d.lg. 31 marzo 1998 n.80.

2. In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, ogniqualvolta venga accertata l’estinzione parziale e/o l’inesistenza parziale dell’obbligazione, si rende necessario, per effetto dell’art. 653 comma 2, c.p.c., disporre la revoca integrale del decreto opposto e pronunziare sentenza di condanna dell’opponente al pagamento residuo del credito originario.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CALABRIA
SEZIONE STACCATA DI REGGIO CALABRIA

composto dai Magistrati:
#NOME? Presidente
#NOME?
– CATERINA CRISCENTI Primo Referendario, rel. est. ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sull’opposizione proposta

dall’ASL n. 10 di Palmi, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Luigi PUGLIESE ed elettivamente domiciliata presso l’Ufficio Affari Legali dell’ASL 11 in Reggio Calabria, alla Via S. Anna 2° Tr. Pal. Tibi

CONTRO

Laboratorio Analisi Cliniche Caruso snc, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Giuseppina TUSCANO ed elettivamente domiciliato in Reggio Calabria, Via Possidonea (studio Carbone)
AVVERSO
il decreto ingiuntivo n. 360 del 24 maggio 2002, emesso dal giudice delegato dal Presidente di questo Tribunale ai sensi dell’art. 8 l.n. 205/2000 sul ricorso n. 880/02 R.G..

Visto il ricorso per decreto ingiuntivo depositato dalla Laboratorio Analisi Cliniche Caruso Snc;
Visto il decreto ingiuntivo n. 360 del 24 maggio 2002;
Vista l’opposizione proposta dall’ASL n.10 di Palmi;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore il Primo Referendario Caterina CRISCENTI per la pubblica udienza del 12 ottobre 2005, ed ivi uditi i procuratori come da verbale;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso per decreto ingiuntivo depositato il 20 maggio 2002 il Laboratorio Analisi Cliniche Caruso Snc, premesso che l’ASL di Palmi aveva pagato solo il 70% delle competenze spettanti per i mesi di Luglio ed Agosto 2001, ha chiesto il pagamento del residuo 30%, pari ad € 29.069,97, oltre interessi legali dal dovuto al soddisfo.
Il Presidente del Tribunale, in data 24 maggio 2002, ha adottato, sulla base della documentazione prodotta, il decreto ingiuntivo n. 360, che l’istante ha provveduto a notificare all’azienda sanitaria debitrice in data 03 giugno 2002.
Con atto notificato il 20 giugno 2002 l’ASL n. 10 di Palmi ha proposto opposizione, deducendo che la liquidazione del restante 30% era ancorato al meccanismo di abbattimento previsto dalla delib. G.R. n. 512/01 e poiché la Regione non aveva ancora provveduto a definire il meccanismo di abbattimento, il relativo credito non presentava i caratteri della certezza, liquidità ed esigibilità.
Si costituiva il creditore opposto, il quale poi con memoria del 16 settembre 2005 rappresentava che l’ASL di Palmi, dopo la notifica del decreto ingiuntivo, aveva pagato, in base alla delibera del Commissario Straordinario n. 116 del 26 novembre 2002, la somma ingiunta, senza tuttavia corrispondere gli interessi legali dal dovuto fino al soddisfo e le spese della procedura così come liquidate nel decreto ingiuntivo.
Insisteva, dunque, per gli interessi legali dalla maturazione del credito (16 settembre 2001) sino all’effettivo soddisfo (2 gennaio 2003) e per la corresponsione delle spese.
Alla pubblica udienza del 12 ottobre 2005 la causa è stata chiamata e trattenuta per la decisione come da verbale.

DIRITTO

1. Deve in via preliminare affrontarsi d’ufficio la questione della giurisdizione, stante la declaratoria di parziale incostituzionalità dell’art. 33 D.l.vo n. 80/98, come modificato dall’art. 7 l.n. 205/00, da parte della Corte Costituzionale, con la sentenza 6 luglio 2004 n. 204.
Il Collegio ritiene che la controversia in esame rientri pur sempre nella giurisidizione esclusiva del giudice amministrativo. Il Tribunale aderisce, infatti, all’orientamento, sia pure allo stato minoritario, che ritiene comunque sussistente la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di crediti vantati dai soggetti c.d. accreditati che erogano servizi sanitari, nonostante la parziale declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 33 D.lgs. n. 80/98.
Come già argomentato in precedenti pronunce (vd. sent. n. 141 del 22 febbraio 2005), poiché la regolamentazione del rapporto, che consente all’accreditato di erogare prestazioni “a carico” del servizio sanitario nazionale solo previa pattuizione di appositi “accordi contrattuali”, che definiscono “programmi di attività”, con indicazione dei volumi e delle tipologie di prestazioni erogabili”, assume il chiaro connotato di un accordo sostitutivo di un atto autoritativo previsto espressamente dalla legge, viene in rilievo l’art. 11 l.n. 241/90, che conferisce al G.A. la giurisdizione (esclusiva, secondo quanto confermato dalla stessa sentenza della Corte n. 204/2004) in materia di formazione, conclusione ed anche esecuzione degli accordi, senza eccettuazione alcuna per le pretese patrimoniali (in termini Tar Catania, 13 maggio 2005 n. 812).

2. Ciò premesso il Tribunale, preso atto dell’intervenuto pagamento della sorte capitale successivamente all’adozione del decreto ingiuntivo, ritiene che non possa – così come richiesto in memoria – confermarsi il decreto opposto, ma al contrario se ne debba disporre la revoca.
Ha sul punto affermato la Cassazione che “nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il giudice, qualora riconosca fondata, anche solo parzialmente, una eccezione di pagamento formulata dall’opponente (che è gravato dal relativo onere probatorio), con l’atto di opposizione o nel corso del giudizio, deve comunque revocare il decreto opposto, senza che rilevi in contrario l’eventuale posteriorità dell’accertato fatto estintivo al momento dell’emissione suddetta, sostituendosi la sentenza di condanna al pagamento di residui importi del credito all’originario decreto ingiuntivo (Cass. civ., S.U., 7 luglio 1993, n. 7448; Cass. civ., III, 10 ottobre 2003 n. 15186).
Anche la giurisprudenza amministrativa, adeguandosi al predetto orientamento, ha già avuto occasione di affermare che, in tema di opposizione a decreto ingiuntivo, ogniqualvolta venga accertata l’estinzione parziale e/o l’inesistenza parziale dell’obbligazione, si rende necessario, per effetto dell’art. 653 comma 2 c.p.c., disporre la revoca integrale del decreto opposto e pronunziare sentenza di condanna dell’opponente al pagamento residuo del credito originario (Tar Lecce, III, 26 novembre 2004 n. 8288; Tar Catania, II, 15 aprile 2004 n. 958; Tar Palermo, II, 22 luglio 2002 n. 1986).

3. Residua, pertanto, la questione riguardante gli interessi legali.
In merito si ritiene che essi siano dovuti, ma non con la decorrenza richiesta. In base alla delibera G.R. n. 512 dell’11 giugno 2001 la remunerazione sarebbe avvenuta a consuntivo, previa liquidazione di un acconto mensile nella misura pari al 70% della produzione accertata.
Il residuo 30% qui preteso era, dunque, erogabile a consuntivo, ed attraverso la mediazione costitutiva di provvedimenti della Regione e dell’ASL, e non, invece, immediatamente esigibile alla scadenza del 15° giorno successivo del mese di riferimento (in termini Tar Catanzaro, I, 18 dicembre 2003 n. 3549).
Su questo specifico profilo di opposizione la società ricorrente non controdeduce, se non richiamandosi alle richieste ricorsuali, né la citata deliberazione regionale risulta impugnata, restando dunque assistita dal regime proprio di efficacia degli atti amministrativi.
Ne consegue che gli interessi legali andranno corrisposti dalla notifica del decreto ingiuntivo (3 giugno 2002), cui è conseguita la costituzione in mora dell’Azienda, sino al soddisfo (2 gennaio 2003) e computati sull’importo riconosciuto di £ 28.963,95 (vd. nota del Dirigente D.S.T. dell’ASL n. 10 del 4 giugno 2002 e relativi allegati) o, in ogni caso, sulla maggiore o minore somma effettivamente corrisposta per i mesi in questione (la cui entità non è possibile desumere dall’estratto conto prodotto dalla ricorrente, che alla voce avere riporta un importo verosimilmente cumulativo di varie altre spettanze).

4. Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, tenendo anche conto dell’esito complessivo della lite e della serialità del ricorso, vanno poste a carico della soccombente ASL e distratte a favore del procuratore, che ha reso la dichiarazione di rito

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria – Sezione Staccata di Reggio Calabria – definitivamente pronunciando sul ricorso in opposizione come in epigrafe indicato, lo accoglie in parte e per l’effetto revoca il decreto ingiuntivo n. 360/02;
condanna l’ASL n. 10 di Palmi al pagamento, in favore della ricorrente, degli interessi legali sul saldo delle prestazioni rese nei mesi di luglio e agosto 2001, nella misura specificata in motivazione;
condanna altresì l’ASL n. 10 di Palmi a rimborsare alla ricorrente le spese della lite, che si liquidano complessivamente in € 1.000,00, da distrarsi a favore del procuratore Avv. Giuseppina TUSCANO.

Così deciso in Reggio Calabria, nella Camera di Consiglio del 12 ottobre 2005.

L'articolo T.A.R. Calabria – Reggio Calabria – Sentenza – 8/11/2005 n.1987 proviene da Giustamm.

Pres. Varrone, Rel. Caringella
Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas e Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (Avvocatura Generale dello Stato) c/ Selis marittimo S.p.a. ed altri (Avv.ti F.G. Scoca e R. Colagrande)

in tema di bilancio per le imprese elettriche minori dedite alla produzione e distribuzione di energia elettrica a prezzi “amministrati”

1- Servizi pubblici – Somministrazione di energia elettrica – Imprese elettriche “minori” – Integrazione tariffaria -Versamento del capitale sottoscritto e aumenti di capitale.

2- Servizi pubblici – Somministrazione di energia elettrica – Imprese elettriche “minori” – Disconoscimento della voce di bilancio “ammortamenti anticipati” – Illegittimo.

3- Servizi pubblici – Somministrazione di energia elettrica – Imprese elettriche “minori” – Integrazione tariffaria – Individuazione patrimonio netto.

1- Il mero versamento del capitale sottoscritto non potenzia la dotazione dei mezzi strumentali necessario ai fini del riconoscimento relativo in sede di integrazione tariffaria. Inoltre è legittimo il disconoscimento degli aumenti di capitale derivanti da operazioni di finanza straordinaria.

2- Il disconoscimento di “ammortamenti anticipati” risultanti dai bilanci annuali è illegittimo per il carattere predeterminato, obiettivo e razionale dei parametri di riconoscimento dei costi svantaggiati. Ne conseguirebbe, poi, uno sconvolgimento dell’equilibrio organizzativo e finanziario nell’ambito del quale si erano mosse le imprese interessate dalle integrazioni tariffarie.

3- Tra le poste del patrimonio netto da prendere in considerazione occorre computare gli utili che sarebbero derivati applicando le aliquote di integrazione relative all’anno precedente a quello di riferimento; utile da considerare sia ai fini della fissazione della relativa aliquota annuale, sia allo scopo della definizione del patrimonio netto.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
(Sezione Sesta)

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 7796/2004 proposto

dall’AUTORITA’ PER L’ENERGIA ELETTRICA E IL GAS e dalla CASSA CONGUAGLIO PER IL SETTORE ELETTRICO rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici domiciliano in Roma via dei Portoghesi n. 12;

contro

SELIS MARETTIMO SPA, SELIS LINOSA SPA, SELIS LAMPEDUSA SPA, SMEDE PANTELLERIA SPA, tutti rappresentati e difesi dagli avv.ti Franco Gaetano Scoca e Roberto Colagrande con domicilio eletto in Roma via G. Paisiello n. 55, presso lo studio del primo;

per l’annullamento
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale Lombardia, Milano Sez. IV n. 2416/2004;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio delle società intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 14 giugno 2005 relatore il Consigliere Francesco Caringella. Uditi l’avv. dello Stato Giacobbe e l’avv. Colagrande;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1. Le società ricorrenti in prime cure sono imprese elettriche minori dedite alla produzione – presso propri impianti – di energia elettrica ed alla successiva distribuzione della medesima a prezzi “amministrati” autoritativamente fissati dall’Autorità Amministrativa in misura inferiore ai costi di esercizio e, in ragione di ciò, comportanti, a favore delle dette imprese, la erogazione di integrazioni economiche a carico di un apposito Fondo di compensazione per l’unificazione delle tariffe elettriche gestito dalla Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico (C.C.S.E.).
In ordine alle integrazioni tariffarie dovute alle imprese elettriche minori per gli anni 1991 e seguenti intervenne, dapprima, il Decreto del Ministro dell’Industria in data 19.11.1996 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 14.1.1997, il quale atto venne – poi- parzialmente annullato con sentenza 14.4.1998 n. 841 del T.A.R. Lazio – Sez III ter .
Intervenne quindi la deliberazione 12.5.1998 n.48 della neo – istituita Autorità per l’Energia Elettrica ed il Gas (A.E.E.G. ), alla quale nel frattempo erano stati conferiti i poteri in subiecta materia. Tale provvedimento, emesso in totale rinnovazione del contenuto del menzionato D.M. del 1996, rideterminò l’aliquota definitiva tariffaria per l’anno 1991 nella stessa misura di quella fissata con D.M. in discorso e determinò in misure più basse le aliquote tariffarie definitive per gli anni dal 1992 al 1995; inoltre,stabilì che per gli anni 1996 e seguenti la Cassa Conguaglio avrebbe corrisposto alle imprese elettriche minori, a titolo di acconto e salvo conguaglio, l’integrazione tariffaria calcolata sulla base dell’ultima aliquota definitiva approvata (quella per il 1995).
Detta deliberazione n. 48/1998 dell’A.E.E.G. venne impugnata dalle società in questione davanti al T.A.R. Lombardia, il quale con sentenza n. 590/2000 della Sezione II, l’annullò nella parte in cui negava, nei riguardi delle imprese elettriche interessate, il riconoscimento di una componente di utile aggiuntiva rispetto al “ripiano delle perdite di bilancio derivante dalla produzione di energia a costi svantaggiati”.
Al fine di addivenire ad una nuova determinazione della suddetta integrazione tariffaria alle singole aziende elettriche minori in dichiarata esecuzione della citata sentenza n. 590/2000 del Tribunale lombardo, l’A.E.E.G. adottò allora –in prima battuta – la deliberazione 26.7.2000 n. 132 con la quale – in sostanza – dispose:
a) che si addivenisse alla remunerazione del patrimonio netto delle aziende stesse secondo un tasso ricavabile con l’utilizzazione di una apposita formula stabilita da essa Autorità (alla stregua del metodo del Capital Asset Pricing Model – CAPM – praticato nei mercati finanziari;
b) che la C.C.S.E. rinnovasse le istruttorie propedeutiche alla formulazione delle proposte di integrazione tariffaria per gli anni 1991 e seguenti.
Inoltre, l’A.E.E.G., per il tramite della nota 30.5.2001 n. 1033 della C.C.S.E., invitò alcune aziende elettriche minori – fra le quali le società di che trattasi – ad operare una ricostruzione, a far tempo dal 1991, della voce di bilancio “ammortamento anticipato….sostituendo gli importi risultanti in bilancio con quelli che ne sarebbero derivati se si fosse scelto, per gli stessi cespiti, di operare l’ammortamento ordinario”.
Successivamente, con nota 22.3.2002, la C.C.S.E. trasmise all’A.E.E.G. le proposte di integrazione tariffaria che concernevano le istanti imprese elettriche e che erano state corrette con l’esclusione degli importi degli “ammortamenti anticipati” riportati nei singoli bilanci annuali di tali imprese.
Con nota del 26 aprile 2002, il Direttore dell’Area Elettricità dell’Autorità formulava alla C.C.S.E. alcune richieste di approfondimento in merito alle proposte per la determinazione delle integrazioni tariffarie delle ricorrenti.
In particolare, alla C.C.S.E. venivano richiesti i seguenti approfondimenti istruttori:
– la rideterminazione della base sulla quale calcolare la remunerazione del patrimonio netto, escludendo dal computo le variazioni patrimoniali che fossero riconducibili ad operazioni finanziarie di carattere straordinario che non avessero comportato app
– la verifica della congruità dei costi addebitati all’impresa beneficiaria delle integrazioni da altre imprese facenti capo alla stessa proprietà. Relativamente a quest’ultimo approfondimento, gli Uffici dell’Autorità indicavano come possibile metodo l’a
Con nota dell’11 luglio 2002, la C.C.S.E. forniva gli esiti delle verifiche sulla congruità dei costi addebitati alle imprese beneficiarie di integrazione da altre imprese facenti capo alla stessa proprietà.In particolare, la C.C.S.E. verificava la congruità dei costi unitari dei servizi di trasporto e manutenzione prestati alle società ammesse alle integrazioni tariffarie da imprese riconducibili alla stessa proprietà, comparandoli con quelli sostenuti da altre imprese elettriche minori cui tali servizi venivano prestati da soggetti estranei alla proprietà.
Con nota del 15 aprile 2003, la C.C.S.E. infine completava le attività conseguenti alla richiesta dell’Autorità e trasmetteva una nuova proposta relativa alle integrazioni tariffarie relative al periodo 1991-1998 per altre imprese elettriche minori, nel novero delle quali erano ricomprese anche le odierne ricorrenti.
Infine, l’A.E.E.G. adottava la deliberazione 12.6.2003 n. 63 avente ad oggetto la “determinazione delle aliquote per gli anni 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 e 1998 ai fini della corresponsione da parte della Cassa Conguaglio per il Settore Elettrico dell’integrazione spettante a imprese elettriche minori non trasferite all’Enel”, tra le quali le istanti società.
Con la sentenza appellata i Primi Giudici hanno accolto il ricorso avverso la citata deliberazione n. 63/2003. Segnatamente, con la sentenza gravata il Tribunale ha ritenuto meritevoli di positiva considerazione le censure con le quali le parti ricorrenti avevano stigmatizzato:
a) il disconoscimento, per gli anni in considerazione, dell’effettivo capitale sociale di ognuna di esse imprese, segnatamente in riferimento all’omessa considerazione dell’aumento del capitale intervenuto nel 1990;
b) il mancato computo, per i detti anni ( dal 1991 al 1998 ), degli importi della voce “ammortamenti anticipati” presente nei singoli bilanci sociali;
c) la circostanza che all’utile accertato per ciascuno anno dal 1991 in poi fosse stata data rilevanza soltanto per la fissazione dell’aliquota dell’integrazione tariffaria del singolo anno relativamente al quale esso è stato riscontrato prodotto, e non anche per l’individuazione del patrimonio netto dell’anno successivo; cosa che, peraltro, non è stata fatta per quanto attiene alle componenti negative del reddito accertate per ciascuno dei detti anni IN
L’Autorità e la Cassa Conguaglio appellano contestando gli argomenti posti a fondamento del decisum.
Resistono le società ricorrenti in primo grado.
Le parti hanno affidato al deposito di apposite memorie l’ulteriore illustrazione delle rispettive tesi difensive.
All’udienza del 14 giugno 2005 la causa è stata trattenuta per la decisione.

2. Con il primo motivo di appello l’Autorità contesta il capo della sentenza con il quale i Primi Giudici hanno ritenuto fondata la censura con la quale le società oggi appellate avevano dedotto che gli atti impugnati non avrebbero tenuto conto, ai fini della fissazione delle integrazioni tariffarie in questione, del capitale sociale delle singole ricorrenti imprese elettriche iscritto nei relativi bilanci annuali, bensì della porzione di esso antecedente al suo aumento deliberato, sottoscritto ed eseguito nel corso del 1990.
Il Tribunale, al fine di vincere l’argomento sostenuto dall’Autorità secondo cui l’aumento di capitale deliberato da ciascuna delle ricorrenti società durante il 1990 non avrebbe comportato “apporto di mezzi ulteriori”per le società stesse, ha messo in rilievo come nei casi concreti –il detto aumento di capitale fosse stato debitamente sottoscritto ed eseguito da altri soggetti (anche persone giuridiche diverse dalle ricorrenti società) ed avesse realmente innalzato l’importo del detto “capitale sociale”, il quale – come noto – è un elemento fondamentale delle società di capitali che è posto a garanzia dei creditori sociali e va indefettibilmente iscritto nei bilanci annuali di tali enti per l’importo realmente esistente e versato. Il Primo Giudice ha poi osservato che la determinazione de qua, in quanto traducentesi in una innovativa prescrizione di rilevanza di una sola parte del “capitale sociale“, e cioè della parte di esso che esisteva prima dello “aumento” del 1990, è viziata sotto i profili della violazione della precitata deliberazione 132/2000 dell’A.E.E.G. e della contraddittorietà con tale provvedimento, posto che quest’ultimo, per la fissazione delle integrazioni tariffarie in questione, dava giuridica rilevanza all’integrale patrimonio netto proprio delle società elettriche minori per i singoli anni in considerazione.
Il Collegio reputa fondati i motivi di appello svolti dall’Autorità avverso detto capo della sentenza gravata.
Reputa infatti la Sezione che il principio della congrua remunerazione del patrimonio netto sancito dalla rammentata delibera 132/2000 debba essere letto in coerenza con le finali istituzionali della regolazione, date, alla luce dell’articolo 1 della legge n. 481/2005, dall’assicurazione del conseguimento di obiettivi di efficienza del servizio che passano, nella logica della tutela del consumatore finale, attraverso l’adozione di misure di contenimento degli oneri..
L’interpretazione teleologica e sistematica del principi di remunerazione del patrimonio osta allora ad un’accezione formalistica che imponga la valorizzazione di incrementi meramente finanziari che non si sostanzino in effettivi apporti di mezzi d’impresa capaci di assicurare gli obiettivi di efficienza gestionale e di miglioramento della qualità del sevizio legislativamente cristallizzati. Ne deriva che il riconoscimento della remunerazione del patrimonio non può tradursi in una indiscriminata remunerazione di esiti di operazioni sul capitale che non si riverberino in effettivi incrementi dei mezzi strumentali allo svolgimento dell’attività nel settore elettrico. Una diversa operazione ermeneutica porterebbe all’irrazionale risultato di incentivare operazioni straordinarie sul capitale che non abbiano altra giustificazione diversa dalla creazione artificiosa del presupposto patrimoniale per godere del beneficio dell’integrazione tariffaria correlata, con una soluzione a tutta prima incompatibile con le finalità legislativa di incentivare e premiare modalità gestionali efficienti capaciti di ridurre gli oneri di produzione a vantaggio dei consumatori finali.
In questa prospettiva risulta chiaro che il mero versamento del capitale sottoscritto, pur costituendo una garanzia a favore dei terzi, non si sostanzia nel potenziamento della dotazione dei mezzi strumentali necessario ai fini del riconoscimento relativo in sede di integrazione tariffaria. Di qui la legittimità, in linea di principio, del disconoscimento di detti aumenti di capitale derivanti da operazioni di finanza straordinaria con riferito sia all’anno in cui sono stai effettuati che agli anni successivi.
Sul piano probatorio va soggiunto che a fronte dei documenti predisposti dall’organo istruttore (la CCSE) in sede di verifica della consistenza del patrimonio da valutare ai fini dell’integrazione tariffaria, il principio di vicinanza della prova impone alle società interessate, anche in sede di riesercizio del potere, la dimostrazione del carattere non meramente finanziario dell’aumento di capitale, ossia della sua utilizzazione, nell’anno iniziale o in quelli successivi, ai fini dell’effettivo incremento dei mezzi d’impresa.

3. E’ invece infondato il motivo di appello con cui l’Autorità contesta il capo della sentenza che ha annullato gli atti de quibus nella parte in cui, in sede di fissazione delle integrazioni tariffarie, è stata esclusa la rilevanza degli “ammortamenti anticipati” risultanti dai bilanci annuali delle ricorrenti società e precedentemente valutati allo scopo.
Osserva la Sezione che il disconoscimento di ammortamenti è supportato, nell’iter logico che sostiene il provvedimento amministrativo gravato in prime cure, dal rilievo secondo cui la considerazione dei medesimi avrebbe comportato una doppia remunerazione del capitale investito dalle ricorrenti imprese nella produzione di energia elettrica.
Ebbene, la Sezione non ravvisa motivi per discostarsi dalle precedenti decisioni resa su cause analoghe (cfr. Cons. St., VI, nn. 399/2004, 416/2004 e 973/2004), con le quali, facendosi salva la possibilità di una diversa soluzione a regime, sa si è concluso per l’illegittimità del disconoscimento degli ammortamenti anticipati in sede di ridefinizione, ”ora per allora, e in esecuzione di giudicati (seppur non rilevanti rispetto alla specifica questione dell’ammortamento anticipato), vantaggiosi per le imprese minori”.
Segnatamente nella decisione 416 del 7 febbraio 2004 la Sezione ha testualmente osservato:
“Deve ritenersi fondata la censura che lamenta un sostanziale difetto di ragionevolezza ed una violazione del giusto procedimento nell’azione amministrativa posta in essere successivamente alla sentenza.
Infatti proprio perché il sistema tariffario è improntato alla necessità di garantire criteri predefiniti non si può arrivare – nella rinnovazione dell’istruttoria, avvenuta a distanza di anni dal momento legalmente previsto (sia pure con termine ordinatorio), dopo un contenzioso essenzialmente imperniato sul mancato riconoscimento, nell’ambito dell’integrazione tariffaria, di un’autonoma componente di utile di impresa, oltre il ripiano delle perdite di bilancio derivanti dalla produzione di energia a costi svantaggiati – a rimettere in discussione, retroattivamente, i criteri già in precedenza predeterminati e mai rivisti o discussi – come necessariamente correlati ad un sistema di remunerazione che escludeva l’utile d’impresa – nel corso dei numerosi giudizi svoltisi innanzi al Tar del Lazio ed al Tar per la Lombardia.
In sostanza i criteri utilizzati in sede di istruttoria dalla Cassa Conguaglio nel procedimento conclusosi con l’adozione della delibera n. 48/1998 non sono stati oggetto di contestazione e sono stati anzi considerati dalle imprese, che vi hanno fatto legittimo affidamento nell’auspicato riconoscimento di una componente autonoma di utile.
In questa chiave si è mossa la Cassa Conguaglio per il settore elettrico che, nella relazione sulla ripetizione delle istruttorie per la determinazione dell’integrazione tariffaria definitiva per gli anni dal 1991 al 1997 in applicazione della deliberazione dell’Autorità n. 132/2000 ha rilevato che “restando fermi i criteri per il riconoscimento di tutte le voci di costo e di ricavo utilizzati per la determinazione delle aliquote di integrazione tariffaria definitiva stabilite dalla citata deliberazione n. 48/1998 e per le istruttorie già trasmesse all’Autorità per gli anni 1996-1997, la CCSE deve aggiornare le istruttorie già svolte (1991-1997) esclusivamente per riconoscere l’utile d’impresa, principio sancito dalle sentenze del Tar Lombardia e recepito dall’Autorità con deliberazione n. 132/2000.”
Pertanto “le istruttorie per gli anni dal 1991 al 1997, oggetto della presente relazione, sono state aggiornate calcolando l’utile spettante ad ogni impresa in sostituzione della remunerazione del capitale precedentemente riconosciuta, e rideterminando l’aliquota definitiva di integrazione spettante per ogni anno, in base al conseguente aumento dell’importo da riconoscere a titolo di integrazione tariffaria” (v. relazione istruttoria CCSE).
Solo successivamente – a seguito di richieste di chiarimenti dell’Autorità sulle modalità di applicazione della delibera n. 132 /2000 – si arrivava a disconoscere la posta contabile degli ammortamenti anticipati, in considerazione dell’esistenza di una piena remunerazione del capitale investito ed al fine di evitare una doppia remunerazione dello stesso fattore produttivo .
Ma tali notazioni dell’Autorità, se perfettamente logiche e valide per il futuro, non si rivelano ragionevoli nel momento in cui ridefiniscono, ora per allora, e in esecuzione di giudicati (seppure non rilevanti rispetto alla specifica questione dell’ammortamento anticipato) vantaggiosi per le imprese minori, criteri per il riconoscimento, in via definitiva, di costi già determinati a priori e resi noti alle imprese, che su di essi avevano fatto affidamento anche nel corso dello svolgimento dei numerosi giudizi svoltisi, che non annullavano gli atti di fissazione delle aliquote definitive in precedenza intervenuti, con riguardo a tali criteri istruttori.
Proprio l’esigenza di non sconvolgere l’equilibrio organizzativo e finanziario nell’ambito del quale si erano mosse le imprese interessate dalle integrazioni tariffarie, ed il carattere predeterminato, obiettivo e razionale dei parametri di riconoscimento dei costi svantaggiati, consente di ritenere , in ragione del divario temporale fra la tempistica prevista dalla normativa di riferimento e l’azione amministrativa, che l’Autorità non possa ormai rimodulare le istruttorie già compiute se non allo stretto scopo di riconoscere l’utile d’impresa, in esecuzione del giudicato.
In conseguenza dell’accoglimento per le ragioni prima esposte del descritto motivo di ricorso può ritenersi esaminata anche la censura, imperniata sulla violazione dei principi di affidamento e di autotutela in sostanza già considerati nell’accoglimento del motivo”.
Merita allora condivisione l’assunto centrale sostenuto dai Primi Giudici a tenore del quale proprio l’esigenza di non sconvolgere l’equilibrio organizzativo e finanziario, nell’ambito de quale si erano mosse le imprese interessate dalle integrazioni tariffarie, ed il carattere predeterminato, obiettivo e razionale dei parametri di riconoscimento dei costi svantaggiati consente di ritenere,in ragione del divario temporale fra la tempistica prevista dalla normativa di riferimento e l’azione amministrativa, che l’Autorità non possa ormai rimodulare le istruttorie già compiute se non allo stesso scopo di riconoscere l’utile d’impresa, in esecuzione del giudicato”.
La determinazione intesa al disconoscimento della voce di bilancio “ammortamenti anticipati” è, quindi, illegittima siccome sostenuto dalle ricorrenti

4. E’ infine infondato il motivo di appello con il quale si sottopone a critica la sentenza gravata nella parte in cui ha reputato illegittimi gli impugnati in prime cure in relazione all’individuazione da essi operata del patrimonio netto delle ricorrenti società per ognuno degli anni successivi al 1991 senza tenere conto dell’utile attribuito dall’A.E.E.G. per l’anno immediatamente precedente a quello considerato.
La Sezione condivide le considerazioni svolte dai Primi Giudici secondo cui, alla stregua dalla disciplina giuridica di riferimento, si deve ritenere che del patrimonio netto annuale di una società commerciale fanno parte, oltre alle passività, anche tutte le voci di attivo che si riferiscono all’anno sociale che si prende in considerazione, e – perciò – anche, per qualche qui interessa, la particolare voce di attivo costituita dall’utile che per un certo anno venga riconosciuto – sia pure a posteriori, ora per allora – come spettante a titolo di integrazione tariffaria elettrica.
In sostanza, posto che allo scopo di addivenire alla determinazione e successiva erogazione dell’integrazione economica di che trattasi in favore delle ricorrenti società per gli anni dal 1991 al 1998, si è proceduto alla ricostruzione del patrimonio netto delle società stesse per ciascuno di tali anni e poiché a tale scopo doveva – ai sensi dell’art. 7,3° comma L.10/1991 – farsi capo al patrimonio netto dell’anno precedente. Ne consegue che, per l’individuazione di detto patrimonio per ogni singolo anno a partire dal 1992 e sino al 1998, si sarebbe sicuramente dovuto tener conto degli emolumenti economici ad esse società riconosciuti – ora per allora – a titolo di utile d’impresa per i singoli anni che vanno dal 1991 al 1997.
Si deve soggiungere che il riconoscimento dell’utile d’impresa ora per allora è stato reso necessario per via del ritardo delle amministrazioni competenti rispetto allo schema fisiologico tratteggiato dall’articolo 7 della legge n. 10/1991 laddove dispone che l’acconto per l’anno in corso ed il conguaglio di quello precedente vanno stabiliti anno per anno a titolo di integrazione tariffaria. Atteso che detto ritardo non può ridondare ai danni delle società interessate, ne deriva l’indefettibile conseguenza del computo, tra le poste del patrimonio netto da prendere in considerazione, degli utili che sarebbero derivati applicando le aliquote definitive di integrazione relative all’anno precedente a quello di riferimento. Utile da considerare, allora, non solo ai fini della fissazione della relativa aliquota annuale, ma anche allo scopo della definizione del patrimonio netto.

5. Il ricorso va in definitiva accolto in parte.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, accoglie l’appello nei limiti in motivazione specificati.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 14 giugno 2005 dal Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale – Sez.VI – nella Camera di Consiglio, con l’intervento dei Signori:

Claudio VARRONE – Presidente

Giuseppe ROMEO – Consigliere

Luciano BARRA CARACCIOLO – Consigliere

Giuseppe MINICONE – Consigliere

Francesco CARINGELLA – Consigliere Est.

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 8/11/2005 n.6202 proviene da Giustamm.

Pres. Varrone, Rel. Balucani
G. Scrimieri (Avv.ti P. De Leonardis e O. Rampino) c/ Università degli Studi di Lecco (Avvocatura Generale dello Stato)

in tema di operatività della disposizione che riduce a tre anni la durata del collocamento fuori ruolo dei professori universitari

Pubblico impiego – Cessazione del rapporto di lavoro – Professori universitari – Collocamento fuori ruolo – Durata

L’art. 1, comma 30, della L. 594/1995 – Legge Finanziaria per il 1996 riduce a tre anni la durata del collocamento fuori ruolo, che precede il collocamento a riposo, per i professori universitari di prima e seconda fascia. Si tratta di norma di immediata e generale applicazione che esclude la permanenza in posizione di fuori ruolo per un intero quinquennio in applicazione dell’art. 16 D.Lgs. 503/92.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
(Sezione Sesta)

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello proposto da

SCRIMIERI GIORGIO rappresentato e difeso dagli avv.ti Piernicola De Leonardis e Oronzo Rampino, ed elettivamente domiciliato con i medesimi presso lo studio del Cav. Luigi Gardin in Roma, via L. Mantegazza n. 24;

contro

l’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI LECCO, in persona del suo Rettore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è legalmente domiciliata in Roma via dei Portoghesi n. 12;

per l’annullamento
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Puglia, sede di Lecce Sez. I, 3 settembre 2004, n. 6105;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle parti appellate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 10 maggio 2005 relatore il Consigliere Lanfranco Balucani. Uditi l’avv. De Leonardis, l’avv. Rampino, l’avv. Iannelli e l’avv. dello Stato Tortora;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso giurisdizionale proposto dinanzi al TAR Puglia, sede di Lecce, e notificato il 23.12.2003 il prof. Scrimieri Giorgio, ordinario di Filosofia Teoretica presso la Facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università di Lecce, ha impugnato il decreto rettorale 29.6.2000, n. 1735 con il quale si disponeva il suo collocamento fuori ruolo a decorrere dall’1.11.2000 ed il collocamento a riposo dall’1.11.2003, nonché la nota dell’Ufficio personale in data 27.10.2003 che respingeva l’istanza di permanenza in servizio presentata dallo stesso prof. Scrimieri.
A sostegno del gravame il ricorrente adduceva che, avendo compiuto il 70° anno di età nell’anno 1998, ed essendo stata differita (ai sensi dell’art. 16 D.lgs. n. 503/1992) la sua permanenza nella sua posizione di professore ordinario per un ulteriore biennio (cioè sino al 31.10.2000), avrebbe avuto diritto a permanere nella posizione di ruolo per ulteriori cinque anni, fino al compimento del 77° anno di età.
Con la sentenza indicata in epigrafe il TAR adito ha dichiarato irricevibile il ricorso, per non essere stato impugnato tempestivamente il decreto rettorale 29.6.2000, n. 1735 e, pronunciandosi anche sul merito della controversia, ha ritenuto infondata la pretesa azionata con il ricorso.
Nei riguardi di detta pronuncia l’interessato ha interposto appello contestando la dichiarazione di tardività resa dal primo giudice e riproponendo la pretesa al mantenimento nella posizione di fuori ruolo, a partire dal compimento del 72° anno di età, per un intero quinquennio.
Resistono in giudizio sia l’Amministrazione universitaria che il prof. Minazzi Fabio (chiamato dalla Facoltà alla cattedra di Filosofia Teoretica) e controinteressato nel presente giudizio, i quali hanno chiesto la reiezione dell’atto di appello.

DIRITTO

Con la sentenza appellata il ricorso avanzato dal prof. Scrimieri è stato dichiarato irricevibile per tardività della impugnativa proposta ed al contempo è stato ritenuta infondata la pretesa del ricorrente volta a permanere in servizio in posizione di fuori ruolo per un intero quinquennio dopo avere beneficiato del trattamento in servizio quale professore universitario ordinario per un ulteriore biennio, e cioè fino al compimento del 72° anno di età, ai sensi dell’art. 16 D.lgs. 30 dicembre 1992, n.503.
Si può prescindere dalla questione relativa alla ritualità del ricorso introduttivo, contestata con il presente atto di appello, dal momento che la pretesa del prof. Scrimieri appare manifestatamente infondata.
Ai fini della comprensione della fattispecie in esame, occorre richiamare brevemente il quadro normativo di riferimento.
La legge 18 marzo 1958, n. 311, recante norme sullo stato giuridico ed economico dei professori universitari, prevedeva che il professore universitario “con l’inizio dell’anno accademico successivo a quello in cui compie il 70° anno di età, assume la qualifica di professore fuori ruolo…” (art. 14, 1° comma); e che i professori universitari “sono collocati a riposo con l’inizio dell’anno accademico successivo a quello in cui compiono il 75° anno di età” (art. 15, 1° comma).
Intervenuto il riordinamento della docenza universitaria con la istituzione delle due fasce di professori (ordinari e associati), il D.P.R. 11 luglio 1980, n. 382 ha previsto all’art. 19 che “i professori ordinari sono collocati fuori ruolo a decorrere dall’inizio dell’anno accademico successivo al compimento del 65° anno di età, e a riposo cinque anni dopo il collocamento fuori ruolo”, disponendo peraltro, all’art. 110, la salvezza della normativa previgente per i professori ordinari “in servizio alla data dell’11 marzo 1980, data di entrata in vigore della L. 21 febbraio 1980, n. 28, e a quelli nominati in ruolo a seguito di concorsi già banditi alla medesima data…”, ma con la facoltà di richiedere l’anticipato collocamento fuori ruolo dopo il compimento del 65° anno di età.
La legge 9 dicembre 1985 n. 705, all’art. 16, ha reso più flessibile quest’ultima disposizione, consentendo di optare per l’anticipato collocamento fuori ruolo in qualunque momento fra il compimento del sessantacinquesimo e quello del settantesimo anno di età (o più precisamente, fra l’inizio dell’anno accademico successivo al compimento del sessantacinquesimo anno di età, e l’inizio dell’anno accademico successivo al compimento del settantesimo).
La disciplina è stata ulteriormente modificata dalla L. 7 agosto 1990 n. 239, che ha reso “opzionale” il collocamento fuori ruolo previsto dall’art. 19 del D.P.R. n. 382 del 1980 “fermo restando il collocamento a riposo dall’inizio dell’anno accademico successivo al compimento del settantesimo anno di età” e “salve le disposizioni più favorevoli previste per coloro che siano in possesso di specifici requisiti”.
Con il D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, art. 16 veniva data facoltà ai “dipendenti civili dello Stato e degli enti pubblici non economici” “di permanere in servizio, con effetto dalla data di entrata in vigore della legge 23 ottobre 1992, n. 421, per un periodo massimo di un biennio oltre i limiti di età per il collocamento a riposo per essi previsti”.
La legge finanziaria per il 1996 (L. 28 dicembre 1995, n. 549) ha poi così stabilito all’art. 1, 30° comma:
La durata del collocamento fuori ruolo dei professori universitari di prima e di seconda fascia, che precede il loro collocamento a riposo, prevista dagli artt. 19 e 110 del decreto del Presidente della Repubblica 11 luglio 1980, n. 382 e successive modificazioni è ridotta a tre anni. Le posizioni di fuori ruolo eccedenti il terzo anno, già disposte alla data di entrata in vigore della presente legge, cessano di avere efficacia alla fine dell’anno accademico 1995-96. Sono esclusi i docenti che necessitano del periodo di cinque anni fuori ruolo per raggiungere l’età del pensionamento prevista dai regimi vigenti.
L’ultimo periodo di detto art. 1, 30° comma, è stato però soppresso con l’art. 1, 86° comma, della L. 23 dicembre 1996, n. 662 (legge finanziaria 1997).
Alla stregua del richiamato quadro normativo la tesi prospettata dall’appellante non trova alcun fondamento nella normativa di riferimento, dal momento che si pretende di attribuire alla disposizione introdotta con la L. n. 549/1995 una operatività che è in palese contrasto con il testo normativo.
Sostiene al riguardo l’appellante che detta disposizione “lungi dall’abrogare tout-court la previsione del quinquennio fuori ruolo o di limitarlo in via generale ad anni 3, doveva ritenersi …. essere stata determinata dalla … esigenza di razionalizzazione del sistema e in particolare dettata con riferimento esclusivo ai docenti che all’entrata in vigore del D.lgs. n. 503/1992 avevano già iniziato il periodo di servizio fuori ruolo : sicché la sua applicazione doveva ritenersi circoscritta al periodo (di 5 anni) compreso tra il 1° novembre 1992 ed il 1° novembre 1997”.
Ma le ragioni per le quali la riduzione a tre anni del periodo di fuori ruolo (come stabilito dalla legge n. 549/1995) dovrebbe applicarsi esclusivamente nei confronti di chi si fosse trovato nella posizione di fuori ruolo al momento della entrata in vigore del D.lgs. n. 503/1992 non vengono spiegate affatto, né può giovare al loro chiarimento il richiamo a non meglio precisate “esigenze di razionalizzazione del sistema”.
Il vero è che la legge n. 549/1995 è chiarissima nel ridurre per tutti la durata del collocamento fuori ruolo a tre anni, con norma di immediata applicazione, tanto che si è prevista la cessazione degli effetti delle posizioni di fuori ruolo eccedenti il terzo anno a partire dall’anno accademico 1995-96; e ciò non solo per lo specifico obbiettivo della legge finanziaria, di operare una riduzione della spesa nel settore del pubblico impiego, ma anche nel quadro di una riconsiderazione dell’assetto della docenza universitaria che per effetto della introduzione della facoltà di permanere in servizio per un ulteriore biennio era venuta a prolungare il collocamento a riposo del professore ordinario (nei casi tuttora soggetti alla disciplina dell’art. 15, L. n. 311/1958) fino al compimento del 77° anno di età.
Del resto, che la riduzione a tre anni del fuori ruolo costituisca una regola di applicazione generale lo si desume anche dalla formulazione della disposizione legislativa che, dopo avere affermato il principio della riduzione, introduceva una sola eccezione (poi abrogata dalla successiva legge finanziaria n. 662/1996) per quei docenti – ma non è il caso dell’odierno appellante – che necessitassero dell’intero periodo di cinque anni di fuori ruolo per raggiungere l’età del pensionamento.
Per le considerazioni che precedono deve dunque ritenersi che alla conclusione dell’a.a. 1999-2000 il prof. Scrimieri, avendo beneficiato della permanenza in servizio per un ulteriore biennio, ex art. 16 D.lgs. n. 503/1992, e cioè sino al 72° anno di età, aveva titolo a rimanere ancora in servizio nella posizione di fuori ruolo per soli tre anni, come correttamente disposto dalla Amministrazione universitaria con i provvedimenti oggetto di impugnativa.
È appena il caso di aggiungere che i precedenti della Sezione invocati nell’atto di appello (decisioni n. 861/2001, 6365/2003, 7248/2003) non giovano alla tesi propugnata dall’appellante in quanto attengono a profili estranei alla controversia in esame: con la prima pronuncia si affrontava infatti il problema dei tempi di fruizione del biennio (se a prolungamento del servizio ordinario ovvero del fuori ruolo), mentre le altre due avevano specifico riferimento ai problemi intertemporali suscitati dalla applicazione dell’art. 1, 86° comma, L. n. 662/1996 che ha abrogato la norma con la quale veniva consentito in via eccezionale, per fini pensionistici, di rimanere nella posizione di fuori ruolo per cinque anni.
In ordine all’ambito di operatività della disposizione sulla riduzione a tre anni del fuori ruolo – sul quale si incentra il thema decidendi del presente atto di appello – la Sezione si è invece pronunciata con altre decisioni nelle quali si è correttamente esclusa la possibilità di permanere in posizione di fuori ruolo per un intero quinquennio in applicazione dell’art. 16 D.lgs. n. 503/1992 (in tal senso Cons. St. VI, 8 agosto 2000, n. 4369; 22 giugno 2004, n. 4420).
Quanto infine alla disparità di trattamento prospettata con riguardo al trattamento che sarebbe stato riservato ai colleghi prof.i Alessandri e Tarantino – cui sarebbe stato concesso di permanere in servizio per un ulteriore biennio ex art. 16 D.lgs. n. 503 e successivamente di fruire del fuori ruolo per la durata di cinque anni (ma la circostanza è smentita dalla difesa dell’Università) – si tratta con tutta evidenza di censura inconferente ai fini del presente atto di giudizio, nel quale la legittimità dei provvedimenti oggetto di impugnativa deve essere valutata unicamente sulla base delle disposizioni di legge di cui detti provvedimenti costituiscono applicazione.
Per quanto precede l’appello in esame deve essere respinto.
Sussistono giusti motivi per compensare le spese processuali inerenti il presente grado di giudizio tra le parti in causa.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, respinge il ricorso in appello in epigrafe indicato.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 10 maggio 2005 dal Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale – Sez.VI – nella Camera di Consiglio, con l’intervento dei Signori:

Claudio VARRONE – Presidente

Sabino LUCE – Consigliere

Luigi MARUOTTI – Consigliere

Carmine VOLPE – Consigliere

Lanfranco BALUCANI – Consigliere Est.

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 8/11/2005 n.6230 proviene da Giustamm.

Pres. Giancarlo Coraggio, est. Carlo Buonauro
GE.S.AP. s.r.l. (Avv. Andrea Orefice) c. Comune di Torre del Greco (Avv. Matteo Aurelia) e Ufficio Territoriale del Governo (Avv. Giuseppe Arpaia)

informative antimafia: sulla legittimità di informative antimafie motivate con riferimento a rapporti di parentela con soggetti ritenuti collusi con ambienti malavitosi

1. Contratti della P.A. – Informativa prefettizia antimafia – Presupposti – Rilevanza della prova del reato – Non sussiste.
2. Contratti della P.A. – Informativa prefettizia antimafia – Sindacabilità in sede giurisdizionale – Sussiste.

3. Contratti della P.A. – Informativa prefettizia antimafia – Motivazione – Riferimento esclusivo a legami di parentela – Illegittimità – Sussiste.

4. Contratti della P.A. – Informativa prefettizia antimafia – Motivazione – Riferimento esclusivo a legami di parentela – Illegittimità Fattispecie.

1. L’informazione prefettizia di cui all’articolo 4 del D.lgs. 490 del 1994 è una tipica misura cautelare di polizia, preventiva e interdittiva, che si aggiunge alle misure di prevenzione antimafia di natura giurisdizionale, che prescinde dall’accertamento, in sede penale, di uno o più reati connessi all’associazione di tipo mafioso; non occorre né la prova di fatti di reato, né la prova della effettiva infiltrazione mafiosa nell’impresa, né la prova dell’effettivo condizionamento delle scelte dell’impresa da parte di associazioni o soggetti mafiosi, essendo sufficiente il “tentativo di infiltrazione” avente lo scopo di condizionare le scelte dell’impresa, anche se tale scopo non si è in concreto realizzato.
2. In tema di informazione prefettizia di cui all’articolo 4 del ripetuto d.lg. 490 del 1994 l’ampia discrezionalità di apprezzamento lasciata al Prefetto comporta, come immediata conseguenza, che la valutazione prefettizia è sindacabile in sede giurisdizionale solo in caso di manifesti vizi di eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza e travisamento dei fatti (Cons. St., sez. VI, dec. 1979/2003).

3. In tema di informazione prefettizia di cui all’articolo 4 del ripetuto d.lg. 490 del 1994, in assenza di ulteriori elementi di sostegno, la sola esistenza di un vincolo familiare tra pregiudicati e membri di una società non è di per sé sufficiente a dimostrare la sussistenza di pericoli di condizionamento mafioso dell’impresa medesima, soprattutto qualora, come è avvenuto proprio nel caso di specie, vengano in rilievo fatti risalenti nel tempo e non sorretti da rinnovati elementi valutativi.

4. In tema di informazione prefettizia di cui all’articolo 4 del ripetuto d.lg. 490 del 1994 non può ritenersi sussistente un vero e proprio automatismo tra un legame familiare e l’inequivoca volontà dell’organizzazione criminosa di condizionare le scelte e gli indirizzi sociali, fermo restando che una siffatta valutazione non può operarsi in termini di astratta considerazione, ma deve essere condotta alla luce del concreto e specifico contesto in cui tali elementi fattuali vanno ad inserirsi.

informative antimafia: sulla legittimità di informative antimafie motivate con riferimento a rapporti di parentela con soggetti ritenuti collusi con ambienti malavitosi

REPUBBLICA ITALIANA

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA
NAPOLI – PRIMA SEZIONE

nelle persone dei Signori: GIANCARLO CORAGGIO Presidente; FABIO DONADONO Cons.; CARLO BUONAURO Ref. , relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sul ricorso n. 5543/05 proposto da

GE.S.A.P. S.R.L. rappresentato e difeso da: ANDREA OREFICEcon domicilio eletto in NAPOLI VIALE GRAMSCI presso FRANCESCO CAIANAIELLO

contro

COMUNE DI TORRE DEL GRECO rappresentato e difeso da: MATTEO AURILIAcon domicilio eletto presso la sua sede

UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO rappresentato e difeso da: GIUSEPPE ARPAIA con domicilio eletto in NAPOLI VIA DIAZ, 11 C/O AVVOCATURA STATO presso la sua sede

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
– del provvedimento n. 044602 del 18.7.2005 di esclusione dalla gara per l’affidamento dei servizi di pulizia dei vari uffici comunali e sedi decentrate, casa di riposo e Tribunale di Torre Annunziata della durata di mesi trenta; nonché dell’informativa supplementare atipica, allo stato non conosciuta;

– di tutti gli atti preordinati e connessi e consequenziali

– di tutti gli atti preordinati e connessi e consequenziali.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Udito il relatore Ref. CARLO BUONAURO;
Uditi altresì per le parti gli avvocati come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

Ritenuto in fatto

La ditta ricorrente impugna il provvedimento n. 044602 del 18.7.2005 di esclusione dalla gara per l’affidamento dei servizi di pulizia dei vari uffici comunali e sedi decentrate, casa di riposo e Tribunale di Torre Annunziata della durata di mesi trenta. L’impugnato provvedimento si origina sulla base della nota del 18.5.05 contenente elementi di interesse ai fini della sussistenza di eventuali tentativi di infiltrazione mafiosa, anch’essa gravata in sede di ricorso per motivi aggiunti.
La parte ricorrente denuncia l’illegittimità dei riferiti atti deducendo motivi di violazione di legge (art.4 D. Lgs. 490/1994; art. 10 d.P.R. 252/1998; art. 10 L. n. 575/1965; artt. 27 e 41 Cost.; art. 7 L. n. 241 del 1990) e di eccesso di potere (presupposto erroneo, travisamento dei fatti, sviamento di potere, violazione del giusto procedimento, motivazione errata, perplessità, contraddittorietà, illogicità).
Ritualmente citate, si sono costituite in giudizio le amministrazioni resistenti, depositando l’impugnata nota ed i relativi supporti documentali, nonché concludendo per l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso. Avverso tali atti venivano proposte ulteriori doglianze in sede di ricorso per motivi aggiunti.
All’udienza del 12 ottobre 2005 la causa è stata dunque trattenuta per la decisione.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato e va accolto per le ragioni che seguono.
Le doglianze evidenziate nel ricorso si concentrano, da un lato, intorno ad un profilo formale di omessa comunicazione di avvio del procedimento; dall’altro, sulla carenza istruttoria e motivazionale dei provvedenti impugnati con riguardo alla insufficienza ed alla inesattezza degli elementi posti a fondamento del negativo giudizio formulato a carico della società.
Tali ultime censure, orientate sul più pregnante aspetto sostanziale della vicenda in esame, a giudizio del Collegio, sono meritevoli di accoglimento.
Ed, invero, degna di pregio si presenta la complessiva doglianza volta ad evidenziare un significativo profilo di illegittimità degli atti impugnati in quanto non sorretti dall’individuazione di attuali e congrui elementi di fatto obiettivamente sintomatici e rivelatori di concrete connessioni o collegamenti con associazioni delinquenziali.
Il Collegio, dopo attento esame della documentazione acquisita con l’istruttoria presidenziale richiamata in premessa, perviene alla conclusione che il provvedimento interdittivo debba giudicarsi non immune dalle censure di illegittimità sollevate nel ricorso e nei pedissequi motivi aggiunti.
In diritto occorre premettere, ribadendo ulteriormente gli arresti giurisprudenziali di questo Tar e dello stesso giudice di appello, i tratti caratterizzanti l’istituto dell’informazione prefettizia di cui all’articolo 4 del ripetuto d.lg. 490 del 1994:
– trattasi di una tipica misura cautelare di polizia, preventiva e interdittiva, che si aggiunge alle misure di prevenzione antimafia di natura giurisdizionale, che prescinde dall’accertamento, in sede penale, di uno o più reati connessi all’associazione- non occorre né la prova di fatti di reato, né la prova della effettiva infiltrazione mafiosa nell’impresa, né la prova dell’effettivo condizionamento delle scelte dell’impresa da parte di associazioni o soggetti mafiosi;
– è sufficiente il “tentativo di infiltrazione” avente lo scopo di condizionare le scelte dell’impresa, anche se tale scopo non si è in concreto realizzato;
– tale scelta è coerente con le caratteristiche fattuali e sociologiche del fenomeno mafioso, che non necessariamente si concreta in fatti univocamente illeciti, potendo fermarsi alla soglia della intimidazione, della influenza e del condizionamento laten
– la formulazione generica, più sociologica che giuridica, del tentativo di infiltrazione mafiosa giuridicamente rilevante comporta l’attribuzione al Prefetto di un ampio margine di accertamento e di apprezzamento;
– l’ampia discrezionalità di apprezzamento lasciata al Prefetto comporta, come immediata conseguenza, che la valutazione prefettizia è sindacabile in sede giurisdizionale solo in caso di manifesti vizi di eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza
In punto di fatto, alla luce dell’iter istruttorio seguito dall’Ufficio territoriale di Governo e degli elementi fattuali posti a fondamento del formulato giudizio sfavorevole a carico dell’impresa ricorrente, emerge che lo stesso riposa sulla circostanza che il sig. Marco Napoletano, rappresentante, unitamente al atri tre soggetti, della GESAP s.r.l. sia fratello del sig. Giuseppe Napoletano, amministratore della società 3N Appalti e titolare di quote sociali della GESAP per un importo di € 50.000,00. Tale ultima società, ritenuta in colleganza con l’impresa ricorrente, è a sua volta gravata da elementi di controindicazioni antimafia sulla scorta di due complementari momenti valutativi:
a) da un lato, la circostanza centrale posta a base di tale conclusione viene ravvisata nella posizione processuale del sig. Napoletano Raffaele Fioravante, (zio dell’attuale amministratore unico dell’impresa odierna ricorrente), il quale risulta aver riportato in data una condanna a pena detentiva patteggiata per il reato di associazione a delinquere di stampo mafioso, in relazione ad un vicenda per la quale incorse anche in misure detentive cautelari e provvedimenti preventivi di carattere reale;

b) dall’altro, vengono in rilievo una serie di addebiti mossi direttamente nei confronti di Napoletano Antonio, socio di una quota di lire 10 milioni della stessa società ricorrente (ed, in particolare, le circostanze che lo stesso sia risultato destinatario di un’accusa di traffico internazionale di sostanze stupefacenti e di misure cautelari detentive in carcere per reati di stampo mafioso in base a due ordinanze di custodia cautelare emesse dal GIP del Tribunale di Napoli).

Orbene, in relazione a questi ultimi elementi, le censure della società ricorrente, che già convincentemente ne avevano dimostrato l’erroneità in quanto basate su falsi presupposti per effetto di una confusione di nominativi, risultano definitivamente confermate dalle successive valutazioni compiute dagli stessi organi prefettizi, i quali, in sede di relazione difensiva (cfr. documento in atti) espressamente riferiscono che in riferimento “in particolare, alle informazioni relative al sig. Napoletano Antonio, è opportuno rappresentare che questo UTG, in seguito a riesame della citata informativa dei Carabinieri del 1.3.02 ha rilevato che le predette informazioni fornite sul conto del sig. Napoletano Antonio sono, invece, riferibili al sig. Napoletano Raffaele Fioravanti, fratello di quest’ultimo”.
Ed, infatti, per un verso, dalle richiamate ordinanze di custodia cautelare emerge che nei relativi processi penali il sig. Napoletano Antonio risulta estraneo alla vicenda e non interessato da alcuna misura detentiva; dall’altro lato, l’accusa di traffica internazionale di sostane stupefacenti, genericamente tratta da una risalente nota del Ministero degli Interni, non rinviene alcun riscontro documentale.
Peraltro, tali inesattezze, già di per sé sintomatiche di un non corretto esercizio del potere amministrativo in una materia in cui il grado di rigore e di puntualità degli elementi valutativi deve essere particolarmente elevato in ragione del notevole livello di incidenza dei consequenziali provvedimenti sulla sfera giuridica dei privati, acquistano un ulteriore coefficiente di gravità ove si consideri l’insufficienza delle circostanze sub a) a fondare le censurate conclusioni interdittive, cui l’amministrazione degli interni è pervenuta nel caso di specie.
Le connesse censure di violazione di legge ed eccesso di potere sollevate da parte ricorrente devono, infatti, sotto tali profili giudicarsi fondate.
In particolare, deve porsi l’accento sul dato della potenziale influenza e del condizionamento latente che le coinvolte associazioni criminali possono esercitare sullo svolgimento di attività economiche formalmente lecite, in ragione del rapporto di parentela esistente tra i soci dell’impresa in questione ed il soggetto colpito da condanna per reati di matrice camorristica.
Sul punto deve ribadirsi che, in assenza di ulteriori elementi di sostegno, la sola esistenza di un vincolo familiare tra pregiudicati e membri di una società non è di per sé sufficiente a dimostrare la sussistenza di pericoli di condizionamento mafioso dell’impresa medesima, soprattutto qualora, come è avvenuto proprio nel caso di specie, vengano in rilievo fatti risalenti nel tempo e non sorretti da rinnovati elementi valutativi.
Ed, invero, quanto al primo profilo, questa Sezione ha ripetutamente precisato che il mero rapporto di parentela, in assenza di ulteriori specificazioni, non è di per sé solo idoneo a dare conto del tentativo di infiltrazione in quanto, a prescindere dall’eventuale partecipazione del parente ad organizzazioni di stampo camorristico o mafioso, non può ritenersi sussistente un vero e proprio automatismo tra un legame familiare e l’inequivoca volontà dell’organizzazione criminosa di condizionare le scelte e gli indirizzi sociali, fermo restando che una siffatta valutazione non può operarsi in termini di astratta considerazione, ma deve essere condotta alla luce del concreto e specifico contesto in cui tali elementi fattuali vanno ad inserirsi. Orbene, in base alla documentazione acquisita in giudizio, emerge che, al momento dell’adozione dell’informativa oggetto di impugnazione, l’Amministrazione ha utilizzato il mero rapporto di parentela in difetto di ogni altro indizio o elemento atto a dare un minimo di concretezza alla raggiunta determinazione.
In particolare, quanto al secondo profilo, sono stati incongruamente ritenuti significativi taluni elementi che – in quanto concretantisi in addebiti remoti, lontani nel tempo e non sorretti da un riesame condotto sulla scorta di novi accertamenti – non possono ragionevolmente ritenersi espressione di una situazione di condizionamento, il quale postula un giudizio legato all’attualità della compromissione e non può reggersi esclusivamente su rinnovate valutazioni sempre dei medesimi fatti.
Nel caso di specie, infatti, gli addebiti mossi allo zio dell’amministratore della società ricorrente si risolvono, da un lato, nel richiamo ad una vicenda penale conclusasi con una sentenza di condanna a pena patteggiata per fatti risalenti ad oltre un decennio; e, per altro verso, ad asserite situazioni di collegamento dello stesso con società coinvolte in fenomeni di criminalità organizzate, ma inoperanti da diversi anni e rispetto alle quali è stata successivamente accertata in sede giurisdizionale la sua estraneità. Appare dunque evidente come alla sussistenza di tali elementi indiziari si opponga la loro eccessiva lontana nel tempo, alla quale non hanno fatto riscontro nuovi elementi che pure le stesse forze di polizia avevano ritenute necessarie per una conferma dei sospetti di contiguità mafiosa relativamente alla società ricorrente, avendo escluso allo stato che il soggetto in questione rientrasse le persone che determinano le scelte e gli indirizzi della medesima società.
Ne consegue, conclusivamente, che il giudizio del G.I.A. non risulta sorretto da accurati e puntuali accertamenti in fatto, contraddittorio e comunque non giustificato dalle risultanze istruttorie contenute nelle note da questo stesso organo richiamate, i cui elementi si mostrano non soltanto parzialmente inesatti, insufficienti ed eccessivamente risalenti nel tempo, ma anche non confortati da necessari indizi di natura confermativa.
Deve pertanto concludersi per l’illegittimità della nota prefettizia impugnata che si era fondata proprio su tali atti di accertamento, così come anche dei consequenziali provvedimenti di esclusione dalla gara in questione.
Per tutti gli esposti motivi il ricorso deve giudicarsi fondato e andrà come tale accolto, con annullamento degli atti impugnati.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di causa.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Prima Sezione di Napoli, definitivamente decidendo sul ricorso emarginato:
– Accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla la nota prefettizia impugnata e l’atto di esclusione dalla gara.
– Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Napoli, nella Camera di Consiglio del 12 ottobre 2005.
Giocarlo Coraggio Presidente
Carlo Buonauro Estensore

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Sentenza – 8/11/2005 n.18714 proviene da Giustamm.

Pres. Nicolò Monteleone, Est. Giovanni Tulumello
S.D. c. Ufficio Provinciale del lavoro e della Massima Occupazione di Palermo ed altri

in materia di accesso agli atti della pubblica amministrazione

Procedimento amministrativo – accesso agli atti della pubblica amministrazione –oggetto – impossibilità oggettiva e documentata di reperimento degli atti richiesti – conseguenze processuali – rigetto del ricorso.

Non può essere accolta la domanda di accesso agli atti procedimentali atti detenuti dalla pubblica amministrazione, allorché questa motivi il diniego non con una generica difficoltà, ma con l’impossibilità assoluta ed oggettiva, peraltro documentata, di reperire gli atti oggetto della richiesta.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO