Pres. Giulia, Est. Quiligotti
D. e R. Domizi (Avv.ti G. La Bella, A. Spaziano) c/ Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca scientifica (Avv. dello Stato), Comune di Sacrofano (Avv.ti Prof. P. Stella Richter, E. Stella Richter), Regione Lazio (n.c.) , Cassa Depositi e Prestiti (n.c.)

sulle condizioni richieste, ex art. 14, co. 6 e 7 l. 109/94, ai fini del legittimo inserimento di un’opera nel piano annuale delle OO.PP.

Contratti della p.a. – Programmazione dei lavori pubblici – Art. 14, co. 6 e 7 l. 109/94 – Possibilità di includere un’opera nell’elenco annuale delle OO.PP. – Condizioni – Conseguenze.

In materia di programmazione dei lavori pubblici, sebbene l’inclusione di un’opera nell’elenco annuale dei lavori pubblici sia subordinata, ai sensi dell’art. 14, co. 6, l. 109/94, alla previa approvazione della progettazione preliminare, redatta ai sensi dell’art. 16 l. 109/94, peraltro, il co. 7 del citato art. 14 consente tale inserimento anche limitatamente ad uno o più lotti, purchè con riguardo all’intero lavoro sia stata elaborata, sebbene non ancora approvata, la relativa progettazione preliminare. Ne deriva, nella specie, la legittimità della delibera comunale di approvazione del piano annuale dei lavori pubblici, nella parte in cui ha inserito anche il primo lotto dei lavori di realizzazione di un nuovo plesso scolastico, essendo stato già predisposto, pur se non ancora approvato al momento di tale inserimento, il relativo progetto preliminare.

sulle condizioni richieste, ex art. 14, co. 6 e 7 l. 109/94, ai fini del legittimo inserimento di un’opera nel piano annuale delle OO.PP.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
Sez. II bis

ha pronunziato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 9351/2004 proposto da
DOMIZI Domenico e DOMIZI Rosa, rappresentati e difesi dagli Avv.ti Giuseppe La Bella ed Antonio Spaziano ed elettivamente domiciliati presso lo studio del primo, sito in Roma, alla Via Amgelico n. 205;

contro

– il Ministero dell’istruzione, dell’università e della ricerca scientifica, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici siti in Roma alla Via dei Portoghesi n. 12, é domiciliato ope legis;

– il Comune di Sacrofano, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso in giudizio dagli Avv. Prof. Paolo Stella Richter ed Elena Stella Richter ed elettivamente domiciliato presso lo studio, in Roma, alla Viale Mazzini n. 11;

– la Regione Lazio, in persona del Presidente p.t., non costituitosi in giudizio;

– la Cassa Depositi e Prestiti, in persona del legale rappresentante p.t., non costituitosi in giudizio;

per l’annullamento previa sospensiva
della deliberazione del Consiglio municipale del Comune di Sacrofano n. 27 del 29.7.2004 con la quale è stato approvato il progetto preliminare generale ed il progetto preliminare del 1° lotto dei lavori di realizzazione del nuovo plesso scolastico, dandosi atto che la relativa spesa viene finanziata con il contributo della Regione Lazio;
dell’atto del Comune di Sacrofano di cui al prot. n. 8001 del 3.8.2004, notificato il 6.8.2004, con il quale è stata data la comunicazione dell’avvio del procedimento di esproprio delle aree di proprietà dei ricorrenti;
nonché di ogni atto presupposto, connesso e consequenziale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione comunale intimata;
Viste le ordinanze nn. 5586/2004 e 3754/2005;
Viste le memorie depositate dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Designato relatore alla pubblica udienza del 23.11.2006 il Consigliere Maria Cristina Quiligotti, ed uditi gli avvocati delle parti come da verbale di causa agli atti del giudizio;

FATTO

Con ricorso notificato il 17.9.2004 e depositato il 30.9.2004, i ricorrenti hanno impugnato la deliberazione del Consiglio municipale del Comune di Sacrofano n. 27 del 29.7.2004 con la quale è stato approvato il progetto preliminare generale ed il progetto preliminare del 1° lotto dei lavori di realizzazione del nuovo plesso scolastico, dandosi atto che la relativa spesa viene finanziata con il contributo della Regione Lazio nonché l’atto del Comune di Sacrofano di cui al prot. n. 8001 del 3.8.2004, notificato il 6.8.2004, con il quale è stata data la comunicazione dell’avvio del procedimento di esproprio delle aree di proprietà dei ricorrenti, deducendone l’illegittimità per i seguenti motivi di censura:
1- Violazione e falsa applicazione dell’art. 14, co. 6 e 7, della L. n. 109/1994 per mancata predisposizione del progetto preliminare.
Al momento dell’inserimento dell’intervento in oggetto, suddiviso in tre lotti- ossia della realizzazione del nuovo complesso scolastico- nel piano triennale delle opere pubbliche del Comune 2004/2006 – adottato con la deliberazione della Giunta municipale n. 75 del 6.11.2003- la progettazione preliminare dell’intero complesso nonché in particolare del primo lotto non era stata ancora eseguita né tanto meno approvata e doveva pertanto ritenersi inesistente, come risulterebbe in modo evidente dal tenore della nota dell’Assessore ai LL.PP. del 22.4.2004 indirizzata al Sindaco con proposta di stralcio dell’opera di cui trattasi dall’elenco annuale dei lavori pubblici del 2004 proprio per la mancata preventiva predisposizione della progettazione preliminare.
Sarebbe, altresì, illegittimita la deliberazione n. 66 del 13.5.2004 della Giunta municipale di approvazione della variazione del bilancio annuale di previsione del 2004 per l’inserimento dell’opera in questione, nella parte in cui indica quale voce di entrata il finanziamento regionale che a quel momento non era ancora stato concesso.
2 – Violazione e falsa applicazione dell’art. 14, co. 10, della L. n. 109/1994 e violazione della normativa in materia di edilizia scolastica di cui alla L. n. 23/1996.
La richiesta di finanziamento da parte del Comune alla Regione di cui alla nota del 29.7.2003 attesterebbe falsamente la esistenza del progetto preliminare dell’opera all’epoca mancante atteso che l’approvazione del progetto preliminare sarebbe stata effettuata soltanto con la delibera impugnata del 29.7.2004.
E la mancata approvazione del progetto preliminare non avrebbe consentito la inclusione dell’opera di cui trattasi né nell’elenco triennale né in quello annuale delle opere pubbliche e, pertanto, nemmeno poteva essere concesso il contributo regionale ai sensi del richiamato art. 14, co. 10, della L. n. 109/1994.
Ha, altresì, dedotto l’illegittimità della impugnata deliberazione per la mancata approvazione nel termine perentorio di 120 gg. del progetto definitivo di cui all’art. 4, co. 9, della l. n. 23/1996.
3- Violazione e falsa applicazione dell’art. 41, co. 1, del regolamento comunale.
Non si tratterebbe di un argomento né sopravvenuto né urgente e, pertanto, sarebbe stato necessario l’inserimento all’ordine del giorno almeno 5 gg. lavorativi prima della riunione del Consiglio comunale fissata per il 29.7.2004; ed invece la comunicazione è stata effettuata soltanto con 24 ore di preavviso.
4- Violazione dell’art. 16, co. 3, della L. n. 109/1994 e nullità del procedimento di esproprio per illegittimità degli atti propedeutici di cui ai precedenti motivi di ricorso e violazione dell’art. 11 della L. n. 109/1994 per la mancata comunicazione dell’avvio del procedimento di esproprio almeno 20 gg. prima dell’approvazione della delibera di G.M. che ha approva la variante al P.R.G.
5- Eccesso di potere per difetto ed illogicità della motivazione.
Si è costituita in giudizio l’Amministrazione comunale intimata in data 19.4.2004 depositando memoria con la quale ha eccepito in via preliminare l’inammissibilità/irricevibilità del ricorso ed ha dedotto, nel merito, l’infondatezza del ricorso in esame, chiedendone il rigetto.
Con le ordinanze nn. 5586/2004 del 21.10.2004 e 3754/2005 del 7.7.2005 sono state respinte le istanze di sospensione dei provvedimenti impugnati.
Alla pubblica udienza del 23.11.2006, il ricorso è stato preso in decisione alla presenza dei procuratori delle parti come da verbale di causa agli atti del giudizio i quali hanno insistito nelle rispettive difese.

DIRITTO

Preliminarmente alla trattazione nel merito del ricorso deve essere affrontata la eccezione di inammissibilità del ricorso di cui all’ultima memoria del 9.11.2006 del Comune per la mancata impugnazione degli atti del procedimento espropriativo successivi alla deliberazione impugnata ed in particolare del decreto definitivo di esproprio.
La detta eccezione preliminare è infondata e va respinta.
Ed infatti, per giurisprudenza consolidata nella materia e dalla quale il collegio non ravvisa motivi per discostarsi, poiché l’annullamento giurisdizionale della dichiarazione di pubblica utilità di un’opera di pubblico interesse ha effetti caducanti e non soltanto vizianti del decreto di espropriazione adottato quale atto terminale della procedura espropriativa, non può essere dichiarata l’inammissibilità dell’impugnazione della dichiarazione di pubblica utilità, per sopravvenuta carenza d’interesse, nell’ipotesi in cui l’interessato abbia omesso di interporre gravame anche nei confronti del decreto di esproprio ( crf ex multis Consiglio Stato , sez. IV, 08 aprile 1991 , n. 238 e Consiglio Stato , sez. IV, 30 marzo 1987 , n. 179).
Con il primo motivo di censura i ricorrenti hanno dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 14, co. 6 e 7, della L. n. 109/1994 atteso che, al momento dell’inserimento dell’intervento in oggetto, suddiviso in tre lotti- ossia della realizzazione del nuovo complesso scolastico- nel piano triennale delle opere pubbliche del Comune 2004/2006 – adottato con la deliberazione della Giunta municipale n. 75 del 6.11.2003- la progettazione preliminare dell’intero complesso nonché in particolare del primo lotto non era stata ancora eseguita né tanto meno approvata e doveva pertanto ritenersi inesistente.
Il motivo è in via preliminare inammissibile e comunque nel merito infondato.
L’inammissibilità del motivo consegue alla mancata specifica impugnazione con il ricorso in trattazione delle delibere comunali di adozione del programma triennale e dell’elenco annuale, nella parte in cui vi introducono pure l’opera in oggetto, ossia dei precedenti atti n. 66 del 13.5.2004 e n. 11 dell’8.7.2004.
Nel merito il motivo è infondato per le considerazioni che seguono.
I richiamati co. 6 e 7 dell’art. 14 della L. n. 109/1994 testualmente statuiscono che :
“ 6. L’inclusione di un lavoro nell’elenco annuale di cui al comma 1 è subordinata, per i lavori di importo inferiore a 1.000.000 di euro, alla previa approvazione di uno studio di fattibilità e, per i lavori di importo pari o superiore a 1.000.000 di euro, alla previa approvazione della progettazione preliminare, redatta ai sensi dell’ articolo 16, salvo che per i lavori di manutenzione, per i quali è sufficiente l’indicazione degli interventi accompagnata dalla stima sommaria dei costi.
7. Un lavoro può essere inserito nell’elenco annuale, limitatamente ad uno o più lotti, purché con riferimento all’intero lavoro sia stata elaborata la progettazione almeno preliminare e siano state quantificate le complessive risorse finanziarie necessarie per la realizzazione dell’intero lavoro. In ogni caso l’amministrazione nomina, nell’ambito del personale ad esso addetto, un soggetto idoneo a certificare la funzionalità, fruibilità e fattibilità di ciascun lotto.”.
L’inclusione di un’opera nel programma triennale presuppone un’attività di accertamento preliminare che, redatta nella forma semplificata di “sintetici studi” ovvero più analitica degli “studi di fattibilità”, deve rendere conto in modo sufficiente e congruo dell’analisi effettuata in ordine alle condizioni di fattibilità dell’opera con riguardo a tutte le possibili componenti rilevanti per la sua realizzazione ( Consiglio Stato , sez. V, 23 ottobre 2002 , n. 5824).
La redazione del programma triennale delle OO.PP. non è subordinata, ai sensi dell’art. 3, d.m. 21 giugno 2000, alla esistenza della previa progettazione preliminare delle singole opere, la quale progettazione, se esistente e redatta ex art. 16, comma 3, l. n. 109 del 1994, può esservi inserita: è l’inclusione di uno specifico lavoro nell’elenco annuale che richiede la previa approvazione della progettazione preliminare , redatta a norma del citato art. 16 ( T.A.R. Campania Salerno, sez. I, 11 giugno 2002 , n. 445).
“L’art. 3 del D.M. 21.6.2000, individua le attività preliminari alla redazione del programma, tra le quali non risulta affatto la previa esistenza della progettazione preliminare. La norma in esame, per come redatta, all’ultimo comma, consente all’amministrazione comunale di inserire “comunque”, (e cioè a prescindere dalle attività preliminari descritte) nel programma triennale i relativi interventi qualora disponga della progettazione preliminare : la redazione del programma triennale non è subordinata all’esistenza della previa progettazione preliminare, che, se sussistente e redatta ai sensi dell’art. 16, comma 3, l. n. 109/94, può essere inserita.
L’art. 3 del citato D.M. risulta d’altronde coerente con le previsioni del comma 6 dell’art. 14 l. n. 109/94, laddove è previsto che “l’inclusione nell’elenco annuale di cui al comma 1 è subordinata alla previa approvazione della progettazione preliminare…”.
In definitiva, non la redazione della programmazione triennale, bensì l’inclusione di un lavoro nell’elenco annuale richiede la previa approvazione della progettazione preliminare redatta ai sensi dell’art. 16 l. n. 109/94.”
Per quanto attiene, poi, l’elenco annuale giova rilevare preliminarmente che il richiamato art. 14 della L. n. 109/1994 al comma 7 dispone espressamente che l’inserimento nell’elenco annuale può intervenire anche limitatamente ad uno o più lotti, purché con riferimento all’intero lavoro sia stata elaborata la progettazione almeno preliminare e siano state quantificate le complessive risorse finanziarie necessarie per la realizzazione dell’intero lavoro; poiché nel caso di specie trattasi proprio dell’inserimento nell’elenco annuale dei lavori pubblici per il 2004 del 1° lotto del complessivo intervento da realizzare in tre distinti lotti, ne consegue che, in applicazione della normativa come testualmente in precedenza riportata, ai fini del legittimo inserimento era sufficiente che il relativo progetto preliminare fosse stato elaborato, non essendo, invece, necessaria anche la sua approvazione da parte dei competenti organi comunali; e, nel caso di specie, con la nota di cui al prot. n. 7596 del 23.7.2004 indirizzata alla Regione Lazio, il Comune ha riscontrato la richiesta di chiarimenti di cui alla nota del 2.7.2004 prot. n. 091825/2D/00, precisando che, al momento della richiesta di finanziamento regionale al 29.7.2003, erano depositati agli atti del comune gli elaborati progettuali predisposti dall’UTC che sono stati trasmessi in copia unitamente alla nota.
Risposta che è stata ritenuta pienamente satisfattiva da parte della regione che infatti ha dato seguito al procedimento di finanziamento.
Altrettanto infondata è l’ulteriore censura con la quale è stata dedotta la illegittimità della deliberazione n. 66 del 13.5.2004 della Giunta municipale di approvazione della variazione del bilancio annuale di previsione del 2004 per l’inserimento dell’opera in questione, nella parte in cui indica quale voce di entrata il finanziamento regionale che a quel momento non era ancora stato concesso.
Ed infatti la Giunta della Regione Lazio con deliberazione n. 76 del 6.2.2004, comunicata al Comune con la lettera di cui al prot. n. 072871/2D/03 dell’11.5.2004, pubblicata sul BURL del 20.5.2004, aveva già provveduto ad inserire il Comune nel piano annuale di attuazione 2004 del piano generale triennale 2003-2005 di finanziamento dell’edilizia scolastica.
Con il secondo motivo di censura i ricorenti hanno dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 14, co. 10, della L. n. 109/1994 e violazione della normativa in materia di edilizia scolastica di cui alla L. n. 23/1996, in quanto la richiesta di finanziamento da parte del Comune alla Regione di cui alla nota del 29.7.2003 attesterebbe falsamente la esistenza del progetto preliminare dell’opera all’epoca mancante.
E la mancata approvazione del progetto preliminare non avrebbe consentito la inclusione dell’opera di cui trattasi né nell’elenco triennale né in quello annuale delle opere pubbliche e, pertanto, nemmeno poteva essere concesso il contributo regionale ai sensi del richiamato art. 14, co. 10, della L. n. 109/1994 .
Si premette che la doglianza articolata afferisce alla ricorrenza dei presupposti per la concessione del finanziamento dell’opera pubblica in questione che l’amministrazione avrebbe ottenuta con “lo stratagemma” dell’inserimento nell’elenco annuale dei lavori dell’intervento in questione pur in mancanza dell’elaborazione ed approvazione del progetto preliminare concernente il detto intervento; la censura afferisce, pertanto, ai rapporti intercorrenti tra mutuante e mutuatario, ed alle condizioni occorrenti per il finanziamento dell’opera, la cui eventuale carenza o irrituale concessione non può essere dedotta dalla parte in sostituzione dell’ente erogatore.
Nel merito tuttavia si osserva quanto segue.
L’art. 14, co. 10. della L. n. 109/1994 dispone testualmnete che:
“10. I lavori non ricompresi nell’elenco annuale o non ricadenti nelle ipotesi di cui al comma 5, secondo periodo, non possono ricevere alcuna forma di finanziamento da parte di pubbliche amministrazioni. “.
Pertanto soltanto la mancata inclusione nell’elenco annuale non consente di usufruire di finanziamenti pubblici; nel caso di specie, invece, l’intervento in questione era stato inserito nel detto elenco, sebbene secondo i ricorrenti in modo del tutto illegittimo.
Ne consegue che i ricorrenti avrebbero dovuto impugnare, a pena di inammissibilità del motivo di censura, nel presente giudizio ed in modo specifico proprio la deliberazione comunale di approvazione del detto piano annuale dei lavori pubblici nella parte in cui ha inserito anche il 1° lotto dell’intervento in questione.
In ogni caso per quanto attiene alla mancata approvazione del progetto preliminare dell’opera ai fini della legittima inclusione della stessa nel piano triennale ed annuale delle opere pubbliche non può se non richiamarsi quanto in precedenza rilevato in merito.
Hanno, altresì, dedotto l’illegittimità della impugnata deliberazione per la mancata trasmissione dell’atto di approvazione del progetto definitivo unitamente alla relazione generale di accompagnamento nel termine perentorio di 120 gg. di cui all’art. 4, co. 9, della l. n. 23/1996.
Si premette che il progetto definitivo è stato approvato, congiuntamente al progetto esecutivo con la deliberazione della Giunta comunale n. 167 del 4.11.2004, pertanto oltre il termine di 120 gg. decorrenti dalla ricezione della nota della Regione Lazio del 4.5.2004, pervenuta al Comune in data 11.5.2004.
Il richiamato art. 4, co. 9, della l. n. 23/1996 dispone testualmente che:
“9. I termini di cui ai commi 4, 5, 7 e 8 hanno carattere perentorio. Qualora gli enti territoriali non provvedano agli adempimenti di loro competenza, provvedono automaticamente in via sostitutiva le regioni o le province autonome di Trento e di Bolzano, in conformità alla legislazione vigente. Decorsi trenta giorni, in caso di inadempienza delle regioni o delle province autonome di Trento e di Bolzano, provvede automaticamente in via sostitutiva il commissario del Governo.”.
A loro volta i commi 4, 5, 7 e 8 dispongono che:
“4. Le regioni, entro novanta giorni dalla data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto di cui al comma 3, sulla base degli indirizzi formulati dall’Osservatorio per l’edilizia scolastica di cui all’articolo 6, approvano e trasmettono al Ministro della pubblica istruzione i piani generali triennali contenenti i progetti preliminari, la valutazione dei costi e l’indicazione degli enti territoriali competenti per i singoli interventi. Entro la stessa data le regioni approvano i piani annuali relativi al triennio. In caso di difformità rispetto agli indirizzi della programmazione scolastica nazionale, il Ministro della pubblica istruzione invita le regioni interessate a modificare opportunamente i rispettivi piani generali entro trenta giorni dalla data del ricevimento delle disposizioni ministeriali. Decorsi sessanta giorni dalla trasmissione dei piani, in assenza di osservazioni del Ministro della pubblica istruzione, le regioni provvedono alla loro pubblicazione nei rispettivi Bollettini ufficiali (2).
5. Entro centottanta giorni dalla pubblicazione del piano generale nel Bollettino ufficiale delle regioni, gli enti territoriali competenti approvano i progetti esecutivi degli interventi relativi al primo anno del triennio e provvedono alla richiesta di concessione dei mutui alla Cassa depositi e prestiti, dandone comunicazione, mediante invio dei relativi atti deliberativi, alla regione (3).
… omissis …
7. Gli enti territoriali competenti sono tenuti all’affidamento dei lavori nel termine di centoventi giorni dalla comunicazione della concessione del mutuo.
8. I piani generali triennali successivi al primo sono formulati dalle regioni entro novanta giorni dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto del Ministro del tesoro, del bilancio, e della programmazione economica recante l’indicazione delle somme disponibili. Nella ripartizione dei fondi fra le regioni si tiene conto, oltre che dei criteri di cui al comma 3, dello stato di attuazione dei piani precedenti. Gli interventi previsti e non realizzati nell’ambito di un piano triennale possono essere inseriti in quello successivo; le relative quote di finanziamento non utilizzate vengono ridestinate al fondo relativo al triennio di riferimento. “.
La norma in esame nulla dice in ordine ad un presunto termine di 120 gg. ai fini della trasmissione dell’atto di approvazione del progetto definitivo alla Regione; ne consegue che il richiamo alla perenotorietà dei termini di cui all’art. 4, co. 9, della L. n. 23/1996 da parte della regione nella nota di cui al protocollo n. 072871 del 4.5.2004 non può sortire gli effetti richiesti dai ricorrenti, anche considerato che il suddetto richiamo nel testo della nota citata precede il paragrafo concernente la richiesta di trasmissione del progetto definitivo approvato e che la detta ultima richiesta non è assistita da espressa sanzione della decadenza del finanziamento regionale in caso di inottemperanza nel termine indicato, con la conseguenza che il suddetto termine non può assolutamente assumere valenza perentoria.
Con il terzo motivo di censura i ricorrenti hanno dedotto la violazione e falsa applicazione dell’art. 41, co. 1, del regolamento comunale in quanto l’approvazione del progetto preliminare non rappresenterebbe un argomento sopravvenuto od urgente e, pertanto, sarebbe stato necessario l’inserimento all’ordine del giorno almeno 5 gg. lavorativi prima della riunione del Consiglio comunale fissata per il 29.7.2004 mentre invece la relativa comunicazione è stata effettuata soltanto con 24 ore di preavviso.
Anche detto motivo è infondato.
Ed infatti ai sensi dei co. 6 e 7 del citato art. 41 del Regolamento per il funzionamento del Consiglio municipale qualora, dopo la consegna degli avvisi di convocazione, si debbano aggiungere all’ordine del giorno delle adunanze ordinarie e straordinarie argomenti urgenti o sopravvenuti, è necessario darne avviso scritto ai consiglieri almeno 24 ore prima della riunione, comunicando l’oggetto degli argomenti aggiunti; i motivi dell’urgenza dei provvedimenti aggiunti all’ordien del giorno di cui al comma 6 possono essere sindacati dal Consiglio comunale, il quale può stabilire a maggioranza dei presenti che la loro trattazione sia rinviata ad altro giorno stabilito dal Consiglio.
Ne consegue che il requisito dell’urgenza può essere sindacato esclusivamnete dallo stesso Consiglio, il quale può deliberare il rinvio della trattazione nel caso in cui a maggioranza ravvisi la inesistenza del detto requisito.
Nel caso di specie nel verbale dell’adunanza del Consiglio del 29.7.2004 risulta come la proposta di rinvio ad altra adunanza del Consiglio della trattazione dell’argoemnto in questione effettuata da parte della minoranza è stata respinta con il voto della maggioranza dei presenti.
Ne consegue che nessuna censura al riguardo può essere fondatamente svolta da parte dei ricorrenti.
Con il quarto motivo di censura i ricorrenti hanno dedotto la violazione dell’art. 16, co. 3, della L. n. 109/1994 e la nullità del procedimento di esproprio per illegittimità degli atti propedeutici di cui ai precedenti motivi di ricorso nonché la violazione dell’art. 11 della L. n. 109/1994 per la mancata comunicazione dell’avvio del procedimento di esproprio almeno 20 gg. prima dell’approvazione della delibera di G.M. che ha approva la variante al P.R.G..
L’illegittimità dell’approvazione del progetto preliminare renderebbe illegittima altresì l’intera procedura esecutiva.
Anche il detto motivo di censura è infondato e va respinto nel merito.
Ed infatti il richiamato art. 16, co. 3, della L. n. 109/1994 effettivamente dispone che:
“3. Il progetto preliminare definisce le caratteristiche qualitative e funzionali dei lavori, il quadro delle esigenze da soddisfare e delle specifiche prestazioni da fornire e consiste in una relazione illustrativa delle ragioni della scelta della soluzione prospettata in base alla valutazione delle eventuali soluzioni possibili, anche con riferimento ai profili ambientali e all’utilizzo dei materiali provenienti dalle attività di riuso e riciclaggio, della sua fattibilità amministrativa e tecnica, accertata attraverso le indispensabili indagini di prima approssimazione, dei costi, da determinare in relazione ai benefìci previsti, nonché in schemi grafici per l’individuazione delle caratteristiche dimensionali, volumetriche, tipologiche, funzionali e tecnologiche dei lavori da realizzare; il progetto preliminare dovrà inoltre consentire l’avvio della procedura espropriativa.”.
Tuttavia gli argomenti in precedenza svolti al fine del rigetto nel merito delle censure di cui ai primi due motivi di ricorso, che si intendono richiamati, permettono di escludere la fondatezza della presente censura.
La riconosciuta legitimità dell’inclusione dell’intervento in questione tanto nell’elenco triennale quanto in quello annuale nonché la legittimità della deliberazione di approvazione del progetto preliminare, infatti, consentono di escludere la illegittimità in via derivata degli atti del procedimento esecutivo.
Altrettanto infandata è l’ulteriore censura concernente l’art. 11, co. 1, del D.P.R. n. 327/2001.
La richiamata norma dispone che:
“1. Al proprietario, del bene sul quale si intende apporre il vincolo preordinato all’esproprio, va inviato l’avviso dell’avvio del procedimento:
a) nel caso di adozione di una variante al piano regolatore per la realizzazione di una singola opera pubblica, almeno venti giorni prima della delibera del consiglio comunale;
b) nei casi previsti dall’ articolo 10 , comma 1, almeno venti giorni prima dell’emanazione dell’atto se ciò risulti compatibile con le esigenze di celerità del procedimento. (L) “.
Nel caso di specie, tuttavia, il Comune con le raccomandate n. 6530 e 6532, ricevute dai ricorrenti in data 29.6.2004 e 25.6.2004, e depositate in copie agli atti del presente giudizio, ha comunicato ai ricorrenti proprio l’avviso di avvio del procedimento espropriativo in oggetto ai fini della sottoposizione dell’area in questione al vincolo preordinato all’esproprio per la esecuzione dei lavori di realizzazione del nuovo polo scolastico nel termine dei 20 gg. antecedenti la approvazione del progetto preliminare di cui all’impugnata deliberazione n. 27 del 29.7.2004.
Infine con il quinto ed ultimo motivo di censura i ricorrenti hanno dedotto l’eccesso di potere per difetto e contraddittorietà della motivazione.
In sostanza non hanno fatto altro che ribadire quanto in precedenza dedotto in ordine alla presunta illegittimità dei provvedimenti impugnati.
Per le medesime considerazioni di cui in precedenza, pertanto, anche detto motivo deve essere respinto nel merito, siccome infondato.
Sussistono, tuttavia, giusti motivi per disporre la compensazione delle spese del giudizio.

PQM

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione Seconda bis, respinge il ricorso in epigrafe.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dalla Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma il 23.11.2006, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori magistrati:
Patrizio Giulia, Presidente
Francesco Giordano, Consigliere
Maria Cristina Quiligotti, Consigliere estensore

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Sentenza – 8/1/2007 n.47 proviene da Giustamm.

Pres. Carbone – Rel. Bonomo – P.M. Iannelli
Ceramica Nuova D’Agostino spa in liquidazione ora Gemma Geri spa (avv. D’Amelio, Annesi) c. Ministero delle Attività Produttive

contributi ex l. 219/1981 e giurisdizione sull’inadempimento della convenzione relativa

Giurisdizione e competenza – Contributi esx l. 219/81 – Convenzione – Inadempimento – Revoca – Momento – Fase esecutiva del rapporto convenzionale – Giurisdizione del Giudice Ordinario.

In caso di controversia relativa all’inadempimento di convenzione inerente la concessione di contributi ex l. 219/1981 la giurisdizione spetta al Giudice Ordinario, quando la stessa intervenga nella fase esecutiva del rapporto.

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 8/1/2007 n.117 proviene da Giustamm.

Pres. Santoro, est. Russo
A.t.i. g.p.s. edil di Cesare Griner e c. snc (Avv. R. Chiariello) e altri c. Comune di Barletta (Avv. ti G. Macchione e I. Palmiotti) e altri

sulla inderogabilità del termine di presentazione delle offerte e dell’obbligo di allegazione del documento di identità

1. Contratti della P.A. – Gara d’appalto – Ritardo nella presentazione della offerta – Motivi – Rifiuto di ricezione dell’impegata comunale per motivi attinenti il confezionamento della busta – Configurabilità come caso di forza maggiore – Esclusione
2. Contratti della P.A. – Gara d’appalto – Documentazione – Autodichiarazione – Allegazione del documento di identità – Necessità

3. Processo amministrativo – interesse a ricorrere – Soggetti legittimamente esclusi o non ammessi – Non sussiste

1. Nelle procedura di gara per l’affidamento di appalti pubblici la circostanza, denunciata dall’impresa non ammessa alla gara, che il ritardo nella presentazione della offerta sia dipesa dal rifiuto dell’impiegata comunale, addetta alla ricezione, di prendere in consegna la busta priva dei prescritti sigilli, risolvendosi in una censura correlata al confezionamento della busta in guisa conforme o meno alle prescrizioni della lex specialis, non integra uno di quei casi eccezionali riconducibili alla forza maggiore che soli sarebbero idonei a giustificare il ritardo, essendo il termine di presentazione delle offerte inderogabile, per cui non può essere disatteso, pena la violazione del principio fondamentale della par condicio.

2. Nelle procedura di gara , l’obbligo di produrre copia del documento d’identità in allegato all’atto notorio risulta inderogabile, né è data possibilità di regolarizzazione o integrazione del documento mancante, nel rispetto della par condicio tra i concorrenti.

3. Nelle procedure di gara il soggetto legittimamente escluso o non ammesso ad una pubblica gara per l’assenza dei requisiti di partecipazione non ha interesse all’impugnazione in quanto non può trarre alcun vantaggio o beneficio dall’annullamento degli atti di gara e, pertanto, non ha titolo a dedurre vizi attinenti la posizione dell’aggiudicatario.

ha pronunciato la seguente

sul ricorso in appello n. 2264/2005 del 22/03/2005, proposto

dall’IMPRESA MESSINESE TOMMASO,
l’IMPRESA EDILE LACERENZA GEOM. SPIRIDIONE IN Q. C.G. ATI;
il sig. LACERENZA VITO NICOLA IN P. E IN Q. C.G. ATI;
l’ATI IMPRESA GIOVANNI RANA;
l’ATI RU.CA DI NICOLA CANONICO;
l’A.T.I. G.P.S. EDIL DI CESARE GRINER E C. SNC rappresentato e difeso dall’avv. RAFFAELE CHIARIELLO con domicilio eletto in Roma via Silla, n. 7 presso l’avv. MANUELA OLIVIERI;

contro

– il COMUNE DI BARLETTA rappresentato e difeso dagli avv. ti GIUSEPPE MACCHIONE e l’avv. ISABELLA PALMIOTTI con domicilio eletto in Roma via Cosseria, n. 2 presso l’avv. Alfredo Placidi;

e nei confronti di

IMPRESA EDIL 5 S.R.L. rappresentato e difeso dall’avv. FRANCESCO CITO con domicilio eletto in Roma viale delle Milizie 106 presso FRANCESCO FALVO D’URSO;
EDIL DELPHI SRL rappresentato e difeso dall’avv. FRANCESCO CITO con domicilio eletto in Roma VIALE DELLE MILIZIE 106 presso FRANCESCO FALVO D’URSO
COSTRUZIONI CRESCENTE S.R.L. non costituitisi;
SOCIETA’ COSTRUZIONI SECCIA non costituitasi;
COOPERATIVA SRL PRIMAVERA non costituitasi;
COOPERATIVA ARL QUADRIFOGLIO non costituitasi;
COOPERATIVA NON SOLO CASA ARL non costituitasi;
COOPERATIVA ARL ALTA TENSIONE non costituitasi;
COOPERATIVA LADI S.R.L. non costituitasi;
COOPERATIVA EDILIZIA ACAI A R.L. rappresentato e difeso dall’avv. CARMINE RIZZI avv. GAETANO CORVASCE Avv. RUGGIERO CORVASCE con domicilio eletto in Roma VIALE ANGELICO, 97 presso AURELIO LEONE
IMPRESE ROCCO MAGAZZILE non costituitesi;
SOCIETA’ SIAM SUD non costituitasi;
TATO’ PARIDE SPA rappresentato e difeso dall’avv. FRANCO GAGLIARDI LA GALA con domicilio eletto in Roma VIALE DELLE MILIZIE N. 106 presso EUGENIO GAGLIANO;
COSTRUZIONE VALERIO SRL rappresentata e difesa dall’avv. ANTONIO MESCIA con domicilio eletto in Roma VIA G. PAISIELLO, 55 presso FRANCO GAETANO SCOCA EUROIMMOBILIARE SRL rappresentata e difesa dall’avv. ANTONIO MESCIA con domicilio eletto in Roma VIA G. PAISIELLO, 55 presso FRANCO GAETANO SCOCA;
COSTRUZIONI SRL non costituitesi;

della sentenza del TAR PUGLIA- BARI : SEZIONE III n. 256/2005, resa tra le parti, concernente APPALTO PER LA REALIZZAZIONE DI PROGRAMMI INNOVATIVI IN AMBITO URBANO ;

Visto l’atto di appello con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del
COMUNE DI BARLETTA;
IMPRESA EDIL 5 S.R.L.;
EDIL DELPHI SRL ;
COOPERATIVA EDILIZIA ACAI A R.L.;
TATO’ PARIDE SPA;
COSTRUZIONE VALERIO SRL;
EUROIMMOBILIARE SRL.
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti tutti della causa;
Visto il dispositivo di decisione n. 562/05;
Alla pubblica udienza del 15 novembre 2005, relatore il Consigliere Nicola Russo ed uditi, altresì, gli avvocati R. Chiariello, G. Macchione, F. Cito anche per delega di C. Rizzi, F. La Gara Gagliardi, A. Mescia;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

Con ricorso notificato il 30 aprile/6 maggio 2004, le imprese nominate in epigrafe, odierne appellanti, impugnavano, chiedendone l’annullamento, dinanzi al TAR per la Puglia, sede di Bari, i provvedimenti di aggiudicazione e tutti gli atti che li hanno preceduti, a partire dagli avvisi di gara, n. 448 e n. 449, pubblicati dal Comune di Barletta in data 15 marzo 2004, per l’individuazione dei soggetti interessati alla realizzazione di due lotti funzionali previsti all’interno dell’intersettore della variante urbanistica generale della zona P.E.E.P. e del Contratto di Quartiere H del Quartiere “Borgovilla Patalini”, nonché alla realizzazione di edilizia residenziale e locali commerciali con le connesse opere di urbanizzazione ed al cofinanziamento delle opere pubbliche in attuazione della variante al Piano di Zona per l’edilizia Economica e Popolare relativa alla ex zona B legge n. 167/62 e del contratto di Quartiere H del Quartiere Borgovilla Patalini.
A sostegno dell’impugnativa deducevano i seguenti motivi:
1) “Mancato rispetto del termine di pubblicazione in relazione all’art. 3 decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 10 gennaio 1991, n. 55; all’art. 291 legge 11 febbraio 1994, n. 109; all’art. 13, 14 e 16 decreto legislativo 19 dicembre 1991, n. 406, all’art 86 d.p.r. n. 55411999. Carenza di motivazione”.
Il Comune di Barletta ha fissato nel bando un termine di appena giorni 15 per la ricezione delle offerte, del tutto inadeguato rispetto alla ratio di legge e comunque inferiore a qualunque congruo termine, benché l’importo dei lavori superasse la somma di € 5.000.000, 00.
Invero, i bandi di gara sono stati pubblicati all’Albo Pretorio del Comune di Barletta in data 15.03.2004 ed hanno stabilito, sotto pena di esclusione, entro il 30.03.04, alle ore 13, il termine per la presentazione delle proposte di partecipazione in busta chiusa e controfirmate sui lembi di chiusura.
2) “Violazione di legge per omessa pubblicità in relazione all’art. 29 della legge 11 febbraio 1994, n. 109 e all’art. 12 del decreto legislativo 19 dicembre 1991, 406”.
Gli avvisi di gara concorrenziale non sono stati pubblicati sui giornali, a maggior diffusione in ambito regionale e nei siti informatici individuati con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri.
3) “Violazione di legge in relazione all’art. 23 legge 11 febbraio 1994, n. 109; all’art 3 ed allegato III del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 10 gennaio 1991, n. 55 e agli art. 4 e 12 allegati D, E, F del decreto legislativo 19 dicembre 1991, n. 406”, perché negli avvisi di gara non si é indicato la persona ammessa ad assistere all’apertura dei plichi contenenti le offerte, la data, l’ora ed il luogo di detta apertura.
4) “Eccesso di potere e violazione di legge per contrasto insanabile con il Pdz, adottato dal Comune di Barletta ex lege 167/62, con delibera del Consiglio comunale nell’anno 1990”.
Nell’avviso di gara residenziale n. 448, per le cooperative, é stato previsto come requisito 1a realizzazione negli ultimi 10 anni di interventi di edilizia residenziale pubblica o libera (sovvenzionata, agevolata, convenzionata), dando luogo ad una singolare situazione di cooperative, da un lato pluriassegnatarie o aggiudicatarie di più lotti edilizi, a sfavore di altre, mai risultate assegnatarie di alloggi sociali o aggiudicatarie di edilizia agevolata o convenzionata o sovvenzionata.
Nel primo caso, perciò, le cooperative beneficiate conserverebbero solo formalmente la denominazione di cooperative, ma in realtà sarebbero delle vere e proprie società di lucro; nel secondo caso, ci troveremmo di fronte a società cooperative con soci che non potrebbero mai soddisfare l’aspettativa della casa.
5) “Violazione della legge regionale 56/80; illegittimità della variante al Pta adottata in data 05.04.2004 con deliberazione del Consiglio Comunale in relazione alla legge regionale 56/80”, perché con il progetto predisposto dal Comune di Barletta nell’ambito del bando regionale ed inserito nei cosiddetti Contratti di Quartiere, gli standards di vivibilità all’interno di ciascuna zona della città attualmente esistenti sono stravolti in maniera integrale.
6) “Eccesso di potere della commissione giudicatrice; violazione degli artt. 29, della legge 1° febbraio 1994 n. 109 e 12 del decreto legislativo 19 dicembre 1991, 406; violazione del decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri 10 gennaio 1991, n. 559 e del dpr 554/99”.
Prima dell’apertura delle offerte non si é verificato a campione il possesso dei requisiti di capacità economica, finanziaria e tecnico organizzativa, richiesti dall’avviso di gara.
Inoltre, il verbale di gara non é stato redatto contestualmente alle operazioni concorsuali.
Infine, soggetti estranei alla Commissione, nella persona dell’assessore all’urbanistica Ing. Pantheon e dell’impiegato Paolo Paolillo, semplice dipendente del comune di Barletta, sono entrati e usciti dalla stanza dove era riunita la Commissione, portando documenti vari come sarebbe stato notato dai titolari delle imprese partecipanti.
7) “Mancanza dell’elemento finanziario richiesto negli avvisi di gara concorrenziale da parte cooperative e imprese aggiudicatarie; disparità di trattamento; violazione dell’art. 73, comma 2 del dpr n. 5541999, sulla qaulificazione della impresa e del dpr 34/2000”.
L’impresa Valerio, capogruppo dell’Ati Valerio, é stata costituita il 17.9.2003 e l’associata Euro Immobiliare s.r.l. ha un fatturato di gran lunga inferiore e quello richiesto nell’avviso di gara.
Delle imprese associate nell’Ati Futura, aggiudicataria del lotto E) 33.2, la Ladi srl e la Quadrifoglio srl sono prive di fatturato; la cooperativa Primavera ha dichiarato nell’ultimo triennio un fatturato complessivo di € 164.326; le cooperative Non Solo casa e Alta Tensione rischiano lo scioglimento perché di seguito, per due anni, non hanno depositato il bilancio.
L’impresa Messinese Tommaso é stata esclusa, benché l’avviso pubblico non avesse comminato una tale conseguenza per il caso della mancanza del requisito finanziario. Inoltre il suo legale rappresentante é geometra abilitato alla direzione tecnica del cantiere.
8) “Violazione di legge ed eccesso di potere in relazione all’illegittima esclusione dalla gara della impresa Lacerenza Spiridione”.
L’anzidetta impresa non é stata ammessa alla gara perché secondo la sua offerta era stata presentata fuori termine, per fatto, però, imputabile all’impiegata comunale che aveva rifiutato di ricevere la busta, presentata in termine non sigillata.
9) “Violazione di legge ed eccesso di potere in relazione al mancato riconoscimento dell’atto sostitutivo della SOA”.
L’impresa Lacerenza Vito Nicola, nella qualità di capogruppo della A.T.I, é stata ammessa con zero punti, perché non é stata considerata utile, ai fini dell’attribuzione del relativo punteggio la dichiarazione sostitutiva del certificato S.O.A, pur prevedendo l’avviso di gara la possibilità di fornire delle dichiarazioni sostitutive.
Si costituivano in giudizio, eccependo sotto vari profili l’irricevibilità e l’inammissibilità del ricorso e deducendo, altresì, l’infondatezza, nel merito, dei motivi di impugnativa, la Acai Coop. a r.l., il Comune di Barletta, la Costruzioni Valerio Srl e la Euroimmobiliare Srl, la Edil 5 Srl, la Edil Delphi Srl e la Tatò Paride Spa.
Il TAR adìto, con sentenza n. 256/2005 del 28 gennaio 2005, respingeva il ricorso, dichiarandolo in parte inammissibile ed in parte infondato, con conseguente condanna delle imprese ricorrenti al pagamento delle spese di lite.
Avverso tale sentenza le imprese Messinese Tommaso, Lacerenza geom. Spiridione, Lacerenza Vito Nicola, l’ATI G.P.S. EDIL di Cesare Griner e C. s.n.c., hanno proposto appello, con ricorso notificato l’11 marzo 2005 e depositato il 22 marzo successivo, deducendone l’erroneità e l’ingiustizia e chiedendone l’annullamento e/o la riforma, con ogni conseguente statuizione, anche in ordine alle spese del doppio grado.
Si sono costituiti in giudizio il Comune di Barletta, nonché le imprese Tatò Paride s.p.a., Costruzioni Valerio s.r.l., Edil Delpi s.r.l. ed Edil 5 s.r.l., e l’ACAI società cooperativa edilizia, che hanno riproposto le eccezioni di inammissibilità per mancanza dei presupposti per l’esperibilità del ricorso collettivo e cumulativo, sollevate in primo grado e non esaminate dai primi giudici in quanto assorbite dalla decisione impugnata, chiedendo, comunque, il rigetto dell’appello in quanto infondato nel merito, con ogni conseguente statuizione, anche in ordine alle spese di lite.
All’udienza pubblica del 15 novembre 2005 il ricorso è passato in decisione, ed il dispositivo è stato pubblicato con il n. 562/05.

L’appello è infondato.
La controversia in esame attiene alla selezione, indetta Comune di Barletta per la individuazione dei soggetti interessati all’attuazione del piano di riqualificazione del quartiere “Borgovilla-Patalini”, gara conclusasi con la determinazione dirigenziale di aggiudicazione n. 565, adottata il 1° aprile 2004, impugnata in primo grado, dalle imprese ricorrenti, odierne appellanti, assieme agli avvisi pubblici concorrenziali n. 448 e n. 449, pubblicati il 15.3.2004.
Rileva, anzitutto, il Collegio che la carenza di interesse alla decisione del ricorso, proposto contro l’atto di aggiudicazione di una gara di appalto, può essere dichiarata d’ufficio quando il ricorrente non potrebbe, comunque, risultare aggiudicatario dell’appalto, anche nel caso di annullamento degli atti di gara (cfr. Cons. St., sez. V, 15 aprile 2004, n. 2138; Cons. St., sez. VI, 30 maggio 2003, n. 2994; Cons. St., sez. V, 25 gennaio 2003, n. 355; Cons. St., sez. IV, 11 dicembre 1998, n. 1629; Cons. St., sez. VI, 7 luglio 1995, n. 661).
Ora, sulla base di quanto correttamente evidenziato dal giudice di prime cure, nella specie risulta quanto segue in ordine alla posizione delle odierne imprese appellanti.
Correttamente é stata esclusa dalla selezione l’impresa Messinese Tommaso perché priva del requisito, richiesto dal bando a pena di eslcusione (cfr., sul punto Cons. St., sez. IV, 12 giugno 2003, n. 3310), relativo al “possesso dei requisiti finanziari e professionali necessari per potere essere ammessa alla fase concorrenziale di attribuzione dei punteggi”: tanto, infatti, risulta dalla dichiarazione, resa sotto forma di atto notorio, da detta impresa, avendo essa reso noto in quel documento “di non possedere un fatturato complessivo nell’ultimo triennio così come desunto dai bilanci di esercizio, equivalente ad almeno il triplo dell’importo più alto del totale apporto delle risorse private riferito ai valori dei singoli lotti”.
Non risulta che la ricorrente Messinese abbia contestato espressamente siffatta previsione della lex specialis in ragione della immediata percezione per l’impresa della sua lesività, sicché al cospetto della sua esplicita dichiarazione di non essere in possesso del requisito richiesto il Comune non poteva far altro che disporre la sua (legittima) esclusione. La P.A. è, infatti, vincolata a dare attuazione alle clausole del bando, né nella specie poteva venire, comunque, in considerazione la possibilità di una successiva integrazione della dichiarazione, stanti, appunto, la dichiarazione resa dalla impresa e la previsione del bando a pena di esclusione.
L’Ati tra le imprese Lacerenza Spiridione e Lacerenza Vito Nicola, é stata esclusa doverosamente dalla selezione per aver presentato in ritardo la sua proposta, mentre nessuna conseguenza ha avuto al riguardo, essendo quello stabilito dall’avviso pubblico un termine da osservarsi a pena di decadenza, la circostanza, denunciata dall’interessata, che il ritardo é dipeso dal rifiuto dell’impiegata comunale, addetta alla ricezione, di prendere in consegna la busta priva dei prescritti sigilli.
Le motivazioni addotte dall’Ati a sostegno del ritardo, relativamente ai presunti problemi di confezionamento della busta in guisa conforme o non alle prescrizioni della lex specialis, non integrano, invero, quei casi eccezionali riconducibili alla forza maggiore che soli sarebbero idonei a giustificare il ritardo (cfr. Cons. St., sez. V, 10 aprile 2002, n. 1960), essendo il termine di presentazione delle offerte inderogabile, per cui non può essere disatteso, pena altrimenti la violazione del principio fondamentale della par condicio (cfr. Cons. St., sez. V, 25 gennaio 1995, n. 130).
All’Ati tra le imprese Lacerenza Vito Nicola, Giovanni Rana e RU.CA di Nicola Canonico legittimamente non é stato attribuito alcun punteggio in relazione al possesso di certificazione SOA, perché l’avviso pubblico aveva espressamente limitato la possibilità per i concorrenti di avvalersi di dichiarazioni sostitutive alle due sole ipotesi previste al punto 2) lett. a (la realizzazione degli ultimi dieci anni di interventi di edilizia residenziale pubblica o libera) e lett. b (l’ammontare del fatturato complessivo nell’ultimo periodo), al di fuori delle quali, perciò, le imprese proponenti dovevano produrre i documenti richiesti a corredo dell’offerta, e tra questi, quindi, anche il certificato SOA, onere, invece, inadempiuto dall’Ati in parola.
Peraltro, all’Ati tra le imprese Lacerenza Vito Nicola, Giovanni Rana e RU.CA di Nicola Canonico non é stato attribuito alcun punteggio anche in relazione agli altri criteri di valutazione, giacché essa, non avendo fatto alcuna offerta migliorativa in merito all’avviso 449, cui aveva risposto, ha conseguito il punteggio uguale a zero, giusta il verbale n. 3 della commissione selezionatrice.
Perciò, ancorché – a tutto concedere – le fosse spettato il punteggio massimo di 25 punti, previsto in relazione al “possesso di certificazioni SOA”, nondimeno le sue doglianze in merito all’affermata illegittima aggiudicazione dei lotti, oggetto dell’avviso 449, sono inammissibili, per difetto di interesse, perché, comunque, tale Ati non risulterebbe aggiudicataria, trovandosi in posizione deteriore rispetto alle imprese classificatesi in ordine immediatamente successivo alle aggiudicatarie Ati Tatò Paride spa e Ati Magazzile-Siam-Seccia (e che di queste ultime, annullata la loro vittoria, prenderebbero il posto in vetta alla graduatoria).
L’Ati GPS Edil di Cesare Griner e C. s.n.c., infine, non ha censurato la sua esclusione dalla selezione a causa della mancata allegazione, all’atto notorio, di copia del documento di identità, atteso che l’obbligo di produrre copia del documento d’identità risulta inderogabile, né è data possibilità di regolarizzazione o integrazione del documento mancante, nel rispetto anche della par condicio tra i concorrenti (cfr. Cons. St., sez. V, 1 ottobre 2003, n. 5677).
Tanto premesso, occorre ribadire e richiamare l’orientamento giurisprudenziale costante secono cui il soggetto legittimamente escluso o non ammesso ad una pubblica gara per l’assenza dei requisiti di partecipazione, non ha interesse all’impugnazione, in quanto non ha interesse a contestare l’aggiudicazione, non potendo trarre alcun vantaggio o beneficio dall’annullamento degli atti di gara e, pertanto, dedurre vizi attinenti la posizione dell’aggiudicatario (cfr. Cons. St., sez. VI; 10 ottobre 2002, n. 5442; Cons. St., sez. V, 21 giugno 2002, n. 3391; Cons. St., sez. V, 17 aprile 2002, n. 2017; Cons. St., sez. V, n. 3166/2005).
Per tali assorbenti considerazioni, pertanto, l’appello in esame non può trovare accoglimento e deve essere respinto, con conseguente conferma della sentenza impugnata.
Sussistono, tuttavia, giusti motivi per disporre l’integrale compensazione fra le parti delle spese, competenze ed onorari del presente grado di giudizio.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, respinge l’appello e, per l’effetto conferma la sentenza impugnata:
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 15 Novembre 2005 con l’intervento dei Sigg.ri:

Sergio Santoro – Presidente
Giuseppe Farina – Consigliere
Corrado Allegretta – Consigliere
Chiarenza Millemaggi Cogliani – Consigliere
Nicola Russo – Consigliere rel. estensore

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 8/1/2007 n.16 proviene da Giustamm.