Non va sospeso, su istanza di un’impresa produttrice, l’elenco dei prezzi di riferimento predisposto dall’osservatorio dei contratti pubblici di lavori servizi e forniture di cui all’art. 7 d.lgs. 163/06 con riguardo ai prezzi dei principi attivi assunti a base di talune specialita’ medicinali, redatto in attuazione di quanto previsto dall’art. 15 co. 13 lett. b) d.l. 95/12 modificativo dell’art. 17 co. 1 lett. A d.l. 98/11 (obbligo per le Az. USL di proporre ai fornitori una rinegoziazione dei contratti, qualora emergano differenze significative dei prezzi unitari). Infatti, le attività poste in essere al fine di attuare la disposizione sull’elaborazione dei prezzi di riferimento appaiono corrispondenti alla lettera e alla ratio di tale disposizione; d’altro lato, nel bilanciamento degli opposti interessi, quello pubblico al conseguimento delle economie di spesa sanitaria appare prevalente su quello della ricorrente, comunque suscettibile di riparazione ex post in caso di accoglimento del ricorso. (G.S.)

N. 03217/2012 REG.PROV.CAU.

N. 06011/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 6011 del 2012, proposto da:

Soc Sanofi Aventis Spa, rappresentata e difesa dagli avv. Diego Vaiano, Raffaele Izzo, con domicilio eletto presso Studio Legale Vaiano – Izzo in Roma, Lungotevere Marzio, 3;

contro

Autorita’ per la Vigilanza Sui Contratti Pubblici di Lavori Servizi e Forniture, rappresentata e difesa dall’Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Asl n. 2 Lanciano-Vasto-Chietii, Estav Sud-Est Ente Per i Servizi Tecnico-Amministrativi di Area Vasta Sud Est;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

dell’elenco dei prezzi di riferimento predisposto dall’osservatorio dei contratti pubblici di lavori servizi e forniture di cui all’art. 7 d.lgs. 163/06 con riguardo ai prezzi dei principi attivi assunti a base di talune specialita’ medicinali redatto in attuazione di quanto previsto dall’art. 15 co. 13 lett. b) d.l. 95/12 modificativo dell’art. 17 co. 1 lett. ad.l. 98/11 – (art. 119 c. p.a.).

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Autorita’ per la Vigilanza Sui Contratti Pubblici di Lavori Servizi e Forniture;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 settembre 2012 il dott. Davide Soricelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto che il ricorso non presenti apprezzabili profili di fondatezza in quanto le attività poste in essere al fine di attuare la disposizione sull’elaborazione dei prezzi di riferimento appaiono, al primo e sommario esame della sede cautelare, corrispondenti alla lettera e alla ratio di tale disposizione;

Ritenuto, d’altro lato, che nel bilanciamento degli opposti interessi quello pubblico al conseguimento delle economie di spesa sanitaria appare prevalente su quello della ricorrente, comunque suscettibile di riparazione ex post in caso di accoglimento del ricorso;

Ritenuto, in ordine alle spese del giudizio cautelare, che la novità e peculiarità della questione ne giustifichi la integrale compensazione;

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale del Lazio – sezione III respinge l’istanza di tutela cautelare.

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 settembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Daniele, Presidente

Domenico Lundini, Consigliere

Davide Soricelli, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/09/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

**********

La norma citata, ‘art. 15 co. 13 lett. b) d.l. 95/2012, prevede che:
«Qualora sulla base dell’attività di rilevazione di cui al presente comma, nonché sulla base delle analisi effettuate dalle Centrali regionali per gli acquisti anche grazie a strumenti di rilevazione dei prezzi unitari corrisposti dalle Aziende Sanitarie per gli acquisti di beni e servizi, emergano differenze significative dei prezzi unitari, le Aziende Sanitarie sono tenute a proporre ai fornitori una rinegoziazione dei contratti che abbia l’effetto di ricondurre i prezzi unitari di fornitura ai prezzi di riferimento come sopra individuati, e senza che ciò comporti modifica della durata del contratto. In caso di mancato accordo, entro il termine di 30 giorni dalla trasmissione della proposta, in ordine ai prezzi come sopra proposti, le Aziende sanitarie hanno il diritto di recedere dal contratto senza alcun onere a carico delle stesse, e ciò in deroga all’articolo 1671 del codice civile. Ai fini della presente lettera per differenze significative dei prezzi si intendono differenze superiori al 20 per cento rispetto al prezzo di riferimento. Sulla base dei risultati della prima applicazione della presente disposizione, a decorrere dal 1° gennaio 2013 la individuazione dei dispositivi medici per le finalità della presente disposizione è effettuata dalla medesima Agenzia di cui all’articolo 5 del decreto legislativo 30 giugno 1993, n. 266, sulla base di criteri fissati con decreto del Ministro della salute, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, relativamente a parametri di qualità, di standard tecnologico, di sicurezza e di efficacia. Nelle more della predetta individuazione resta ferma l’individuazione di dispositivi medici eventualmente già operata da parte della citata Agenzia. Le aziende sanitarie che abbiano proceduto alla rescissione del contratto, nelle more dell’espletamento delle gare indette in sede centralizzata o aziendale, possono, al fine di assicurare comunque la disponibilità dei beni e servizi indispensabili per garantire l’attività gestionale e assistenziale, stipulare nuovi contratti accedendo a convenzioni-quadro, anche di altre regioni, o tramite affidamento diretto a condizioni più convenienti in ampliamento di contratto stipulato da altre aziende sanitarie mediante gare di appalto o forniture

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 7/9/2012 n.3217 proviene da Giustamm.

Va sospeso il provvedimento dell’Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici avente ad oggetto annotazione sul casellario informatico ai sensi dell’art. 8 d.p.r. 207/2010 nei confronti della società ricorrente su segnalazione della Procura della Repubblica di Reggio Calabria, rilevato che l’art 38 lettera m ter) del d.lgs. n. 163 del 2006 dispone l’esclusione dalla gare per i soggetti di cui alla lettera b) che, pur essendo stati vittime dei reati previsti e puniti dagli articoli 317 (concussione) e 629 (estorsione) del codice penale aggravati ai sensi dell’articolo 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, non risultino aver denunciato i fatti all’autorità giudiziaria, salvo che ricorrano i casi previsti dall’articolo 4, primo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689; nel contempo si dispone attivita’ istruttoria su ulteriori atti e documenti, anche pervenuti dalla Procura della Repubblica, relativi all’annotazione impugnata. (G.S.)

N. 03230/2012 REG.PROV.CAU.

N. 06467/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 6467 del 2012, proposto da:

Soc Metangas dei F.lli Venneri Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Marco Prosperetti, Domenico Tomassetti, con domicilio eletto presso Marco Prosperetti in Roma, via G. Pierluigi Da Palestrina, 19;

contro

Autorita’ per la Vigilanza Sui Contratti Pubblici di Lavori Servizi e Forniture, Ministero della Giustizia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, rappresentati e difesi dall’Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

dell’Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi, e forniture del 27/06/2012 n. 0064286 avente ad oggetto: annotazione sul casellario informatico ai sensi dell’art. 8 d.p.r. 207/2010 nei confronti della società ricorrente su segnalazione della Procura della Republica c/o Tribunale ordinario di Reggio Calabria – ex art. 119 cpa – risarcimento danni

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Autorita’ per la Vigilanza Sui Contratti Pubblici di Lavori Servizi e Forniture e di Ministero della Giustizia e di Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 6 settembre 2012 il dott. Cecilia Altavista e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che l’art 38 lettera m ter) del d.lgs. n. 163 del 2006 dispone l’esclusione dalla gare per i soggetti di cui alla lettera b) che, pur essendo stati vittime dei reati previsti e puniti dagli articoli 317 e 629 del codice penale aggravati ai sensi dell’articolo 7 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, non risultino aver denunciato i fatti all’autorità giudiziaria, salvo che ricorrano i casi previsti dall’articolo 4, primo comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689;
Ritenuto necessario acquisire dall’Autorità di Vigilanza per i contratti pubblici eventuali ulteriori atti e documenti, anche pervenuti dalla Procura della Repubblica di Reggio Calabria, relativi all’annotazione impugnata;
Considerato il danno grave ed irreparabile derivante alla società ricorrente dal provvedimento impugnato;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza)
Ordina all’Autorità di Vigilanza per i contratti pubblici il deposito della documentazione di cui in motivazione entro quindici giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Fissa la camera di consiglio del 3 ottobre 2012.

Nelle more sospende l’annotazione impugnata.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 settembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Daniele, Presidente

Domenico Lundini, Consigliere

Cecilia Altavista, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/09/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 7/9/2012 n.3230 proviene da Giustamm.

G. Mozzarelli Pres. – A. Pasi Est.
M. Hmine (Avv. D. Ascari) contro il Ministero dell’Interno (Avvocatura Dello Stato)

la violazione dell’ordine del Questore di lasciare il territorio dello Stato, ex art. 14, comma 5 ter, del d.lgs. n. 286 del 1998, non può ostare all’emersione dal lavoro irregolare e correlato rilascio del permesso di soggiorno

Stranieri – Istanza di emersione – Rigetto – Motivazione – Condanna per il reato di cui all’art. 14, comma 5 ter del D. Lgs. n. 286 del 1998 – Illegittimità

È illegittimo per contrasto con la normativa comunitaria il rigetto dell’istanza di emersione e la correlata domanda di permesso di soggiorno motivati unicamente con la circostanza che a carico del richiedente vi è solamente una condanna per il reato di cui all’art. 14, comma 5 ter del D. Lgs. n. 286 del 1998. Difatti tale reato non è più compatibile con la disciplina comunitaria delle procedure di rimpatrio di cui alla direttiva 2008/115/CE*

— *** —

*v. anche Consiglio Di Stato – Adunanza Plenaria – Sentenza 10 maggio 2011 n. 8; Consiglio Di Stato – Adunanza Plenaria – Sentenza 10 maggio 2011 n. 7

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 636 del 2011, proposto da:

Mustapha Hmine, rappresentato e difeso dall’avv. Davide Ascari, con domicilio eletto presso Segreteria Tar in Bologna, Strada Maggiore 53;

Ministero dell’Interno, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Dello Stato, domiciliata in Bologna, via Guido Reni 4;

del decreto della Questura di Modena notificato in data 24.03.2011, che ha respinto l’istanza del ricorrente di rilascio del permesso di soggiorno per emersione dal lavoro irregolare;

nonché di ogni altro atto connesso presupposto e/o consequenziale;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 19 aprile 2012 il dott. Alberto Pasi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Con il presente ricorso, un cittadino straniero extra comunitario chiede l’annullamento del provvedimento con il quale il Questore di Modena ne ha respinto l’ istanza diretta ad ottenere il permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato ai sensi della sanatoria di cui alla L. n. 102 del 2009, ostandovi una condanna penale per violazione dell’art. 14/5° c. D. Lgs. 286/98

Il ricorrente sostiene l’illegittimità del gravato provvedimento in quanto tale condanna non sarebbe affatto ostativa, per le argomentazioni svolte in ricorso, alla chiesta sanatoria.

Il Ministero dell’Interno intimato, costituitosi in giudizio, chiede che il ricorso sia respinto, in quanto infondato.

Con ordinanza collegiale del 9/6/2011, la Sezione ha accolto l’istanza cautelare presentata dal ricorrente contestualmente al ricorso, ritenendo necessario, nel breve, un approfondimento della causa nel merito. Alla pubblica udienza del 19/04/2012, la causa è stata chiamata e, quindi, è stata trattenuta per la decisione come da verbale.

Il Collegio osserva che il ricorso va accolto.

Si deve infatti rilevare, con considerazioni sulle quali si fonda anche l’ordinanza con la quale questa Sezione ha accolto l’istanza cautelare presentata dal ricorrente, che l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, con le recenti sentenze n. 7 e n. 8 entrambe del 10/5/2011, ha definitivamente chiarito – con argomentazioni alle quali il Collegio pienamente si allinea – che il delitto di cui all’art. 14, comma 5 ter del D. Lgs. n. 286 del 1998, non è ostativo all’emersione del lavoro irregolare svolto da cittadini stranieri di cui all’art. 1 ter della L. n. 102 del 2009, visto che il suddetto reato risulta incompatibile con la disciplina comunitaria delle procedure di rimpatrio di cui alla direttiva CE 2008/115, così come in precedenza era stato statuito dalla Corte di Giustizia U.E. con la sentenza in causa c-61/11 PUU del 28/4/2011, ove si afferma che “ …gli Stati membri non possono introdurre, al fine di ovviare all’insuccesso delle misure coercitive adottate per procedere all’allontanamento coattivo conformemente all’art. 8 n. 4 di detta direttiva, una pena detentiva, come quella prevista dall’art. 14, comma 5-ter del decreto legislativo n. 286 del 1998, solo perché un cittadino di un paese terzo, dopo che gli è stato notificato un ordine di lasciare il territorio di uno Stato membro e che il termine impartito con tale ordine è scaduto, permane in maniera irregolare nel territorio nazionale.”. Dalle argomentazioni che precedono ulteriormente discende che l’accoglimento dell’istanza di emersione della posizione lavorativa del ricorrente e la correlata domanda di permesso di soggiorno non possono essere negati dall’amministrazione statale procedente se a carico del richiedente vi è solamente – come è nel caso in esame – una condanna per il reato di cui all’art. 14, comma 5 ter del D. Lgs. n. 286 del 1998 (v. T.A.R. Lombardia –MI- 22/3/2011 n. 771).

Per quanto sopra esposto, il ricorso é accolto e, per l’effetto, è annullato il provvedimento impugnato.

Il Collegio ritiene che le spese del giudizio possano essere compensate tra le parti, sussistendone giusti motivi, in relazione alle precedenti oscillazioni della giurisprudenza amministrativa sulla questione esaminata.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna (Sezione Seconda)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del giorno 19 aprile 2012 con l’intervento dei magistrati:

Giancarlo Mozzarelli, Presidente

Bruno Lelli, Consigliere

Alberto Pasi, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/09/2012

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 7/9/2012 n.541 proviene da Giustamm.

G. Mozzarelli Pres. – A. Pasi Est.
Vezzani F. (Avv.ti E. Ermondi, M. Aldegheri, M. Goffredo) contro l’Agea-Agenzia Per Le Erogazioni in Agricoltura e nei confronti di Az. Agr. Vegra di Vezzani F. e S. (non costituita)

sul contrasto con la normativa comunitaria del sistema di compensazione e riassegnazione delle quote latte ex art. 1, comma 8, D.L. n. 43/1999

Agricoltura e foreste – Quote latte – Sistema di compensazione e riassegnazione – Art. 1, comma 8, D.L. n. 43/1999 – Contrasto con la normativa comunitaria – Sussistenza

In tema di c.d. “quote latte” la normativa nazionale del 1999 (art. 1, comma 8, D.L. n. 43/1999 convertito in legge n. 118/1999) nella parte in cui privilegia alcune categorie di produttori nelle operazioni di compensazione, prevedendo che la riassegnazione venga svolta secondo l’ordine decrescente ivi previsto (ovvero prima alle aziende di montagna e, poi, per la parte residua a quelle che seguono) risulta in contrasto con quella comunitaria ed, in particolare, con l’art. 2, comma 4, del Reg. CE n. 3950/1992 e con l’art. 3, comma 3, del Reg. CE n. 536/1993.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1609 del 2003, proposto da:

Vezzani Filippo, rappresentato e difeso dagli avv. Ester Ermondi, Maddalena Aldegheri, Maria Goffredo, con domicilio eletto presso Angelo Prete in Bologna, via Marconi N.71;

Agea-Agenzia Per Le Erogazioni in Agricoltura;

Az. Agr. Vegra di Vezzani Filippo e Stefano;

della comunicazione agea di prot. n. 6273 datata 30 luglio 2003 ad oggetto regime quote latte;

nonchè di ogni altro atto comunque connesso, presupposto o conseguente, anche se non conosciuto al momento del deposito del ricorso.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 11 aprile 2012 il dott. Alberto Pasi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

L’Azienda agricola Vezzani Filippo ha ricevuto una comunicazione da AGEA (che ha sostituito AIMA) in merito al prelievo supplementare di latte vaccino in riferimento al periodo 1/04/2002 – 31/03/2003, in quanto la produzione lattiera dell’azienda sarebbe stata in esubero rispetto al QRI assegnato. Tale comunicazione, in data 30.7.2003, viene impugnata unitamente al provvedimento di compensazione nazionale per la campagna 2002/2003. In via principale il sig. Vezzani Filippo rileva che, essendo stata affittata con decorrenza dal 1/04/2002 dall’Azienda agricola Vegra di Vezzani Filippo, Attilio e Stefano s.s., l’impresa Agricola Vezzani Filippo aveva dismesso la produzione lattiera da quella data;

pertanto, semmai la comunicazione doveva essere rivolta a tale impresa. A riguardo i Regolamenti CE 92/3950 e 99/1256 affermano che il trasferimento di quote latte ad un’altra impresa anche senza locazione deve essere comunicato entro i termini che ogni Stato membro definisce.

Sul punto è intervenuta anche la Corte Costituzionale con la sent. 398/98 nella quale afferma: “prima della modificazione introdotta dal comma 173, la cessione o l’affitto delle quote latte – che, ricorrendo determinate condizioni, sono validi anche se con essi non viene alienata o concessa in affitto l’azienda agricola – potevano essere effettuati fino al 30 novembre di ciascun anno ed avevano efficacia a partire dal periodo lattiero successivo. La nuova disposizione (art. 2 commi 173 e 174, L.662/96) ha spostato il termine di efficacia della vendita (così ora qualificata) o dell’affitto al 31 dicembre ed ha stabilito che, limitatamente al periodo 1996-1997, le parti possono concordare, dandone comunicazione alle Regioni e alle Province autonome sino al 15 gennaio 1997, che le vendite e gli affitti stipulati entro il 31 dicembre 1996 abbiano effetto anche nel periodo medesimo”.

Ulteriormente la Corte afferma che stabilire tali termini è competenza dello Stato, anche senza l’acquisizione del parere delle Regioni, in quanto viene in luce l’esigenza di trattamento unitario della materia, onde evitare disparità rilevanti sul territorio nazionale.

Nel caso di specie, il ricorrente ha prodotto nelle allegazioni il contratto di affitto di azienda agricola, stipulato in data 1/4/2002 e registrato in data 1/6/2002, pertanto oltre i termini di legge, facendo sì che si possa considerare effettivo il trasferimento delle quote – latte solo per la campagna lattiera successiva.

Il primo motivo, dedotto in via principale, è pertanto da respingere.

Con il terzo motivo si lamenta, con riferimento alla compensazione nazionale, che a partire da quella effettuata dalla annata lattiera 1995/96, il legislatore ha previsto, con l’art. 1 comma 8 del DL n. 43/1999, che tale operazione vada prima svolta nei confronti delle categorie prioritarie ivi indicate. Tale modalità di compensazione è in contrasto con l’art. 2 del Reg. CE n. 3950/1992 e l’art. 3, comma 3, del Reg. CE n. 536/1993 che, invece, prevedono che la compensazione deve essere effettuata tra tutti i produttori, senza privilegio per alcuna categoria, residuando allo Stato membro la sola scelta tra effettuare o meno la compensazione tra i quantitativi prodotti in esubero rispetto alle quote di riferimento individuali (QRI) e le quote o parti di quote non utilizzate.

In particolare, la parte ricorrente deduce l’incompatibilità comunitaria, per violazione dell’art. 2 del Reg. CE n. 3950/1992 e dell’art. 3, comma 3, del Reg. CE n. 536/1993, delle modalità contenute nell’art. 1, comma 8, del D.L. n. 43/1999 (convertito in legge n. 118/1999) per l’effettuazione delle operazioni di compensazione nazionale, nella parte in cui il legislatore nazionale mostra di privilegiare le categorie ivi previste.

La Sezione ritiene di condividere quanto affermato in precedenza dal TAR Lazio, sez. II Ter, 12.4.2010, n.21834, giungendo alla conclusione che la normativa nazionale del 1999 (art. 1, comma 8, D.L. n. 43/1999 convertito in legge n. 118/1999) nella parte in cui privilegia alcune categorie di produttori nelle operazioni di compensazione sia in contrasto con quella comunitaria ed, in particolare, con l’art. 2, comma 4, del Reg. CE n. 3950/1992 e con l’art. 3, comma 3, del Reg. CE n. 536/1993.

Si tratta, in estrema sintesi, di quella procedura con cui l’organismo competente (ora AGEA), nella determinazione dell’importo totale di prelievo supplementare da corrispondere alla Unione Europea, opera la compensazione assegnando, in via prioritaria, i QRI (in tutto o in parte) non utilizzati a favore di prioritarie categorie di produttori, individuati nel citato art. 1, comma 8, D.L. n. 43/1999, determinando così un abbattimento dello sforamento del QRI assegnato per l’annata lattiera e, di conseguenza, della somma di prelievo supplementare da corrispondere ad AGEA e quindi alla CE.

Il legislatore nazionale, in particolare, ha scelto di optare, come previsto dalla normativa comunitaria, per la riassegnazione, a livello nazionale, dei quantitativi di riferimento inutilizzati in tutto o in parte a favore dei produttori che, invece, avevano sforato sul proprio QRI (sempre che la somma degli sforamenti su tutti i QRI fossero superiori al QGG assegnato allo Stato membro).

Ora, tale opzione era prevista dalla normativa comunitaria tanto che, nel considerando al Reg. CE n. 3950/1992, è stato previsto che “…per quanto riguarda le consegne, che costituiscono la quasi totalità dei quantitativi commercializzati, la necessità di garantire la piena efficacia del prelievo in tutta la Comunità giustifica, in linea di principio, il mantenimento della possibilità per gli Stati membri di scegliere tra due modalità di perequazione dei superamenti dei quantitativi di riferimento individuali, tenuto conto della diversità delle strutture di produzione e di raccolta lattiere; che, a tale proposito, occorre autorizzare gli Stati membri a non riassegnare i quantitativi di riferimento inutilizzati alla fine del periodo, a livello nazionale o tra gli acquirenti, e a destinare l’importo riscosso che supera il prelievo dovuto al finanziamento di programmi nazionali di ristrutturazione e/o a restituirlo ai produttori facenti parte di talune categorie o che si trovano in una situazione eccezionale”.

In questo quadro, invero, l’art. 2, comma 4, del Reg. CE n. 3950/1992 ha previsto che “Qualora il prelievo sia dovuto e l’importo riscosso sia superiore, lo Stato membro può destinare l’eccedenza riscossa al finanziamento delle misure di cui all’articolo 8, primo trattino e/o rimborsarlo ai produttori che rientrano in categorie prioritarie stabilite dallo Stato membro in base a criteri obiettivi da determinarsi o confrontati ad una situazione eccezionale risultante da una disposizione nazionale non avente alcun nesso con il presente regime”.

A sua volta, l’art. 3, comma 3, del Reg. CE n. 536/1993 ha poi, sancito che “Lo Stato membro può disporre che l’autorità competente notifichi all’acquirente l’importo del prelievo da lui dovuto, dopo aver o non aver riassegnato – a seconda di quanto deciso dallo Stato membro stesso – la totalità o una parte dei quantitativi di riferimento inutilizzati, o direttamente ai produttori interessati od agli acquirenti affinché li ripartiscano fra i produttori stessi”.

In estrema sintesi, il legislatore comunitario, mentre ha lasciato libertà di scelta allo Stato membro sulla possibilità di riassegnare o meno i QRI in tutto o in parte non utilizzati, con riferimento invece alle modalità di rimborso, àncora tale possibilità (ovvero la distribuzione delle somme riscosse in eccedenza) al caso in cui il legislatore nazionale scelga di non riassegnare le quote inutilizzate.

Tuttavia, due elementi depongono a favore della tesi dell’incompatibilità comunitaria della citata normativa nazionale che privilegia la compensazione nazionale nei confronti delle categorie previste dall’art. 1, comma 8, D.L. n. 43/1999.

La prima di carattere normativo nel senso che, solo con il Reg. CE n. 1788/2003 e con la legge n. 119/2003, è chiaro l’intento della normativa comunitaria di prevedere la possibilità di effettuare la restituzione di somme riscosse in eccesso in favore di categorie privilegiate.

Ciò è stato reso possibile con il nuovo sistema introdotto dal legislatore nazionale quando è stato previsto un sistema di versamento (quasi) immediato del prelievo trattenuto dagli acquirenti alla AGEA, sistema introdotto conformemente a quanto previsto dalla normativa comunitaria per rendere effettivo il pagamento del prelievo da parte dei produttori.

Tale effettività non era, invece, garantita nel sistema precedente durante il quale la trattenuta delle somme dovute al produttore da parte del primo acquirente, per una serie di ragioni di carattere normativo, fattuale ed organizzativo, non era effettiva.

È già stato sottolineato, peraltro, che, nella prima fase di attuazione del sistema delle quote latte, il legislatore nazionale ha addirittura ordinato (cfr legge n. 5/1998) ai primi acquirenti la restituzione delle somme trattenute ai produttori, ciò in ragione dell’esigenza di rideterminare (come spiegato in precedenza) i QRI da assegnare alle aziende.

A ciò si aggiunga che, come sancito dalla CGCE e poi dalla Corte di Cassazione SS.UU nel 2006, il Reg. CE n. 3950/1992 non prevedeva un obbligo di trattenuta a carico del primo acquirente e, sebbene ciò sia stato affermato con riferimento all’applicazione del regime sanzionatorio previsto a carico di quest’ultimo dal legislatore nazionale (con ciò sancendo l’inapplicabilità delle sanzioni, non sussistendo l’obbligo di trattenuta), non può non registrarsi, in punto di fatto, come nei primi anni di applicazione del regime (dal 1995 in poi), gli acquirenti abbiano omesso di effettuare la trattenuta nei confronti dei produttori (in alcuni casi, anche in forma surrettizia, restituendo somme trattenute anticipando, ad esempio, i meccanismi di compensazione nazionale).

La mancata applicazione del regime delle trattenute, con conseguente impossibilità – tra l’altro – di contare su un importo riscosso eccedente rispetto a quanto dovuto alla CE, costituisce il secondo elemento che fa ritenere il sistema nazionale incompatibile con la normativa comunitaria.

Gli effetti che tale situazione determinava in concreto convince, invero, della bontà della tesi dell’incompatibilità.

Il citato art. 1, comma 8, del D.L. n. 43/1999 prevede, tra le categorie privilegiate, le seguenti tipologie di produttori: 1) i titolari di quota delle zone di montagna; 2) i titolari di quota A e di quota B nei confronti dei quali è stata disposta la riduzione della quota B, nei limiti del quantitativo ridotto; 3) i titolari di quota ubicati nelle zone svantaggiate; 4) i titolari esclusivamente della quota A che hanno superato la propria quota, nei limiti del 5 per cento della quota medesima; 5) i titolari di quota; 6) tutti gli altri produttori.

È evidente che, in assenza di una chiara determinazione della QRI di riferimento (quantomeno, nei primi anni di applicazione del sistema) e del fatto che, nei confronti di coloro che sforavano sulla quota assegnata anche in base al dato storico (cfr precedente punto 4.), non veniva applicata – di fatto – la trattenuta, la possibilità per le categorie privilegiate (soprattutto per le prime, come le aziende di montagna) di poter aspirare alla compensazione con le quote non utilizzate consentiva a queste categorie di produrre senza rispettare, in pratica, il QRI di riferimento e determinando, quindi, che gran parte del carico del prelievo dovuto alla CE gravasse su una cerchia limitata di produttori.

Ciò in quanto, la compensazione nazionale di cui al citato art. 1, comma 8, del D.L. n. 43/1999 non prevede, peraltro, una modalità (di compensazione) che si spalma proporzionalmente su tutte le categorie ivi previste in quanto la procedura prevede che la riassegnazione venga svolta secondo l’ordine decrescente ivi previsto (prima alle aziende di montagna e, poi, per la parte residua a quelle che seguono).

Dal 2003 in poi, invece, a fronte di un QRI assegnato all’inizio della campagna lattiera (anche in ragione del progressivo assestamento del sistema) e, soprattutto, al fatto che vige l’obbligo di trattenuta e di versamento mensile nelle casse dell’AGEA, tale discriminazione può dirsi invece scongiurata e la normativa nazionale che privilegia la restituzione in favore di determinate categorie di produttori non risulta incompatibile con la normativa comunitaria ora rappresentata dal Reg. CE n. 1788/2003 (come ribadito, tra tutte, da Cons. Stato, sez. VI, n. 3100/2009, n. 1632/2009 e TAR Lazio, sez. II Ter, n. 1439/2010 e n. 4099/2010).

6.2 In ragione di ciò, l’art. 1, comma 8, del D.L. n. 43/1999 (convertito in legge n. 118/1999) va disapplicato per contrasto con l’art. 2, comma 4, del Reg. CE n. 3950/1992 e l’art. 3, comma 3, del Reg. CE n. 536/1993 nella parte in cui non prevede che la riassegnazione dei QRI in tutto o in parte inutilizzati avvenga in favore di tutti i produttori, senza privilegio per alcuna categoria (cfr. in termini TAR Lazio II Ter 21834/10).

In accoglimento del terzo motivo, assorbite le censure non esaminate, vanno quindi annullati, esclusivamente nei confronti dell’ odierno ricorrente, i risultati della compensazione nazionale per l’anno di produzione 2002/2003 e la relativa comunicazione 30.7.03.

Spese compensate per la novità della questione.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna (Sezione Seconda)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati nei sensi di cui in motivazione.

Compensa le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del giorno 11 aprile 2012 con l’intervento dei magistrati:

Giancarlo Mozzarelli, Presidente

Bruno Lelli, Consigliere

Alberto Pasi, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/09/2012

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 7/9/2012 n.539 proviene da Giustamm.

I. De Marco Pres. Est. – A. De Marco Pres. Agg. – P.M. A. Pomponio
P. Marchini (Avv. R. Righi)

sul riparto di giurisdizione in tema di azione di responsabilità per mala gestio nei confronti di amministratori di società per azioni partecipate da un ente pubblico

Giurisdizione e competenza – Azione di responsabilità per mala gestio nei confronti di amministratore di spa – Partecipata da un ente pubblico – Distinta personalità giuridica ed autonomia patrimoniale – Danno erariale – Insussistenza – Giurisdizione della Corte dei Conti – Insussistenza

La controversia per il risarcimento del danno subito da una società per azioni – che ancorchè partecipata da un ente pubblico, opera in regime di diritto privato – in conseguenza di atti di mala gestio imputati al suo amministratore esula dalla giurisdizione della Corte di Conti. Difatti per effetto della distinta personalità giuridica ed autonomia patrimoniale della società rispetto all’Ente pubblico partecipante eventuali danni non integrano gli estremi del danno erariale poichè si risolvono in un pregiudizio gravante sul patrimonio della società (soggetta alle regole del diritto privato) e non del socio pubblico.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale centrale d’appello – Sentenza – 7/9/2012 n.573 proviene da Giustamm.