Pres. Santoro, est. Corradino
Ga.vi.an. s.a.s. (Avv.ti F. Vecchione e L. Troiano) c. Comune di Amalfi (Avv. M. Marinaro) e altri

sull’applicabilità del dimezzamento dei termini ex art. 23 bis L. Tar anche ai motivi aggiunti

1. Processo amministrativo – Motivi aggiunti – Proposizione – Dimezzamento dei termini ex art. 23 bis L Tar – Applicabilità – Ragioni

2. Processo amministrativo – Motivi aggiunti – Proposizione – Dimezzamento dei termini ex art. 23 bis L Tar – Applicabilità – Contrasti giurisprudenziali – Proposizione tardiva – Errore scusabile – Esclusione – Ragioni

1. Anche il termine per la proposizione dei motivi aggiunti – sia che abbiano ad oggetto nuovi provvedimenti, sia che riguardino atti già impugnati – risulta dimezzato nelle controversie ex art. 23 bis L. Tar. Infatti la logica acceleratoria del rito in esame deve essere tenuta presente nell’interpretarne la disciplina e, quindi, il dimezzamento dei termini non può che essere assunto quale regola generale di questo rito “speciale”, le cui eccezioni devono essere espressamente previste, come è avvenuto per quella della proposizione del ricorso. In tale contesto non è consentito procedere alla assimilazione di due istituti (motivi aggiunti e proposizione del ricorso) sol perché partecipano della eadem ratio, dal momento che di tale eadem ratio il legislatore non ha tenuto conto, limitandosi a disporre “la salvezza” del solo termine per proporre il ricorso. Una tale assimilazione non è consentita neppure in presenza di una diversità di regime della impugnativa (con motivi aggiunti) di un nuovo atto sopravvenuto (connesso con uno impugnato) rispetto a quella del medesimo atto proposta in via autonoma, per la quale è stabilito il termine ordinario per la proposizione del ricorso.

2. Nonostante la presenza di tre diversi indirizzi interpretativi sulla applicabilità del dimezzamento dei termini ex art. 23 bis alla proposizione di motivi aggiunti, non può tuttavia riconoscersi il beneficio dell’errore scusabile, tenuto conto che proprio in relazione all’esistenza di diversi orientamenti sull’interpretazione della norma, il ricorrente è tenuto, in via prudenziale, ad improntare la propria strategia processuale seguendo l’indirizzo più restrittivo.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Quinta Sezione

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso n. 3969/2007 R.G. proposto da

Ga.vi.an. s.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Francesco Vecchione e Luigi Troiano ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avv. Andrea Abbamonte, in Roma Via degli Avignonesi n. 5;

CONTRO

Il Comune di Amalfi, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Marco Marinaro ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avv. Giuseppe Torre, in Roma Via Crescenzio, n. 19,

Ditta Sacco Giovanni, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituitasi in giudizio,



per l’annullamento



della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Salerno, sez. I, 22 marzo 2007, n. 267;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Vista la costituzione in giudizio del Comune appellato;

Viste le memorie prodotte;

Visti gli atti tutti della causa;

Visto l’art. 23 bis, comma sesto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, introdotto dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Alla pubblica udienza dell’1 aprile 2008, relatore il Consigliere Michele Corradino ed uditi, altresì, gli avvocati Vecchione e Marinaro;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Salerno, sez. I, 22 marzo 2007, n. 267 è stato dichiarato inammissibile il ricorso per motivi aggiunti e improcedibile il ricorso principale (iscritto al n. 225/2004 R.G.) proposto dall’odierna appellante per ottenere l’annullamento: a) della determina dirigenziale n. 904 del 27 ottobre 2003, con le quali si è stabilito di revocare la determina n. 762 del 15 settembre 2003 e, per l’effetto, di annullare l’aggiudicazione definitiva dei lavori per cui è causa in favore della ditta ricorrente, di procedere alla escussione della garanzia fidejussoria e di procedere allo scorrimento della graduatoria; b) di ogni atto presupposto e consequenziale.

L’odierna appellante esponeva: a) di aver partecipato alla gara di appalto bandita dal Comune di Amalfi per l’affidamento dei lavori di costruzione della strada interpoderale per Sopramare, indetta con provv. n. 5463 del 18 giugno 2003, all’esito della quale era risultata provvisoriamente aggiudicataria; b) di aver ricevuto, con nota del 17 settembre 2003, formale comunicazione della avvenuta aggiudicazione, con contestuale invito – ai fini della stipula del relativo contratto – alla sottoscrizione del verbale di permanenza delle condizioni per l’immediata esecuzione dei lavori, ai sensi dell’art. 71, 3° comma d.p.r. n. 554/99; c) di avere, per tal via, formalmente chiesto di prendere visione della inerente documentazione ed, in particolare, della attestazione del direttore dei lavori resa ai sensi dell’art. 71 cit., manifestando seri dubbi sulla cantierabilità dell’opera per essere il relativo progetto in contrasto con la vigente normativa sismica; d) di avere segnatamente rappresentato – a seguito di incontro con il responsabile del procedimento – l’asserita inadeguatezza del progetto esecutivo, elaborato nell’anno 2000 sulla scorta di parametri e norme tecniche di costruzione che non potevano tenere conto del sopravvenuto aggiornamento della classificazione sismica dei Comuni della Regione Campania, approvato con deliberazione di G.R. n. 5447 del 7 novembre 2002, in virtù del quale il Comune di Amalfi era stato per la prima volta ricompreso tra quelli a rischio sismico; e) di aver, per tal via e suo malgrado, dovuto rifiutare la sottoscrizione del verbale di attestazione della sussistenza delle condizioni per l’immediata esecuzione dei lavori, all’esito di che l’Amministrazione aveva avviato il procedimento di revoca dell’aggiudicazione ed escussione della cauzione provvisoria; i) di aver inutilmente rappresentato – con apposita memoria presentata quale atto di partecipazione all’incoato procedimento sanzionatorio – l’inconferenza, ai fini delle formulate contestazioni, della validazione del progetto operata in data 15 aprile 2003, in quanto effettuata sulla scorta di mera dichiarazione del direttore dei lavori con la quale si era attestata, in assenza di apposita relazione tecnica contenente le necessarie verifiche tecniche, la non necessità di modifica dell’originario elaborato progettuale.

L’odierna appellante impugnava la conclusiva determinazione con la quale il Comune aveva proceduto all’annullamento della aggiudicazione definitiva in suo favore e alla conseguente escussione della cauzione provvisoria, estendendo il gravame a tutti gli atti antecedenti conosciuti a seguito della costituzione in giudizio dell’Amministrazione e a quelli consequenziali, ivi compresa l’aggiudicazione a favore della impresa Sacco, cui estendeva il contraddittorio mercé la notificazione dei motivi aggiunti.

Con il ricorso in appello in epigrafe la Ga.vi.an. s.a.s. contrasta le argomentazioni del giudice di primo grado.

Il Comune di Amalfi resiste al gravame.

La Ditta Sacco Giovanni non si è costituita in giudizio.

Alla pubblica udienza dell’1 aprile 2008, il ricorso in appello veniva trattenuto per la decisione.

DIRITTO

L’appello è infondato e non merita di essere accolto.

Il Giudice di prime cure ha giudicato improcedibile il gravame principale, accogliendo l’eccezione con la quale veniva dedotta la tardività della notifica dei motivi aggiunti avverso il provvedimento di aggiudicazione a favore della impresa controinteressata. In proposito, veniva osservato che il principio del dimezzamento dei termini ex art. 23 bis l. TAR, introdotto dalla l. 21 luglio 2000 n. 205, trova applicazione generalizzata ed è riferita a tutti i termini e i gradi del giudizio fatta eccezione per quelli di proposizione del ricorso. Pertanto, la previsione del dimezzamento dei termini ha effetto anche in relazione al termine per la proposizione dei motivi aggiunti, ulteriore, distinto e successivo rispetto a quello dettato per la proposizione del ricorso introduttivo del giudizio. Infatti, da un lato la pendenza di un giudizio comporta la evidente conseguenza che la parte è già assistita da un difensore, a differenza della considerazione della necessità di mantenere il termine intero in sede di prima proposizione laddove la parte debba avere il tempo di rivolgersi al necessario intermediario legale; dall’altro non può rimanere senza conseguenze la scelta di utilizzare lo strumento dei motivi aggiunti, il quale nell’ottica dell’ordinamento vigente sconta anche in termini di dimezzamento dei termini gli indubbi vantaggi rispetto alla proposizione di un autonomo ricorso. L’ottica acceleratoria che permea l’intera l. n. 205 del 2000 impone di interpretare l’eccezione del dimezzamento dei termini secondo canoni di rigida tassatività; non essendo contemplata la proposizione di motivi aggiunti (sia contenenti nuove doglianze avverso gli atti già impugnati sia concernenti l’impugnazione di nuovi provvedimenti) tra le eccezioni, deve allora valere la regola della dimidiazione dei termini; incontestabile è infatti che, per le materie elencate nell’art. 23 bis, la regola è quella del dimezzamento dei termini processuali. Alla luce dell’esposto principio, secondo il primo Decidente, i motivi aggiunti notificati in data 2 marzo 2004 ed indirizzati avverso provvedimenti conosciuti all’atto del deposito nella Segreteria del Tribunale (avvenuto il 30 gennaio 2004) sono da considerarsi inammissibili, con conseguente improcedibilità (per sopravvenuta carenza di interesse) del gravame articolato in via principale.

Orbene, merita di essere integralmente confermata la tesi del primo giudicante circa l’inammissibilità del ricorso per motivi aggiunti e l’improcedibilità del ricorso principale.

Il Collegio (anche alla stregua della più recente giurisprudenza: cfr. Cons. Stato, sez. IV, 5 marzo 2008, n. 949) ritiene che per risolvere la questione del dimezzamento del termine per la proposizione dei motivi aggiunti debba essere seguito l’indirizzo giurisprudenziale affermato dalla decisione dell’Adunanza Plenaria n. 5 del 2002 (ma cfr. anche Cons. Stato, sez. V, 6 luglio 2002 n. 3717 secondo cui <>), la quale ha chiarito che la regola generale, nelle materie soggette alla disciplina dell’art. 23 bis della legge n. 205/2000, è quella del dimezzamento del termine, regola generale che non può che riguardare anche il termine per la proposizione dei motivi aggiunti, sia che abbiano ad oggetto nuovi provvedimenti, sia che riguardino atti già impugnati. La norma citata prevede il dimezzamento di tutti i termini processuali, “salvo quelli per la proposizione del ricorso”; tale dimezzamento risponde alla logica acceleratoria della disciplina dettata dal citato art. 23 bis l. T.A.R.; l’esclusione del ricorso di primo grado dal dimezzamento del termine ha carattere tassativo ed eccezionale; non è compromessa la tutela del cittadino a motivo delle riduzione del termine per proporre motivi aggiunti, dal momento che non è necessario affidare un nuovo mandato. Queste ragioni tuttavia non sono state ritenute decisive né dalla giurisprudenza (come è dato vedere dagli indirizzi giurisprudenziali difformi) né dalla dottrina, in quanto: – la proposizione dei motivi aggiunti ha la stessa ratio della proposizione del ricorso, per cui non vi è alcuna ragione che possa giustificare un diverso regime (Cons. Stato, sez. VI, n. 5707/2003); – la stessa formulazione letterale dell’art. 23 bis l. T.A.R. (“i termini processuali previsti sono ridotti alla metà, salvo quelli per la proposizione del ricorso”) depone per l’integrità del termine per la proposizione dei motivi aggiunti, dal momento che vi è stata una significativa variazione del testo del comma 2 del citato art. 23 bis l. TAR. La versione definitiva di quest’ultimo, con la dizione “salvo quelli per la proposizione del ricorso” (e non “salvo quello”, come previsto nell’originario disegno di legge), sembra escludere dal dimezzamento dei termini non solo la proposizione del ricorso principale e di quello incidentale (come riconosciuto dalla stessa Adunanza Plenaria), ma anche dei motivi aggiunti, che “partecipano della medesima natura dei suddetti ricorsi” (Cons. Stato, sez. VI, n. 4480/2007); – la proposizione dei motivi aggiunti richiede poi la garanzia del diritto di difesa allo stesso modo di come questo viene garantito nella proposizione del ricorso, per la quale viene mantenuta l’integrità del termine per ricorrere; – sul piano sistematico, si può dire che, sebbene il rito speciale (o se si vuole, accelerato) disciplinato dall’art. 23 bis l. TAR sia un “vero e proprio microsistema, capace di autointegrarsi e di colmare eventuali lacune in base a propri autonomi principi”, il carattere eccezionale e tassativo è proprio del dimezzamento dei termini (vera eccezione rispetto alla regola ordinaria), e non dell’integrità del termine per la proposizione del ricorso, per cui è il primo che non è suscettivo di interpretazioni estensive o analogiche. Oltre tutto, la logica acceleratoria propria del “rito speciale” riguarda lo svolgimento del giudizio e non la definizione del suo oggetto mediante l’impugnativa di nuovi atti o mediante l’ampliamento delle censure avverso atti già impugnati. Le due letture dell’art. 23 bis l. TAR (l’una, contraria al dimezzamento dei termini; l’altra, favorevole) muovono, come validamente sostenuto in dottrina, da distinte ragioni, che ne condizionano l’interpretazione: la prima, attenta alla coerenza del processo amministrativo, riduce la portata della novità generalizzata del dimezzamento dei termini, in modo da salvaguardare un unico regime per atti che hanno una eadem ratio e assicurare la medesima garanzia del diritto di difesa in situazioni analoghe; la seconda, più attenta all’impianto complessivo della nuova disciplina del rito accelerato di cui all’art. 23 bis, ne valorizza le finalità acceleratorie, con il risultato di attenersi al dato letterale della norma, che non consente interpretazioni estensive o analogiche. Il giudice è però chiamato ad interpretare le norme anzitutto secondo quello che le stesse letteralmente esprimono, e in coerenza con la finalità perseguita, la quale deve comunque essere individuata alla stregua di quanto il legislatore ha disposto. Questo canone interpretativo vale ancora di più in materia di termini processuali, data la loro positività.

Orbene, se questo è il criterio che deve guidare il giudice nella interpretazione del più volte menzionato art. 23 bis l. TAR, occorre dire che l’interpretazione della Adunanza Plenaria (dec. n. 5/2002) è la più corretta, perché le obiezioni (avanti evidenziate) non sono accettabili, a meno di non volere accedere a forme di integrazione dello stesso art. 23 bis l. TAR, con il risultato di lasciare all’arbitrio dell’interprete la pretesa razionalizzazione di questo. Senza eccessivamente dilungarsi, le critiche mosse alla decisione all’Adunanza Plenaria n. 5/2002, che hanno dato vita ad orientamenti giurisprudenziali difformi da essa, non possono essere condivise perché: – il dato letterale (“salvo quelli per la proposizione del ricorso”) non può essere interpretato nel senso che “la salvezza dei termini” si riferisca a tutti i termini per la proposizione del ricorso, e quindi anche alla proposizione dei motivi aggiunti, che partecipa della stessa ratio. Il pronome plurale “quelli” indica semplicemente una concordanza con quanto prima specificato al plurale, cioè che “i termini processuali previsti sono ridotti alla metà”. Questa proposizione imponeva, per ragioni sintattiche, che il termine per la proposizione del ricorso “fatto salvo” fosse espresso al plurale e, quindi, non è significativo che vi sia stata una modifica della dizione dello stesso comma nel testo del disegno di legge originario, che risulta diverso dal testo definitivamente approvato; – la finalità acceleratoria del rito disciplinato dall’art. 23 bis l. TAR non pare possa essere messa in discussione, sebbene sia risultata di dubbia (anzi di nessuna) utilità rispetto alla finalità perseguita, giacché (anche questo è stato opportunamente osservato) non è con il dimezzamento dei termini processuali che si consegue una maggiore rapidità nell’ottenere le decisioni. Questa logica acceleratoria del rito in esame (per quanto inutilmente perseguita) deve essere tenuta presente nell’interpretarne la disciplina e, quindi, il dimezzamento dei termini non può che essere assunto quale regola generale di questo rito “speciale”, le cui eccezioni devono essere espressamente previste, come è avvenuto per quella della proposizione del ricorso; – non è consentito procedere alla assimilazione di due istituti (motivi aggiunti e proposizione del ricorso) sol perché partecipano della eadem ratio, dal momento che di tale eadem ratio il legislatore non ha tenuto conto, limitandosi a disporre “la salvezza” del solo termine per proporre il ricorso. Una tale assimilazione non è consentita neppure in presenza di una diversità di regime della impugnativa (con motivi aggiunti) di un nuovo atto sopravvenuto (connesso con uno impugnato) rispetto a quella del medesimo atto proposta in via autonoma, per la quale è stabilito il termine ordinario per la proposizione del ricorso. Questa diversità potrebbe destare stupore, qualora il differente regime riguardasse identità di atti all’interno del medesimo rito speciale, ma non invece nell’ipotesi in cui la previsione normativa consentisse di utilizzare, in alternativa alla proposizione di motivi aggiunti nel giudizio speciale già introdotto, la medesima proposizione seguendo il rito ordinario. In questa seconda ipotesi, è la parte che, pur potendo concentrare in un unico giudizio le due impugnative, preferisce avvalersi (quali che siano le ragioni: decorrenza del termine dimezzato ovvero strategia professionale consapevole) del termine ordinario per la proposizione con ricorso in via autonoma di motivi aggiunti; – da ultimo, una volta escluso che un sistema derogatorio della disciplina processuale, quale è quello disegnato dall’art. 23 bis l. TAR, possa essere sospettato di illegittimità costituzionale a motivo della particolare finalità acceleratoria della definizione delle controversie a cui questo rito si applica (Corte Cost. n. 427/1999), ogni argomento sulla compressione del diritto di difesa e sullo spazio temporale necessario per apprestare una adeguata impostazione della causa (spazio che dovrebbe identico per gli atti accomunati da una eadem ratio), si rivela inutile. La soglia di attenzione del legislatore alle ragioni del ricorrente si è arrestata alla sola fase della proposizione del ricorso, ed ha escluso positivamente ogni analoga fase, quale è quella della proposizione dei motivi aggiunti (per completezza va detto che anche il ricorso incidentale è stato, in via di interpretazione, escluso dalla eccezione della regola generale del dimezzamento del termine, e che, per questo, la decisione n. 5/2002 della Adunanza Plenaria ha ravvisato “le stesse esigenze che hanno condotto alla esclusione della regola del dimezzamento del ricorso principale”).

In conclusione, il Collegio ritiene che il chiarimento interpretativo della Adunanza Plenaria sulla portata del menzionato art. 23 bis della legge n. 1034/1971, debba essere mantenuto fermo nei limiti dalla stessa indicati, perché, sebbene la disciplina del rito c.d. speciale sia lacunosa e derogatoria rispetto all’impianto generale del processo ordinario, non è con il riferimento a quest’ultimo che può essere razionalizzato il rito accelerato. Ogni tentativo di uniformare il trattamento di atti, la cui analogia non è discutibile, mutuando il regime proprio del rito speciale da quello ordinario, suscita perplessità, dal momento che rimette alla discrezionalità del giudice (al riguardo non bisogna dimenticare che l’istituto dei motivi aggiunti ha avuto una lontana origine giurisprudenziale, ed è stato normativamente previsto per la prima volta con una lapidaria proposizione all’interno dell’art. 21 della legge n. 1034/1971, come modificato dalla legge n. 205/2000) l’eliminazione di possibili lacune e di intraviste discrasie, alimentando così incertezze interpretative nella materia dei termini processuali (che invece non tollera oscillazioni).

Inoltre, in presenza di tre diversi indirizzi interpretativi, che permangono pur dopo le indicazioni generali dell’Adunanza Plenaria n. 5 del 2002, non può riconoscersi il beneficio dell’errore scusabile dovendosi, in via prudenziale, improntare la propria strategia processuale all’indirizzo più restrittivo (peraltro autorevolmente sostenuto dall’Adunanza Plenaria sopra citata).

Alla stregua di tali ragioni, ribadendosi la non concedibilità del beneficio dell’errore scusabile e la insussistenza dei presupposti per sollevare la questione di legittimità costituzionale concernente l’art. 23 bis l. TAR (cfr. supra) come richiesto dall’appellante, deve confermarsi la statuizione di prime cure, non solo nella parte in cui ha dichiarato inammissibile il ricorso per motivi aggiunti, ma anche nella parte in cui ha dichiarato improcedibile il gravame principale atteso che l’impossibilità di demolire giuridicamente l’atto di aggiudicazione disposto in favore del controinteressato priva in via radicale l’odierna appellante dell’interesse a coltivare il ricorso principale.

Conclusivamente la sentenza impugnata merita di essere confermata.

Il Collegio ravvisa la sussistenza di motivi equitativi, attesa la complessità delle questioni trattate, per disporre la compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, rigetta l’appello.

Compensa le spese.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, palazzo Spada, sede del Consiglio di Stato, nella camera di consiglio dell’1 aprile 2008, con l’intervento dei sigg.ri:

Pres. Sergio Santoro

Cons. Aldo Fera

Cons. Marzio Branca

Cons. Michele Corradino Est.

Cons. Adolfo Metro

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/04/09

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 7/4/2009 n.2149 proviene da Giustamm.

Pres. La Medica; Rel. Branca
Regione Autonoma della Valle d’Aosta (Avv.ti G. Pafundi e G. Garancini) c. Ordine degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori della Valle d’Aosta (Avv.ti D. Palmas e F. Vanni) e nei cfr. Ordine degli Ingegneri della Valle d’Aosta (Avv.ti B. Bertolone e A. Consol)

sull’illegittimità dell’esclusione degli architetti dalla procedura per l’affidamento di un servizio di redazione del tipo di frazionamento, visure catastali e pratiche DOCFA al Catasto urbano

Contratti della p.a. – Servizio di Catasto – Affidamento – Partecipazione –Architetti – Esclusione – Illegittimità

E’ illegittima l’esclusione di uno studio di architettura dalla procedura per l’affidamento di un servizio di redazione del tipo di frazionamento, visure catastali e pratiche DOCFA al Catasto urbano sul presupposto che trattasi di operazioni di esclusiva competenza degli ingegneri. Infatti, le disposizioni vigenti in materia di frazionamento di particelle catastali prevedono che la relativa proposta possa essere sottoscritta, oltre che dagli ingegneri, dai dottori in scienze agrarie ed altri periti, anche dagli architetti, e la competenza di questi ultimi non viene meno, per attrazione, quando il frazionamento avviene in collegamento con un lavoro attribuito in via esclusiva alla professione ingegneristica

IL CONSIGLIO DI STATO IN SEDE GIURISDIZIONALE

Sezione Quinta

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 5892 del 2008, proposto dalla

Regione Autonoma della Valle d’Aosta, rappresentata e difesa dagli avv.ti Gabriele Pafundi e Gianfranco Garancini, elettivamente domiciliata presso il primo in Roma, viale Giulio Cesare 14;

l’Ordine degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori della Valle d’Aosta, rappresentato e difeso dagli avv.ti Domenico Palmas e Francesco Vanni, elettivamente domiciliato presso il secondo in Roma, via Bocca di Leone 78;

dell’Ordine degli Ingegneri della Valle d’Aosta, rappresentato e difeso dagli avvocati Biagio Bertolone e Adriano Consol, selettivamente domiciliato presso il primo in Roma, via Flaminia n. 109

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Valle d’Aosta 13 marzo 2008 n. 30, resa tra le parti.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio come in epigrafe;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore alla pubblica udienza del 20 febbraio 2009 il consigliere Marzio Branca, e uditi gli avv.ti Gabriele Pafundi, Gianfranco Garancini, Domenico Palmas e Adriano Consol .

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

FATTO

Con la sentenza in epigrafe è stato accolto il ricorso, e i successivi motivi aggiunti, proposti dall’Ordine degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori della Valle d’Aosta per l’annullamento:

a) dell’avviso – prot. n. 31042/OP del 20 settembre 2007, emesso dalla Regione Autonoma della Valle d’Aosta – per l’affidamento di un incarico, per la redazione del tipo di frazionamento, visure catastali e pratiche DOCFA al Catasto urbano, della Strada regionale n. 41 “dei Salassi”, tra le progressive Km 0+100 e Km 3+000 tratto stradale compreso tra il Km 0+100 e il Km 3+000, per una lunghezza di circa 2.900 mt. nella parte in cui non menziona anche la competenza degli architetti a sottoscrivere le relative procedure;

b) delle operazioni di gara di cui al verbale in data 26 ottobre 2007 – impugnato con motivi aggiunti – e in particolare dell’aggiudicazione provvisoria a favore dello Studio Geo Graphic e dell’esclusione dello “Studio di Architettura A+”, costituito dagli architetti Ismaele Maino e Veronique Pascale.

Il TAR ritenuto l’illegittimità dei provvedimenti impugnati sulla base delle disposizioni vigenti in materia di frazionamento di particelle catastali, le quali prevedono che la relativa proposta possa essere sottoscritta, oltre che dagli ingegneri, dai dottori in scienze agrarie ed altri periti, anche dagli architetti.

La Regione Autonoma della Valle d’Aosta ha proposto appello per la riforma della sentenza previa sospensione dell’efficacia.

Gli Ordini degli Architetti e l’Ordine degli Ingegneri della Valle d’Aosta si sono costituiti in giudizio per resistere al gravame.

Con ordinanza 26 agosto 2008 n. 4575, la Sezione ha respinto la domanda cautelare.

Tutte le parti hanno depositato memorie.

Alla pubblica udienza del 20 febbraio 2009 la causa è stata rimessa in decisione.

DIRITTO

Come accennato sopra, il competente Tribunale Amministrativo Regionale ha ritenuto fondato il ricorso dell’Ordine degli Architetti della Valle d’Osta, esclusi dall’avviso per l’affidamento di un servizio di redazione del tipo di frazionamento, visure catastali e pratiche DOCFA al Catasto urbano, facendo leva sulla normativa regolante lo specifico settore.

In particolare il primo giudice ha fatto riferimento all’articolo 57, primo comma, nel testo successivamente modificato, da ultimo, dall’art. 5, della legge 1° ottobre 1969, n. 679, “Semplificazioni delle procedure catastali” del R.D. 8 ottobre 1931, n. 1572, nonché a quanto disposto in sede di “riordino del testo unico”, dall’art. 5 del D.P.R. n. 650 del 26 ottobre 1972 che, nel disciplinare la presentazione dei tipi di frazionamento, prevede: “Quando un trasferimento di beni immobili comporta il frazionamento di particelle, deve essere preventivamente presentato all’ufficio tecnico erariale il corrispondente tipo di frazionamento, firmato da un ingegnere, architetto, dottore in scienze agrarie, geometra, perito edile, perito agrario o perito agrimensore regolarmente iscritto nell’albo professionale della propria categoria”.

Il TAR ha anche ricordato che, con riguardo al “cambiamento nello stato dei terreni in dipendenza di costruzioni di fabbricati urbani”, la richiamata legge n. 679 del 1969 aveva stabilito che “Il tipo mappale deve essere firmato da un ingegnere, architetto, dottore in scienze agrarie, geometra, perito edile, perito agrario o perito agrimensore regolarmente iscritto nell’albo professionale della propria categoria e deve essere sottoscritto per accettazione dal possessore delle particelle allibrate nel catasto terreni” (articolo 8, quarto comma).

La Regione Autonoma della Valle d’Aosta e il locale Ordine degli Ingegneri hanno contestato il ragionamento dei primi giudici osservando che la controversia, erroneamente, è stata decisa sulla base di disposizioni in materia di ordinamento del catasto, mentre nella specie doveva assumersi a parametro la normativa che regola la competenza professionale degli architetti e degli ingegneri, e precisamente gli artt. 51 e 52 del R.D. 23 ottobre 1925 n. 2537.

Più in particolare, si argomenta che le norme richiamate tracciano una ripartizione rigida di competenze, nel senso che alcune attività sono attribuite in via esclusiva agli ingegneri (art. 51: “…lavori relativi alle vie ed ai mezzi di trasporto, di deflusso e di comunicazione…”), e altre agli architetti (art. 52: “…le opere di edilizia civile che presentano rilevante carattere artistico ed il restauro e il ripristino degli edifici contemplati dalla L. 20 giugno 1909, n. 364 (10), per l’antichità e le belle arti, sono di spettanza della professione di architetto…”).

Tuttavia, in entrambi i casi agli esercenti delle rispettive professioni si attribuiscono “i rilievi geometrici e le operazioni di estimo “ relativi ai lavori di loro competenza.

E poiché il frazionamento di particelle comporta l’esecuzione di rilievi geometrici, gli ingegneri come gli architetti risulterebbero titolari esclusivi per legge del frazionamento catastale che sia collegato ad opere rientranti nelle rispettive professioni. Essendo nella specie il frazionamento catastale preordinato alla costruzione di una strada, la relativa competenza appartiene agli ingegneri, mentre non potrebbe essere rivendicata dagli architetti che non hanno competenza in materia di realizzazione di strade.

La tesi non può essere condivisa perché si basa su una indebita forzatura del disposto normativo invocato.

Come emerge anche dalla dotta ricostruzione storica condotta dalla difesa dell’Ordine degli ingegneri, la formazione e la conservazione del catasto dei terreni e dei fabbricati costituisce un autonomo istituto giuridico regolato da un complesso di norme autonomo e specifico, avente finalità prevalentemente fiscali e di certezza dei diritti reali. Esso si compone della disciplina di due tipi di operazioni: quelle relative alla rilevazione, misura e rappresentazione grafica dei vari elementi che compongono il catasto (particelle catastali), e quelle dirette alla stima del reddito cui va commisurata l’imposta.

Fin dall’art. 2 della legge 1 marzo 1886 n. 3682, la particella catastale è definita “una porzione continua di terreno o di fabbricato, che siano situati in un medesimo comune, appartengano allo stesso possessore, e siano della medesima qualità o classe, o abbiano la stessa destinazione”.

Tali elementi costitutivi della particella possono modificarsi per le cause più varie, vuoi per alienazione parziale dell’immobile, oppure per variazione del territorio comunale, per parziale cambiamento della qualità della coltura o della destinazione. In tali casi deve procedersi al frazionamento della particella, ossia alla soppressione della particella precedente ed all’accatastamento di nuove particelle, ossia di porzioni di terreno o di fabbricato unificate dagli elementi distintivi sopra ricordati.

Il frazionamento della particella fu disciplinato dall’art. 57 del t.u. delle leggi sul catasto approvato con R.D. 8 ottobre 1931 n. 1572, stabilendo che le parti interessate ne dovessero richiedere la formalizzazione all’ufficio competente producendo, insieme ai documenti per la esecuzione della voltura, “il corrispondente tipo di frazionamento, da eseguirsi sopra un estratto autentico della mappa catastale e da firmarsi” da determinati professionisti.

Come ricorda la difesa degli architetti, la norma, nella formulazione originaria, abilitava a tale sottoscrizione solo l’ingegnere, il geometra e il perito agrimensore, non prevedendo la competenza dell’architetto né del dottore in scienze agrarie , perito edile e perito agrario.

Fu la legge di “semplificazione delle procedure catastali” 1° ottobre 1969 n. 679, all’art. 5, ad estendere la competenza alla sottoscrizione del frazionamento all’architetto ed alle altre professioni sopra ricordate.

Sembra corretto ritenere, quindi, che le operazioni relative al frazionamento delle particelle catastali rientrino a pieno titolo tra le competenze ordinarie dell’architetto.

In senso contrario non può sostenersi che tale competenza venga meno, per attrazione, quando il frazionamento avvenga in collegamento con un lavoro attribuito in via esclusiva alla professione ingegneristica. Sia che il frazionamento rappresenti una operazione prodromica alla prestazione professionale riservata all’ingegnere, sia che costituisca una conseguenza necessaria di vicende che investono il titolo giuridico o la situazione di fatto dell’immobile, si tratta pur sempre di una operazione accessoria da porre in essere per le finalità cui è preordinato il catasto, da compiersi secondo le regole della specifica disciplina, che attribuisce la relativa competenza anche all’architetto.

Il che evidentemente non esclude che l’ingegnere cui è affidato l’incarico di progettare e realizzare un’opera stradale possa compiere anche i “rilievi geometrici e le operazioni di estimo”, collegati con la realizzazione del lavoro affidato, in osservanza dell’art. 51 del R.D. n. 2325 del 1925 e dell’art. 57 del R.D. n. 1572 del 1931, e successive modificazioni, il cui dettato è sovrapponibile, ma ciò non autorizza ad istituire un collegamento inscindibile tra la natura del lavoro e le operazioni di frazionamento e di visura catastale in relazione all’accatastamento della strada. La configurazione di una competenza esclusiva degli ingegneri è impedita dall’autonomia sostanziale delle operazioni in questione, del loro collegamento diretto con lo stato dell’immobile indipendentemente dagli accadimenti che le rendono necessarie, nonché con la preparazione professione che si richiede per poterle compiere.

In conclusione l’appello deve essere rigettato.

Le spese vanno poste a carico della parte soccombente come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, rigetta l’appello in epigrafe;

condanna solidalmente l’appellante Regione Valle d’Aosta e l’Ordine degli ingegneri della medesima Regione alla rifusione delle spese liquidate in Euro 5.000,00 (cinquemila) oltre IVA e CPA in favore dell’appellato Ordine degli architetti, pianificatori, paesaggisti e conservatori della Valle d’Aosta;

ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 febbraio 2009 con l’intervento dei magistrati:

Domenico La Medica Presidente

Gian Paolo Cirillo Consigliere

Marzio Branca Consigliere est

Aniello Cerreto Consigliere

Francesco Caringella Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/04/09

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 7/4/2009 n.2151 proviene da Giustamm.

Pres. D. La Medica – Est. A. Metro
P. P. ed altri (Avv. P. Stella Richter) c/ Comune di Ginosa (Avv. A. Pancal-lo) ed altri

sulla legittimità dell’esclusione di una RTI qualora la costituzione sia avvenuta con atto autenticato da parte del segretario comunale o da altri funzionari incaricati

Contratti della P.A. – Gara – RTI – Mandato con rappresentanza – Scrittura privata autenticata – Esclusione – Legittimità – Regolarizza-zione postuma – Non consentita – Atto notarile – Necessità

E’ legittima l’esclusione di un raggruppamento temporaneo di professionisti costituitosi mediante scrittura privata autenticata da segretario comunale o da altri funzionari incaricati e non con atto notarile, qualora il bando preveda che “il raggruppamento tra liberi professionisti deve essere già av-venuto nelle forme di legge all’atto di presentazione dell’istanza di parteci-pazione alla gara”. Né all’uopo può ritenersi ammissibile la regolarizzazio-ne postuma della documentazione attesa l’inequivocità della lex specialis

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Quinta Sezione

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

Sul ricorso in appello n. 10687/2000 del 28/11/2000 , proposto

dall’Avv. PIERFRANCESCO PELLECCHIA Q. CAP. MAND. RTP, RTP STUDIO TECNICO ASSOCIATO PROGEM ING.P.PELLECCHIA, RTP ING. DOMENICO BRIAMONTE, RTP ING. FRANCESCO SCHIUMA, RTP ING. WALTHER GRANDI, RTP ING. PAOLO SMURRA, RTP ING. ANTONIO GUARAGNA, RTP GIUSEPPE DEL VECCHIO, RTP ING. ANTONIO DEL VECCHIO, RTP GEOM. CARMINE MAURIZIO MIELE e RTP STUDIO TECNICO ASSOCIATO PROGEM, rappresentato e difeso dall’Avv. PAOLO STELLA RICHTER con domicilio eletto in Roma, VIALE G. MAZZINI N.11 presso l’Avv. PAOLO STELLA RICHTER;

il COMUNE DI GINOSA, rappresentato e difeso dall’Avv. ANTONIO PANCALLO con domicilio eletto in Roma, VIA IPPOLITO NIEVO N. 61 SC.D presso l’Avv. ENNIO MAZZOCCO;

dell’ING. SOLAROLI MASSIMO Q.CAPOGR. MAND.RTP, rappresentato e difeso dall’Avv. ROBERTO MINIERO con domicilio eletto in Roma, VIA PORTUENSE N. 104 presso la Sg.ra ANTONIA DE ANGELIS;

la RTP ASS. PROFES. STUDIO TECNICO ARCH.DEL GIACOMO LEONARDO, non costituitasi;

la RTP ARCH. LO CONTE ANTONIO, non costituitasi;

la RTP ARCHITETTI ASSOCIATI, non costituitasi;

la RTP ASS.PROF. ING. TORTORELLA ALFREDO, non costituitasi;

la RTP ARCH. LOMBARDI ROCCANTONIO, non costituitasi;

la RTP ING. TORTORELLA DOMENICO STUDIO ASSOCIATO, non costituitasi;

la RTP ING. ALBERT APRENA, non costituitasi;

la RTP ING. TRICOLLE ANTONIO, non costituitasi;

lo STUDIO ALTIERI S.R.L., non costituitosi;

della sentenza del TAR PUGLIA – LECCE: SEZIONE II n. 3178/2000 , resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO INCARICO PROFESSIONALE REDAZIONE E DIREZIONE LAVORI ;

Visto l’atto di appello con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del COMUNE DI GINOSA, dell’ ING. MASSIMO SOLAROLI Q.CAPOGR. MAND.RTP;

Viste le memorie difensive;

Visti gli atti tutti della causa;

Alla pubblica udienza del 24 Giugno 2008 , relatore il Consigliere Adolfo Metro, uditi gli avvocati Stella Richter e Ennio Mazzocco per delega Pancallo;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con il ricorso in esame l’appellante, nella qualità di capogruppo, mandatario di un Raggruppamento temporaneo tra professionisti nonchè in proprio, ha chiesto la riforma della sentenza del Tar Lecce che ha ritenuto legittima l’esclusione del “Raggruppamento” dalla gara indetta dal comune di Ginosa, per l’affidamento dell’incarico di progettazione di un nuovo impianto di depurazione.

L’esclusione era stata motivata sul mancato adempimento della prescrizione, prevista dal bando di gara, ove si stabiliva che “ il raggruppamento tra liberi professionisti deve essere già avvenuto nelle forme di legge all’atto di presentazione dell’istanza di partecipazione alla gara”, in quanto la costituzione del raggruppamento era avvenuta mediante scrittura privata autenticata e non con atto notarile.

Si sostengono i seguenti motivi di appello:

-idoneità della richiesta di affidamento, perché sottoscritta da tutti i componenti dello studio associato, potendo, l’incarico, essere affidato a ciascuno di loro “uti singuli”, indipendentemente dalla previa costituzione di un Raggruppamento temporaneo;
-equivocità dell’espressione contenuta nel bando che, ai fini della costituzione del Raggruppamento, faceva generico riferimento alle “forme di legge”;

-illegittimità della mancata ammissione alla regolarizzazione della documentazione, non essendoci dubbi nè sull’epoca di costituzione dell’Associazione temporanea, sicuramente anteriore alla domanda di partecipazione alla gara, né sulla identificazione de
Si è costitituito in giudizio il comune, che ha sostenuto l’infondatezza dei motivi di appello.

DIRITTO

L’appello deve ritenersi infondato.

Va respinto il primo motivo, con cui si sostiene la validità della domanda di partecipazione, in quanto la stessa avrebbe potuto essere presa in considerazione dall’amministrazione come presentata dai singoli soggetti del raggruppamento; tale motivo come correttamente rilevato dalla controparti, non risulta dedotto in primo grado e pertanto deve ritenersi inammissibile in questa sede.

Anche il secondo ed il terzo motivo, con cui si asserisce l’equivocità del bando di gara, che avrebbe dovuto indurre a tener conto delle ragioni dell’affidamento degli interessati, al fine di ammettere la successiva regolarizzazione della documentazione, sono infondati.

Al riguardo il giudice di primo grado ha ampiamente motivato in ordine alla impossibilità di una regolarizzazione postuma della documentazione mancante, con riferimento alla puntuale prescrizione del bando, non impugnata neanche dopo la specifica richiesta del presidente della commissione di produrre l’atto pubblico di costituzione dell’ATP; allo stesso, infatti, deve attribuirsi natura provvedimentale in quanto espressione della volontà della commissione di gara e per il suo contenuto di diffida, che prevedeva l’affidamento della gara al concorrente che seguiva in graduatoria, in caso di mancato adempimento.

In ogni caso, la prescrizione del bando deve ritenersi pienamente legittima e non soggetta a regolarizzazione in quanto il mandato con rappresentanza conferito al capogruppo si configura, per costante giurisprudenza, come atto di natura negoziale di competenza del notaio ex art. 2703 c.c. e, pertanto, non può ritenersi idonea, l’autenticazione del segretario comunale o di altri funzionari incaricati, che è riferibile, ai sensi degli artt. 20 e ss. Della L. n. 584/77, alla sottoscrizione delle istanze da produrre dinanzi agli organi dell’ amministrazione.

Per tali motivi, l’appello va respinto, dovendo ritenersi inammissibili o infondati i motivi di appello.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, definitivamente pronunciando sull’appello n. 10687/00 meglio specificato in epigrafe lo respinge; pone le spese del giudizio, per complessivi euro 3.000,00 (tremila), a carico della parte soccombente.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 24 Giugno 2008 con l’intervento dei seguenti magistrati:

Domenico La Medica Presidente
Cesare Lamberti Consigliere

Filoreto D’Agostino Consigliere
Aniello Cerreto Consigliere

Adolfo Metro Consigliere est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/04/09

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 7/4/2009 n.2145 proviene da Giustamm.

Pres. La Medica Est. Capuzzi
D. C.(Avv. A. Jannarelli) c/ Provincia di Foggia(Avv. A. Mescia)

sulla tardività dell’ impugnazione di un atto presupposto qualora il ricorrente si limiti ad impugnare l’atto consequenziale per vizi non propri di quest’ultimo ma derivanti dal primo

Atto Amministrativo – Concorso – Ricorso – Atti successivi e consequenziali – Impugnazione – vizi dell’atto presupposto – Tardività – Esclusione – Ragioni

E’ da considerarsi tardiva l’impugnazione di un atto presupposto quando il ricorrente, pur essendo a conoscenza del contenuto di detto provvedimento, si sia limitato ad impugnare l’atto conseguenziale per vizi non propri di quest’ultimo ma derivati dal primo. Il soggetto che si ritenga leso da un provvedimento preceduto da un altro atto per lui non lesivo al momento dell’emanazione infatti, non può impugnare questo ultimo tardivamente, a nulla rilevando che esso abbia reso possibile il provvedimento successivo

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale,

Quinta Sezione

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n.3665 del 2002, proposto

dall’Avvocato Dante Castracane, rappresentato e difeso dall’Avv.to Antonio Jannarelli, elettivamente domiciliato in Roma, presso l’avvocato Gigliola Mazza Ricci, via di Pietralata n.320/d/4;

CONTRO

Provincia di Foggia in persona del Presidente p.t., rappresentata e difesa dall’Avv.to Antonio Mescia ed elettivamente domiciliata in Roma alla via Paisiello n. 55, presso lo studio legale del prof. Avv.to F.G. Scoca;

della sentenza del TAR per la Puglia, Bari Sez. II, n.187/2002;

Visto l’appello con i relativi allegati;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti tutti gli atti della causa;

Alla pubblica udienza del 16 dicembre 2008 relatore il Cons. Roberto Capuzzi, uditi per le parti l’Avv. Vaccarella per delega dell’Avv. Jammarelli, l’Avv. Notarnicola per delega dell’Avv. Mescia;

FATTO

L’appellante espone di avere partecipato al concorso interno per la copertura di 5 posti di dirigente amministrativo (indetto con deliberazione di G.P. n. 1174/97); di essere risultato idoneo e cioè 6^ nella graduatoria approvata con delibera n. 1309/97; che la delibera di indizione del concorso, quella di ammissione dei candidati ed infine quella di approvazione del concorso illegittimamente disponevano l’efficacia del concorso limitata all’espletamento dello stesso ed all’immissione dei vincitori in servizio, senza prevedere il futuro scorrimento della graduatoria; che al tempo non interpose ricorso al TAR non ritenendo di poter fruire di miglior punteggio; che il suo interesse ad impugnare gli atti è divenuto ora attuale quando l’amministrazione ha ritenuto di bandire il concorso per coprire il posto di Dirigente di Ragioneria anziché procedere allo scorrimento della graduatoria.

L’appellante deduceva, quindi, un unico ed articolato motivo di gravame riconducibile a: Violazione e falsa applicazione dell’art. 6, commi 17 e 21 legge 127/97; violazione e falsa applicazione delle leggi nn.537/93, 724/94 e successive modificazioni ed integrazioni; eccesso di potere; violazione dei principi in materia di buon andamento della p.a.; violazione art. 3 legge 241/90; motivazione insufficiente e contraddittoria.

Illegittimamente l’amministrazione aveva inteso dar luogo ad un nuovo concorso per la copertura di un posto vacante in organico anziché attingere ad una graduatoria già in precedenza formata. Solo ora si concretizza l’interesse ad impugnare la limitazione temporale di efficacia della graduatoria di cui alle precedenti delibere. In base al comma 21^ dell’art. 6 legge 127/97 le graduatorie hanno efficacia temporale per un triennio dalla loro pubblicazione; quindi la p.a. ha male operato ritenendo di dover fissare la efficacia della graduatoria al di sotto dei limiti indicati dal legislatore.

Si è costituita in giudizio la Provincia di Foggia che in rito ha dedotto la irricevibilità del ricorso in quanto l’interessato avrebbe dovuto da subito impugnare la deliberazione di G.P. n. 1309 del 1 ott. 1997 di approvazione della graduatoria nella parte in cui limitava la sua efficacia temporale; nel merito ha concluso per il rigetto del ricorso siccome infondato poiché la procedura concorsuale prevista l’art. 6 legge 127/97 è dettata per la sanatoria di inquadramenti illegittimi e nella specie invece il posto di Ragioniere Capo si è reso vacante a seguito di decesso del precedente titolare.

Il TAR Puglia, Bari, con la sentenza in epigrafe ha dichiarato irricevibile il ricorso entrando anche nel merito delle deduzioni del ricorrente.

Avverso tale sentenza il dottor Castracane interponeva appello deducendo violazione e falsa applicazione dei principi generali in tema di ammissibilità e ricevibilità dei ricorsi giurisdizionali; violazione e falsa applicazione art. 6, commi 17 e 21 legge 127/97; eccesso di potere per travisamento ed erroneità dei presupposti; violazione dei principi in materia di buon andamento della p.a.; violazione art. 3 legge 241/90; motivazione insufficiente e contraddittoria.

Si è costituita in appello l’Amministrazione Provinciale di Foggia confutando le tesi difensive sostenute dall’appellante ed insistendo per una dichiarazione di irricevibilità ed infondatezza del gravame.

La causa è stata trattenuta dal Collegio per la decisione all’udienza del 16 dic. 2008.

DIRITTO

P. L’appello non merita accoglimento.
2. l’appellante Dante Castracane aveva partecipato al concorso interno indetto dalla Provincia di Foggia con deliberazione n. 1174 del 25.7.1997 per la copertura di cinque posti di dirigente amministrativo risultando idoneo ma non vincitore, essendosi collocato al sesto posto nella graduatoria di merito.

Poiché era deceduto il Dirigente di Ragioneria, la Giunta Provinciale, con successiva deliberazione n. 1047 del 5.11.11998, aveva bandito il concorso per la copertura di un posto di Dirigente di Ragioneria riservato esclusivamente al personale interno in possesso del titolo di laurea in economia e commercio o equivalente con provenienza dalla ex carriera direttiva della stessa amministrazione.

L’interessato ha sostenuto nel ricorso in primo grado e poi nell’atto di appello, che la posizione lavorativa di Dirigente di Ragioneria, resasi vacante a seguito del decesso del titolare dell’ufficio, era suscettibile di copertura per scorrimento della graduatoria relativa al concorso interno, ormai esaurito, per cinque posti di Dirigenti amministrativi al quale aveva partecipato collocandosi in posizione non utile.

Precisa l’appellante che l’impugnazione non è rivolta alla contestazione della posizione in graduatoria acquisita a seguito dell’espletamento del concorso per cinque posti di Dirigente Amministrativo, quanto “invece alla prospettazione di censure volte a stigmatizzare l’illegittimità commessa dalla Amministrazione nel momento in cui aveva inteso dar luogo a nuovo concorso per la copertura di un posto vacante in organico piuttosto che ad attingere alla graduatoria in precedenza formata”.

3.Va apprezzata in via preliminare l’eccezione di irricevibilità accolta da primo giudice.

Si afferma dall’appellante che solo ora, cioè col bando del nuovo concorso per Dirigenti di Ragioneria si sarebbe attualizzato l’interesse ad impugnare la limitazione temporale della graduatoria del concorso a 5 posti di Dirigente Aministrativo disposta nelle delibere riguardanti detta procedura.

3.1.L’assunto è palesemente infondato.

3.2.La giurisprudenza amministrativa ha ritenuto che deve considerarsi tardiva la impugnazione di un atto presupposto quando il ricorrente, pur essendo a conoscenza del contenuto del provvedimento presupposto, si sia limitato ad impugnare l’atto conseguenziale per vizi non propri di quest’ultimo ma derivati dal primo (Cons. Stato, Sez. V, 21 giugno 2007 n. 3431).

Ed infatti il soggetto che si ritenga leso da un provvedimento preceduto da altro atto per lui non lesivo al momento dell’emanazione, non puo’ impugnare questo ultimo tardivamente, a nulla rilevando che esso abbia reso possibile il provvedimento successivo (Cons. Stato, Sez. V, 2 marzo 1994, n. 134).

3.3.Deve al riguardo sottolinearsi che il divieto di utilizzare le graduatorie finali del concorso interno per la copertura dei cinque posti di Dirigente Amministrativo era stato statuito nella delibera di G.P. n.1255 del 17.9.1997 di ammissione dei candidati al concorso.

Inoltre la A.P. di Foggia, nella delibera n.1309 del 1.10.1997, aveva ribadito “di confermare giusta quanto già disposto con la delibera n.1255 del 17.9.1997 che le suddette graduatorie cesseranno ogni validità temporale contestualmente all’ammissione dei vincitori nei relativi posti messi a concorso”, graduatorie, si ribadisce, nelle quali il ricorrente risultava idoneo non vincitore.

Il vulnus per la posizione del Castracane si era concretizzato dunque nel momento in cui si era precisata la sua posizione in graduatoria, con l’effetto che l’indizione del nuovo concorso a Dirigente di Ragioneria è atto conseguenziale, sotto il profilo in esame, alla statuizione limitativa di cui innanzi che si configura non già quale mero antecedente cronologico, bensì atto presupposto con autonoma ed immediata lesività per le aspirazioni dell’appellante.

E’ evidente che il ricorrente, sin dalla data del 1 ottobre 1997, era ben consapevole della portata lesiva della deliberazione n. 1309/2007 e di conseguenza avrebbe dovuto impugnare la delibera negli ordinari termini di decadenza mentre ha notificato il ricorso alla Provincia di Foggia solo in data 11 dic. 1998 e dunque a distanza di oltre un anno dalla data di approvazione della graduatoria.

Pertanto esattamente la sentenza appellata ha ritenuto irricevibile il ricorso.

4.L’appello pertanto deve essere respinto.

5.Spese ed onorari tuttavia, attesa la natura del petitum, possono essere compensati.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, respinge l’appello in epigrafe indicato.

Compensa spese ed onorari del giudizio.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 16 dicembre 2008 con l’intervento dei Sigg.ri:

Domenico La Medica Presidente
Nicola Russo Consigliere
Gabriele Carlotti Consigliere
Adolfo Metro Consigliere
Roberto Capuzzi Consigliere rel. Est.